View
223
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Journé
e de
l’ea
u po
table
Révision du Schéma Départemental
d’Alimentation en Eau PotablePrésentation des phases 1 et 2
Jeudi 14 février 2013
2
ETAT DES LIEUX ET ETAT DES LIEUX ET ETAT DES LIEUX ET ETAT DES LIEUX ET
DIAGNOSTICDIAGNOSTICDIAGNOSTICDIAGNOSTIC
Révision du Schéma Départemental AEP
3
Révision du Schéma Départemental AEP
Phase 2 : Etat des lieux et diagnostic
�Objectifs :
• Réaliser un état des lieux de la gestion de l’eau potable sur le département, en
collectant les données auprès d'un maximum de collectivités,
• Etablir une analyse de l’ensemble de ces données, de l’échelle locale à l’échelle
départementale, et d’établir un bilan besoins/ressources.
�Synthèse et analyse des données collectées :
� Bilans besoins/ressources
�Sécurité de l’approvisionnement
�Qualité de l’eau brute et mise en distribution
4
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
STOCKAGE
UGE
SOURCE
RIVIERE (RETENUE)
FORAGE
TRAITEMENT
5
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
31 prises d’eau de surface
•débits souvent faibles à l’étiage
•respect du débit réservé (le dixième du module aujourd’hui, et probablement le DMB pour plusieurs cours d’eau d’ici 2016) limitation des prélèvements : de nombreuses prises d’eau sont concernées
� 43% de la population alimentée
6
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
730 SOURCES
Débit des sources à l’étiage globalement faible :
•inférieur à 0.5 l/s (43 m3/j) pour 67% des sources,
•supérieur à 1 l/s (86 m3/j) pour 6% des sources seulement.PM : consommation moyenne journalière : 0.33 m3/j/abonné
80 FORAGES
Débit journalierNombre de
foragesPourcentage
Q ≤ 100 m3/j 22 28%100 < Q ≤ 200 m3/j 27 34%200 < Q ≤ 500 m3/j 13 16%Q > 500 m3/j 11 13%Pas de données 7 9%
� 57% de la population alimentée
7
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
• Phase administrative :
o terminée pour 84% des captages à protéger,
o seules 2 collectivités n’ont entamé aucune démarche ;
• Phase travaux :
o réalisée ou engagée pour 80% des captages à protéger,
o aucune démarche entamée pour 18% des captages.
LA PROTECTION
Immédiat
Rapproché
Eloigné
8
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
ADDUCTION DISTRIBUTION
INTERCONNEXION
� Le réseau :
• 8 600 km estimés
• Branchements en plomb restants sur 5 collectivités recensées
• Environ 125 échanges inter-collectivités recensés
o 46 interconnexions entre réseaux structurants (19 ventes d’eau permanentes et 27 interconnexions de secours)
o 69 ventes d’eau à des écarts des collectivités voisines (souvent permanentes)
9
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
ADDUCTION DISTRIBUTION
INTERCONNEXION
� Les stations de traitement :
• Eaux de surface : usines de traitement physico-chimique, parfois vieillissantes
• Eaux souterraines :
Type de traitement Nombre d’UDI concernées
Population alimentée
Reminéralisation et/ou désinfection 139 42%Bac à marbre (pas de désinfection) 16 3%
Pas de traitement 233 12%
10
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
ADDUCTION DISTRIBUTION
INTERCONNEXION
Stockage : 766 réservoirs, pour une capacité totale de 143 875 m3
• 85% de réservoirs semi-enterrés,
• Volume moyen : 190 m3,
• Age moyen : 47 ans.
11
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
La qualité de l’eau
� Non-conformité bactériologique
� Agressivité des eaux
Agriculture extensive
Urbanisation modérée
Position en amont des bassins versants
Qualité de l’eau globalement satisfaisante
2 types de « problèmes » fréquents
12
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
La qualité de l’eau
�Non-conformité bactériologique :
• 58% des réseaux distribuent une eau non traitée (12% de la population)
• plus de 13% des prélèvements non conformes en 2010 (limites et références de
qualité)
�Agressivité de l’eau :
• pH acide, eaux très peu minéralisées
• peu de stations de reminéralisation
�Autres paramètres : présence d’aluminium, de radioactivité naturelle, cyanobactéries pour
les eaux de surface
13
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
Sécurité de l’approvisionnement
�Sécurité : analyse croisée de la vulnérabilité et la gravité
0
50
100
0 50 100
Vu
lné
rab
ilit
é V
Gravité G
Sécurité de la ressource par UGE (jour de pointe)
Bonne sécurité
Sécurité à améliorer par rapport
à la vulnérabilité de la ressource
principale
Sécurité à améliorer par
diversification de
l'approvisionnement
Sécurité insuffisante
0
50
100
0 50 100
Vu
lné
rab
ilit
é V
Gravité G
Sécurité de la ressource par UGE (jour moyen)
Bonne sécurité
Sécurité à améliorer par rapport à
la vulnérabilité de la ressource
principale
Sécurité insuffisante
Bonne sécurité
Sécurité à améliorer par rapport à
la vulnérabilité de la ressource
principale
Sécurité à améliorer par
diversification de
l'approvisionnement
Sécurité insuffisante
BONNE SECURITE:•43% UGE•22% POPULATION
SECURITE INSUFFISANTE:•13% UGE•11% POPULATION
PERIODE NORMALE
Vulnérabilité: exposition d’une ressource aux risques extérieurs
Gravité: indicateur de l’importance de l’indisponibilité de la
ressource principale d’une collectivité
14
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
Sécurité de l’approvisionnement
�Sécurité : analyse croisée de la vulnérabilité et la gravité
0
50
100
0 50 100
Vu
lné
rab
ilit
é V
Gravité G
Sécurité de la ressource par UGE (jour de pointe)
Bonne sécurité
Sécurité à améliorer par rapport
à la vulnérabilité de la ressource
principale
Sécurité à améliorer par
diversification de
l'approvisionnement
Sécurité insuffisante
0
50
100
0 50 100
Vu
lné
rab
ilit
é V
Gravité G
Sécurité de la ressource par UGE (jour moyen)
Bonne sécurité
Sécurité à améliorer par rapport à
la vulnérabilité de la ressource
principale
Sécurité insuffisante
Bonne sécurité
Sécurité à améliorer par rapport à
la vulnérabilité de la ressource
principale
Sécurité à améliorer par
diversification de
l'approvisionnement
Sécurité insuffisante
BONNE SECURITE:•29% UGE•17% POPULATION
SECURITE INSUFFISANTE:•22% UGE•42% POPULATION
EN POINTE
� Diversification de la ressource et création d’interconnexions fonctionnelles entre
les collectivités
Vulnérabilité: exposition d’une ressource aux risques extérieurs
Gravité: indicateur de l’importance de l’indisponibilité de la
ressource principale d’une collectivité
15
BILAN BESOINS BILAN BESOINS BILAN BESOINS BILAN BESOINS ––––
RESSOURCES 2010RESSOURCES 2010RESSOURCES 2010RESSOURCES 2010
Révision du Schéma Départemental AEP
16
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
Conso dom
Gros conso
Conso tot
17
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
Pertes
Conso tot
Besoin = [Vconso dom + Vgros conso + pertes] + exports – imports
o [Vconso dom + Vgros conso + pertes] = V Med
o Et V Med = [ILP x Lréseau x 365] + Vconso tot
o Vconso tot = Vconso dom + Vconso GC
18
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
V conso dom (m³/an)
Donnée fournie Donnée non fournie
Nombre abonnés
disponibleNombre abonnés non
disponible
Vconso dom = nb ab x 84,40
UGE < 2 000 ab: 1,54 hab /ab
UGE > 2 000 ab: 1,91 hab /ab
Vconso dom = nb ab x 84,40
19
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
V besoin en pointe
Pointe touristique Pointe élevage
On retient pour chaque UGE le max entre la
pointe « touristique » et la pointe « élevage »
B pte = [Vconso dom moy j x Coeff pte] + [Vconso GC + pertes + imports – exports] / 365
Calculée (discussion avec Chambre d’agriculture) sur la base de
39l/tête/j en moy et 50% du cheptel par collectivité concernée
Moyenne: Coeff pte élevage = 1,44
Calculée à partir de la capacitéd’accueil touristique (nb de lits
disponibles): 50% de la capacitétotale retenue
Moyenne: Coeff pte tour = 1,89
20
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
V disponible étiage
Captages Prises d’eau de surface
évaluation de la capacité de
production basée sur le respect du
débit réservé observé sur ces dix
dernières années
capacité à l’étiage la plus faible (2011
ou valeur précédente)
21
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 2
� Catégorie 1 : fort risque
de déficit
• Déficit « direct » :
ressources
oPrises d’eau de surface : 10
UGE ( environ 20 000
abonnés)
oDébit d’étiage des sources
très faible : 20 UGE (environ
5 000 abonnés)
• Déficit « indirect » :
absence d’interconnexion,
ou impossibilité de l’utiliser
(collectivité vendeuse en
déficit également)
Bilans besoins/ressources 2010
� Catégorie 2 : risque de
déficit modéré
• Déficit compensé par
interconnexion
• UGE présentant un
bilan à l’équilibre mais
sans interconnexion ou
interconnecté avec une
collectivité vendeuse en
déficit
� Catégorie 3 : faible
risque de déficit
• Excédent de ressource
important
• Bilan à l’équilibre et
interconnexion existante
• Absence de ressource
mais collectivité
vendeuse en excédent
UGE Abonnés Pop
33 32 156 25 %
UGE Abonnés Pop
80 83 558 65 %
UGE Abonnés Pop
30 13 189 10 %
22
VERS LA PHASE 3VERS LA PHASE 3VERS LA PHASE 3VERS LA PHASE 3
Révision du Schéma Départemental AEP
23
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 3
La sectorisation
�Objectif: regrouper des collectivités de manière homogène autour de problématiques
communes
�La sectorisation est une aide à l’analyse des situations
�Elle permet de clarifier les objectifs et d’élaborer des scénarii adaptés
�Création de 9 secteurs: Secteur UGE Abonnés1 13 12 819 10%2 6 43 520 34%
3 12 12 519 10%4 11 3 731 3%5 3 3 463 3%6 4 3 434 3%7 45 14 834 12%8 23 22 953 18%9 26 11 630 9%
24
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 3
25
Révision du Schéma Départemental AEP – Phase 3
Rencontres par secteur
�Pour présenter les détails de la méthodologie et des résultats
�Pour recueillir les remarques en comité restreint
�Pour établir un vrai temps d’échange
26
MERCIMERCIMERCIMERCI
Révision du Schéma Départemental AEP
Recommended