Un regard sur les méthodes mobilisables pour la géoprospective Apports, Approches, Limites,...

Un regard sur les méthodes mobilisables pour la

géoprospective

Apports, Approches, Limites, Perspectives et Réciproque

Thomas HOUET

thomas.houet@univ-tlse2.frChargé de Recherche CNRS

Laboratoire GEODE UMR 5602Université de Toulouse 2 – Le Mirail

1. Apports

Localisation des espaces stratégiques

Enjeux, incertitude

Evaluation visuelle et/ou quantitative des impacts possibles

Couplage avec modèles environnementaux, économiques… Représentation virtuelle

Favorise la participation Mise en « contexte » / Mise en « situation » Outil de dialogue, diagnostic et co-construction

Participe à l’action (pro-activité) Médiation territoriale Priorisation des actions suivant enjeux/coûts

Chery & Smektala 2003

Gaucherel & al 2010

AScA, 2004

Verburg & al 2006

2. Méthodes: état de l’art (non exhaustif)

SMA

Automate Cellulaire

Chorèmes

SimulationVirtuelle

Delphi

Jeux de rôles

PARTICIPATION

Systémique IMACLIM-R

NEDUM

CORMAS

COMMOD

(Bousquet 1

996, Etienne & al 2

003,

Antona & al 2005, E

tienne 2010)

COMMOD

(Bousquet 1

996, Etienne & al 2

003,

Antona & al 2005, E

tienne 2010)

Land Change Science (Turner & al 2010) Land Systems (Kok &al 2004, Dearing &al 2010)

Land Change Science (Turner & al 2010) Land Systems (Kok &al 2004, Dearing &al 2010)

Prospective (Godet 1986)

Prospective Part ive/Envir tale

(Mermet 1992, Piveteau 1995, Mermet & al

2003)

Prospective (Godet 1986)

Prospective Part ive/Envir tale

(Mermet 1992, Piveteau 1995, Mermet & al

2003)

Brainstorming

Plateforme

World3

MODELES

Analyse coût /

bénéficeDiagramme

conséquence

Matrice variables

SCENARIOS

Stella

Enquêtes

Entretien

GéoprospectiveGéoprospective

3. Approches et limitesLand research system (Kok & al 2004)

Prospective spatialisée (Houet & al 2010 d’après Godet 1986)

Théorie

Pratiques conventionnelles

Approche mono-scalaireApplicable à petite échelle ?Peu opérationnelle (longue)Quid de l’usage des modèles de simulation des dynamiques spatiales?

Forte dépendance aux modèlesUn seul type de scénario

4. Perspectives et prospective

Un besoin de formalisation Des problèmes sémantiques subsistent inhérents aux communautés scientifiques impliquées (ex. Simulation vs. Scénario)

Quel positionnement dans la communauté? Une « existence en propre » ou « simple spécificité »? Une forte dépendance (fortes interactions) aux autres communautés scientifiques (prospective, modélisation, géographie)

Une tendance : émergence Nombre croissant de projets de recherche Prospective spatiale opérationnelle: Plan Climat, Trame Verte&Bleu, SCoT… Meilleure prise en compte des spécificités des territoires dans les prospectives : évaluations environnementales, économiques…

Place de Géoprospective dans le domaine « Recherche » et « Opérationnel »?

5. Apport et Réciproque

Une meilleure intégration des dynamiques et trajectoires des territoires

Renouveau de la Time Geography ? De l’utilité / l’intérêt croissant des systèmes d’observation de la Terre (enfin du recul !)

Apport et clarification sémantique ? Scénario vs. Simulation Prédiction, Projection, Prévision, Prospective Démarche descendante Top-down <> Foresight Démarche ascendante Bottom-up <> ProspectiveGovernment

Regions, cities…

Foresight

Prospective

Autonomy of

territories

Ratcliffe, 2000

5. Futur ?Apports de ce séminaire

Quel futur souhaitons-nous donner à ce champs de recherche ?