Erms partagé

ERMS: qu’est-ce ?Le projet d’ERMS partagé du consortium

CouperinNote liminaire:

Les principaux auteurs du présent diaporama sont: Kareen Louembé et Emilie Barthet:

http://www.rnbm.org/cirm2010/Barthet_Louembe_ERMS.pdf

Pour ma part, j’ai modifié la présentation et ajouté du contenu (essentiellement: parties consacrées aux statistiques et au SIGB)

Pierre Naegelen

Déroulement de l’intervention

I) Qu'est-ce qu'un ERMS ?– Les problématiques de la gestion des ressources

électroniques– Les éléments composant un ERMS– Ce que doit proposer un ERMS pour résoudre les

problématiques de la gestion des ressources électroniques

– ERMS libres ou sous licence, installés localement ou hébergés

– Exemple de l'ERMS Gold Rush– Echanges avec d'autres briques du système

d'information documentaire

II) Pourquoi l'ERMS partagé de Couperin ?

– Objectifs et caractéristiques

– Où en est-on?

QQu’est-ce qu’un ERMS ?

SOMETHING WEIRD Qu’est-ce qu’un ERMS ?

Akbar Simonse

Un logiciel documentaire

• Conçu pour répondre aux problématiques de la gestion des ressources électroniques.

• Installé localement ou hébergé.• Appelé à s'appuyer sur un service de veille et de

mise à jour des données fluctuantes.• Appelé à échanger avec d'autres outils (sigb, portail

documentaire, résolveur de liens, métamoteur...)

Source:

le blog de Fabrizio Tinti,http://pintiniblog.wordpress.com/Post du 12/09/2010.

Ce que n’est pas un ERMS

Un ERMS n'est pasun catalogue d’éditeurs

un outil d’acquisition

un outil de comptabilité

un calculateur permettant la prévision des prix, (diversité infinie des modèles tarifaires)

MAIS un outil de pilotage

Gestion des métadonnées

●La gestion, dans un environnement ergonomique, de toutes les métadonnées présentées précédemment

- champs natifs, champs libres et zones de notes.- recherche et tri multicritères.- liens entre notices (notices des éditions successives de

licence, notices d'un bouquet et ses titres, etc.)- duplication de notices- importation et exportation des métadonnées.● Les moyens de contrôler facilement les contenus des

ressources et le suivi de leur évolution.●L'analyse comparative des ressources (contenus,

fonctionnalités, termes contractuels).

• Par un service web mis en place par le fournisseur de l'ERMS avec possibilité de sélectionner les métadonnées à afficher pour chaque catégorie de ressource :

– Interroge l'ERMS

– Récupère les métadonnées

– Les affiche sur une page du site ou du portail local

Intégration dynamique des données de l'ERMS sur un site ou portail

Accès soumis à authentification: clauses contractuelles, coûts,

codes de tests

La gestion des statistiques et l'édition de rapports

Les rapports statistiques permettent de définir une politique documentaire:

- déterminer le coût à l’article téléchargé pour chaque base de données, revue, e-book ou bouquet

- connaître les ressources électroniques les plus consultées- désabonner les revues avec un très faible taux de

consultation ou un coût à l’article trop élevé

Nombre de téléchargements

La norme COUNTER (Counting online usage of networked electronic resources) a vu le jour en mars 2004.

Les fournisseurs qui respectent cette norme sont dits : « counter compliant »

(voir la liste: http://www.projectcounter.org/articles.html)

Plusieurs types de rapports selon le type de ressources:

Périodiques: le « Journal Report »• JR1 = Journal Report 1: Number of Successful Full-Text

Article Requests by Month and Journal • JR2 = Journal Report 2: Turnaways by Month and

Journal • JR3 = Number of Successful Item Requests and

Turnaways by Month, Journal and Page Type • JR4 = Total Searches Run by Month and Service

Exemple de Journal Report 1

Liste des revues Nb de téléch. par mois

Totaux html et pdf

Bases de données:• DB1 = Database Report 1: Total Searches and

Sessions by Month and Database • DB2 = Database Report 2: Turnaways by Month

and Database • DB3 = Database Report 3: Total Searches and

Sessions by Month and Service

E-books: le Book Report• BR1 = Book Report 1: Number of Successful

Title Requests by Month and Title • BR2 = Book Report 2: Number of Successful

Section Requests by Month and Title • BR3 = Turnaways by Month and Title • BR4 = Turnaways by Month and Service • BR5 = Total Searches and Sessions by Month

and Title • BR6 = Total Searches and Sessions by Month

and Service

• SUSHI (Standardized Usage Statistics Harvesting Initiative, ANSI / NISO Z39.93-2007) est un protocole standard de collecte automatisée des statistiques d’usage, via un service Web.gain de temps pour les gestionnaires

• Le module statistique d’un ERMS permet de produire à la volée un grand nombre de rapports:– Les 50 revues les plus (ou les moins) consultées– Les 50 revues dont le coût à l’article est le plus (ou le

moins) élevé– Coût à l’article par sujet– Coût à l’article par plate-forme– Croisement de rapports, etc.

Le module statistique d’un ERMS fait bien mieux et plus vite …

Les ERMS libres ou sous licence, installés localement ou hébergés

Paul Linton

Les ERMScommercialisés

Les ERMS libres

Installation locale Coral (University of Notre Dame)E-Matrix (North Carolina State University)OLLARA (University of Wisconsin

44

BCERMS

Résolveur de liens

Liste A à Z

SIGB

ENT

CMS

Cas des établissements pilotes

Linksource (EBSCO)

SFX (ExLibris)

Millenium

Horizon

Aleph

Loris

E-SUP

K-SUP

Dreamweaver

Typo 3

Spip

DRUPAL

Amethys

Maison

Maison

AtoZ (EBSCO)

SFX (Ex Libris)

360 Core (SerialsSolutions)

Et le SIGB dans tout ça ????

Beth Warner

Résolveur de liens

Périodiques électroniques en texte intégral

Bases de données

Moteur de recherche Base de

connaissancesPériodiques

électroniques

Module de signalement public

Bibliothécaire

Editeur

Fournisseur

Hïatu

s nu

mériq

ue

Fin 90s-début 2000s: schématisation des étapes de la rech. doc.

Usager

Site WebBib.

Autres ressources électroniqu

es(thèses, e-books, cours en ligne…)

Ouvrages, thèses et

périodiques papier

SIGB

1ère solution: cataloguer les ressources électroniques dans le

SIGB (années 2000)

SIGB

Notices bibliographiques des ressources papier

Notices bibliographiques des ressources papier Notices

d’exemplaire ou d’état de collection

Notices d’exemplaire ou d’état de collection

Notices bibliographiques des ressources électroniques

Notices bibliographiques des ressources électroniques Notices

d’exemplaire ou d’état de collection

Notices d’exemplaire ou d’état de collection

Avantages :

• Un point d’accès unique aux ressources papier et électroniques

• Garantie de qualité du catalogage

Inconvénients :

• Masse considérable des ressources électroniques

• Lenteur des mises à jour

Bibliothécaire

Base de connaissances

ERMS

Fournisseur

SIGB

Notices bibliographiques des ressources papier

Notices bibliographiques des ressources papier

Notices d’exemplaire ou d’état de collection

Notices d’exemplaire ou d’état de collection

Fourniture de notices MARC

Notices bibliographiques des ressources électroniques

Notices bibliographiques des ressources électroniques Notices

d’exemplaire ou d’état de collection

Notices d’exemplaire ou d’état de collection

2e solution possible si implémentation d’un ERMS: achat de notices MARC liées aux ressources référencées dans la base de

connaissances

Avantages:

• Un point d’accès unique aux ressources papier et électroniques

• Mise à jour des notices par paquets en temps réel

Inconvénients:

• Coût élevé des notices

• Notices d’autorité: risques de doublons

Usager

Base de connaissances

ERMS

Module de signalement public

Bibliothécaire

Editeur

Fournisseur

Outil de découverte

3ème solution possible: la convergence

Moteur de recherche

Site WebBib.

Autres ressources électroniqu

es(thèses, e-books, cours en ligne…)

- périodiques électroniques - e-books

Bases de données Résolve

ur de liens

Ouvrages, thèses et

périodiques papier + ress.

élec cataloguées

SIGB

Avantage:

Un point d’accès unique qui permet d’avoir une vue panoramique sur l’ensemble des ressources.

Inconvénients:– Coût élevé de l’outil

– On revoit les ambitions à la baisse: concernant les ressources électroniques, a priori il n’est plus besoin ici d’importer dans le SIGB des notices bibliographiques

Le projet d’ERMS partagé :

pour quoi faire ?

Objectifs et caractéristiques

Mike Stimpson

• Fournir au consortium et à ses membres un système leur permettant de gérer collectivement les métadonnées des ressources électroniques possédant des valeurs communes à tous les membres, tout en mettant à la disposition de chaque partenaire un espace « privé » pour gérer les métadonnées dont les valeurs lui sont propres.

Qu’attend-on de ce système?

• Pour le consortium, ce système doit permettre

–Une gestion simplifiée des négociations et des

achats groupés.

–Une gestion efficace des métadonnées des ressources négociées.

• Pour les membres, il doit– Aider à la gestion complète des métadonnées des ressourcesgérées (payantes et libres) et de leur circuit.– Faciliter l'implication de toutes les activités documentaires

dans la gestion des ressources électroniques.– Aider à gérer les statistiques d'utilisation des ressources et à

établir des indicateurs.– Avoir un bon rapport qualité/prix.– Être utilisable par l’utilisateur final comme un outil de

découverte.

Qu’attend-on de ce système?

Qu’attend-on de ce système?

Les solutions envisagées

• ERMS consortial, modèle vertical : un réseau d'ERMS partiellement alimentés par le département négociations du consortium

• ERMS consortial, modèle collaboratif (ERMS« partagé ») : un réseau d'ERMS collectivement

alimentés par le consortium et ses membres.

Le modèle vertical

Intérêt– Le consortium négocie une grosse partie des

ressources payantes des membres : ce modèle soulagerait donc sensiblement les membres.

– La qualité des données entrées est garantie.

Inconvénient– Chaque membre doit assurer seul la gestion desmétadonnées des ressources non négociées parCOUPERIN.

Le modèle collaboratif

Principe et intérêt– Plusieurs acteurs interagissent ;– Différentes informations alimentent un même ERMS

(compte central) ;– Toutes les ressources y sont collectivement gérées ;– Ce compte central alimente les comptes membres ;

Inconvénient– Fort risque de perte de contrôle des données entrées

=> nécessite une solide organisation.

La solution retenue : lemodèle collaboratif

Les raisons objectives de ce choix :

– COUPERIN = gros “fournisseur” des ressources des membres ;

– une ressource non négociée par Couperin (payante ou libre) est au minimum utilisée par 5 membres ;

– les membres utilisent les mêmes catégories de

métadonnées et 70 à 80% de leurs valeurs ne sont pas spécifiques à une institution.

L'organisation envisagée

• Seront habilités à entrer des données au niveau central :

– la cinquantaine de négociateurs,

– les correspondants des membres.

• Validation des entrées par les membres utilisateurs de la ressource.

Le schéma de gestion desmétadonnées

Le schéma de transfert desmétadonnées

L’institution 5 est membre du PRES mais pas du consortium Couperin.

L’institution 4 est membre du PRES et du consortium Couperin

Les services rendus

Les services rendus

Les services rendus

Les raisons d’espérer

Les besoins des membres

Résultats de l’enquête d’intérêt sur un ERMS partagé auprès des membres de Couperin (fin 2008)

Option 1: Accès en lecture seule à une bonne partie des données gérées dans l'ERMS Couperin

44 établissements

Option 2: Accès en plus à un module local de signalement adossé à l'ERMS Couperin

13 établissements

Les besoins des membres

Résultats de l’enquête d’intérêt sur un ERMS partagé auprès des membres de Couperin (fin 2008)

Option 3: Un ERMS local connecté à l’ERMS consortialModule de signalement public adossé à l'ERMS local

Module de gestion des statistiques, d'analyse croisée et d'édition de rapportsServices complémentaires (en option)

Résolveur de liens adossé à l'ERMS local

Fourniture de notices bibliographiques

71 établissements

Où en sommes-nous ?

Où en sommes nous ? Calendrier 2009-2011

•Juillet 2009 : fin de la rédaction du CCTP par le GTERMS •Octobre 2009 : embauche du consultant Marc Maisonneuve de Tosca•21 octobre 2009: première réunion ABES/Tosca/Couperin•3 novembre 2009 : conclusions de Tosca

• un pilote, 5 établissements, • un dialogue compétitif, un portage par

l’ABES

•12 et 19 novembre 2009 : validation du projet par les CA de l’ABES et COUPERIN

• Décembre 2009 : le conseil d’administration de Couperin adopte le principe d'un pilote avec cinq établissements :

– Institut national de recherche en informatique et automatique (INRIA)

– Université Bordeaux 1– Université Lumière Lyon 2– Université Paris Descartes– Université de Toulouse (PRES de Toulouse)

Panel reflétant une diversité de structures et de disciplines du consortium

Où en sommes nous ? Calendrier 2009-2011

Rédaction des pièces constitutives du marché Semaine 11 à 16, 2010

Publication de l'appel d'offre par l'ABES Semaine 17 : avril 2010

Remise des réponses des candidats Semaine 25 : juin 2010

Analyse des offres et auditions des candidats Semaine 26 : juillet Semaine 37 : septembre

Remise des offres définitives par les candidats Semaine 39 : octobre 2010

Notification Semaine 40 : octobre 2010

Déploiement de l'ERMS, formations A partir de semaine 41

Admission Mai 2011

Fin du pilote Mai 2012

Calendrier

Merci !

http://www.couperin.org

Contacts : erms@couperin.org

– Mariette Naud mariette.naud@couperin.org

– André Dazy andre.dazy@couperin.org

– Emilie Barthet: emilie.barthet@univ-lyon1.fr

– Kareen Louembé: kareen.louembe@univ-lyon2.fr

Informations sur le projet