View
286
Download
8
Category
Preview:
Citation preview
1
SOMMAIRE 1 Préambule ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 5
1.1 Contexte du projet _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 7
1.2 La mission d’Etudes ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 8
1.3 Aires d’Etudes ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 9
1.4 Les territoires concernés ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 11
2 Analyse de l’état initial du site et de son environnement ___________________________________________________________________________________________________________________________ 13
2.1 Milieu physique __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 15
2.1.1 Topographie _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 15
2.1.2 Géologie et géotechnique _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 22
2.1.3 Eaux superficielles et souterraines ________________________________________________________________________________________________________________________________________ 37
2.2 Milieux naturels ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 110
2.2.1 Zone(s) d’étude pour les milieux naturels _________________________________________________________________________________________________________________________________ 110
2.2.2 Périmètres d’inventaire et de protection __________________________________________________________________________________________________________________________________ 112
2.2.3 Cadrage réglementaire ________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 117
2.2.4 Analyse des données bibliographiques ___________________________________________________________________________________________________________________________________ 119
2.2.5 Inventaires de terrain _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 139
2.2.6 Trame Verte et Bleue _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 203
2.3 Paysage _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 230
2.3.1 Approche globale des paysages _________________________________________________________________________________________________________________________________________ 230
[Nom de la société]
2
2.3.2 Séquencement de l’itinéraire ___________________________________________________________________________________________________________________________________________ 243
2.4 Patrimoine _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 245
2.4.1 Source des données __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 245
2.4.2 Zonages archéologiques _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 246
2.4.3 Monuments historiques _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 247
2.4.4 Autres zonages réglementaires _________________________________________________________________________________________________________________________________________ 249
2.4.5 Sites et circuits de tourisme et de loisirs __________________________________________________________________________________________________________________________________ 249
2.5 Milieu humain __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 273
2.5.1 Sources des données __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 273
2.5.2 Occupation du sol ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 296
2.5.3 Activités humaines ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 297
2.5.4 Urbanisme réglementaire ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 348
2.5.5 Contraintes techniques et servitudes _____________________________________________________________________________________________________________________________________ 379
2.5.6 Risques naturels et technologiques ______________________________________________________________________________________________________________________________________ 403
2.5.7 Bruit _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 441
2.5.8 Qualité de l’air _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 443
3 Synthese et hierarchisation des enjeux environnementaux _______________________________________________________________________________________________________________________ 475
3.1 Préambule _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 476
3.2 Méthodologie (hors volet biodiversité) _____________________________________________________________________________________________________________________________________ 477
3.2.1 Etape 1 : définition des niveaux d’enjeux __________________________________________________________________________________________________________________________________ 477
3.2.2 Etape 2 : synthèse multithématique des enjeux ____________________________________________________________________________________________________________________________ 477
[Nom de la société]
3
3.3 Tableau de hiérarchisation des enjeux _____________________________________________________________________________________________________________________________________ 478
3.4 Synthèse par sous‐thématique environnementale (étape 1) ___________________________________________________________________________________________________________________ 483
3.4.1 Relief, géologie et géotechnique (1) ______________________________________________________________________________________________________________________________________ 483
3.4.2 Eaux superficielles et souterraines (2) ____________________________________________________________________________________________________________________________________ 506
3.4.3 Paysage et patrimoine (3) ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 530
3.4.4 Agriculture et sylviculture (4) ___________________________________________________________________________________________________________________________________________ 558
3.4.5 Urbanisme, habitat, activités et réseaux (5) _______________________________________________________________________________________________________________________________ 581
3.4.6 Risques et Nuisances (6) _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 606
3.5 Synthèse par milieu (étape 2) _____________________________________________________________________________________________________________________________________________ 630
3.5.1 Milieu physique ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 630
3.5.2 Milieu humain _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 652
3.6 Méthodologie de hiérarchisation du volet biodiversité _______________________________________________________________________________________________________________________ 674
3.6.1 Cadre conceptuel _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 674
3.6.2 Approche sectorielle __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 675
3.6.3 Approche systémique _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 688
3.6.4 Niveaux de sensibilité globale de la biodiversite ____________________________________________________________________________________________________________________________ 704
3.7 Synthèse globale (étape 3) _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 711
4 Bibliographie _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 735
[Nom de la société]
4
[Nom de la société]
110
2.2 MILIEUX NATURELS
2.2.1 Zone(s) d’étude pour les milieux naturels
La présente mission comprend deux zonages géographiques sur lesquels des investigations différentes ont été menées (Figure 14) :
Une aire d’étude (26 735 ha), zone géographique au sein de laquelle des inventaires naturalistes ont été réalisés en 2013 et 2014.
Une aire d’étude élargie (181 337 ha), comprenant nécessairement l’aire d’étude, sur laquelle les recherches bibliographiques ont été conduites. Ce périmètre a également été utilisé pour l’étude des continuités écologiques.
2.2.1.1 Aire d’étude
L’aire d’étude correspond à un zonage distinct en fonction des secteurs à expertiser :
Un fuseau d’environ 1 km de large de part et d’autre de l’A31 et de la RD653, s’étendant entre Richemont et la croix de Bettembourg au Luxembourg. Les inventaires de terrain ont été menés en 2013 pour ce fuseau d’étude.
A noter qu’une partie de l’aire d’étude se situe en territoire luxembourgeois (806 ha) et n’a pas fait l’objet d’inventaires de la biodiversité.
Un large fuseau dans les secteurs compris respectivement entre Toul (Gye) et Dieulouard et au droit du contournement de Thionville, sur une bande, en général, beaucoup plus restreinte sur le reste du territoire (200 à 500 mètres de part et d’autre de l’A31 entre Dieulouard et Richemont par exemple). Les inventaires naturalistes ont été menés en 2014 sur ce fuseau d’étude qui se décompose de la manière suivante :
o Section Gye Dieulouard
o Section Bouxières‐aux‐Dames, Fey et RN431
o Section RN431, contournement sud‐est de Metz
o Section A 31 Croix d’Hauconcourt au nœud autoroutier A30/A31 de Richemont
o Section nœud autoroutier A30/A31 de Richemont à Florange (contournement de Thionville)
o Tous les échangeurs, y compris les échangeurs avec l’A4
o Section entre la RN431 et A31 Croix d’Hauconcourt, nœud autoroutier A4/A31
A noter que lors de certaines campagnes de terrain, l’aire d’étude a pu être élargie sur le territoire français afin de prendre en compte des données biologiques pertinentes dans le cadre du projet A31bis.
2.2.1.2 Aire d’étude élargie
Lors de la réalisation des études bibliographiques, deux zonages ont été utilisés :
- Une aire d’étude élargie qui représente une surface de 58 104 ha dans le nord mosellan. Cette échelle territoriale, plus importante que l’aire d’étude proprement dite, correspond à l’échelle retenue pour appréhender les continuités écologiques aux alentours du projet A31bis, entre Thionville et la frontière luxembourgeoise. Elle se situe en partie sur le territoire luxembourgeois mais aucune analyse bibliographique n’a été menée sur le territoire du Grand‐Duché du Luxembourg pour le volet naturaliste.
- Une aire d’étude élargie couvrant 123 233 ha dans la partie sud du projet A31bis, de Thionville à Gye. Cette zone de recherche des informations bibliographiques concernant la biodiversité a été obtenue par application d’une bande tampon de 5 km autour de l’aire d’étude.
[Nom de la société]
111
Figure 14 : Localisation des aires d’étude
112
2.2.2 Périmètres d’inventaire et de protection
Les différentes recherches menées au niveau de l’aire d’étude ont permis l’identification de plusieurs périmètres d’inventaires et de protection localisés en Figure 2, avec des vues détaillées en annexe 1 au 1/25 000.
Ces enveloppes naturelles apportent des informations précieuses à l’échelle du territoire étudié par les données biologiques recensées sur ces zones écologiques et par le type de milieux naturels rencontrés. Une synthèse de ces périmètres a donc été réalisée, à l’échelle de l’aire d’étude élargie, afin de mettre en exergue les connaissances écologiques du secteur étudié.
Le Tableau 7 présente la synthèse des périmètres recensés au sein de l’aire d’étude élargie et de l’aire d’étude, sachant que l’aire d’étude est concernée par :
6 périmètres APPB (Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope)
129 ZNIEFF de type I (Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique)
10 ZNIEFF de type II
1 RNN (Réserve Naturelle Nationale)
12 ZSC (Zone Spéciale de Conservation)
2 ZPS (Zone de Protection Spéciale)
32 ENS en Moselle (Espace Naturel Sensible) et 63 ENS en Meurthe‐et Moselle
28 sites du CEN Lorraine
A noter également qu’une partie de l’aire d’étude et de l’aire d’étude élargie se situe sur le territoire du Parc naturel régional de Lorraine.
De plus, à l’heure actuelle, 33 périmètres sont désignés « ZNIEFF potentielles » au sein de l’aire d’étude élargie. Il s’agit de périmètres pour lesquels les futurs travaux régionaux permettront de statuer quant à leur classement effectif (ou non) à l’inventaire ZNIEFF régional. En attente de leur évaluation, ces périmètres ne seront pas pris en compte dans la suite de ce travail.
113
Tableau 7 : Synthèse des périmètres d’inventaire et de protection au sein de l’aire d’étude et de l’aire d’étude élargie
APPB
Etang de Merrey et ses abords aire d’étude élargieEtang Pré du taureau et prairies avoisinantes aire d’étude élargieMilieux humides de la vallée de la Seille aire d’étude et aire d’étude élargie Milieux humides de la presqu’île de la Saussaie Voirin aire d’étude élargie Pelouses de Lorry‐Mardigny aire d’étude élargieVallon de l’Arrot aire d’étude élargie
ZNIEFF de type I : Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique faunistique et Floristique (source : DREAL Lorraine)
Bois de Champion, Bois de Bouchet et Bois Saint‐Jean aire d’étude élargie Bois Cama à Mécleuves aire d’étude élargieBois de la Viole et Marais de Vannes‐le‐Châtel aire d’étude élargieBois de Vigy aire d’étude élargieBois des Fourrasses et Plateau de Villers aire d’étude élargieBois de Trémery aire d’étude élargieBoisements humides du Gare le Cou à Domgermain aire d’étude Boisements humides et gravières d’Arnaville aire d’étude élargie Carrière de Jaumont à Roncourt aire d’étude élargieCarrière de Puttelange‐lès‐Thionville aire d’étude élargieCarrière des anges à Montois‐la‐Montagne aire d’étude élargieCarrière de Villey‐Saint‐Etienne aire d’étude et aire d’étude élargieCarrière sous le Breuil à Villey‐Saint‐Etienne aire d’étude élargieEtangs et anciennes gravières à Argancy et Woippy aire d’étude et aire d’étude élargie Forêt de Facq et Juré aire d’étude élargieForêt de la Reine aire d’étude élargie Forêt de Blettange aire d’étude élargie Forêt de Chenot‐Hazotte aire d’étude élargieForêt de Villey‐Saint‐Etienne aire d’étude et aire d’étude élargieForêt de la Reine aire d’étude élargieForêt de Walmestroff aire d’étude élargie Friche industrielle de Rombas aire d’étude élargieGîtes à chiroptères à Allamps aire d’étude élargieGîtes à chitoptères de Viternes aire d’étude élargieGîtes à chiroptères à Ancy‐sur‐Moselle et Vaux aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères à Ville‐au‐Val aire d’étude et aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères de Domgermain et Blénod‐lès‐Toul aire d’étude et aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères d’Ecrouves à Lagney aire d’étude et aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères à Toul aire d’étude et aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères à Dommartin, Chaudeney et Pierre‐la‐Treiche aire d’étude et aire d’étude élargie Gîte à chiroptères à Gondreville aire d’étude élargie Gîtes à chiroptères à Rogeville aire d’étude élargie Gîte à chiroptères à Andilly aire d’étude élargie
Gîte à chiroptères de Pommerieux aire d’étude élargie Gravière de Novéant aire d’étude élargie Héronnière du Bois de la Roppe aire d’étude Iles du Foulon et de l’Encensoir à Tomblaine aire d’étude élargie La grande carrière de Malancourt‐la‐Montagne aire d’étude élargieLes prés du Liégeot à Dieulouard aire d’étudeL’Ingressin de Foug à Toul aire d’étude et aire d’étude élargieLe Rupt‐de‐Mad aire d’étude élargieLes prés et gravières de Pagny‐sur‐Moselle aire d’étude élargieLes Bouvades aire d’étude et aire d’étude élargieMarais des étroits prés aire d’étude élargieMarais de Lay St Rémy et Pagny‐sur‐Meuse aire d’étude élargieMassif forestier de Meine aire d’étude élargieMolinion de Bettelainville aire d’étude élargie Pelouses à Griscourt aire d’étude élargiePelouse de la Côte Voirémont à Aingeray aire d’étude élargiePelouses de la Côte et des Chimpelles aire d’étude élargiePelouse de la Côte Barine à Pagney‐Derrière‐Barine aire d’étudePelouses calcaires La Côte à Saulny aire d’étude élargiePelouses calcaires à Rosselange aire d’étude élargie Pelouses du Rudemont et de la Côte Varenne à Arnaville aire d’étude élargiePelouse Charlemagne à Lorry‐Mardigny aire d’étude élargiePelouses des Pontances à Jézainville aire d’étude et aire d’étude élargiePelouses aux carrières à Norroy‐les‐Pont‐à‐Mousson aire d’étude élargie Pelouses et boisements de Lessy et environs aire d’étude élargie Pelouses du Saut du Cerf à Liverdun aire d’étude élargiePelouses de Pierre‐la‐Treiche aire d’étude et aire d’étude élargie Pelouse à Ménillot aire d’étude élargie Pelouse de la Côte à Faulx aire d’étude élargiePelouse du Bois de Haie à Thuilley‐aux‐Groseilles aire d’étude élargie Pelouse de la Côte Blanche à Allain aire d’étude élargiePelouses à Germiny aire d’étude élargiePetit étang vers les longues raies à Francheville aire d’étude Plateau d’Algrange aire d’étude élargiePlateau de Malzéville et Butte Geneviève à Essey‐les‐Nancy aire d’étude élargiePlateau d’Ecrouves aire d’étude et aire d’étude élargiePrairies et zones humides de Belleville aire d’étude et aire d’étude élargiePrairies de la Moselle et Fort de Gondreville aire d’étude et aire d’étude élargiePrairies et bocage de Villey‐Saint‐Etienne aire d’étude et aire d’étude élargiePrairies de la Reine de Boucq à Mandres‐aux‐Quatre‐Tours aire d’étude élargiePrairies à Galium boreale du sud Toulois aire d’étude et aire d’étude élargieRuisseau de l’Esch d’Ansauville à Jézainville aire d’étude élargie Ruisseau de Saulny à Saulny aire d’étude élargie Ruisseau de Saint‐Fiacre près de Blénod‐lès‐Toul aire d’étude élargie Rochers de la Fraze à Novéant‐sur‐Moselle aire d’étude élargieVal de Moselle secteur d’Atton‐Loisy aire d’étude et aire d’étude élargie
114
Val de Passey à Choloy‐Ménillot aire d’étude élargieVal de Moselle secteur Blénod aire d’étude et aire d’étude élargieVal de Moselle secteur de Champey aire d’étude élargie Vallée de la Seille de Nomeny à Louvigny aire d’étude élargie Vallée de la Nied Française de Vatimont à Landonvillers aire d’étude élargie Vallée et coteau du Terrouin aire d’étude Vallon forestier des Nonnes à Ecrouves aire d’étude élargieVallon de Bellefontaine à Champigneulles aire d’étude élargieVallon de l’Arot à Bicqueley aire d’étude élargieVallons des boucles de la Moselle de Chaudeney‐sur‐Moselle à Sexey‐aux‐Forges aire d’étude élargie
Vallon de Faulx et plateau de Malzéville aire d’étude élargieVallons boisés en vallée de l’Esch de Lironville à Jézainville aire d’étude élargieVallon de l’Ar à Germiny aire d’étude élargie Vallon forestier du Fond de l’Aulnois à Arnaville aire d’étude élargie Source, marais et prairies de l’Etang à Allamps aire d’étude élargie
Sources tufeuses du Petant à Montauville aire d’étude élargie Zones humides de Cattenom et prairies à Grand pigamon de la vallée de la Moselle aire d’étude élargie
ZNIEFF de type II : Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique faunistique et Floristique (source : DREAL Lorraine)
Arc Mosellan aire d’étude élargie Côteaux calcaires du Rupt‐de‐Mad au Pays Messein aire d’étude élargieCôteaux calcaires de la Moselle en aval de Pont‐à‐Mousson aire d’étude et aire d’étude élargie Côtes du Toulois aire d’étude et aire d’étude élargie Forêt de Moyeuvre et côteaux aire d’étude élargie Plateau de Haye et Bois l’Evêque aire d’étude et aire d’étude élargie Vallée de la Seille de Lindre à Marly aire d’étude et aire d’étude élargie Vallée de l’Esch et boisements associés aire d’étude et aire d’étude élargie Vallée de la Meurthe de la source à Nancy aire d’étude élargie Zones humides et forêts de la Woëvre aire d’étude élargie
RNN : Réserve Naturelle Nationale (source : http://inpn.mnhn.fr/espace/protege/index et CARMEN) Hettange‐Grande aire d’étude
ZSC : Zone Spéciale de Conservation (Natura 2000) (source : http://inpn.mnhn.fr/espace/protege/index et CARMEN) Forêt humide de la Reine et caténa de Rangeval aire d’étude élargieMarais de Pagny‐sur‐Meuse aire d’étude élargieMassif forestier de Meine aire d’étude élargiePelouses du Pays Messin aire d’étude élargiePelouses et vallons forestiers du Rupt‐de‐Mad aire d’étude élargiePelouses du Toulois aire d’étude et aire d’étude élargie
Pelouses de Lorry‐Mardigny et Vittonville aire d’étude élargie Pelouses d’Allamps et zones humides avoisinantes aire d’étude élargie Plateau de Malzéville aire d’étude élargieVallée de la Moselle du fond de Monvaux au vallon de la Deuille, ancienne poudrière de Bois sous Roche aire d’étude élargie
Vallée de l’Esch de Ansauville à Jézainville aire d’étude et aire d’étude élargie Vallon de Halling aire d’étude élargieZPS : Zone de Protection Spéciale (Natura 2000) (source : http://inpn.mnhn.fr/espace/protege/index et CARMEN) Forêt humide de la Reine et caténa de Rangeval aire d’étude élargieMarais de Pagny‐sur‐Meuse aire d’étude élargie
ENS57 (Espace Naturel Sensible – source : CG57)
Bois Cama à Mécleuves aire d’étude élargieBois de Champion, Bois de Bouchet et Bois Saint‐Jean aire d’étude élargieBois de Trémery aire d’étude élargieBois de Vigy aire d’étude élargieCarrière de Puttelange‐lès‐Thionville aire d’étude élargieCaves du Rudemont aire d’étude élargieChâteau de Rodemack aire d’étude élargieForêt de Blettange aire d’étude élargieForêt de Valmestroff aire d’étude élargieFort Driant aire d’étude élargie Gravières d’Argancy aire d’étude élargieGravières de Novéant‐sur‐Moselle aire d’étude élargieGroupe fortifié de la Marne aire d’étude élargieLa grande carrière de Malancourt‐la‐Montagne aire d’étude élargieLa Raide Côte aire d’étude élargieLa Côte à Saulny aire d’étude élargieMares de Kuntzig aire d’étude élargieMarais de Maisons‐Neuves aire d’étude élargieMolinion de Bettelainville aire d’étude élargieOuvrage militaire du Saint‐Quentin aire d’étude élargiePelouses de Rosselange aire d’étude élargiePelouses du Mont‐Saint‐Quentin aire d’étude élargiePelouse de Lorry‐Mardigny aire d’étude élargiePrairies de la Seille à Marly aire d’étude et aire d’étude élargiePlateau de Nilvange‐Algrange aire d’étude élargiePrairies alluviales de Cattenom aire d’étude élargieRuisseau de Saulny aire d’étude élargieSource de Chatebourg aire d’étude élargieStratotype de l’Hettangien aire d’étudeVallée de la Seille de Nomeny à Louvigny aire d’étude élargieVallée de la Nied Française de Vatimont à Landonvillers aire d’étude élargieZone d’hivernage des oies aire d’étude élargie
115
ENS54 (Espace Naturel Sensible – source : CG54)
Bois de la Viole et Marais de Vannes‐le‐Châtel aire d’étude élargieBois des Fourrasses et Plateau de Villers aire d’étude élargieBoisements humides du Gare le Cou aire d’étude Carrière de Villey‐Saint‐Etienne aire d’étude et aire d’étude élargieCarrière sous le Breuil à Villey‐Saint‐Etienne aire d’étude élargieDomaine du Moulin de Villevaux aire d’étude élargieEtangs et prairies au sud de la Forêt de la Reine aire d’étude élargieFalaises de la Dent de la Roche aire d’étude élargieFond de l’Aulnois aire d’étude élargieForêt de Villey‐Saint‐Etienne aire d’étude et aire d’étude élargieForêt de Chenot‐Hazotte aire d’étude élargieHéronnière du Bois de la Roppe aire d’étude Iles du Foulon et de l’Encensoir aire d’étude élargieL’Esch aire d’étude élargieL’Ingressin aire d’étude et aire d’étude élargieLe Terrouin aire d’étude et aire d’étude élargie Le Domaine aire d’étude élargieLe Trey aire d’étude élargieLe Rupt‐de‐Mad aire d’étude élargieLes Bouvades aire d’étude et aire d’étude élargieMarais et prairies de l’Etange aire d’étude élargieMarais du Val des Nonnes aire d’étude élargieMarais de Lay‐Saint‐Rémy à Pagny‐sur‐Meuse aire d’étude élargieMarais des étroits prés aire d’étude élargieMorte d’Atton aire d’étude élargiePelouses du Rudemont et de la Côte Varenne à Arnaville aire d’étude élargiePelouse de la Côte à Faulx aire d’étude élargiePelouses aux carrières à Norroy‐lès‐Pont‐à‐Mousson aire d’étude élargiePelouses en vallée de l’Esch aire d’étude élargiePelouses des Pontances en vallée de l’Esch aire d’étude et aire d’étude élargiePelouse Charlemagne aire d’étude élargiePelouse de Pierre‐la‐Treiche aire d’étude et aire d’étude élargiePelouse à Ménillot aire d’étude élargiePelouses de Jaillon aire d’étude Pelouse de la Côte Blanche à Allain aire d’étude élargiePelouse du Bois de Haie à Thuilley‐aux‐Groseilles aire d’étude élargiePelouse des Patis à Sexey‐aux‐Forges aire d’étude élargiePelouse de la Côte Barine aire d’étude Pelouse de la Côte de Voirémont aire d’étude élargiePelouses du Saut du Cerf aire d’étude élargiePelouses de la Cote et des Chimpelles aire d’étude élargiePelouse de Notre‐Dame des Gouttes aire d’étude élargiePelouses de Germiny aire d’étude élargiePlateau et Fort de Lucey aire d’étude élargie Plateau et Fort du Chanot aire d’étude élargiePlateau et Fort de Domgermain aire d’étude élargie
Plateau et Fort d’Ecrouves aire d’étude et aire d’étude élargiePlateau de Malzéville aire d’étude élargiePrairies humides au nord de la Forêt de la Reine aire d’étude élargiePrairies humides du sud Toulois aire d’étude et aire d’étude élargiePrairie humide des Saulxis à Belleville aire d’étudePrairies de la Moselle et Fort de Gondreville aire d’étude et aire d’étude élargiePrairies et bocage de Villey‐Saint‐Etienne aire d’étudePrés des bords de Moselle à Pagny‐sur‐Moselle aire d’étude élargieVal de Moselle au niveau de Dieulouard aire d’étudeVal de Moselle au niveau d’Arnaville aire d’étude élargieVal de Passey aire d’étude élargieVallon de l’Ar à Germiny aire d’étude élargieVallon de l’Arot aire d’étude élargieVallon de Bellefontaine aire d’étude élargieVallons des boucles de la Moselle aire d’étude élargieVau de Chatel aire d’étude élargieZone humide de Bouxières‐sous‐Froidmont et Lesménils aire d’étude et aire d’étude élargie
CEN Lorraine (terrains acquis ou assimilés par le Conservatoire d’Espaces Naturels de Lorraine (source : CEN Lorraine) Au‐dessus des Vannes aire d’étudeCôte Barine aire d’étudeCôte de Lorry aire d’étude élargie Côte du Rudémont ‐ La Côte aire d’étude élargieCôte de Saulny aire d’étude élargieCôte de Voirémont aire d’étude élargieCôte des moineaux aire d’étude élargieLa Côte et la Taye aux Vaches aire d’étude élargieLa Rape aire d’étude élargieLe Gründ aire d’étude élargieLe Pâtis aire d’étude élargie Les Pontances aire d’étude et aire d’étude élargie Marais du Grand Saulcy aire d’étude élargieMaison Forestière de Boucq aire d’étude élargieMarais de Pagny‐Foug‐Lay St Rémy aire d’étude élargieNotre‐Dame des Gouttes aire d’étude élargiePelouse de la Côte raide aire d’étude élargiePoudrière du Bois sous Roche aire d’étude élargiePrairie humide des Saulxy aire d’étude et aire d’étude élargie Prairies de la Seille aire d’étude et aire d’étude élargieRocher de la Fraze aire d’étude élargieSalle casematée du fort aire d’étude élargie Saut du Cerf aire d’étude élargie Sur Chambleroy aire d’étude élargie Sur la Côte aire d’étude élargieTrou du Gros Bois aire d’étude élargieVal de Passey aire d’étude élargieZone tufeuse aire d’étude élargie
116
Figure 15 : Localisation des périmètres d’inventaires et de protection au sein des aires d’étude
117
2.2.3 Cadrage réglementaire
L’objectif de cette étude est l’évaluation des enjeux patrimoniaux de la biodiversité au sein de l’aire d’étude. Pour ce faire, différents outils sont utilisables : les listes de protection (européennes, nationales ou régionales) et les listes disponibles précisant les statuts de conservation de chaque espèce.
Les principales listes de référence disponibles aux différentes échelles politiques sont les suivantes :
Statuts de protection :
Au niveau international :
- la convention de Berne du 19 septembre 1979 visant à promouvoir la coopération entre les États signataires, afin d'assurer la conservation de la flore et de la faune sauvages et de leurs habitats naturels, et protéger les espèces migratrices menacées d'extinction. Elle a servi de base de réflexion pour l’identification des espèces à prendre en compte pour le réseau européen Natura 2000.
Au niveau européen :
- la directive Oiseaux (directive 2009/147/CE modifiant la directive 97/40/CEE), liste des espèces de l’Annexe I ;
- la Directive européenne Habitats/Faune/Flore du 21 mai 1992, modifié par la directive 2006/105/CE du Conseil du 20 novembre 2006, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, notamment :
o l’annexe I fixant la liste des habitats d’intérêt communautaire (prioritaires ou non) dont la conservation nécessite la désignation des Zones Spéciales de Conservation ;
o l’annexe II fixant la liste des espèces (animales et végétales) d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation ;
o l’annexe IV fixant la liste des espèces (animales et végétales) qui nécessitent une protection stricte sur l'ensemble du territoire européen ;
o l'annexe V fixant la liste des espèces (animales et végétales) dont le prélèvement et l'exploitation sont susceptibles de faire l'objet de mesures de gestion.
Au niveau national :
- l’arrêté ministériel du 29 octobre 2009, abrogeant l’arrêté du 17 avril 1981 modifié, qui fixe la liste des espèces d'oiseaux protégées en France ;
- l'arrêté du 19 novembre 2007 fixant les listes des amphibiens et des reptiles protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection ;
- l'arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des mammifères protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection ;
- l'arrêté du 23 avril 2007 paru au J.O. du 06 mai 2007 fixant la liste des insectes protégés sur le territoire national. Cet arrêté différencie les espèces dont la destruction, le déplacement, l'altération, la dégradation des sites de repos ou de reproduction sont interdits (article 2) et les espèces dont la destruction, la détention, le transport et la vente sont interdits (article 3) ;
- l’arrêté du 14 décembre 2006 portant modification de l'arrêté du 20 janvier 1982 modifié relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l'ensemble du territoire national ;
- l’arrêté du 23 avril 2007 fixant les listes des mollusques protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection ;
- l’arrêté du 8 décembre 1988 fixant la liste des espèces de poissons protégées sur l'ensemble du territoire national ;
- l’arrêté du 18 janvier 2000 modifiant l’arrêté du 21 juillet 1983 relatif à la protection des écrevisses autochtones.
- l’arrêté du 23 mai 2013 portant modification de l’arrêté du 20 janvier 1982 relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l’ensemble du territoire national.
Au niveau régional :
- l’arrêté du 3 janvier 1994 paru au JO du 4 mars 1984, relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Lorraine complétant la liste nationale.
Statuts de conservation :
Au niveau européen :
- la liste rouge européenne des papillons (Van Swaay et al., 2010) ;
- la liste rouge européenne des odonates (Kalkman et al., 2010) ;
- la liste rouge européenne des coléoptères saproxyliques (Nieto & Alexander, 2010).
Au niveau national :
118
- la liste rouge nationale de la flore vasculaire de France métropolitaine, premiers résultats pour 1000 espèces, sous‐espèces et variétés (UICN France et al., 2012) ;
- la liste rouge nationale des papillons de jour de France métropolitaine (UICN France et al., 2012) ;
- la liste rouge nationale des crustacés d’eau douce de France métropolitaine (UICN France & MNHN, 2012) ;
- la liste rouge nationale des crustacés d’eau douce de France métropolitaine (UICN France & MNHN, 2012) ;
- la liste rouge nationale pour l’avifaune qui concerne majoritairement les oiseaux nicheurs (UICN France et al., 2011) ;
- la liste rouge nationale des poissons d’eau douce de France métropolitaine (UICN France et al., 2010) ;
- la liste rouge nationale des orchidées de France métropolitaine (UICN France & MNHN, 2010) ;
- la liste rouge nationale des reptiles et amphibiens de France métropolitaine (UICN France et al., 2009) ;
- la liste rouge nationale des mammifères de France métropolitaine (UICN France et al., 2009).
Au niveau régional :
- la liste des espèces déterminantes ZNIEFF pour la région Lorraine (DREAL Lorraine, 2013) présentant 3 niveaux de hiérarchisation (Gaillard & Jager, 2012) :
niveau 1 : espèces très rares ; niveau 2 : espèces rares ; niveau 3 : espèces moyennement rares.
Rappelons que chacune de ces listes a été élaborée en fonction d’objectifs qui lui sont propres (mise en place de législations européennes ou nationales, création d’outils d’évaluation, …). Elles ne sont donc pas nécessairement adaptées à une problématique de définition des enjeux patrimoniaux dans le cadre de la présente étude.
De ces considérations, il ressort que la liste a priori la mieux adaptée à une évaluation des enjeux sur le plan des espèces et des habitats naturels correspond à la liste des espèces déterminantes ZNIEFF en Lorraine (DREAL Lorraine, 2013) pour les raisons suivantes :
- échelle géographique pertinente par rapport à l’aire d’étude ;
- caractère récent de la liste (dernière version en date d’avril 2013) ;
- liste conçue dans une optique de hiérarchisation des espèces et des sites (trois classes : espèces de rang 1, 2 ou 3).
Ainsi, ont été jugées patrimoniales dans le cadre de ce travail, les espèces protégées par la réglementation aux échelles nationales et régionales ainsi que les espèces déterminantes ZNIEFF pour la région Lorraine.
[Nom de la société]
119
2.2.4 Analyse des données bibliographiques
2.2.4.1 Données prises en compte
Plusieurs sources de données ont été consultées afin de dresser l’analyse la plus complète possible des connaissances bibliographiques concernant l’aire d’étude élargie et de l’aire d’étude :
La DREAL Lorraine a fourni des extraits de la base de données régionale de la biodiversité issue de l’export RECORDER/ACCESS les 22 mars 2013 et 11 décembre 2013. Ces extraits de la base régionale comprennent les données biologiques de la banque de données à l’échelle de l’aire d’étude élargie et de l’aire d’étude.
Les informations émanant d’Angélique Monguillon, Conservateur de la RNN d’Hettange‐Grande (communication personnelle).
Les données entomologiques de Gilles Jacquemin issues de prospections par piège lumineux sur la commune de Bousse (données en date de 2008 issues de l’étude de Neomys et al., 2010 actuellement non intégrées en totalité à la base de données DREAL).
Le diagnostic écologique conduit par ESOPE en 2011 (ESOPE, 2012) pour le Syndicat Intercommunal de Gestion et d’Aménagement de la Boler et de ses affluents (SIGABA) dont le maître d’ouvrage a donné l’autorisation de diffusion dans le cas de la présente étude (Emilie Desoeuvres, communication personnelle).
Des études naturalistes menées sur certains ENS en Moselle et Meurthe‐et‐Moselle, pour lesquels les données aviennes ont été prises en compte à l’échelle communale afin de compléter l’évaluation des potentialités avifaunistiques au sein de l’aire d’étude (ESOPE, 2009, 2010a et 2010b).
L’ouvrage "Bibliographie d’ornithologie lorraine" (Muller, 1999), qui recense et résume la quasi‐totalité des publications contenant des informations ornithologiques relatives à la région Lorraine (1131 publications entre 1771 et 1997). La recherche a été effectuée en consultant la clé d’entrée géographique : les résumés de tous les articles relatifs aux secteurs « Région de Metz » et « Vallée et côtes de Moselle » ont été passés en revue en ne retenant que les données obtenues sur les communes situées dans la zone d’étude élargie. Pour des raisons évidentes de disponibilité des travaux, seules les informations circonstanciées contenues dans les résumés
ont été prises en compte. Après analyse, les communes concernées par des données aviennes sont : Basse‐Rentgen, Evrange, Fixem et Rodemack.
Les chroniques ornithologiques et articles de la revue « Milvus » du Centre Ornithologique Lorrain (COL, 1968, 2004 a et b, 2005, 2007, 2008 et 2012).
Les données naturalistes internes de l’association Neomys mises à disposition dans le cadre de cette étude, concernant les chiroptères, l’herpétofaune, les oiseaux et les mammifères terrestres.
Les données issues des inventaires A32 réalisés en 2005, concernant notamment les chauves‐souris dont les données n’ont pas été intégrées à la base de données régionale, contrairement aux autres groupes biologiques. Les données floristiques issues des relevés phytosociologiques menés en 2005 ont également été rajoutées à l’analyse, en raison de leur manque dans la base DREAL.
Les données collectées auprès de différents organismes en charge des milieux aquatiques (ONEMA, fédérations de pêche et syndicats de rivière) concernant les poissons, les écrevisses et les bivalves protégés.
A noter que les sources bibliographiques concernant les oiseaux considèrent la présence des espèces à l’échelle communale, avec des données parfois anciennes. Elles restent ainsi difficiles à géolocaliser avec précision et ne feront pas systématiquement l’objet de représentation cartographique. En revanche, elles seront analysées dans la suite de ce document car elles apportent des informations importantes ayant directement orienté les inventaires de terrain pour ce groupe biologique.
Ont été prises en compte dans cette analyse bibliographiques uniquement les données d’espèces déterminantes en Lorraine (DREAL Lorraine, 2013) sauf pour l’ouvrage "Bibliographie d’ornithologie lorraine" (Muller, 1999) et les chroniques ornithologiques et articles de la revue « Milvus » pour lesquels toutes les espèces ont été prises en compte, leur notation ZNIEFF étant impossible en raison du manque d’un certain nombre d’informations (notamment le statut de nidification ou de migration des espèces).
Une analyse plus poussée est présentée dans les prochains paragraphes, par groupe biologique, afin d’établir un bilan plus approfondi des connaissances biologiques de l’aire d’étude. Le Tableau 8 présente une synthèse des données biologiques disponibles dans la bibliographie.
120
Tableau 8 : Analyse des données biologiques patrimoniales disponibles dans les bases de données et la littérature
Groupe biologique
BDD DREAL (nb de données
déterminantes)
RNN Hettange‐Grande (nb d’espèces
déterminantes)
ESOPE (2012) (nb de données
déterminantes/nb d’espèces)
ESOPE (2009, 2010a et 2010 b) (nb de
données déterminantes/nb
d’espèces)
Université de Lorraine (nb de
données déterminantes/nb
d’espèces)
Muller (1999) (nb d’espèces)
Milvus (COL) (nb d’espèces déterminantes)
Données naturalistes de la base interne de l’association Neomys (nb de données
déterminantes/nb d’espèces)
Données issues des inventaires de l’A32 (nb de données
déterminantes/nb d’espèces)
Données collectées auprès de l’ONEMA, des Fédérations de
Pêche et des Syndicats de rivières
Amphibiens 1020 1 5 / 4 165 / 13
Arachnides 11
Chiroptères 1178 10 169 / 17 628 / 16
Chilopodes 1
Coléoptères 4 3
Crustacés 1
Dictyoptères 65
Ephéméroptères 3 2 / 1
Hémiptères 4
Lépidoptères 831 7 4 / 1
Mollusques 21
Neuroptères 0 / 1
Odonates 27
Orthoptères 417 6 16 / 3
Trichoptères 1 2 / 13
Mammifères terrestres (hors chiroptères)
98 169 / 17
Oiseaux 578 6 25 / 8 28 / 9 7 13 207 / 38
Poissons 120 33 mais 19 retenues pour l’ l
Reptiles 338 5 5 / 2 57 / 7
Flore 79 / 49 (non prises en compte) + 711/102
9 / 4 22 / 6
[Nom de la société]
121
2.2.4.2 Données floristiques
2.2.4.2.1 Données de la DREAL Lorraine
Thionville‐Luxembourg (extrait de la base régionale du 22 mars 2013)
Seules les données d’espèces végétales déterminantes (rangs 1, 2 et 3) ont été prises en compte dans l’analyse des données bibliographiques. Au total, cela correspond à 79 données floristiques géolocalisées comprenant 49 espèces différentes. Ces stations végétales ont été appréhendées en fonction de différents critères afin d’évaluer leur validité :
‐ la localisation des espèces au sein de l’aire d’étude élargie en fonction des informations disponibles dans la base de données régionales (colonne Site 1 dans la table attributaire des thèmes SIG fournis par la DREAL) ;
‐ la localisation des espèces au sein des habitats naturels par croisement de leur écologie avec l’occupation des sols et les orthophotoplans récents de l’aire d’étude élargie. A noter que dans la base régionale, deux types de précision sont mentionnées (colonne « Precision ») : polygone (localisation de l’espèce au sein d’un polygone avec non précision du polygone considéré) et ponctuel (localisation ponctuelle de l’espèce avec coordonnées x et y) ;
‐ la probabilité de présence de l’espèce au sein de l’aire d’étude élargie (chorologie des espèces et milieux naturels rencontrés dans ce secteur du nord de la Moselle).
L’analyse des données floristiques est présentée en Tableau 9. L’ensemble des informations fournies par la DREAL a été conservé dans ce tableau ; seules les colonnes vides fournies par la DREAL ont été enlevées afin de faciliter la lecture du tableau de données. Par ailleurs, une colonne a été rajoutée afin de préciser le résultat de l’analyse (colonne « Remarque ») et une autre (colonne « Conclusion ») qui donne un avis quant à la validité des données, sur la base de 3 modalités :
‐ donnée invalidée : donnée qui apparaît douteuse en fonction des critères évalués ;
‐ donnée à corriger : des erreurs apparaissent dans la base de données régionale (auteur et dates associés à la donnée) ;
‐ donnée probable : aucun élément de la base de données régionale ne conduit à remettre en doute la donnée biologique.
Il est important de préciser que cette analyse ne se base que sur l’analyse des données disponibles dans la base de données régionale. Dans la mesure où aucune précision des données intégrées à la banque de données n’est disponible, il reste difficile de vérifier que d’autres données existent sur l’aire d’étude élargie. Pour les mêmes raisons, il reste compliqué de statuer clairement sur la validité de chacune des données expertisée. Néanmoins et afin d’appliquer le principe de précaution, le parti a été pris de ne pas prendre en considération les données invalidées et celles à corriger. En ce qui concerne les données
jugées « probables », elles ne seront pas non plus reprises en l’état dans la suite de ce travail. Une vérification préalable serait en effet nécessaire au regard du nombre de données à écarter. En effet, parmi les 79 données disponibles, 53 sont à écarter contre 26 jugées « probables ».
En l’absence de précisions concernant la méthode de saisie et d’intégration des données floristiques dans la base de données régionale, il apparaît impossible en l’état actuel de prendre en compte les données fournies par la DREAL Lorraine dans le cadre de ce travail. Cependant, dans la mesure où des prospections floristiques sont prévues au sein de l’aire d’étude, les données floristiques bibliographiques seront recherchées sur le terrain afin d’apporter des éléments de réponse.
Ce point a été abordé en réunion avec la DREAL Lorraine et le CETE de l’Est le 6 novembre 2013 et la décision de non prise en compte de ces données floristiques a été actée en séance.
Thionville‐Gye (extrait de la base régionale du 11 décembre 2013)
Seules les données d’espèces végétales déterminantes (rangs 1, 2 et 3) ont été prises en compte dans l’analyse des données bibliographiques. Au total, cela correspond à 699 données floristiques géolocalisées comprenant 102 espèces différentes. L’extrait des données fournies comptait en plus 12 données pour lesquelles la note ZNIEFF n’est pas précisée, ce qui a conduit à les écarter de l’analyse.
Ces stations végétales ont été appréhendées en fonction de différents critères afin d’évaluer leur validité. Il ressort de cette analyse que les données de la base régionale semblent en cohérence avec les études étant à l’origine de ces données (A32 et SDENS54) et avec les milieux rencontrés (données issues du CEN Lorraine, du Carnet B, des inventaires liés à Natura 2000, …).
Au final, ce sont 699 données de la base régionale qui sont prises en compte dans le cadre de cette étude, concernant 102 espèces déterminantes ZNIEFF (Tableau 9).
2.2.4.2.2 Données complémentaires
D’autres données floristiques ont été intégrées suite aux recherches complémentaires (Tableau 9) :
‐ les informations émanant d’Angélique Monguillon, Conservateur de la RNN d’Hettange‐Grande (communication personnelle) qui correspondent à des données présentes au sein de l’aire d’étude ;
‐ un diagnostic écologique conduit par ESOPE en 2011 (ESOPE, 2012) pour le Syndicat Intercommunal de Gestion et d’Aménagement de la Boler et de ses affluents (SIGABA) dont le maître d’ouvrage a donné l’autorisation de diffusion dans le cas de la présente étude (Emilie Desoeuvres, communication personnelle). Ces données complémentaires concernent l’aire d’étude ;
‐ les données d’espèces déterminantes ZNIEFF issues de 56 relevés phytosociologiques des études de végétation de l’A32 au sein de l’aire d’étude de l’A31bis (ESOPE & ECOLOR, 2006), non
[Nom de la société]
122
intégrées à la base de la DREAL Lorraine. Parmi les 56 relevés situés au sein de l’aire d’étude, 14 comprennent des espèces déterminantes ZNIEFF (22 stations pour 6 espèces).
2.2.4.2.3 Synthèse
Au final, ce sont 104 espèces qui ont été identifiées en bibliographie pour un total de 721 stations dont 48 se localisent au sein de l’aire d’étude (Tableau 10).
Tableau 9 : Analyse des données floristiques remarquables issues de la base de données de la DREAL Lorraine (extrait du 22 mars 2013) OBS_KEY CD_REF CD_NOM NOM_LATIN NOM_VERNAC DETERMINAT NOTE CONDITION X_L93 Y_L93 PRECISION SITE_1 DATE_OBS ABONDANCE M_OEUVRE SUBDIVISIO FAMILLE ORDRE CLASSE PHYLUM REGNE CONFIDENTI STATUT_FR Remarque ConclusionSR00053000002A6J 122971 122971 Serratula tinctoria L. Serratule des teinturiers, Sarrette PNRL 0 2 en plaine 983182 6859588 Ponctuels FR4100219 2000 ‐ 2001 DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Asteraceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée sur le site FR4100219, Etang du Lindre en Moselle Donnée invalidéeSR00053000002A81 122998 122998 Seseli annuum L. Sésélie annuelle, Seseli des steppes Pascale RICHARD 2 934840 6936601 Ponctuels FR4100213 06/07/2007 200 of pied DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049TV 106306 106306 Linum leonii F.W.Schultz Lin des Alpes, Lin français Johanna BONASSI 2 870011 6897440 Ponctuels 09/06/2011 101‐1000 Range of Abondant; 103 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Linaceae Geraniales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalée au sein d'une prairie humide alors qu'il s'agit d'une espèce des pelouses ouverts sur affleurements rocheux Donnée invalidéeSR000530000049OV 93621 93621 Cuscuta epithymum (L.) L. Cuscute à petites fleurs Jérôme DAO 3 874142 6849529 Ponctuels 20/06/2011 = 10 Range of Abondant; 3 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Convolvulaceae Tubiflorae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000058F5 141630 141630 Thalictrum minus subsp. saxatile Ces. Pigamon des rochers, Petit pigamon des rochers, Pigamon du mont Olympe Christophe COURTE 2 893546 6819659 Polygones La Voie de Neufchâteau 2010 1 of Pair CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalée à La Voie de Neufchâteau fort ptobablement en dehors de l'aire d'étude élargie Donnée invalidéeSR00053000005C78 122998 122998 Seseli annuum L. Sésélie annuelle, Seseli des steppes Rachel SELINGER‐LOOTEN 2 926186 6900494 Polygones CÂte de Saulny 2006 1 of Pair CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée sur la Côte de Saulny, commune située à proximité de Metz Donnée invalidéeSR00053000005C79 122998 122998 Seseli annuum L. Sésélie annuelle, Seseli des steppes Unknown 2 935056 6936443 Polygones Le Gründ 2003 1 of Adult CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée sur le Gründ, autre site géré par le CEN Lorraine au sein de l'aire d'étude élargie Donnée invalidéeSR00053000005D5R 121065 121065 Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé Unknown 3 877667 6936157 Polygones La Ramonette 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Saxifragaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à La Ramonette, pelouse calcaire située en Meurthe‐et‐Moselle et en Meuse sur les communes de Othe et Velosnes Donnée invalidéeSR0005300000512J 6600 6600 Odontoschisma sphagni (Dicks.) Dumort. Unknown 3 976535 6768284 Polygones Tourbière des Charmes 2003 100 of Adult CSL Bryophytes / Hépatiques Cephaloziaceae Jungermanniales Marchantiopsida Marchantiophyta Plantae EspÞce signalée à la Tourbière des Charmes, à Rupt‐sur‐Moselle et Thiéfosse dans les Vosges Donnée invalidéeSR00053000009112 39647 39647 Russula carpini Girard & Heinemann Russule du charme Littérature 2 953586 6839055 Ponctuels Juin 2001 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en milieu ouvert) Donnée invalidéeSR0005300000917F 39877 39877 Russula lilacea QuÚlet Russule lilas Gérard TRICHIES 3 928409 6927443 Ponctuels Sous Carpinus betula et Quercus sp. Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidéeSR000530000049M7 86983 86983 Bunium bulbocastanum L. Johanna BONASSI 3 1001871 6892446 Ponctuels 24/05/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A13 125295 125295 Succisa pratensis Moench Succise des prés, Herbe du Diable Johanna BONASSI 2 2 en plaine 987841 6887229 Ponctuels HILSPRICH 08/08/2011 101‐1000 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Dipsacaceae Dipsacales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à Hilsprich, commune de Moselle Donnée invalidéeSR00053000004A14 125295 125295 Succisa pratensis Moench Succise des prés, Herbe du Diable Johanna BONASSI 2 2 en plaine 926088 6927830 Ponctuels 27/05/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Dipsacaceae Dipsacales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce des milieux ouverts localisée ici en contexte forestier, sur une île au centre d'un étang Donnée invalidéeSR00053000004A18 125295 125295 Succisa pratensis Moench Succise des prés, Herbe du Diable Johanna BONASSI 2 2 en plaine 846154 6904449 Ponctuels 14/09/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Dipsacaceae Dipsacales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce des milieux ouverts localisée ici en contexte forestier, sur une route aux abords de la Moselle Donnée invalidéeSR00053000004A2L 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 936117 6926411 Ponctuels 17/05/2011 11‐100 Range of Abondant; 15 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A2M 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 935542 6926260 Ponctuels 17/05/2011 = 10 Range of Abondant; 5 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A2N 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 935305 6926055 Ponctuels 17/05/2011 = 10 Range of Abondant; 5 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A2O 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 933297 6925633 Ponctuels 17/05/2011 11‐100 Range of Abondant; 14 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A2P 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 933150 6925653 Ponctuels 17/05/2011 11‐100 Range of Abondant; 14 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004A2Q 141623 141623 Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen, Grand Pigamon Johanna BONASSI 2 933100 6925534 Ponctuels 17/05/2011 11‐100 Range of Abondant; 14 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004H9M 81520 81520 Allium sphaerocephalon L. Ail à tête ronde Pascale RICHARD 3 993010 6896262 Polygones Tourbière d'Ippling 2007 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Alliaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalèe sur le tourbière d'Ippling sur la commune de Sarreguemines en Moselle Donnée invalidéeSR00053000004HG0 84626 84626 Aster amellus L. Marguerite de la Saint‐Michel, Etoilée Unknown 3 922119 6915688 Polygones Pelouses de la CÂte raide 2006 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Asteraceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004HG2 84626 84626 Aster amellus L. Marguerite de la Saint‐Michel, Etoilée Rachel SELINGER‐LOOTEN 3 890850 6807856 Polygones La Roche 2006 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Asteraceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalèe à La Roche, pelouse calcaire située dans les Vosges sur la commune de Villouxel Donnée invalidéeSR00053000004LGC 86983 86983 Bunium bulbocastanum L. Unknown 3 949555 6906583 Polygones Petersbuch 2004 CSL Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalèe à Petersbuch, pelouse sèche sur la commune de Guinkirchen en Moselle Donnée invalidéeSR00053000004LGD 86983 86983 Bunium bulbocastanum L. Unknown 3 935056 6936443 Polygones Le Gründ 2003 1 of Adult CSL Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004V6Y 115587 92217 Comarum palustre L. Potentille des marais, Comaret des marais Jean‐Christophe RAGUE 0 3 en plaine 993460 6779646 Polygones La Ténine ‐ Lispach 2007 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Rosaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalèe à la tourbière de La Ténine‐Lispach, sur la commune de Frain dans les Vosges Donnée invalidéeSR000530000052KM 104644 104644 Koeleria macrantha (Ledeb.) Schult. Koélérie grêle, Koelérie à grandes fleurs Rachel SELINGER‐LOOTEN 3 920196 6850559 Polygones Côte de Voirémont 2010 3 of Pair CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Poaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalèe sur la Côte de Voirémont sur la commune d'Aingeray en Meurthe‐et‐Moselle Donnée invalidéeSR00053000005B4O 127495 127495 Trifolium striatum L. Trèfle strié Unknown 2 943052 6820303 Polygones Méandres de la Moselle 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Fabaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalèe dans les Méandres de la Moselle, au niveau de la Moselle sauvage en Meurthe‐et‐Moselle et Vosges Donnée invalidéeSR00053000008S8H 97601 97601 Euphorbia palustris L. Euphorbe des marais Christophe COURTE 2 934536 6870652 Ponctuels Clémery 02/06/2005 CETE de l'Est Ptéridophytes / Spermaphytes Euphorbiaceae Geraniales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Bonne localisation de la station mais erreur dans la date de découverte et dans le nom de l'auteur Donnée à corrigerSR0005300000543S 111641 111641 Orobanche purpurea Jacq. Orobanche pourprée Unknown 2 917008 6931170 Polygones Croix Saint Marc 2005 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Orobanchaceae Tubiflorae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à Croix Saint Marc, sur la commune d'Ottange en Moselle Donnée invalidéeSR0005300000543T 111641 111641 Orobanche purpurea Jacq. Orobanche pourprée Unknown 2 935056 6936443 Polygones Le Gründ 2003 1 of Adult CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Orobanchaceae Tubiflorae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000005BW2 128394 128394 Valeriana dioica L. Valériane dioïque Jean‐Christophe RAGUE 0 3 en plaine 998509 6778281 Polygones Le Pâquis des Fées 08/06/2010 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Valerianaceae Dipsacales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce peu probable, l'auteur étant plutôt botaniste dans les Vosges Donnée invalidéeSR000530000049J9 86186 86186 Botrychium matricariifolium (A.Braun ex D÷ll) W.D.J.Koch Thierry MAHEVAS 1 1027165 6891222 Ponctuels 20/05/2003 = 10 Range of Abondant; 2 of Abondant DREAL Lorraine Ophioglossaceae Ophioglossales Filicopsida Pteridophyta Plantae Espèce des pelouses sableuses acides, elle se localise en Lorraine dans le Wardnt et dans les Vosges du Nord Donnée invalidéeSR000530000049XB 115587 115587 Potentilla palustris (L.) Scop. Potentille des marais, Comaret des marais Johanna BONASSI 0 3 en plaine 937304 6771206 Ponctuels 27/07/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Rosaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce peu probable en raison de son écologie, l'espèce est associée aux marais tourbeux Donnée invalidéeSR000530000049YT 121065 121065 Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé Johanna BONASSI 3 927123 6926084 Ponctuels 27/05/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Saxifragaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049NH 88794 88794 Carex pseudocyperus L. Laîche faux‐souchet Jérôme DAO 3 851472 6841419 Ponctuels 22/09/2011 = 10 Range of Abondant; 5 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Cyperaceae Cyperales Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae EspÞce peu probable en raison de son écologie, (espèce des milieux humides localisée ici en pelouse sèche) Donnée invalidéeSR000530000049P2 93936 93936 Cyperus fuscus L. Souchet brun Johanna BONASSI 3 944071 6892889 Ponctuels 06/09/2011 = 10 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Cyperaceae Cyperales Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049PW 94255 94267 Dactylorhiza majalis (Rchb.) P.F.Hunt & Summerh. Dactylorhize de mai Johanna BONASSI 2 986723 6881184 Ponctuels 13/05/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Orchidaceae Microspermae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049VK 110211 110211 Ononis natrix L. Bugrane jaune Johanna BONASSI 3 886129 6894030 Ponctuels 20/06/2011 = 10 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Fabaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae EspÞce peu probable en raison de son écologie (espèce des lieux pierreux ou sablonneux calcaires localisée ici en prairie humide) Donnée invalidéeSR000530000049YV 121065 121065 Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé Johanna BONASSI 3 928136 6929491 Ponctuels 27/05/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Saxifragaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000008SXH 140715 121388 Scabiosa pratensis Jord. Scabieuse des prés Christelle JAGER 3 919120 6856772 Ponctuels 11/07/2005 CETE de l'Est Ptéridophytes / Spermaphytes Dipsacaceae Dipsacales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Donnée erronnée. L'auteur a effectivement vu cette espèce ce jour‐là mais sur les pelouses de Jaillon, en Meurthe‐et‐Moselle et non pas sur le parking localisé dans la base DREAL Donnée invalidéeSR000530000090LP 57827 57827 Cladonia strepsilis (Ach.) Vain. Jonathan SIGNORET 1 1035934 6890939 Ponctuels Grosser Hundskopf 25/07/2001 Jonathan SIGNORET Lichens/Champignons Cladoniaceae Lecanorales Ascomycetes Ascomycota Fungi Lichen dont la localisation (ponctuel) se trouve au sein d'une culture. Donnée douteuse Donnée invalidéeSR000530000049V1 109869 109869 Oenanthe fistulosa L. Oenanthe fistuleuse Jérôme DAO 3 931911 6806318 Ponctuels 03/06/2011 101‐1000 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049ZX 122073 122073 Scutellaria minor Huds. Scutellaire naine, Petite scutellaire Jérôme DAO 3 978615 6811993 Ponctuels 29/07/2011 11‐100 Range of Abondant; 30 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Lamiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049ZY 122162 122162 Sedum forsterianum Sm. Orpin de Forster Johanna BONASSI 3 926967 6922698 Ponctuels 05/07/2011 101‐1000 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Crassulaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049ZZ 122162 122162 Sedum forsterianum Sm. Orpin de Forster Johanna BONASSI 3 923314 6932040 Ponctuels 05/07/2011 101‐1000 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Crassulaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000006UHH 117096 117096 Ranunculus lingua L. Grande douve, Renoncule Langue Christophe COURTE 3 899974 6862699 Polygones Etang de Maux‐la‐Chèvre 12/07/2007 Parc Naturel RÚgional de Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalée à l'Etang de Maux‐la‐Chêvre situé dans la Forêt Domaniale de la Reine, en Meuse Donnée invalidéeSR000530000049TB 105400 105400 Leersia oryzoides (L.) Sw. Léersie faux Riz Johanna BONASSI 3 854119 6885346 Ponctuels 03/08/2011 11‐100 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Poaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049TC 105400 105400 Leersia oryzoides (L.) Sw. Léersie faux Riz Johanna BONASSI 3 936065 6927354 Ponctuels 06/07/2011 101‐1000 Range of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Poaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004I5E 91823 91823 Cladium mariscus (L.) Pohl Marisque, Cladium des marais Vincent NICOLAS 1 953263 6886079 Polygones Marais de Vittoncourt 2006 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Cyperaceae Cyperales Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalèe sur le Marais de Vittoncourt, sur la commune de Vittoncourt en Moselle Donnée invalidéeSR00053000004JAA 82665 82665 Anemone sylvestris L. Anémone sauvage, Anémone sylvestre Unknown 1 910514 6847070 Polygones Côte Barine 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P EspÞce signalée à La Côte Barine, pelouse calcaire située en Meurthe‐et‐Moselle sur les communes de Pagney‐derrière‐Barine et Ecrouves Donnée invalidéeSR00053000004JAB 82665 82665 Anemone sylvestris L. Anémone sauvage, Anémone sylvestre Unknown 1 922029 6922105 Polygones Côte des moineaux 2000 3 of Adult CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Ranunculaceae Ranales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce potentielle Donnée probableSR000530000049PD 94259 94259 Dactylorhiza incarnata (L.) So¾ Orchis incarnat, Orchis couleur de chair Johanna BONASSI 2 983720 6894914 Ponctuels 11/05/2011 = 10 Range of Abondant; 1 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Orchidaceae Microspermae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce peu probable en raison de son écologie, (espèce des milieux humides localisée ici en pelouse sèche) Donnée invalidéeSR000530000049VR 111297 111297 Orlaya grandiflora (L.) Hoffm. Caucalis à grandes fleurs Johanna BONASSI 1 924007 6932366 Ponctuels 05/07/2011 = 10 Range of Abondant; 5 of Abondant DREAL Lorraine Ptéridophytes / Spermaphytes Apiaceae Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce potentielle Donnée probableSR00053000004H9E 81520 81520 Allium sphaerocephalon L. Ail à tête ronde Unknown 3 877667 6936157 Polygones La Ramonette 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Alliaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à La Ramonette, pelouse calcaire située en Meurthe‐et‐Moselle et en Meuse sur les communes de Othe et Velosnes Donnée invalidéeSR00053000004O86 88493 88493 Carex elongata L. Laîche allongée Unknown 3 1008328 6886108 Polygones Marais de Rahling 2004 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Cyperaceae Cyperales Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée sur le Marais de Rahlig, sur la commune de Rahling en Moselle Donnée invalidéeSR000530000096NA 127178 127178 Trichomanes speciosum Willd. Trichomanes remarquable Loïc DUCHAMP 3 1034574 6889031 Ponctuels Rocher du Rothenberg 29/11/2007 Parc Naturel RÚgional des Vosges du Nord Ptéridophytes / Spermaphytes Hymenophyllaceae Filicales Filicopsida Pteridophyta Plantae Espèce signalée sur le Rocher du Rothenberg dans le Pays de Bitche, en Moselle Donnée invalidéeSR0005300000918R 39647 39647 Russula carpini Girard & Heinemann Russule du charme Gérard TRICHIES 2 920536 6916819 Ponctuels Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidéeSR0005300000918S 39927 39927 Russula nitida (Pers. : Fr.) Fr. Russule brillante Gérard TRICHIES 2 920625 6916914 Ponctuels Taillis herbeux sous Populus tremula, Betula pendula et Carpinus betula Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidéeSR0005300000918T 39877 39877 Russula lilacea QuÚlet Russule lilas Gérard TRICHIES 3 920626 6917026 Ponctuels Sous Carpinus betula Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidéeSR000530000090NK 56613 56613 Lobaria pulmonaria (L.) Hoffm. Jonathan SIGNORET 1 1 si individus fertiles, 2 si au moins sur 3 troncs en plaine ou 10 en montagne 1002887 6788278 Ponctuels ruisseau du Ruhlack 01/01/2000 Jonathan SIGNORET Lichens/Champignons Lobariaceae Peltigerales Ascomycota Fungi oui Espèce signalée sur le ruisseau du Ruhlack, situé sur la commune de Plainfaing dans les Vosges Donnée invalidéeSR0005300000915E 39560 39563 Russula caerulea (Pers.) ? Fr. Russule ambre Gérard TRICHIES 3 932640 6931803 Ponctuels Sous Pinus sylvestris, en terrain siliceux Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce signalée sous les Pins en terrain siliceux, ce qui n'est pas le cas au sein de l'aire d'étude élargie Donnée invalidéeSR0005300000915F 40060 40060 Russula solaris Ferdinansen & Winge Russule solaire Gérard TRICHIES 2 932715 6931657 Ponctuels Juin 2000 Jean‐Paul MAURICE Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en milieu ouvert) Donnée invalidéeSR00053000004ITZ 99185 99185 Gagea lutea (L.) Ker Gawl. Gagée jaune, Gagée des bois, Etoile jaune, Ornithogale jaune, Unknown 3 945838 6929736 Polygones RN de Montenach 2006 2 of Pair CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Liliaceae Liliiflorae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae P Espèce signalée sur la RN de Montenach, sur la commune de Montenach en Moselle Donnée invalidéeSR000530000052KE 104644 104644 Koeleria macrantha (Ledeb.) Schult. Koélérie grêle, Koelérie à grandes fleurs Unknown 3 877667 6936157 Polygones La Ramonette 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Poaceae Monocotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à La Ramonette, pelouse calcaire située en Meurthe‐et‐Moselle et en Meuse sur les communes de Othe et Velosnes Donnée invalidéeSR000530000059R7 122162 122162 Sedum forsterianum Sm. Orpin de Forster Unknown 3 944606 6812417 Polygones L'Ile sous Essegney 2003 CSL Ptéridophytes / Spermaphytes Crassulaceae Rosales Dicotyledones Spermatophyta (Angiospermae) Plantae Espèce signalée à l'Ile sous Essegney, sur les communes de Charmes et Essegney dans les Vosges Donnée invalidée69134 39558 39558 Russula alutacea (Persoon:Fries) Fries Russule alutacée 2 895243 6843433 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░97 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69136 39558 39558 Russula alutacea (Persoon:Fries) Fries Russule alutacée 2 920726 6917114 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░99 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce potentielle Donnée probable69224 39647 39647 Russula carpini Heinemann & Girard Russule du charme 2 906510 6856505 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░301 01/06/1997 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69463 39803 39803 Russula griseascens (Bon & GauguÚ) Marti 2 895349 6843621 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░799 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69517 39877 39877 Russula lilacea QuÚlet Russule lilas 3 917950 6925116 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░936 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en milieu ouvert) Donnée invalidée69518 39877 39877 Russula lilacea QuÚlet Russule lilas 3 928409 6927443 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░939 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce potentielle Donnée probable69538 39884 39884 Russula lutensis Romagnesi & Legal Russule de la boue 2 906618 6856149 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░974 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69585 39927 39927 Russula nitida (Persoon:Fries) Fries Russule brillante 2 994230 6780088 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░1078 01/06/1999 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69785 40044 40047 Russula sanguinea (Bulliard) Fries Russule sanguine 3 917214 6805486 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░1464 01/06/1994 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en culture) Donnée invalidée69787 40044 40047 Russula sanguinea (Bulliard) Fries Russule sanguine 3 920398 6917219 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░1467 01/06/2000 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici zone urbaine) Donnée invalidée69822 40060 40060 Russula solaris Ferdanandsen & Winge Russule solaire 2 889080 6851232 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░1529 01/06/1998 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en milieu ouvert) Donnée invalidée69921 40123 40123 Russula vinosa Linbdlad Russule vineuse 2 991512 6779761 Ponctuel BD Russules ‐ Relevé n░1709 01/06/1999 FacultÚ de Pharmacie ‐ Univ. Nancy Lichens/Champignons Russulaceae Russulales Basidiomycota Fungi Espèce peu probable en raison de son écologie (espèce des forêts localisée ici en milieu ouvert) Donnée invalidée
123
Tableau 10 : Synthèse des données floristiques remarquables issues de la base de données de la DREAL Lorraine (extrait du 11 décembre 2013) et des recherches complémentaires
Groupe biologique
Nom scientifique Nom vernaculaireNotation ZNIEFF
Nombre de stations base
régionale
Nombre de stations données
supplémentaires *
Nombre de stations données complémentaires
A32 **
Aire d'étude
Pha Allium sphaerocephalon L. Ail à tête ronde 3 4Pha Althaea hirsuta L. Guimauve hérissée 3 1Pha Althaea officinalis L. Guimauve officinale 3 10 xPha Alyssum alyssoides (L.) L. Alysson à calices persistants 3 1Pha Anemone sylvestris L. Anémone sauvage 1 22 xBry Anomodon longifolius (Schleich. ex Brid.) Hartm. 2 1Pha Anthemis cotula L. Camomille puante 2 2Pha Aster amellus L. Marguerite de la Saint‐Michel 3 40 xPha Blackstonia perfoliata (L.) Huds. Chlore perfoliée 2 1Pha Bunium bulbocastanum L. 3 7 xPha Buxus sempervirens L. Buis commun, Buis sempervirent 3 2 xPha Campanula cervicaria L. Cervicaire 1 1Pha Campanula patula L. Campanule étoilée 3 2Pha Cardamine heptaphylla (Vill.) O.E.Schulz Dentaire pennée 3 10Pha Carex distans L. Laîche distante 2 1 xPha Carex elongata L. Laîche allongée 3 1 xPha Carex halleriana Asso Laîche de Haller 2 5Pha Carex pilosa Scop. Laîche pileux 1 6Pha Carex pseudocyperus L. Laîche faux‐souchet 3 6 xPha Carex tomentosa L. Laîche tomenteuse 3 6 6 xPha Centaurea montana L. Bleuet des montagnes 2 1Pha Chondrilla juncea L. Chondrille à tige de jonc 2 1Pha Cladium mariscus (L.) Pohl Marisque, Cladium des marais 1 3Pha Consolida regalis (L.) Gray Pied‐d'alouette royal, Dauphinelle consoude 2 2Pha Crepis praemorsa (L.) Walther Crépide en rosetlte 1 7 xPha Cuscuta epithymum (L.) L. Ciscute à petites fleurs 3 1Pha Cyperus fuscus L. Souchet brun 3 1 xPha Cypripedium calceolus L. Sabot de vénus 1 3Pha Cytisus decumbens (Durande) Spach Cytise pédonculé 3 4 xPha Dactylorhiza fistulosa (Moench) Baumann & Künkele Dactylorhize de mai 2 1 1 xPha Dactylorhiza fuchsii (Druce) Soé Orchis de Fuchs 3 1 1 xPha Dactylorhiza maculata subsp. maculata 2 1Pha Euphorbia palustris L. Euphorbe des marais 2 15 xPha Filipendula vulgaris Moench Filipendule vulgaire 2 90 xPha Fumana procumbens (Dunal) Gren. Fumana à tiges retombantes 1 8Pha Gagea lutea (L.) Ker Gawl. Gagée jaune 3 23Pha Gagea villosa (M.Bieb.) Sweet Gagée des champs 1 1Pha Galium boreale L. Gaillet boréal 1 12 xPha Gaudinia fragilis (L.) P.Beauv. Gaudinie fragile 3 4 xPha Gentiana cruciata L. Gentiane croisette 1 7 xPha Groenlandia densa (L.) Fourr. Potamot dense 3 1Pha Hippocrepis emerus (L.) Lassen Coronille arbrisseau 2 1Pha Hydrocharis morsus‐ranae L. Petit‐nénuphar 3 14Pha Inula britannica L. Inule des fleuves 2 8 xPha Knautia timeroyi subsp. collina (Schubler & G.Martens) Breistr. Knautie de Timeroy 2 1Pha Koeleria macrantha (Ledeb.) Schult. Koélérie grêle 3 3Pha Laser trilobum (L.) Borkh. ex G.Gaertn., B.Mey. & Scherb. Laser à feuilles à trois lobes 1 14Pha Lathraea squamaria L. Clandestine 3 6Pha Lathyrus niger (L.) Bernh. Gesse noire 2 1Pha Leersia oryzoides (L.) Sw. Léersie faux Riz 3 13 xPha Leucojum vernum L. Nivéole 3 9 xBry Loeskeobryum brevirostre (Brid.) M.Fleisch. 3 1Pha Lunaria rediviva L. Lunaire vivace 2 1Pha Medicago minima (L.) L., 1754 Luzernz naine 3 1 xPha Molinia caerulea subsp. arundinacea (Schrank) K.Richt. Molinie élevée 3 1 xPha Myosurus minimus L. Queue‐de‐souris naine 3 1Pha Neotinea ustulata (L.) Bateman, Pridgeon & Chase Orchis brûlé 2 1Bry Octodiceras fontanum (Bach.Pyl.) Lindb. 3 1Pha Odontites luteus (L.) Clairv. Euphraise jaune 3 5 xPha Oenanthe fistulosa L. Oenanthe fistuleuse 3 1 xPha Oenanthe peucedanifolia Pollich Oenanthe à feuilles de peucédan 2 3 1 xPha Ophioglossum vulgatum L. Ophioglosse commun 3 1 xPha Ophrys araneola Rchb. Ophrys araignée précoce 2 1Pha Orobanche alsatica Kirschl. Orobanche d'Alsace 1 6 xPha Orobanche lutea Baumg. 1 2Pha Orobanche purpurea Jacq. Orobanche pourprée 2 1Pha Papaver argemone L. Pavot argémone 3 3Pha Phyteuma orbiculare subsp. tenerum (R.Schulz) Braun‐Blanq. Raiponce orbiculaire 3 1 xBry Pleurochaete squarrosa (Brid.) Lindb. 2 1Pha Polygala amarella Crantz Polygala amer 2 6 xPha Polystichum aculeatum (L.) Roth 3 1Pha Potentilla erecta (L.) Rausch. Potentille tormentille 3 1 xPha Potentilla supina L. Potentille couchée 2 3 xPha Quercus pubescens Willd. Chêne pubescent 2 2Pha Quercus x calvescens Vuk. Hybride Chêne sessile et Chêne pubescent 3 6 xPha Ranunculus arvensis L. Renoncule des champs 3 1Pha Ranunculus platanifolius L. Renoncule à feuilles de platane 1 1Pha Ribes nigrum L. Cassis 3 1Pha Rosa elliptica Tausch Rosier à folioles elliptiques 2 1 xPha Rosa micrantha Borrer ex Sm. 2 1Pha Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé 3 34 3 xPha Scabiosa columbaria subsp. pratensis (Jord.) Braun‐Blanq. Scabieuse des prés 3 39 2 xPha Scandix pecten‐veneris L. Scandix Peigne‐de‐Vénus 2 2Pha Sedum forsterianum Sm. Orpin de Forster 3 2 1 xPha Selinum carvifolia (L.) L. Sélin à feuilles de carvi 2 2 xPha Senecio sarracenicus L. Séneçon des cours d'eau 1 17 xPha Serratula tinctoria L. Serratule des teinturiers, Sarrette 2 25 4 xPha Seseli annuum L. Séselie annuelle 2 1Pha Silaum silaus (L.) Schinz & Thell. Silaüs des prés 3 5 6 xPha Silene noctiflora L. Silène de nuit 3 4Pha Stachys officinalis (L.) Trevis. Epiaire officinale 3 1 xPha Succisa pratensis Moench Succise des prés 2 18 5 xPha Taxus baccata L. If 2 1Pha Tetragonolobus maritimus (L.) Roth Tétragonolobe maritime 3 1Pha Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen 2 79 xPha Thalictrum minus subsp. saxatile Ces. Pigamon des rochers 2 18 xPha Thesium pyrenaicum Pourr. Thésium des Pyrénées 1 1Pha Thymelaea passerina (L.) Coss. & Germ. Passerine annuelle 1 1 xPha Trifolium ochroleucon Huds. Trêfle jaunâtre 2 1Pha Verbascum pulverulentum Vill. Molène pulvérulente 2 3Pha Veronica prostrata L. Véronique prostrée 3 1Pha Vicia lathyroides L. Vesce printannière 3 2 xPha Vicia pisiformis L. Vesce faux‐pois 3 1Pha Viola alba Besser Violette blanche 2 1
Pha : Phanérogames et Bry : Bryophytes* RNN et ESOPE (2012)** ESOPE & ECOLOR (2006)
124
2.2.4.3 Données faunistiques
2.2.4.3.1 Macrofaune aquatique
Les données bibliographiques concernant les poissons, écrevisses et bivalves protégés (mollusques aquatiques) ont été collectées auprès de l’ONEMA, des Fédérations de pêche de la Moselle et de la Meurthe‐et‐Moselle et des syndicats de rivières au niveau de l’aire d’étude élargie.
Poissons
En ce qui concerne la faune piscicole, les recherches bibliographiques ont permis de recenser 37 stations dotées d’inventaires piscicoles (pêches électriques), réalisés par l’ONEMA ou par Dubost Environnement & Milieux Aquatiques, au sein de l’aire d’étude élargie (tableau 12 et figure 16).
Parmi ces stations de pêche, 12 ne sont pas prises en compte dans la présente étude. En effet, parmi les données collectées, seules les données localisées sur des cours d’eau traversant l’aire d’étude et représentatives du cours d’eau au niveau de sa traversée ont été prises en compte dans l’analyse bibliographique. Par ailleurs, les étangs non concernés par l’aire d’étude ont également été écartés de l’analyse piscicole. Les données piscicoles de ces 12 stations sont ainsi écartées de l’analyse menée ci‐après.
Le tableau 11 présente les 12 espèces piscicoles déterminantes ZNIEFF ainsi que les stations de pêche où elles ont été observées. Parmi ces 12 espèces, 10 sont localisées au sein de l’aire d’étude. Au total ce sont 139 données patrimoniales qui sont référencées dans la base DREAL Lorraine et dans les données supplémentaires recensées au sein de l’aire d’étude élargie pour le compartiment piscicole.
Crustacés
Une seule donnée d’écrevisse autochtone protégée apparaît dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude (base DREAL). Il s’agit de l’Ecrevisse à pattes rouges (Astacus astacus) localisée dans un étang dans le secteur de Toul.
A noter que cette espèce est classée « espèce confidentielle » en région Lorraine. En effet, certaines espèces, pour lesquelles la mise à disposition publique d'informations pourrait porter préjudice à la population locale ont été déclarées "confidentielles" à l’échelle régionale. Les risques peuvent être, par exemple, le ramassage ou la cueillette, la chasse photographique, la destruction ou le dérangement volontaire par le gestionnaire du site (Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel de la région Lorraine, 2012).
Dans ce contexte, la donnée bibliographique de l’Ecrevisse à pattes rouges ne peut être diffusée de manière cartographique dans le cadre de cette étude. Cependant, elle a été prise en compte la présente étude, notamment dans le cadre de la hiérarchisation des enjeux biologiques.
Mollusques aquatiques
Une donnée de Mulette épaisse (Unio crassus) est mentionnée au niveau de l’aire d’étude élargie dans la base DREAL, au niveau de l’Esch (commune de Gézoncourt). Ce bivalve protégé en France n’est donc pas directement concerné par l’aire d’étude, le cours d’eau ne franchisant pas l’aire d’étude.
125
Tableau 11 : Espèces piscicoles patrimoniales disponibles en bibliographie
En gris les stations de pêche localisées au sein de l’aire d’étude, les autres se situant au sein de l’aire d’étude élargie
Observateurs : 1 = ONEMA et 2 = Dubost Environnement & Milieux Aquatiques
Nom scientifique Nom vernaculaire
Note
ZNIEFF
Observateur(s) Localisation
Anguilla anguilla (Linnaeus, 1758) Anguille 2 1 et 2 Boler, Moselle à Uckange, Moselle à Guénange,
Moselle à Champey‐sur‐Moselle, Bouvades aval
Rhodeus amarus (Bloch, 1782) Bouvière 2 1 et 2
Boler, Moselle à Uckange, Moselle à Guénange, Vieille Orne à Richemont, Seille à Marly, Moselle à Champey‐sur‐Moselle, Terrouin à Avrainville, Moselle à Gondreville
Esox lucius (Linnaeus, 1758) Brochet 2 1 et 2 Moselle à Uckange, ruisseau de Champ à Peltre, Bouvades aval
Chondrostoma nasus (Linnaeus, 1758) Hotu 3 1 et 2 Moselle à Uckange, Moselle à Gondreville
Cobitis taenia (Linnaeus, 1758) Loche de rivière 2 1 et 2 Moselle à Uckange, Moselle à Guénange, Seille à Marly, Moselle à Champey‐sur‐Moselle, Moselle à Gondreville
Salmo trutta fario (Linnaeus, 1758) Truite fario 2 1 Boler, Veymerange à Thionville
Leuciscus leuciscus (Linnaeus, 1758) Vandoise 3 1 et 2
Moselle à Uckange, Moselle à Guénange, Kiesel à Hettange‐Grande, Veymerange à Terville, Moselle à Champey‐sur‐Moselle, Natagne à Ville‐au‐Val, ruisseau de Gare le Cou, Natagne à Bezaumont, Terrouin à Avrainville, Terrouin à Villey‐Saint‐Etienne/Jaillon, Moselle à Gondreville, Bouvades aval
Pungitius pungitius (Linnaeus, 1758) Epinochette 3 1 et 2
Vieille Orne à Richemont, Ingressin à Ecrouves, Terrouin à Avrainville, Terrouin à Villey‐Saint‐Etienne/Jaillon
Cottus gobio (Linnaeus, 1758) Chabot 3 1 et 2
Moselle à Guénange, Natagne à Ville‐au‐Val, Ingressin à Ecrouves, ruisseau de Gare le Cou, Natagne à Bezaumont, Terrouin à Villey‐Saint‐Etienne/Jaillon, Bouvades aval
Leucaspius delineatus (Heckel, 1843) Able de Heckel 3 1 et 2 Terrouin à Avrainville
Phoxinus phoxinus (Linnaeus, 1758) Vairon 3 1 et 2 Natagne à Bezaumont
Lota lota (Linnaeus, 1758) Lote 2 2 Moselle à Gondreville
126
Tableau 12 : Analyse des données issues des inventaires piscicoles disponibles dans la bibliographie
Station de pêche Année de pêche Aire d’étude Aire d’étude élargie Présence d’espèces déterminantes
Boler (aussi appelée Altbach) à Breistroff‐la‐Grande 2010 x oui
Mirgenbach à Cattenom* 2002 x ‐
Kiesel (ou Kieselbach) à Hettange‐Grande 2008 x oui
Bibiche à Valmestroff* 2008 x ‐
Veymerange à Thionville 2003 x oui
Veymerange à Terville 2003 x x oui
Moselle à Uckange 2000 à 2008 x oui
Moselle à Guénange 2012 x oui
Vieille Orne à Richemont 2012 x oui
Ruisseau du Moulin à Trémery 2008 x non
Ruisseau du Billeron à Maizières‐lès‐Metz 2009 x non
Ruisseau de la Bévotte 2009 x non
Ruisseau de Norroy à Norroy‐le‐Veneur* 2008 x ‐
Ruisseau de Malroy à Vany 2008 x non
Ruisseau de Saint‐Pierre à Peltre 2009 x non
Ruisseau de Champ à Peltre 2007 x oui
Seille à Marly 2012 x oui
Ruisseau du Pré Saint Laurent à Coin‐les‐Cuvry 2009 x non
Grand Fossé à Pournoy‐la‐Chétive 2009 x non
Ruisseau de la Gorzia à Novéant‐sur‐Moselle* 2008 x ‐
Moselle à Champey‐sur‐Moselle 2009 x oui
Seille à Cheminot* 2006 x ‐
Grand Breuil à Cheminot* 2003 x ‐
Etang au niveau du site Le Domaine* 2010 x ‐
Narbonne à Atton* 2005 x ‐
Esch à Jézainville et l’Esch à Dieulouard/Griscourt* 2006 x ‐
Natagne à Bezaumont 2010 x oui
Natagne à Ville‐au‐Val 2009 x oui
Esch à Gézoncourt 2011 x ‐
Terrouin à Avrainville et le Terrouin à Villey‐Saint‐Etienne/Jaillon 2011 x oui
Amezule* 2008 x ‐
Etangs de Champigneulles* 2008 x ‐
Moselle à Gondreville 2010 x oui
Ingressin à Ecrouves 2008 x oui
Ruisseau du Cuignot à Toul 2009 x non
Ruisseau de Gare le Cou à Toul 2009 x oui
Bouvades aval à Bicqueley/Pierre‐la‐Treiche 2010 x oui
*En gras les stations d’inventaires piscicoles pour lesquelles les données biologiques ne sont pas prises en compte dans l’analyse bibliographique.
127
Figure 16 : Localisation des stations d’inventaires piscicoles disponibles dans la bibliographie
128
2.2.4.3.2 Entomofaune
Les principales sources bibliographiques consultées pour cette étude sont :
Les extraits de la base de données régionale de la biodiversité issue de l’export RECORDER/ACCESS en date du 22 mars 2013 et du 11 décembre 2013.
Les données entomologiques de Gilles Jacquemin issues de prospections par piège lumineux sur la commune de Bousse (données en date de 2008 issues de l’étude de Neomys et al., 2010 actuellement non intégrées à la base de données DREAL dans leur totalité).
Les informations émanant d’Angélique Monguillon, Conservateur de la RNN d’Hettange‐Grande (communication personnelle).
Les données issues d’un diagnostic écologique conduit par ESOPE en 2011 (ESOPE, 2012) pour le Syndicat Intercommunal de Gestion et d’Aménagement de la Boler et de ses affluents (SIGABA) dont le maître d’ouvrage a donné l’autorisation de diffusion dans le cas de la présente étude (Emilie Desoeuvres, communication personnelle). Ces données complémentaires concernent l’aire d’étude élargie, certaines d’entre elles étant également localisées au sein de l’aire d’étude.
Les recherches bibliographiques ont porté sur l’aire d’étude et ont permis d’identifier 87 espèces patrimoniales (déterminantes ZNIEFF) parmi les 1404 données entomologiques déterminantes identifiées (tableau 13). Parmi ces 87 espèces patrimoniales, 7 bénéficient d’un statut de protection en France (Arrêté du 23/04/2007) : 6 lépidoptères et 1 odonate, avec un statut de protection différent entre ces espèces :
Article 2 (protection des espèces et de leur habitat) : la Laineuse du Prunelier (Eriogaster catax), la Bacchante (Lopinga achine), l’Azuré de la croisette (Maculinea alcon), le Cuivré des marais (Lycaena dispar), l’Azuré du serpolet (Maculinea arion).
Article 3 (protection des espèces) : le Damier de la Succise (Euphydryas aurinia) et l’Agrion de Mercure (Coenagrion mercuriale).
L’aire d’étude est concernée par la présence de 45 espèces entomologiques déterminantes, dont 4 espèces protégées par la réglementation (Damier de la Succise, Cuivré des marais, Azuré du serpolet et Agrion de Mercure).
129
Tableau 13 : Espèces patrimoniales issues du travail de recherche bibliographique
Groupe Espèce Note ZNIEFFStatut de
protection*Aire d'étude Aire d'étude élargie
Ara Alopecosa striatipes (C.L. Koch, 1837) 3 xAra Eresus cinnaberinus (Olivier, 1789) 3 xAra Euryopis quinqueguttata Thorell, 1875 3 xAra Micaria guttulata (C.L. Koch, 1839) 3 xAra Pardosa bifasciata (C.L. Koch, 1834) 3 xAra Phaeocedus braccatus (L. Koch, 1866) 3 xAra Xysticus luctator L. Koch, 1870 3 xChil Pachymerium ferrugineum (C.L.Koch, 1835) 3 xCol Amara nitida Sturm, 1825 3 xCol Anthaxia nitidula (Linnaeus, 1758) 3 xCol Calamobius filum (Rossi, 1790) 3 xCol Limonius minutus (Linnaeus, 1758) 3 xCol Lucanus cervus (Linnaeus, 1758) 3 xDic Mantis religiosa (Linnaeus, 1758) 3 x xEph Caenis horaria (Linnaeus, 1758) 3 xEph Potamanthus luteus (Linnaeus, 1767) 3 xHem Odontotarsus purpureolineatus (Rossi, 1790) 2 x xHem Chlorochroa juniperina (Linnaeus, 1758) 3 xHem Zicrona caerulea (Linnaeus, 1758) 3 xLep Arethusana arethusa ([Denis & Schiffermüller], 1775) 1 xLep Abrostola asclepiadis (Denis & Schiffermüller, 1775) 2 xLep Apatura ilia ([Denis & Schiffermüller], 1775) 3 x xLep Apatura iris (Linnaeus, 1758) 3 x xLep Carcharodus alceae (Esper, [1780]) 3 x xLep Carterocephalus palaemon (Pallas, 1771) 3 x xLep Coenonympha glycerion (Borkhausen, 1788) 3 x xLep Emmelia trabealis (Scopoli, 1763) 3 x xLep Erebia aethiops (Esper, [1777]) 3 xLep Eriogaster catax (Linnaeus, 1758) 1 A2 xLep Euphydryas aurinia (Rottemburg, 1775) 2 A3 x xLep Gnophos furvata (Denis & Schiffermüller, 1775) 2 xLep Hesperia comma (Linnaeus, 1758) 3 x xLep Hipparchia semele (Linnaeus, 1758) 2 x xLep Iphiclides podalirius (Linnaeus, 1758) 2 x xLep Lopinga achine (Scopoli, 1763) 1 A2 xLep Lycaena dispar (Haworth, 1802) 2 A2 x xLep Lysandra bellargus (Rottemburg, 1775) 2 x xLep Maculinea alcon ([Denis & Schiffermüller], 1775) 1 A2 xLep Maculinea arion (Linnaeus, 1758) 2 A2 x xLep Melitaea cinxia (Linnaeus, 1758) 2 x xLep Melitaea didyma (Esper, [1778]) 3 x xLep Melitaea phoebe ([Denis & Schiffermüller], 1775) 2 x xLep Adscita geryon (Hübner, [1813]) 3 xLep Mormo maura (Linnaeus, 1758) 2 xLep Plebejus argus (Linnaeus, 1758) 3 x xLep Plebejus argyrognomon (Bergsträsser, 1779) 3 x xLep Polyommatus thersites (Cantener, 1835) 3 xLep Pyrgus alveus (Hübner, [1803]) 2 x xLep Pyrgus armoricanus (Oberthür, 1910) 2 xLep Pyrgus serratulae (Rambur, [1839]) 3 x xLep Sabra harpagula (Esper, 1786) 3 xLep Satyrium acaciae (Fabricius, 1787) 3 x xLep Satyrium w‐album (Knoch, 1782) 1 x xLep Scopula tessellaria (Boisduval, 1840) 3 x xLep Scopula virgulata (Denis & Schiffermüller, 1775) 2 xLep Selidosema brunnearia (de Villers, 1789) 2 xLep Zygaena ephialtes (Linnaeus, 1767) 2 x xLep Zygaena fausta (Linnaeus, 1767) 1 xLep Zygaena osterodensis Reiss, 1921 1 xOdo Epitheca bimaculata (Charpentier, 1825) 2 xOdo Aeshna isoceles (O. F. Müller, 1767) 3 xOdo Coenagrion mercuriale (Charpentier, 1840) 3 A3 x xOdo Orthetrum brunneum (Fonscolombe, 1837) 3 xOdo Orthetrum coerulescens (Fabricius, 1798) 3 xOdo Sympetrum flaveolum (Linnaeus, 1758) 2 xOdo Lestes dryas Kirby, 1890 3 xOrt Calliptamus italicus (Linnaeus, 1758) 2 x xOrt Bicolorana bicolor (Philippi, 1830) 3 x xOrt Chorthippus mollis (Charpentier, 1825) 3 x xOrt Conocephalus dorsalis (Latreille, 1804) 3 xOrt Decticus verrucivorus (Linnaeus, 1758) 3 x xOrt Euchorthippus declivus (Brisout de Barneville, 1848) 2 xOrt Euthystira brachyptera (Ocskay, 1826) 3 x xOrt Gryllotalpa gryllotalpa (Linnaeus, 1758) 3 x xOrt Myrmeleotettix maculatus (Thunberg, 1815) 3 xOrt Oedipoda caerulescens (Linnaeus, 1758) 3 x xOrt Oedipoda germanica (Latreille, 1804) 2 xOrt Omocestus haemorrhoidalis (Charpentier, 1825) 2 x xOrt Platycleis albopunctata (Goeze, 1778) 3 x xOrt Ruspolia nitidula (Scopoli, 1786) 3 xOrt Sphingonotus caerulans (Linnaeus, 1767) 3 xOrt Stenobothrus lineatus (Panzer, 1796) 3 x xOrt Stethophyma grossum (Linnaeus, 1758) 3 x xOrt Tetrix ceperoi Bolívar, 1887 2 xTri Agraylea multipunctata Curtis, 1834 3 xTri Hydropsyche exocellata Dufour, 1841 3 xTri Triaenodes bicolor (Curtis, 1834) 3 x
Ara : archanides; Chil : chilopodes; Col : coléoptères; Dic : dictyoptères; Eph : éphéméroptères; Hem : hémiptères; Lep : lépidoptères; Odo : odonates; Ort : orthoptères; Tri : trichoptères
*Arrêté du 23 avril 2007 paru au J.O. du 06 mai 2007 fixant la liste des insectes protégés sur le territoire national. Cet arrêté différencie les espèces dont la destruction, le déplacement, l'altération, la dégradation des sites de repos ou de reproduction
sont interdits (A2 = article 2) et les espèces dont la destruction, la détention, le transport et la vente sont interdits (A3 = article 3)
130
2.2.4.3.3 Avifaune
Résultats de l’analyse bibliographiques
Deux sources bibliographiques principales ont été consultées et croisées :
la base de données de la DREAL (période 2003‐2012) ; des données internes de l’association Neomys (période 2009‐2013).
Des articles et études scientifiques concernant l’avifaune ont complété la démarche de synthèse bibliographique à l’échelle de l’aire d’étude élargie. En complément, des données récentes ont notamment été recherchées concernant une espèce d’oiseau particulièrement rare et menacée, dont la présence est connue au nord de Metz : la Rémiz penduline. Ces données sont issues de la « Chronique ornithologique Lorraine » publiée dans le numéro le plus récent de la revue « Milvus » (COL, 2012). Notons que ces quelques données ne sont pas localisées de manière précise mais qu’elles ont été intégrées à l’analyse (aire d’étude élargie).
Au total, les sources bibliographiques consultées ont permis de recueillir des informations qui concernent 179 espèces d’oiseaux, mentionnées entre 1949 et 2013 dans l’aire d’étude élargie (tableau 14). Parmi ces espèces, 152 ont été observées au sein de l’aire d’étude.
Les espèces protégées représentent 74 % de l’ensemble des oiseaux mentionnés, soit 132 espèces.
Un nombre relativement important d’espèces peuvent être considérées comme patrimoniales du fait de leur caractère rare ou menacé :
à l’échelle européenne (espèces mentionnées à l’annexe I de la directive Oiseaux) : 34 espèces ; à l’échelle nationale (espèces nicheuses, inscrites sur la liste rouge nationale) : 10 espèces (8
« Vulnérables » et 2 « En danger ») ; à l’échelle régionale (espèces répondant aux critères de la liste ZNIEFF) : 47 espèces (2 espèces
de rang 1, 13 espèces de rang 2 et 32 espèces de rang 3).
A noter que les données prises en compte dans le cadre de cette analyse bibliographique ne sont pas toutes géolocalisées. En effet, les documents bibliographiques consultés mentionnent souvent la présence de l’espèce à l’échelle locale (communale par exemple), ce qui rend impossible leur localisation ponctuelle.
Espèces aviennes les plus remarquables
Les paragraphes ci‐dessous présentent brièvement les espèces les plus remarquables dont la présence a été mise en évidence au sein de l’aire d’étude élargie.
Parmi les espèces patrimoniales, en période de reproduction, signalons plusieurs mentions de la Pie‐grièche grise qui aurait niché sur la commune de Basse‐Rentgen (fuseau est) au début des années 2000 (obs. J.‐M. Debrycke ; COL, 2004b). L’espèce a ensuite été régulièrement observée en période hivernale dans le même secteur, mais aussi plus au sud (obs. P. Aubry et A. Sponga ; Base DREAL) sur les
communes d’Illange et de Volstroff. Cet oiseau, en forte régression dans le nord‐est de la France a par ailleurs été observé en période de reproduction dans la partie sud de l’aire d’étude en 2010.
De la même manière, le Busard Saint‐Martin aurait niché sur la commune d’Evrange en 1949 (Jaeger, 1949), lieu où il a été observé à deux reprises en période hivernale, en 2011 (ESOPE, 2012). Ce rapace est un nicheur et hivernant rare dans la région.
La Rémiz penduline, passereau paludicole, a niché dans les gravières au nord de Metz depuis les années 1990. Espèce considérée comme étant « en danger » en France, elle ne nicherait plus dans la région depuis 2006 et a peut‐être même disparu du territoire français depuis quelques années en tant que nicheuse. Elle est cependant régulièrement observée en période de migration en Lorraine et a notamment été observée en 2009‐2010 le secteur de Novéant‐sur‐Moselle et Argancy. Sa nidification est encore possible dans ses anciens bastions et mériterait d’être recherchée.
La Locustelle luscinioïde, espèce nicheuse rare en Lorraine et inféodée aux roselières humides, a été contactée sur une gravière du secteur de Pagny‐sur‐Moselle en 2010.
Parmi les ardéidés (hérons), la présence du Blongios nain, espèce classée en rang 1 de la liste ZNIEFF du fait de sa rareté en tant que nicheuse dans la région, est à signaler. Cet oiseau a été contacté a plusieurs reprises sur des gravières du secteur de Pagny‐sur‐Moselle, où sa nidification est possible. Le Bihoreau gris, est un héron aux mœurs nocturnes, rare en Lorraine, qui pourrait également nicher dans le secteur de Pont‐à‐Mousson / Dieulouard, où il a été observé en période de reproduction. Il a également été contacté en période de migration post‐nuptiale au sein de l’aire d’étude élargie. L’Aigrette garzette, dont la nidification n’a pas encore été observée dans la région, a été observée à plusieurs reprises en période estivale sur les gravières situées entre Bouxières‐aux‐Dames et Fey. Enfin, le Butor étoilé a été observé en période hivernale sur les berges de la Moselle entre Atton et Fey.
Entre Atton et Fey, notons la nidification de l’Oie cendrée, espèce nicheuse rare et vulnérable en France (moins de 200 couples en 2011 sur le territoire français).
La Sterne pierregarin niche depuis plusieurs années sur des sites artificiels aménagés à son intention sur des gravières situées au nord de Metz : deux radeaux disposés à Hauconcourt en 2008 et des îlots aménagés sur les communes d’Ay‐sur‐Moselle et Hagondange. Elle est observée au printemps et en été au‐dessus des plans d’eau et cours d’eau de la vallée de la Moselle, sur lesquels elle s’alimente.
Concernant les rapaces diurnes d’intérêt patrimonial, notons la nidification probable ou certaine dans l’aire d’étude élargie : de la Bondrée apivore, du Busard des roseaux, du Faucon hobereau, du Faucon pèlerin et du Milan noir. Pour d’autres espèces, des observations réalisées en période de reproduction suggèrent une nidification possible mais qui n’a pu être prouvée au cours de la période étudiée. Il s’agit notamment de l’Autour des Palombes et du Milan royal. Le Balbuzard pêcheur est régulièrement observé au passage migratoire dans la vallée de la Moselle.
Concernant les rapaces nocturnes, notons la mention de la nidification de l’Effraie des clochers en particulier sur la Réserve Naturelle d’Hettange‐Grande et la présence hivernale occasionnelle du Hibou des marais, rare dans la région, observé notamment au cours de l’hiver 2001/2002 entre Hettange‐
131
Grande et Roussy‐le‐Village (obs. J.‐M. Debrycke ; COL, 2004b). La Chevêche d’Athéna a été contactée dans le secteur de Rodemack (obs. J. Branciforti ; COL, 2008) et au sud‐est de l’aire d’étude élargie (obs. F. Nowicki ; Base DREAL). La Chouette hulotte et le Hibou moyen‐duc sont également connus dans l’aire d’étude élargie.
Le Gobemouche à collier et le Gobemouche noir, ont été mentionnées dans l’aire d’étude mais leur statut biologique n’a pu être clairement établi, bien que la nidification soit suspectée. Notons que les espèces nichent de manière certaine dans des massifs forestiers proches, notamment celui de Sierck‐les‐Bains.
Les rapaces nocturnes comptent également 3 espèces nicheuses remarquables dans l’aire d’étude élargie :
le Grand‐Duc d’Europe, dont la nidification est connue dans une carrière du secteur entre Atton et Fey ;
la Chevêche d’Athéna, dont les données sont dispersées sur tout le linéaire du périmètre, certaines se localisant dans le fuseau (contournement de Toul) ou à proximité immédiate (secteur A4) ;
l’Effraie des clochers, qui est présente dans le fuseau a minima au niveau du contournement de Toul, entre Bouxières‐aux‐Dames et Fey ainsi qu’au niveau de l’A4.
La Cigogne blanche a été observée régulièrement en vallée de la Moselle. Elle niche de manière certaine au niveau du plateau de Rosières‐en‐Haye, dans le secteur Atton‐Fey et a été notamment observée en période de reproduction en 2010 (J.‐L. Corsin, Base DREAL) secteur de Garche (hors aire d’étude). Plus rare, la Cigogne noire, a été observée à plusieurs reprises hors aire d’étude, en vallée de l’Esch, où sa nidification est possible, ainsi qu’en halte migratoire dans le secteur Atton‐Fey.
La nidification du Bruant zizi est probable en périphérie de l’agglomération nancéenne sur un coteau bien exposé au niveau du contournement de Toul.
De plus, depuis 2003, le Pic cendré a été vu ou entendu ponctuellement au sein de l’aire d’étude élargie.
Enfin, notons que le secteur de Cattenom / Basse‐Rentgen est connu par les ornithologues lorrains et transfrontaliers pour l’hivernage régulier des oies. Un périmètre ZNIEFF nommé « Zone d’hivernage d’oies au Nord de Thionville » a même été proposé pour cette raison. Les deux espèces observées le plus régulièrement sont l’Oie rieuse et l’Oie des moissons.
Parmi les nicheurs plus communs mais inscrits sur la liste des espèces déterminantes ZNIEFF (en rang 3), citons par cortèges :
Bois, forêts, vergers (11 espèces) : Bouvreuil pivoine, Gobemouche à collier, Gobemouche gris, Grimpereau des bois, Milan noir, Pic mar, Pic noir, Pigeon colombin, Pouillot siffleur, Rougequeue à front blanc, Torcol fourmilier.
Cultures, prairies, friches et pelouses (9 espèces) : Alouette lulu, Bruant proyer, Caille des Blés, Linotte mélodieuse, Perdrix grise, Pie‐grièche écorcheur, Pipit farlouse, Tarier pâtre, Vanneau huppé.
Zones humides et cours d’eau (13 espèces) : Chevalier guignette, Cincle plongeur, Fuligule morillon, Grèbe à cou noir, Héron cendré, Hirondelle de rivage, Locustelle tachetée, Martin‐pêcheur d’Europe, Mouette rieuse, Petit Gravelot, Phragmite des joncs, Rousserolle turdoïde, Rousserolle verderolle.
132
Tableau 14 : Données ornithologiques issues de la synthèse bibliographique
RNN Autre
Aire d'étude
Aire d'étude élargie
Hettange‐Grande
source
Accenteur mouchet Prunella modularis (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ●Aigrette garzette Egretta garzetta (Linnaeus, 1758) N? X X X (Rang 2) ● ●Alouette des champs Alauda arvensis Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ●Alouette lulu Lullula arborea (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 3 ● ●Autour des palombes Accipiter gentilis (Linnaeus, 1758) N? X X X (Rang 3) ● ● ●Balbuzard pêcheur Pandion haliaetus (Linnaeus, 1758) M X X X X (VU) (Rang 1) ● ● ● ●Bécasse des bois Scolopax rusticola Linnaeus, 1758 M / H X X (Rang 3) ● ●Bécassine des marais Gallinago gallinago (Linnaeus, 1758) M / H X (EN) (Rang 1) ● ● ● ●Bergeronnette des ruisseaux Motacilla cinerea Tunstall, 1771 N X X ● ● ● ●Bergeronnette grise Motacilla alba Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Bergeronnette printanière Motacilla flava Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ●Bihoreau gris Nycticorax nycticorax (Linnaeus, 1758) N? X X X X (Rang 2) ● ●Blongios nain Ixobrychus minutus (Linnaeus, 1766) N X X X NT Rang 1 ● ●Bondrée apivore Pernis apivorus (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 2 ● ●Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula (Linnaeus, 1758) N X X X VU Rang 3 ● ● ● ●Bruant des roseaux Emberiza schoeniclus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ● ●Bruant jaune Emberiza citrinella Linnaeus, 1758 N X X X NT ● ● ● ●Bruant proyer Emberiza calandra Linnaeus, 1758 N X X X NT Rang 3 ● ●Bruant zizi Emberiza cirlus Linnaeus, 1758 N X X X Rang 2 ● ●Busard cendré Circus pygargus (Linnaeus, 1758) ? X X X (VU) (Rang 2) ●Busard des roseaux Circus aeruginosus (Linnaeus, 1758) N X X X X VU Rang 2 ● ● ●Busard Saint‐Martin Circus cyaneus (Linnaeus, 1758) M / H X X X X (Rang 2) ● ● Jaeger (1949) ●Buse pattue Buteo lagopus (Pontoppidan, 1763) M / H X X ●Buse variable Buteo buteo (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ● ●Butor étoilé Botaurus stellaris (Linnaeus, 1758) H X X X (VU) (Rang 1) ●Caille des blés Coturnix coturnix (Linnaeus, 1758) N X X Rang 3 ● ● ●Canard chipeau Anas strepera Linnaeus, 1758 M / H X (Rang 3) ● ● ● ● ●Canard colvert Anas platyrhynchos Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ● L.L.P.O. (1949) ●Canard siffleur Anas penelope Linnaeus, 1758 M / H X ● ● ● ●Canard souchet Anas clypeata Linnaeus, 1758 M / H X (Rang 2) ● ● ●Chardonneret élégant Carduelis carduelis (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Chevalier aboyeur Tringa nebularia (Gunnerus, 1767) M X ●Chevalier arlequin Tringa erythropus (Pallas, 1764) M X ●Chevalier culblanc Tringa ochropus Linnaeus, 1758 M / H X X X (Rang 2) ● ● ●Chevalier gambette Tringa totanus (Linnaeus, 1758) M X ●Chevalier guignette Actitis hypoleucos (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 3 ● ● ● ●Chevalier sylvain Tringa glareola Linnaeus, 1758 M X X X ●Chevêche d'Athéna Athene noctua (Scopoli, 1769) N X X X Rang 2 ● COL (2008)Choucas des tours Corvus monedula Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● COL (2004a, 2005, 2007)Chouette hulotte Strix aluco Linnaeus, 1758 N X X X ● ●Cigogne blanche Ciconia ciconia (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 2 ● Moitrot (2003) ●Cigogne noire Ciconia nigra (Linnaeus, 1758) N? X X X (EN) (Rang 1) ● ●Cincle plongeur Cinclus cinclus (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 3 ●Circaète Jean‐le‐Blanc Circaetus gallicus (Gmelin, 1788) M X X X ●Corbeau freux Corvus frugilegus Linnaeus, 1758 N X X ● ● ●Corneille noire Corvus corone Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ●Coucou gris Cuculus canorus Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ●Courlis cendré Numenius arquata (Linnaeus, 1758) N X (VU) Rang 2 ●Cygne chanteur Cygnus cygnus (Linnaeus, 1758) M X X X ●Cygne tuberculé Cygnus olor (Gmelin, 1803) N X X X ● ● ● ● ●Effraie des clochers Tyto alba (Scopoli, 1769) N X X X Rang 3 ● ● ● ●Epervier d'Europe Accipiter nisus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Etourneau sansonnet Sturnus vulgaris Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ● Hulten (1962)Faisan de Colchide Phasianus colchicus Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ●Faucon crécerelle Falco tinnunculus Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Faucon émerillon Falco columbarius Linnaeus, 1758 M / H X X X DD ● ●Faucon hobereau Falco subbuteo Linnaeus, 1758 N X X X Rang 2 ● ● ● ● ●Faucon pèlerin Falco peregrinus Tunstall, 1771 N X X X X Rang 2 ● ● L.L.P.O. (1949) ●Fauvette à tête noire Sylvia atricapilla (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ● ●Fauvette babillarde Sylvia curruca (Linnaeus, 1758) N X X X ● ●Fauvette des jardins Sylvia borin (Boddaert, 1783) N X X X ● ● ● ●Fauvette grisette Sylvia communis Latham, 1787 N X X X NT ● ● ● ● ●Foulque macroule Fulica atra Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ● ●Fuligule milouin Aythya ferina (Linnaeus, 1758) M / H X X (Rang 3) ● ● ●Fuligule morillon Aythya fuligula (Linnaeus, 1758) N X X Rang 3 ● ● ● ●Gallinule Poule d'eau Gallinula chloropus (Linnaeus, 1758) N X X ● ●Garrot à œil d'or Bucephala clangula (Linnaeus, 1758) M / H X (Rang 2) ● ● ●Geai des chênes Garrulus glandarius (Linnaeus, 1758) N X X ● ● ● ● ●Gobemouche à collier Ficedula albicollis (Temminck, 1815) N? X X X (Rang 3) ● ●Gobemouche gris Muscicapa striata (Pallas, 1764) N X X X VU Rang 3 ● ●Gobemouche noir Ficedula hypoleuca (Pallas, 1764) M X X (Rang 3) ●Goéland argenté Larus argentatus Pontoppidan, 1763 M / H X ●Goéland brun Larus fuscus Linnaeus, 1758 M X ●Goéland cendré Larus canus Linnaeus, 1758 M / H X X (VU) (Rang 2) ●Goéland leucophée Larus michahellis Naumann, 1840 M / H X X (Rang 2) ● ● ●Goéland marin Larus marinus Linnaeus, 1758 M ●Grand Cormoran Phalacrocorax carbo (Linnaeus, 1758) M / H X X X (Rang 3) ● ● ● ● ●Grand‐Duc d'Europe Bubo bubo (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 1 ●Grande Aigrette Ardea alba Linnaeus, 1758 M / H X X X X (NT) (Rang 1) ● ● ● ● ●Grèbe à cou noir Podiceps nigricollis Brehm, 1831 N X X Rang 3 ● ●Grèbe castagneux Tachybaptus ruficollis (Pallas, 1764) N X X ● ● ● ●Grèbe huppé Podiceps cristatus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ●Grimpereau des bois Certhia familiaris Linnaeus, 1758 N X X X Rang 3 ● ●Grimpereau des jardins Certhia brachydactyla C.L. Brehm, 1820 N X X X ● ● ● ●Grive draine Turdus viscivorus Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ●Grive litorne Turdus pilaris Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ●Grive mauvis Turdus iliacus Linnaeus, 1766 N X ● ● ●Grive musicienne Turdus philomelos C. L. Brehm, 1831 N X X ● ● ● ● ● COL (2002a) ●Grosbec casse‐noyaux Coccothraustes coccothraustes (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ●Grue cendrée Grus grus (Linnaeus, 1758) M / H X X X X (CR) (Rang 1) ● ● ●Harle bièvre Mergus merganser Linnaeus, 1758 M / H X X (NT) (Rang 2) ● ●Harle huppé Mergus serrator Linnaeus, 1758 H X X ●Harle piette Mergellus albellus (Linnaeus, 1758) M / H X X X ● ●Héron cendré Ardea cinerea Linnaeus, 1758 N X X X Rang 3 ● ● ● ● ● Moitrot (2003) ●Héron garde‐boeufs Bubulcus ibis (Linnaeus, 1758) M (X) X ●Hibou des marais Asio flammeus (Pontoppidan, 1763) N? ? X X X (VU) (Rang 1) COL (2004b) ●
Noms vernaculairesNoms scientifiques(TaxRef V6.0, 2013)
PrésenceDirective Oiseaux (Ann. I)
PNStatut
biologiqueListe ZNIEFF ESOPE
(2009)
Liste RougeFrance
Base Neomys(2009‐2013)
Sources
ESOPE (2010b)
Base DREALESOPE (2010a)
ESOPE (2012)
133
Tableau 14 suite
RNN Autre
Aire d'étude
Aire d'étude élargie
Hettange‐Grande
source
Hibou moyen‐duc Asio otus (Linnaeus, 1758) N X X X ● COL (1968) ●Hirondelle de fenêtre Delichon urbicum (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ●Hirondelle de rivage Riparia riparia (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 3 ● ●Hirondelle rustique Hirundo rustica Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Huppe fasciée Upupa epops Linnaeus, 1758 M X X X (Rang 2) ● COL (1968)Hypolaïs polyglotte Hippolais polyglotta (Vieillot, 1817) N X X X ● ● ● ●Linotte mélodieuse Carduelis cannabina (Linnaeus, 1758) N X X X VU Rang 3 ● ● ● ● ● ●Locustelle luscinioïde Locustella luscinioides (Savi, 1824) N X X EN Rang 2 ●Locustelle tachetée Locustella naevia (Boddaert, 1783) N X X X Rang 3 ● ● ● ●Loriot d'Europe Oriolus oriolus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Macreuse brune Melanitta fusca (Linnaeus, 1758) M / H X ●Martinet noir Apus apus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ●Martin‐pêcheur d'Europe Alcedo atthis (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 3 ● ● ● ● ●Merle à plastron Turdus torquatus Linnaeus, 1758 M / H X X (Rang 3) ●Merle noir Turdus merula Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ●Mésange à longue queue Aegithalos caudatus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ● ●Mésange bleue Parus caeruleus Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Mésange boréale Parus montanus Conrad von Baldenstein, 1827 N X X X ● ● ●Mésange charbonnière Parus major Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ●Mésange huppée Parus cristatus Linnaeus, 1758 N X X X ●Mésange noire Parus ater Linnaeus, 1758 N X X X NT ●Mésange nonnette Parus palustris Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ●Milan noir Milvus migrans (Boddaert, 1783) N X X X X Rang 3 ● ● ● ● ● ●Milan royal Milvus milvus (Linnaeus, 1758) N? X X X X (VU) (Rang 2) ● ● ● ●Moineau domestique Passer domesticus (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Moineau friquet Passer montanus (Linnaeus, 1758) N X X X NT ● ● ● ● ●Mouette mélanocéphale Ichthyaetus melanocephalus (Temminck, 1820) M / H X X X (Rang 2) ●Mouette pygmée Hydrocoloeus minutus (Pallas, 1776) H X X ●Mouette rieuse Larus ridibundus Linnaeus, 1766 N X X X Rang 3 ● ● ● ● ●Nette rousse Netta rufina (Pallas, 1773) H X (Rang 2) ●Oie cendrée Anser anser (Linnaeus, 1758) N X VU Rang 2 ● ●Oie des moissons Anser fabalis (Latham, 1787) H ? X ● COL (2002b) ●Oie rieuse Anser albifrons (Scopoli, 1769) H ? X ● ●Ouette d'Egypte Alopochen aegyptiacus (Linnaeus, 1766) N X X ● ● ●Perdrix grise Perdix perdix (Linnaeus, 1758) N X X Rang 3 ● ● ●Petit Gravelot Charadrius dubius Scopoli, 1786 N X X X Rang 3 ● ● ●Phragmite des joncs Acrocephalus schoenobaenus (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 3 ● ● ●Pic cendré Picus canus Gmelin, 1788 N? X X X X (VU) (Rang 2) ● Wassenich (1958)Pic épeiche Dendrocopos major (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Pic épeichette Dendrocopos minor (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● L.L.P.O. (1949) ●Pic mar Dendrocopos medius (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 3 ● ● ●Pic noir Dryocopus martius (Linnaeus, 1758) N X X X X Rang 3 ● ● ●Pic vert Picus viridis Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Pie bavarde Pica pica (Linnaeus, 1758) N X X ● ● ● ●Pie‐grièche écorcheur Lanius collurio Linnaeus, 1758 N X X X X Rang 3 ● ● ● ●Pie‐grièche grise Lanius excubitor Linnaeus, 1758 N? X X X (EN) (Rang 2) ● COL (2004, 2008)Pigeon biset Columba livia Gmelin, 1789 N X X ● ●Pigeon colombin Columba oenas Linnaeus, 1758 N X X Rang 3 ● ●Pigeon ramier Columba palumbus Linnaeus, 1758 N X X ● ● ● ● ● ●Pinson des arbres Fringilla coelebs Linnaeus, 1758 N X X X ● ● ● ● ● ●Pipit des arbres Anthus trivialis (Linnaeus, 1758) N X X X ● ●Pipit farlouse Anthus pratensis (Linnaeus, 1758) N X X X VU Rang 3 ● ● ● ● ●Pluvier doré Pluvialis apricaria (Linnaeus, 1758) ? X ? X X (VU) (Rang 2) L.L.P.O. (1949)Pouillot fitis Phylloscopus trochilus (Linnaeus, 1758) N X X X NT ● ● ● ●Pouillot siffleur Phylloscopus sibilatrix (Bechstein, 1793) N X X X VU Rang 3 ● COL (2007) ●Pouillot véloce Phylloscopus collybita (Vieillot, 1887) N X X X ● ● ● ●Râle d'eau Rallus aquaticus Linnaeus, 1758 N X X DD ● ● ●Rémiz penduline Remiz pendulinus (Linnaeus, 1758) N X X EN Rang 2 ● ● ● COL (2012)Roitelet à triple bandeau Regulus ignicapilla (Temminck, 1820) N X X X ●Roitelet huppé Regulus regulus (Linnaeus, 1758) N X X X ●Rossignol philomèle Luscinia megarhynchos C. L. Brehm, 1831 N X X X ● ● ● ● ● ●Rougegorge familier Erithacus rubecula (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Rougequeue à front blanc Phoenicurus phoenicurus (Linnaeus, 1758) N X X X Rang 3 ● ●Rougequeue noir Phoenicurus ochruros (S. G. Gmelin, 1774) N X X X ● ● ● COL (2004b) ●Rousserolle effarvatte Acrocephalus scirpaceus (Hermann, 1804) N X X X ● ● ● ● ●Rousserolle turdoïde Acrocephalus arundinaceus (Linnaeus, 1758) N X X VU Rang 3 ● ● ●Rousserolle verderolle Acrocephalus palustris (Bechstein, 1798) N X X X Rang 3 ● ● ● ● ● ●Sarcelle d'été Anas querquedula Linnaeus, 1758 M X (VU) (Rang 2) ●Sarcelle d'hiver Anas crecca Linnaeus, 1758 M / H X X (VU) (Rang 2) ● ●Serin cini Serinus serinus (Linnaeus, 1766) N? X X X ● ● ●Sittelle torchepot Sitta europaea Linnaeus, 1758 N X X X ● ●Sterne naine Sternula albifrons (Pallas, 1764) M X X (Rang 2) ●Sterne pierregarin Sterna hirundo Linnaeus, 1758 N X X X X Rang 2 ● ● ●Tarier des prés Saxicola rubetra (Linnaeus, 1758) M X X X (VU) (Rang 2) ● ● ●Tarier pâtre Saxicola torquatus (Linnaeus, 1766) N X X X Rang 3 ● ● ● ● ● ●Tarin des aulnes Carduelis spinus (Linnaeus, 1758) M / H X X X (NT) (Rang 2) ● ● ● ● ●Torcol fourmilier Jynx torquilla Linnaeus, 1758 N X X X NT Rang 3 ● ● ● ●Tourterelle des bois Streptopelia turtur (Linnaeus, 1758) N X X ● ● ●Tourterelle turque Streptopelia decaocto (Frivaldszky, 1838) N X X ● ● ● ●Traquet motteux Oenanthe oenanthe (Linnaeus, 1758) M X X X (NT) (Rang 2) ● ●Troglodyte mignon Troglodytes troglodytes (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●Vanneau huppé Vanellus vanellus (Linnaeus, 1758) N X X Rang 3 ● ● ● ●Verdier d'Europe Carduelis chloris (Linnaeus, 1758) N X X X ● ● ● ●
PN : protection nationale
PNListe RougeFrance
Liste ZNIEFF
Sources
ESOPE (2009)
ESOPE (2010a)
ESOPE (2010b)
ESOPE (2012)
Base DREALBase Neomys(2009‐2013)
Noms vernaculairesNoms scientifiques(TaxRef V6.0, 2013)
Statut biologique
PrésenceDirective Oiseaux (Ann. I)
Légende :Statut sur le site : N = Nicheur probable ou certain ; N? = Nicheur possible (indices récoltés insuffisants) ; M = Migrateur ; H = Hivernant ; M / H = Migrateur et/ou Hivernant
Liste rouge (UICN France et al. , 2011) : NT = "Quasi menacé" ; "VU" = Vulnérable ; "EN" = En Danger ; "CR" = En danger critique ; "DD" = Données insuffisantes
NB : La liste rouge nationale et la liste ZNIEFF concernent majoritairement les oiseaux nicheurs. Les statuts de ces listes sont mentionnés entre parenthèses pour les espèces non nicheuses sur l'aire d'étude ou lorsque les conditions de la liste ZNIEFF ne sont pas remplies (statuts non applicables dans le cas présent)
134
2.2.4.3.4 Herpétofaune
Les données bibliographiques analysées correspondent aux données publiques de la base de données de la DREAL Lorraine ainsi que de la base de données naturalistes de Neomys. Les résultats des études menées par ESOPE (2012) pour le Syndicat Intercommunal de Gestion et d’Aménagement de la Boler et de ses affluents (SIGABA) sont également pris en compte dans le cadre de cette étude (5 données pour 3 espèces).
Au final, ce sont 1554 données qui peuvent être exploitées dans le cadre de cette étude (tableau 15). Le nombre relativement important de données disponibles permet a priori une analyse assez pertinente sur la répartition, la fréquence et l’abondance des différentes espèces herpétologiques.
Concernant la batrachofaune, 23 espèces sont mentionnées dans l’aire d’étude élargie (15 espèces d’amphibiens et 8 espèces de reptiles), sur les 29 espèces présentes en Lorraine (espèces introduites acclimatées comprises), ce qui représente une très bonne richesse spécifique. Parmi ces 23 espèces, 2 ne sont pas jugées déterminantes au titre des ZNIEFF (Grenouille rieuse et Tortue de Floride), ce qui porte à un total de 21 espèces patrimoniales identifiées dans la bibliographie pour un total de 1516 données biologiques déterminantes, dont 535 se localisant au sein de l’aire d’étude.
L’ensemble des espèces d’amphibiens et de reptiles (hormis la Tortue de Floride) bénéficie d’une protection nationale, la protection portant soit sur l’espèce (Article 3 de l’arrêté du 19 novembre 2007), soit sur l’espèce et ses habitats (Article 2 de l’Arrêté du 19 novembre 2007). La Tortue de Floride est en effet la seule espèce de reptile mentionnée sur l’aire d’étude élargie qui ne bénéficie pas de statut réglementaire (espèce introduite).
A noter, que pour les amphibiens, aucune donnée d’Alyte accoucheur Alytes obstetricans n’est renseignée dans la bibliographie. Cette espèce est cependant très probablement présente au sud de Toul (CENL, 2012).
Les quelques données correspondant au complexe des Grenouilles vertes (Pelophylax sp.) n’ont pas été reprises dans l'analyse qui suit du fait du manque de précision les concernant. Le complexe des Grenouilles vertes comprend en effet, deux vraies espèces : la Grenouille rieuse Pelophylax ridibundus et la Grenouille de Lessona Pelophylax lessonae, ainsi que la forme hybride issue du croisement entre ces 2 espèces parentales : la Grenouille commune Pelophylax Kl. esculentus. Ces 3 espèces sont relativement difficiles à identifier sur simple base morphologique, le terme « complexe des Grenouilles vertes » étant dès lors régulièrement employé afin de signaler l’imprécision de détermination entre ces trois espèces.
Dans l’aire d’étude élargie, seule une station de Crapaud calamite est recensée, sur la commune d’Amnéville au niveau d’un crassier. Ce site accueille également le Pélodyte ponctué qui se localise également au niveau du contournement de Toul.
De même, une seule station de Crapaud vert est renseignée dans la bibliographie pour l’aire d’étude élargie, à Cattenom. Elle est très probablement en lien avec la population découverte récemment dans
la vallée de la Moselle, à Sentzich, soit juste hors de l'aire d'étude élargie. A noter que le Crapaud vert, outre cette population de la vallée de la Moselle, n’est présent en Lorraine que dans le Warndt (nord‐est du département de la Moselle).
Le Sonneur à ventre jaune est aussi une espèce assez localisée en Lorraine même si les populations peuvent être importantes dans certains secteurs (plusieurs centaines d’individus) (Commission reptiles et amphibiens du Conservatoire des Sites Lorrains, 2004). Il présente 105 données stationnelles au sein de l’aire d’étude élargie.
Les autres espèces mentionnées dans la bibliographie sont quant à elles assez communes en Lorraine et plutôt bien représentées au sein de l’aire d’étude élargie.
Pour finir, au sein de l’aire d’étude élargie, le secteur le plus riche se localise au niveau de la vallée et des coteaux du Terrouin où 5 espèces patrimoniales d’amphibiens et de reptiles sont présentes (Vipère aspic, Coronelle lisse, Triton crêté, Sonneur à ventre jaune et Pélodyte ponctué). C’est d’ailleurs globalement au niveau du contournement de Toul que les données herpétologiques sont les plus nombreuses, ce qui semble traduire l’intérêt de ce secteur pour les amphibiens et les reptiles.
Tableau 15 : Espèces d'amphibiens mentionnées dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude et au sein de l’aire d’étude élargie
Espèce Nombre de données bibliographiques
Nom vernaculaire Nom scientifique Notation ZNIEFF Total Aire
d'étude Aire d’étude
élargie Amphibiens Crapaud calamite Bufo calamita 2 1 0 1Crapaud commun Bufo bufo 3 192 90 102Crapaud vert Bufo viridis 2 1 1Grenouille rieuse Pelophylax ridibundus / 36 2 34Grenouille rousse Rana temporaria 3 277 96 181Grenouille commune (= Grenouille verte esculentus)
Pelophylax Kl. esculentus 3 130 35 95
Grenouille de Lessona Pelophylax lessonae 3 4 1 3Pélodyte ponctué Pelodytes punctatus 2 9 2 7Rainette verte Hyla arborea 3 26 20 6Salamandre tachetée Salamandra salamandra 3 4 1 3Sonneur à ventre jaune Bombina variegata 3 105 35 70Triton alpestre Ichtyosaura alpestris 3 177 71 106Triton palmé Lissotriton helveticus 3 136 38 98Triton ponctué Lissotriton vulgaris 3 27 7 20Triton crêté Triturus cristatus 3 41 16 25Reptiles Couleuvre à collier Natrix natrix 3 20 7 13Coronelle lisse Coronella austriaca 2 38 12 26Lézard des murailles Podarcis muralis 3 100 39 61Lézard des souches Lacerta agilis 3 64 16 48
135
Espèce Nombre de données bibliographiques
Nom vernaculaire Nom scientifique Notation ZNIEFF Total Aire
d'étude Aire d’étude
élargie Lézard vivipare Zootoca vivipara 3 22 3 19Orvet fragile Anguis fragilis 3 116 33 83Tortue de Floride Trachemys scripta / 2 0 2Vipère aspic Vipera aspis 2 26 13 13
Total 1554 537 1017
En gris les espèces non déterminantes ZNIEFF
2.2.4.3.5 Chiroptérofaune
Les données bibliographiques analysées correspondent aux données publiques de la base de données de la DREAL Lorraine ainsi que de la base de données naturalistes de Neomys.
Au final, ce sont 1914 données qui peuvent être exploitées dans le cadre de cette étude (tableau 16) comprenant 506 données au sein de l’aire d’étude et 1408 données au niveau de l’aire d’étude élargie. Le nombre relativement important de données disponibles permet a priori une analyse assez pertinente sur la répartition, la fréquence et l’abondance des différentes espèces chiroptérologiques.
Concernant la chiroptérofaune, 19 espèces sont mentionnées dans la zone d’étude élargie, sur les 22 espèces présentes en Lorraine, ce qui représente une diversité spécifique remarquable puisqu’elle représente 85 % de la richesse spécifique régionale.
A noter que les quelques données correspondant à des complexes d'espèces (Murin à moustaches/de Brandt, Oreillard sp.) ne sont pas reprises dans l'analyse du fait du manque de précision les concernant.
Toutes les espèces de chauves‐souris sont protégées en France, ainsi que leurs habitats, au titre de l'arrêté ministériel du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection.
Les données ne sont pas uniformément réparties, certains secteurs présentent de toute évidence un déficit en informations bibliographiques, notamment le nord de Toul. En outre, les données concernent majoritairement des individus en chasse. En effet, seulement 258 données correspondent à des prospections de gîtes (soit environ 14 %). Les gîtes prospectés sont de natures diverses : anciens vestiges militaires (forts, sapes, ...), grottes, ponts, ancienne carrière souterraines ... Il s'agit en particulier de gîtes classés en Natura 2000 et suivis annuellement (FR4100178 "Vallée de la Moselle du fond de Monvaux au vallon de la Deuille, ancienne poudrière de Bois sous Roche" ; FR4100164 "Pelouses de Lorry‐Mardigny et Vittonville"). Les inventaires des chiroptères en chasse sont quant à eux essentiellement localisés au niveau de l’Arc Mosellan (nord du périmètre), la vallée de la Moselle et dans plusieurs massifs boisés.
Tableau 16 : Espèces de chiroptères mentionnées dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude et au sein de l’aire d’étude élargie
Espèce Nombre de données bibliographiques
Nom vernaculaire Nom scientifique Notation ZNIEFF Total Aire
d'étude Aire d’étude
élargie
Barbastelle d'Europe Barbastella barbastellus
2 11 2 9
Grand Murin Myotis myotis 2 119 30 89
Grand Rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum
2 78 13 65
Murin d'Alcathoe Myotis alcathoe 2 24 4 20 Murin de Bechstein Myotis bechsteini 2 32 3 29 Murin de Brandt Myotis brandti 3 86 19 67 Murin de Daubenton Myotis daubentoni 3 156 54 102 Murin à moustaches Myotis mystacinus 3 90 29 61 Murin à moustaches/ de Brandt
Myotis mystacinus/ brandti
3 5 0 5
Murin de Natterer Myotis nattereri 3 69 28 41 Murin à oreilles échancrées Myotis emarginatus 2 78 8 70
Noctule commune Nyctalus noctula 3 113 39 74 Noctule de Leisler Nyctalus leisleri 3 82 24 58 Sérotine commune Eptesicus serotinus 3 185 44 141 Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus 3 607 166 441 Pipistrelle de Nathusius Pipistrellus nathusii 3 89 32 57 Pipistrelle pygmée Pipistrellus pygmaeus 2 5 1 4
Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros
2 41 4 37
Oreillard roux Plecotus auritus 3 14 0 14 Oreillard gris Plecotus austriacus 3 4 1 3 Oreillards sp. Plecotus sp. 3 26 5 21
Total 1914 506 1408
136
2.2.4.3.6 Mammifères terrestres
Les données bibliographiques analysées correspondent aux données publiques de la base de données de la DREAL Lorraine ainsi que de la base de données naturalistes de Neomys.
Au final, ce sont 1035 données qui peuvent être exploitées dans le cadre de cette étude (tableau 17) comprenant 690 données au sein de l’aire d’étude et 345 données au niveau de l’aire d’étude élargie.
20 espèces sont signalées, soit environ la moitié des espèces de mammifères terrestres présents en Lorraine, espèces allochtones acclimatées incluses. En particulier, très peu d'informations concernant les micro‐mammifères1 sont disponibles. Les données disponibles n'apparaissent ainsi pas fidèlement révélatrices du contexte local au niveau mammalogique. Parmi ces 20 espèces mammalogiques, 3 apparaissent patrimoniales en raison de leur déterminance ZNIEFF (Castor européen, Chat forestier et Loir). Seuls des inventaires de terrain sur le Castor d’Europe et le Chat sauvage seront entrepris au cours de l'année 2014.
La quasi‐totalité des données de Chat sauvage (21 données sur 33 disponibles) sont présentes au niveau du contournement de Toul. Sur le reste de l’aire d’étude élargie, l'espèce est également signalée, mais de façon plus éparse.
Le Castor d'Europe est signalé quasi‐exclusivement sur la vallée de la Moselle, de Pierre‐la‐Treiche à Novéant‐sur‐Moselle. La plupart des données disponibles sont cependant concentrées entre Custines et Novéant‐sur‐Moselle.
Comme pour les autres espèces, le Loir gris est essentiellement signalé au sud de l’aire d'étude. L'espèce semble assez liée au relief de côtes (Côtes de Meuse et de Moselle). Il devrait ainsi être également présent le long des Côtes de Moselle au nord de Metz.
1 Les micro‐mammifères rassemblent les petites espèces : petits rongeurs, musaraignes et taupes.
Tableau 17 : Espèces de mammifères terrestres mentionnées dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude et au sein de l’aire d’étude élargie
Espèce Nombre de données bibliographiques
Nom vernaculaire Nom scientifique Notation ZNIEFF Total Aire
d'étude Aire d’étude
élargie Blaireau européen Meles meles 71 46 25 Campagnol des champs Microtus arvalis 1 0 1 Castor européen Castor fiber 3 70 37 33 Chat forestier Felis silvestris 2 33 22 11 Chevreuil européen Capreolus capreolus 210 151 59 Ecureuil roux Sciurus vulgaris 11 8 3 Fouine Martes foina 7 4 3 Hérisson d'Europe Erinaceus europaeus 20 6 14 Hermine Mustela erminea 4 1 3 Lapin de garenne Oryctolagus cuniculus 3 1 2 Lérot Eliomys quercinus 2 0 2 Lièvre d'Europe Lepus europaeus 218 127 91 Loir Glis glis 2 26 3 23 Martre des pins Martes martes 13 9 4 Putois d'Europe Mustela putorius 5 2 3 Rat des moissons Micromys minutus 1 0 1 Rat surmulot Rattus norvegicus 3 3 0 Renard roux Vulpes vulpes 164 119 45 Sanglier Sus scrofa 155 134 21 Taupe d'Europe Talpa europaea 18 18 0
Total 1035 690 345
137
2.2.4.3.7 Mollusques terrestres
Les données bibliographiques analysées correspondent aux données publiques de la base de données de la DREAL Lorraine. Plusieurs données de mollusques terrestres apparaissent dans les données compulsées (tableau 18), pour un total de 10 données comprenant 7 espèces différentes.
Tableau 18 : Espèces de mollusques terrestres mentionnées dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude et au sein de l’aire d’étude élargie
Espèce Nombre de données bibliographiques
Nom vernaculaire Nom scientifique Notation ZNIEFF Total Aire
d'étude Aire d’étude
élargie Pseudolimace chagrinée Tandonia rustica 2 1 1 Aiguillette luisante Platyla polita polita 1 2 2 Bulime trois‐dents Chondrula tridens tridens 1 3 3 Veloutée rouge Pseudotrichia rubiginosa 2 1 1 Planorbine cloisonnée Segmentina nitida 1 1 1 Vertigo de Des Moulins Vertigo moulinsiana 2 1 1 Hélicelle trompette Helicella itala itala 2 1 1
Total 10 1 9
Des inventaires spécifiques seront menés en 2014 afin de rechercher des stations de mollusques terrestres, dans des secteurs jugés favorables.
2.2.4.4 Localisation des données patrimoniales issues de la bibliographie
Afin de permettre la cartographie des données biologiques patrimoniales récoltées dans la bibliographie, une représentation à deux niveaux est présentée. La figure 17 localise les données patrimoniales (espèces déterminantes ZNIEFF en Lorraine) par groupe biologique, à l’échelle de l’aire d’étude et de l’aire d’étude élargie. L’annexe 2 quant à elle donne le détail de ces observations anciennes à l’échelle du 1/25 000.
Il apparaît que finalement peu de données biologiques sont mobilisables au niveau de l’aire d’étude suite à l’analyse bibliographique dans la partie nord de l’aire d’étude élargie alors que le secteur au sud de Toul présente de nombreuses données biologiques. Les inventaires de 2013 et de 2014 ont comme objectif de prospecter prioritairement les secteurs dépourvus de données bibliographiques.
138
Figure 17 : Données biologiques patrimoniales issues de la bibliographie
139
2.2.5 Inventaires de terrain
2.2.5.1 Stratégie d’inventaire
Les résultats des investigations de terrain ne se veulent pas exhaustifs (si toutefois l'exhaustivité, en termes d'inventaires naturalistes, est concevable) mais visent à apporter un minimum d'informations permettant d'établir une hiérarchisation des enjeux écologiques, tout en complétant les ressources bibliographiques déjà existantes sur le territoire.
Afin d’optimiser les informations collectées au plan bibliographique et les temps de passage affectés à la présente mission, des stratégies différentes ont été adoptées pour chaque groupe biologique afin de permettre la récolte du maximum de données biologiques patrimoniales sur l’aire d’étude.
En ce qui concerne l’étude de la végétation, l’ensemble de l’aire d’étude a fait l’objet d’investigations de terrain. Une cartographie des habitats naturels a été établie au cours du printemps et de l’été 2013 et 2014 et des recherches spécifiques ont ciblé les secteurs potentiels identifiés au préalable (zones humides, prairies de fauche, forêts humides, …).
Les cours d’eau de l’aire d’étude ont été parcourus afin de déterminer leurs potentialités vis‐à‐vis de la faune piscicole, astacicole (écrevisses) et des mollusques aquatiques protégés (famille des Unionidae). Ces prospections de terrain ont permis de cibler les secteurs à prospecter plus particulièrement pour la macrofaune aquatique, sur la base de leurs potentialités pour chacun des groupes biologiques à appréhender.
En complément des investigations ciblées sur les mollusques bivalves, d’autres mollusques protégés et/ou patrimoniaux, dont la présence est avérée en Lorraine, voire aux abords de l’aire d’étude, ont été recherchés spécifiquement dans la partie sud de l’aire d’étude, dans les secteurs jugés favorables repérés au préalable.
L’entomofaune a été appréhendée en couplant plusieurs approches :
des prospections au niveau des populations végétales de plantes hôtes localisées dans le cadre de l’étude de la végétation. Cette approche a permis d’optimiser les tournées de terrain en valorisant les informations apportées par les inventaires floristiques dans la recherche de papillons patrimoniaux ;
des recherches ciblées dans les secteurs jugés potentiels ;
des investigations le long des cours d’eau et étangs afin de détecter les espèces patrimoniales inféodées aux zones humides.
Afin d’uniformiser la pression d’observation, tant géographiquement qu’en fonction des groupes faunistiques étudiés, l’aire d’étude a été scindée en tronçons d’environ 5 km de long. Ils ont constitué l’unité de base des inventaires de la faune vertébrée terrestre (avifaune, herpétofaune et
mammalofaune). Les prospections ont été menées de part et d’autre de l’A31 de la frontière luxembourgeoise à Gye et de part et d’autre de la RD653 entre Thionville et Luxembourg. Seules les zones fortement urbanisées n’ont pas fait l’objet de recherches. Pour chacun des groupes faunistiques étudié, 2 passages sur chaque tronçon de 5 km ont été réalisés. Les dates de ces passages ont été définies de manière pertinente en fonction des groupes considérés.
Les mammifères terrestres n’ont pas fait l'objet de recherches de terrain particulières. D'une part, les espèces protégées et/ ou patrimoniales potentiellement présentes localement sont peu nombreuses et, d'autre part, l'inventaire de ce groupe faunistique demande des méthodologies lourdes, disproportionnées par rapport aux objectifs de la présente mission. Toutes les données (observations par corps, relevés de traces ou d'indices de présence) collectées à l'occasion de l'ensemble des investigations de terrain pour les autres thèmes ont été consignées et géolocalisées. Des recherches spécifiques concernant le Chat forestier et le Castor d’Europe ont néanmoins été organisées en février et mars 2014.
L’herpétofaune a été appréhendée dans son ensemble au sein de l’aire d’étude, suite au repérage, aux printemps 2013 et 2014, des faciès a priori favorables au stationnement et à la reproduction des amphibiens. Des prospections ciblées ont de plus été menées pour deux espèces d’amphibiens, en raison de leur valeur patrimoniale pour le territoire appréhendé :
la recherche du Sonneur à ventre jaune (Bombina variegata) au niveau des boisements et des prairies humides situés sur les côtes et dans les vallons, à l’ouest de l’A31, entre la frontière franco‐luxembourgeoise au nord et la RD14 au sud ;
la recherche du Crapaud vert (Bufo viridis) dans le lit majeur de la Moselle, à l'aval de Thionville, au niveau de l’aire d'étude élargie.
Pour les reptiles, deux passages diurnes ont été effectués sur les secteurs favorables, en tenant compte de la biologie et de l'éco‐éthologie des taxons recherchés.
Au final, le choix des méthodes d’investigations sur le terrain permettent l’apport d’un nombre important de données patrimoniales, pour un temps de présence sur le terrain relativement faible à l’échelle de l’aire d’étude (26 735 ha).
2.2.5.2 Dates de prospections
Les dates des différents passages sur le terrain et les groupes inventoriés sont présentées en tableau 19.
140
Tableau 19 Dates des inventaires de terrain réalisés en 2013 et 2014
Date Observateur(s)
21 et 22/05/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot04/06/2013 Christelle Jager & Marie‐Pierre Vécrin‐Stablo13/06/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot17 et 18/07/2013 Christelle Jager19/07/2013 Christelle Jager & Mathias Voirin02/10/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot27/03/2014 Christelle Jager & Mathias Voirin13 et 15/05/2014 Christelle Jager & Mathias Voirin06 et 21/05/2014 Christelle Jager22/05/2014 Christelle Jager & Mathias Voirin02 et 20/06/2014 Christelle Jager10/06/2014 Christelle Jager & Mathias Voirin03 et 31/07/2014 Christelle Jager13 et 28/08/2014 Christelle Jager
VEGETATION ET CONTINUITES ECOLOGIQUES
Date Observateur(s)
24/04/2013 Nathalie Dubost, Quentin Leyval, David Feral & Franck Renard05/09/2013 Nathalie Dubost, Quentin Leyval, David Feral, Yves Janody & Franck Renard18 et 19/03/2014 Franck Renard & Noémie Combres17 et 18/07/2014 Nathalie Dubost, Yves Janody, Noémie Combres, Alexandre Pirolley & Franck Renard23/07/2014 Franck Renard & Noémie Combres
MACROFAUNE AQUATIQUE
Date Observateur(s)
21/05/2013 et 23/05/2013 Esteban Delon05/06/2013 et 06/06/2013 Esteban Delon25/06/2013 Esteban Delon26/06/2013 Anne Vallet & Esteban Delon01/07/2013 et 02/07/2013 Anne Vallet09/07/2013 Esteban Delon30/04/2014 Anne Vallet05/05/2014 Anne Vallet06, 08 et 20/05/2014 Esteban Delon16/05/2014 Anne Vallet03/06/2014 Anne Vallet09, 10, 18 et 24/06/2014 Esteban Delon17, 18, 23 et 31/07/2014 Esteban Delon
ENTOMOFAUNE
Date Observateur(s)
10/04/2013 Julian Pichenot18/04/2013 Julian Pichenot30/04/2013 Julian Pichenot02 et 3/05/2013 Julian Pichenot13/05/2013 Julian Pichenot21 et 22/05/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot05/06/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot13/06/2013 Christelle Jager & Julian Pichenot11 et 18/03/2014 Julian Pichenot14/04/2014 Matthieu Gaillard & Clément Legeay16/04/2014 Clément Legeay17/04/2014 Matthieu Gaillard & Clément Legeay22 et 24/04/2014 Clément Legeay18 et 21/04/2014 Matthieu Gaillard 15 et 23/04/2014 Julian Pichenot04/05/2014 Matthieu Gaillard 06/05/2014 Clément Legeay06 et 19/05/2014 Julian Pichenot13, 14 et 19/05/2014 Matthieu Gaillard & Clément Legeay27 et 28/05/2014 Clément Legeay03/06/2014 Julian Pichenot12/06/2014 Matthieu Gaillard
AVIFAUNE
Date Observateur(s)
10 et 11/04/2013 Clément Legeay18/04/2013 Julie Pittoors23/04/2013 Jérôme Piquet25/04/2013 Matthieu Gaillard29/04/2013 Clément Legeay30/04/2013 Clément Legeay, Jérôme Piquet et Matthieu Gaillard03/05/2013 Julie Pittoors15/05/2013 Julian Pichenot31/05/2013 Julie Pittoors06/06/2013 Julian Pichenot07/06/2013 Julie Pittoors11/06/2013 Julie Pittoors12/06/2013 Julie Pittoors14/06/2013 Julie Pittoors17/06/2013 Julie Pittoors21/06/2013 Julie Pittoors04/03/2014 Julian Pichenot12/03/2014 Julian Pichenot17/03/2014 Julie Pittoors18/03/2014 Clément Legeay26/03/2014 Julian Pichenot01/04/2014 Julian Pichenot01, 02 et 09/04/2014 Julie Pittoors10/04/2014 Clément Legeay11/04/2014 Julie Pittoors14, 15 et 16/04/2014 Jérôme Piquet17/04/2014 Julian Pichenot22/04/2014 Jérôme Piquet05/05/2014 Julian Pichenot05 et 06/05/2014 Julie Pittoors07/05/2014 Julian Pichenot14/05/2014 Julie Pittoors21/05/2014 Clément Legeay22/05/2014 Julie Pittoors27/05/2014 Jérôme Piquet & Julie Pittoors03 et 10/06/2014 Julie Pittoors
AMPHIBIENS
Date Observateur(s)
10 et 17/06/2013 Julie Pittoors01, 15, 22 et 31/07/2013 Julie Pittoors28 et 29/08/2013 Julie Pittoors05 et 09/09/2013 Julie Pittoors01, 09, 16, 25/04/2014 Julie Pittoors05/05/2014 Julie Pittoors13/05/2014 Julian Pichenot15/05/2014 Julie Pittoors02, 05, 10 et 13/06/2014 Julie Pittoors17 et 19/06/2014 Julie Pittoors16 et 23/06/2014 Julian Pichenot24 et 27/06/2014 Julie Pittoors02, 15 et 25/07/2014 Julie Pittoors28/07/2014 Julian Pichenot05/08/2014 Julie Pittoors05, 19 et 25/08/2014 Julian Pichenot19 et 25/08/2014 Julie Pittoors
REPTILES
Date Observateur(s)
04, 08 et 09/07/2013 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet13/07/2013 Matthieu Gaillard19, 20 et 23/08/2013 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet19, 21 et 26/05/2014 Jérôme Piquet18, 25 et 26/06/2014 Jérôme Piquet16, 18 et 26/07/2014 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet04/08/2014 Jérôme Piquet05/08/2014 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet11/08/2014 Jérôme Piquet20/08/2014 Matthieu Gaillard22/08/2014 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet24, 27 et 28/08/2014 Matthieu Gaillard01/09/2014 Matthieu Gaillard02 et 03/09/2014 Matthieu Gaillard04/09/2014 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet05 et 06/09/2014 Matthieu Gaillard15/09/2014 Matthieu Gaillard & Jérôme Piquet
CHIROPTERES
Date Observateur(s)
24/02/2014 Julian Pichenot24 et 25/02/2014 Clément Legeay26/02/2014 Julian Pichenot27/02/2014 Clément Legeay & Matthieu Gaillard04 et 05/03/2014 Matthieu Gaillard06/03/2014 Julian Pichenot13/03/2014 Clément Legeay18/03/2014 Clément Legeay19/03/2014 Clément Legeay09/04/2014 Julian Pichenot
MAMMIFERES TERRESTRES
Date Observateur(s)
17/06/2014 Julian Pichenot30/07/2014 Julian Pichenot08/08/2014 Julian Pichenot
MOLLUSQUES
ESOPE :
Christelle Jager, Mathias Voirin, Marie‐Pierre Vécrin‐Stablo et Julian Pichenot
Dubost Environnement & Milieux Aquatiques :
Nathalie Dubost, Franck Renard, Yves Janody, Quentin Leyval, David Feral, Alexandre Pirolley et Noémie Combres
Neomys
Matthieu Gaillard, Jérôme Piquet, Julie Pittoors et Clément Legeay
ENTOMO‐LOGIC
Esteban Delon et Anne Vallet
141
2.2.5.3 Nomenclature taxonomique
Conformément au cahier des charges de la DREAL Lorraine, la nomenclature utilisée dans ce rapport suit le référentiel du Muséum National d'Histoire Naturelle (Taxref version 6.0, du 8 avril 2013).
2.2.5.4 Méthodologies
2.2.5.4.1 Végétation
Espèces végétales remarquables et invasives
Pour les espèces végétales, les recherches ont porté sur 2 groupes :
‐ les espèces remarquables (espèces bénéficiant d’un statut de protection et/ou de conservation) ;
‐ les espèces invasives : les invasions biologiques sont désormais considérées au niveau international comme la deuxième cause d'appauvrissement de la biodiversité, juste après la destruction des habitats (MacNeely & Strahm, 1997). Leur prise en compte dans tout projet d’aménagement semble aujourd'hui primordiale afin de contenir leur expansion. La liste des espèces végétales invasives est basée sur les travaux d’Aboucaya (1999) et de Muller (2004).
Sont également à considérer les espèces végétales qui constituent des plantes hôtes de papillons rares et menacés figurant à l’annexe II de la directive Habitats/Faune/Flore. C’est le cas particulièrement de :
la Succise des prés (Succisa pratensis) et de la Scabieuse (Scabiosa columbaria), plantes hôtes du Damier de la Succise (Euphydryas aurinia) ;
la Grande sanguisorbe, plante hôte de l’Azuré des paluds (Maculinea nausithous) et de l’Azuré de la Sanguisorbe (Maculinea teleius) ;
la Marjolaine (Origanum vulgare), le Thym précoce (Thymus praecox), le Thym pouliot (Thymus pulegioides) et le Thym Serpolet (Thymus serpyllum), plantes hôte de l’Azuré du Serpolet (Maculinea arion).
Habitats naturels
L’identification des unités de végétation ou habitats naturels a été menée à partir des unités phytosociologiques et des espèces végétales présentes sur le terrain. Aucun relevé phytosociologique n’a été réalisé à l’occasion des sorties sur l’aire d’étude et la typologie des habitats naturels a été réalisée directement sur la base des observations sur site.
Les groupements végétaux ont été identifiés suivant les nomenclatures CORINE Biotopes (Bissardon et al., 1997) et Natura 2000 (EUR 27/2, 2007 ; MNHN, 2001 ; MNHN, 2002 ; MNHN, 2005) afin de mettre en exergue les habitats reconnus d'intérêt communautaire mais également les habitats protégés par la législation et/ou inventoriés dans les espaces naturels reconnus d'intérêt patrimonial sur la base des listes déterminantes ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013). Cette approche régionale représente l’avantage d’une représentation pertinente du statut de rareté des habitats à une échelle paysagère locale cohérente avec les expertises menées sur l’aire d’étude.
Une fois les habitats naturels identifiés, les prospections de terrain ont consisté à spatialiser les unités de végétation (cartographie au 1/7000).
Pour les habitats prairiaux, la cartographie a été réalisée avant la première fauche dans la mesure du possible (mai et juin 2013 et 2014) afin de définir l’habitat sur la base du cortège floristique optimal de l’unité de végétation. Cependant, au regard du niveau de précision de l’étude (étude d’opportunité), de l’importante surface à expertiser et du nombre de journées affectées aux phases de terrain, toutes les prairies n’ont pu être visitées avant la première fauche. La repasse ultérieure après la repousse végétale n’a par ailleurs pas permis, dans tous les cas, d’affecter un habitat naturel à certaines prairies qui sont restées ainsi « indéterminées ». Les autres habitats, notamment forestiers, ont pu être expertisés plus tardivement (juillet, août et octobre 2013 et 2014).
Les différentes unités végétales ont été localisées sur la base des orthophotoplans mis à disposition par la maîtrise d’ouvrage. De plus, différentes informations ont été prélevées sur le terrain pour certains habitats prairiaux, comme leur état de conservation. L’état de conservation est défini par la directive Habitats/Faune/Flore comme l’« effet de l’ensemble des influences agissant sur un habitat naturel ainsi que sur les espèces typiques qu’il abrite, qui peuvent affecter à long terme sa répartition naturelle, sa structure et ses fonctions ainsi que la survie à long terme de ses espèces typiques sur le territoire européen des Etats membres ». Cet état de conservation prend en compte la rareté, la diversité et le niveau d'artificialisation des groupements végétaux. Il est par ailleurs indispensable pour appliquer la méthodologie régionale concernant la déterminance des habitats prairiaux (DREAL Lorraine, 2013).
142
2.2.5.4.2 Macrofaune aquatique
L’ensemble des cours d’eau de l’aire d’étude a été parcouru afin de déterminer leurs potentialités vis‐à‐vis de la faune piscicole, astacicole (écrevisses) et des mollusques aquatiques protégés (famille des Unionidae). Ces prospections ont permis la rédaction de fiches descriptives (annexe 3) pour chacun des cours d’eau, d’évaluer les enjeux écologiques globaux et d’orienter les inventaires de terrain réalisés en septembre 2013 et juillet 2014.
Les inventaires piscicoles ont ainsi été réalisés le 5 septembre 2013 (5 stations) et les 17 et 18 juillet 2014 (4 stations) par pêche à l’électricité au niveau de stations définies en accord avec le CEREMA et la DREAL Lorraine.
La technique de pêche à l’électricité consiste à générer un champ électrique dans l'eau entre deux électrodes (une cathode et une anode ; figure 18). Le matériel utilisé dépend des caractéristiques de la station de pêche et peut être portable ou fixe. Les poissons se trouvant dans un rayon d'environ 2 mètres autour de l'anode sont attirés et forcés à nager vers l'électrode. Ils peuvent alors être capturés à l'aide d'une épuisette.
Les stations ayant fait l’objet d’un inventaire piscicole sont (figure 19) :
L’Altbach (ou Boler) à Roussy‐le‐Village (2013)
La Kiesel à Kanfen (2013)
Le Reybach à Entrange (2013)
Le Wampich à Oeutrange (2013)
Le Veymerange à Thionville (2013)
La Fensch à Florange (2014)
Le Krisbach à Florange (2014)
Le Ruisseau de Vallières à Vantoux (2014)
Le Ruisseau du Longeau à Villey‐Saint‐Etienne (2014)
Figure 18 : Illustration du principe de pêche à l'électricité avec un appareil portatif
Deux cours d’eau montrant des potentialités de présence d’écrevisses autochtones ont fait l’objet d’une prospection nocturne le 23 juillet 2014. Cet inventaire astacicole consiste à remonter le cours d’eau de nuit, à pied et avec une lampe torche, afin de repérer ces invertébrés à activité principalement nocturne. Ces 2 cours d’eau sont (figure 19) :
Le Ruisseau du Breuil à Marieulles
Le Ruisseau des Creux à Lorry‐Mardigny
143
Figure 19 : Localisation des stations de pêche électrique et des inventaires astacicoles
2.2.5.4.3 Entomofaune
Odonates :
Les odonates ont été recherchés à proximité des zones humides (cours d’eau, plans d’eau, …). Les observations ont été réalisées de jour, dans des conditions ensoleillées, chaudes (mais pas trop) et par faible vent.
La détermination s’est faite à vue (espèce posée ou en vol), à l’aide de jumelles au besoin. Pour certaines espèces, la capture à l’aide d’un filet entomologique s’est avérée nécessaire afin d’éviter toutes confusions de détermination. Une recherche des exuvies menée en période favorable a complété les inventaires de terrain pour les Leucorrhines notamment. Leur présence permet en effet de conclure sur la reproduction des espèces odonatologiques au niveau de l’aire d’étude.
Les ouvrages de détermination utilisés sont les suivants : Dijkstra (2007), Wendler & Nüβ (1997), Grand & Boudot (2006), Boudot & Jacquemin (2002).
Lépidoptères :
Les lépidoptères diurnes ont été recherchés en milieux ouverts (prairies, pelouses, haies), en milieux boisés ou à l’interface des deux (lisières). En effet, pour la majorité d’entre eux, les papillons sont sensibles à la structure du paysage : les linéaires constituent des sources nectarifères, des perchoirs pour les espèces territoriales, mais sont aussi indispensables aux espèces dont les chenilles vivent au dépend des arbustes. Enfin, les linéaires arbustifs constituent des axes privilégiés pour la circulation des papillons (et insectes en général) : ils permettent la colonisation de nouveaux sites, mais aussi les flux de gènes, indispensables au maintien des petites populations isolées. Les prairies non ou peu exploitées, par leur importante source de nectar (présence de fleurs), sont aussi essentielles pour le développement de certaines espèces.
Les observations ont été menées de jour, dans des conditions ensoleillées, chaudes (mais pas trop) et par faible vent. Leur détermination s'est faite à vue, parfois après capture au filet pour les individus nécessitant une identification détaillée. Certains ont été collectés afin d’être déterminés ultérieurement sous loupe binoculaire.
Les ouvrages de détermination utilisés sont Lafranchis (2000) et Tolman & Lewington (1997).
Autres insectes :
D’autres insectes ont été identifiés lors des inventaires de terrain, sans faire l’objet d’une recherche systématique. Ces informations ont été intégrées à la présente étude.
144
2.2.5.4.4 Avifaune
A l’issue de la phase bibliographique, la présence potentielle sur l’aire d’étude de plusieurs espèces patrimoniales nicheuses a été mise en évidence. Les prospections de terrain ont donc davantage ciblé ces espèces.
Les investigations ont été principalement réalisées au sein de l’aire d’étude. Toutefois, quelques prospections ont été menées au niveau de l’aire d’étude élargie afin de rechercher des espèces patrimoniales dont la présence était jugée potentielle.
Afin de faciliter les inventaires de l’avifaune, l’aire d’étude a été scindée en tronçons de 5 km de long environ. Chacun des tronçons a été parcouru à 2 reprises afin d’identifier le maximum d’espèces aviennes au cours de la saison.
Les oiseaux ont été déterminés à vue et au chant, en fonction des espèces et de leur biologie. Leur statut de nidification a été évalué en fonction des observations de terrain (comportement des espèces notamment) ainsi que des périodes d’observation.
2.2.5.4.5 Herpétofaune
Pré‐requis concernant les conditions météorologiques du printemps 2013 et répercussions sur les inventaires faunistiques
Le printemps 2013 a été marqué par des températures très fraiches pour la saison et par une pluviométrie assez importante (excédentaire de plus de 30 %). La couverture nuageuse a été très forte, ce qui implique un faible nombre d’heures d’ensoleillement. L’ensoleillement du printemps a ainsi été déficitaire sur toute la France et de manière très sensible sur un large quart nord‐est où les déficits dépassent souvent 30%. Le printemps anormal s’est en particulier fait remarquer au mois de mai, au cours duquel les températures sont restées très inférieures à la moyenne (jusqu’à 3°C de différence) avec des précipitations supérieures à la moyenne (http://climat.meteofrance.com/chgt_climat2/bilans_climatiques/bilanclim?document_id=27795&portlet_id=95999).
Dès lors, ces conditions météorologiques assez défavorables ont eu un impact sur les inventaires faunistiques. En effet, les températures en‐dessous des normales saisonnières, ont eu pour effet de retarder la période de reproduction de la plupart des espèces d’amphibiens. Entre mars et juin 2013, les soirées favorables (températures douces, pas ou peu de vent) ont été rares. Les mouvements des animaux ont donc été difficiles à détecter et, une fois les individus sur les sites de reproduction, ils ont été difficiles à repérer, en particulier les anoures (grenouilles et crapauds) car peu actifs vocalement, ce qui complexifie les inventaires herpétologiques.
Contrairement aux amphibiens, pour qui la pluviométrie n’est pas un facteur limitant, les reptiles ont dû encourir des températures printanières défavorables en plus d’une pluviométrie marquée. Ainsi, la couverture nuageuse quasi constante au printemps ainsi que la pluie et les températures basses ont joué un rôle négatif pour les inventaires des reptiles qui n’ont pu commencer que début juin, alors que le printemps (avril‐mai) est habituellement la période la plus favorable pour leur détection (végétation basse, sortie d’hibernation poussant les reptiles à s’exposer davantage, …).
Au‐delà des difficultés pour les inventaires herpétologiques engendrées par ces conditions de 2013, il se peut que certaines espèces ne se soient pas reproduites ou que la ponte et/ou le développement des jeunes aient été retardés.
Ces conditions météorologiques de 2013 ont donc vraisemblablement eu une incidence sur le résultat des inventaires, sans qu'il soit, toutefois, possible de l'évaluer.
Amphibiens
La première étape pour les inventaires batrachologiques a consisté en un repérage des faciès a priori favorables au stationnement et à la reproduction des amphibiens (étang, mare, ruisseau, fossé, zone humide, ...). Ce repérage a été effectué à partir des Scan 25 et de la BD Ortho. Dans la mesure du possible (accessibilité notamment) les sites identifiés lors du repérage cartographique et présentant un potentiel pour ces espèces ont fait l’objet de recherches ultérieures en période biologique adéquate.
Outre quelques repérages diurnes préalables, les investigations de terrain ont été menées de nuit (durant quelques heures à partir de la tombée de la nuit), hormis celles ciblant le Sonneur à ventre jaune menées en journée.
La seconde étape a consisté en une expertise des habitats et micro‐habitats localisés, au cours des phases d'activité les plus propices aux espèces. Deux passages nocturnes, à des dates différentes (début de printemps et fin de printemps), ont été opérés sur les secteurs favorables, en tenant compte de la biologie et de l'éco‐éthologie des taxons recherchés. Le premier passage est destiné au repérage des espèces dites précoces (Grenouilles rousses, Crapaud commun, Tritons, ...), le second, aux espèces plus tardives (Grenouilles de Lessona, Grenouille verte esculentus, Sonneur à ventre jaune).
Le protocole d’étude a permis :
La recherche et le contrôle des habitats favorables, y compris des éventuels plans d’eau temporaires (mares, fossés, …).
La recherche crépusculaire et nocturne, à vue et au chant, des individus.
La recherche et l’identification, à vue, des pontes et des larves.
145
Quelques données d’amphibiens ont aussi été collectées lors des inventaires d’autres groupes faunistiques, en particulier lors des inventaires chiroptères et dans une moindre mesure lors des inventaires oiseaux et reptiles.
Les amphibiens étant particulièrement sensibles aux facteurs climatiques, les inventaires ont eu lieu en période et par météorologie optimale (temps humide, pas de gelée nocturne et matinale). Dans toute la mesure du possible, les amphibiens et leurs pontes ont fait l’objet de comptages individuels.
En ce qui concerne l'aire d'étude élargie, des recherches ciblées sur le Sonneur à ventre jaune (Bombina variegata) et sur le Crapaud vert (Bufo viridis), deux espèces au statut local particulier, ont été entreprises. Ainsi, les inventaires dédiés au Sonneur à ventre jaune ont été réalisés le long de la côte entre Zoufftgen et Nilvange, à proximité de la population connue sur la commune de Zoufftgen. Cette population avait été découverte en 2011 dans le cadre du programme Carnet‐B (inventaire de la biodiversité) piloté par la DREAL Lorraine.
De même, la recherche du Crapaud vert a été menée dans le lit majeur de la Moselle, à l’aval de Thionville. En effet, une population a été découverte récemment sur la commune de Sentzich (Courte & Sardet, 2007) dans la vallée de la Moselle. Les inventaires entrepris ont donc eu pour objet de vérifier l’éventuelle dispersion/déplacement de cette population. Une vérification de la présence actuelle de cette population a donc été entreprise, puis des points d’écoute réalisés (à raison d’un point d’écoute tous les kilomètres environ le long de la vallée), entre cette population et l’agglomération de Thionville.
Reptiles
Sur un plan général, les inventaires de reptiles revêtent un caractère de complexité élevé. Ces taxons restent, en effet, d’approche assez difficile et sont, la plupart du temps, peu visibles par le biais d’inventaires classiques.
Comme pour les amphibiens, la première étape a consisté en un repérage des faciès favorables au stationnement, à la thermorégulation et aux passages des diverses espèces potentielles. Les sites ainsi identifiés et présentant un potentiel pour ces espèces (habitat semi‐ouvert avec une mosaïque assez dense d’habitats), ont ensuite été prospectés au cours des phases d’activité les plus propices aux espèces. Deux passages diurnes sur chaque tronçon ont été effectués en tenant compte de la biologie et de l'éco‐éthologie des taxons recherchés.
La prise en compte des conditions météorologiques pour l’inventaire des reptiles est primordiale. En effet, les reptiles sont des vertébrés hétérothermes qui utilisent les éléments extérieurs du milieu pour réguler leur température corporelle. Ils s’exposent au soleil pour augmenter leur température interne (digestion, chasse, développement embryonnaire, …) et se cachent dans les broussailles, sous une pierre ou une souche d’arbre pour faire baisser leur température. Les méthodes d’inventaire reposant principalement sur l’observation visuelle des individus, les prospections se sont déroulées lors de
journées ensoleillées, en évitant les périodes trop chaudes et trop sèches. Un temps couvert (alternance soleil/nuages) est également propice à l’observation des reptiles.
La recherche et l’identification des adultes et sub‐adultes s’est faite à vue en contrôlant l’ensemble des micro‐milieux favorables : pierriers, talus, lisières, tas de bois, abris divers au sol, ... et en effectuant plusieurs transects recoupant les grandes typologies d’habitat de l’aire d’étude. Les exuvies (= mues) ont également été recherchées dans ou sous les abris jugés favorables
2.2.5.4.6 Chiroptérofaune
Pré‐requis concernant les conditions météorologiques du printemps 2013 et répercussions sur les inventaires faunistiques
Pour les inventaires des chiroptères en chasse, les influences des conditions météorologiques sont de divers ordres. D'une part, lorsque la température est basse (< 10°C), très peu de chauves‐souris chassent, les insectes étant également généralement inactifs. Le début des inventaires a donc été repoussé jusque début juillet 2013. D'autre part, le printemps froid et pluvieux a pu avoir un impact fort sur le développement, voire la survie, des insectes, notamment au cours de leur stade larvaire. Les cortèges d'insectes adultes (ceux consommés par les chiroptères) ont ainsi pu être assez sensiblement différents des cortèges habituels et donc inciter les chauves‐souris à déserter certains milieux habituellement exploités au profit d'autres ayant "produits" des insectes. Ainsi, pour l’été 2013, il semble que les milieux humides ont été "surexploités" contrairement aux autres milieux (M. Gaillard, observation personnelle).
Ces conditions météorologiques de 2013 ont donc vraisemblablement eu une incidence sur le résultat des inventaires, sans qu'il soit, toutefois, possible de l'évaluer.
Investigations de terrain
Les investigations de terrain ont concerné uniquement les animaux en chasse (ou en déplacement entre les gîtes et les terrains de chasse). Aucune prospection en gîte, qu'il s'agisse de gîtes d'été ou d'hiver, n'a été réalisée dans le cadre de cette mission.
Les chauves‐souris en vol se repèrent dans leur environnement et localisent leurs proies (insectes) à l'aide d'émissions ultrasonores dont l'écho est perçu par leurs oreilles. Cette caractéristique des chiroptères est mise à profit pour les localiser et les identifier lors de leur vol de chasse ou de déplacement, à l'aide d'un détecteur d'ultrasons.
Les recherches ont eu lieu au cours des premières heures de la nuit, durée de l'activité principale de chasse de la plupart des espèces de chauves‐souris, par le biais de parcours pédestres déterminés préalablement (à partir des cartographies et photographies aériennes) afin de cibler les recherches sur les milieux les plus favorables (boisements, ripisylves, pâtures arborées, zones humides, …).
146
En Lorraine, la période d'activité des chiroptères s'étend d'avril à octobre. Pour les inventaires de 2013 il était prévu de réaliser deux passages, le premier d'avril à juin, le second de juillet à septembre. Les conditions météorologiques particulièrement fraiches du printemps 2013 ont contraint le démarrage des inventaires en juillet. Le premier passage a donc été réalisé au cours de la première quinzaine de juillet et le second au cours de la dernière quinzaine d'août. En ce qui concerne les inventaires de 2014, les premiers passages se sont déroulés en mai et juin, les seconds de juillet à septembre.
Les inventaires ont été effectués par temps calme, sans pluie et par température douce. Les détecteurs d’ultrasons utilisés sont des Pettersson D1000x et D980 (modes hétérodyne et expansion temporelle dans les deux cas).
Cette méthode qualitative permet d'évaluer la fréquentation des milieux expertisés par les diverses espèces de chauves‐souris. Cependant, quelques espèces sont assez difficiles (Oreillards), voire très difficiles (Rhinolophes) à contacter à l'aide de ce type d'appareil. Certaines espèces appartenant au même genre ne sont, en outre, pas toujours identifiables au niveau spécifique (certains vespertilions entre eux et les deux espèces d'oreillards entre elles). Dans ces cas particuliers, les enregistrements spécialisés des émissions ultrasonores ont fait l'objet d'une analyse plus fine à l'aide d'un logiciel adapté (Batsound).
Ces inventaires ont permis d'identifier les espèces présentes, d'évaluer la fréquentation des différents sites et milieux par les chauves‐souris en chasse. En outre, en début de nuit, quelques "routes de vol" (corridors de déplacement) empruntées par les chauves‐souris entre leur gîte diurne et leur terrain de chasse ont été identifiées.
2.2.5.4.7 Mammifères terrestres
Ce groupe faunistique a été abordé comme un complément d’inventaire de la faune vertébrée, sans toutefois consacrer de temps à des recherches spécifiques, excepté pour le Chat forestier et le Castor d’Europe (espèces patrimoniales), pour lesquels des recherches de terrain spécifiques ont eu lieu en février et mars 2014.
Les autres espèces de mammifères ont été prises en compte et notées durant l’ensemble des prospections dédiées aux autres groupes faunistiques. Aucune méthode de type « capture en ligne », spécifique aux inventaires de micromammifères, n’a été appliquée. Ces méthodes sont en effet assez lourdes à mettre en place et peu adaptées à ce type de mission. Parmi les micromammifères, peu présentent en effet un statut de conservation défavorable.
Pour l’ensemble des espèces de mammifères terrestres, l’identification se fait à vue, mais aussi à l’aide des traces et indices observés à l’occasion des prospections de terrain consacrées à l’ensemble des
autres thématiques. Les éléments indicateurs de la reproduction sont spécifiquement relevés et toutes les informations cartographiées.
2.2.5.4.8 Malacofaune
En complément des investigations ciblées sur les mollusques bivalves (cf. Macrofaune aquatique), d’autres mollusques protégés et/ou patrimoniaux, dont la présence est avérée en Lorraine, voire aux abords de l’aire d’étude, ont été recherchés spécifiquement.
Ces investigations ont été orientées sur 2 groupes d’espèces :
‐ les bythinelles, petits escargots aquatiques liés aux aquifères des réseaux karstiques ; ‐ les vertigos, micro‐escargots terrestres, inféodés aux zones humides riches en litière végétale.
Les Bythinelles (Bythinella spp.) ont été recherchées sur des secteurs préalablement repérés sur les cartes IGN, au niveau de zones de sources, de fontaines et de ruisseaux, principalement dans la partie sud de l’aire d’étude (Toulois) mais aussi dans le secteur de Pont‐à‐Mousson. Les biotopes favorables repérés, peu nombreux, ont tous été prospectés en 2014.
De leur côté, les Vertigos ont eux aussi été recherchés dans des habitats spécifiques : les cariçaies, phragmitaies et aulnaies identifiés d’après la cartographie des habitats naturels. Dans chaque station visitée, un échantillonnage a été réalisé en prélevant de la litière végétale à au moins 20 endroits différents, éloignés d’une dizaine de mètres chacun. Cette litière a ensuite été examinée après avoir été déposée sur un tissu blanc, afin de rechercher visuellement les escargots. Une loupe a été utilisée pour déterminer les individus collectés.
147
2.2.5.5 Résultats des inventaires de terrain
2.2.5.5.1 Végétation
Les résultats cartographiques sont présentés en annexe 4 pour les espèces végétales patrimoniales et en annexe 5 pour la cartographie des habitats naturels.
Espèces végétales remarquables
Dans le cadre des prospections menées en 2013 et 2014 au sein de l’aire d’étude, les espèces végétales déterminantes ZNIEFF en Lorraine (DREAL Lorraine, 2013) ont été prises en compte, qu’elles bénéficient ou non d’un statut réglementaire (protection aux échelles régionale et nationale). Au total, ce sont 154 stations d’espèces végétales patrimoniales qui ont été localisées, pour un total de 26 espèces (annexe 4 et tableau 20). A ces données issues des inventaires de terrain, il convient de rajouter les stations issues de la bibliographie qui représentent 591 stations pour 50 espèces (tableau 20).
Au final, ce sont 52 espèces patrimoniales (déterminantes ZNIEFF) qui sont à prendre en compte dans le cadre de cette étude, qu’elles soient issues des analyses bibliographiques ou des prospections de terrain.
Parmi ces 52 espèces remarquables, certaines présentent un statut réglementaire :
‐ 16 espèces sont protégées au niveau régional ; ‐ 3 espèces sont protégées au niveau national.
Une fiche synthétique a été établie pour ces 19 espèces bénéficiant d’un statut réglementaire afin d’apporter des informations plus précises.
Tableau 20 : Espèces végétales répertoriées sur l’aire d’étude et données obtenues suite aux inventaires de terrain
Nom scientifique Nom vernaculaireNotation ZNIEFF
Nombre de stations en bibliographie
(aire d'étude)
Nombre de stations issues
des inventaires de 2013 et 2014
Statut de protection*
Althaea hirsuta L. Guimauve hérissée 3 ‐ 1Althaea officinalis L. Guimauve officinale 3 ‐ 3Anemone sylvestris L. Anémone sauvage 1 19 2 PNAster amellus L. Marguerite de la Saint‐Michel 3 11 8 PNBunium bulbocastanum L. Noix de terre 3 1Buxus sempervirens L. Buis commun, Buis sempervirent 3 2 PRCarex distans L. Laîche distante 2 1 1Carex elongata L. Laîche allongée 3 1Carex pseudocyperus L. Laîche faux‐souchet 3 3Carex strigosa Huds., 1778 Laîche à épis grêles 3 ‐ 4Carex tomentosa L. Laîche tomenteuse 3 8 9Crepis praemorsa (L.) Walther Crépide en rosette 1 6 PRCyperus fuscus L. Souchet brun 3 1 3Cytisus decumbens (Durande) Spach Cytise pédonculé 3 1 PRDactylorhiza fistulosa (Moench) Baumann & Künkele Dactylorhize de mai 2 1 35Dactylorhiza fuchsii (Druce) Soé Orchis de Fuchs 3 1Euphorbia palustris L. Euphorbe des marais 2 3 4 PRFilipendula vulgaris Moench Filipendule vulgaire 2 75 3 PRGalium boreale L. Gaillet boréal 1 11 PRGaudinia fragilis (L.) P.Beauv. Gaudinie fragile 3 1 4Gentiana cruciata L. Gentiane croisette 1 1 1 PRHydrocharis morsus‐ranae L. Petit‐nénuphar 3 ‐ 3Inula britannica L. Inule des fleuves 2 2 PRLeersia oryzoides (L.) Sw. Léersie faux Riz 3 1 1Leucojum vernum L. Nivéole 3 1 PRMedicago minima (L.) L., 1754 Luzerne naine 3 1Molinia caerulea subsp. arundinacea (Schrank) K.Richt. Molinie élevée 3 1Odontites luteus (L.) Clairv. Euphraise jaune 3 1Oenanthe fistulosa L. Oenanthe fistuleuse 3 1 1Oenanthe peucedanifolia Pollich Oenanthe à feuilles de peucédan 2 3 15 PROphioglossum vulgatum L. Ophioglosse commun 3 1 PROrobanche alsatica Kirschl. Orobanche d'Alsace 1 6 PRPhyteuma orbiculare subsp. tenerum (R.Schulz) Braun‐Blanq. Raiponce orbiculaire 3 1Polygala amarella Crantz Polygala amer 2 1Potentilla erecta (L.) Rausch. Potentille tormentille 3 1Potentilla supina L. Potentille couchée 2 2 3Quercus x calvescens Vuk. Hybride Chêne sessile et Chêne pubescent 3 2Rosa elliptica Tausch Rosier à folioles elliptiques 2 1Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé 3 7 11Scabiosa columbaria subsp. pratensis (Jord.) Braun‐Blanq. Scabieuse des prés 3 29 1 PRSedum forsterianum Sm. Orpin de Forster 3 1Selinum carvifolia (L.) L. Sélin à feuilles de carvi 2 2Senecio sarracenicus L. Séneçon des cours d'eau 1 15 PRSerratula tinctoria L. Serratule des teinturiers, Sarrette 2 22Silaum silaus (L.) Schinz & Thell. Silaüs des prés 3 10 7Stachys officinalis (L.) Trevis. Epiaire officinale 3 1 1Succisa pratensis Moench Succise des prés 2 19 5Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen 2 61 17 PRThalictrum minus subsp. saxatile Ces. Pigamon des rochers 2 5 1 PRThymelaea passerina (L.) Coss. & Germ. Passerine annuelle 1 1Vicia lathyroides L. Vesce printannière 3 1Viola elatior Fr., 1828 Violette élevée 1 ‐ 10 PN* PR = protection régionale et PN = protection nationale
Total 347 154
148
Anemone sylvestris L., 1753 Anémone sauvage Famille des Renonculacées Protection nationale Déterminante ZNIEFF de niveau 1
Illustration d’Anemone sylvestris (photo ESOPE)
Habitat* : Anemone sylvestris est une espèce typique des lisières forestières thermophiles sur calcaire. Cette belle anémone, souvent considérée comme une plante à éclipses (Parent, 2004b), peut apparaître dans des forêts clairiérées suite à des chablis et coloniser des pelouses non entretenues. La dynamique forestière naturelle consécutive à l’arrêt de la gestion des pelouses entraîne sa régression. Menaces et protection* : L’Anémone sauvage a fortement régressé en Lorraine au cours du 20ème siècle suite à l’arrêt de la gestion extensive des pelouses, de leur enrésinement, parfois de l’édification d’installations militaires ou de pistes de moto‐cross. Seules les stations de Nilvange et de Pagney‐derrière‐Barine bénéficient actuellement d’une protection par le CEN Lorraine. A la Côte Barine la gestion mise en œuvre par le CEN Lorraine permet le maintien d’une population de plusieurs centaines de plantes fleuries. Distribution en Lorraine* : L’Anémone sauvage est une espèce à distribution continentale. Godron (1883) en mentionne une vingtaine de localités en Lorraine, distribuées sur les Côtes de Moselle et de Meuse. Quelques stations complémentaires sont ajoutées par Bullemont et al. (1904), de même que Pierrot et al. (1906) dans le nord meusien, par Petitmengin (1906) près de Nancy, ainsi qu’une station sur Muschelkalk à Coume découverte par l’abbé Barbiche (Benoit, 1929). Les données récentes sont beaucoup plus rares. Parent (1979) a pu retrouver quelques stations du nord meusien, à la côte de Morimont, à Montigny‐devant‐Sassey et au bois de Fays à Quincy‐Landzécourt. Dardaine & Guyot (1980) confirment sa persistance à la Côte Barine à Pagney‐derrière‐Barine et font état de sa disparition de la côte voisine de Saint Michel. De même, la station de Rozérieulles, encore mentionnée par Meyer (1960), n’a plus été revue récemment. Par contre, celle du plateau de Nilvange, également citée par Meyer (1960), a pu être retrouvée par C. et J. Peternel, qui ont également découvert cette espèce au Bannbush à Audun‐le‐Tiche (Peternel, 1999). Vernier (2001) indique en outre une station à Clouange, considérée comme éteinte par Lincker. Une nouvelle station est encore découverte en 2003 par J.M. Bergerot (comm. pers.) à Allain. Finalement Parent (2004) considère qu’il subsiste une douzaine de stations en Lorraine, dont il en a revu 9 récemment. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 47 communes (Muller, 2006 à 2014).
Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée en de 2 stations au niveau de la Côte Barine, pour un total estimé à 150 pieds. L’espèce est mentionnée en bibliographie (19 stations au niveau de la Côte Barine, commune de Pagney‐derrière‐Barine)
Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
Aster amellus L., 1753 Marguerite de la Saint‐Michel Famille des Astéracées Protection nationale Déterminante ZNIEFF de niveau 3
Illustration d’Aster amellus (photo ESOPE)
Habitat* : Aster amellus est une espèce typique des lisières forestières calcicoles et thermophiles de l’alliance du Geranion sanguinei. L’espèce forme des peuplements étendus, souvent en compagnie de Peucedanum cervaria et Anthericum ramosum, dans les pelouses en gestion extensive ou abandonnées récemment par les activités pastorales. Menaces et protection* : L’espèce bénéficie dans un premier temps de l’arrêt de la gestion pastorale des pelouses, conduisant à des « ourlets en nappes ». Toutefois, le boisement spontané ou artificiel des pelouses conduit ensuite à sa régression. Cette espèce est bien représentée dans la Réserve Naturelle de Montenach et bénéficie également de la protection et gestion conservatoire par le CEN Lorraine dans une quinzaine d’autres sites de pelouses. Distribution en Lorraine* : La Marguerite de la Saint‐Michel est une espèce à distribution européenne continentale. Elle était considérée comme commune au 19ème siècle par Godron (1883) qui n’en cite pas de localités, se contentant de mentionner son abondance sur les calcaires jurassiques des quatre départements lorrains. Les prospections récentes ont permis d’établir sa présence dans plus de 80 communes lorraines, ce qui atteste que l’espèce reste bien répandue sur les Côtes de Moselle et de Meuse. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 92 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau de 8 stations au sein des pelouses calcaires du site du CEN Lorraine « Les Pontances », sur la commune de Jézainville, pour un total estimé à 265 pieds. L’espèce est mentionnée en bibliographie (11 stations, communes de Pagney‐derrière‐Barine, Ecrouves et Jaillon).
149
Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
Buxus sempervirens L. Buis commun Famille des Buxacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 3
Illustration de Buxus sempervirens (photo ESOPE, prise hors aire d’étude)
Habitat* : Toutes les buxaies lorraines sont situées sur des substrats calcaires, mais celles de la basse vallée de la Moselle en Allemagne sont développées sur des schistes (dont le pH peut être inférieur à 5). L’exposition est principalement thermophile et les sites caractérisés par des précipitations faibles et une insolation élevée. Sur le plan phytosociologique, le buis se développe en Lorraine dans une large gamme de groupements, surtout dans des hêtraies‐chênaies calcicoles, mais également dans des érablaies de ravin (Durin et al., 1964 ; Parent, 1980). Menaces et protection* : La petite station de Buxus de Scy‐Chazelles au Mont Saint‐Quentin, décrite par le « Service Forestier de la Moselle » (1935), était considérée comme disparue (Parent, 1980), mais quelques pieds de buis ont pu être retrouvés par la suite (Duvigneaud, 1987 ; Renner, 2001). Une localité signalée au 19ème siècle près de Saint‐Mihiel n’a pu par contre être retrouvée. Mais dans les autres localités, le buis, qui supporte bien un certain ombrage, présente une bonne vitalité et ne semble pas menacé, à la condition que ses peuplements soient respectés et ne soient pas saccagés ou pillés. Distribution en Lorraine* : Le Buis est un arbuste à distribution subméditerranéenne, qui a toujours été rare en Lorraine. Godron (1883) en mentionne 7 localités dans notre région, réparties dans les bassins de la Meuse et de la Moselle. Pierrot et al. (1906) y ajoutent plusieurs stations du nord meusien. Durin et al. (1964), dans leur travail sur « les forêts à Buxus des bassins de la Meuse française et de la Haute‐Marne », étudient les buxaies de la Meuse, ainsi que celles de l’Ornain qui n’étaient pas connues de Godron. Parent (1970) découvre une buxaie méconnue dans le vallon de l’Esch et étudie ensuite la biogéographie, la phytosociologie et l’écologie des buxaies mosellanes (Parent, 1980). Il considère que le buis constitue dans la vallée de la Moselle une espèce relictuelle pré‐würmienne et que son essaimage dans cette vallée se serait réalisé à partir des relais migratoires situés dans les vallées de l’Esch et du Rupt de Mad, anciens affluents de la Meuse (Parent, 1977). Une nouvelle buxaie est récemment découverte par Vernier (1996) sur un coteau surplombant la vallée du Madon. Sur la base d’arguments archéologiques (proximité de sites gallo‐romains) et palynologiques (absence de pollen du buis dans les dépôts antérieurs à la période du subatlantique correspondant environ à l’époque romaine), cet auteur remet alors en cause le caractère relictuel du buis en Lorraine et considère que cette espèce a été vraisemblablement introduite par l’homme dans notre région à partir de la période gallo‐romaine (Vernier, 1997). Plusieurs stations inédites ont en outre été découvertes au cours des dernières années. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 38 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’zspèce est mentionnée en bibliographie (2 stations, communes de Mey et de Jaillon).
Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
Crepis praemorsa (L.) Walther Crépise en rosette Famille des Astéracées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 1
Illustration de Crepis praemorsa (photo ESOPE)
Habitat* : Crepis praemorsa est une espèce des lisières forestières, principalement thermophiles (alliance du Geranion sanguinei) sur substrat calcaire. Selon Parent (1979), l’espèce est souvent associée à Anemone sylvestris. Une station très douteuse (confusion avec une autre composée à capitules jaunes ?) avait également été mentionnée par Godron (1883) sur grès vosgien à Saint‐Quirin. Menaces et protection* : Bien qu’il soit sans doute en partie méconnu, le Crepis en rosette est vraisemblablement en forte régression en Lorraine, comme de nombreuses autres espèces des lisières forestières. Seule la station de la Côte Barine bénéficie actuellement d’une protection et d’une gestion conservatoire par le CEN Lorraine. Distribution en Lorraine* : Godron (1883) considérait cette espèce comme commune dans les bois du calcaire jurassique de Lorraine et n’en mentionne pas de localités. Quelques‐unes sont toutefois indiquées aux environs de Metz par Holandre (1842), dans le département des Vosges par Berher (1876), dans ceux de la Meuse et de la Meurthe‐et‐Moselle par Godron (1875), ainsi que dans le nord meusien par Bullemont et al. (1904) et Pierrot et al. (1906). Sa présence, en compagnie d’Anemone sylvestris, est ensuite signalée par Benoit (1929) à Coume. Parent (1979) considère que l’aire de Crepis praemorsa reste mal connue en Lorraine. Il cite quelques stations de cette espèce sur les coteaux de la Meuse, de la Moselle et de la Chiers. Dardaine & Guyot (1980) mentionnent sa présence et sa rareté à Pierre‐la‐Treiche et Chaudeney. Haffner (1990) la mentionne également du Hemberg à Breistroff‐la‐Petite, où elle n’a pu être retrouvée récemment (Kieffer, comm. pers.). Vernier (2001) en cite 9 localités, alors que Parent (2004) fait état de l’existence de 23 stations en Lorraine. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 19 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie au niveau de la Côte Barine (6 stations, commune de Pagney‐derrière‐Barine). Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
150
Cytisus decumbens (Durande) Spach Cytise pédonculé Famille des Fabacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 3
crepis praemorsa
Illustration de Cytisus decumbens (photo ESOPE)
Habitat* : En Lorraine, Cytisus decumbens est surtout inféodé aux pelouses calcicoles xériques à Teucrium chamaedrys, T. montanum, Pulsatilla vulgaris, Linum tenuifolium, Globularia bisnagarica, …, correspondant aux associations du Festuco lemani‐Brometum sur les Côtes de Moselle et du Genisto pilosae‐Seslerietum sur les Côtes de Meuse. Mais l’espèce peut également apparaître dans des pelouses marneuses du Chloro perfoliatae‐Brometum du Barrois, en compagnie de Blackstonia perfoliata, Tetragonolobus silicosus, Carex tomentosa, etc. Menaces et protection* : Le Cytise pédonculé est une espèce peu compétitive, menacée par l’abandon de la gestion pastorale extensive des pelouses calcaires. Il est toutefois présent dans une dizaine de sites protégés et gérés par le CEN Lorraine. Distribution en Lorraine* : Le Cytise pédonculé est une espèce d’Europe méridionale. Les publications du 19ème et début 20ème siècle en citaient une quinzaine de localités sur les coteaux jurassiques de Lorraine. Duvigneaud & Mullenders (1965) précisent sa distribution dans les Côtes de Meuse en ajoutant 7 localités et en indiquant que l’espèce ne dépasse guère Verdun vers le nord. Bournérias (1977) mentionne son abondance sur la Côte du Barrois notamment à Sivry‐la‐Perche et Nixéville. Parent (1979) complète sa distribution régionale et met en évidence une limite septentrionale lorraine de distribution de l’espèce au niveau d’une ligne Verdun‐Metz. Les prospections récentes ont encore permis d’accroître sensiblement le nombre de localités dans cette zone. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 56 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie (1 station, pelouses de Jaillon). Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
Euphorbia palustris L., 1753 Euphorbe des marais Famille des Euphorbiacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 2
Illustration d’Euphorbia palustris (photo ESOPE)
Habitat* : Euphorbia palustris est une espèce typique des mégaphorbiaies humides à Filipendula ulmaria et Thalictrum flavum où elle peut former des peuplements étendus. L’espèce peut toutefois subsister aussi dans les prairies de fauche, comme l’avait déjà observé Duvigneaud (1977) en Champagne‐Ardenne. Menaces et protection* : L’Euphorbe des marais semble avoir disparu de nombre de stations anciennes de la vallée de la Moselle, probablement à la suite de l’emprise humaine de plus en plus forte dans ces vallées (urbanisation, voies de communication, gravières, mises en culture, ...). Toutefois la réalisation de la Rocade Sud de Metz a conduit à l’acquisition par la DDE, au titre des mesures compensatoires, de parcelles de mégaphorbiaies et prairies humides où l’espèce est bien présente. Ces parcelles sont protégées depuis 2002 par un APPB et ont été rétrocédées en avril 2005 au CEN Lorraine qui en assure une gestion conservatoire (site situé au sein de l’aire d’étude). Distribution en Lorraine* : L’Euphorbe des marais était déjà considérée comme une espèce rare en Lorraine par Godron (1883) qui en cite une douzaine de stations, principalement localisées dans les vallées de la Moselle entre Toul et Thionville et de ses affluents la Seille et la Nied, ainsi que, bien plus rarement, dans la vallée de la Meuse. L’espèce a été revue récemment dans les vallées de la Seille et de la Nied, plus rarement dans celles de la Moselle et de l’Esch. Dans la vallée de la Seille, elle a été mentionnée par Cézard (1977) à Brin‐sur‐Seille, puis par Dardaine (1983) à Pettoncourt, Chambrey et Létricourt. Elle y est également abondante plus à l’aval, au niveau de l’île de Cuvry et surtout à Marly. Elle subsiste en outre dans la vallée de la Nied où Richard (1998) la note entre Pange et Landonvillers, ainsi qu’entre Baudrecourt et Courcelles‐sur‐Nied. Elle vient également d’être retrouvée dans la vallée de la Moselle en plusieurs petites stations au niveau de La Maxe (T. Duval, comm. pers.), ainsi qu’à Richemont (ESOPE, comm. pers.). Elle avait aussi été mentionnée dans la basse vallée de l’Esch à Jezainville par Delvosalle (1982). L’espèce a par ailleurs été introduite, à partir de graines du commerce, dans le nouveau Parc de la Seille à Metz. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 47 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau de 4 stations au sein du site du CEN Lorraine « Prairies de la Seille », sur la commune de Marly, pour un total estimé à 4 pieds. L’espèce est mentionnée en bibliographie (2 stations, communes de Richemont et Marly).
Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
151
Filipendula vulgaris Moench, 1794 Filipendule vulgaire Famille des Rosacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 2
Illustration de Filipendula vulgaris (photo ESOPE, prise hors aire d’étude)
Habitat* : Dans son habitat des coteaux calcaires, Filipendula vulgaris est une espèce des pelouses calcicoles mésophiles du Mesobromion qui peut également être présente dans des lisières thermophiles du Geranion sanguinei, voire des chênaies pubescentes clairièrées. Dans les prairies alluviales, il apparaît dans les groupements mésophiles du Colchico‐Festucetum pratensis, ainsi que dans les variantes méso‐xérophiles telles le « pré à Bromus erectus et Thalictrum minus ssp. majus », décrit par Duvigneaud (1984) de la vallée de la Moselle. L’espèce peut en outre être observée, plus rarement, dans des moliniaies oligotrophes à Succisa pratensis, comme à Liffol‐le‐Grand. Cette diversité d’habitats suggère l’existence d’écotypes différenciés de la Filipendule dans ces habitats, mais aucune étude n’a encore été réalisée sur cette question.
Menaces et protection* : Dans ses habitats des pelouses calcicoles, la Filipendule vulgaire peut être menacée par la déprise agricole et la colonisation ligneuse qui lui succède. Dans les plaines alluviales, c’est au contraire l’intensification de l’exploitation agricole par fertilisation et mise en culture ainsi que la création de gravières qui la menacent. L’espèce est présente dans plusieurs sites protégés par le CEN Lorraine. Elle a bénéficié également de programmes de mesures compensatoires à des destructions de populations dans la vallée de la Seille à Marly (site situé au sein de l’aire d’étude), ainsi que de la Moselle à Pagny‐sur‐Moselle et Belleville.
Distribution en Lorraine* : Comme l’avait déjà constaté Godron (1857), cette espèce à distribution continentale‐subméditerranéenne est présente en Lorraine dans deux types d’habitats bien distincts, d’une part sur les coteaux calcaires jurassiques des Côtes de Meuse et de Moselle et d’autre part dans les prairies alluviales de certaines rivières (Meurthe, Moselle et Seille aval principalement). Il en mentionne ainsi une vingtaine de localités dans ces deux ensembles. Parent (1979) précise sa distribution sur les côtes méridionales de la Meuse et souligne l’importante disjonction d’aire de l’espèce qui réapparaît en Belgique dans le Viroin et la Lesse. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 91 communes (Muller, 2006 à 2014).
Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau de 3 stations au sein de l’aire d’étude :
‐ 1 station au niveau du site du CEN Lorraine « Prairies de la Seille », sur la commune de Marly, pour un total estimé à 15 pieds
‐ 2 stations en bordure de Moselle (abords de la Centrale électrique de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson) comprenant un total d’une quarantaine de pied (1 station sur un bord de chemin et 1 station en prairie de fauche)
L’espèce est mentionnée en bibliographie (75 stations, communes de Marly, Autreville‐sur‐Moselle, Belleville, Francheville, Toul, Ecrouves, Choloy‐Ménillot, Domgermain, Chaudeney‐sur‐Moselle, Gondreville). Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
Galium boreale L. Gaillet boréal Famille des Rubiacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 1
Illustration de Galium boreale (photo ESOPE)
Habitat* : Dans la région de Bitche, le Gaillet boréal est une espèce thermophile typique des ourlets pré‐forestiers sur sol acide de l’Antherico‐Teucrietum scorodoniae. Il apparaît également dans des landes thermo‐acidiphiles du Daphno‐Callunetum sur le Terrain militaire de Bitche (Muller, 1986 et 1988). Cet habitat se rapproche de celui des stations luxembourgeoises, où l’espèce apparaît sur des rochers de grès vosgien à Marienthal, en conditions xéro‐thermophiles (Reichling, 1958). Dans les autres localités lorraines, cette espèce se développe dans un habitat bien différent, correspondant à des prairies oligotrophes humides non amendées sur substrat calcaire se rapprochant du Molinion. Menaces et protection* :
La station de Dongermain, qui présentait un peuplement très important dans une prairie humide non amendée à Orchis morio, a été détruite vers 1988 par la construction de la voie rapide de contournement de Toul (Dardaine & Duval, 1993). Mais l’espèce a heureusement été retrouvée ailleurs dans ce secteur. Deux zones humides de la vallée de la Saônelle (Les Roseaux à Liffol‐le‐Grand et La Glaire à Villouxel) sont protégées par le Conservatoire des Sites Lorrains et font l’objet d’une gestion conservatoire par fauche tardive sans amendements. Par contre, les stations de la région de Bitche, localisées souvent en bordure de route forestière ou sur le Terrain militaire ne bénéficient encore d’aucune protection.
Distribution en Lorraine* :
Le Gaillet boréal est surtout présent en Lorraine dans la région de Bitche où il est connu depuis Schultz (1846) qui le considérait comme très abondant dans ce secteur. Il s’y est bien maintenu puisqu’une quinzaine de stations ont pu être cartographiées sur les territoires des communes de Bitche, Haspelschiedt, Eguelshardt, Philippsbourg et Sturzelbronn (Muller, 1985). L’espèce a également été découverte dans quelques autres stations dispersées, au bord du ruisseau des Roses à Rambervillers (Gérard, 1890), dans la vallée de la Meuse à Rigny‐Saint‐Martin (Godfrin & Petitmengin, 1909) et Lissey (Duvigneaud & Mullenders, 1965), dans le Toulois à Choloy‐Ménillot et Dongermain, ainsi que dans la vallée de la Saônelle à Liffol‐le‐Grand, Pargny‐sous‐Mureau et Villouxel (Dardaine & Duval, 1993). Elle est également présente dans le nord de la Meuse à Avioth dans une prairie à Dactylorhiza praetermissa (S. Kern, comm. pers.). Plusieurs stations inédites ont en outre été découvertes en 2005 dans le Toulois (ESOPE, comm. pers.). La mention du Hohneck dans la flore de Godron (1883) correspond sans aucun doute à des stations des escarpements des cirques glaciaires du versant alsacien où l’espèce est mentionnée par Issler (1909) et Carbiener (1966). En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 17 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie (11 stations, communes de Domgermain, Toul et Moutrot).
Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
152
Gentiana cruciata L., 1753
Gentiane croisette Famille des Gentianacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 1
Illustration de Gentiana cruciata (photo ESOPE)
Habitat* : Gentiana cruciata se développe dans les pelouses calcicoles plutôt mésophiles du Mesobromion. Cette espèce apparaît aussi volontiers dans des groupements de lisières des Origanetalia, voire dans des fruticées à Prunus spinosa. Menaces et protection* : Cette gentiane a fortement régressé en Lorraine au cours du 20ème siècle.En particulier elle n’a plus été retrouvée dans les nombreuses localités des Côtes de Moselle aux environs de Metz, ni sur les coteaux du Rupt‐de‐Mad et de l’Orne où elle avait été mentionnée au 19ème siècle. Dans les rares stations subistantes, l’espèce est souvent réduite à un petit nombre d’individus (Dardaine & Duval, 1993). Ainsi à la Côte Barine ne subiste d’un seul pied en 2006. Cette régression menace aussi le papillon Maculinea rebeli (Azuré de la Croisette), strictement lié à cette gentiane (Perru & Sardet, 2005). Les pelouses de Jezainville (site situé pour partie au sein de l’aire d’étude), Resson et Pagney‐derrière‐Barine (site situé pour partie au sein de l’aire d’étude) bénéficient d’une gestion conservatoire mise en place par le CEN Lorraine. Distribution en Lorraine* : La Gentiane croisette est une espèce eurasiatique‐continentale, à distribution subméditerrannéenne, qui était assez répandue en Lorraine au 19ème siècle puisque Godron (1857) en citait une trentaine de localités sur les collines calcaires. L’espèce avait également été découverte sur les affleurements de dolomie de la région de Saint‐Dié (Boulay, 1866 ; Behrer, 1876). Les données récentes sont bien plus restreintes. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 15 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée une seule fois (1 station de 4 pieds en 2014) au sein du site du CEN Lorraine « Les Pontances », sur la commune de Jézainville. L’espèce est mentionnée en bibliographie au niveau de la Côte Barine (1 station, commune de Pagney‐derrière‐Barine).
Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
Inula britannica L. Inule des fleuves Famille des Astéracées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 2
Illustration d’Inula britannica photo ESOPE, prise hors aire d’étude)
Habitat* : Inula britannica est une espèce typique des prairies alluviales pâturées (Agropyro‐Rumicion) sur des sols longuement inondés et riches en éléments nutritifs. Mais l’espèce s’observe également directement sur les bords des rivières (comme la Seille à Metz) et même dans le lit mineur de la Meuse entre Bazoilles et Neufchâteau, au niveau des « pertes » de la rivière (Dardaine, 1991). Menaces et protection* : Lambinon & Verloove (2012) considèrent que l’espèce est en forte régression dans le territoire de leur flore. En Lorraine l’espèce se maintient à la faveur de quelques « territoires‐refuges » (surtout bords de rivières), mais elle a sans aucun doute également régressé à la suite de l’aménagement des rivières et de la destruction des zones humides. A Metz elle a toutefois réussi à résister aux multiples « aménagements » des bords de la Seille entre le moulin de Magny et la Porte des Allemands, où il était possible d’y dénombrer en août 2002 plus de 100 plantes fleuries réparties en quatre zones. Distribution en Lorraine* : L’Inule des fleuves, espèce eurasiatique à distribution plutôt continentale, était mentionnée au 19ème siècle en plus de 20 localités dans les plaines alluviales de diverses rivières lorraines, la Meuse, la Moselle, la Seille, le Vair, le Mouzon, la Thinte (Monard, 1866 ; Barbiche, 1870 ; Berher, 1876 ; Godron, 1883). Cette espèce a été revue récemment dans les vallées de la Seille (à Moncel‐sur‐Seille, Létricourt, Pommérieux, Marly et Metz), de la Meuse (à Bazoilles‐sur‐Meuse, Neufchâteau, Pagny‐sur‐Meuse, Troussey, Stenay), du Mouzon (à Rebeuville). Elle a en outre été découverte dans celles de la Vezouze (à Chanteheux) et du ruisseau du Bischwald (à Lelling), mais n’a plus été revue dans aucune des localités des autres vallées et en particulier de celle de la Moselle aval (de Thionville à Sierck) où elle était abondante au 19ème siècle. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 25 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie (2 stations, commune de Marly).
Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
153
Leucojum vernum L. Nivéole Famille des Liliacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 3
Illustration de Leucojum vernum (photo ESOPE, prise hors aire d’étude)
Habitat* : Leucojum vernum est une espèce pré‐vernale, qui se développe en compagnie d’autres espèces printanières (Gagea lutea, Corydalis solida, C. cava, Anemone ranunculoides, Allium ursinum, etc.) dans des forêts alluviales ou montagnardes fraîches. Menaces et protection* : Même si Parent (1978) a mis en évidence l’impact négatif de captages d’eau et de l’enrésinement, la Nivéole printanière ne semble pas trop menacée dans ses stations lorraines. Plusieurs stations de montagne et de plaine, localisées dans des espaces protégés, bénéficient de protections réglementaires. Distribution en Lorraine* : Cette espèce vernale, à distribution médio‐européenne et péri‐alpine, était mentionnée par Godron (1883) comme commune dans les vallées et les escarpements des Hautes‐Vosges. Il en signale également une dizaine de localités en plaine, dans les réseaux hydrographiques de la Moselle, la Meuse, la Meurthe, la Mortagne, la Sarre, etc. La répartition de l’espèce sur les plateaux calcaires de Lorraine a été étudiée en détail par Parent (1974, 1978). Cet auteur a ainsi mis en évidence la corrélation entre la répartition de la nivéole en Lorraine et le réseau hydrographique ancien, qui assurait un drainage direct des Vosges vers la Meuse par l’intermédiaire du vallon du Val de l’Ane (Parent, 1977). En effet, l’espèce est totalement absente dans les Hauts de Meuse en amont de Pagny‐sur‐Meuse ainsi que dans tous les vallons tributaires des Côtes de Moselle. L’auteur en conclut que la mise en place des stations actuelles de l’espèce en Lorraine centrale est antérieure à la capture de la Moselle par la Meurthe datée de l’Eémien (interglaciaire Riss‐Würm) et que sa persistance dans ces stations depuis plus de 100 000 ans s’explique par les particularités biologiques (espèce pré‐vernale et géophyte à bulbe) et écologiques (espèce sciaphile des stations fraîches) de la nivéole En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 199 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie (1 station à Chaudeney‐sur‐Moselle). Cette localité a été recherchée sans succès le 27 mars 2014, en pleine période de floraison de l’espèce. Sa présence actuelle doit ainsi être remise en question. Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
Oenanthe peucedanifolia Pollich Oenanthe à feuilles de peucédan Famille des Apiacées Protection régionale en Lorraine Déterminante ZNIEFF de niveau 2
Illustration d’Oenanthe peucedanifolia (photo ESOPE)
Habitat* : L’Oenanthe à feuilles de Peucédan est en Lorraine, une espèce typique des prairies alluviales sur sol décarbonaté et faiblement acide, mésotrophe et de niveau hydrique moyen, correspondant au Senecioni‐Brometum racemosi (Sélinger‐Looten, 2000).
Menaces et protection* : Cette plante est menacée par la destruction des prairies à gestion extensive et leur remplacement par des prairies gérées intensivement, voire des cultures ou des gravières. Lambinon & Verloove (2012) considèrent que cette espèce est en forte régression. Distribution en Lorraine* : L’Oenanthe à feuilles de Peucédan, espèce à distribution subatlantique‐subméditerranéenne, était mentionnée au 19ème siècle principalement de localités de basses vallées de la Meurthe, de la Moselle, de la Meuse, de la Sarre ainsi que de leurs affluents (Barbiche, 1870 ; Godron, 1875, 1883, …). Toutefois les indications de cette période relative à la vallée de la Meuse doivent être rapportées à l’Oenanthe à feuilles de Silaüs, espèce voisine, liée aux substrats calcaires, avec laquelle elle avait été confondue (Duvigneaud, 1958). L’Oenanthe à feuilles de Peucédan est toujours bien présente dans les vallées de la Sarre et de l’Albe (Sélinger‐Looten, 2000). Cette espèce a également été découverte dans la vallée de la Seille, à l’amont de Blanche‐Eglise et à l’aval à Cuvry et Marly, ainsi que dans celle de la Nied à Filstroff (Th. Schneider). Quelques autres stations dispersées sont encore mentionnées dans la flore de Vernier (2001), à Royaumeix, Mousson et Jeandelaincourt. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 51 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau de 15 stations qui se répartissent au niveau : Des prairies de fauche humides le long du Dollbach (~ 300 pieds) sur la commune de Basse‐Rentgen De la prairie de fauche méso‐hygrophile de Roussy‐le‐Village, aux abords d’un petit cours d’eau (~ 1000 pieds sur toute
la parcelle) Des prairies humides le long du Petersbach à Boust (~ 120 pieds) Du complexe prairial au sud d’Entrange aux lieux‐dits « Richterweg » et « Kalkofen » (5 stations pour ~ 370 pieds) Des prairies inondales de la Seille à Marly (1 station, 1 pied) L’espèce est mentionnée en bibliographie (2 stations, communes de Roussy‐le‐Village et Marly).
Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
154
Ophioglossum vulgatum L. Ophioglosse commun Famille des Ophioglossacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 3
Illustration d’Ophioglossum vulgatum (photo ESOPE, prise hors aire d’étude)
Habitat* : Ophioglossum vulgatum est une espèce méso‐hygrophile et oligotrophe, plutôt calciphile, qui peut apparaître dans des formations herbacées assez diversifiées, comme des molinaies alcalines (à Sarreguemines, Vittoncourt, Pagny‐sur‐Meuse, etc), des prairies alluviales à Colchique (comme dans la vallée de la Meuse, cf. Duvigneaud, 1958), des pelouses marneuses à Genista tinctoria (à Grosbliederstroff, Obergailbach, etc). Mais l’espèce possède son habitat primaire et ses stations les plus abondantes de Lorraine dans des formations forestières de chênaies‐frênaies sur marnes du Keuper (Muller, 1981 et 2000). Menaces et protection* : Dans ses habitats prairiaux, l’espèce est fortement menacée par l’intensification de l’agriculture, avec drainage, accroissement de la fertilisation, voire mise en culture des prairies. Une dizaine de sites de marais ou de pelouses abritant cette espèce sont heureusement protégés par maîtrise foncière et gestion conservatoire par le Conservatoire des Sites Lorrains. L’Ophioglosse apparaît nettement moins menacé dans ses habitats forestiers, et ce d’autant plus qu’il y est favorisé par les coupes de régénération forestière (Muller, 2000). Distribution en Lorraine* : L’Ophioglosse vulgaire était considéré comme une espèce très rare en Lorraine par Godron (1883), qui n’en cite qu’une dizaine de localités. Les observations récentes montrent que cette espèce est en fait assez répandue et disséminée sur toute la région, montrant sa fréquence la plus élevée sur les affleurements de Keuper de Lorraine orientale. Elle est cependant bien plus rare dans le Massif Vosgien. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 160 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie (1 station sur la commune de Villey‐Saint‐Etienne, sur le pourtour du Fort du Vieux Canton). Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
Orobanche alsatica Kirschl. Orobanche d’Alsace Famille des Orobanchacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 1
Illustration d’Orobanche aslatica (photo ESOPE)
Habitat* : Orobanche alsatica se développe dans des lisières thermophiles sur calcaire marneux, correspondant à l’habitat de Peucedanum cervaria. A la Côte Barine, cette Orobanche est présente dans un ourlet en nappes, où elle côtoie, outre Peucedanum cervaria, d’autres espèces de pelouses et lisières comme Anemone sylvestris, Crepis praemorsa, Laserpitium latifolium, Genista tinctoria, Trifolium rubens, Rosa pimpinellifolia, Gentiana cruciata, etc. Parent (2004) fait état en outre de la présence en Lorraine d’Orobanche bartlingii Grisebach, espèce voisine d’O. alsatica, mais qui se développe sur Seseli libanotis, dans des pelouses calcicoles abritant cette espèce.
Menaces et protection* : Compte tenu de la fréquence de Peucedanum cervaria en Lorraine, il conviendrait de rechercher de nouvelles localités d’Orobanche alsatica. La conservation de son habitat nécessite le maintien de lisières forestières à hautes herbes favorables au développement de sa plante hôte. Le sommet de la Côte Barine est propriété depuis 1991 du Conservatoire des Sites Lorrains, qui y réalise une gestion conservatoire appropriée par fauche tous les 2 à 4 ans. Celle‐ci a permis le maintien et même le développement de la population d’Orobanches, ainsi que celle de l’Anémone sylvestre.
Distribution en Lorraine* : L’Orobanche d’Alsace est une espèce parasite à distribution continentale, qui se développe généralement sur l’Ombellifère Peucedanum cervaria. Elle a toujours été considérée comme très rare en Lorraine. Une seule station avait été découverte par Suard en 1839 sur le plateau de Malzéville au‐dessus de la « Gueule du Loup » et décrite par Godron (1883) comme une espèce nouvelle sous le nom de Orobanche cervariae. Cette station n’est plus connue, mais une deuxième localité a été découverte en 1970 à 25 km à l’Ouest, à la Côte Barine près de Toul (Parent, 1979 ; Dardaine & Guyot, 1980). Les orobanches y restent abondantes ces dernières années, mais les observations minutieuses de l’équipe des Conservatoire & Jardins botaniques de Nancy ont conduit à y identifier surtout l’espèce O. elatior. Une nouvelle station de quelques pieds d’Orobanche d’Alsace a par ailleurs été signalée en 2003 au Mont Saint‐Quentin à Scy‐Chazelles par ECOLOR à l’occasion de la cartographie des habitats du site Natura 2000 proposé sur cette zone. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 2 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie au niveau de la Côte Barine (6 stations sur la commune de Pagney‐derrière‐Barine). Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
155
Scabiosa columbaria L. subsp. pratensis (Jord.) Br.‐Bl. Scabieuse des prés Famille des Dipscacées Protection régionale en Lorraine Déterminante ZNIEFF de niveau 3
Illustration de Scabiosa columbaria subsp. pratensis (photo ESOPE)
Habitat* : Scabiosa columbaria subsp. pratensis est une sous‐espèce typique de la prairie alluviale mésophile à Colchique (Colchico‐Festucetum pratensis) et tout particulièrement de sa sous‐association méso‐xérophile à Bromus erectus et Sanguisorba minor. Menaces et protection* : Lambinon & Verloove (2012) considèrent que l’espèce est en forte régression dans le territoire de leur « Flore ». De nombreuses prairies à Colchique ont effectivement été détruites au cours de la deuxième moitié du 20ème siècle pour être remplacées par des cultures de maïs ou des gravières, voire dans certains cas des voies de communications. Comme la prairie à Colchique constitue un habitat à conserver au titre de la directive Habitat/Faune/Flore, et que cet habitat est présent dans plusieurs sites Natura 2000 proposés en Lorraine, on peut espérer que la conservation de populations significatives de cette espèce sera ainsi assurée. Distribution en Lorraine* : La Scabieuse des prés n’était pas distinguée de la Scabieuse colombaire dans les publications lorraines du 19ème siècle. C’est Duvigneaud (1958) qui a le premier mentionné la présence de ce « jordanon » dans les prairies de la vallée de la Meuse depuis Pagny‐la‐Blanche‐Côte au sud jusqu’à Stenay au nord. Duvigneaud & Mullenders (1965) l’indiquent ensuite sur les territoires de 33 communes dans les vallées de la Meuse et de la Moselle. L’espèce a également été découverte dans les prairies alluviales d’autres rivières lorraines, comme l’Albe, la Meurthe, la Nied, l’Ornain, la Sarre, etc. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 209 communes (Muller, 2006 à 2014). Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau d’une station sur la commune de Thionville dans des prairies le long d’un affluent du Veymerange d’origine forestière. Environ 10 pieds ont été dénombrés au sein d’une prairie (habitat rattaché à la prairie des plaines médio‐européennes à fourrage dans un état de conservation moyen). L’espèce est mentionnée en bibliographie (29 stations, communes de Dieulouard, Autreville‐sur‐Moselle, Belleville, Jaillon, Choloy‐Ménillot, Domgermain, Charmes‐la‐Côte, Toul, Bicqueley et Chaudeney‐sur‐Moselle). Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
Senecio sarracenicus L. Séneçon des cours d’eau Famille des Astéracées Protection régionale en Lorraine Déterminante ZNIEFF de niveau 1
Illustration de Senecio sarracenicus (photo ESOPE)
Habitat* : Senecio sarracenicus est une espèce des berges nitrophiles et sableuses de rivières, caractéristique de l’alliance du Convolvulion sepium (Duvigneaud, 1978), où elle côtoie de nombreuses espèces invasives (Aster ssp., Helianthus tuberosus, Solidago ssp., etc.).
Menaces et protection* : La canalisation de la Moselle et l’enrochement de ses berges, souvent accompagnés de la suppression des bras morts, ont déjà détruit plusieurs populations de cette espèce protégée, figurant parmi les taxons prioritaires du Livre Rouge de la flore menacée de France. Plusieurs stations, situées sur le Domaine Public Fluvial, devraient bénéficier prochainement de protections conventionnelles entre Voies Navigables de France et le Conservatoire des Sites Lorrains. La conservation de cette espèce compétitive nécessite principalement le maintien de son habitat (Muller, 2004).
Distribution en Lorraine* : Le Séneçon des saussaies ou Séneçon des fleuves, espèce à distribution nordique et continentale, possède dans la vallée de la Moselle ses seules localités françaises. Cette espèce était déjà considérée comme très rare en Lorraine au 19ème siècle par Godron (1883), qui la mentionne dans 3 secteurs de la vallée de la Moselle, entre Epinal et Charmes à l’amont, entre Toul et Frouard au centre et au niveau de Metz, entre Jouy et La Maxe, à l’aval. Le même auteur avait retenu ce séneçon, qui est bien présent dans la basse vallée du Rhin, comme exemple d’une migration réalisée de l’aval vers l’amont d’une rivière, par dissémination anémochore de ses akènes à aigrettes (Godron, 1879). La canalisation de la Moselle dans les années 1970 entre Liverdun et Toul laissait craindre la disparition de l’espèce dans ce secteur, mais elle y a été retrouvée à Liverdun et Autreville (Dardaine, 1986 ; Dardaine & Duval, 1993). Une prospection détaillée des berges de la Moselle réalisée par les équipes du Conservatoire Botanique de Nancy et du Conservatoire des Sites Lorrains a ensuite permis de repérer en 1998 plus de 25 stations, distribuées entre Cattenom à l’aval et Liverdun à l’amont, la plus importante d’entre elles, celle des Grands Fauchés à Belleville (54) comportant plusieurs milliers d’individus (Conservatoire & Jardins Botaniques de Nancy, 1998 ; Muller, 2004). L’espèce n’a toutefois pu être retrouvée à l’amont de Liverdun, où elle était connue au 19ème siècle. Signalons en outre que l’espèce a été introduite avec succès dans deux localités, à Moncel‐sur‐Vair par P. Dardaine et à Méréville par M. Klein. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 22 communes (Muller, 2006 à 2014).
Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce est mentionnée en bibliographie (15 stations, communes de Dieulouard, Bezaumont, Autreville‐sur‐Moselle, Belleville et Millery). Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
156
Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f., 1870 Pigamon moyen Famille des Renonculacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 2
Illustration de Thalictrum minus subsp. majus (photo ESOPE, prise hors aire d’étude)
Habitat* : Thalictrum minus subsp. majus est inféodé, selon Duvigneaud, aux parties élevées à texture du sol sablo‐limoneuse des prairies alluviales gérées de manière extensive (sans apports d’engrais). Le pigamon s’y développe dans un cortège d’espèces oligo‐mésotrophes plus ou moins xérophiles comme Filipendula vulgaris, Scabiosa pratensis (deux autres espèces protégées en Lorraine), Euphorbia brittingeri, Centaurea scabiosa, Peucedanum carvifolia, etc.
Menaces et protection* : Duvigneaud indique déjà en 1984 que « les stations des plaines alluviales ont été fortement altérées par des apports d’engrais ou ont totalement disparu suite à l’implantation des cultures de maïs ou de prairies artificielles, à l’extension de gravières et de plantations de peupliers ». La situation s’est encore dégradée au cours des deux dernières décennies du 20ème siècle et l’espèce ne possède plus désormais que des populations réduites, dispersées entre gravières et cultures. La préservation et la gestion conservatoire d’ensembles significatifs de prairies alluviales de la Moselle hébergeant ce Thalictrum et son cortège apparaissent de ce fait urgentes.
Distribution en Lorraine* : Le Pigamon des prés, sous‐espèce inféodée aux prairies alluviales du Petit Pigamon, était considéré par Godron (1883) comme commun sur toute la formation jurassique de Lorraine et présent dans les vallées de la Meurthe, Moselle et Meuse. Duvigneaud & Mullenders (1965), puis Duvigneaud (1984) ont étudié la répartition de ce pigamon et son habitat dans la vallée de la Moselle. Ils ont établi sa large distribution dans les années 1960 dans cette plaine alluviale entre Belleville et Metz. Sa présence a ensuite été révélée dans cette plaine alluviale à l’aval jusqu’à la frontière luxembourgeoise (Haffner, 1990) et à l’amont jusqu’à Arches et même Thiéfosse dans la plaine de la Moselotte (J.C. Ragué, comm. pers.). Haffner (1990) la mentionne également comme très rare dans la vallée de la Nied. L’espèce serait à rechercher dans la vallée de la Meurthe et d’autres affluents vosgiens de la Moselle (Vezouze, Mortagne). Par contre sa présence dans la plaine alluviale de la Meuse, territoire qui a été largement étudié par Duvigneaud (1958) et Grévilliot (1996), semble peu vraisemblable. En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 45 communes (Muller, 2006 à 2014).
Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée en 2 localités au sein de l’aire d’étude :
‐ plusieurs stations au sein d’une prairie de fauche mésophile sur la commune de Loisy en bordure de Moselle (~ 300 pieds)
‐ 2 stations en bordure sud du Canal de l’Obrion sur la commune de Dieulouard (~ 30 pieds) L’espèce est mentionnée en bibliographie (61 stations, communes de Dieulouard, Belleville, Autreville‐sur‐Moselle, Villey‐Saint‐Etienne et Gondreville). Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
Thalictrum minus subsp. saxatile Ces., 1844 Pigamon des rochers Famille des Renonculacées Protection régionale Déterminante ZNIEFF de niveau 2
Illustration de Thalictrum minus subsp. saxatile (photo ESOPE, prise sur la Côte Barine en juin 2005)
Habitat* : Thalictrum minus ssp. saxatile est inféodé en Lorraine aux pelouses calcicoles xéro‐thermophiles et aux groupements d’ourlets en nappes qui s’y développent après arrêt de la gestion pastorale. Dardaine et al. (1996) notent la présence, à proximité des peuplements de la Côte Barine, de Gentiana cruciata, Anemone sylvestris et Peucedanum cervaria. Menaces et protection* : Comme de nombreuses espèces des pelouses calcaires, le Pigamon des rochers est menacé par la fermeture des pelouses consécutive à l’arrêt de leur gestion agricole ou à leur boisement volontaire. Plusieurs stations de ce pigamon (à la Côte Barine, à Jezainville et Arnaville) sont heureusement localisées dans des sites faisant l’objet d’une gestion conservatoire par le Conservatoire des Sites Lorrains, qui garantit le maintien de milieux ouverts ou semi‐ouverts nécessaires à son développement.
Distribution en Lorraine* : Bien que le Pigamon des rochers ait déjà été signalé au début du 20ème siècle du Toulois par Garin (1914), son existence en Lorraine est restée méconnue jusqu’à la publication de Dardaine et al. (1996) qui ont attesté sa présence à la Côte Barine. Ce pigamon y avait toutefois été mentionné par Parent (1973) sous l’appellation de Thalictrum simplex ssp. gallicum, erreur corrigée ultérieurement par l’auteur (Parent, 1995). Deux autres localités de ce pigamon ont été découvertes ensuite, à Griscourt et Arnaville (Dardaine et al., 1996). Enfin sa présence a été établie récemment dans d’autres sites des Côtes de Moselle et de Meuse (Vernier, 2001 ; P. Dardaine, M. Klein et N. Pax, comm. pers.). Toutefois l’identité taxonomique précise de ces populations reste controversée (Hand, 2001). En Lorraine, l’espèce est mentionnée (données postérieures à 1980) dans 29 communes (Muller, 2006 à 2014).
Distribution au sein de l’aire d’étude : L’espèce a été observée au niveau de la Côte Barine (site géré par le CEN Lorraine) où la station comptait 2 pieds en 2014. L’espèce est mentionnée en bibliographie au niveau de la Côte Barine (5 stations, commune de Pagney‐derrière‐Barine).
Les chapitres identifiés par un * sont issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
157
Viola elatior Fr., 1828 Violette élevée Famille des Violacées Protection nationale Déterminante ZNIEFF de niveau 1
Illustration de Viola elatior (photo ESOPE)
Habitat* : Viola elatior est une espèce des prairies humides et inondables, non amendées, occupant des substrats calcaires (Didier & Royer, 1989 ; Klein et al., 1994). Toutefois Sebald et al. (1993) indiquent que dans la plaine du Rhin l’espèce est moins exclusivement liée à des prairies oligrotrophes que Viola pumila et V. persicifolia et qu’elle peut appraître dans des milieux davantage rudéralisés, plus secs et ombragés, comme des bordures de chemin. Menaces et protection* : La station historique de la vallée du Longeau découverte en 1972 par P. Dardaine et J. Guyot a été recherchée en vain en 1977 et 1978 par ses découvreurs qui estiment que la station a fait l’objet d’une opération de drainage et de mise en culture par la suite (Dardaine & Guyot, 1980 ; Parent, 1995). Selon Dardaine, la Violette élevée n’a pas résisté à cette dégradation de son habitat. Parent (1995) estime nécessaires de nouvelles prospections pour retrouver cette plante qui doit être fort rare en Lorraine.
Distribution en Lorraine* : Cette violette à distribution continentale n’était pas citée en Lorraine dans les publications du 19ème siècle. L’espèce est pourtant bien connue dans les régions voisines, en Alsace, Champagne‐Ardenne et Bourgogne. C’est pourquoi sa découverte en 1972 sur les rives du Longeau, à la limite des communes de Toul et Francheville (Dardaine & Guyot) n’était pas surprenante, même si cette espèce est considérée par Duvigeaud (1977) comme typique des grandes vallées. Muller (2006), précise qu’aucune autre station lorraine n’a été mentionnée depuis cette découverte de 1972. Duvigneaud l’avait toutefois également observée dans les prairies alluviales bordant un petit affluent de l’Aine entre Autry et Bouconville (Duvigeaud, 1977). Depuis, Misset (2000) a conclu, par de nouvelles observations en 2000, que la station d’Autry et Bouconville de Duvigneaud correspond à Viola pumila et non à Viola elatior ; l’auteur invalide également d’autres stations dans les Ardennes, les mentions de Viola elatior dans ce département étant à rattacher à Viola pumila. Ce point est d’ailleurs repris par Lambinon & Verloove (2012) qui précisent que Viola pumila a longtemps été confondue, dans le territoire de la flore, avec Viola elatior.
En Lorraine, l’espèce était considérée comme éteinte ou présumée telle. Son identification le 9 mai 2014 par Sébastien Antoine dans le cadre de prospections personnelles en vallée du Longeau représente ainsi une exceptionnelle redécouverte botanique pour la Lorraine.
L’espèce est par ailleurs connue dans les régions voisines (Alsace, Bourgogne, Champagne‐Ardenne et Franche‐Comté). La distribution française de l’espèce présentée dans Flora Gallica (Tison & de Foucault, 2014) est la suivante : l’espèce est rare en vallée du Rhin, dans les bassins supérieurs de la Seine, de la Saône et du Rhône. Elle est en régression sur le territoire national métropolitain et jugée éteinte en Lorraine.
Distribution au sein de l’aire d’étude : Grâce aux indications fournies par S. Antoine suite à sa redécouverte de l’espèce dans le lit majeur du Longeau, l’espèce a été observée en plusieurs stations au sein de l’aire d’étude :
‐ en amont de la confluence du ruisseau de la Naux (linéaire d’environ 300 m), sur la commune de Francheville. Plusieurs stations ont été cartographiées pour une population totale estimée à environ 50 pieds ;
‐ au lieu‐dit En Bas de la Terrière (commune de Francheville) pour une population d’environ 220 pieds. A noter que les observations de 2014 montrent une aptitude de l’espèce à se développer au sein d’une variété importante d’habitats (jachères, berges, pâtures, …), ce qui laisse imaginer les importantes potentialités de répartition de l’espèce dans le secteur. Des recherches spécifiques seraient nécessaires afin de faire le bilan de sa répartition le long du Longeau mais il serait également pertinent de prospecter les affluents du Longeau ainsi que le Terrouin. L’espèce se développant dans tous types de milieux herbacés en bordure de cours d’eau, ces recherches seraient à mener de manière systématique en bordure de tous les cours d’eau du secteur. La prise en compte de cette espèce dans les opérations de gestion et de restauration des cours d’eau et de la ripisylve serait également nécessaire, des travaux de ce type ayant été observés au sein de l’aire d’étude en octobre 2014 (Mathias Voirin, communication personnelle). Les chapitres identifiés par un * sont en partie issus de l’ouvrage de S. Muller (2006) « Les Plantes protégées de Lorraine ».
158
Espèces végétales invasives
Les invasions biologiques sont désormais considérées au niveau international comme la deuxième cause d'appauvrissement de la biodiversité, juste après la destruction des habitats (MacNeely et Strahm, 1997). Leur prise en compte dans tout projet d'aménagement semble aujourd'hui primordiale afin de limiter leur expansion et de ne pas intensifier la diminution de la biodiversité en favorisant leur développement, suite aux perturbations occasionnées par exemple par des travaux. L’A31bis est concernée par cet aspect de la biodiversité, surtout du fait de son linéaire et de l'ampleur des travaux qui seraient à mener.
Les inventaires de terrain ont été mis à profit pour appréhender les espèces végétales invasives. Ces espèces n’ont cependant pas fait l’objet d’une cartographie systématique, au regard du temps imparti aux inventaires. Néanmoins, les informations récoltées ont permis de mettre en évidence les espèces végétales invasives présentes au sein de l’aire d’étude (données ponctuelles et polygoniales), sachant que certaines espèces invasives ont pu ne pas être observées. La figure 20 correspond ainsi à la distribution minimale des espèces recensées, sachant que le Séneçon du Cap n’apparaît pas sur cette carte du fait de sa très forte répartition à l’échelle de l’aire d’étude notamment au niveau de l’A31 et de ses abords (talus et terre‐plein central notamment). Des compléments d’inventaires devront être envisagés dans le cadre de la poursuite du projet afin d’améliorer les connaissances concernant la distribution de ces espèces au sein de l’aire d’étude.
Ainsi, 13 espèces végétales considérées comme "espèces invasives avérées" (Aboucaya, 1999) ont été identifiées : Erable negundo, Asters américains, Buddleja du père David, Conyze du Canada, Elodée à feuilles étroites, Topinambour, Berce du Causase, Balsamine géante, Renouée du Japon, Robinier faux‐acacia, Séneçon du Cap, Solidage du Canada et Solidage glabre..
Afin de mieux comprendre les nuisances induites pas ces espèces invasives, une présentation succincte de chacune d'entre elles est présentée dans les paragraphes suivants.
Acer negundo ou Erable negundo (Muller, 2004)
L’Erable negundo est un petit arbre atteignant 15 à 20 m de hauteur, à feuilles caduques, se reconnaissant à ses feuilles opposées, composées pennées, de trois à sept folioles ovales, aiguës et irrégulièrement dentées. Ses fruits constituent des doubles samares dont les ailes forment un angle très aigu.
Originaire du nord des Etats‐Unis et du Canada, cette espèce a d’abord été introduite en Europe au 19ème siècle comme arbre ornemental dans les parcs et jardins puis pour la fixation du substrat dans les zones alluviales. Elle est désormais largement répandue dans une grande partie du sud de l’Europe où elle s’est naturalisée dans les forêts alluviales. En France, elle s’est naturalisée surtout le long des fleuves et des rivières des parties méridionales du pays.
L’espèce rejette abondamment de souche après coupe. Elle se reproduit facilement par production de samares qui germent abondamment dans les espaces ouverts, mais aussi en sous‐bois, assurant une colonisation efficace des zones alluviales.
Le développement de peuplements denses d’Erable negundo est susceptible d’altérer la structure et la composition floristique des forêts alluviales relictuelles en France et en Europe. En milieu alluvial, l’espèce participe activement au remplacement des bois tendres par des bois durs au sein des communautés pionnières.
L’Erable negundo a été observé par 2 fois au sein de la vallée alluviale de la Moselle à Dieulouard et en lisière forestière au pied de la côte d’Autreville‐sur‐Moselle. Ces deux stations très proches présentent 1 à 2 sujets isolés. Le caractère invasif de l’Erable dans ces stations meurthe‐et‐mosellanes semble assez limité, même si la propagation potentielle de cette espèce reste à surveiller.
Asters américains/Aster lancéolé (Muller, 2004)
L’index synonymique de France de Kerguélen indique la naturalisation en France de neuf taxons américains du genre Aster dont A. lanceolatus, A. novi‐belgii et A. x salignus (= hybride entre A. lanceolatus et A. novi‐belgii). D’autres taxons sont cultivés pour l’ornement et peuvent se retrouver à l’état subspontané. La taxonomie de ces asters étant particulièrement complexe (hybridation, sélection horticole), les caractères distinctifs sont parfois difficiles à cerner. Il s’agit de plantes vivaces, à tiges feuillées dressées, garnies de nombreuses feuilles alternes généralement linéaires à lancéolées. La floraison est automnale.
Les asters naturalisés en France sont presque tous d’origine nord‐américaine. La culture pour l’ornement et la naturalisation des asters en Europe est très ancienne. En France, dès 1815, de Candolle signale la naturalisation d’Aster x salignus à Strasbourg et aux environs de Mende. Les flores et catalogues régionaux parmi les plus anciens signalent ensuite régulièrement la naturalisation d’Aster lanceolatus, A. novi‐belgii et A. x salignus. Compte tenu des problèmes taxonomiques inhérents à ce groupe, l’interprétation des données historiques est souvent malaisée.
Tous les asters sont aujourd’hui très largement distribués dans la majeure partie de l’Europe. En France, Aster lanceolatus, A. novi‐belgii et A. x salignus sont naturalisés dans la plupart des régions (sauf peut‐être en régions montagneuses). La connaissance de la distribution actuelle des taxons en France reste globalement fragmentaire.
Les asters sont des hémicryptophytes dont les systèmes racinaires sont pourvus de longs rhizomes traçants qui donnent naissance, au printemps, à de nouvelles tiges (les anciennes dépérissent en hiver). Ce pouvoir de propagation végétative important permet la constitution rapide de colonies denses et étendues. En outre, ils présentent également une forte capacité de dissémination par reproduction sexuée, les akènes étant pourvus d’une aigrette de soie facilitant le transport par le vent. La floraison
159
abondante des plantes compense une viabilité des graines assez faible (malformations et avortements fréquents). La pollinisation est assurée par des insectes.
Dans leurs contrées d’origine, les asters américains se rencontrent dans les endroits frais, en particulier les mégaphorbiaies. En France, on les observe dans des situations rudérales relativement sèches (friches, accotements routiers, ...) ou en zones humides. C’est dans ce second cas que les asters montrent un réel comportement invasif.
La colonisation des zones alluviales par les asters conduit en quelques années à la formation de peuplements denses et monospécifiques qui concurrencent fortement des végétations prairiales ou des mégaphorbiaies. Par leur développement rapide, ces plantes accélèrent le processus d’ourléification des communautés prairiales en provoquant la régression puis la disparition des espèces végétales prairiales.
Au sein de l’aire d’étude, les 22 stations ont été essentiellement cartographiées au sein de terrains en friche (talus de l’A31), de roselières et de haies.
Buddleja davidii ou Buddleja du père David (Muller, 2004)
Cet arbuste ou arbrisseau pérenne de 2 à 5 m de hauteur présente des feuilles caduques ou semi‐caduques à maturité. Les plantules conservent leurs feuilles toute l’année. Ses rameaux sont quadrangulaires avec une moelle importante. Ses feuilles sont opposées, vertes ou grisâtres, duveteuses au revers, sur pétiole court et mesurent de 10 à 30 cm de long. La floraison couleur lila a lieu de juillet à octobre. Les fruits correspondent à de petites capsules se fendant en deux à maturité.
Le Buddleja du père David a été découvert en 1869 au centre de la Chine par ce dernier qui fut le premier à le décrire. Les premières graines parvinrent en Europe en 1893. Les premiers semis français datent de 1895 à Verrières‐le‐Buisson dans la propriété de la famille Vilmorin. La plante est plus largement cultivée à partir de 1916. Elle s’est notamment propagée dans les décombres des villes bombardées pendant la seconde guerre mondiale.
Cette espèce est actuellement très prisée en tant qu’arbuste ornemental (robustesse et floraison garantie chaque année) que ce soit par les particuliers ou pour les aménagements paysagers des infrastructures (autoroutes, lignes ferroviaires). Présent en Europe de l’ouest et notamment dans les îles anglo‐saxonnes, le Buddleja du père David se développe également en Nouvelle‐Zélande et dans le Sud‐Est de l’Australie. En France, il est présent de manière envahissante notamment dans le sud‐ouest, le sud‐est, en Bretagne et dans le Bassin parisien. Le Centre de la France est plus modestement colonisé.
L’espèce se multiplie par voie sexuée et possède de bonnes capacités de multiplication végétative. Chaque panicule porte des centaines de fleurs hermaphrodites de petite taille (3 mm), qui produisent
un nectar et sont visitées par de nombreux papillons et autres insectes. Les graines, petites et légères (20‐100 graines/fruit), sont dispersées par le vent. Chaque arbuste peut produire jusqu’à 3 millions de graines et fructifier dès la première année. Le bouturage est facile avec les tiges notamment et son élagage favorise une reprise vigoureuse l’année suivante.
Le Buddleja du père David colonise très facilement les terrains secs, les friches, les talus, les bâtiments en ruine, les berges, les bancs de graviers, ... grâce notamment aux capacités de dispersion de ses graines. Il se rencontre sur des sols de nature diverse à pH compris entre 5,5 et 8,5 avec une préférence pour les sols secs minéraux. Il ne semble pas capable de se développer sur les sols trop humides.
Le Buddleja du père David forme rapidement des peuplements monospécifiques assez denses limitant la présence d’autres espèces, notamment d’autres arbres et arbustes. Possédant une grande capacité de dispersion, il tend à coloniser les milieux remaniés de plaine, avant les espèces autochtones et à en limiter la diversité spécifique. Il apporte de plus un élément assez horticole aux paysages dans lesquels il se développe.
Au sein de l’aire d’étude, deux stations ont été localisées au sein de friches.
Conyza canadensis ou Conyze du Canada
Le Conyze du Canada est une plante annuelle avec une tige longue de 30 à 60 cm. Ses feuilles sont pubescentes ou ciliées, les inférieures spatulées, les supérieures linéaires. Ses capitules sont très petits (diamètre de 2 à 4 mm) et très nombreux. De floraison estivale, cette espèce se développe dans les champs et les terrains vagues. Cette plante d’origine américaine, qui couvre actuellement l'Eurasie, passe pour s'être échappée du Jardin botanique de Blois, en 1656. Elle est en tout cas citée dans le catalogue des plantes de ce jardin dès 1655, sous le nom d’Aster canadensis annuus. Tournefort, en 1698, la mentionne sous le nom de Virga aurea virginiana annua, comme étant la plante la plus commune de la campagne de Paris.
Une autre théorie veut que Conyza canadensis ait été introduit en Europe à cause de l'emploi qu'on en faisait sur la côte américaine du Pacifique, d'où la plante est originaire, pour l'emballage des peaux de castor. Elle n'aurait pas abordé l'ancien monde par l'Asie, mais par l'Europe, passant en Asie par les grands marchés d'Orient. Aujourd'hui, l'espèce a conquis les zones de cultures, depuis l'Altaï jusqu'en Angleterre, et depuis la Sicile jusqu'en Suède. C'est un exemple frappant d'immigration rapide.
Une seule station a été répertoriée au sein de l’aire d’étude, le long d’un chemin.
Elodea nuttalii ou Elodée à feuilles étroites (Muller, 2004)
160
Originaire d'Amérique du nord, cette espèce a été récoltée pour la première fois en Belgique en 1939 (mais identifiée seulement plus tard), puis découverte aux Pays‐Bas en 1941, en Suisse en 1953, en France et en Allemagne en 1973, …
L’espèce est en pleine phase de colonisation expansive. Elle s’est largement étendue dans les îles Britanniques et en Europe moyenne. En France, elle s’est répandue au cours des 40 dernières années dans l’est et dans le nord.
Cette espèce est dioïque, mais ce sont surtout des plantes femelles qui sont observées en Europe. Elle se reproduit essentiellement de manière végétative par fragmentation et bouturage des tiges grâce au développement de racines adventices. Elle produit en outre des hibernacles, bourgeons spécialisés permettant d'assurer la survie de la plante en hiver et en même temps sa multiplication.
L'Elodée à feuilles étroites peut coloniser des milieux aquatiques variés, à eaux stagnantes ou courantes, faiblement minéralisées à acides, sur substrats siliceux à fortement minéralisés et basiques.
Les proliférations de populations monospécifiques de cette espèce peuvent entraîner des dysfonctionnements des milieux aquatiques, telles des anoxies périodiques ou encore entraîner la régression d'autres hydrophytes indigènes et d'intérêt patrimonial.
Au sein de l’aire d’étude, une station a été localisée au sein d’un plan d’eau issu de l’exploitation alluvionnaire en bordure de la Moselle.
Helianthus tuberosus ou Topinambour (Muller, 2004)
Le Topinambour (Helianthus tuberosus) est une Asteracée à fleurs jaunes, présentant une floraison tardive. C’est un géophyte à rhizomes produisant des tubercules comestibles, en général peu appréciés. La plante peut atteindre 2, voire même 3 mètres de hauteur.
Cette espèce, originaire d’Amérique du nord, a été introduite d’abord en France dès le début du 17ème siècle comme plante alimentaire à la table des princes. Elle s’est progressivement popularisée et a été disséminée dans les jardins des pays d’Europe occidentale et centrale, d’où elle s’est échappée et naturalisée à partir du milieu du 19ème siècle.
L’extension de l’espèce s’est opérée au cours du 20ème siècle, à partir de plantes échappées de jardins mais aussi de cultures à gibier. L’espèce est surtout répandue en Europe centrale et compte parmi les espèces les plus invasives dans certaines régions d’Allemagne. En France, elle est surtout présente dans le nord‐est du pays.
Le Topinambour étant une plante de jours courts, sa floraison intervient tardivement, en septembre ou octobre, voire novembre. Cette floraison tardive ne permet, du fait des gelées d’automne, que la maturation de peu de graines. La dissémination du Topinambour par reproduction sexuée est donc en
général insignifiante. Par contre la plante élabore au cours de l’été, à partir de ses rhizomes, des tubercules semblables à ceux des pommes de terre, qui permettent la formation de nouveaux pieds au printemps suivant. Ce mode de reproduction végétative très efficace conduit à des peuplements denses. Les tubercules peuvent également être disséminés par des animaux (rongeurs) et par les eaux en zones inondables.
Le Topinambour colonise préférentiellement les zones alluviales inondables et les milieux rivulaires. Il peut être considéré comme une espèce caractéristique du Convolvulion sepium, végétation nitrophile des berges des cours d’eaux eutrophes. C’est une espèce de pleine lumière absente des zones alluviales boisées. Elle est plutôt thermophile, préfère les sols frais ou humides, à granulométrie sableuse ou limoneuse et à bonne richesse en éléments nutritifs.
Le Topinambour forme, par reproduction végétative à partir de ses tubercules, des peuplements monospécifiques denses dans lesquels peu d’autres espèces peuvent subsister. Cette espèce est considérée aussi compétitive dans les milieux alluviaux que la Renouée du Japon. Le Topinambour s’oppose ainsi à la dynamique naturelle de colonisation ligneuse des friches herbacées dans les zones alluviales. Il semble également favoriser le sapement et l’érosion des berges à cause de la décomposition précoce de ses tiges au début de l’hiver qui met le sol à nu.
Au sein de l’aire d’étude, 5 stations ont été localisées en bordure de chemin, le long de la Moselle et au sein de jardins.
Photo 1 : Topinambour (photo ESOPE)
161
Heracleum mantegazzianum ou Berce du Caucase (Muller, 2004)
La Berce du Caucase est une espèce hémicryptophyte qui fleurit la 3ème ou 4ème année après sa germination, puis meurt. La floraison a lieu en été (entre juin et septembre) et la fructification à l'automne. Lors de sa floraison, la plante peut atteindre 4 m de hauteur avec une tige de plus de 10 cm d'épaisseur et une ombelle terminale de 1,5 m de diamètre, ce qui en fait la plante herbacée la plus grande d'Europe.
Originaire du Caucase, cette espèce a été introduite en Europe du nord et de l'ouest au XIXème siècle. Elle fut d'abord cultivée comme plante ornementale dans les jardins botaniques avant de coloniser les milieux naturels. Après une période de latence de près d'un siècle, elle devint invasive dans les années 1950/1970.
En France, elle est disséminée dans la moitié nord et dans les montagnes (Alpes). Elle semble toutefois en expansion depuis quelques années en bordure des voies de communication (autoroutes). Compte tenu de son caractère fortement invasif dans les pays voisins de la France, c'est une espèce à surveiller et à maîtriser dans notre pays.
Les études menées en République Tchèque et au Royaume‐Uni permettent de bien appréhender les habitats potentiels de cette espèce. Elle nécessite en effet un sol ou un climat suffisamment humide et un substrat bien pourvu en azote. Dans ces conditions, la Berce du Caucase peut envahir les talus et les friches, mais encore les berges des rivières, en compagnie des Renouées, ou encore les prairies et lisières forestières. Elle est de plus favorisée par toute perturbation des habitats naturels.
La Berce du Caucase est une espèce très compétitive, qui par sa croissance rapide et sa grande taille, élimine de nombreuses espèces indigènes conduisant à une rudéralisation du milieu. Par ailleurs toutes les parties de la plante contiennent de la furocumarine qui provoque, au contact de la plante de fortes réactions allergiques (dermatoses), surtout lorsque la peau est exposée au soleil.
Une seule station de Berce du Caucase a été localisée au niveau d’un talus autoroutier.
Impatiens glandulifera ou Balsamine géante (Muller, 2004)
La Balsamine géante se distingue aisément des autres espèces de ce groupe par ses feuilles opposées ou verticillées par 3, ses grandes fleurs pourpres et sa taille pouvant dépasser 2 m.
Cette espèce est originaire de l’ouest de l’Himalaya (du Cachemire au Népal), où elle se développe dans des montagnes entre 1800 et 3000 m d’altitude. Elle a été introduite comme plante ornementale et mellifère en Europe au 19ème siècle (par exemple en Angleterre en 1839). Elle s’est progressivement naturalisée sur ce continent au cours du 19ème siècle et s’est étendue à partir du début du 20ème siècle, au point de devenir invasive depuis environ 50 ans.
En France, l’espèce est observée à partir du début du 20ème siècle en bordure de cours d’eau, dans la plaine du Rhin et des Vosges, ainsi que dans le Massif Central et les Pyrénées.
Cette espèce thérophytique, à fleurs autofertiles, fleurit de juillet à octobre et produit un grand nombre de graines (jusqu’à 800 par plante). Comme pour les autres espèces de balsamines, ses graines sont projetées à quelques mètres par « explosion » du fruit à maturité. Mais l’espèce est surtout disséminée par hydrochorie le long des réseaux hydrographiques. Elle se reproduit également de manière végétative, par bouturage de tiges ou de racines, ce qui peut également assurer un transport à longue distance lors de crues ou lors de déplacement de terre durant les travaux de voirie par exemple.
La Balsamine géante est une espèce liée au réseau hydrographique. Elle se développe sur les berges et les alluvions des rivières et canaux, ainsi que dans des fossés et sur des talus humides correspondant à des groupements des Convolvuletalia.
Même si la Balsamine géante constitue une menace moins grave pour la gestion du territoire que la Renouée du Japon, ses colonies conduisent à une augmentation de l’érosion des berges en hiver, lors de la disparition de la plante. Par ailleurs, sa masse luxuriante en bordure des rivières entrave l’évacuation des eaux lors de phases de crue. L’extension de ses peuplements peut également conduire à une baisse de la biodiversité, en particulier les espèces héliophiles de petite taille, concurrencées par l’ombre des peuplements denses de la Balsamine géante.
La Balsamine est présente tout le long de la vallée de la Moselle, dans des ripisylves et dans des saulaies arborescentes. Les 12 stations localisées sont d’ailleurs généralement en contact avec l’écosystème aquatique de la Moselle.
Reynoutria japonica ou Renouée du Japon (Muller, 2004)
La Renouée du Japon se reconnaît à son limbe foliaire largement ovale, atteignant 20 cm de longueur, brusquement tronqué à la base. Cette espèce présente un système souterrain très développé, constitué de rhizomes produisant des tiges aériennes annuelles pouvant atteindre 3 m.
La Renouée du Japon est originaire des régions méridionales et océaniques d’Asie orientale. Elle a été introduite en Europe comme plante ornementale, fourragère et mellifère en 1825. Elle s'est naturalisée dès la fin du 19ème siècle mais n’a débuté sa colonisation exponentielle que vers le milieu du 20ème siècle.
Cette espèce est largement répandue en Europe occidentale et centrale. Elle peut sans doute être considérée comme l’espèce invasive ayant actuellement la dynamique d’expansion la plus forte dans notre continent. Le territoire français n’échappe pas à cette colonisation qui concerne l’ensemble du pays.
162
Cette espèce est généralement stérile en Europe. La floraison n’intervient en effet qu’en automne et les plantes ne parviennent que rarement à produire des graines viables. Elle est donc disséminée essentiellement par multiplication végétative à partir de fragments de rhizomes et de boutures des tiges. Cette dissémination est réalisée naturellement par l’eau, l’érosion des berges des rivières et parfois les animaux, mais l’homme en porte également une grande responsabilité par le déplacement de terres « contaminées » par les renouées, à l’occasion de travaux de génie civil et rural (construction de voies de communication, réseaux d’assainissements, aménagements de cours d’eau ou d’espaces verts).
La Renouée du Japon trouve son habitat de prédilection dans les zones alluviales et les rives de cours d’eau où la bonne alimentation en eau et la richesse en éléments nutritifs du substrat lui permettent d’avoir une croissance et une compétitivité optimales, conduisant à des peuplements monospécifiques étendus. Cette espèce se développe également dans des conditions moins favorables (milieux rudéralisés comme des talus et bords de route ou des terrains abandonnés) où elle peut résister, grâce à ses rhizomes profonds et étendus, à une certaine sécheresse.
Les peuplements monospécifiques de renouées ont un impact négatif sur la biodiversité. Leur expansion peut menacer des espèces locales à valeur patrimoniale élevée. Les peuplements de renouées en bordure de rivières favorisent le sapement et l’érosion des berges. Enfin ces peuplements denses et élevés constituent une gêne pour la circulation et l’accès des usagers aux rives des cours d’eau.
Toutefois il a été montré que les renouées sont plus fréquentes et plus abondantes dans les sites perturbés et dégradés par les activités humaines. Elles apparaissent donc davantage comme la conséquence que la cause des altérations du milieu naturel.
La Renouée est présente partout dans les grandes vallées alluviales et notamment sur toutes les berges artificialisées de la Moselle. On la rencontre également en dehors des grandes vallées principalement dans les accotements routiers ou sur d’anciennes décharges.
Au sein de l’aire d’étude, 32 stations ont été localisées en bordure de la Moselle, au niveau d’une ancienne décharge, en bordures de gravières, en bords de voie ferrée, dans des friches ou encore dans des saulaies.
Robinia pseudoacacia (Muller, 2004a)
Le Robinier faux‐acacia est un arbre de 10 à 25 m de hauteur, à jeunes rameaux épineux, aux feuilles alternes composées‐pennées à 3‐10 paires de folioles ovales, présentant des fleurs papillionacées blanches, odorantes, en grappes pendantes formant des gousses plates. Le Robinier faux‐acacia fleurit de mai à juillet et sa pollinisation est assurée par des insectes, ce qui permet une importante
production de graines. En outre, il rejette de souche et drageonne abondamment après une coupe, ce qui lui assure une colonisation végétative très efficace.
Cette espèce originaire de l'est des Etats‐Unis a été importée en Europe à Paris en 1601 par J. Robin, jardinier du roi. Elle a ensuite été largement diffusée dans différentes régions d'Europe et en Australie, Nouvelle‐Zélande et dans le sud‐est asiatique, pour ses qualités d'espèce ligneuse à croissance rapide, stabilisatrice de substrats instables et améliorant le sol (fixation d'azote atmosphérique), mais également pour ses caractéristiques mellifères, fourragères, ornementales, productrices d'un bois de bonne qualité technologique et d'une durabilité exceptionnelle.
Dans son aire d'indigénat, le Robinier faux‐acacia est une espèce pionnière de pineraies et de forêts mélangées. En Europe, il présente un caractère héliophile de pionnier, lui permettant de coloniser avant tout les terrains secs et bien aérés comme les remblais de voies de chemin de fer, les talus, les terrains vagues et les friches, sur des sols à granulométrie, niveau trophique et pH très variables.
L'envahissement des milieux naturels et semi‐naturels ouverts par le Robinier faux‐acacia conduit à une banalisation très marquée de la flore et à un appauvrissement très net de la biodiversité.
Lors des prospections de terrain, le Robinier faux‐acacia a été souvent observé dans différents milieux qu'ils soient forestiers comme les lisières de forêt ou à dominance herbacée comme les talus de chemin de fer. Les formations dominées par le Robinier faux‐acacia ont même été cartographiées comme des habitats particuliers, issus ou non de plantations ligneuses.
Au sein de l’aire d’étude, 95 stations ont été localisées en bordure de la Moselle, en bordure d’étang et au sein de bosquets s’établissant sur les talus de l’A31 et de voies ferrées. Il colonise également la plupart des habitats forestiers rencontrés au sein de l’aire d’étude.
Photo 2 : Robinier fauc-acacia (photo ESOPE)
163
Senecio inaequidens (Muller, 2004a)
Le Séneçon du Cap se reconnaît à ses feuilles étroites et épaisses à dents courtes et irrégulières mais surtout à son port en boule et ses nombreux capitules de couleur jaune citron.
Cette espèce, originaire d’Afrique du Sud, a été introduite pas l’industrie lainière en différentes régions d’Europe à la fin du 19ème siècle. La première mention a été faite en Allemagne près de Hanovre en 1889 et à Brême en 1896. Elle a ensuite été notée en Belgique dans la vallée de la Vesdre en 1892, en Ecosse en 1928, au Pays‐Bas en 1939 et en Italie en 1947.
L’espèce est d’abord restée cantonnée à proximité des zones d’introduction puis a débuté, à partir du milieu du 20ème siècle, une expansion très forte dans le sud et l’ouest de l’Europe. Elle est désormais bien implantée dans certaines régions, aux Pays‐Bas, en Belgique, au Luxembourg, en Allemagne, au Danemark, en Suisse, ... En France, c’est surtout la région méditerranéenne et le nord qui sont envahis, mais l’espèce est en expansion, à partir des voies de communication, dans pratiquement tout le pays.
Le Séneçon du Cap est une espèce pérenne, pouvant être considérée comme un chaméphyte herbacé à courte durée de vie (de 5 à 10 ans). Un plant développé présente de 80 à 100 capitules qui fleurissent entre mai et décembre et produisent plus de 10 000 graines. Le stock semencier a une durée de vie d’au moins deux ans. Les graines sont disséminées par le vent, l’eau, les animaux, ... La germination rapide et massive de l’espèce s’échelonne sur plusieurs mois, du printemps à l’automne.
Bien qu’originaire d’une région à climat méditerranéen, le Séneçon du Cap s’adapte aussi à d’autres types de climat ainsi qu’à des sols secs ou humides, calcaires ou acides. Il colonise avant tout les milieux rudéralisés (bords de voies ferrées, talus de route) et les cultures mais s’étend également depuis une trentaine d’années dans les friches et jachères ainsi que dans les pâturages où il est favorisé par la présence d’alcaloïdes toxiques qui le protègent des herbivores.
Le Séneçon du Cap représente une nuisance dans le vignoble et diminue la valeur pastorale des prairies pâturées. Sa dynamique et sa compétitivité conduisent à des peuplements denses qui diminuent la biodiversité dans les habitats naturels et pourraient même entrer en compétition avec des espèces endémiques. Dans le nord de la France, elle conduit à une rudéralisation des massifs dunaires.
Les prospections menées en 2013 et 2014 ont montré son omniprésence au niveau de l’infrastructure A31, que ce soit au niveau du bas des talus, des zones centrales mais également au niveau des ponts qui surplombent l’autoroute. Cette espèce est si présente aux abords de l’A31 qu’elle n’a pas fait l’objet de cartographie spécifique.
Photo 3 : Séneçon du Cap (photo ESOPE)
Solidago canadensis et Solidago gigantea ou Solidage du Canada et Solidage glabre (Muller, 2004)
Ces deux espèces de solidage sont très proches, tant sur le plan morphologique, physiologique qu’écologique et présentent une forte plasticité phénotypique. Toutefois Solidago canadensis se reconnaît à sa tige velue et ses limbes foliaires vert franc et pubescents sur la face inférieure tandis que pour S. gigantea, la tige est glabre et les limbes foliaires vert bleuâtre à la face inférieure.
Originaire d’Amérique du nord (sud du Canada et Etats‐Unis), ces deux espèces ont été introduites comme plantes ornementales en Europe, d’abord en Angleterre dès 1650 pour S. canadensis et un siècle plus tard pour S. gigantea. Elles se sont naturalisées dans une grande partie de l’Europe à partir du 19ème siècle, ayant également été semées comme plantes mellifères. La phase d’expansion exponentielle a débuté un siècle plus tard, il y a environ 50 ans.
Les deux espèces sont désormais largement répandues dans les zones tempérées de l’Europe où elles sont considérées parmi les espèces les plus invasives. Elles occupent de même une grande partie du territoire français.
Considérées soit comme hémicrytophytes, soit comme géophytes à rhizome, ces espèces fleurissent à partir de la mi‐juillet jusqu’à fin octobre. Elles sont auto‐stériles et nécessitent pour produire des graines fertiles une fécondation croisée qui est assurée en Europe, comme en Amérique, par des insectes (hyménoptères et diptères principalement). Dans ces conditions, le nombre d’akènes produits est très élevé, jusqu’à 19 000 par plante. Outre cette reproduction sexuée très efficace, ces espèces présentent une reproduction végétative à partir de rhizomes souterrains.
Ces deux espèces colonisent principalement des milieux rudéralisés, comme des remblais, des bords de routes ou voies ferrées, des friches urbaines et industrielles mais également des friches agricoles comme des cultures, vignes ou prairies abandonnées, ceci dans des zones alluviales ou plus sèches. Elles sont souvent en compétition avec d’autres espèces colonisatrices, autochtones comme la Grande ortie par exemple ou encore des espèces invasives comme la Balsamine géante ou la Renouée du
164
Japon. Suivant les conditions stationnelles précises (niveau de fertilité, d’humidité) et la nature du premier occupant, c’est l’une ou l’autre espèce qui prendra le dessus.
La colonisation par les solidages conduit à des peuplements monospécifiques de 1 m à 1,5 m, voire jusqu’à 2,5 m dans les conditions les plus favorables. Ceux‐ci empêchent ou retardent une colonisation ligneuse éventuelle et constituent une entrave à toute remise en culture de ces parcelles.
Au sein de l’aire d’étude, 18 stations de Solidage du Canada ont été localisées en bordure de la Moselle, en bordure de gravière et au niveau de terrains en friche ou encore au sein de certaines prairies temporaires. Quant au Solidage glabre, il a été observé à 6 reprises, au sein de terrains en friche et de bosquets.
Photo 4 : Solidage du Canada (photo ESOPE)
165
Figure 20 : Cartographie des espèces végétales invasives
166
Cartographie des habitats naturels
Les campagnes de terrain menées en 2013 et 2014 ont permis de décrire 53 habitats dont la typologie est présentée dans les prochains paragraphes. Le tableau 21 présente quant à lui la répartition surfacique des habitats identifiés au sein de l’aire d’étude et l’annexe 5 la cartographie associée.
HABITATS AQUATIQUES
Végétation immergée des rivières
Code CORINE Biotopes : 24.4
Code Natura 2000 : 3260 (intérêt communautaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 390,45 ha (1,49 % de l’aire d’étude)
Le lit mineur de la Moselle et des cours d’eau de l’aire d’étude est difficile à classer au plan phytosociologique. Les prospections ont montré que la végétation observée se cantonnait globalement au niveau des ponts ou dans les secteurs à plus faible courant. Ces formations végétales font partie des végétations flottantes de renoncules des rivières submontagnardes et planitaires (codes CORINE Biotopes 24.4 et code NATURA 2000 3260).
Cet habitat d’intérêt communautaire englobe toutes les communautés fluviatiles d’eaux plus ou moins courantes, avec ou sans renoncules, ainsi que les groupements de bryophytes aquatiques. Il s’agit donc de végétations dominées par les renoncules, les potamots, les callitriches ainsi que de divers hydrophytes submergées mais aussi des communautés de mousses. L’ensemble des cours d’eau de l’aire d’étude a donc été classé dans cet habitat, même si certains secteurs étaient dépourvus de végétation en 2013.
Cet habitat des rivières eutrophes d’aval se développe dans des cours d’eau plutôt courants, assez larges mais également dans des bras morts en systèmes alluviaux complexes. Il se rencontre généralement en situations aval ou alluviale rendant le cours d’eau peu dépendant de la minéralisation et du pH de la roche mère. Le caractère eutrophe de ces habitats aquatiques dépend directement de l’origine géologique de la rivière. Le degré de trophie est donc lié aux conditions abiotiques naturelles de la plaine inondable (roches, sols).
Généralement assez stables car régulés par le cycle hydrologique annuel, ces habitats peuvent être marqués par des variations saisonnières déterminées par diverses espèces proliférantes, algales ou macrophytiques. Ces habitats eutrophes sont en très nette progression dans les zones d’agriculture intensive avec néanmoins une tendance à la disparition en cas d’hypertrophisation et/ou d’envasement. L’évolution naturelle vers l’aval correspond à la disparition des végétations macrophytiques vers le centre du lit mineur, l’habitat se cantonnant aux zones moins profondes à proximité des berges.
Photo 5 : Moselle (photo ESOPE)
Groupements euro‐sibériens annuels des vases fluviatiles des rivières
Code CORINE Biotopes : 24.52
Code Natura 2000 : 3270 (intérêt communautaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2
Surface au sein de l’aire d’étude : 8,55 ha (0,03 % de l’aire d’étude)
Les dépôts alluvionnaires caillouteux et graveleux en contact direct avec les eaux de la Moselle et de l’Orne présentent une végétation très hétérogène où de nombreux groupes écologiques se côtoient, comme des espèces annuelles, prairiales, rudérales, arbustives pionnières (saules) ou encore des hélophytes transgressives du milieu aquatique. Les bancs les plus jeunes ne présentent que peu de végétation, alors que l’on observe l’installation d’espèces prairiales (Poa trivialis, Agrostis stolonifera) ou rudérales (Urtica dioica, Cirsium arvense) sur les zones plus anciennes, voire des espèces arbustives pionnières (saules). La végétation principale reste néanmoins une flore annuelle pionnière nitrophile relevant des alliances du Bidention tripartitae et du Chenopodion rubri. Ces communautés sont installées sur des sols périodiquement inondés, alluviaux, enrichis en azote, sur alluvions limoneuses, sableuses ou argileuses. En période d’exondation, le substrat reste imbibé d’eau, tout au moins lors de la germination des espèces caractéristiques de l’habitat.
Ces habitats sont directement corrélés à la dynamique fluviale active de la Moselle et de l’Orne. Ces bancs de graviers/sables peuvent être ainsi profondément modifiés d’une année sur l’autre (phénomènes de crues notamment qui expliquent la présence continue d’espèces pionnières).
Ils occupent une faible surface au sein de l’aire d’étude et sont uniquement localisés au niveau de l’Orne, mais surtout de la Moselle.
167
Eaux douces
Code CORINE Biotopes : 22.1
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 390,53 ha (1,49 % de l’aire d’étude)
Plusieurs étangs, mais surtout des gravières plus ou moins anthropisées, ont été cartographiés au sein de l’aire d’étude. Ces pièces d'eau sont généralement utilisées pour un usage récréatif (pêche) et leurs abords sont souvent engazonnés et entretenus régulièrement. La végétation rencontrée est pauvre en espèces végétales et les eaux parfois même dépourvues de végétation aquatique.
La vallée de la Moselle est concernée par l’exploitation de matériaux alluvionnaires. De nombreux secteurs de la plaine inondable sont en effet touchés par l’extraction des granulats et le résultat de ces exploitations est l’implantation de nombreuses gravières. Ce mitage du lit majeur par des pièces d’eau artificielles a comme conséquence directe la destruction de milieux naturels mais aussi des modifications du cycle hydrologique de la vallée (CETE de l’Est, 2013). A ce titre, ces milieux artificiels présentent un impact négatif sur la fonctionnalité globale de la vallée inondable.
D’autres éléments du paysage ont également été intégrés à cet habitat. Il s’agit de bras morts de la Moselle, généralement non connectés en période hydrologique normale.
Photo 6 : Etang issu de l’exploitation alluvionnaire dans le lit majeur de la Moselle (photo ESOPE)
Eaux douces stagnantes
Code CORINE Biotopes : 22.
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 14,13 ha (0,05 % de l’aire d’étude)
Les mares ou pièces d’eau assimilées, de petite superficie sur le terrain, ont été cartographiées avec précision afin de pouvoir recouper les informations obtenues lors des études menées sur les autres groupes biologiques. Ces points d'eau stagnante sont très variables en termes de végétation car ils dépendent directement de la dynamique végétale voisine. Ainsi une mare forestière est très différente d'une autre en prairie de fauche ou en pâturage.
Ces habitats aquatiques ont été classés sous la codification générique 22. dans CORINE Biotopes qui considère les eaux douces stagnantes et plus globalement les lacs, étangs et mares d'origine naturelle contenant de l'eau douce. Ces points d’eau de faible surface abritent une flore hygrophile intéressante et peuvent également accueillir des espèces faunistiques intéressantes (libellules, oiseaux, ...).
A noter que cet habitat prend deux formes en termes de restitution géomatique : il apparaît dans la cartographie des habitats naturels et il correspond également à un thème SIG complémentaire composé de ponctuels quand les pièces d’eau observées étaient de trop faible surface pour être représentées au plan surfacique.
Photo 7 : Mare colonisée par les Massettes (photo ESOPE)
Canaux navigables
Code CORINE Biotopes : 89.21
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 76,46 ha (0,28 % de l’aire d’étude)
Cet habitat aquatique comprend les canaux correspondant au Canal de la Marne au Rhin (et ses rigoles d’alimentation) ainsi que les portions de Moselle canalisée présentes au sein de l’aire d’étude.
Il présente rarement une végétation aquatique (ou alors localisée sur les bords, au niveau des berges) en raison du passage des bateaux et de l’entretien régulier opéré (sécurité des transports).
168
Fossés et petits canaux
Code CORINE Biotopes : 89.22
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 35,49 ha (0,14 % de l’aire d’étude)
Lors des prospections de terrain, il s’est avéré difficile de définir avec précision les habitats rencontrés dans les milieux linéaires comme les fossés ou parfois les ruisseaux, ces habitats occupant la plupart du temps de très faibles surfaces. Le linéaire a cependant été considéré comme un habitat pouvant être riche en espèces et très diversifié générant des connexions au sein de l’écosystème prairial et permettant l’expression d’une flore plus hygrophile que celle rencontrée dans les prairies. Ces structures végétales, à plusieurs strates, conditionnent également la distribution des odonates et sont présentes régulièrement au sein de l’aire d’étude, que ce soit au sein des zones de culture ou des complexes prairiaux (zones agricoles).
Lagunes industrielles et bassins ornementaux
Code CORINE Biotopes : 89.23
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 5,76 ha (0,02 % de l’aire d’étude)
Ont été classés dans cet habitat les bassins généralement positionnés en bordure de route ou d’autoroute. Ils présentent, quand elle existe, une flore banale et peu diversifiée en raison de la qualité des eaux de ces bassins et de leur entretien régulier.
HABITATS PALUSTRES
Phragmitaies
Code CORINE Biotopes : 53.11
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 13,94 ha (0,05 % de l’aire d’étude)
Les roselières ou phragmitaies, se rattachant à l’alliance du Phragmition communis (code CORINE Biotopes 53.11), occupent des surfaces plutôt réduites au sein de l’aire d’étude. Elles ont en effet été rencontrées à deux reprises, aux abords de la Moselle.
Ces peuplements quasi‐monospécifiques de Phragmites australis sont souvent accompagnés de quelques espèces hygrophiles et méso‐hygrophiles transgressant des groupements prairiaux voisins (Lythrum salicaria, Phalaris arundinacea, ...).
Communautés à Reine des prés et communautés associées
Code CORINE Biotopes : 37.1
Code Natura 2000 : 6430 (habitat d’intérêt communautaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 5,54 ha (0,02 % de l’aire d’étude)
Ces formations végétales sont dominées par la Reine des prés (Filipendula ulmaria) et s’installent la plupart du temps sur les berges alluviales fertiles. Ces mégaphorbiaies colonisent également les prairies de fauche humides ainsi que les pâtures après une interruption plus ou moins longue des pratiques agricoles. Ces habitats s’inscrivent dans l’association du Thalictro flavi‐Filipendulion ulmariae.
Les mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires (code CORINE Biotopes 37.1 et code Natura 2000 6430) sont des habitats reconnus d’intérêt communautaire qui regroupent la végétation herbacée haute hygrophile comme les mégaphorbiaies à Reine des prés.
Elles ont été rencontrées aux abords de l’étang de Preisch, sur la commune de Basse‐Rentgen ainsi qu’au sein de la plaine inondable de la Seille à Marly. Plus généralement elles se rencontrent de manière ponctuelle en bordure de cours d’eau, à la faveur de la déprise agricole des zones humides.
Communautés à grandes Laîches
Code CORINE Biotopes : 53.2
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 9,06 ha (0,03 % de l’aire d’étude)
Les cariçaies observées au sein de l’aire d’étude dérivent généralement de prairies humides après arrêt de leur utilisation agricole ou se localisent en bordure d’étang ou de cours d’eau.
Cet habitat est codé 53.2 dans CORINE Biotopes et est dominé par différentes espèces de Laîches (Carex acuta, C. acutiformis, C. disticha) qui lui donnent une physionomie assez haute et dense. Ces cariçaies relèvent de l’alliance du Magnocaricion elatae.
169
Photo 8 : Cariçaie (photo ESOPE)
Roselières basses
Code CORINE Biotopes : 53.14
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2
Surface au sein de l’aire d’étude : 1,11 ha (surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude)
Cet habitat palustre s’intègre dans les roselières basses qui correspondent à des formations de petits hélophytes le plus souvent non graminoïdes, émergeant des eaux superficielles mésotrophes à eutrophes, stagnantes ou à écoulement faible.
Il a été rencontré au niveau de la vallée de la Moselle (communes de Gondreville et Toul), le long de la Moselle et de mortes connectées au cours d’eau. Les espèces rencontrées sont Glyceria maxima, Phalaris arundinacea, Sparganium erectum, ...
Photo 9 : Roselière basse (photo ESOPE)
Végétation à Glyceria maxima
Code CORINE Biotopes : 53.15
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 0,89 ha (surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude)
Les glycéraies dérivent des prairies hygrophiles et méso‐hygrophiles après arrêt de leur usage agricole. Ces habitats consécutifs à la déprise agricole dominés par la Glycérie donne une physionomie assez haute (plus de 80 cm en moyenne) et dense à ces formations végétales.
Elles se rencontrent dans la portion sud de l’aire d’étude, dans des zones humides proches de la Moselle.
Végétation à Phalaris arundinacea
Code CORINE Biotopes : 53.16
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 0,22 ha (surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude)
Codifiés 53.16 dans CORINE Biotopes, ces habitats sont constitués de peuplements de Phalaris arundinacea (Baldingère) généralement purs. Très résistants à la sécheresse, ils peuvent être considérés comme des écosystèmes de transition qui vont tendre à évoluer vers la roselière, suite à leur assèchement.
Les phalaridaies ont été localisées une seule fois à l’échelle de l’aire d’étude, sur la commune de Thionville, au niveau d’une petite vallée humide, en complexe prairial.
Typhaies
Code CORINE Biotopes : 53.13
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2
Surface au sein de l’aire d’étude : 0,23 ha en mosaïque avec une phragmitaie (surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude)
Cet habitat se compose principalement de Typha et est tolérant à des périodes prolongées de sécheresse.
Il a été rencontré une seule fois au niveau de l’aire d’étude, en mosaïque avec une phragmitaie.
170
HABITATS PRAIRIAUX
Prairies humides atlantiques et sub‐atlantiques
Code CORINE Biotopes : 37.21
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2 quand l’habitat est dans un bon état de conservation, sinon rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 161,46 ha (0,6 % de l’aire d’étude)
Photo 10 : Prairie humide au premier plan (photo ESOPE)
Cet habitat regroupe deux associations phytosociologiques :
- les prairies de fauche hygrophiles à Oenanthe fistuleuse classées dans l’association de l’Oenantho‐Caricetum vulpinae Trivaudey 1989. Elles correspondent aux zones prairiales les plus humides au sein des petites vallées qui ponctuent l’aire d’étude et sont à ce titre souvent drainées afin de permettre le passage des engins agricoles et une exploitation fourragère plus importante. Occupant généralement de petites dépressions très localisées, ces prairies hygrophiles occupent rarement de vastes surfaces. Dans cette formation, les hélophytes (Glyceria maxima, Phragmites australis, Mentha aquatica) côtoient des espèces prairiales comme Ranunculus repens ou Alopecurus pratensis. Ces prairies ont pour origine la fauche de la mégaphorbiaie et assurent la transition entre les groupements palustres de niveau topographique inférieur (cariçaies, mégaphorbiaies) et les groupements de prairies méso‐hygrophiles à Séneçon aquatique ;
- les prairies de fauche méso‐hygrophiles à Séneçon aquatique peuvent être rattachées à l’alliance du Bromion racemosi et plus précisément à l'association phytosociologique du Senecioni aquatici‐Brometum racemosi Tüxen & Preising 51. Ces écosystèmes prairiaux moyennement humides sont assez bien représentés au niveau des petites vallées qui jalonnent l’aire d’étude. Ces prairies occupent une place charnière dans le gradient topographique, formant la transition hydrique entre les prairies hygrophiles à Oenanthe fistuleuse et mésophiles à Colchique d’automne. De nombreuses espèces graminéennes (Festuca pratensis, Cynosurus cristatus, Holcus lanatus) sont présentes, accompagnant quelques espèces
hygrophiles transgressives du groupement précédent (Polygonum amphibium, Carex vulpina). Régulièrement inondés en hiver et au début du printemps, ces habitats sont rapidement ressuyés. Leur caractéristique hydrologique rend ces prairies parfois difficilement praticables par les engins agricoles, ce qui explique les fréquents drainages opérés pour optimiser leur exploitation. Un pâturage régulier fait évoluer ce groupement prairial vers la pâture méso‐hygrophile. L’intensification des pratiques de fertilisation fait dériver sa composition floristique vers un cortège banal, dont la richesse spécifique est peu élevée.
Dans le cadre de la déterminance de ces habitats (notation ZNIEFF), il convient de définir l’état de conservation de ces habitats prairiaux. Pour ce faire, 3 niveaux d’état de conservation ont été évalués sur le terrain, sur la base des critères suivants :
‐ la typicité de l’habitat par rapport à la description phytosociologique de l’association en présence afin de définir la bonne représentativité des espèces caractéristiques de l’association phytosociologique. Cette analyse a été menée de manière subjective sur le terrain, aucune grille n’ayant été mise en place (travail trop fastidieux pour une réalisation par polygone) ; ‐ la présence de cortèges floristiques indicateurs du niveau de trophie de l’habitat (présence de cortèges d’espèces oligotrophes ou a contrario d’espèces eutrophes) avec utilisation des listes suivantes :
espèces à caractère oligotrophe marquant un bon état de conservation des prairies, en cohérence avec une utilisation agricole extensive et un faible enrichissement des sols par les eaux d’inondation : Succisa pratensis, Galium boreale, Stachys officinalis, Silaum silaus, Danthonia decumbens, Luzula campestris, Bromus erectus, Briza media ; espèces à caractère eutrophe marquant la dégradation des prairies (et donc un mauvais état de conservation) : Urtica dioica, Rumex crispus, Rumex obtusifolius, Taraxacum officinale, Lolium perenne ;
‐ les altérations observées sur le site, à savoir : perturbations de la couche superficielle du sol (stockage de fumier ou de matériaux) ; zones de passage des engins agricoles dans certains secteurs ; anciens travaux ayant eu lieu sans que l’on puisse retracer les opérations réalisées (anciennes cultures, remaniement profond des couches supérieures du sol).
Ainsi, 3 états de conservation ont ainsi été identifiés :
‐ les prairies dans un bon état de conservation qui représentent des cortèges floristiques riches et diversifiés, tout à fait typiques ;
‐ les prairies dans un état de conservation moyen qui peuvent être assimilées à des habitats appauvris. Il s'agit de prairies à plus faible richesse floristique ;
‐ les prairies dans un mauvais état de conservation qui présentent une richesse floristique moindre et perdent en typicité avec le développement d’espèces eutrophes compétitives.
171
Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage
Code CORINE Biotopes : 38.22
Code Natura 2000 : 6510 (intérêt communautaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2 quand l’habitat est dans un bon état de conservation, sinon rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 644,92 ha (2,41 % de l’aire d’étude)
Cet habitat se classe dans les "prairies maigres de fauche de basse altitude à Alopecurus pratensis ‐ Prairies fauchées collinéennes à submontagnardes, mésophiles, mésotrophiques", habitat d'intérêt communautaire au titre de la directive Habitats/Faune/Flore, codifié 6510 (code CORINE Biotopes = 38.22). Il correspond fort probablement aux prairies relevant de l’association du Colchico‐Festucetum pratensis de Foucault 1989 qui comprend les prairies mésophiles les plus représentées au sein de l’aire d’étude. Il s'agit d'un groupement typiquement prairial comprenant des espèces mésophiles (Heracleum sphondylium, Arrhenatherum elatius) ainsi que quelques espèces méso‐hygrophiles transgressives (Festuca pratensis, Ranunculus acris) ou méso‐xérophiles (Bromus erectus, Sanguisorba minor).
Cet habitat regroupe les prairies de fauche les plus sèches identifiées au sein de l’aire d’étude, principalement au niveau des zones les plus élevées au plan topographique. Il n’est que rarement inondé et très rapidement ressuyé après les inondations quand elles existent, le substratum empêchant l’eau de stagner.
L’existence de cet habitat est conditionnée par la fauche accompagnée d’une gestion pastorale extensive (légère augmentation du niveau trophique par rapport aux conditions pédologiques naturelles). L’intensification du pâturage et/ou de la fertilisation entraîne une évolution de l’habitat vers un milieu floristiquement appauvri, de moindre valeur patrimoniale et à caractère plus eutrophe (pâture mésophile à Crételle ou prairie améliorée). L’arrêt des pratiques de fauche fait quant à lui évoluer l’habitat vers une prairie haute, dominée dans un premier temps par les graminées élevées qui entraînent un appauvrissement de l’habitat en espèces végétales. On observe dans un second temps une colonisation par les arbres et les arbustes.
Ces prairies sont traditionnellement fauchées (un ou deux passages), le regain pouvant être pâturé extensivement pendant l’été, voire l’automne.
Dans le cadre de la déterminance de ces habitats (notation ZNIEFF), il convient de définir l’état de conservation de ces habitats prairiaux. Pour ce faire, trois niveaux d’état de conservation ont été évalués sur le terrain, sur la base des critères suivants :
‐ la typicité de l’habitat par rapport à la description phytosociologique de l’association en présence afin de définir la bonne représentativité des espèces caractéristiques de l’association
phytosociologique. Cette analyse a été menée de manière subjective sur le terrain, aucune grille n’ayant été mise en place (travail trop fastidieux pour une réalisation par polygone) ; ‐ la présence de cortèges floristiques indicateurs du niveau de trophie de l’habitat (présence de cortèges d’espèces oligotrophes ou a contrario d’espèces eutrophes) avec utilisation des listes suivantes :
espèces à caractère oligotrophe marquant un bon état de conservation des prairies, en cohérence avec une utilisation agricole extensive et un faible enrichissement des sols par les eaux d’inondation : Succisa pratensis, Galium boreale, Stachys officinalis, Silaum silaus, Danthonia decumbens, Luzula campestris, Bromus erectus, Briza media ; espèces à caractère eutrophe marquant la dégradation des prairies (et donc un mauvais état de conservation) : Urtica dioica, Rumex crispus, Rumex obtusifolius, Taraxacum officinale, Lolium perenne ;
‐ les altérations observées sur le site, à savoir : perturbations de la couche superficielle du sol (stockage de fumier ou de matériaux) ; zones de passage des engins agricoles dans certains secteurs ; anciens travaux ayant eu lieu sans que l’on puisse retracer les opérations réalisées (anciennes cultures, remaniement profond des couches supérieures du sol).
Ainsi, 3 états de conservation ont ainsi été identifiés :
‐ les prairies dans un bon état de conservation qui représentent des cortèges floristiques riches et diversifiés, tout à fait typiques ;
‐ les prairies dans un état de conservation moyen qui peuvent être assimilées à des habitats appauvris. Il s'agit de prairies à plus faible richesse floristique ;
‐ les prairies dans un mauvais état de conservation qui présentent une richesse floristique moindre et perdent en typicité avec le développement d’espèces eutrophes compétitives.
Photo 11 : Prairie mésophile (photo ESOPE)
172
Prairies calcaires à Molinie
Code CORINE Biotopes : 37.311
Code Natura 2000 : 6410 (intérêt communautaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 1
Surface au sein de l’aire d’étude : 0,5 ha (surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude)
Les prairies à Molinie se rencontrent aux étages planitaires et montagnards sur des stations à humidité variable et à sols pauvres en nutriments. Elles sont généralement issues d’un régime de fauche tardif extensif ou correspondent à des secteurs de déprise agricole. Ces habitats regroupent un vaste ensemble de prairies humides à sèches, sur des sols tourbeux à paratoubeux, oligotrophes à mésotrophes. Presque partout, ces habitats jadis très répandus sont en très forte régression et sont devenus menacés dans de nombreuses régions.
Relevant de l’alliance du Molinion caerulae, ces prairies à Molinie se rattachent au code CORINE Biotopes 37.311 et sont d’intérêt communautaire au titre de la directive Habitats/Faune/Flore (code 64.10 dans Natura 2000).
Il est intéressant de noter l’originalité de ces habitats à l’échelle de l’aire d’étude ; d’ordinaire ils se développent en contexte plutôt siliceux. En effet, les accumulations alluviales (alluvions vosgiennes) peuvent peut‐être expliquer l’expression de cette flore particulière dans le secteur de Toul (Frécaut, 1983). Cette particularité géomorphologique pourrait constituer un facteur explicatif de la présence localisée de ce milieu original pour le secteur appréhendé.
Dans le cas de la zone expertisée, deux types de prairies à Molinie ont été identifiés : les prairies moyennement humides de fauche (2 stations) et les prairies sèches en phase de déprise agricole (6 stations).
Ces prairies à Molinie ont été localisées sur de très faibles surfaces (communes de Francheville, Domgermain et Toul).
Pâtures à Agropyre et Rumex
Code CORINE Biotopes : 37.24
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 2,88 ha (0,01 % de l’aire d’étude)
Ces groupements prairiaux se développent dans de petites dépressions très localisées au sein des prairies pâturées (3 occurrences à l’échelle de l’aire d’étude). Ils correspondent aux zones les plus longuement inondées en hiver et au printemps où le sol est si saturé en eau et si piétiné que chaque orage estival est lentement ressuyé. Les espèces caractéristiques de ce groupement sont Rumex crispus et Alopecurus geniculatus aux côtés desquelles se développent d’autres espèces telles Carex hirta, Plantago major, Potentilla reptans et Juncus inflexus. Elles correspondent à des communautés piétinées et pâturées collinéennes, méso‐hygrophiles et eutrophes.
Cet habitat dérive du piétinement des prairies de fauche hygrophile à Oenanthe fistuleuse avec lesquelles il entretient des relations dynamiques notables (présence d’espèces hygrophiles communes). Alopecurus geniculatus et Rumex crispus, accompagnés d’espèces relictuelles de la prairie de fauche hygrophile à Oenanthe fistuleuse en font un groupement ras (hors zones de refus où la végétation est plus haute) où des placettes de sol nu peuvent apparaître suite au surpâturage.
Pâturages continus
Code CORINE Biotopes : 38.11
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 2592,04 ha (9,7 % de l’aire d’étude)
Ces prairies pâturées mésophiles à Ray‐Grass et Crételle ou Lolio perennis‐Cynosuretum cristati (alliance du Cynosurion cristati) peuvent être rattachées au code CORINE Biotopes 38.11 qui considère les pâturages continus.
Ces parcelles sont généralement pâturées de manière intensive pendant une grande partie de l’année, ce qui explique la faible richesse spécifique observée. Ces prairies pâturées peuvent également être fertilisées (amendements organique et minéral) et présentent des cortèges floristiques communs dominés par des espèces graminéennes compétitives (Alopecurus pratensis, Lolium perenne).
Ces pâturages ont pour origine le piétinement et l’enrichissement par les déjections animales des groupements de fauche mésophiles et méso‐hygrophiles. Ils se caractérisent par la dominance des graminées et l’apparition d’espèces prairiales comme Cynosurus cristatus, Lolium perenne, Holcus lanatus qui s’associent à des espèces méso‐hygrophiles. Le pâturage y représente un facteur très sélectif qui détermine une composition floristique très particulière avec des plantes nitrophiles, en rosettes ou non, telles Plantago major, Plantago media, Lolium perenne, Urtica dioica, ...
Ces pâturages sont bien présents à l’échelle de l’aire d’étude où ils représentent l’habitat prairial le plus important en termes de surface.
173
Pelouses calcaires sub‐atlantiques et semi‐arides
Code CORINE Biotopes : 34.32
Code Natura 2000 : 6210
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 68,79 ha (0,26 % de l’aire d’étude)
Les pelouses calcaires identifiées au sein de l’aire d'étude relèvent de l'alliance du Mesobromion erecti. Ces pelouses se rattachent au code CORINE Biotopes 34.32 qui définit les formations herbacées plus ou moins mésophiles, fermées, dominées par des graminées pérennes, formant des touffes et colonisant des sols calcaires. Ces pelouses sèches semi‐naturelles et leur faciès d'embuissonnement sur calcaires (Festuco‐Brometalia) relèvent du code 6210 dans la nomenclature Natura 2000.
Ces habitats largement répandus dans le quart nord‐est de la France sont assez variables en fonction de la géographie et des étages climatiques mais aussi en fonction du substrat. En ce qui concerne les pelouses observées, il semblerait qu'on puisse les classer dans les pelouses à Esparcette à feuilles de vesce et Brome dressé (Onobrychido viciifoliae‐Brometum erecti Scherrer 1925).
Elles se rencontrent notamment au niveau de 2 sites gérés par le CEN Lorraine (Les Pontances et Côte Barine). Les autres localités s’articulent globalement sur les coteaux du Terrouin, sur la commune de Jaillon et dans le secteur de Pierre‐la‐Treiche.
Photo 12 : Vue sur les pelouses Les Pontances à Jézainville (ESOPE)
Prairies améliorées
Code CORINE Biotopes : 81.
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 545,38 ha (2,04 % de l’aire d’étude)
La composition des prairies semées dépend du mélange de graines utilisé par l’exploitant agricole, ce qui génère différents types de prairies semées. Elles peuvent être affiliées au code CORINE Biotopes 81. qui considère les prairies améliorées. Le réensemencement est réalisé à partir de du commerce (exemple de semis commercial = Graminées : Lolium perenne, Festuca pratensis, Phleum pratense et Légumineuses : Trifolium repens, Trifolium pratense). La végétation est souvent peu diversifiée ce qui les différencie des autres systèmes prairiaux, plus riches en termes d’espèces. Les espèces communément rencontrées sont : Centaurea jacea, Lolium perenne, Phleum pratense, Ranunculus repens, Rumex crispus, Taraxacum groupe officinale, Trifolium pratense et Trifolium repens.
Sont également classées dans cet habitat les prairies de fauche fortement fertilisées, très pauvres en espèces végétales (moins de 15 espèces/relevé en général). Le cortège spécifique de ces prairies améliorées est fortement appauvri et seules les espèces très compétitives restent abondantes au sein de ces communautés végétales banalisées.
Photo 13 : Prairie améliorée (photo ESOPE)
174
HABITATS FORESTIERS
Formations riveraines de Saules
Code CORINE Biotopes : 44.1
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 302,46 ha (1,13 % de l’aire d’étude)
Dans la grande majorité des cas, les zones aquatiques (rivières et étangs) de l’aire d’étude sont bordées de zones arborées. Il s’agit généralement d’habitats linéaires principalement dominés par les saules qui occupent la périphérie des habitats aquatiques. Ces corridors végétaux sont à classer dans CORINE Biotopes sous la codification 44.1 qui considère les saulaies de plaine linéaires des berges des rivières. Ces habitats, occupant de faibles surfaces, peuvent représenter des linéaires remarquables pour l'avifaune notamment.
Même si leur présence aux abords des zones humides est souvent spontanée, leur richesse spécifique reste limitée. Ces milieux sont également souvent impactés par les activités humaines (défrichement pour permettre un meilleur accès aux points d’eau par exemple ou encore taille régulière des arbres).
Ces ripisylves correspondent aux corridors d’arbres et arbustes qui ceinturent le cours d’eau et les plans d’eau. Leur composition est diversifiée (aulne, frêne, saule) mais cette ripisylve, quand elle est présente, n’occupe qu’une faible largeur de part et d’autre de l’écosystème aquatique (quelques mètres généralement).
Hêtraies neutrophiles
Code CORINE Biotopes : 41.13
Code Natura 2000 : 9130 (intérêt communautaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 1264,01 ha (4,73 % de l’aire d’étude)
Cet habitat forestier correspond à des futaies largement dominées par le Hêtre, accompagné par du Chêne sessile. Le sous‐bois est composé de Charme ou encore de Noisetier. La strate herbacée est caractérisée, pour les variantes les plus typiques de cet habitat, par une importante richesse spécifique.
Il se rattache à l’alliance du Carpinion betuli et semble correspondre à l’association du Galio odorati‐Fagetum sylvaticae Sougnez & Thill 1959 em. Dierschke 1989.
Cet habitat forestier se rencontre sur les plateaux du nord‐est de la France, à l’étage collinéen. Il se distribue en situations topographiques variées (plateaux, versants diversement exposés). Il est généralement installé sur des sols bruns riches en calcium, argilo‐limoneux, plus ou moins épais et plus ou moins riches en cailloux. La litière y est bien décomposée et les sols bien alimentés en eau. Très répandu, il présente une flore assez ordinaire.
Quand la définition de l’habitat n’a pu être plus précise que ce niveau 4 de CORINE Biotopes, la cartographie a considéré ces forêts comme des Hêtraies neutrophiles. Dans certains cas, la typologie a été précisée (cf. Hêtraies à Mélique ci‐dessous).
Photo 14 : Hêtraie neutrophile (ESOPE)
Hêtraies à Mélique
Code CORINE Biotopes : 41.131
Code Natura 2000 : 9130 (intérêt communautaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 803,88 ha (3,01 % de l’aire d’étude)
Cet habitat forestier correspond à des futaies largement dominées par le Hêtre, accompagné par du Chêne sessile ou du Frêne. Le sous‐bois est composé de Charme ou encore de Noisetier. La strate herbacée est caractérisée, pour les variantes les plus typiques de cet habitat, par une importante richesse spécifique.
Il se rattache à l’alliance du Carpinion betuli et semble correspondre à l’association du Galio odorati‐Fagetum sylvaticae Sougnez & Thill 1959 em. Dierschke 1989, mais seule la réalisation de relevés phytosociologiques et une analyse fine de la végétation pourrait confirmer ce point de vue.
175
Cet habitat forestier se rencontre sur les plateaux du nord‐est de la France, à l’étage collinéen. Il se distribue en situations topographiques variées (plateaux, versants diversement exposés). Il est généralement installé sur des sols bruns riches en calcium, argilo‐limoneux, plus ou moins épais et plus ou moins riches en cailloux. La litière y est bien décomposée et les sols bien alimentés en eau.
Chênaies‐charmaies à Stellaire sub‐atlantiques
Code CORINE Biotopes : 41.24
Code Natura 2000 : 9160 (intérêt communautaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 5,84 ha (0,02 % de l’aire d’étude)
Cet habitat, caratéristique des territoires sub‐atlantiques se retrouvant dans le domaine continental, correspond aux forêts à Quercus robur et Q. petraea sur des sols méso‐oligotrophes, plus ou moins hydromorphes. Ces chênaies sont installées sur des sols bien alimentés en eau, en général toute l’année. Le substrat correspond à des limons ou des colluvions argileuses et limoneuses, ou encore à des altérites argileuses ou des roches siliceuses peu désaturées.
La faible occurence de l’habitat à l’échelle de l’aire d’étude ainsi que ses faibles surfaces ne permettent pas de le classer de manière rigoureuse au niveau phytosociologique. Dans ce contexte, il convient de rester au niveau phytosociologique de l’alliance (Carpinion betuli).
Cet habitat se rencontre en bordure du ruisseau de Vezon (Bois de Sabré à Coin‐lès‐Cuvry), le long d’un ruisseau en Forêt Domaniale de Facq et Juré (communes de Mousson et Lesménils) ainsi qu’aux abords de la Moselle sur la commune de Dieulouard.
Forêts mixtes de pente et de ravins
Code CORINE Biotopes : 41.4
Code Natura 2000 : 9180 (intérêt communautaire prioritaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2
Surface au sein de l’aire d’étude : 6,39 ha (0,02 % de l’aire d’étude)
Cet habitat a été localisé une seule fois au sein de l’aire d’étude, sur la commune de Dieulouard, aux abords de la Chapelle de Notre Dame des Airs. Il correspond à une forêt fraiche et humide installée sur une pente très abrupte (coteau calcaire), ce qui complexifie l’exploitation forestière de cet habitat.
Sa faible représentativité au sein de l’aire d’étude n’a pas permis de déterminer l’association phytosociologique présente, ni même de préciser plus finement la typologie de cet habitat dans CORINE Biotopes. Il est cependant à rattacher aux Forêts de pentes, éboulis, ravins du Tilio‐Acerion, habitat prioritaire au titre de la directive Habitats/Faune/Flore.
Son appartenance phytosociologique devra être précisée dans la suite des études associées à l’A31bis.
Photo 15 : Forêts mixtes de pentes et de ravins (ESOPE)
Forêts galeries de Saules blancs
Code CORINE Biotopes : 41.13
Code Natura 2000 : 91E0 (intérêt communautaire prioritaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2
Surface au sein de l’aire d’étude : 7,65ha (0,03 % de l’aire d’étude)
Cet habitat correspond à une forêt galerie arborescente dominée par Salix alba. Il a été localisé le long du Canal de l’Obrion ainsi que dans le lit majeur de la Moselle sur la commune de Toul.
Au plan phytosociologique, il est à rattacher à l’association du Salicetum albae et correspond à un habitat d’intérêt prioritaire au titre de la directive Habitats/Faune/Flore (91E0).
Souvent en bordure immédiate des cours d’eau, ces saulaies se localisent dans les situations topographiques les plus basses. Situées entre 0 et 800 m d’altitude, elles se développent sur des levées alluvionnaires régulièrement nourries par les limons apportés par les crues. Les laisses organiques sont décomposées et nitrifiées chaque année à l’époque des basses eaux (été). Cet habitat peut être bien développé au bord des rivières d’une certaine importance, sur substrats variés (sables, graviers,
176
limons). Ces saulaies supportent de grandes inondations, parfois longues (hiver et printemps), ce qui explique leur développement dans les plaines alluviales encore fonctionnelles.
La large répartition de ces habitats sur le réseau continental est conditionnée par l’activité des grands fleuves ou rivières présentant un lit majeur large. Cependant, ces habitats dynamiques sont en nette régression du fait de l’aménagement de gravières, des modifications des grands fleuves et de la populiculture, ce qui explique leur faible occurrence dans l’aire d’étude et le caractère relictuel de cet habitat.
Photo 16 : Saulaie blanche (photo ESOPE)
Forêts de Frênes et d’Aulnes des fleuves médio‐européens
Code CORINE Biotopes : 44.3
Code Natura 2000 : 91E0 (intérêt communautaire prioritaire)
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2
Surface au sein de l’aire d’étude : 25,86 ha (0,1 % de l’aire d’étude)
Ces formations forestières correspondent à des peuplements dominés par le Frêne commun et l’Aulne glutineux. Elles sont souvent situées le long d’un cours d’eau ou dans les dépressions humides, la teneur en eau du sol étant à l’origine de l’installation de ces peuplements forestiers. Il existe une grande variabilité dans les cortèges appartenant à cet habitat en fonction des conditions stationnelles, notamment l’humidité.
Ce complexe de forêts riveraines regroupe les aulnaies‐frênaies marécageuses (pôle le plus humide) se rapprochant des aulnaies marécageuses (Alnion glutinosae) ainsi que des aulnaies‐frênaies plus sèches, dominées par le Frêne commun (pôle le plus sec).
Le niveau hydrique semble pleinement permettre l’installation d’une flore caractéristique des forêts alluviales concernées par l’habitat 91E0 correspondant aux « forêts alluviales à Alnus glutinosa et
Fraxinus excelsior », habitats prioritaires au titre de la directive Habitats/Faune/Flore que l’on retrouve en situation de stations humides, inondées périodiquement par la remontée de la nappe d’eau souterraine ou en bordure de sources ou de suintements. Les sols sont neutres ou basiques et une nappe se rencontre assez près de la surface. Malgré l’humidité, la nitrification est excellente, comme en témoigne la présence d'espèces nitrophiles.
Saussaies marécageuses
Code CORINE Biotopes : 44.92
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 2
Surface au sein de l’aire d’étude : 1,51 ha (0,01 % de l’aire d’étude)
Les saussaies marécageuses, souvent dominées par le Saule cendré (Salix cinerea) au sein de l’aire d’étude représentent une végétation arbustive se développant souvent par bouquets plus ou moins étendus et plus ou moins monospécifiques.
Elles se développent sur des sols à gley superficiel engorgés toute l’année, sur substrat eutrophe à mésotrophe. Elles relèvent de l’alliance du Salicion cinereae et se développent à une vaste échelle géographique (région eurosibérienne aux étages collinéen et montagnard).
Ces habitats à dominance arbustive sont en cours d’évolution. Ils dérivent en effet de prairies humides abandonnées (déprise agricole) et correspondent aux stades précédant les peuplements plus mâtures, de type aulnaie‐frênaie.
La qualité biologique de ces saulaies réside essentiellement dans la mosaïque des milieux associés (mares forestières notamment, prairies humides, cariçaies, …). En termes de dynamique, un asséchement du milieu les ferait évoluer vers des aulnaies eutrophes ou mésotrophes et aurait pour conséquence directe la perturbation des mosaïques de milieux observées du fait de la stagnation de l’eau toute l’année.
Photo 17 : Saulaie marécageuse en arrière plan (photo ESOPE)
177
Forêts caducifoliées
CORINE Biotopes : 41.
Nomenclature Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 331 ha (1,24 % de l’aire d’étude)
Quelques secteurs forestiers restent impossibles à classer avec précision dans la nomenclature CORINE Biotopes. La strate herbacée de ces habitats, quant elle existe, reste éparse et n’apporte en effet pas d’indications concernant la qualification phytosociologique.
Il pourrait par exemple s’agir d’habitats forestiers issus de plantations forestières très anciennes qui restent difficiles à typifier actuellement.
Forêts mixtes
Code CORINE Biotopes : 43.
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 217,11 ha (0,81 % de l’aire d’étude)
Des plantations de conifères en mélange avec des espèces feuillues sont présentes au sein de l’aire d’étude. Elles sont difficilement classables dans CORINE Biotopes puisqu'elles mélangent les types d'essences forestières; nous leur affecterons le code 43. qui définit les "forêts mixtes".
Les stations identifiées ne présentent que peu d'intérêt en termes floristique la flore herbacée restant très pauvre, parfois même inexistante.
Broussailles forestières décidues
Code CORINE Biotopes : 31.8D
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 62,53 ha (0,23 % de l’aire d’étude)
Plusieurs secteurs forestiers ont été soumis à de récentes coupes forestières au sein des massifs de l’aire d’étude (forêts de feuillus et de résineux).
Ces habitats correspondent aux premiers stades de régénération de forêts décidues2 ou de colonisation composée de jeunes individus d’essences forestières.
La végétation qui se développe dans ces habitats est très hétérogène et constituée d’espèces de différents groupes écologiques comme des espèces de clairières, des essences forestières ou encore des espèces rudérales. Les communautés végétales en présence restent fortement hétérogènes tant au niveau de leur structure que des cortèges spécifiques en place. Cette hétérogénéité conduit à définir ces habitats comme des unités en phase de transition qui, à court et moyen termes, évolueront vers des taillis forestiers.
Par ailleurs, ces coupes forestières sont issues soit de formations initiales d’essences feuillues, soit d’anciennes plantations de résineux (épicéas essentiellement). L’origine forestière différente de ces coupes forestières oriente également le cortège spécifique en place dans les stations rencontrées.
Cet habitat a été classé sous le code 31.8D qui considère les broussailles forestières correspondant aux premiers stades de régénération forestière ou de colonisation de jeunes individus de grandes essences forestières. Ces écosystèmes sont voués à être traités par la sylviculture de manière importante afin d’orienter leur évolution dans les années futures (traitement en taillis, replantations, ...).
Taillis
Code CORINE Biotopes : 31.8E
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 957,28 ha (3,58 % de l’aire d’étude)
Cet habitat considère les premiers stades de la recolonisation forestière traités dans le cadre de taillis. Il fait suite aux broussailles forestières issues des coupes forestières.
2 Relatif aux plantes dont les feuilles tombent à un rythme saisonnier.
178
Fourrés mixtes
Code CORINE Biotopes : 31.8F
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 227,84 ha (0,85 % de l’aire d’étude)
Cet habitat comprend les premiers stades de la recolonisation haute de forêts mélangées ou de la colonisation marquée par la prédominance de jeunes individus d’espèces forestières hautes.
Plantations de conifères
Code CORINE Biotopes : 83.31
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 135,77 ha (0,51 % de l’aire d’étude)
Ces plantations qui présentent des âges différents en fonction des calendriers de plantation sont codifiées 83.31 dans CORINE Biotopes.
Présentant une sous‐strate végétale peu diversifiée, voire presque absente dans certains cas, ces peuplements artificiels de résineux sont voués à être traités par la sylviculture de manière importante afin d’orienter leur évolution dans les années futures (exploitation, replantations, ...).
Plantations de peupliers
Code CORINE Biotopes : 83.321
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 53,27 ha (0,2 % de l’aire d’étude)
Ces plantations présentent des âges différents en fonction des calendriers de plantation. Par ailleurs le type de végétation observé dépend directement du milieu originel dans lequel les plantations de peupliers ont eu lieu. Ainsi, si les plantations ont été réalisées dans une aulnaie à hautes herbes par exemple, il est logique de retrouver une végétation herbacée à caractère hygrophile (habitats
palustres) ; à l’inverse, si les plantations ont eu lieu dans une prairie de fauche mésophile, la végétation herbacée se rapprochera d’une friche mésophile herbacée. De plus, l’entretien des peupleraies conditionne également la végétation herbacée (composition spécifique et structuration de la végétation), les peupleraies les plus entretenues présentant généralement peu de végétation herbacée.
Plantation de Robiniers
Code CORINE Biotopes : 83.324
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 10,82 ha (0,04 % de l’aire d’étude)
Cet habitat correspond aux plantations et formations spontanées de Robinier faux‐acacia (espèce invasive).
Plantation d’arbres feuillus
Code CORINE Biotopes : 83.32
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 25,53 ha (0,1 % de l’aire d’étude)
Ces plantations qui présentent des âges différents en fonction des calendriers de plantation sont codifiées 83.32 dans CORINE Biotopes. Les essences plantées correspondent à un mélange d’espèces feuillues. Présentant une sous‐strate végétale peu diversifiée, voire presque absente dans certains cas, ces peuplements artificiels de feuillus sont voués à être traités par la sylviculture de manière importante afin d’orienter leur évolution dans les années futures.
Fourrés médio‐européens sur sol fertile
Code CORINE Biotopes : 31.81
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
179
Surface au sein de l’aire d’étude : 109,6 ha (0,41 % de l’aire d’étude)
Ces habitats correspondent aux fourrés médio‐européens sur sols fertiles relevant des Prunetalia (code 31.81 dans CORINE Biotopes). Ils sont largement dominés par des essences arbustives telles Cornus mas, Cornus sanguinea, Crataegus monogyna, Prunus spinosa, ... qui sont des espèces caractéristiques des lisières forestières, des haies et des recolonisations des terrains boisés sur les sols riches en nutriments, neutres ou calcaires.
Petits bois, bosquets
Code CORINE Biotopes : 84.3
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 556,93 ha (2,08 % de l’aire d’étude)
Les bosquets cartographiés sont à répertorier dans le code 84.3 de CORINE Biotopes. Ces corridors feuillus présentent des tailles variables, tant en hauteur des peuplements qu'en surface. Ils sont souvent linéaires et parfois en contact avec des boisements de type hêtraie neutrophile. Ils sont étroitement liés à la dynamique de la végétation et généralement issues de milieux agricoles laissés à l'abandon depuis de nombreuses années.
Bordures de haies
Code CORINE Biotopes : 84.2
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 57,05 ha (0,21 % de l’aire d’étude)
Les haies sont composées d'essences feuillues arbustives, parfois arborescentes. Elles ont été codifiées 84.2. Ces habitats boisés de petite taille sont généralement disposés de manière linéaire, en réseau. Les espèces rencontrées sont essentiellement Prunus spinosa, Rosa sp., Crataegus monogyna. Quand les haies présentent une hauteur supérieure à une dizaine de mètres environ, le boisement est répertorié dans les petits bois, bosquets.
Alignement d’arbres
Code CORINE Biotopes : 84.1
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 2,52 ha (0,01 % de l’aire d’étude)
Cet habitat correspond aux alignements d’arbres, comme on peut fréquemment les observer sur les bords de routes (plantations plus ou moins récentes).
Vergers de hautes tiges
Code CORINE Biotopes : 83.1
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 199,21 ha (0,75 % de l’aire d’étude)
Les vergers d'arbres fruitiers représentent de vieilles plantations pouvant abriter une flore et une faune remarquables.
Dans la plupart des cas, ils abritent une strate herbacée entretenue par le pâturage ou la fauche, voire une friche herbacée dans certains cas.
Ces milieux sont fortement influencés par les pratiques agricoles et par l'entretien des arbres fruitiers. Ils sont relativement rares sur l’ensemble de l’aire d’étude avec une nette proximité avec les agglomérations.
Photo 18 : Verger (photo ESOPE)
180
HABITATS ANTHROPIQUES
Jardins potagers de subsistance
Code CORINE Biotopes : 85.32
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 67,87 ha (0,25 % de l’aire d’étude)
Cet habitat regroupe les différentes parcelles actuellement utilisées pour la culture potagère, dans un cadre généralement familial. Ces jardins se situent aux abords directs des agglomérations et représentent des parcelles de très faible superficie.
Terrains en friche
Code CORINE Biotopes : 87.1
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 1013,68ha (3,79 % de l’aire d’étude)
Les terrains en friche sont bien présents au sein de l’aire d’étude et chaque parcelle présente une composition floristique différente, le passé anthropique de ces écosystèmes jouant un rôle déterminant dans la végétation observée.
Dans certains cas, il s’agit de prairies mésophiles dont l’entretien par la fauche a cessé, ce qui fait évoluer le tapis herbacé vers une friche sèche à hautes herbes. Dans d’autres cas, les parcelles résultent probablement de la recolonisation d’anciennes cultures, de terrains laissés en jachère ou de plantations forestières. Seule une enquête auprès des propriétaires pourrait donner des informations précises et explicatives. Les jachères ont aussi été rattachées à cet habitat quand elles présentaient une végétation traduisant un abandon des pratiques culturales depuis de nombreuses années.
Ces groupements végétaux se développent aussi bien dans les endroits secs que dans les zones plus fraîches et peuvent prendre une extension spatiale importante dans les processus dynamiques secondaires qui suivent l’abandon des pratiques agricoles ou l’exploitation des zones forestières.
Les formations herbacées présentes au niveau des talus de l’A31 et des autres axes routiers ont aussi été rattachées à cet habitat.
Champs d’un seul tenant intensément cultivés
Code CORINE Biotopes : 82.1
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 7615,51 ha (28,5 % de l’aire d’étude)
Ces habitats artificiels sont voués à la production agricole (code CORINE Biotopes 82.1)
Ils ne peuvent représenter que très rarement un intérêt écologique par la présence de messicoles (plantes liées aux cultures) rares et en voie de régression comme le Miroir de Vénus par exemple. A noter qu’aucune espèce messicole remarquable n’a été identifiée au sein de l’aire d’étude lors des prospections de 2013 et 2014.
Photo 19 : Culture (photo ESOPE)
Vignobles
Code CORINE Biotopes : 83.21
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 4,38 ha (0,05 % de l’aire d’étude)
Cet habitat correspond aux plantations de vignes. Il a été localisé ponctuellement sur les communes de Failly, Bruley et Pagney‐derrière‐Barine.
181
Villes, villages et sites industriels
Code CORINE Biotopes : 86.
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 4426,02 ha (16,5 % de l’aire d’étude)
Ont été classés dans cet habitat toutes les aires utilisées pour l’occupation humaine et/ou les activités économiques.
Carrières
Code CORINE Biotopes : 86.41
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 52,88 ha (0,2 % de l’aire d’étude)
Ont été classées dans cet habitat les terrains concernés par une exploitation de type carrière. Ils se localisent au niveau de la commune de Sérémange‐Erzange (Crassier Marspich) et sur les communes de Villey‐Saint‐Etienne, Bicqueley et Pierre‐la‐Treiche.
Zones rudérales
Code CORINE Biotopes : 87.2
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 273,42 ha (1,02 % de l’aire d’étude)
Ces habitats sont constitués de terrains ayant fait récemment l’objet de remaniements anthropiques (décharges, terrains vagues, zones de remblais, zones de stockage de matériaux, …).
Ce sont des habitats non bâtis où se développe généralement une flore rudérale nitratophile.
Voies de chemin de fer, gares de triage et autres espaces ouverts
CORINE Biotopes : 84.43
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : rang 3
Surface au sein de l’aire d’étude : 75,67 ha (0,28 % de l’aire d’étude)
Cet habitat considère les infrastructures ferroviaires ainsi que les installations associées.
Sites industriels et en activité
CORINE Biotopes : 86.3
Code Natura 2000 : ‐
Habitat déterminant ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013) : ‐
Surface au sein de l’aire d’étude : 17,61 ha (0,07 % de l’aire d’étude)
Cet habitat considère les infrastructures industrielles ainsi que les installations associées (bâtiments, parkings, zones de stockage, …).
HABITATS NON CODIFIES
Lors des prospections de terrain, certains habitats n’ont pas été codifiés selon la nomenclature CORINE Biotopes. Il s’agit :
- des voies de transport (autoroute, routes et chemins) qui ont cependant été digitalisés dans le thème relatif à la cartographie des habitats naturels pour une surface totale de 1257,38 ha (4,71 % de l’aire d’étude) ;
- les portions de l’aire d’étude se situant sur le territoire luxembourgeois qui n’ont pas fait l’objet de prospections de terrain dans le cadre de la présente étude (806,38 ha soit 3,02 % de l’aire d’étude) ;
- des prairies pour lesquelles la typologie n’a pu être établie en raison de la fauche ou d’un pâturage trop intensif rendant impossible tout diagnostic de la végétation. Dans le cadre de la poursuite du projet A31bis, ces habitats devront faire l’objet d’investigations complémentaires afin de préciser les habitats prairiaux en présence (585,9 ha pour 2,19% de l’aire d’étude).
182
HABITATS EN MOSAIQUE
Dans certains cas, la distinction des habitats a été rendue impossible du fait de la dynamique forte de la végétation. Pour la caractérisation de chacun de ces éléments de mosaïque, il convient de se référer à la description des habitats élémentaires présentée au préalable.
Ainsi plusieurs types de mosaïques ont été définis :
- Végétation immergée des rivières x Formations riveraines de Saules (113,53 ha pour 0,42 %) - Végétation immergée des rivières x Plantations de peupliers (1,24 ha et surface trop faible pour
être exprimée en % de l’aire d’étude) - Végétation immergée des rivières x Prairies améliorées (0,81 ha et surface trop faible pour être
exprimée en % de l’aire d’étude) - Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Vergers de hautes tiges (15,8 ha pour 0,06 %) - Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Petits bois, bosquets (4,11 ha pour 0,02 %) - Communautés à Reine des prés et communautés associées x Prairies de fauche des plaines
médio‐européennes à fourrage (1,99 ha pour 0,01 %) - Communautés à Reine des prés et communautés associées x Communautés à grandes Laîches
(0,89 ha et surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude) - Formations riveraines de saules x Végétation immergée des rivières (7,42 ha pour 0,03 %) - Formations riveraines de saules x Fossés et petits canaux (6,52 ha pour 0,02 %) - Formations riveraines de saules x Plantations de conifères (0,34 ha et surface trop faible pour
être exprimée en % de l’aire d’étude d’étude) - Phragmitaies x Typhaies (0,23 ha et surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude
d’étude) - Phagmitaies x Prairies améliorées (0,41ha et surface trop faible pour être exprimée en % de
l’aire d’étude d’étude) - Prairies atlantiques et sub‐atlantiques x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes (6,35
ha pour 0,02 %) - Végétation à Glyceria maxima x Communautés à grandes Laîches (1,34 ha pour 0,01 %) - Champ d’un seul tenant intensément cultivés x Vergers de hautes tiges (8,67 ha pour 0,03 ha) - Vergers de hautes tiges x Pâturages continus x Terrains en friche (8,63 ha pour 0,03 %) - Petits bois, bosquets x Terrains en friche (1,81 ha pour 0,01% de l’aire d’étude) - Petits bois, bosquets x Plantations de conifères (0,77 ha et surface trop faible pour être
exprimée en % de l’aire d’étude d’étude) - Villes, villages et sites industriels x Jardins potagers de subsistance (7,95 ha pour 0,03 %) - Terrains en friche x Eaux douces stagnantes (0,49 ha et surface trop faible pour être exprimée
en % de l’aire d’étude d’étude) - Terrains en friche x Jardins potagers de subsistance (0,71 ha et surface trop faible pour être
exprimée en % de l’aire d’étude d’étude) - Terrains en friche x Villes, villages et sites industriels (0,25 ha et surface trop faible pour être
exprimée en % de l’aire d’étude d’étude)
- Terrains en friche x Fossés et petits canaux (1,31 ha et surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude d’étude)
- Fossés et petits canaux x Formations riveraines de saules (0,23 ha et surface trop faible pour être exprimée en % de l’aire d’étude d’étude)
183
Tableau 21: Répartition surfacique des habitats naturels au sein de l’aire d’étude
Code CORINE Biotopes
Libellé CORINE BiotopesCode Natura
2000Déterminance
ZNIEFFSurface (ha)
% aire d'étude
surface (ha) par type d'habitats
% par type d'habitats
24.4 Végétation immergée des rivières 3260 3 390,45 1,4924.52 Groupements euro‐sibériens annuels des vases fluviatiles des rivières 3270 2 8,55 0,0322.1 Eaux douces 390,53 1,4922. Eaux douces stagnantes 14,13 0,0589.21 Canaux navigables 73,46 0,2889.22 Fossés et petits canaux 35,49 0,1489.23 Lagunes industrielles et bassins ornementaux 5,76 0,02
53.11 Phragmitaies 3 13,94 0,0537.1 Communautés à Reine des prés et communautés associées 6430 3 5,54 0,0253.2 Communautés à grandes Laîches 3 9,06 0,0353.14 Roselières basses 2 1,11 0,0053.15 Végétation à Glyceria maxima 3 0,89 0,0053.16 Végétation à Phalaris arundinacea 3 0,22 0,00
37.21 Prairies humides atlantiques et sub‐atlantiques 2 ou 3 161,46 0,6038.22 Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage 6510 2 ou 3 644,92 2,4137.311 Prairies calcaires à Molinie 6410 1 0,5 0,0037.24 Pâtures à Agropyre et Rumex 2,88 0,0138.11 Pâturages continus 2592,04 9,7034.32 Pelouses calcaires sub‐atlantiques semi‐arides 6210 3 68,79 0,2681. Prairies améliorées 545,38 2,04
44.1 Formations riveraines de Saules 302,46 1,1341.13 Hêtraies neutrophiles 9130 3 1264,96 4,7341.131 Hêtraies à Mélique 9130 3 803,88 3,0141.24 Chênaies‐charmaies à Stellaire sub‐atlantiques 9160 3 5,84 0,0241.4 Forêts mixtes de pentes et ravins 9180 2 6,39 0,0244.13 Forêts galeries de Saules blancs 91E0 2 7,65 0,0344.3 Forêts de frênes et d'aulnes des fleuves médio‐européens 91E0 2 25,86 0,1044.92 Saussaies marécageuses 2 1,51 0,0141. Forêts caducifoliées 331 1,2443. Forêts mixtes 217,11 0,8131.8D Broussailles forestières décidues 62,53 0,2331.8E Taillis 957,28 3,5831.8F Fourrés mixtes 227,84 0,8583.31 Plantations de conifères 135,77 0,5183.321 Plantations de peupliers 53,27 0,2083.324 Plantations de Robinier 10,82 0,0483.32 Plantations d'arbres feuillus 25,53 0,1031.81 Fourrés médio‐européens sur sol fertile 109,6 0,4184.3 Petits bois, bosquets 3 556,93 2,0884.2 Bordures de haies 3 57,05 0,2184.1 Alignements d'arbres 3 2,52 0,0183.1 Vergers de hautes tiges 3 199,21 0,75
85.32 Jardins potagers de subsistance 67,87 0,2587.1 Terrains en friche 1013,67 3,7982.1 Champs d'un seul tenant intensément cultivés 7615,51 28,5083.21 Vignobles 4,38 0,0286. Villes, villages et sites industriels 4426,02 16,5786.41 Carrières 52,88 0,2087.2 Zones rudérales 273,42 1,0284.43 Voies de chemin de fer, gares de triage et autres espaces ouverts 3 75,67 0,2886.3 Sites industriels en activité 17,61 0,07
24.4x44.1 Végétation immergée des rivières x Formations riveraines de Saules 3260 3 113,53 0,4224.4x83.321 Végétation immergée des rivières x Plantations de peupliers 3260 3 1,24 0,0024.4x81. Végétation immergée des rivières x Prairies améliorées 3260 3 0,81 0,0031.81x83.1 Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Vergers de hautes tiges 3 15,8 0,0631.81x84.3 Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Petits bois, bosquets 3 4,11 0,0237.1x38.22 Communautés à Reine des prés et communautés associées x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage 6430x6510 3 1,99 0,0137.1x53.2 Communautés à Reine des prés et communautés associées x Communautés à grandes Laîches 6430 3 0,89 0,0037.21x38.22 Prairies atlantiques et sub‐atlantiques x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes 6510 2 ou 3 6,35 0,0244.1x24.4 Formations riveraines de Saules x Végétation immergée des rivières 7,42 0,0344.1x89.22 Formations riveraines de Saules x Fossés et petits canaux 6,52 0,0244.1x83.31 Formations riveraines de Saules x Plantations de conifères 0,34 0,0053.11x53.13 Phragmitaies x Typhaies 2 0,23 0,0053.11x81. Phragmitaies x Prairies améliorées 3 0,41 0,0053.15x53.2 Végétation à Glyceria maxima x Communautés à grandes Laîches 3 1,34 0,0182.1x83.1 Champs d'un seul tenant intensément cultivés x Vergers de hautes tiges 8,67 0,0383.1x38.11x87.1 Vergers de hautes tiges x Pâturages continus x Terrains en friche 3 8,63 0,0384.3x83.31 Petits bois, bosquets x Plantations de conifères 3 0,77 0,0084.3x87.1 Petits bois, bosquets x Terrains en friche 3 1,81 0,0186.x85.32 Villes, villages et sites industriels x Jardins potagers de subsistance 7,95 0,0387.1x22. Terrains en friche x Eaux douces stagnantes 0,49 0,0087.1x85.32 Terrains en friche x Jardins potagers de subsistance 0,71 0,0087.1x86. Terrains en friche x Villes, villages et sites industriels 0,25 0,0087.1x89.22 Terrains en friche x Fossés et petits canaux 1,31 0,0089.22x44.1 Fossés et petits canaux x Formations riveraines de Saules 0,23 0,00
NC Habitat prairial non identifié 585,9 2,19NC Luxembourg 806,38 3,02NC Voies de transports (autoroute, route, chemin, ...) 1257,38 4,71
Total (ha) 26718,6
HABITATS AQUATIQUES
HABITATS PALUSTRES
HABITATS FORESTIERS
HABITATS EN MOSAIQUE
30,76 0,12
4015,97 15,03
HABITATS PRAIRIAUX
912,61 3,49
2649,66 9,92
50,70
HABITATS NON CODIFIES (NC)
5365,01 20,08
HABITATS ANTHROPIQUES
13547,03
191,8 0,72
184
2.2.5.5.2 Macrofaune aquatique
Bilan des inventaires de terrain
Lors de la phase de repérage des cours d’eau (avril 2013 et mars 2014 ; cf. annexe 3), les potentialités vis‐à‐vis des mollusques aquatiques protégés (principalement Unio crassus) ont été évaluées. Aucun des cours d’eau du secteur étudié ne constitue un habitat favorable pour ces espèces. De plus, la recherche d’indices de présence (valves anciennes, restes de repas de rongeurs, …) n’a elle non plus rien démontré.
En ce qui concerne les écrevisses autochtones, la qualité de l’eau et les habitats présents semblent trop dégradés sur la plupart des cours d’eau pour présenter un potentiel d’accueil pour ces espèces, au regard des prospections menées aux printemps 2013 et 2014. Seuls 2 cours d’eau (Ruisseau du Breuil à Marieulles et Ruisseau des Creux à Lorry‐Mardigny) ont été prospectés de nuit à la recherche des écrevisses autochtones. Aucune écrevisse n’a été observée lors de ces recherches.
D’autre part, les écrevisses étant sensibles au champ électrique, elles ont été capturées lors des pêches électriques lorsqu’elles étaient présentes. Toutes les écrevisses recensées de cette manière correspondaient à des espèces exotiques.
Les résultats des pêches à l’électricité sont détaillés en annexe 6. A noter qu’aucun poisson n’a été capturé sur le Reybach à Entrange, ni sur la Fensch à Florange.
Sur l’Altbach (ou Boler), la pêche électrique en aval immédiat du pont de la RD653 à Roussy‐le‐Village a montré la présence de nombreuses Epinoches (Gasterosteus aculeatus) et de Loches franches (Barbatula barbatula), ainsi que d’un Goujon (Gobio gobio).
Photo 20 : Loche franche capturée dans la Boler à Roussy-le-Village
(photo Dubost Environnement & Milieux Aquatiques, le 5/09/2013)
Des Loches franches ont été capturées sur la Kiesel à Kanfen. De plus, la présence d’écrevisses a été mise en évidence à cette station : l’Ecrevisse de Californie (Pacifastacus leniusculus). Il s’agit d’une espèce susceptible de provoquer des déséquilibres biologiques et sa présence très en amont de la
Kiesel est plutôt inquiétante et sous‐entend la colonisation probable de tout le linéaire de ce cours d’eau. Les individus capturés ont été détruits à l’issue de la pêche comme le prévoit la législation.
Photo 21 : Ecrevisse de Californie capturée dans la Kiesel à Kanfen (photo Dubost Environnement & Milieux Aquatiques, le 5/09/2013)
Sur le Wampich à Oeutrange, seules des Epinoches ont été pêchées.
Sur le Veymerange à Thionville, des Epinoches, des Loches franches et un Vairon (Phoxinus phoxinus) ont été capturés.
Sur le Krisbach à Florange, seules des Epinoches ont été capturées.
Photo 22 : Epinoche capturée dans le Krisbach à Florange
(photo Dubost Environnement & Milieux Aquatiques, le 17/07/2014)
Lors de la pêche à l’électricité sur le Ruisseau de Vallières à Vantoux, 6 espèces ont été inventoriées : des Epinoches, des Goujons, des Vairons, des Loches franches, des Gardons (Rutilus rutilus) et une Perche (Perca fluviatilis).
Enfin, sur le Ruisseau du Longeau à Villey‐Saint‐Etienne, 8 espèces ont été capturées le 18 juillet 2014 : des Epinoches, des Epinochettes (Pungitius pungitius), des Loches franches, des Chevaines (Squalius cephalus), des Goujons, des Vandoises (Leuciscus leuciscus), des Tanches (Tinca tinca) ainsi qu’un Gardon.
185
Espèces patrimoniales
Au cours des inventaires piscicoles réalisées en septembre 2013 et juillet 2014, 10 espèces de poissons ont été répertoriées. La plupart de ces espèces ne présente pas de statut réglementaire et se montre assez tolérante aux modifications de leur milieu et à la dégradation de la qualité de l’eau : c’est notamment le cas de la Loche franche, la Perche, l’Epinoche, le Chevaine, le Goujon, la Tanche et le Gardon.
Seules 3 de ces espèces possèdent un statut réglementaire de protection ou lié à un intérêt patrimonial :
- Le Vairon, lorsqu’il présente des populations stables et équilibrées, peut être déterminant ZNIEFF de rang 3 en Lorraine. Ceci n’est pas le cas sur le Veymerange à Thionville puisqu’un seul individu a été capturé. En revanche, 78 individus de tailles variées ont été pêchés sur le Ruisseau de Vallières à Vantoux, ce qui indique une population stable dans ce cours d’eau (rang 3).
- L’Epinochette, capturée uniquement sur le Ruisseau du Longeau à Villey‐Saint‐Etienne est une espèce déterminante ZNIEFF de rang 3 en Lorraine.
- La Vandoise, capturée sur le Ruisseau du Longeau à Villey‐Saint‐Etienne, est également déterminante ZNIEFF de rang 3 en Lorraine. De plus, elle est citée dans l’arrêté du 8/12/1988 fixant la liste des espèces protégées au niveau national. De par cette protection, la destruction des œufs est strictement interdite, ainsi que la dégradation des milieux particuliers (notamment des lieux de reproduction) désignés par arrêté préfectoral.
Photo 23 : Epinochette capturée dans le Ruisseau du Longeau à Villey-Saint-Etienne
(photo Dubost Environnement & Milieux Aquatiques, le 18/07/2014)
Enjeux des cours d’eau
o Sur la base des espèces patrimoniales
La synthèse bibliographique, associée aux inventaires de terrain réalisés en 2013 et 2014, permettent de définir un niveau d’enjeu sur les cours d’eau de la zone d’étude en regard du nombre d’espèces déterminantes recensées (tableau 22).
Au total, 19 cours d’eau de l’aire d’étude abritent au moins une espèce déterminante. Toutefois, aucune espèce piscicole déterminante de rang 1 n’est recensée. Onze de ces cours d’eau accueillent au moins une espèce de rang 2.
Les données bibliographiques de 2003 au niveau du ruisseau de Veymerange apparaissent trop anciennes pour être utilisées. La Truite fario (Salmo trutta fario) semble ne plus être présente sur le Veymerange au niveau du franchissement par l’A31, comme l’illustre la pêche électrique réalisée en septembre 2013.
Les données bibliographiques disponibles pour la Boler (2010) sont trop éloignées de l’aire d’étude (6 km de cours d’eau entre le point de pêche électrique de 2008 et celui réalisé en 2013 au sein de l’aire d’étude). Les résultats bilbiographiques, bien que récents (2010) ne peuvent ainsi pas être utilisés pour définir le peuplement piscicole présent au niveau de l’aire d’étude. La pêche électrique réalisée en septembre 2013 a d’ailleurs conclu à l’absence d’intérêt piscicole dans cette portion du cours d’eau.
Seuls le Brochet et la Vandoise, identifiés en 2008 sur la Kiesel à Hettange‐Grande, présentent un statut de protection. Ces 2 espèces sont en effet citées dans l’arrêté du 08/12/1988 et sont, à ce titre, susceptibles de faire l’objet de mesure de protection prises dans le cadre d’un Arrêté de Protection de Biotopes. Néanmoins, elles montrent une large répartition au sein du bassin Rhin‐Meuse et les populations présentes sur la Kiesel en 2008 (seulement quelques individus dans les inventaires piscicoles) ne présentent malgré tout pas d’enjeu particulier.
En conséquence, suite aux expertises de terrain et aux inventaires piscicoles réalisés par pêche électrique, aucun enjeu particulier n’a été identifié en ce qui concerne la faune piscicole, astacicole ou malacologique sur les cours d’eau appréhendés au sein de l’aire d’étude.
o Sur la base de l’analyse globale
La synthèse bibliographique et les repérages de 2013 et 2014 menés sur tous les cours d’eau de l’aire d’éude ont permis de définir, dans la mesure du possible, un enjeu global pour chaque cours d’eau. Des compléments d’inventaires (2013 et 2014) ont conduit à préciser ces enjeux pour 11 cours d’eau.
Deux cours d’eau présentent un enjeu non définissable (ruisseau de Metzange et le Wampich). Des inventaires complémentaires seront donc à conduire ultérieurement dans le cas d’une poursuite du projet A31bis.
Au final, ce sont 7 cours d’eau qui présentent un enjeu fort et modéré (cf. annexe 3) à l’échelle de l’aire d’étude (Terrouin, Moselle secteur de Toul, Les Bouvades, ruisseau de Chaudeau, Ingressin, Longeau à Villey‐Saint‐Etienne et ruisseau de Gare le Cou). Ce sont ces cours d’eau qui seront pris en compte dans le cadre de la hiérarchisation des enjeux écologiques liés au projet A31bis.
186
Tableau 22: Analyse des données piscicoles issues des inventaires disponibles (bibliographie et inventaires 2013-2014)
Station de pêche Année de pêche
Aire d'étude
Aire d'étude élargie
Présence d'espèces
déterminantes
Nombre d'espèces ZNIEFF
de rang 2
Nombre d'espèces ZNIEFF
de rang 3Boler (aussi appelée Altbach) à Breistroff-le-Grande 2010 x oui 3 -Boler (aussi appelée Altbach) à Roussy-le-Village 2013 x non - -Mirgenbach à Cattenom 2002 x - - -Kiesel (ou Kieselbach) à Kanfen 2013 x non - -Kiesel (ou Kieselbach) à Hettange-Grande 2008 x oui - 1Bibiche à Valmestroff 2008 x - - -Reybach à Entrange 2013 x non - -Wampich à Oeutrange 2013 x non - -Veymerange à Thionville 2003 et 2013 x oui 1 -Veymerange à Terville 2003 x oui - 1Fensch à Florange 2014 x non - -Krisbach à Florange 2014 x non - -Moselle à Uckange 2000 à 2008 x oui 4 2Moselle à Guénange 2012 x oui 3 2Vieille Orne à Richemont 2012 x oui 1 1Ruisseau du Moulin à Trémery 2008 x non - -Ruisseau du Billeron à Maizières-lès-Metz 2009 x non - -Ruisseau de la Bévotte à Antilly 2009 x non - -Ruisseau de Norroy à Norroy-le-Veneur 2008 x - - -Ruisseau de Malroy à Vany 2008 x non - -Ruisseau de Vallières à Vantoux 2014 x oui - 1Ruisseau de Saint-Pierre à Peltre 2009 x non - -Ruisseau de Champ à Peltre 2007 x oui 1 -Seille à Marly 2012 oui 2 -Ruisseau du Pré Saint Laurent à Coin-les-Cuvry 2009 x non - -Grand Fossé à Pournoy-la-Chétive 2009 x non - -Ruisseau de la Gorzia à Novéant-sur-Moselle 2008 x - - -Moselle à Champey-sur-Moselle 2009 x oui 3 1Seille à Cheminot 2006 x - - -Grand Breuil à Cheminot 2003 x - - -Etang au niveau du site Le Domaine 2010 x - - -Narbonne à Atton 2005 x - - -Esch à Jézainville et l'Esch à Dieulouard/Griscourt 2006 x - - -Natagne à Bezaumont 2010 x oui - 3Natagne à Ville-au-Val 2009 x oui - 2Esch à Gézoncourt 2011 x - - -Terrouin à Avrainville et Terrouin à Villey-Saint-Etienne/Jaillon 2011 x oui 1 4Amezule 2008 x - - -Etangs de Champigneulles 2008 x - - -Ruisseau du Longeau à Villey-Saint-Etienne 2014 x oui - 2Moselle à Gondreville 2010 x oui 3 2Ingressin à Ecrouves 2008 x oui - 2Ruisseau de Cuignot à Toul 2009 x non - -Ruisseau de Gare Le Cou à Toul 2009 x oui - 2Bouvades aval à Bicqueley/Pierre-la-Treiche 2010 x oui 2 2
2.2.5.5.3 Entomofaune
Bilan des inventaires
Les inventaires de terrain ont permis d’identifier 113 espèces d’insectes dont 56 espèces de lépidoptères rhopalocères3, 34 espèces d’odonates, 21 espèces d’orthoptères, 1 espèce de coléoptère et 1 espèce de dictyoptère. Le tableau 23 présente les espèces patrimoniales identifiées lors du travail de terrain. Au total, 3 espèces protégées sont présentes sur l’aire d’étude et 22 autres espèces sont déterminantes ZNIEFF, sans statut de protection.
Les résultats cartographiques sont présentés en annexe 4 pour les espèces patrimoniales.
La liste complète des espèces rencontrées lors des prospections est présentéen annexe 7.
3 Papillon de jour.
187
Tableau 23 : Espèces patrimoniales issues des inventaires de terrain
Ordre
Nom scientifique Nom commun Note Znieff
PN
HFF
art. 2
art. 3
Anne
xe 2
Anne
xe 4
Col Lucanus cervus (Linnaeus, 1758) Lucane cerf‐volant (Le) 2 X Dic Mantis religiosa (Linnaeus, 1758) Mante religieuse (La) 3 Lep Apatura ilia ([Denis & Schiffermüller], 1775) Petit Mars changeant (Le) 3 Lep Apatura iris (Linnaeus, 1758) Grand mars changeant (Le) 3 Lep Carcharodus alceae (Esper, [1780]) Hespérie de la Mauve (L') 3 Lep Carterocephalus palaemon (Pallas, 1771) Hespérie du Brome (L') 3 Lep Iphiclides podalirius (Linnaeus, 1758) Flambé (Le) 2 Lep Lycaena dispar (Haworth, 1802) Cuivré des marais (Le) 2 X X X Lep Melitaea cinxia (Linnaeus, 1758) Mélitée du Plantain (La) 2 Lep Plebejus argus (Linnaeus, 1758) Azuré de l'Ajonc (L') 3 Lep Polyommatus thersites (Cantener, 1835) Azuré de L'Esparcette (L') 3 Odo Aeshna isoceles (O. F. Müller, 1767) Aeschne isocèle (L') 3 Odo Coenagrion mercuriale (Charpentier, 1840) Agrion de Mercure (L') 3 X X Odo Epitheca bimaculata (Charpentier, 1825) Cordulie à deux tâches (La) 2 Odo Leucorrhinia caudalis (Charpentier, 1840) Leucorrhine à large queue (La) 1 X X Ort Bicolorana bicolor (Philippi, 1830) Decticelle bicolore (La) 3 Ort Conocephalus dorsalis (Latreille, 1804) Conocéphale des Roseaux (Le) 3 Ort Gryllotalpa gryllotalpa (Linnaeus, 1758) Courtilière commune (La) 3 Ort Oedipoda caerulescens (Linnaeus, 1758) OEdipode turquoise (L') 3 Ort Platycleis albopunctata (Goeze, 1778) Decticelle grisâtre (La) 3 Ort Ruspolia nitidula (Scopoli, 1786) Conocéphale gracieux (Le) 3 Ort Stethophyma grossum (Linnaeus, 1758) Criquet ensanglanté (Le) 3
Légende :
Col = coléoptères ; Lep = lépidoptères ; Ort = orthoptères ; Dic = dictyoptères ; Odo = odonates ; PN = liste des espèces protégées en France ; HFF = espèces inscrites dans les annexes de la Directive Habitats/Faune/Flore
Espèces protégées
Le Cuivré des marais (Lycaena dispar), espèce déterminante ZNIEFF (rang 2), est protégé sur le territoire français par l’article 2 de l’arrêté du 23 avril 2007. Au total, ce sont 12 individus qui ont été observés au sein de l’aire d’étude (ou à proximité) en 2013 et 2014 :
- 1 individu sur la commune de Roussy‐le‐Village (prairie de fauche/pâturage) ;
- 1 individu sur la commune de Kanfen (prairie de fauche/pâturage) ;
- 2 individus sur la commune de Richemont (prairie de fauche/pâturage) ;
- 3 individus dans une friche humide, en bordure immédiate de l’A31 sur la commune d’Hagondange. A noter également à proximité d’une autre station de Cuivré des marais (1 individu) en dehors de l’aire d’étude (100 m, lieu‐dit « les Heules », étangs de pêche) ;
- 1 individu en prairie le long de la Seille sur la commune de Marly ;
- 1 individu en roselière sur la commune de Coin‐les‐Cuvry (inteface forêt et culture) ;
- 1 individu hors aire d’étude (commune de Bouxières‐sous‐Froidmont) ;
- 1 individu en prairie (commune de Dieulouard).
Cette espèce est relativement mobile et solitaire. Il est difficile de délimiter son habitat de reproduction sans localiser ses zones de ponte, ses plantes hôtes correspondant à plusieurs espèces du genre Rumex (espèces bien répandues).
Photos 24 et 25 : Cuivrés des marais individus femelles (Lycaena dispar) (photo A. Vallet)
La Leucorrhine à large queue (Leucorrhinia caudalis) est une espèce d’intérêt régional (ZNIEFF, rang 1) et national car elle est protégée par l’article 2 de l’arrêté du 23 avril 2007. Cette espèce a été contactée sur 4 étangs de pêche :
188
- étangs de pêche de la commune de Manom (gravières issues d’une exploitation ancienne de granulats). Au total, 9 individus mâles ont été identifiés. Au regard de l’effectif de mâles présents autour d’un des étangs de pêche, il est très probable que l’espèce y soit reproductrice, ce qui place cette zone comme un habitat protégé par la législation française ;
- ancienne gravière sur la commune de Richemont (1 mâle observé) pour laquelle la reproduction ne peut être retenue ;
- 2 individus mâles ont été observés sur la commune de Bousse (hors aire d’étude) ; - les étangs entre Hauconcourt et Maizières‐les‐Metz où 2 mâles et 5 femelles ont été observés
(reproduction probable) ; - étang (ancienne gravière) de la commune d’Autreville‐sur‐Moselle où 36 individus ont été
observés au lieu‐dit « la Grange », avec notamment des comportements de ponte et un accouplement, ce qui confirme sa reproduction locale.
Tous les étangs de l’aire d’étude n’ont pas été prospectés systématiquement dans le cadre de la recherche de la Leucorrhine à large queue. Leur nombre étant important (anciennes gravières en vallée de la Moselle), de nouvelles prospections ciblées que cette espèce seront à engager dans le cadre de la poursuite du projet A31bis, d’autant que certains de ces plans d’eau s’avèrent potentiellement favorables à cet odonate.
L’Agrion de Mercure (Coenagrion mercuriale) est protégé sur le territoire français même si son habitat ne l’est pas. L’unique population considérée dans cette étude, située à Roussy‐le‐Village en bordure de cours d’eau, au niveau d’une ripisylve (ruisseau Altbach), doit être très réduite car uniquement 2 mâles ont pu être observés. C’est pourquoi la note ZNIEFF qui a été attribuée à cette population est de 3. Il est cependant probable que des individus supplémentaires soient présents et reproducteurs sur ce secteur. Seules des prospections complémentaires pourraient apporter des éléments de réponse. Une population a également été détectée sur la commune de Coin‐les‐Cuvry, en dehors de l’aire d’étude (environ 600 m), le long du Fossé du pré St‐Pierre (3 mâles).
Espèces déterminantes ZNIEFF
Espèces déterminantes de rang 2
La Cordulie à deux taches (Epitheca bimaculata) (ZNIEFF : rang 2) a été observée sur l’aire d’étude. Cette observation se situe sur le même plan d’eau que celles de Leucorrhine à large queue. Une observation d’un mâle ne permet cependant pas de qualifier l’espèce de reproductrice sur le site, sachant que généralement les adultes sont rarement visibles sur leurs sites de reproduction (Grand & Boudot, 2006). Néanmoins, cette observation ajoute aux étangs de pêche de Manom un intérêt écologique non négligeable. Sur les 2 autres étangs (communes de Blénod‐les‐Pont‐à‐Mousson et Bouxière‐aux‐Dames), des exuvies et des adultes ont été observés, ce qui prouve que l’espèce se reproduit sur ces deux sites.
Une femelle de Lucane cerf‐volant (Lucanus cervus) a été observée, en milieu forestier, sur la commune de Bousse, à environ 400 m de l’aire d’étude. Cette espèce, considérée assez rare en France jusqu’à il y a quelques années, a récemment fait l’objet d’une enquête nationale (http://www.insectes.org/opie/pages_dyna.php?idpage=771). Ce travail révèle que l’espèce est considérée « assez commune » sur le département mosellan, néanmoins elle est considérée comme « presque menacée » (Near Threatened) sur la liste rouge européenne des coléoptères saproxyliques (Nieto & Alexander, 2010).
Photo 26 : Lucane cerf‐volant (Lucanus cervus) (photo E. Delon)
Le Flambé (Iphiclides podalirius) est un beau papillon à vol puissant. Les 2 observations réalisées se situent :
- 1 individu sur Dieulouard (prairie de fauche) ; - 1 individu sur Toul (lisière).
La Mélitée du Plantain (Melitaea cinxia) se reproduit en prairies extensives. Ce papillon a été observé en 2 localités au sein de l’aire d’étude (1 station en haut de talus fauché de l’A31 sur Failly et 1 station en friche sur la commune de Millery). A noter également une station en dehors de l’aire d’étude (à 200 m du périmètre d’étude, sur la commune de Millery, en prairie de fauche). Il est intéressant de mentionner que ce lépidoptère est rare au Luxembourg et très localisé en Belgique (Lafranchis, 2000).
Espèces déterminantes de rang 3
Le Petit Mars changeant (Apatura ilia) est une espèce patrimoniale (ZNIEFF : rang 3) qui affectionne les milieux ouverts en forêt (chemins, clairières, ...). Il pond sur les feuilles de certaines espèces de peupliers ou de saules. Ses habitats de reproduction se situent plutôt en zone humide. 4 localités ont été identifiées au sein de l’aire d’étude (communes de Zoufftgen, d’Hauconcourt, de Marly et de Mousson). Ces différents lieux d’observation ne peuvent cependant pas être considérés comme sites de reproduction car les individus sont assez mobiles et solitaires.
189
Photo 27 : Petit Mars changeant (Apatura ilia) (photo A. Baglan)
Un exemplaire de Grand Mars changeant (Apatura Iris) (ZNIEFF : rang 3) a été observé sur la commune d’Hettange‐Grande, plus précisément sur le site de la RNN. L’individu n’était probablement pas sur ses habitats de reproduction car l’espèce pond sur des espèces d’arbres de milieux humides, alors que la RNN est composée de milieux secs. Trois autres observations ont également été réalisées à l’échelle de l’aire d’étude (communes de Hauconcourt, Fey et Mousson) et là aussi leur statut de reproduction n’a pas été établi. A noter que la vallée de la Moselle doit abriter des sites de reproduction favorables à l’espèce.
L’Azuré de l’Ajonc (Plebejus argus) est une espèce déterminante ZNIEFF (rang 3). Plusieurs individus ont été identifiés sur la RNN d’Hettange‐Grande, à des dates différentes. L’espèce est très certainement reproductrice sur la RNN d’autant qu’elle y a déjà été antérieurement identifiée. Une autre station a été identifiée sur la commune de Bouxières‐sous‐Froimont où l’espèce est probablement reproductrice.
L’Hespérie de l’Alcée (Carcharodus alceae) n’a été observée qu’une seule fois au sein de l’aire d’étude (commune de Dieulouard). Ce papillon est relativament abondant dans le sud de la France mais se raréfie dans le nord, dont la Lorraine. Les femelles pondent leurs œufs sur les Mauves qui constituent la plante‐hôte de la chenille.
L’Hespérie du Brome (Carterocephalus palaemon) a été observée à la même localité que l’Hespérie de l’Alcée (commune de Dieulouard). En régression en Lorraine, l’espèce fréquente les zones humides en lisière forestière. A noter qu’elle devrait être plus commune dans les zones humides boisées de l’aire d’étude.
L’Azuré de l'Esparcette (Polyommatus thersites) est un papillon dont les chenilles se nourrissent de Sainfoin. Sa reproduction a généralement lieu en prairies maigres, en situation chaude. Cette espèce a été repérée une seule fois au sein de l’aire d’étude (commune de Florange).
Quelques individus d’Aeschne isocèle (Aeshna isoceles) (ZNIEFF: rang 3) ont été identifiés sur les étangs de pêche de Manom. Il est probable que l’espèce y soit reproductrice car son habitat de reproduction est présent sur certaines pièces d’eau. Elle est bien représentée ailleurs sur l’aire d’étude car elle a été
identifiée au niveau de plusieurs étangs de pêche (communes de Manom, Uckange, Maizières‐lès‐Metz, Argancy, Marly, Marieulles, Dieulouard et Autreville‐sur‐Moselle). D’autres localités, hors aire d’étude, ont également été identifiées en 2013 et 2014. Si cette espèce n’est pas menacée en France, elle est protégée en Belgique et au Luxembourg.
Deux zoothèques de Mante religieuse (Mantis religiosa) (ZNIEFF : rang 3) ont été observées sur la commune de Bertrange. La Mante religieuse est reproductrice sur le site de l’observation.
La Decticelle bicolore (Bicolorana bicolor) a été observée en 7 localités entre le sud de Metz et Custines (communes de Peltre, Marly, Fey, Bouxières‐sous‐Froidmont, Millery et Custines). Cette sauterelle fréquente les pelouses sèches mais colonise également les friches. Ses effectifs sont en diminution partout dans le nord de la France.
La Decticelle grisâtre (Platycleis albopunctata) est également une sauterelle qui fréquente les pelouses sèches. Elle a été observée sur 4 sites à l’échelle de l’aire d’étude (communes de Florange, Bouxières‐sous‐Froidmont, Millery et Custines). Là aussi, ses effectifs sont en diminution dans le nord de la France.
Le Conocéphale des roseaux (Conocephalus dorsalis) est une sauterelle typique des zones humides. Elle se localise généralement dans les hautes herbes à proximité de points d’eau (roselières, jonchaies, cariçaies, ...). Considérée comme menacée dans les régions limitrophes à la Lorraine, elle a été détectée une seule fois au sein de l’aire d’étude, sur la commune de Gondreville, au sein d’une cariçaie.
Le Conocéphale gracieux (Ruspolia nitidula) est une sauterelle en extension dans la région. Elle a été localisée à 3 reprises au sein de l’aire d’étude, au sud de Pont‐à‐Mousson (Lesménils, Francheville et Autreville‐sur‐Moselle). Elle affectionne les habitats dominés par les grandes herbes, sur sol secs ou humides. Elle se développe également au sein des friches.
Le Criquet ensanglanté (Stethophyma grossum) a été observé en 4 localités au sud de Metz (communes de Marly, Dieulouard, Bouxières‐aux‐Dames et Gondreville). Ce criquet inféodé exclusivement aux zones humides présente partout des effectifs en diminution (drainage et assèchement des zones humides).
La Courtilière commune (Gryllotalpa gryllotalpa) est une espèce vivant dans des sols où elle se nourrit de petits animaux (larves, ver de terre, ...). Ses pattes fouisseuses peuvent creuser uniquement dans des sols meubles présentant une végétation basse. Elle n’est pas facile à observer puisqu’elle sort de ses galeries uniquement en période nocturne. Deux stations ont été localisées au cours des prospections menées en nocturne pour les amphibiens (communes de Pagney‐derrière‐Barine et Francheville).
L’Oedipode turquoise (Oedipoda caerulescens) a été observé à 3 reprises à l’échelle de l’aire d’étude (Florange, Argancy et Peltre), ainsi que sur la commune d’Ay‐sur‐Moselle, à proximité (mais hors) de
190
l’aire d’étude. Ce criquet se rencontre dans des secteurs présentant des sols minéraux à nus ou dans des zones artificielles abandonnées.
2.2.5.5.4 Avifaune
Les prospections de 2013 ont permis de contacter 92 espèces d’oiseaux entre Thionville et la frontière luxembourgeoise, tandis qu’en 2014, 123 espèces ont été recensées au sein de l’aire d’étude entre Gye et Thionville (tableau 24). Au total, au cours de ces 2 années de prospections, 130 espèces d’oiseaux ont été contactées. Les résultats cartographiques sont présentés en annexe 4 pour les espèces patrimoniales.
Statuts biologiques
Parmi les espèces notées, 109 sont nicheuses (possibles, probables ou certaines), 15 sont migratrices et/ou hivernantes et 5 ont été observées « en transit » (espèces observées ponctuellement, en déplacement local ou s’alimentant dans l’aire d’étude).
Statuts réglementaires
Au total, sur les 130 espèces, 94 sont protégées (arrêté du 5/12/2009).
Statuts patrimoniaux
Echelle européenne :
16 des espèces recensées figurent à l’Annexe I de la Directive Oiseaux (2009/147/CE) : Alouette lulu, Blongios nain, Bondrée apivore, Busard cendré, Busard des roseaux, Cigogne blanche, Faucon pèlerin, Gobemouche à collier, Grande Aigrette, Martin‐pêcheur d’Europe, Milan noir, Milan royal, Pic mar, Pic noir, Pie‐grièche écorcheur, Sterne pierregarin.
Echelle nationale :
6 espèces nichant dans l’aire d’étude sont classées « Vulnérables » sur la liste rouge nationale (UICN France et al., 2011) et peuvent être considérées comme menacées selon les critères de l’UICN : le Bouvreuil pivoine, le Busard des roseaux, la Linotte mélodieuse, l’Oie cendrée, le Pouillot siffleur et la Rousserolle turdoïde.
Echelle régionale :
En tenant compte des conditions d’application des rangs de la liste des espèces déterminantes ZNIEFF de Lorraine (DREAL Lorraine, 2013), 31 espèces d’oiseaux peuvent être considérées comme déterminantes (seuls les nicheurs certains ou probables sont retenus) :
‐ 5 espèces inscrites en rang 2 : Bondrée apivore, Bruant zizi, Busard des roseaux, Faucon pèlerin et Oie cendrée ;
‐ 26 espèces inscrites en rang 3 :
Alouette lulu, Bouvreuil pivoine, Bruant proyer, Fuligule morillon, Gobemouche à collier, Gobemouche noir, Grimpereau des bois, Héron cendré, Hirondelle de rivage, Linotte mélodieuse, Locustelle tachetée, Martin‐pêcheur d’Europe, Milan noir, Perdrix grise, Petit Gravelot, Pic mar, Pic noir, Pie‐grièche écorcheur, Pigeon colombin, Pouillot siffleur, Rougequeue à front blanc, Rousserolle turdoïde, Rousserolle verderolle, Tarier pâtre, Torcol fourmilier et Vanneau huppé.
Le cas de l’Oie cendrée est particulier car les individus observés (couple et juvéniles) pourraient ne pas être sauvages (individus domestiques). Dans ce cas, les statuts patrimoniaux cités précédemment ne s’appliqueraient pas à cette espèce.
Notons que 4 autres espèces patrimoniales, non observées dans l’aire d’étude, étaient nicheuses à proximité (moins de 500 m en général) en 2014 :
‐ le Blongios nain (nicheur probable sur la commune d’Ay‐sur‐Moselle) ; ‐ le Gobemouche gris (nicheur certain dans le Bois du Fort Champagne sur la commune de Mey) ; ‐ la Nette rousse (nicheur certain sur des gravières à Ennery) ; ‐ le Pic cendré (nicheur probable entre Gye et Toul).
Par ailleurs, le Bihoreau gris, la Sterne pierregarin et le Grand Cormoran, observés de manière ponctuelle au sein de l’aire d’étude, étaient également nicheurs à proximité en 2014.
Enfin, notons l’observation du Busard Saint‐Martin en période de migration / hivernage, en bordure de l’aire d’étude.
191
Tableau 24 : Liste et statuts de l’avifaune recensée dans le cadre des inventaires de terrain de 2013 et 2014
Accenteur mouchet Prunella modularis (Linnaeus, 1758) Npr Nc X Locustel le tachetée Locustella naevia (Boddaert, 1783) Npr Npr X Rang 3Alouette des champs Alauda arvensis Linnaeus, 1758 Npr Loriot d'Europe Oriolus oriolus (Linnaeus, 1758) Npr Npr XAlouette lulu Lullula arborea (Linnaeus, 1758) Npr X X Rang 3 Martinet noir Apus apus (Linnaeus, 1758) Npr Nc XBec‐croisé des sapins Loxia curvirostra Linnaeus, 1758 M X (Rang 3) Martin‐pêcheur d'Europe Alcedo atthis (Linnaeus, 1758) Npr Nc X X Rang 3Bécasse des bois Scolopax rusticola Linnaeus, 1758 M (EN) (Rang 3) Merle noir Turdus merula Linnaeus, 1758 Nc NcBécassine des marais Gallinago gallinago (Linnaeus, 1758) M (Rang 1) Mésange à longue queue Aegithalos caudatus (Linnaeus, 1758) Npr Nc XBécassine sourde Lymnocryptes minimus (Brünnich, 1764) M Mésange bleue Parus caeruleus Linnaeus, 1758 Nc Nc XBergeronnette des ruisseaux Motacilla cinerea Tunstall, 1771 Nc X Mésange boréale Parus montanus Conrad von Baldenstein, 1827 Npr Npr XBergeronnette grise Motacilla alba Linnaeus, 1758 Nc Nc X Mésange charbonnière Parus major Linnaeus, 1758 Nc Nc XBergeronnette printanière Motacilla flava Linnaeus, 1758 Npr Nc X Mésange huppée Parus cristatus Linnaeus, 1758 Npr Npr XBihoreau gris Nycticorax nycticorax (Linnaeus, 1758) Npo Mésange noire Parus ater Linnaeus, 1758 Npr Npr X NTBlongios nain Ixobrychus minutus (Linnaeus, 1766) Npo X X (NT) (Rang 1) Mésange nonnette Parus palustris Linnaeus, 1758 Npr Nc XBondrée apivore Pernis apivorus (Linnaeus, 1758) Npr X X Rang 2 Milan noir Milvus migrans (Boddaert, 1783) Nc Nc X X Rang 3Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula (Linnaeus, 1758) Npr Npr X VU Rang 3 Milan royal Milvus milvus (Linnaeus, 1758) M/H M X X (VU) (Rang 2)Bruant des roseaux Emberiza schoeniclus (Linnaeus, 1758) Npr Nc X Moineau domestique Passer domesticus (Linnaeus, 1758) Nc Nc XBruant jaune Emberiza citrinella Linnaeus, 1758 Npr Npr X NT Moineau friquet Passer montanus (Linnaeus, 1758) Npr Nc X NTBruant proyer Emberiza calandra Linnaeus, 1758 Npr X NT Rang 3 Mouette rieuse Chroicocephalus ridibundus (Linnaeus, 1766) T X (Rang 3)Bruant zizi Emberiza cirlus Linnaeus, 1758 Npr X Rang 2 Oie cendrée* Anser anser (Linnaeus, 1758)* Nc* VU* Rang 2*Busard cendré Circus pygargus (Linnaeus, 1758) Npo X X (VU) (Rang 2) Ouette d'Egypte Alopochen aegyptiacus (Linnaeus, 1766) NcBusard des roseaux Circus aeruginosus (Linnaeus, 1758) Npr Nc X X VU Rang 2 Perdrix grise Perdix perdix (Linnaeus, 1758) Npr Rang 3Buse variable Buteo buteo (Linnaeus, 1758) Nc Nc X Petit gravelot Charadrius dubius Scopoli, 1786 Nc Rang 3Canard chipeau Anas strepera Linnaeus, 1758 M (Rang 3) Pic épeiche Dendrocopos major (Linnaeus, 1758) Nc Nc XCanard colvert Anas platyrhynchos Linnaeus, 1758 Nc Pic mar Dendrocopos medius (Linnaeus, 1758) Nc Nc X X Rang 3Canard souchet Anas clypeata Linnaeus, 1758 M (Rang 2) Pic noir Dryocopus martius (Linnaeus, 1758) Nc Npr X X Rang 3Chardonneret élégant Carduelis carduelis (Linnaeus, 1758) Nc Nc X Pic vert Picus viridis Linnaeus, 1758 Npr Nc XChevalier culblanc Tringa ochropus Linnaeus, 1758 M Pie bavarde Pica pica (Linnaeus, 1758) Nc NcChevalier guignette Actitis hypoleucos Linnaeus, 1758 M Pie‐grièche écorcheur Lanius collurio Linnaeus, 1758 Nc Nc X X Rang 3Chevêche d'Athéna Athene noctua (Scopoli, 1769) Npo X (Rang 2) Pigeon biset (domestique) Columba livia Gmelin, 1789 NcChoucas des tours Corvus monedula Linnaeus, 1758 Nc Nc X Pigeon colombin Columba oenas Linnaeus, 1758 Npo Npr Rang 3Chouette hulotte Strix aluco Linnaeus, 1758 Nc X Pigeon ramier Columba palumbus Linnaeus, 1758 Nc NcCorbeau freux Corvus frugilegus Linnaeus, 1758 Nc Nc Pinson des arbres Fringilla coelebs Linnaeus, 1758 Nc Npr XCorneille noire Corvus corone Linnaeus, 1758 Nc Nc Pinson du Nord Fringilla montifringilla Linnaeus, 1758 M/H M XCoucou gris Cuculus canorus Linnaeus, 1758 Npr Npr X Pipit des arbres Anthus trivialis (Linnaeus, 1758) Npr Npr XCourlis corlieu Numenius phaeopus (Linnaeus, 1758) M Pipit farlouse Anthus pratensis (Linnaeus, 1758) Npo M X (VU) (Rang 3)Cigogne blanche Ciconia ciconia (Linnaeus, 1758) T X X (Rang 2) Pouillot fitis Phylloscopus trochilus (Linnaeus, 1758) Npr Npr X NTCygne tuberculé Cygnus olor (Gmelin, 1803) Nc Nc X Pouillot siffleur Phylloscopus sibilatrix (Bechstein, 1793) Npr Npr X VU Rang 3Epervier d'Europe Accipiter nisus (Linnaeus, 1758) Npr Npr X Pouillot véloce Phylloscopus collybita (Vieil lot, 1887) Npr Npr XEtourneau sansonnet Sturnus vulgaris Linnaeus, 1758 Nc Râle d'eau Rallus aquaticus Linnaeus, 1758 Npr Npr DDFaisan de Colchide Phasianus colchicus Linnaeus, 1758 Npr Npr Roitelet à triple bandeau Regulus ignicapilla (Temminck, 1820) Npr Npr XFaucon crécerelle Falco tinnunculus Linnaeus, 1758 Nc Nc X Roitelet huppé Regulus regulus (Linnaeus, 1758) Npr Npr XFaucon hobereau Falco subbuteo Linnaeus, 1758 Npo X (Rang 2) Rossignol philomèle Luscinia megarhynchos C. L. Brehm, 1831 Npr Nc XFaucon pèlerin Falco peregrinus Tunstall, 1771 Npr X X Rang 2 Rougegorge familier Erithacus rubecula (Linnaeus, 1758) Npr Nc XFauvette à tête noire Sylvia atricapilla (Linnaeus, 1758) Nc Nc X Rougequeue à front blanc Phoenicurus phoenicurus (Linnaeus, 1758) Npr Nc X Rang 3Fauvette babillarde Sylvia curruca (Linnaeus, 1758) Npr Npr X Rougequeue noir Phoenicurus ochruros (S. G. Gmelin, 1774) Nc Nc XFauvette des jardins Sylvia borin (Boddaert, 1783) Npr Npr X Rousserolle effarvatte Acrocephalus schoenobaenus (Linnaeus, 1758) Npr Nc XFauvette grisette Sylvia communis Latham, 1787 Nc Npr X NT Rousserolle turdoïde Acrocephalus arundinaceus (Linnaeus, 1758) Npr X VU Rang 3Foulque macroule Fulica atra Linnaeus, 1758 Nc Rousserolle verderolle Acrocephalus palustris (Bechstein, 1798) Npr Nc X Rang 3Fuligule morillon Aythya fuligula (Linnaeus, 1758) Npr Npo Rang 3 Serin cini Serinus serinus (Linnaeus, 1766) Npr XGallinule poule‐d'eau Gallinula chloropus (Linnaeus, 1758) Nc Sittel le torchepot Sitta europaea Linnaeus, 1758 Nc Nc XGeai des chênes Garrulus glandarius (Linnaeus, 1758) Npr Npr Sterne pierregarin Sterna hirundo Linnaeus, 1758 T T X X (Rang 2)Gobemouche à coll ier Ficedula albicollis (Temminck, 1815) Npr Npr X X Rang 3 Tarier des prés Saxicola rubetra (Linnaeus, 1758) M X (VU) (Rang 2)Gobemouche noir Ficedula hypoleuca (Pallas, 1764) Npr X Rang 3 Tarier pâtre Saxicola torquatus (Linnaeus, 1766) Nc Nc X Rang 3Goéland pontique Larus cachinnans Pallas, 1811 M Tarin des aulnes Carduelis spinus (Linnaeus, 1758) M X (NT) (Rang 2)Grande Aigrette Ardea alba Linnaeus, 1758 T X X (NT) (Rang 1) Torcol fourmil ier Jynx torquilla Linnaeus, 1758 Npr X (NT) Rang 3Grand Cormoran Phalacrocorax carbo (Linnaeus, 1758) T X (Rang 3) Tourterelle des bois Streptopelia turtur (Linnaeus, 1758) NprGrèbe castagneux Tachybaptus ruficollis (Pal las, 1764) Npr X Tourterelle turque Streptopelia decaocto (Frivaldszky, 1838) Nc NcGrèbe huppé Podiceps cristatus (Linnaeus, 1758) Nc Nc X Troglodyte mignon Troglodytes troglodytes (Linnaeus, 1758) Nc Nc XGrimpereau des bois Certhia familiaris Linnaeus, 1758 Npr Npr X Rang 3 Vanneau huppé Vanellus vanellus (Linnaeus, 1758) Npo Npr Rang 3Grimpereau des jardins Certhia brachydactyla C.L. Brehm, 1820 Npr Npr X Verdier d'Europe Carduelis chloris (Linnaeus, 1758) Npr Nc XGrive draine Turdus viscivorus Linnaeus, 1758 Npr NprGrive l itorne Turdus pilaris Linnaeus, 1758 Nc Légende :Grive musicienne Turdus philomelos C. L. Brehm, 1831 Npr NcGrosbec casse‐noyaux Coccothraustes coccothraustes (Linnaeus, 1758) Npr Nc XHéron cendré Ardea cinerea Linnaeus, 1758 Nc Nc X Rang 3Héron garde‐boeufs Bubulcus ibis (Linnaeus, 1758) M XHibou moyen‐duc Asio otus (Linnaeus, 1758) Npo Nc XHirondelle de fenêtre Delichon urbicum (Linnaeus, 1758) Npr Nc XHirondelle de rivage Riparia riparia (Linnaeus, 1758) Npr Nc X Rang 3Hirondelle rustique Hirundo rustica Linnaeus, 1758 Npr Nc XHypolaïs polyglotte Hippolais polyglotta (Vieil lot, 1817) Npr Npr XLinotte mélodieuse Carduelis cannabina (Linnaeus, 1758) Npr Nc X VU Rang 3
Liste ZNIEFF(mai 2013)
Liste ZNIEFF(mai 2013)
Liste Rouge(UICN France et
al., 2011)
Statut biologique : Npo = Nicheur possible ; Npr = Nicheur probable ; Nc = Nicheur certain ; M =Migrateur ; H = Hivernant ; M / H =Migrateur et/ou Hivernant ; T = "enTransit", espèce observée très ponctuellement sur le périmètre qui peut être un site d'alimentation par exemple, ou espèce installée aux environs du site et y étantobservée en déplacement local.
Nom vernaculaire Nom scientifique(TaxRef V6, 2013)
Statut biologiqueDirective Oiseaux
(2009/147/CE)
Protection nationale(art. 3, arrêté du 5/12/2009)
Thionville / Luxembourg
(2013)
Gye / Thionville(2014)
Niveau d'enjeu avifaunistique : (↑), (↓) = Espèce dont l'enjeu a été réévalué à la hausse ou à la baisse compte tenu de son statut biologique sur le site (nicheur,migrateur / hivernant, ou en transit) ou de son degré de menace (UICN France et al. , 2011).NB : Les statuts de la liste rouge et de la liste ZNIEFF concernent généralement les oiseaux nicheurs (probables ou certains). Ces statuts sont donc mentionnés entreparenthèses pour les espèces non nicheuses ou dont le statut biologique est "Nicheur possible".
* Le cas de nidification de l 'Oie cendrée pourrait correspondre à des oiseaux d'origine domestique.
Nom vernaculaire Nom scientifique(TaxRef V6, 2013)
Statut biologiqueDirective Oiseaux
(2009/147/CE, annexe I)
Protection nationale(art. 3, arrêté du 5/12/2009)
Liste Rouge(UICN France et
al., 2011)
Thionville / Luxembourg
(2013)
Gye / Thionville(2014)
Liste rouge (UICN France et al. , 2011) : NT = "Quasi menacé" ; "VU" = Vulnérable ; "EN" = En Danger ; "CR" = En danger critique ; "DD" = Données insuffisantes
192
2.2.5.5.5 Herpétofaune
Les résultats cartographiques sont présentés en annexe 4 pour les espèces patrimoniales.
Amphibiens
Concernant les amphibiens, 11 espèces ont été répertoriées au sein de l’aire d’étude lors des recherches de terrain spécifiques (tableau 25). 334 données ont pu être récoltées au cours des deux années de suivis (2013 et 2014).
Tableau 25: Espèces répertoriées sur l’aire d’étude et données récoltées
Nom vernaculaire Nom scientifique Nombre de données récoltées
Statut de reproduction local
Crapaud commun Bufo bufo 46 Reproduction certaine Crapaud vert Bufo viridis 6 Reproduction certaine Grenouille commune Pelophylax Kl. esculentus 52 Reproduction probable Grenouille de Lessona Pelophylax lessonae 4 Reproduction probable Grenouille rieuse Pelophylax ridibundus 46 Reproduction probable Grenouille rousse Rana temporaria 103 Reproduction certaine Rainette verte Hyla arborea 5 Reproduction probable Sonneur à ventre jaune Bombina variegata 16 Reproduction certaine Triton alpestre Ichtyosaura alpestris 44 Reproduction certaine Triton crêté Triturus cristatus 1 Reproduction possible Triton palmé Lissotriton helveticus 11 Reproduction probable
La diversité observée est moyenne puisque 11 espèces sur les 18 présentes en Lorraine ont été observées. Les 2 espèces d’amphibiens mentionnées en annexe II de la directive Habitats/Faune/Flore (Sonneur à ventre jaune et Triton crêté) ont néanmoins été observées au sein de l’aire d’étude.
Du point de vue de la répartition géographique, les observations d’amphibiens se répartissent assez régulièrement sur l’ensemble de l’aire d’étude. Quelques secteurs très pauvres en données ressortent cependant :
‐ secteur au nord de Roussy‐le‐Village (N53) où très peu d’observations ont été réalisées ; ‐ zones d’agglomérations (Thionville, Florange, Uckange, Hettange‐Grande, ...) ; ‐ secteur situé entre Richemont et Metz (A31) ; ‐ secteur de Magny et Marly (A31) ; ‐ secteur situé entre Dieulouard et Jaillon (N411).
Au contraire de ces quelques secteurs très pauvres en données, certaines zones plus riches ont été mises en évidence suite aux inventaires de 2013 et 2014 :
‐ secteur situé au nord de Francheville (présence de Rainette verte) ; ‐ forêt communale de Dommartin‐lès‐Toul (présence de Sonneur à ventre jaune) ; ‐ massif forestier comprenant la Forêt Domaniale de Facq et Juré et le bois communal de Pont‐à‐
Mousson ; ‐ secteur de Lorry‐Mardigny/Marieulles (présence de Sonneur à ventre jaune).
Sur l’ensemble des données collectées, quelques individus de Tritons n’ont pu être déterminés précisément du fait d’une fuite rapide dans la végétation aquatique. De même, quelques individus de Grenouilles du genre Pelophylax (complexe des Grenouilles vertes), n’ont pu être déterminés de manière précise jusqu’à l’espèce.
Pour le Crapaud vert (Bufo viridis), des individus ont été contactés. L'espèce a été notée sur le site où il était déjà connu, soit en dehors de l’aire d’étude et en dehors de l’aire d’étude élargie. Les recherches entreprises le long de la vallée de la Moselle jusqu'à l'agglomération de Thionville, n’ont pas permis la découverte de nouveaux sites.
Mis à part le Crapaud vert (espèce très localisée en Lorraine, uniquement présent en Moselle), le Sonneur à ventre jaune, la Rainette verte, le Triton crêté et la Grenouille de Lessona, les espèces contactées sont assez communes, voire très communes en Lorraine, le Crapaud commun et la Grenouille rousse étant les plus couramment notées.
La Grenouille rousse se répartit sur l’ensemble de l’aire d’étude en évitant toutefois les agglomérations importantes (Thionville, Hettange‐Grande, …). D’autres zones sans donnée tels le secteur au nord de Soetrich jusqu’à la frontière luxembourgeoise ou le secteur entre Dieulouard et Jaillon apparaissent. Ces secteurs sont largement dominés par les cultures céréalières et, de ce fait, très peu favorables à l’espèce. La majorité des individus a été contactée au sein des massifs forestiers. Une population assez importante semble d’ailleurs présente au sein du massif forestier situé entre Yutz et Illange où un nombre important d’immatures ont été recensés sur les chemins forestiers. Un nombre important de ponte a également été inventorié dans le Bois la Macchabée à Metz.
La même analyse peut être faite pour le Triton alpestre. Cette espèce a été détectée quasi exclusivement en milieu forestier, au sein de mares et d’ornières. Les plus gros effectifs ont été comptabilisés au nord de Thionville au sein de la forêt communale et dans une moindre mesure dans la forêt communale de Dommartin‐lès‐Toul.
Le Triton palmé a été observé moins fréquemment que le Triton alpestre. Cette espèce a été rencontrée ponctuellement, uniquement en contexte forestier. En effet, cette espèce a été détectée uniquement dans quelques boisements situés au nord de Thionville jusqu’à la frontière luxembourgeoise et dans la Forêt Domaniale de Facq et Juré.
Une seule donnée de Triton crêté a été obtenue pour l’ensemble de la zone d’étude. L’individu (une femelle adulte) a été aperçu en phase terrestre sur un chemin empierré sur une zone en friche à
193
proximité du lieu‐dit le Tremble à l’est de Bouxières‐sous‐Froidmont. Une zone contiguë, mais hors de l’aire d'étude, semble accueillir une population notable (C. Courte, communication personnelle)
En ce qui concerne le Sonneur à ventre jaune, des individus ont été répertoriés sur l’aire d’étude mais également au sein de l’aire d’étude élargie au nord de Thionville (station connue localisée sur le coteau limitrophe de la frontière luxembourgeoise, à l’ouest de Zoufftgen). Sur l’aire d’étude des individus ont été contactés dans la forêt communale de Dommartin‐lès‐Toul, sur un coteau au nord‐ouest d’Autreville‐sur‐Moselle, dans la Forêt Domaniale de Facq et Juré et à l’est de Lorry/Mardigny. En dehors de l’aire d’étude, plusieurs individus (adultes et juvéniles) ont également été contactés dans un réseau d’ornières dans le bois de Curelle (commune de Marieulles).
Le Sonneur à ventre jaune, comme les autres espèces d’amphibiens et de reptiles, est dépendant, pour se déplacer, des structures d’habitats terrestres uniquement. Il ne peut, comme les oiseaux, les chauves‐souris ou certains insectes, voler pour contourner certains obstacles comme les routes ou les fleuves canalisés. Certains massifs forestiers abritant l’espèce sont traversés par l’A31. Cet obstacle est infranchissable pour l’espèce si aucun passage (sous l’autoroute, pont ...) n’est présent. Ainsi, il y a certainement un problème de connectivité pour la population présente dans la forêt communale de Facq et Juré séparée en deux par l’A31. De même, sur le secteur de Lorry‐Mardigny, il existe probablement un problème de connectivité pour la population située de part et d’autre de l’autoroute, soit entre le secteur de la Forêt Domaniale des Six Cantons (Bois de Curelle) et le secteur de Corny‐sur‐Moselle et Lorry‐Mardigny. En effet, une importante population de Sonneur à ventre jaune est connue au sein d’une pâture sur la commune de Corny‐sur‐Moselle (J. Pichenot, observation personnelle). Des individus dispersant à partir de cette population sont régulièrement rencontrés aux alentours. Cette espèce, pouvant parcourir plusieurs kilomètres en dispersion, rencontre donc certainement un problème récurrent d’obstacles, en particulier au niveau de l’A31 qui empêcherait la connexion entre les diverses populations.
Relativement peu d’individus de Crapaud commun, espèce pourtant très commune en Lorraine, ont été répertoriés sur l’aire d’étude en 2013. Le printemps 2013, assez défavorable pour les inventaires herpétologiques, pourrait en grande partie expliquer les faibles effectifs contactés pour la partie située au nord de Thionville jusqu’à la frontière luxembourgeoise. En effet, la plupart des observations ont concerné des individus adultes en chasse sur les routes et chemins. La période de reproduction de l’espèce (période durant laquelle l’espèce est la plus visible) a donc été assez discrète sur ce secteur et très probablement sous‐détectée du fait des conditions météorologiques printanières défavorables. En revanche quelques secteurs riches ont été inventoriés en 2014, en particulier le secteur de Pierre‐la‐Treiche/Chaudeney‐sur‐Moselle, ainsi que quelques mares prairiales situées aux alentours du village de Pagney‐derrière‐Barine.
Concernant les Grenouilles du genre Pelophylax, les individus chanteurs de Grenouille rieuse ont été contactés principalement à proximité de la Moselle, essentiellement au sein de gravières. En effet,
plusieurs dizaines de mâles chanteurs ont été inventoriés au nord de Manom au sein du complexe de gravières du lieu‐dit la Grange, dans les étangs au sud‐est d’Uckange, dans les complexes de gravières près de Dieulouard et dans la Moselle et ses annexes à proximité de Toul et Gondreville. Ceci n’est pas contraire à l’écologie de l’espèce. En effet, cette espèce fréquente surtout les grandes étendues d’eau bien ensoleillées. On la trouve également principalement dans les grandes vallées (Jacob et al., 2007). Cette espèce est considérée comme introduite en Lorraine (Lescure & de Massary, 2013).
Pour la Grenouille de Lessona, les observations ont été effectuées au sein de petites mares, soit en prairie, pour les individus contactés au nord de Metzange, soit en contexte forestier (mares formées dans le périmètre d’un étang en assec) pour les individus entendus dans le Bois de la Grange, au nord de Thionville. Une dizaine de mâles chanteurs ont aussi été contactés en dehors de l’aire d’étude à l’ouest de Chesny, dans l’étang Peigneux.
En ce qui concerne le Klepton4 Grenouille verte esculentus (Grenouille commune), soit la forme hybride issue du croisement des formes parentales Grenouille rieuse x Grenouille de Lessona, des individus ont été contactés de manière un peu plus homogène sur l’aire d’étude. En effet, des mâles chanteurs ont été entendus aussi bien dans les zones de gravières mentionnées ci‐dessus que dans des mares en prairie ou des petits ruisseaux. Une belle population semble présente dans les mares et étangs du Bois brulé près de Francheville.
Cette distribution est conforme à l’écologie de ces deux espèces. En effet, il est reconnu que les Grenouilles de Lessona fréquentent généralement des points d’eau de petite taille (Jacob et al., 2007), au contraire de la Grenouille verte esculentus qui préfère les étangs plus vastes, les complexes d’étangs et qui se rencontre plus souvent dans les vallées (ACEMAV, 2003). Pelophylax Kl. esculentus étant un hybride entre P. lessonae et P. ridibundus, il est probable qu’elle occupe les habitats intermédiaires entre ceux utilisés par les espèces parentales, son adaptabilité étant de ce fait très forte (Pagano et al., 2001 in Jacob et al., 2007).
Il est à noter qu’aucun individu de Triton ponctué, ni de Salamandre tachetée, espèces mentionnées dans la bibliographie au sein de l’aire d’étude, n’a été inventorié.
Concernant les statuts de protection de ces espèces, au niveau européen, le Sonneur à ventre jaune et le Triton crêté bénéficient d’un statut fort de protection étant classés en annexe II et IV de la directive Habitats/Faune/Flore. La Grenouille de Lessona, le Crapaud vert et la Rainette verte bénéficient également d’un statut de protection européen puisqu’ils sont classés à l’annexe IV de cette même
4 La Grenouille verte esculenta (Pelophylax Kl. esculentus) est une Grenouille verte hybride. Ces formes hybrides ont besoin, pour se reproduire, de "voler" des gamètes à une autre espèce (cela s'appelle l'hybridogenèse), ce qui a conduit à proposer pour de telles formes, qui ne sont pas de vraies "espèces", le terme général de "kleptons" (du grec klepto=voler). Pour distinguer les kleptons des espèces biologiques vraies, il existe un mode d'écriture particulier, consistant à placer le signe "Kl." entre le nom du genre et le nom du klepton : donc ici pelophylax Kl.esculentus. (ACEMAV, 2003).
194
directive. Cette annexe fixe la liste des espèces animales et végétales d’intérêt communautaire nécessitant une protection stricte : elle concerne dès lors les espèces devant être strictement protégées. L’annexe II signale, quant à elle, les espèces dont la conservation nécessite la désignation de zones spéciales de conservation.
Les Tritons alpestre et palmé, la Grenouille rousse, la Grenouille rieuse, la Grenouille verte esculentus et le Crapaud commun ne présentent pas de statut de conservation défavorable au niveau national puisqu’ils ont un statut de « préoccupation mineure » sur la liste rouge des amphibiens et reptiles de France métropolitaine (UICN France, MNHN & SHF, 2009). Le Sonneur à ventre jaune est classé en « vulnérable », et le Crapaud vert et la Grenouille de Lessona sont considérés comme « quasi‐menacés » sur le territoire national. La population de Crapaud vert du nord‐est du territoire a cependant fait l’objet d’une évaluation particulière étant donné la répartition nationale de l’espèce (limitée à la Moselle, l’Alsace, le Doubs et la Corse) et est classée comme « en danger » (UICN France, MNHN & SHF, 2009). Le Crapaud vert et le Sonneur à ventre jaune bénéficient par ailleurs d’un plan national d’action (PNA), décliné en Plans Régionaux d’Actions (PRA) en Lorraine (Aumaître, 2013 et 2014).
L’ensemble de ces espèces bénéficie d’une protection nationale, la protection portant sur l’espèce pour le Crapaud commun, la Grenouille rieuse, le Triton alpestre et le Triton palmé (Article 3 de l’Arrêté du 19 novembre 2007) et sur l’espèce et l’habitat pour la Grenouille de Lessona, le Crapaud vert, la Rainette verte, le Triton crêté et le Sonneur à ventre jaune (Article 2 de l’Arrêté du 19 novembre 2007). La protection de la Grenouille rousse et de la Grenouille verte esculentus n’est que partielle, ces espèces étant classées à l’article 5 de l’arrêté du 19 novembre 2007. Cet article porte sur la réglementation des prélèvements (pêche, …), ces derniers ne devant pas nuire à un niveau satisfaisant de conservation des populations des espèces concernées.
Enfin, au niveau régional, le Crapaud vert, vu l’effectif de la population recensée pour cette étude (plus de 10 individus), est une espèce déterminante ZNIEFF de niveau 1 (espèces très rares). Les autres espèces inventoriées sont des espèces déterminantes ZNIEFF de niveau 3 (moyennement rares) (DREAL Lorraine, 2013). La Grenouille rieuse, considérée introduite en Lorraine, n’est pas une espèce déterminante pour la désignation des ZNIEFF en Lorraine
Le tableau 26 présente une synthèse des différents statuts de conservation et de réglementation concernant les espèces d’amphibiens contactées lors des inventaires de terrain.
Tableau 26 : Statuts de protection et de conservation des espèces d’amphibiens contactées
Espèce DFFH Liste rouge nationale Arrêté de
protection du 19/11/2007
Note ZNIEFF
Crapaud commun / Préoccupation mineure Espèce 3 Crapaud vert Annexe IV En danger Espèce et habitat 1 Grenouille commune Annexe V Préoccupation mineure Article 5 3 Grenouille de Lessona Annexe IV Quasi menacée Espèce et habitat 3 Grenouille rieuse / Préoccupation mineure Espèce / Grenouille rousse Annexe V Préoccupation mineure Article 5 3 Rainette verte Annexe IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Sonneur à ventre jaune Annexe II et IV Vulnérable Espèce et habitat 3 Triton alpestre / Préoccupation mineure Espèce 3 Triton crêté Annexe II et IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Triton palmé / Préoccupation mineure Espèce 3
Photo 28 : Immature de Crapaud commun observé en chasse sur un chemin au nord d’Entrange (photo J. Pittoors)
Reptiles
Concernant les reptiles, 7 espèces (dont 1 espèce non indigène) ont été contactées sur l’aire d’étude lors des recherches de terrain spécifiques (tableau 27). Pour les deux années d’inventaires 232 données concernant les reptiles ont pu être récoltées sur l’ensemble de l’aire d’étude.
Tableau 27: Espèces inventoriées, nombre de données obtenues et statut de reproduction local
Nom vernaculaire Nom scientifique Nombre de données obtenues
Statut de reproduction local
Coronelle lisse Coronella austriaca 2 Reproduction probable
[Nom de la société]
195
Nom vernaculaire Nom scientifique Nombre de données obtenues
Statut de reproduction local
Couleuvre à collier Natrix natrix 14 Reproduction probable Lézard des murailles Podarcis muralis 105 Reproduction certaine Lézard des souches Lacerta agilis 50 Reproduction certaine Lézard vivipare Zootoca vivipara 15 Reproduction probable Lézard sp. / 28 Reproduction probable Orvet fragile Aguis fragilis 16 Reproduction probable Trachémyde écrite Trachemys scripta 2 Pas de reproduction
La diversité observée est plutôt bonne. En effet, sur l’ensemble des espèces potentiellement présentes dans ce secteur géographique de la Lorraine, seule la Vipère aspic n’a pas été repérée. Cette espèce est cependant mentionnée dans les données bibliographiques aux alentours de Toul.
Les observations de reptiles se répartissent assez régulièrement sur l’ensemble de l’aire d’étude. Quelques secteurs très pauvres en données ressortent cependant :
‐ secteur situé au nord de Roussy‐le‐Village (N53) où aucune observation n’a été réalisée ; ‐ secteur situé entre Richemont et Hagondange (A31) ; ‐ secteur situé entre Talange et le sud de Maizières‐lès‐Metz (A31) ; ‐ secteur entre Argancy et Marly (A31) ; ‐ secteur entre Marieulles et le nord de Bouxières‐sous‐Froidmont (A31) ; ‐ secteur situé entre Dieulouard et Francheville (RN411).
Ces secteurs, très largement dominés par les cultures céréalières et les pâtures, sont assez défavorables aux reptiles en général. En effet, ces derniers privilégient les mosaïques plutôt denses d’habitats comprenant des milieux semi‐ouverts, des haies, des lisières de prairies et de forêts, des friches, les larges paysages d’openfield ne leur convenant pas du tout. Au contraire de ces quelques secteurs très pauvres en données, quelques zones assez riches ont été mises en évidence suite aux inventaires de 2013 et 2014 :
‐ un complexe de prairies situées au nord‐est de Metzange (Couleuvre à collier, Lézard des souches, Orvet fragile) ;
‐ une friche située au nord‐est d’Uckange (Couleuvre à collier, Lézard des murailles, Lézard des souches) ;
‐ le triangle délimité par les côtes entre Bruley et Ecrouves et jusqu’à l’Est de la Côte Barine (Lézard des murailles, Lézard des souches, Lézard vivipare, Orvet fragile) ;
‐ la voie ferrée désaffectée parcourant Toul et allant jusque Chaudeney‐sur‐Moselle (Coronelle lisse, Lézard des murailles).
Seules deux données de Coronelle lisse ont été obtenues pour l’ensemble de l’aire d’étude. Un individu adulte a été observé en héliothermie sur la voie ferrée désaffectée reliant Toul à Chaudeney‐sur‐Moselle. Un autre individu a été observé sous un abri sur un talus d’autoroute à l’est de Fey. Cette espèce est sans doute moins courante que les autres espèces de reptiles inventoriées sur la zone, elle est cependant également un peu plus sélective dans le choix de ses habitats. En effet, cette espèce est plus thermophile que les autres et apprécie les coteaux bien exposés. Ce serpent est cependant certainement plus présent que ce que ne laissent supposer les observations étant donné que la Coronelle, comme d’autres espèces de reptiles, n’est pas aisée à détecter. En effet, la plupart des espèces de reptiles sont généralement assez difficiles à observer, du fait de leur biologie et de leur écologie. Ils sont, d'une part, silencieux (muets), ce qui implique des observations visuelles. D'autre part, ils sont souvent cachés, ne s'exposant aux regards qu'à de relativement rares occasions. La détection des reptiles est donc toujours assez aléatoire, hormis dans le cas de populations importantes, ce qui peut‐être le cas chez une espèce comme le Lézard des murailles.
La Couleuvre à collier est assez bien répartie sur l’ensemble de l’aire d’étude. Elle semble bien présente le long des coteaux allant de Metzange à Zoufftgen. Une population assez importante parait présente au nord de Metzange, où 4 individus ont été observés en héliothermie5 lors d’une journée couverte, à quelques centaines de mètres l’un de l’autre le long d’une lisière forestière.
Les autres observations ont concerné des individus observés en héliothermie le long de lisières forestières (en bordure de la forêt communale de Jaillon et en bordure du Bois de Fourosse), dans une phragmitaie à proximité de Gondreville et en lisière d’une haie en prairie près de Francheville. Bien qu’étant une espèce en partie liée aux milieux aquatiques, la Couleuvre à collier peut être aperçue dans des zones plus sèches, loin de tout point d’eau, comme les lisières et clairières forestières, les haies, les collines sèches (Vacher & Geniez, 2010). Ces ophidiens6 se nourrissant d’amphibiens, la majorité des adultes mène une vie terrestre après la reproduction (comme les amphibiens).
Les observations d’Orvet fragile se répartissent de façon moins homogène que celles de la Couleuvre à collier. Cette espèce a ainsi été contactée dans trois secteurs : le long des coteaux allant de Metzange à Zoufftgen, dans les alentours de Toul et le long d’un coteau boisé entre Custines et Belleville. Sur les 16 observations réalisées, 6 correspondent à des cadavres, 2 à une observation sous abri et 8 en observations directes. Cette espèce semi‐fouisseuse mène en effet une existence discrète, en grande partie souterraine ou à la surface, enfoui dans la couverture herbacée. L’Orvet passe donc facilement inaperçu (Jacob et al. 2007).
5 Thermorégulation consistant à augmenter sa température corporelle par exposition au soleil. 6 Serpents.
196
Photo 29 : Femelle d’Orvet fragile observée en héliothermie le long d’une haie à Metzange (photo J. Pittoors).
Le Lézard des murailles est l’espèce qui a été observée le plus fréquemment sur l’aire d’étude. En effet, cette espèce est présente du sud‐est d’Uckange jusqu’au sud de Toul et jusqu’à Bouxières‐aux‐Dames. L’espèce est bien implantée dans et aux alentours de la ville de Toul ainsi que sur la voie ferrée désaffectée la reliant à Chaudeney‐sur‐Moselle. Une autre belle population est présente du sud d’Atton jusqu’à Bouxières‐aux‐Dames (A31). Un bon nombre d’individus a également été détecté près des gravières et le long de la Moselle canalisée à l’est de Dieulouard. Une petite population a également été contactée dans une friche au sud de Marly ainsi que près des gravières situées au sud de Maizières‐lès‐Metz. Enfin, une population a été inventoriée au sud d’Hagondange, au sud‐est d’Uckange et dans les alentours de Florange. Une autre station a été découverte en dehors du périmètre de recherche mais au sein du secteur élargi (nord‐est de Florange, le long de la voie ferrée).
Le Lézard des souches est présent de Metzange jusqu’à Uckange (A31). Une population a également été localisée au nord de Thionville et au nord‐est d’Hettange‐Grande (RN53). Une petite population est présente au sud d’Hagondange (A31). Les observations sont plus ou moins continue à partir du nord de Bouxières‐sous‐Froidmont jusqu’à Bouxières‐aux‐Dames (A31) et jusqu’au sud de Toul (RN 411). Cette espèce n’a pas été contactée entre le sud d’Hagondange et Bouxières‐sous‐Froidmont ni au nord de Metzange (axe routier de l’A31) et au nord d’Hettange‐Grande (axe routier de la RD653). Les milieux dans lesquels il a été aperçu sont le plus souvent des milieux semi‐ouverts comme les friches, les abords de jardins mais également le long des lisières forestières ou dans les sommières7 enherbées.
7 Route forestière qui traverse une forêt ou au moins un espace naturel boisé.
Photo 30 : Femelle de Lézard des souches observée le long de la voie ferrée à Hettang-Grande (photo J. Pittoors)
Enfin, une des espèces la moins fréquemment observée est le Lézard vivipare. Quelques individus ont été observés le long de haies a proximité d’un boisement à Bertrange. Au sein de l’aire d’étude élargie, un individu a été observé le long d’un ruisseau à l’est de Basse‐Rentgen. Quelques observations sont ensuite réparties entre l’est de Magny et le sud de Bouxières‐sous‐Froidmont (A31). Enfin, une population est présente sur les côtes et dans les alentours de Toul. Cette espèce, même si elle fréquente une grande variété d’habitats, apprécie particulièrement les milieux humides. Cette préférence pour les biotopes humides est corrélée à un certain nombre de caractéristiques écophysiologiques, les pertes hydriques par évaporation et respiration chez cette espèce étant en effet plus importantes que chez d’autres espèces de Lézards (Vacher & Geniez, 2010).
Il est à noter que des observations de Lézard indéterminé ont été effectuées à plusieurs endroits sur l’aire d’étude. Ces observations résultent la plupart du temps d’une fuite trop rapide de ces individus dans la végétation ou de fragments non déterminables d'exuvies de Lézard.
Concernant les statuts de protection de ces espèces, au niveau européen, seuls la Coronelle lisse, le Lézard des souches et le Lézard des murailles sont inscrits à l’annexe IV de la Directive Habitat/Faune/Flore. Cette annexe désigne les espèces animales et végétales d’intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte.
Les 6 espèces indigènes contactées ne présentent pas de statut de conservation défavorable au niveau national puisqu’ils ont un statut de « préoccupation mineure » sur la liste rouge des amphibiens et reptiles de France métropolitaine. La Tortue de Floride ne fait pas l’objet d’une évaluation de son état de conservation en France étant donné que cette espèce est introduite.
L’ensemble des espèces (excepté la Tortue de Floride) bénéficie néanmoins d’une protection nationale, la protection portant sur l’espèce pour le Lézard vivipare et l’Orvet fragile (Article 3 de l’Arrêté du 19
[Nom de la société]
197
novembre 2007) et sur l’espèce et l’habitat pour la Coronelle lisse, la Couleuvre à collier, le Lézard des souches et le Lézard des murailles (Article 2 de l’Arrêté du 19 novembre 2007).
Enfin, au niveau régional, la Coronelle lisse est une espèce déterminante ZNIEFF de rang 2 (espèces rares), la Couleuvre à collier, l’Orvet fragile, le Lézard des souches et le Lézard vivipare, étant des espèces déterminantes ZNIEFF de rang 3 (espèces moyennement rares).
Le tableau 28 présente une synthèse des différents statuts de conservation et de réglementation concernant les espèces de reptiles contactées lors des inventaires de terrain.
Tableau 28: Statuts de protection et de conservation des espèces de reptiles contactées
Espèce DFFH Liste rouge nationale Arrêté de
protection du 19/11/2007
Note ZNIEFF
Coronelle lisse Annexe IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 2 Couleuvre à collier / Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Lézard des murailles Annexe IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Lézard des souches Annexe IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Lézard vivipare / Préoccupation mineure Espèce 3 Orvet fragile / Préoccupation mineure Espèce 3 Trachémyde écrite / / / /
2.2.5.5.6 Chiroptérofaune
Concernant les chauves‐souris, au moins 17 espèces ont été répertoriées sur l’aire d’étude lors des recherches de terrain spécifiques (tableau 29). Les résultats cartographiques sont présentés en annexe 4 pour les espèces patrimoniales. Pour les deux années d’inventaires 1 676 données ont pu être récoltées sur l’ensemble de l’aire d’étude.
Tableau 29: Espèces chiroptérologiques répertoriées sur l’aire d’étude et données obtenues
Nom vernaculaire Nom scientifique Nombre de données obtenues
Barbastelle d'Europe Barbastella barbastellus 11 Grand Murin Myotis myotis 83 Grand Rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum 13 Noctule commune Nyctalus noctula 35 Noctule de Leisler Nyctalus leisleri 52 Oreillard gris Plecotus austriacus 1 Oreillard sp. Plecotus sp. 9 Petit rhinolophe Rhinolophus hipposideros 6 Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus 791
Nom vernaculaire Nom scientifique Nombre de données obtenues
Pipistrelle de Nathusius Pipistrellus nathusii 54 Pipistrelle de Nathusius/Kuhl Pipistrellus nathusii/kuhli 5 Sérotine commune Eptesicus serotinus 204 Vespertilion d'Alcathoe Myotis alcathoe 7 Vespertilion de Bechstein Myotis bechsteini 43 Vespertilion de Brandt Myotis brandti 121 Vespertilion de Daubenton Myotis daubentoni 151 Vespertilion de Natterer Myotis nattereri 15 Vespertilion à moustaches Myotis mystacinus 65 Vespertilion à oreilles échancrées Myotis emarginatus 10
Dans quelques cas, les enregistrements effectués n'ont pas permis d'identifier l’espèce jusqu'au niveau spécifique. Deux complexes d'espèces ont ainsi été constitués :
Oreillard sp. : deux espèces possibles (Oreillard roux Plecotus auritus et Oreillard gris Plecotus austriacus). Ces 2 espèces ont des statuts de conservation et de protection quasi équivalents.
Pipistrelle de Nathusius/Kuhl : correspond à un complexe de 2 espèces (Pipistrelle de Nathusius Pipistrellus nathusii ou Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhli). La Pipistrelle de Kuhl n'étant, à ce jour, pas mentionnée de façon formelle en Lorraine, ces quelques données sont considérées comme se rapportant à la Pipistrelle de Nathusius.
La diversité spécifique mise en évidence par les inventaires de terrain est bonne. Les 17 espèces correspondant environ les trois quart de la diversité régionale connue (23 espèces ; CPEPESC, 2009 ; Favre et al., 2014). A noter également que parmi les 10 observations d'Oreillard, seul un enregistrement à permis d'identifier l'espèce (Oreillard gris). Les 2 espèces connues en Lorraine sont cependant possiblement présentes, ces deux espèces étant largement réparties à l'échelle régionale.
Parmi les espèces présentes en Lorraine et non inventoriées dans le cadre de cette mission, seule la Pipistrelle pygmée (Pipistrellus pygmaeus) présente un potentiel de présence locale non négligeable.
Les 17 espèces identifiées n'ont évidemment pas été notées avec la même fréquence. Le nombre de données varie de 1 (pour la donnée certaine d’Oreillard gris) à 791 (pour la Pipistrelle commune, soit 45% du total). Le nombre important de données concernant cette espèce n'est pas étonnant, celle‐ci étant en effet considérée comme la plus abondante de Lorraine. Elle est par ailleurs ubiquiste8 quant à ses gîtes et à ses terrains de chasse. Cette espèce est omniprésente sur l’aire d’étude.
8 Espèce susceptible d'être observée dans de très nombreux habitats différents.
198
Outre la Pipistrelle commune, quelques espèces ont été notées assez fréquemment : la Sérotine commune (204 données), le Vespertilion de Brandt (121 données), le Vespertilion de Daubenton (151 données) et le Grand Murin (83 données).
Deux de ces espèces (Sérotine commune et Vespertilion de Daubenton) sont considérées communes en Lorraine. Le nombre de données les concernant semble donc en accord avec ce statut régional. Par contre, le Grand Murin et le Vespertilion de Brandt semblent bien représentés sur l'aire d'étude par rapport à leur statut régional connu (CPEPESC, 2009), en particulier pour le Grand Murin qui est assez uniformément réparti du Toulois à la frontière luxembourgeoise.
De même, les observations concernant le Vespertilion de Bechstein sont réparties de façon relativement homogène, bien que cette espèce ait été essentiellement notée en forêt ou sur les lisières forestières. Il a ainsi été peu noté le long de la RN431, de l'A4 et de l'A31 entre la Croix d'Hauconcourt et l'agglomération de Thionville.
Quelques données de Grand Rhinolophe ont été obtenues, principalement au sud de l’aire d’étude. Une donnée a cependant été récoltée au nord, dans le Bois d'Illange, à proximité du fort du même nom. Il semble donc probable que l'espèce utilise cet ancien ouvrage militaire comme gîte. Une donnée est située en dehors de l’aire d’étude, au sein d’un réseau de gravière à l’ouest d’Argancy. La plus grande concentration d’individus a été obtenue le long de la Moselle ou de ses annexes dans le secteur de Dieulouard et jusque Marbache.
Le Petit Rhinolophe a été noté à six reprises, toutes en Meurthe‐et‐Moselle, soit dans la partie sud de l'aire d'étude, avec trois secteurs : le massif forestier de Fack‐et‐Juré (1 donnée), le Bois de Cuite (3 données) et le Toulois (2 données). Cette espèce est probablement l'une des plus rares localement et des plus sensibles à l'effet barrière des infrastructures linéaires de transport.
Les autres espèces sont globalement réparties sur l'ensemble de l’aire d’étude, avec cependant quelques "concentrations", en particulier le long de la RD653 et à l'extrémité nord de l’A31 (forêt de Zoufftgen et ses abords). Le fuseau A31 au sud de Thionville semble, à l'inverse, moins fréquenté par les chiroptères en chasse, ce qui apparaît logique au regard du niveau d'urbanisation du secteur. L’ensemble des zones forestières de l’aire d’étude sont, d’une manière générale, bien fréquentées par les chiroptères en chasse.
La majorité des données concerne des individus en vol de chasse. Quelques dizaines d'observations sont cependant relatives à des "routes de vol", c'est‐à‐dire à des voies de déplacement d'animaux entre leur gîte diurne et leur terrain de chasse. Les routes de vol identifiées concernent 9 espèces et, selon les cas, 1 à environ 80 individus. Elles sont au nombre de 19 :
La petite route bordée de platanes menant au stade de Soetrich. Environ 80 Pipistrelle commune, venant du village et rejoignant le massif de la Forêt Domaniale de Garche, y ont été notées. Ces animaux traversent probablement la RD653 à leur sortie du village de Soetrich.
Le chemin d'exploitation menant du village de Zoufftgen à la Forêt Domaniale du même nom. Environ 5 Pipistrelle commune et une dizaine de Vespertilion de Daubenton venant du village et rejoignant le massif forestier ont longé ce chemin rural.
La lisière du bois de Bemmerlich à Zoufftgen. Environ 5 Pipistrelle commune et autant de Sérotine commune ont longé cette lisière. Ces animaux provenaient probablement de Dudelange au Luxembourg et se dirigeaient vers la Forêt Domaniale de Zoufftgen, qu'ils n'ont pu rejoindre qu'en franchissant l'A31.
Le chemin entrant dans la forêt de Kollom à Yutz, au niveau du stade de Haute‐Yutz. Environ 10 Pipistrelle commune et 5 Sérotine commune venant du village ont pénétré dans la forêt en longeant le chemin.
1 Grand Murin a transité dans ce même bois en longeant la sommière centrale.
1 Grand Murin a traversé l'A31, dans le Bois de Terville, en empruntant le pont enjambant l'autoroute.
Au moins 5 Pipistrelles communes traversent la RN431 (passage inférieur) en longeant la ripisylve du Ruisseau Saint‐Pierre entre Magny et Peltre.
2 Grands Murins traversent le Bois de Cuite (Blénod‐Lès‐Pont‐à‐Mousson) en empruntant les layons forestiers.
1 Vespertilion de Bechstein longe l'A31 au niveau du Bois de Curel (Cheminot).
2 Pipistrelles communes longent la RN431 au niveau de la Ferme de Prayelle à Augny.
1 Vespertilion à oreilles échancrées venant de l'est (le long d'un chemin rural) bifurque vers le nord en longeant l'A31 à hauteur du village de Marieulles.
1 Grand Murin longe l'A31 vers le nord à hauteur du village de Vezon (commune de Marieulles).
1 Grand Murin longe l'A4 vers le Nord entre Vany et Charly‐Oradour.
1 Grand Murin et un Vespertilion de Brandt quittent le Bois de la Fourasse (commune de Bouxières‐sous‐Froidmont) puis longent l'A31 vers le sud.
1 Pipistrelle commune quittant le village d'Olgy rejoint la Moselle en longeant la ripisylve des gravières.
Une dizaine de Pipistrelles communes rejoignent le Bois du Tillot en longeant le chemin du fort du même nom (commune de Gye).
1 Sérotine commune rejoint la Côte Barine depuis Ecrouves, quartier Bautzen.
[Nom de la société]
199
1 Grand Rhinolophe et 1 Sérotine commune longent le coteau boisé (sous la Chapelle Notre‐Dame des Airs à Dieulouard) pour rejoindre le Bois de Cuite.
2 Sérotine commune ayant possiblement traversé la RN411 longent la sommière de la forêt commune de Jaillon vers le sud‐est.
Certaines de ces routes de vol coupent les routes à aménager ou à construire alors que d'autres leur sont parallèles (utilisation par les animaux des talus ou de la végétation des bas‐côtés des routes comme guide lors de leur déplacement), ce qui illustre les deux aspects connus d'une infrastructure linéaire : effet barrière et rôle de corridor écologique.
Concernant les statuts de protection de ces espèces, au niveau européen, toutes les espèces de chiroptères sont inscrites à l'Annexe IV de la Directive Habitats/Faune/Flore. En outre, 6 des espèces contactées sont également inscrites à l'Annexe II de cette Directive : la Barbastelle d'Europe, le Grand Murin, le Grand Rhinolophe, le Petit rhinolophe, le Vespertilion de Bechstein et le Vespertilion à oreilles échancrées.
5 espèces contactées présentent un statut de conservation défavorable au niveau national, avec un classement en catégorie « quasi menacé » sur la liste rouge des mammifères de France métropolitaine : le Grand Rhinolophe, le Vespertilion de Bechstein, les Noctules commune et de Leisler et la Pipistrelle de Nathusius.
L’ensemble des espèces bénéficient d’une protection nationale, la protection portant sur l’espèce et l’habitat (Article 2 de l’Arrêté du 23 avril 2007).
Enfin, au niveau régional, toutes les espèces de chiroptères sont déterminantes pour la désignation des ZNIEFF. En terrain de chasse elles sont soit de niveau 2 (7 cas parmi les espèces inventoriées), soit de rang 3 (10 cas). A noter que les 2 espèces d'Oreillards (données non déterminées à l'espèce pour l’Oreillards roux) sont de niveau 3.
Le tableau 30 présente une synthèse des différents statuts de conservation et de réglementation concernant les espèces de chiroptères contactées lors des inventaires de terrain.
Tableau 30 : Statut de conservation et de protection des espèces de chiroptères répertoriées sur l’aire d’étude
Espèce Annexe DFFH Liste rouge nationale
Arrêté de protection du 23/04/2007
Note ZNIEFF (terrain de chasse)
Barbastelle d'Europe II et IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 2 Grand Murin II et IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 2 Grand Rhinolophe II et IV Quasi menacé Espèce et habitat 2
Espèce Annexe DFFH Liste rouge nationale
Arrêté de protection du 23/04/2007
Note ZNIEFF (terrain de chasse)
Noctule commune IV Quasi menacé Espèce et habitat 3 Noctule de Leisler IV Quasi menacé Espèce et habitat 3 Oreillard gris IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Oreillard roux IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Petit Rhinolophe II et IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 2 Pipistrelle commune IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Pipistrelle de Nathusius IV Quasi menacé Espèce et habitat 3 Sérotine commune IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Vespertilion d'Alcathoe IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 2 Vespertilion de Bechstein II et IV Quasi menacé Espèce et habitat 2
Vespertilion de Brandt IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Vespertilion de Daubenton IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3
Vespertilion de Natterer IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Vespertilion à moustaches IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3
Vespertilion à oreilles échancrées II et IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 2
Les espèces notées en gras dans le tableau 25 sont celles considérées "patrimoniales".
200
2.2.5.5.7 Mammifères terrestres
Concernant les mammifères terrestres, des prospections spécifiques ont été organisées uniquement sur le tronçon sud (de Gye à Thionville) pour le Castor d’Europe et le Chat forestier, toutes deux notées à la directive Habitats/Faune/Flore, respectivement à l'annexe II et à l'annexe IV. Des données concernant les autres espèces ont cependant été notées lors des inventaires dédiés aux autres groupes faunistiques, notamment pour les espèces protégées et/ou peu communes.
Ainsi, 15 espèces ont été inventoriées au sein de l’aire d’étude (tableau 31). Les résultats cartographiques sont présentés en annexe 4 pour les espèces patrimoniales. Au total, 109 données ont pu être récoltées sur l’ensemble de l’aire d’étude.
Tableau 31 : Espèces de mammifères répertoriées sur l’aire d’étude et données obtenues
Nom vernaculaire Nom scientifique Nombre de données obtenues Blaireau européen Meles meles 13 Castor d’Europe Castor fiber 38 Chat forestier Felis sylvestris 5 Ecureuil roux Sciurus vulgaris 4 Fouine Martes foina 2 Hérisson d’Europe Erinaceus europaeus 6 Lapin de Garenne Oryctolagus cuniculus 3 Lérot Eliomys quercinus 6 Lièvre d’Europe Lepus europaeus 10 Loir gris Glis glis 15 Muscardin Muscardinus avellanarius 2 Rat des moissons Micromys minutus 1 Rat surmulot Rattus norvegicus 1 Renard roux Vulpes vulpes 2 Taupe d’Europe Talpa europaea 1
De manière générale, les observations de mammifères terrestres se répartissent de manière assez homogène sur la zone étudiée.
Plusieurs passages ont été effectués en hiver et au printemps afin de rechercher des indices de présence du Castor d’Europe. Cette espèce est en cours d’expansion en France et en Europe suite à sa protection et aux nombreuses réintroductions à partir d’animaux provenant des noyaux résiduels. En effet, suite à sa raréfaction du fait de la chasse (chair, fourrure, …), il ne subsistait au début du 20ème siècle en Europe que dans 5 bassins isolés : le Rhône (France), l’Elbe (Allemagne), le sud de la Norvège, le Niémen et le Dniepr (Biélorussie) et le Don (Russie). Actuellement, en France, il est présent à des degrés divers dans plus d’une quarantaine de départements métropolitains (LPO Champagne Ardenne, 2012).
Suite aux inventaires, des données de présence de cette espèce ont été identifiées dans plusieurs secteurs de l’aire d’étude :
‐ en vallée de la Seille, au sud de Marly où des traces de réfectoire et des écorçages ont été repérés en bordure de rivière sous le lieu dit « les côtes » ;
‐ en vallée de la Moselle au niveau de Dieulouard et de Custines ; ‐ en vallée de la Meurthe de Bouxières‐aux‐Dames jusqu’à la confluence avec la Moselle à
proximité de Custines ; ‐ en vallée du Terrouin (affluent de la Moselle) ; ‐ en vallée de la Moselle au niveau de Toul jusqu’à Gondreville ; ‐ dans les lits majeurs du ruisseau de Longeau, du ruisseau des Etangs et dans le ruisseau Les
Bouvades (affluent de la Moselle) ; ‐ aux abords du ruisseau de Gare le cou (affluent de la Moselle), au sein du Bois du Tillot.
Ces données confirment globalement l'aire de répartition actuelle de l'espèce, à l'exception de la donnée sur la Seille à l'amont de Metz. Cette rivière ne semblait, en effet, pas encore colonisée récemment (Dubrulle & al., 2012).
Les indices de présence relevés sur le terrain correspondent la plupart du temps à des écorçages et des réfectoires, des coupes et chantiers ou des empreintes. Deux données correspondent à un barrage et une donnée à une hutte contre une berge. Les photos ci‐après présentent un barrage et une hutte de Castor d’Europe inventoriés sur le périmètre d’étude.
[Nom de la société]
201
Photo 31 : Barrage de Castor d’Europe observé au niveau du ruisseau de Gare-le-cou dans le « Bois du Tillot » (photo Neomys)
Photo 32 : Terrier/Hutte de Castor d’Europe (photo Neomys)
Quelques observations directes et indices de présence ont été relevés pour le Chat forestier. Ces données sont assez uniformément réparties sur l'aire d'étude entre Metz et Toul. Un individu tué sur la RN 411 a également été identifié, à l’endroit où cette route scinde en deux le bois communal de Dieulouard. Cette espèce n’est pas facile à repérer sur le terrain car elle est assez discrète. Deux des données récoltées sont situées légèrement en dehors de l’aire d’étude (1 donnée à l’est de Vezon, 1 autre à l’est de la forêt communale de Blénod‐lès‐Toul). Le Chat forestier est une espèce sensible à la fragmentation de son habitat par le réseau routier et il est fréquemment victime de collisions avec les véhicules, tant sur les autoroutes que sur le réseau secondaire. La mise en place de passage à faune est souvent recommandée pour cette espèce d’intérêt patrimonial.
Concernant le Hérisson d’Europe, plusieurs observations ont été réalisées de nuit à proximité de Toul (individus écrasés sur la RD400 ou traversant la RD909 ou RD904), ainsi qu’à proximité de Francheville (en chasse le long de la N411) et de Jaillon (en chasse le long de la carrière). Ces animaux discrets sont en effet principalement nocturnes et crépusculaires. L’espèce apprécie particulièrement les milieux bocagers pourvus de lisières et de haies qu’il peut parcourir pour chasser. La fragmentation de son habitat et la circulation routière sont les principales menaces pesant sur cette espèce protégée en France (LPO Champagne Ardenne, 2012).
Plusieurs observations d’Ecureuil roux, principalement en contexte forestier ou en lisière forestière, ont été effectuées. Ce rongeur fréquente surtout les boisements de toutes sortes, en particulier les boisements mixtes ou résineux (LPO Champagne Ardenne, 2012). Un individu, tué sur l’A31, a été découvert entre Custines et Bouxières‐aux‐Dames en face du Château de Clévent.
Deux indices de présence du Muscardin (relief de repas) ont été obtenus durant les inventaires dédiés aux autres groupes. Cette espèce est certainement plus répandue que ce que ne laissent penser ces quelques données. En effet, elle apprécie les forêts, les bois et les haies et est parfois présente au sein des roselières et des saulaies. C’est une espèce relativement discrète et dont le comportement social est encore inconnu dans la nature (LPO Champagne Ardenne, 2012).
Enfin, plusieurs données de Loir (cri entendus lors des prospections nocturnes dédiées aux inventaires des chiroptères) ont été récoltées. Ces individus se localisent principalement au sein des massifs forestiers. Ainsi, la présence de l’espèce a été repérée dans le Bois du Tillot, dans la partie boisée de la Côte Barine, dans le Bois communal de Blénod ainsi que dans les milieux forestiers entre Belleville et Custines.
Concernant les statuts de protection de ces espèces, au niveau européen, seuls le Castor d’Europe, le Chat forestier et le Muscardin sont inscrits à la directive européenne Habitats/Faune/Flore (annexe IV). Le Castor d’Europe est, de plus, inscrit à l’annexe II.
Seule une des espèces contactées présente un statut de conservation défavorable. En effet, le Lapin de Garenne est considéré comme quasi‐menacé sur la liste rouge nationale des mammifères de France métropolitaine (UICN France, MNHN, SFEPM & ONCFS, 2009). L’introduction en France de la myxomatose, afin de lutter contre la prolifération de l’espèce, a en effet détruit 95 % des lapins. Cette espèce joue un rôle dans le maintien des pelouses rases, des plantes pionnières des sols dénudés et des insectes associés à ces plantes (LPO Champagne Ardenne, 2012).
Cinq des espèces inventoriées, le Castor d’Europe, le Chat forestier, l’Ecureuil roux, le Hérisson d’Europe et le Muscardin, bénéficient d’une protection nationale, cette protection portant sur l’espèce et l’habitat (Article 2 de l’Arrêté du 23 avril 2007).
Enfin, au niveau régional, 3 des espèces contactées sont déterminantes pour la création de ZNIEFF. Le Chat forestier et le Loir sont déterminants de rang 2, le Castor d’Europe de rang 3.
Le tableau 32 présente une synthèse des différents statuts de conservation et de réglementation concernant les espèces de mammifères contactées lors des inventaires de terrain.
202
Tableau 32 : Statut de conservation et de protection des espèces de mammifères répertoriées sur l’aire d’étude
Espèce Annexe DFFH
Liste rouge nationale Arrêté de protection du 23/04/2007
Note ZNIEFF
Blaireau européen / Préoccupation mineure / / Castor d’Europe II et IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 3 Chat forestier IV Préoccupation mineure Espèce et habitat 2 Ecureuil roux / Préoccupation mineure Espèce et habitat / Fouine / Préoccupation mineure / / Hérisson d’Europe / Préoccupation mineure Espèce et habitat / Lapin de Garenne / Quasi‐menacé / / Lérot / Préoccupation mineure / / Lièvre d’Europe / Préoccupation mineure / / Loir / Préoccupation mineure / 2 Muscardin IV Préoccupation mineure Espèce et habitat / Rat des moissons / Préoccupation mineure / / Rat surmulot / Non évalué / / Renard roux / Préoccupation mineure / / Taupe d’Europe / Préoccupation mineure / /
Les espèces notées en gras dans tableau 32 sont considérées "patrimoniales".
2.2.5.5.8 Malacofaune
Suite au repérage réalisé sur les cartes IGN (sources et fontaines) et d’après la cartographie des habitats naturels (zones humides), les secteurs qui ont fait l’objet de prospections ciblées sur les mollusques terrestres patrimoniaux (vertigos principalement) et sur les bythinelles, ont été les suivants :
‐ la « Fontaine des Moutons » sur la commune de Blénod‐lès‐Toul ; ‐ la « Fontaine des Oiseleurs » sur la commune de Villey‐Saint‐Etienne ; ‐ la « Fontaine de Germiny » et le ruisseau de la Souche sur la commune de Moutrot ; ‐ une cariçaie au lieu‐dit « les Trous » sur la commune de Richemont ; ‐ plusieurs phragmitaies en bordure est du canal des Mines de Fer de la Moselle, aux lieux‐dits
« Grosfeld » et « Noires Terres », sur la commune de Mondelange ; ‐ une phragmitaie et une cariçaie entre l’A31 et le canal à Hagondange ; ‐ une mégaphorbiaie et une cariçaie situées au sein des prairies de la Seille à Marly ; ‐ une cariçaie et une typhaie sur le ruisseau de Vezon, au lieu‐dit « l’Etang Séquène », sur la
commune de Coin‐lès‐Cuvry ;
‐ un ensemble de phragmitaies au lieu‐dit « la Tuilerie » sur la commune de Bouxières‐sous‐Froidmont ;
‐ des boisements humides de part et d’autre du Canal de l’Obrion au lieu‐dit « Le Pont de Mons » sur la commune de Bezaumont ;
‐ un ensemble de phragmitaies et cariçaies au lieu‐dit « les Grandes Fauchées », de part et d’autre de l’A31, sur la commune de Belleville ;
‐ un ensemble de phragmitaies et cariçaies au lieu‐dit « le Champi » et en bordure du « Bois de la Roppe » sur les communes de Villey‐Saint‐Etienne et Gondreville ;
‐ une cariçaie sur le ruisseau de la Queue du Mont et une phragmitaie sur le ruisseau de la Locher sur la commune de Toul.
Les prospections pour la recherche des bythinelles (3 premiers sites listés ci‐dessus), se sont avérées vaines. Bien que certaines des sources prospectées soient favorables, aucun de ces mollusques n’y a été observé.
Concernant les vertigos, 3 espèces ont été rencontrées : le Vertigo des marais (Vertigo antivertigo), le Vertigo commun (Vertigo pygmaea) et le Vertigo de Des Moulins (Vertigo moulinsiana).
Parmi ces derniers, la seule espèce patrimoniale est le Vertigo de Des Moulins (Vertigo moulinsiana). En effet, ce mollusque cumule les statuts suivants :
‐ catégorie « Vulnérable » sur la Liste Rouge mondiale de l’UICN (Killeen et al., 2012) ; ‐ catégorie « Vulnérable » sur la Liste Rouge européenne de l’UICN (Cuttelod et al., 2011) ; ‐ catégorie « Vulnérable » sur la Liste Rouge nationale (Bouchet, 1994) ; ‐ annexe II de la directive européenne Habitats/Faune/Flore ; ‐ rang 2 de la liste ZNIEFF (DREAL Lorraine, 2013).
Le Vertigo de Des Moulins a été observé en compagnie d’au moins une des deux autres espèces : à Mondelange (au total, 8 individus observés dans deux phragmitaies différentes), à Hagondange (3 individus), à Belleville (3 individus) et à Toul (3 individus).
La localisation de ces données est présentée en annexe 4.
Une autre espèce patrimoniale potentielle sur l’aire d’étude, le Vertigo étroit (Vertigo angustior), n’a pas été observé.
Notons que, si une étude d’impact venait à être lancée, des prospections complémentaires seraient nécessaires pour rechercher ces mollusques patrimoniaux d’intérêt communautaire, en particulier le Vertigo de Des Moulins et le Vertigo étroit. En effet, seule une partie des milieux favorables à ces espèces a pu être prospectée dans le cadre de la présente étude (étude d’opportunités) et d’autres stations pourraient exister au sein de l’aire d’étude. Les recherches devraient alors cibler principalement les cariçaies et phragmitaies, ainsi que les aulnaies marécageuses.
[Nom de la société]
203
Photo 33 : Vertigo de Des Moulins et son habitat (photos ESOPE)
A gauche, individu de Vertigo de Des Moulins (Vertigo moulinsiana), photographié à Hagondange le 30/07/2014. A droite, zone humide située en bordure de l’A31, hébergeant une station de l’espèce à Belleville (photo : J. Pichenot).
2.2.6 Trame Verte et Bleue9
2.2.6.1 Configuration du projet A31bis
Au regard de la configuration actuelle du projet, deux scénarios sont identifiables au sein de l’aire d’étude :
‐ La création d’un aménagement neuf au niveau de la RD653 et du barreau de Dieulouard‐Toul. La création d’un nouvel aménagement aurait comme incidence directe la fragmentation du territoire et des conséquences fortes sur les déplacements des espèces. Cette conséquence est d’autant plus importante que les abords actuels de la RD653 et le secteur du barreau de Dieulouard‐Toul accueillent des milieux naturels encore faiblement anthropisés (peu d’urbanisation en dehors des grandes agglomérations comme Hettange‐Grande ou encore Toul, présence de petites vallées humides ou d’espaces agricoles et forestiers bien connectés entre eux, …). A noter cependant que la RD653 est actuellement très fréquentée, en raison de sa connexion avec le Grand‐Duché du Luxembourg (usage quotidien transfrontalier).
9 TVB
‐ L’aménagement sur place d’une infrastructure existante au niveau de l’A31 actuelle, avec requalification de la chaussée et extension d’une voie supplémentaire (passage à 3 voies). Dans ce cas de figure, l’ouvrage existant représente déjà, et depuis longtemps, une fragmentation élevée au niveau du territoire. Par ailleurs, dans sa partie nord (de Thionville à la frontière luxembourgeoise), le secteur est fortement urbanisé et industrialisé : le réseau de voies de communication est dense et l’artificialisation d’une portion de la Moselle (rectification du lit mineur, exploitations alluvionnaires, …) augmentent aussi la fragmentation. Dans ce contexte, les déplacements de la faune sont nettement complexifiés, d’autant que les passages potentiels au niveau de l’A31 (ouvrages sous ou au‐dessus de l’infrastructure), restent peu présents. A l’époque de la construction de l’A31, les aménagements connexes correspondaient en effet essentiellement à des rétablissements routiers et à des ouvrages voués à l’écoulement des eaux. Afin de juger des potentialités de passage de la faune au niveau de l’actuelle A31, des prospections de terrain ont été menées en 2013 dans la portion de Thionville à la frontière luxembourgeoise. Le résultat de ces visites de 10 zones de passage potentiel (en‐dessous ou au‐dessus de l’infrastructure) sont présentés en annexe 8. Il s’avère que globalement, ces ouvrages ne jouent pas de rôle de passage efficace pour toutes les espèces faunistiques, même si certaines espèces les utilisent. Ils n’ont de toute façon pas, à l’époque, été conçus dans cet objectif. Certaines espèces utilisent ces ouvrages bien que la plupart restent hermétiques au déplacement est‐ouest des espèces faunistiques. A noter également que les rétablissements de cours d’eau apparaissent tout particulièrement préjudiciables au déplacement de la faune piscicole. Par extension, les mêmes conclusions sont probables pour le reste de l’A31, sur sa portion allant de Thionville à Gye.
Remarque : lors des prospections de terrain concernant les passages à faune potentiels, un passage n’a pas été visité sur la commune de Kanfen, au lieu‐dit Homeslock. Cet ouvrage inférieur (4,10 m de haut et 9,10 m de large) n’est pas utilisé par la faune (communication personnelle de Jean Carsignol, d’après des informations en date des années 1990).
2.2.6.2 Lien avec le Schéma Régional de Cohérence Ecologique
Pour compléter l’état des lieux concernant la biodiversité il convient d’évaluer le risque de fragmentation ou de réduction de la biodiversité auquel le projet A31bis pourrait donner lieu ou qu’il pourrait aggraver. Il convient donc d’identifier et de hiérarchiser les continuités écologiques concernées par ce type d’impact potentiel, à ce niveau d’études d’opportunités.
Les données régionales disponibles dans le Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE) doivent être prises en compte dans ce contexte. Le SRCE a été arrêté conjointement par le Président du Conseil Régional de Lorraine et le Préfet de Région le 15 janvier 2015. Il est actuellement en phase de concertation (http://srce.lorraine.eu).
204
Le SRCE dresse les lignes directrices de la prise en compte des projets d’envergure en termes d’aménagement du territoire en fixant des objectifs spécifiques au projet A31bis. En effet, ce projet autoroutier d’interconnexion de la Lorraine aux grands flux européens doit trouver, en cas de réalisation, les moyens de rétablir la transparence écologique en lien avec le SRCE de Lorraine (2014).
Le SRCE met en lumière les infrastructures terrestres les plus impactantes du territoire régional : « Les autoroutes et certaines routes nationales, du fait de leurs caractéristiques, sont très fragmentantes. L'A4, la RN4 doublée par la RN59 qui relie Lunéville à Sélestat, scindent le territoire selon des orientations est‐ouest. Perpendiculaire à ces routes, l'A31 coupe tout le territoire selon un axe nord‐sud. A celle‐ci et selon le même axe, s'ajoutent l'A30, la RN52 tout au nord et la RN57 au sud de Nancy. Les trafics sont très importants sur l'A31, notamment entre la frontière luxembourgeoise et Nancy, où le trafic moyen journalier annuel dans les deux sens est supérieur à 50 000 véhicules en 2011 (Source DREAL Lorraine). Sur ces autres infrastructures, les trafics se situent entre 20 000 et 30 000 véhicules en 2011. Par ailleurs, elles sont presque dans leur ensemble grillagées. On constate que les noeuds routiers très impactants se trouvent autour des grands pôles urbains et économiques, soit autour de Nancy, entre Metz et Thionville et entre Saint‐Avold et Sarreguemines ».
Le SRCE met aussi en évidence que « certains tronçons impactants à très impactants possèdent peu de possibilité de passage (exemple de l'A31 dans sa traversée de la Forêt de Haye à l'ouest de Nancy). Les animaux peuvent alors utiliser de façon contrainte des passages supérieurs ou inférieurs liés au réseau peu fragmentant (par exemple pour la Forêt de Haye, l'ouvrage inférieur pour la route Jean Lebrun et le GR de Pays) ».
Le rétablissement des continuités écologiques constitue l’enjeu majeur des SRCE et la transparence écologique des infrastructures constitue à ce jour la plus importante des problématiques pour de nombreux acteurs (SRCE de Lorraine, 2014). Trois points émergent du diagnostic régional :
‐ La connaissance sur la franchissabilité des réseaux de transport est très imparfaite tant sur le rôle exact des passages (territoire d’espèces, axe de dissémination, …) que sur la fonctionnalité actuelle des divers ouvrages agricoles ou hydrauliques.
‐ Les stratégies d’action pour le rétablissement des continuités écologiques au niveau des infrastructures de transport demandent, outre les besoins financiers, de partager les priorités entre d’une part les aménagements lourds (ex : A31) et onéreux ou au contraire des améliorations locales ponctuelles mais de moindre coût.
‐ Les futures infrastructures, après évaluation (dont une justification mieux démontrée), auront à mettre en oeuvre des politiques beaucoup plus volontaires en matière de transparence écologique.
2.2.6.3 Apports du SRCE
Les éléments de TVB synthétisés dans le SRCE sont présentés en figure 8 afin de positionner le projet A31bis dans le contexte régional. Les différentes informations apportées sont à comprendre selon la terminologie utilisée dans le SRCE de Lorraine (2014) :
‐ Les réservoirs de biodiversité sont des espaces dans lesquels la biodiversité est la plus riche ou la mieux représentée, où les espèces peuvent effectuer tout ou partie de leur cycle de vie et où les habitats naturels peuvent assurer leur fonctionnement en ayant notamment une taille suffisante. Ils abritent des noyaux de populations d'espèces à partir desquels les individus se dispersent. Ils sont susceptibles de permettre l'accueil de nouvelles populations d'espèces. Ils comprennent tout ou partie des espaces protégés et les espaces naturels importants pour la préservation de la biodiversité régionale, nationale voire européenne.
‐ Les corridors écologiques sont des liaisons fonctionnelles permettant des connexions (donc la possibilité d'échanges) entre des réservoirs de biodiversité. Ce sont des voies potentielles de déplacement pour les espèces. Ils relient ainsi entre eux des réservoirs de biodiversité en traversant préférentiellement les zones de forte perméabilité. Les corridors écologiques, ne sont pas nécessairement constitués d’habitats « remarquables » et sont généralement des espaces de nature ordinaire. Au sein du SRCE, ces corridors écologiques sont de 2 types :
o Pour les cours d’eau de la Trame Bleue, les réservoirs de biodiversité sont aussi des corridors écologiques. Ils correspondent aux réservoirs‐corridors.
o Les corridors écologiques pour la Trame Verte ont été définis pour chacune des sous‐trames appréhendées dans le SRCE (milieux herbacés thermophiles, milieux herbacés alluviaux ou humides, autres milieux herbacés et milieux forestiers). Leur distinction est présentée en figure 21.
‐ Les zones de perméabilité représentent un ensemble de milieux favorables ou perméables au déplacement d’un groupe écologique donné d’espèces partageant les mêmes besoins. Les plus fonctionnels répondant aux besoins de plusieurs groupes écologiques d'espèces sont dénommés zones de forte perméabilité.
L’analyse des éléments de la TVB du SRCE de Lorraine apporte plusieurs éléments concernant le projet A31bis. L’aire d’étude intersecte en effet plusieurs corridors identifiés à l’échelle régionale et présentés ci‐dessous du nord au sud de l’aire d’étude dans chaque type de corridor mis en évidence :
‐ Corridors thermophiles :
o Corridor situé en rive droite de la Moselle sur les communes de Loisy et Atton.
o Corridor en lisière du Bois Communal de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson.
[Nom de la société]
205
o Corridor des Côtes du Toulois sur les communes de Pagney‐derrière‐Barine, Ecrouves et Choloy‐Ménillot.
o Corridor situé en forêt et lisière forestière sur les communes de Chaudeney‐sur‐Moselle, Dommartin‐lès‐Toul et Gondreville.
‐ Corridors alluviaux et humides :
o Corridor en vallée de la Seille (commune de Marly).
o Corridor en vallée de la Moselle au niveau des communes de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Loisy, Dieulouard, Belleville et Autreville‐sur‐Moselle.
‐ Absence de corridors pour les autres milieux herbacés (comprenant notamment les prairies).
‐ Corridors forestiers :
o Bois Brûlé et Bois Communal de Dieulouard sur les communes de Dieulouard et Villers‐en‐Haye.
o Bois l’Abbé et Bois du Tillot sur les communes de Mont‐le‐Vignoble, Toul, Bicqueley et Chaudeney‐sur‐Moselle.
‐ Réservoirs‐corridors :
o Ruisseau du Litschemter Bach sur les communes de Zoufftgen et Roussy‐le‐Village.
o Kiesel entre Kanfen et Soetrich.
o Orne à Richemont, en amont de sa confluence avec la Moselle.
o Moselle et sa partie canalisée au niveau de Hauconcourt et Argancy.
o Ruisseau du Roquillon au sein de la Forêt de Facq et Juré et du Bois communal de Pont‐à‐Mousson, sur les communes de Mousson et Lesménils.
o Canal de l’Obrion sur les communes de Bezeaumont et Dieulouard.
o Bras de la Moselle sur les communes de Dieulouard, Belleville et Autreville‐sur‐Moselle.
o Meurthe sur les communes de Frouard, Custines et Bouxières‐aux‐Dames.
o Terrouin sur les communes d’Avrainville et Jaillon.
o Portions du Longeau et de ses affluents à Jaillon, Villey‐Saint‐Etienne, Francheville, Toul et Pagney‐derrière‐Barine.
o Ruisseau de Marinvaux à Ecrouves.
o Ingressin à Ecrouves.
o Ruisseaux de Locher et de Cuignot (et leurs affluents) sur les communes de Toul, Domgermain et Charmes‐la‐Côte.
o Ruisseau de Bueue à Gye.
o Affluents du ruisseau des Etangs sur les communes de Moutrot, Gye et Bicqueley.
o Ruisseau des Bouvades sur la commune de Bicqueley.
o Ruisseau du Chaudeau sur la commune de Pierre‐la‐Treiche.
o Moselle sur les communes de Chaudeney‐sur‐Moselle et Pierre‐la‐Treiche.
o Moselle et sa partie canalisée sur les communes de Toul, Dommartin‐lès‐Toul et Gondreville.
o Différents ruisseaux en Forêt communale de Villey‐Saint‐Etienne.
En conclusion, le SRCE permet de mettre en évidence les secteurs identifiés à l’échelle régionale pour lesquels le projet A31bis devra impérativement prendre en considération les problématiques de corridors écologiques par la mise en œuvre d’une démarche de transparence écologique de l’infrastructure. Globalement, l’analyse des corridors écologiques concernés par le projet A31bis met en lumière les enjeux suivants en termes de connexions écologiques à maintenir (voire à restaurer) :
‐ Des enjeux TVB au niveau de plusieurs cours d’eau « réservoirs‐corridors », y compris au niveau de cours d’eau de plus grande importance (Moselle, Meurthe et Seille) avec pour certains une problématique concernant aussi les zones humides et alluviales.
‐ Des enjeux TVB en termes de connexions entre les milieux thermophiles, dans les échanges possibles entre les deux rives de la Moselle (secteur de Loisy/Atton) et au niveau des Côtes du Toulois qui abritent des milieux thermophiles d’importance régionale (notamment des pelouses calcaires).
‐ Des enjeux TVB au niveau des connexions entre les massifs forestiers dans la partie sud de l’aire d’étude (sud de Dieulouard), localisés notamment dans le barreau de Dieulouard‐Toul.
206
Figure 21 : Informations apportées par la TVB du SRCE
(source : SRCE de Lorraine. Diagnostic et enjeux régionaux. Version soumise à la consultation. 2014. 208 p.)
207
2.2.6.4 Méthodologie retenue dans le cadre du projet A31bis
2.2.6.4.1 Mise en cohérence avec le SRCE
Le SRCE a été mené à l’échelle de la région Lorraine, donc à une échelle géographique plus vaste que celle du projet A31bis. En effet, même si l’aire d’étude de l’A31bis traverse le département de la Moselle selon un axe nord‐sud et concerne une partie du département de la Meurthe‐et‐Moselle, il concerne finalement une portion régionale somme toute assez limitée.
Les éléments TVB retenus à l’échelle régionale doivent donc être adaptés à l’échelle de cette infrastructure de transport. Une nouvelle démarche doit donc être construite dans le cadre de la mise en cohérence du projet A31bis avec le SRCE régional. Cette approche doit passer par la mise en évidence des continuités locales, non identifiables à l’échelon régional. Néanmoins, les continuités régionales doivent être prises en compte dans le cadre du projet autoroutier.
Les continuités écologiques (aquatiques et terrestres) (SRCE de Lorraine, 2014), aussi dénommées Trame Verte et Bleue correspondent à l’ensemble des réservoirs de biodiversité et des corridors écologiques. Il convient ainsi de définir les continuités écologiques locales au sein de l’aire d’étude et de ses abords par la prise en compte géographique de l’aire d’étude élargie. Ces continuités écologiques locales auront comme objectif de mieux appréhender les enjeux en termes de connectivité écologique entre les éléments naturels présents de part et d’autre du projet A31bis et d’identifier ainsi les territoires pour lesquels une attention particulière devra être portée, par le maître d’ouvrage, à la transparence écologique de la nouvelle infrastructure.
Afin de répondre à cet objectif, la méthode développée dans le cadre du SRCE a été, dans la mesure du possible et selon le niveau d’étude (étude des opportunités) déclinée au niveau de l’A31bis. La démarche régionale comprend les étapes suivantes (SRCE de Lorraine, 2014) :
‐ Etape 1 : disposer de la meilleure occupation des sols possible. ‐ Etape 2 : définir les réservoirs de biodiversité. ‐ Etape 3 : définir les perméabilités. ‐ Etape 4 : définir les corridors écologiques. ‐ Etape 5 : relever les obstacles.
Au regard de l’état d’avancement du projet A31 bis et du niveau des études (opportunités), la méthode régionale a fait l’objet d’adaptations.
2.2.6.4.2 Méthode
Etape 1 : Occupation des sols
La première étape de la démarche correspond à l’établissement des sous‐trames (ou occupation des sols) au sein de l’aire d’étude élargie. Pour ce faire, différentes sources de données cartographiques ont été mobilisées. Les thèmes SIG mis à disposition par la DREAL Lorraine en amont de la mission ont été exploités en partie, notamment concernant l’occupation des sols des sous‐trames aquatiques et forestières (secteur de Thionville à la frontière luxembourgeoise). La sous‐trame prairiale n’a pas été considérée dans le cadre de cette étude car le choix a porté sur l’identification du continuum des milieux ouverts, plus large et englobant les prairies et les espaces cultivés. Pour les secteurs non couverts par ces cartes de la DREAL Lorraine, la cartographie de l’occupation des sols a été complétée par :
‐ Des compléments cartographiques menés en 2013 et 2014 au sein de l’aire d’étude élargie. ‐ Une cartographie réalisée sur la base des orthophotoplans mis à disposition par la DREAL
Lorraine.
Ainsi, le « découpage spatial » des sous‐trames reste le résultat d’une interprétation sur la base des supports cartographiques disponibles à l’échelle de travail adoptée. Dans le cas du projet A31bis, l’identification des sous‐trames a été menée pour l’aire d’étude élargie et présente une validité à une échelle du 1/25 000.
A noter que l’occupation des sols utilisée dans le cadre de la présente étude ne correspond pas à la couverture des sols utilisée dans le cadre du SRCE. En effet, la synthèse cartographique produite dans le SRCE pour obtenir la couverture des sols régionale utilise des sources géographiques ayant une validité à l’échelle régionale et émanant d’une synthèse de différentes couches géomatiques selon un protocole adapté aux objectifs régionaux.
En termes de terminologie, les notions développées dans le SRCE ont été suivies. Ainsi une sous‐trame (SRCE de Lorraine, 2014), correspond à de grandes catégories de milieux naturels, déterminés à la fois par des caractéristiques naturelles et par la gestion humaine. Dans le cas de la présente étude, 3 sous‐trames ont été identifiées :
‐ Sous‐trame forestière qui prend en compte les massifs forestiers d’importance ainsi que les petits bois présentant des surfaces supérieures à 2,5 ha. En dessous de ce seuil, le boisement n’a pas été intégré à la sous‐trame.
‐ Sous‐trame des milieux ouverts qui considère les espaces agricoles comprenant les cultures, les prairies de fauche, les pâturages, les haies et bosquets ou encore les vergers.
‐ Sous‐trame des zones alluviales, humides et aquatiques qui correspond aux zones alluviales, aux cours d’eau ainsi qu’aux pièces d’eau stagnante (étangs, gravières).
208
Pour construire les différentes sous‐trames, une démarche d’optimisation des informations cartographiques disponibles a été adoptée, afin d’obtenir la meilleure couche d’occupation des sols à l’échelle adoptée et dans un contexte d’étude d’opportunités.
En ce qui concerne la sous‐trame forestière, l’occupation des sols mise à disposition par la DREAL Lorraine (continuum_forestier.shp) a été utilisée, même si la cartographie n’est pas complète pour l’aire d’étude élargie. Les boisements non spatialisés dans cette couverture ont été rajoutés afin d’obtenir une cartographie consolidée des forêts à l’échelle de l’aire d’étude élargie. Ces compléments ont été réalisés par une cartographie basée sur l’interprétation visuelle des photographies aériennes.
La représentation graphique de la sous‐trame des milieux ouverts a été obtenue sur la base de l’interprétation des photographies aériennes et de l’exploitation des phases de terrain menées pour la flore (habitats naturels) en 2013 et 2014.
La sous‐trame des zones alluviales, humides et aquatiques a quant à elle été identifiée par la superposition de deux types d’informations :
‐ l’interprétation des photographies aériennes pour ce qui est des lits majeurs de la Moselle et de la Meurthe et des étangs et gravières aisément visibles sur les clichés ;
‐ la couche des cours d’eau mise à disposition par la DREAL Lorraine (HYTR57_polyline.shp et HYTR54_polyline.shp).
Pour compléter l’occupation des sols au sein de l’aire d’étude élargie, les zones urbanisées ont également été identifiées, sur la base de l’interprétation des photographies aériennes.
Le résultat cartographique de l’établissement de cet occupation des sols est présenté en figure 22.
209
Figure 22 : Identification des 3 sous-trames
210
[Nom de la société]
211
212
[Nom de la société]
213
214
Etape 2 : Réservoirs de biodiversité
D’après le SRCE, les réservoirs de biodiversité (SRCE de Lorraine, 2014), comprennent les espaces dans lesquels la biodiversité est la plus riche ou la mieux représentée, où les espèces peuvent effectuer tout ou partie de leur cycle de vie et où les habitats naturels peuvent assurer leur fonctionnement en ayant notamment une taille suffisante. Ils abritent des noyaux de populations d’espèces à partir desquels les individus se dispersent. Ils sont susceptibles de permettre l’accueil de nouvelles populations d’espèces. Ils comprennent tout ou partie des espaces protégés et les espaces naturels pour la préservation de la biodiversité régionale, nationale voire européenne.
La présente étude a pris en compte les réservoirs de biodiversité retenus dans le cadre du SRCE (figure 23) et qui comprennent :
‐ Des réservoirs surfaciques (relevant de la Trame Verte du SRCE). ‐ Des réservoirs linéaires (relevant de la Trame Bleue du SRCE).
Etape 3 : Obstacles (ou discontinuités)
Ont été pris en considération les infrastructures terrestres suivantes :
‐ Les infrastructures de transport routières et ferroviaires (BD Carto), avec distinction de l’A31. ‐ Les cours d’eau (BD Carto). En effet, les cours d’eau représentent généralementun obstacle pour
la faune terrestre. Cependant, cet effet barrière doit être pondéré par les caractéristiques du lit mineur (largeur, débits, …) mais en l’état actuel du projet (études d’opportunités), le détail n’a pas été réalisé à cette échelle et les cours d’eau ont globalement été considérés comme des discontinuités.
‐ La LGV Est européenne (issue d’une interprétation de la BD Topo). ‐ Les zones urbanisées issues de l’occupation des sols de l’aire d’étude élargie.
Les cartographies associées sont présentées en figure 24.
215
Figure 23 : Identification des réservoirs de biodiversité
216
[Nom de la société]
217
218
Figure 24 : Identification des discontinuités
[Nom de la société]
219
220
[Nom de la société]
221
222
223
Etape 4 : Perméabilités écologiques
Méthodologie
Le croisement de l’ensemble des informations récoltées (sous‐trame, réservoirs de biodiversité et obstacles) permet de définir les perméabilités écologiques au niveau de l’aire d’étude, tout en tenant compte des particularités du projet A31bis.
L’identification des zones de perméabilités fortes s’attache à définir les zones théoriques de passage des espèces animales. Ce travail ne définit pas les corridors écologiques réellement présents au niveau de l’aire d’étude (à réaliser au stade de l’étude d’impact et non de l’étude d’opportunités) mais met en évidence les grands secteurs où les déplacements sont possibles entre les réservoirs de biodiversité (RD653 et barreau Dieulouard‐Toul) et les secteurs où les déplacements seraient possibles (A31), sous réserve de mise en œuvre de mesures adaptées afin de rendre l’infrastructure autoroutière actuelle plus perméable à la faune (amélioration de la transparence de l’infrastructure).
Concrètement, la définition des zones de passage possibles pour la faune considére uniquement l’aire d’étude. L’idée est de mettre ainsi en évidence les secteurs de l’aire d’étude au sein desquels les espèces peuvent se déplacer (théoriquement).
Ces zones de perméabilités fortes potentielles ont été définies pour les milieux ouverts et les milieux forestiers, sur la base des sous‐trames identifiées au préalable. Ont donc été analysés individuellement les sous‐trames des milieux ouverts et forestiers identifiés au sein de l’aire d’étude. Une analyse a été menée, pour chacun d’eux, sur la base des observations de terrain (notamment cartographie des habitats naturels) afin d’estimer si les espèces faunistiques typiques de la sous‐trame appréhendée pouvaient s’y déplacer. Certains secteurs ont été éliminés en raison notamment de contraintes trop fortes imposées par les obstacles (notamment la Moselle, infranchissable pour les espèces des milieux ouverts par exemple) ou par l’urbanisation (par exemple, un secteur forestier cerné par une vaste zone urbaine reste isolé et le déplacement des espèces forestières semble en conséquence très limité, voire impossible).
Les zones de perméabilités alluviales, humides et aquatiques n’ont pas été étudiées, les rétablissements des cours d’eau dans le cas de projets d’infrastructures relevant d’une obligation réglementaire.
Résultats
L’analyse des zones de perméabilités fortes à l’échelle de l’aire d’étude a permis de distinguer 9 secteurs à appréhender différemment selon la configuration du projet A31bis (figure 12) :
‐ Aménagement sur place d’une infrastructure existante (A31bis).
‐ Création d’un aménagement neuf.
Le tableau 27 synthétise les éléments importants à prendre en considération concernant les 9 secteurs identifiés et dresse les grandes préconisations en termes de TVB dans le cadre de la poursuite du projet A31bis.
Conclusions
Pour conclure, l’A31 a été jugée actuellement globalement imperméable (effet barrière) pour la plupart des espèces, qu’elles soient inféodées aux milieux ouverts ou aux forêts. La plupart des espèces terrestres ne peuvent en effet pas traverser l’infrastructure actuelle et les ouvrages existants restent de même peu utilisables en l’état. Dans ce contexte, il est admis par extrapolation, que l’A31 limite fortement les déplacements, ce qui représente actuellement une fragmentation préjudiciable des territoires pour la faune, d’autant plus que ce secteur géographique lorrain se caractérise par la présence de nombreux massifs forestiers et de secteurs agricoles encore bien diversifiés localement. Une requalification de l’autoroute dans le cadre du projet A31bis ne pourrait qu’améliorer les connectivités écologiques.
La problématique de l’aménagement de la RD653 et du barreau de Dieulouard‐Toul est toute autre. L’aire d’étude y représente des enjeux importants en termes de zones de perméabilités fortes pour les espèces des milieux ouverts, et plus localement pour les espèces forestières. Le projet A31bis devra tenir compte de ces connexions et favoriser leur restauration, voire leur amélioration par le biais d’aménagements adaptés.
224
Tableau 33 : Sectorisation des zones de perméabilités fortes (milieux ouverts et forestiers)
Secteur Sous‐trame Perméabilités Préconisations dans le cadre du projet A31bis
1
Milieux ouverts
Zones de perméabilités de part et d’autres de l’A31 en raison de la présence de milieux naturels favorables au déplacement des espèces (prairies, cultures, réseau de haies, …) se traduisant par un complexe agricole diversifié autour de la Kiesel et de ses affluents.
Amélioration des connectivités de part et d’autre de l’A31 pour la faune des milieux ouverts et des milieux forestiers (aménagements adaptés)
Milieux forestiers
3 massifs boisés de part et d’autre de l’A31 (Forêt Domaniale de Zoufftgen, Kanfen Busch et Bois de Thionville). Plusieurs ouvrages ont été visités en 2013 (cf. annexe 8 : passages n° 1, 2, 3, 5, 6 et 7 – tous jugés peu utilisables par la grande faune). Ce secteur concerne aussi la Forêt Domaniale de Florange (ouest de l’A31).
2
Milieux ouverts
Malgré une fréquentation automobile importante, les abords de la RD653 restent compatibles avec les déplacements de la faune des milieux ouverts, hormis dans les agglomérations (Hettange‐Grande notamment). Le secteur peut être affecté d’une perméabilité moyenne sur son linéaire, si bien que l’implantation d’une infrastructure routière aurait comme conséquence directe une importante fragmentation du territoire et ce malgré la mise en place de passages à faune adaptés. En effet, le secteur est très agricole, ce qui implique une diversité faunistique caractéristique des espaces ouverts, donc des espèces pour lesquelles les infrastructures linéaires représentent des obstacles souvent difficiles à franchir (insectes notamment).
Maintien obligatoire des connectivités existantes
Milieux forestiers
Jonction entre deux entités forestières (Forêt de Soetrich à l’ouest et Forêt Domaniale de Garche à l’est). Les espèces forestières peuvent en théorie utiliser l’espace ouvert afin de connecter ces entités forestières distantes d’environ 500 m.
3
Milieux ouverts
Présence de milieux ouverts à reconnecter (aménagement adapté de l’A31). Ces milieux ouverts correspondent à des prairies et des cultures assez fragmentées par l’urbanisation, la Moselle, la voie ferrée et l’A31.
Amélioration des connectivités avec les zones agricoles situées à l’est et entre les massifs forestiers du secteur
Milieux forestiers
Sont concernés le Bois d’Illange (ouest de l’A31) et la Forêt de Kollon (est), séparés par l’A31.
4 Milieux ouverts
Secteur largement agricole (dominance des cultures) au nord‐est de l’agglomération messine, avec présence de quelques boisements de faible superficie de part et d’autre de l’A4.
Vérification des connectivités (analyse des passages à faune) mais a priori amélioration des connectivités à prévoir pour la faune des milieux ouverts
5 Milieux ouverts
Secteur largement agricole (dominance des cultures) au sud‐ouest de l’agglomération messine, avec présence de quelques boisements de part et d’autre de la Rocade sud de Metz. A noter également la présence de la Seille qui intersecte la Rocade au niveau de sa plaine inondable.
Vérification des connectivités (analyse des passages à faune) mais a priori amélioration des connectivités à prévoir pour la faune des milieux ouverts
6 Milieux forestiers
Bois de Sabré scindé par l’A31 et les connexions sont jugées peu efficaces. Amélioration des connectivités forestières
7
Milieux ouverts
Alternance d’importantes entités agricoles de part et d’autre de l’A31 et les connexions y sont jugées peu efficaces.A noter également l’importance de la sous‐trame alluviale et des zones humides en raison du passage de l’A31 au sein de la plaine inondale de la Moselle (en partie réservoirs de biodiversité).
Amélioration des connectivités des milieux ouverts et forestiers
Milieux forestiers
Plusieurs forêts sont coupées par l’A31 (Bois Brûlé, Bois de Curel, Bois de la Fourosse, Bois Communal de Pont‐à‐Mousson, Forêt Domaniale de Facq et Juré) et les connexions sont jugées peu efficaces.
8
Milieux ouverts
Les abords de la RN411 restent compatibles avec les déplacements de la faune des milieux ouverts. Le secteur peut être affecté d’une perméabilité moyenne à forte sur son linéaire, si bien que l’implantation d’une infrastructure routière aurait comme conséquence directe une importante fragmentation du territoire et ce malgré la mise en place de passages à faune adaptés. En effet, le secteur est très agricole ce qui implique une diversité faunistique caractéristique des espaces ouverts, donc des espèces pour lesquelles les infrastructures linéaires représentent des obstacles souvent difficiles à franchir (insectes notamment). A noter également un risque de rupture de la vallée du Terrouin (vallée encaissée).
Maintien obligatoire des connectivités existantes
Milieux forestiers
Risques importants de fragmentation de plusieurs massifs forestiers (Bois Communal de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Bois Liégeot, Bois Communal de Dieulouard, Forêt Communale de Jaillon, Forêt Communale d’Avrainville).
9
Milieux ouverts
Risques très importants de fragmentation de l’espace agricole en raison de la part importante de prairies (notamment humides) dont certaines sont considérées comme des réservoirs de biodiversité. Plusieurs cours d’eau d’importance sont également présents (Les Bouvades, l’Ingressin, la Moselle).
Maintien obligatoire des connectivités existantes. Cependant, cette zone présente à la fois des variantes en tracé neuf et une partie de réaménagement sur place. Dans ce contexte, la prise en compte du maintien des connectivités pour la part importante de sections neuves devra être prise en compte par la mâitrise d’ouvrage
Milieux forestiers
Risques importants de fragmentation de plusieurs massifs forestiers (Bois du Ropage, Forêt Communale de Villey‐Saint‐Etienne, Bois du Tillot) dont certains sont considérés comme des réservoirs de biodiversité.
En gris, les secteurs concernés par la création d’un aménagement neuf. A noter le cas particulier du secteur 9 concerné par une portion de variantes entièrement neuves et de variantes en partie vouées à un réaménagement sur place.
225
Figure 25 : Zones de perméabilités fortes des milieux ouverts et forestiers
226
[Nom de la société]
227
228
[Nom de la société]
229
Recommended