9sept Pochet

"Futures politiques de recherche et d'innovation" 8/9 sept 2005 - Roland Pochet (ULB)

Futures politiques européennes de recherche et d’innovation

Le montage de projets et évaluationdes bourses Marie Curie


Marie Curie Fellowships

Ces bourses sont destinées à des chercheurs de niveau pré et postdoctoral (<36 ans) et aussi à des chercheurs expérimentés. Toutes les disciplines scientifiques sont couvertes.

Dans le FP6: 3 catégories de boursiers



EIF: intra-European International Fellowship

OIF: Outgoing International Fellowship

IIF: Incoming International Fellowship



EIF : intra-European International Fellowship 10 à 15 % des demandes sont financées

OIF : Outgoing International Fellowship 15 à 20 % des demandes sont financées

IIF : Incoming International Fellowship 20 à 30 % des demandes sont financées


Paramètres à considérer

1) Candidat2) Laboratoire du candidat3) Laboratoire d’accueil4) Facteurs de succès supplémentaire5) Institution d’accueil6) Lettres de recommandation7) Qualités rédactionnelles8) Les évaluateurs !


1) Candidat – Qualités intrinsèques

Motivations

Publications

Connaissance du laboratoire hôte


2) Laboratoire du Candidat

Réputation du laboratoire

Publications

Connaissance du laboratoire d’accueil


3) Laboratoire d’accueil

Réputation du laboratoire

Publications

Engagement du chef du laboratoire pour le candidat et sa demande

Disponibilité du chef du laboratoire pour le projet


4) Facteurs de succès supplémentaires

Connaissance approfondie du laboratoire d’accueil

• Collaboration active avec ce laboratoire• Séjour préalable (6 mois)

Implication du chef du laboratoire d’accueil dans la rédaction de la demande


5) L’Institution d’accueil

Capacité d’accueil, service ad hocHôtellerieLogementExpérience acquise dans la mobilité des

chercheursSoutien aux chercheurs nouveaux arrivés

(assurances, compte en banque, etc)


6) Les lettres de recommandation

Adaptées à la demande

Mises à jour

Contenant des éléments objectifs (pouvant être repris par l’évaluateur)

Provenant de différents pays


7) Qualités rédactionnelles - Essentielles

Résumé destiné à un journal

Focalisées sur les objectifs

Lisible et compréhensible par un non spécialiste du domaine en 20 min. maximum

Contenir les éléments clés et facilement identifiables par les évaluateurs


8) Les évaluateurs !

Provenance large (i.e. pays émergents)Compétence limitéeDisponibilité ! (2 semaines en juin à

Bruxelles)115 pour 1000 demandes3 évaluateurs/demande20 à 30 évaluations/évaluateur à la maisonRapporteurs de 7 évaluations


a) Evaluation – 2 x 2 phases

Phase I a, évaluation «at home» de 2 critères• Qualité scientifique du projet• Qualité du chercheur

Phase I b, confrontation à Bruxelles des 3 évaluations avec rapport consensuel

• Première sélection


b) Evaluation (suite) – 2 x 2 phases

Phase II a, évaluation «at home» des critères

• Qualité de formation scientifique• Qualité de l’hôte• Faisabilité et management• Pertinence des objectifs • Valeur ajouté pour l’U.E.


b) Evaluation (suite) 2 x 2 phases

Phase II b, confrontation à Bruxelles des 3 évaluations avec rapport consensuel

• Classement des candidats par points


1N/A Missing Poor Fair Good

Very good

Excellent 4,0 15%

Score Weight


Very good

Excellent 4,0 15%

Score Weight


Very good

Excellent 4,0 15%

Clarity and quantity of the research training objectivesComplementary training and skills offered

Quality of the host (no threshold)

Scientific expertise in the fieldQuality of the group/supervisorsExpertise in training in the field and capacity of mentoring/tutoring

Scientific quality of the project (no threshold)

Scientific/technological quality of the project Importance and relevance of the scientific contentOriginality/innovative aspectsResearch method Interdisciplinarity and multidisciplinary aspectsDescription of the state of the art

Quality of the research training activities (threshold 3)

International collaborationsQuality of infrastructure/facilities



Very good

Excellent 4,0 15%

Score Weight


Very good

Excellent 4,0 5%

Suitability of skills for the project proposed

Management and feasibility (threshold 3)

Quality of the researcher (threshold 4)

Research experienceResearch results

Arrangements for implementation and management of fellowshipFeasibility and credibility of the projectMethodological approach to the project and work plan

Independent thinking and leadership qualitiesPotential for the development of the researchers



Very good

Excellent 4,0 25%

Score Weight


Very good

Excellent 5,0 10%

TOTAL score expressed out of 5 4,100TOTAL score expressed out of 100 82

Yes NoResearcher with more than 4 years full time experience

Researcher with more than 10 years research experience

Benefit of the mobility (transfer of knowledge, improve collaborations)Contribution to research excellence and European competitivity

Benefit to the researchers from the fellowshipMatch between project and researcher's profileLikeliness to pursue the line of research after fellowshipCapacity of the fellowship to enhance EU scientific excellence

Added value to the Community (no threshold)

Contribution towards the European Research Area

Relevance to the objectives of the activity (no threshold)


c) Recommandations

Préparation minutieuse de la demande

Rédaction préventive (qui réponde aux questions des évaluateurs avec justification des « faiblesses »)

Implication de tous les partenaires, surtout pour la rédaction

Séjour préalable dans le laboratoire d’accueil

Prévenir l’« incompétence» des évaluateurs

Business

9sept Pochet