24
Правительство Санкт-Петербурга Комитет по науке и высшей школе Законодательное Собрание Санкт-Петербурга Санкт-Петербургский государственный университет Фонд «Европейское наследие» Government of Saint Petersburg Science and Higher Education Committee Legislative Assembly of St. Petersburg Saint Petersburg State University The European Heritage Fund К 400-лЕтию Дома Романовых. монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. monArCHiES And dynASTiES in EUroPE And in rUSSiA Сборник материалов международной научной конференции Collected papers of the international Conference Часть 1 Part 1 Санкт-Петербург, 2013 Saint Petersburg, 2013

К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

  • Upload
    others

  • View
    5

  • Download
    0

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Правительство Санкт-Петербурга Комитет по науке и высшей школе

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга Санкт-Петербургский государственный университет

Фонд «Европейское наследие»

Government of Saint Petersburg Science and Higher Education Committee

Legislative Assembly of St. Petersburg Saint Petersburg State University

The European Heritage Fund

К 400-лЕтию Дома Романовых. монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии

FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy.

monArCHiES And dynASTiES

in EUroPE And in rUSSiA

Сборник материалов международной научной конференции

Collected papers of the international Conference

Часть 1Part 1

Санкт-Петербург, 2013 Saint Petersburg, 2013

Page 2: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

ББК 63.3 (0)

Редколлегия

д. и. н., проф. Прокопьев А. Ю. д. и. н., проф. Шапошник В. В.

д. и. н., проф. Дворниченко А. Ю. Вебер Д. И. (отв. секретарь)

К 400-летию Дома Романовых. Монархии и дина-

стии в истории Европы и России: Сборник материалов международной научной конференции: в 2 ч. – СПб.: Скифия-Принт, 2013. Ч. 1. – 378 с.

Four centuries of Romanov’s dinasty. Monarchies and dynasties in Europe and in Russia: The collected papers of the International Conference: in 2 parts. – Saint-Petersburg, 2013. P. 1. – 378 p.

Предлагаемый сборник содержит материалы международ-ной научной конференции «К 400-летию Дома Романовых. Монархии и династии в истории Европы и России», прошедшей 5–6 декабря в Санкт-Петербурге. Отечественные и зарубеж-ные историки в своих сообщениях затронули самый широкий спектр проблем, связанных с четырьмя последними столетия-ми российской истории. В центре внимания оказались также вопросы генезиса династических структур, властной символи-ки и институтов власти в древности и их развития в средние века и новое время в Европе и России.

© Авторы статей, 2013© Санкт-Петербургский

государственный университет, 2013

ББК 63.3 (0)

К 11

Page 3: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Шапошник В. В. Взрослый дядя или малолетний племянник: к истории «мятежа» Андрея Старицкого

Сиренов А. В. Рюриковичи и Романовы в восприятии русских книжников и иконописцев XVII – начала XVIII в.

Бужек В. Репрезентация Рудолъфа II Габсбурского в образе его похорон

Кубай И. Иинсигнии и ритуалы власти в землях чешской короны эпохи позднего средневековья

Ефимова В. В. Образ государя в официальной и неофициальной переписке генерал-губернатора С. И. Медницкого

Тихомиров С. А. Образы эпохи императора Александра Благословенного в коллективной памяти поколения современников отечественной войны 1812 г. (по материалам Европейского Севера России)

Иеромонах Мефодий (Зинковский). Попечение о сиротах дома Романовых

Иеромонах Кирилл (Зинковский). Духовное измерение личности Императора Николая II: значение для судеб Отечества

Барыкина И. Е. Образ императора Александра III в общественном сознании и политической реальности

Дутов Н. В. Неприсутственный день – подарок государя императора Николая II Ярославлю

Лебедева Г. Е. К проблеме «византийского наследия» в России (И. И. Соколов и его конфиденциальный доклад 1915 г.)

Ермаченко И. О. Августейшие визиты 1916 г. и публичная репрезентация русско-японского военно-политического союза в России

Ростовцев Е. А., Сосницкий Д. А. Романовы в исторической памяти российского общества рубежа ХХ–XXI вв. постановка проблемы

Abstracts

.............. 243

.......... 256

.............................................. 263

....................... 267

...................................... 276

.......................... 280

............................................................ 292

...................................................... 297

........... 300

............ 310

............................................ 321

....................................... 326

............................ 336

...................................................................................... 357

Page 4: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

336

романовы в исторической Памяти российского оБщества руБеЖа хх–XXI вв.:

Постановка ПроБлемы*

е. а. ростовцев, д. а. сосницкий

Задачей статьи является анализ исторических представ-лений российского общества о «доме Романовых» в современ-ной информационной ситуации. Интересно, что, несмотря на настоящий бум «мемориальных исследований» в современной историографии [1; 2, с. 33-45, 3. с.112-169; 4, с.22-77; 5, с.23-64], круг исследований, посвященных отдельным представителям дома Романовым, еще не достаточно широк [6, с.36-37; 7, с.66-71; 8, с.241-256; 9, с.128-130], а обобщающих работ по этой темати-ке просто нет. Причин такой историографической ситуации, с нашей точки зрения, несколько. Во-первых, само понятие «Романовы» не воспринимается обычно как общий объект памя-ти, во-вторых, слишком разное значение в исторической памя-ти россиян имеют разные представители этого дома, в-третьих, методологические основания подобных исследований представ-ляются не вполне проясненными. Действительно, современные исторические представления о Романовых складываются под воздействием различных факторов, на основании широкого кру-га источников. Авторы рассматривают настоящую статью скорее как постановку проблемы, нежели исследование, претендующее на «конечные» выводы, и, в частности, задаются следующими вопросами. Как соотносится историографическая популярность того или иного члена династии Романовых с его ролью в раз-ных типах иных источников, важных для формирования исто-рической памяти: художественной литературе, публицистике, учебной литературе, киноисточниках, сетевом контенте и т. п.? Каковы причины современного положения представителей дома

*Статья написана при поддержке финансирования по Тематическому плану НИР СПбГУ (темы 5.0.151.2010, 5.38.51.2011, руководитель А.Ю. Дворничен-ко). В работе использованы материалы проекта «Структурные конфликты в историческом сознании россиян как потенциальная угроза национальной безопасности: историко-социологический анализ», СПбГУ (при поддержке фонда «Вехи эпох», руководитель Д.О. Цыпкин), в котором авторы принима-ли участие в 2008–2009 гг.

Page 5: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Е. А. РостовцЕв, Д. А. сосницкийР

ом

Ан

ов

ы в и

ст

оР

ич

Ес

ко

й пА

мя

ти Р

ос

си

йс

ко

го об

щЕ

ст

вА...

337

Романовых в исторической памяти? Каковы перспективы эволю-ции исторических представлений о Романовых?

В сферу нашего внимания попали все представители дома Романовых, царствовавших в России. В совокупности в этой группе оказалось 20 человек (включая регентов Российского престола). Прежде всего, важно понять, какое место Романовы занимают в ряду деятелей российской истории, запечатленных в исторической памяти современной России. Ниже приводится сводный рейтинг объектов исторической памяти (исторических личностей), данный по разным выборкам (Табл. 1): нарративных источников (по количеству оценочных суждений о «герое» в нар-ративных источниках, т. е. наиболее популярной художествен-ной и публицистической литературе), данных социологических опросов современной молодежной аудитории, популярности фигуры в современной историографии, результатов проекта «Имя России», проводившегося несколько лет назад государ-ственным телевидением.

Несмотря на различия в последовательности и в уровне попу-лярности конкретных персонажей в разных выборках, очевидно, что по настоящему «рейтинговыми» для исторической памяти являются только двое (Петр I и Екатерина II). С определенными оговорками к «рейтинговым» можно отнести еще троих (Нико-лай II, Александр II и Александр I), а абсолютное большинство вообще не представлено в двадцатке наиболее популярных фигур ни по одной из выборок. Попробуем разобраться, в чем причина мемориальной неудачи последней российской династии, рассмо-трев позиции Романовых в разных группах источников.

Итак, мы видим, что в современной российской историогра-фии (см. Табл. 2) основное внимание историков привлечено к тем же фигурам династии, что и внимание российского общества в целом. Можно обоснованно предположить, что историография в этом смысле отражает представления общества и следует им. В то же время разрыв между лидерами и аутсайдерами не столь значителен, как по другим типам источников или в результа-тах соцопросов. Эта ситуация, разумеется, объяснима: истори-ографический метанарратив менее дискретен, чем историческая память.

Page 6: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

338

Властители, Власть и Властная симВоликак

400

ле

ти

ю Д

ом

а Р

ом

ан

оВ

ых. м

он

аР

хи

и и

Ди

на

сти

и В

ист

оРи

и е

ВР

оп

ы и

Ро

сси

и

Таб

лиц

а 1.

Сво

дны

й р

ейти

нг

объ

екто

в ис

тори

ческ

ой п

амят

и

пп

НА

РР

АТ

ИВ

НЫ

Е

ИС

ТО

ЧН

ИК

И(х

удож

еств

енн

ая

лите

рату

ра и

п

убли

ци

сти

ка)

СО

ЦИ

ОЛ

ОГ

ИЧ

Е-

СК

ИЙ

ОП

РО

С,

18-1

9 ле

т (2

011)

ПР

ОЕ

КТ

«И

МЯ

Р

ОС

СИ

И»

(200

9)И

СТ

ОР

ИО

ГР

АФ

ИЯ

(до

20

11)

11-

3. П

етр

I1.

Пет

р I

1-4.

Але

ксан

др Н

евск

ий

1. В

. Лен

ин

21-

3. А

. Пуш

кин

2. И

. Ста

лин

1-4.

П. С

толы

пи

н2.

А. П

ушки

н

31-

3. И

. Ста

лин

3. В

. Лен

ин

1-4.

И. С

тали

н3.

Л. Т

олст

ой

44.

В. Л

ени

н4.

Ива

н Г

розн

ый

1-4.

А. П

ушки

н4.

И. С

тали

н

55.

Ива

н I

V Г

розн

ый

5. Е

кате

рин

а II

5. П

етр

I 5.

Пет

р I

66.

Ека

тери

на

II6.

Ф. М

енде

леев

6. В

. Лен

ин

6. Е

кате

рин

а II

77.

Л. Т

олст

ой7.

М. Л

омон

осов

7. Ф

. Дос

тоев

ски

й7.

М. Г

орьк

ий

88.

Ни

кола

й I

I8.

Ни

кола

й I

I8.

А. С

увор

ов8.

Але

ксан

др I

99.

Е. П

угач

ев9.

А. П

ушки

н9.

Д. М

енде

леев

9.

А. С

увор

ов

1010

. Л. Т

роц

кий

10. А

. Сув

оров

10. И

ван

IV

Гро

зны

й

10. И

ван

IV

Гро

зны

й

1111

-13.

Але

ксан

др

Нев

ски

й

11. В

. Пут

ин

11. Е

кате

рин

а II

11. Н

ико

лай

II

Page 7: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Е. А. РостовцЕв, Д. А. сосницкийР

ом

Ан

ов

ы в и

ст

оР

ич

Ес

ко

й пА

мя

ти Р

ос

си

йс

ко

го об

щЕ

ст

вА...

339

1211

-13.

Н. Х

рущ

ев

12. М

. Кут

узов

12. А

лекс

андр

II

12. Л

. Тро

цки

й

1311

-13.

Але

ксан

др I

13. А

лекс

андр

Н

евск

ий

—13

. Ни

кола

й I

1414

-17.

А. С

увор

ов14

. Б. Е

льц

ин

—14

. Але

ксан

др I

I

1514

-17.

Пав

ел I

15. Ю

. Гаг

ари

н—

15. П

. Сто

лып

ин

1614

-17.

Ни

кола

й I

16. Г

орба

чев

—16

. М. К

утуз

ов

1714

-17.

Але

ксан

др I

I17

. Але

ксан

др I

I—

17. А

лекс

андр

Нев

ски

й

1818

. Але

ксан

др I

II18

. П. С

толы

пи

н—

18. Л

жед

ми

три

й I

1919

. П. С

толы

пи

н19

. Г. Ж

уков

—19

. Пав

ел I

Таб

лиц

а №

1 со

став

лен

а по

: 1)

Нар

рати

вны

е ис

точн

ики

: Отч

ет г

руп

пы

ан

али

за л

ите

рату

ры с

екто

-ра

ист

ори

ческ

ого

анал

иза

о р

абот

е по

про

екту

«С

трук

турн

ые

конф

ликт

ы в

ист

ори

ческ

ом с

озн

ани

и

росс

иян

как

пот

енц

иал

ьная

угр

оза

нац

ион

альн

ой б

езоп

асно

сти

: ист

ори

ко-с

оцио

логи

ческ

ий

ан

али

з»

за н

оябр

ь 20

08 г.

СП

б., 2

008;

2)

Соц

иоло

гиче

ски

й о

про

с, 1

8–19

лет

(20

11):

оп

рос

150

студ

енто

в С

анкт

етер

бург

ског

о Т

ехно

логи

ческ

ого

инс

титу

та (

за п

омощ

ь в

орга

ни

зац

ии

ан

кети

рова

ни

я ав

торы

бла

-го

даря

т до

ц.

СП

бГТ

И (

ТУ

) И

.П.

Пот

ехи

ну)

; 3)

Про

ект

Им

я Р

осси

и (

2009

): О

бщи

й р

ейти

нг/

/Им

я Р

осси

я. И

стор

иче

ски

й в

ыбо

р 20

08. –

Реж

им

дос

туп

а: h

ttp:

//w

ww

.nam

eofr

ussi

a.ru

/doc

.htm

l?id

=16

48.

Дат

а по

сещ

ени

я: 3

0.09

.201

3; 4

) П

редм

етн

ый

кат

алог

//Г

осуд

арст

вен

ная

Пуб

личн

ая И

стор

иче

ская

би

блио

тека

. –Р

ежи

м д

осту

па:

htt

p://

pred

met

.shp

l.ru/

scri

pts/

uis/

mai

n.ph

p. Д

ата

посе

щен

ия:

1.1

0.20

13

Page 8: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

340

Властители, Власть и Властная симВоликак

400

ле

ти

ю Д

ом

а Р

ом

ан

оВ

ых. м

он

аР

хи

и и

Ди

на

сти

и В

ист

оРи

и е

ВР

оп

ы и

Ро

сси

и

Таб

лиц

а 2.

Ром

анов

ы в

ист

очн

ика

х ф

орм

иро

ван

ия

исто

риче

ской

пам

яти

Ром

анов

ы в

ист

ори

огра

ии

, Р

ейти

нг

(чи

сло

наи

мен

ован

ий

ли

тера

-ту

ры п

о ка

тало

гу Г

ПИ

Б)

Ром

анов

ых

в ху

дож

е-ст

вен

ной

ли

тера

туре

и

п

убли

ци

сти

ке

(рей

тин

г,

числ

о те

ксто

в)

Ром

анов

ы в

ки

нои

сточ

ика

х (р

ейти

нг,

кол

иче

-ст

во ф

иль

мов

)

Ром

анов

ы в

соц

опро

сах

(рей

тин

г, н

аибо

лее

зна-

чим

ые

личн

ости

)

Пет

р I

(474

)1.

Пёт

р I

(27)

1. А

лекс

андр

II

(37)

1. П

етр

I (1

11)

Ека

тери

на

II (

384)

2. Е

кате

рин

а II

(19

)2.

Ни

кола

й I

(36

)3.

Ека

тери

на

II (

38)

Але

ксан

др I

(34

2)3.

Ни

кола

й I

I (1

4)3.

Ека

тери

на

II (

34)

8. Н

ико

лай

II

(26)

Ни

кола

й I

I (2

49)

4. Е

лиза

вета

Пет

ровн

а (1

2)4.

Ни

кола

й I

I (2

9)17

. Але

ксан

др I

I (1

5)

Ни

кола

й I

(21

3)5-

6. А

лекс

андр

I (

9)Н

ико

лай

I (

9)5.

Пёт

р I

(23)

21. Н

ико

лай

I (

9)

Але

ксан

др I

I (2

08)

7-9.

Пав

ел I

(8)

Але

ксан

др I

I (8

ётр

III

(8)

6. А

лекс

андр

I (

19)

26-2

8. А

лекс

андр

I (

7)

Але

ксан

др I

II (

135)

10-1

2. А

лекс

андр

III

(7)

Ан

на

Иоа

нн

овн

а (7

иха

ил

Фед

оров

ич

(7)

7-8.

Ели

заве

та П

етро

вна

(12) П

авел

I (

12)

34-3

7. Е

кате

рин

а I

(4)

Пав

ел I

(11

7)13

-14.

Але

ксей

М

иха

йло

вич

(6)

Пет

р II

(6)

9-10

. Пет

р II

I (6

кате

рин

а I

(6)

43-5

6. Е

лиза

вета

П

етро

вна

(2)

Ми

хаи

л Ф

едор

ови

ч (1

15)

15. Е

кате

рин

а I

(5)

11. А

нн

а И

оан

нов

на

(5)

57-1

10. А

лекс

андр

III

(1

лиза

вета

Пет

ровн

а (1

09)

16. С

офья

Але

ксее

вна

(4)

12-1

4. А

лекс

андр

III

(3)

Але

ксей

Ми

хай

лови

ч (3

), П

етр

II (

3)

57-1

10. А

нн

а И

оан

нов

на

(1)

Page 9: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Е. А. РостовцЕв, Д. А. сосницкийР

ом

Ан

ов

ы в и

ст

оР

ич

Ес

ко

й пА

мя

ти Р

ос

си

йс

ко

го об

щЕ

ст

вА...

341

Пет

р II

I (9

9)17

. Ива

н А

нто

нов

ич

(3)

15-1

7. М

иха

ил

фед

оров

ич

(1),

Соф

ья

Але

ксее

вна

(1),

Ан

на

Лео

пол

ьдов

на

(1)

Але

ксей

Ми

хай

лови

ч (9

1)18

-19.

Ан

на

Лео

пол

ьдов

на

(2)

Ива

н V

(2)

18-1

9. И

ван

Ан

тон

ови

ч (0

) Ива

н V

(0)

Ан

на

Иоа

нн

овн

а (6

9)38

. Фед

ор А

лекс

ееви

ч (1

)—

Ека

тери

на

I (5

4)—

——

Ива

н V

I А

нто

нов

ич

(42)

——

Соф

ья А

лекс

еевн

а (3

5)—

——

Фед

ор А

лекс

ееви

ч (3

1)—

——

Пет

р II

(24

)—

——

Ан

на

Лео

пол

ьдов

на

(11)

——

Ива

н V

Але

ксее

вич

(8)

——

Таб

лиц

а со

ст п

о: П

редм

етн

ый

кат

алог

ГП

ИБ

// Г

осуд

арст

вен

ная

Пуб

личн

ая и

стор

иче

ская

би

блио

те-

ка. –

Реж

им

дос

туп

а: h

ttp:

//pr

edm

et.s

hpl.r

u/sc

ript

s/ui

s/m

ain.

php.

Дат

а по

сещ

ени

я: 3

0.09

.201

3; О

тчет

гр

упп

ы а

нал

иза

ли

тера

туры

сек

тора

ист

ори

ческ

ого

анал

иза

о р

абот

е по

про

екту

«С

трук

турн

ые

кон-

фли

кты

в и

стор

иче

ском

соз

нан

ии

рос

сиян

…»;

Ист

очн

ики

сос

тавл

ени

я см

. в

При

лож

ени

и 2

; С

оци-

олог

иче

ски

й о

про

с, 1

8–19

лет

(20

11):

оп

рос

150

студ

енто

в С

анкт

-Пет

ербу

ргск

ого

Тех

ноло

гиче

ског

о и

нсти

тута

….

Page 10: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

342

Властители, Власть и Властная симВоликак

400

ле

ти

ю Д

ом

а Р

ом

ан

оВ

ых. м

он

аР

хи

и и

Ди

на

сти

и В

ист

оРи

и е

ВР

оп

ы и

Ро

сси

и Надо отметить, что сами по себе исторические сочинения вряд ли оказывают существенное влияние на массовое сознание. Согласно опросам менее четверти россиян считают, что полу-чали знания о прошлом из специальной исторической литера-туры. Однако историографическая традиция оказывает прямое влияние на учебную литературу по истории России, которая входит в группу так называемых «нормативных текстов», т. е. обязательных для чтения. 77% респондентов полагают, что учеб-ники послужили источниками их представлений о прошлом [10, с.421]. Нами было отобрано несколько учебников истории, широко востребованных как в образовательном процессе, так и в книготорговой сети [11-16].

Жанр учебника предполагает последовательное изложение хода исторического процесса и, следовательно, почти с неизбеж-ностью предопределяет появление на его страницах всех цар-ствующих особ. Однако приведенные выше данные «историо-графического рейтинга» позволяют распределить Романовых на три группы: 1) лидеры (Петр I, Екатерина II, Александр I, Нико-лай II, Николай I, Александр II); 2) второстепенные персонажи (Александр III, Павел I, Михаил Федорович, Елизавета Петров-на) и 3) аутсайдеры, к которым можно отнести оставшихся. По объему информации первые позиции, несомненно, занимает Петр I. Однако интересно, что популярные в 1990–2000-е годы учебные тексты советского и постсоветского времени подчерки-вают противоречивость его фигуры [11, с.40-41; 15, с.228-229].

Вторая по популярности в историографии «Романова» — Екатерина Великая. По крайней мере, в постсоветских текстах ее образ однозначно положителен. В этом смысле характерен отрывок из учебника В.И. Буганова, П.Н. Зырянова и А.Н. Саха-рова, в котором Екатерина, «которая старалась следовать Петру во всем» предстает личностью менее противоречивой, чем ее политический «образец» и предшественник [11, с.59,63,64].

Зато третий персонаж в нашем историографическом рейтин-ге — император Александр Павлович — в учебной литературе «словно весь соткан из противоречий» (словами одного из авто-ров) [11, c.162, см. подробнее: 8, с.245-246]. То же можно сказать и последнем императоре, Николае (четвертый в рейтинге исто-риографии): «В загадочной душе русского царя нелегко разо-браться» — констатирует учебник[11, с.297]. Николай Павлович,

Page 11: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Е. А. РостовцЕв, Д. А. сосницкийР

ом

Ан

ов

ы в и

ст

оР

ич

Ес

ко

й пА

мя

ти Р

ос

си

йс

ко

го об

щЕ

ст

вА...

343

напротив, с советских времен [cм. подробнее: 9, с.128-130] пре-подносится в учебниках как персонаж отрицательный (пусть и с определенными оговорками) [см., напр.: 11, с.173; 12, с.57; 13, с.52-56]. Его сын, осуществивший «великие реформы», пред-ставляется в учебной литературе человеком с «двойным дном», характер которого не дал возможности последовательного осу-ществления преобразований. Как пишет об Александре II один из современных учебников, «преклонение перед памятью отца, верность собственным идеалам не помешали ему, когда при-шлось принимать самые ответственные решения. Сразу отметим и другое: многие черты характера Александра II, плоды полу-ченного воспитания не позволили ему пойти по пути реформ до конца» [13, с.52-56].

Интересно, что в современных учебниках противоречивы и все второстепенные в историографии персонажи. Например, читаем о персонажах в советское время однозначно негатив-ных — об Александре III: «Александр III не был глуп. Но его мышление было слишком приземленным, отсутствовала фан-тазия, он не умел смотреть вдаль, в перспективу, был закончен-ный консерватор и ретроград. Но, подобно многим медвежьим натурам, отличался осторожностью, был слегка трусоват, мудро избегал войн, проявлял сдержанность и во внутренней полити-ке!» [11, с.484-485]; о Павле I: «Павел раздавал аресты и ссылки направо и налево. Ни возраст, ни положение, ни заслуги во вни-мание не принимались. Случалось, что больного человека под-нимали с постели, сажали в сани и везли за город. Но казней не было. Кроме того, Павел отличался отходчивостью, и кое-кого из сосланных вскоре вернули. Не все они были столь же отходчи-вы» [11, с.133].

Учебники так же взвешенно пытаются рассказать и об аут-сайдерах историографии. Так, изложение деятельности Петра III уже лишено однозначно негативного пафоса: «Петра III обычно расценивают как бездарного и недалекого правителя, для чего были основания. Вместе с тем за свое короткое правление он издал законы, которые не отринули его преемники. Так, переход к государству церковных земель был объявлен при нем и повто-рен Екатериной II. Ослабил Петр III преследование старооб-рядцев. Наконец, манифест о «вольности дворянства» был тоже издан в его царствование и позже подтвержден его супругой» [15,

Page 12: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

344

Властители, Власть и Властная симВоликак

400

ле

ти

ю Д

ом

а Р

ом

ан

оВ

ых. м

он

аР

хи

и и

Ди

на

сти

и В

ист

оРи

и е

ВР

оп

ы и

Ро

сси

и с.233]. Неизменным, пожалуй, остался только негативный образ Анны Иоанновны — в учебных текстах императрица предстает как «необразованная, хитрая, жестокая» [11, с.49; ], «ленивая и мстительная» [15, с.231].

Художественная литература и публицистика. Согласно соци-ологическим опросам, примерно 40% респондентов черпают исторические представления из художественной литературы Это несколько меньше, чем влияние журналов и газет (45%) и телевидения (66%) [17]. Однако очевидно, что есть круг текстов, воздействие которых на историческое сознание исключительно велико — мы имеем в виду так называемые нормативные тексты (то есть тексты, обязательные для чтения, например, в школе). Нельзя не отметить также, что «классические» художественные и популярные публицистические (общественно-политические) тексты имеют несравнимо больший срок жизни в социуме, чем фильмы, газетная публицистика и т. п. Можно сказать, что кино, периодическая печать, телевидение и другие явления mass media имеют большее воздействие на эпизодический сектор долговре-менной памяти, в то время как тексты, существующие в культуре длительное время, имеют большее влияние на ее семантический сектор. В этом контексте нарративные источники этого типа име-ют особое значение. На основании данных книжной статистики и статистики чтения нами был проведен предварительный отбор более 1000 наиболее популярных источников (текстов) художе-ственной и социально-политической литературы по 10 темати-чески-хронологическим выборкам, охватывающем период с 1965 по 2007 г., при этом основным предметом исследования стал круг источников в период с 1986 по 2006 г. Из 78 отобранных текстов 43 (55,1%) содержат объекты исторической памяти, связанные с одним из изучаемых персонажей (см. Табл. 2 и Приложение 1).

Необходимо отметить, что хотя все 20 персонажей оказались представлены в этой выборке, уровень их участия весьма раз-личен. Группа лидеров несколько отличается от историографи-ческого рейтинга (Петр I, Екатерина II, Николай II, Елизавета Петровна), а число второстепенных персонажей (Александр I, Николай I, Павел I, Александр II, Петр III, Александр III, Анна Иоанновна, Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Петр II) заметно шире. Зато список аутсайдеров во многом совпадает (Екатерина I, Софья Алексеевна, Иван Антонович, Анна Лео-

Page 13: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Е. А. РостовцЕв, Д. А. сосницкийР

ом

Ан

ов

ы в и

ст

оР

ич

Ес

ко

й пА

мя

ти Р

ос

си

йс

ко

го об

щЕ

ст

вА...

345

польдовна, Иван V, Федор Алексеевич). Безусловным лидером является Петр I, который присутствует на страницах 27 произ-ведений из 78 проанализированных. Вторую позицию прочно удерживает Екатерина II с 19 упоминаниями, а тройку замыкает Николай II с 14 популярными текстами. Все представители цар-ской династии, правившие в семнадцатом столетии, оказались в нижней части таблицы: самые востребованные — Михаил Федо-рович и Алексей Михайлович — были упомянуты в 7 и 8 произ-ведениях соответственно.

Все отобранные для анализа тексты можно условно разде-лить на 2 концепции: либеральную и фундаменталистскую. В качестве критерия отнесения текста к той или иной парадиг-ме служит некий «исторический» или «общественный идеал» исторического развития России. В основе фундаменталистской концепции лежит положение о том, что в основе благоденствия и процветания народа лежит сильная централизованная власть, которая ведет общество к стабильному развитию и в случае осла-бления этой власти в стране наступает политический и соци-альный кризис. Противоположна ей либеральная парадигма, которая в основе поступательного развития государства видит расширение гражданских прав и свобод.

Любопытно, что большая часть царской династии шире представлена в текстах именно либеральной направленности. Характерно, что в текстах «фундаменталистского» толка фигу-ры сильных правителей, готовых на кардинальные изменения, как правило, оцениваются положительно. Петр I, Екатерина II, Павел I получают высокую оценку своих государственных пре-образований, но при этом не избегают и критики. Так, у Петра I и Павла I в качестве негативных характеристик отмечается слиш-ком явное низкопоклонство перед Западом, стремление порвать с национальными корнями, а в Павле усматривается и вовсе нена-висть ко всему русскому [18, с.200-201]. Екатерина же осужда-ется за личные прихоти, которые способствовали расхищению государственной казны, и утилитарное отношение к поданным [19, с.52]. Неоднозначно оценен в текстах «фундаменталистско-го» толка и Николай I: несмотря на то, что его политика была направлена на борьбу с «крамолой», он сам отчасти признавал, что до конца ее изжить не удастся [20, с.42]. Противоречивой выглядит и оценка наследника Николая I, Александра II, —

Page 14: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

346

Властители, Власть и Властная симВоликак

400

ле

ти

ю Д

ом

а Р

ом

ан

оВ

ых. м

он

аР

хи

и и

Ди

на

сти

и В

ист

оРи

и е

ВР

оп

ы и

Ро

сси

и например, в произведении А.И. Солженицына «Двести лет вме-сте» подчеркивается непоследовательность преобразований, проводимых царем, но при этом обращается внимание на их зна-чимость и необходимость [21, с.135-136]. На страницах этого же произведения Александр III выглядит куда более вдумчивым и рассудительным по сравнению со своими предшественниками правителем, который принимает взвешенные и продуманные решения [21, с.209-210]. Более категоричны приверженцы «фун-даменталистской» концепции отечественной истории в оценке последнего царя Николая II — император был «безвольным и нерешительным» [22], не смог адекватно ответить на запросы всех слоев общества, что в итоге привело к падению самодержа-вия.

В текстах либеральной направленности большинство пра-вителей получает противоречивые оценки. Как правило, в них указывается на несовпадение заявленных целей правителей с их конкретными делами. Так, в образе Екатерины II перепле-таются черты просвещенного правителя и недалекой женщины, единственным полезным свойством которой является умение подбирать талантливых людей и предчувствовать все дворцовые интриги [23, с.284-287], а Александр I то предстает борцом за облегчение положения податных сословий, то становится иско-ренителем либерализма и свободомыслия в России. Несмотря на стремление императора разрядить напряженную социальную обстановку [24, с.110], он так и не смог совершить истинного про-рыва и заслужить народную любовь, и всю жизнь был лишь объ-ектом лживой лести придворной знати [25, с.9-10]. Александр II также не получил однозначно положительной оценки в рамках либерального дискурса: его заслуги перед Россией, несомненно, велики, а сам он является одним из «величайших реформаторов в истории России»[26,с.20], но довести благие начинания до кон-ца не сумел, т. к. был человеком сомневающимся и не уверенным в себе [27, с.164].

Таким образом, можно сделать вывод, что абсолютное боль-шинство царей династии Романовых представляет собой болевые точки национальной памяти, т. е. даже в рамках одной концеп-ции их оценка неоднозначна. Местами консенсуса исторической памяти российского общества, как правило, являются правите-ли, не оставившие глубокого следа в отечественной истории —

Page 15: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Е. А. РостовцЕв, Д. А. сосницкийР

ом

Ан

ов

ы в и

ст

оР

ич

Ес

ко

й пА

мя

ти Р

ос

си

йс

ко

го об

щЕ

ст

вА...

347

Екатерина I, Петр II, Иван VI Антонович. Исключением в этом ряду становится Николай II, одинаково негативно оцененный в рамках как фундаменталистского, так и либерального дискур-сов.

Интересно сопоставить данные по нарративным источникам с выборкой по киноисточникам (см. Табл. 2), в которых Петр I очевидно уступает лидерство императорам XIX столетия. Впро-чем, общая тенденция, отражающая деление на «лидеров», «вто-ростепенных персонажей» и «аутсайдеров» только находит под-тверждение на этом материале.

С точки зрения характеристики современного историческо-го сознания, в особенности молодого поколения россиян, не меньший интерес представляет сетевой контент, который по своей природе носит интерактивный характер. Иными словами, сетевые ресурсы являются своеобразным зеркалом, которое и отражает, и формирует дискурсы исторических представлений современного общества. Отбор сетевых ресурсов для анали-за проводился по двум критериям: рейтинг и тематика ресурса (охват). Из популярных интернет-ресурсов, представленных наиболее востребованными словарями, энциклопедиями, сай-тами справочного характера, отобрано 5 (Кругосвет, Википе-дия, Хронос, Словари и энциклопедии на академике, Кирилл и Мефодий). Следует отметить, что хотя эти ресурсы содержат в основном нейтральные и положительные оценки правителей из династии Романовых, в общем массиве исторической информа-ции о героях российской истории, они занимают второстепенное место.

В заключение укажем на данные соцопросов (см. Табл. 2 и Приложение 2), которые показывают, что наиболее значимые фигуры дома Романовых (Петр I, Екатерина II, Николай II) являются весьма противоречивыми фигурами в историческом сознании, находящимися в лидирующей группе как «положи-тельных», так и «отрицательных» персонажей.

Таким образом, в результате нашего краткого обзора допу-стимо выдвинуть некоторые предположения о роли Романовых в исторической памяти современного российского общества. Пре-жде всего, следует заметить, что историография скорее следует представлениям общества, но не определяет их. Вероятно, наи-более значимым источником формирования исторической памя-

Page 16: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

348

Властители, Власть и Властная симВоликак

400

ле

ти

ю Д

ом

а Р

ом

ан

оВ

ых. м

он

аР

хи

и и

Ди

на

сти

и В

ист

оРи

и е

ВР

оп

ы и

Ро

сси

и ти являются наиболее востребованные нарративы XIX–XX вв., где, как мы видели, образы большинства Романовых носят край-не противоречивый характер. Эти представления за редкими исключениями закрепились в других группах источников. Так, современные учебники могут в определенной степени корректи-ровать массовые исторические представления — например, под-нять в общественном мнении (в сравнении с советской эпохой) «рейтинг» Екатерины II, Николая II, Николая I или Павла I, но в то же время перечисленные представители дома Романовых занимают лидирующие позиции в списке «негативных» персо-нажей (см. Приложение 2).

Характерно, что в рейтинге «национальных героев» (см. Табл. 1) Романовы (в лице своего наиболее популярного пред-ставителя, Петра I) уступают не только «местам консенсуса» национальной памяти (т. е. персонажам, положительно рассма-триваемым в рамках фундаменталистской и либеральной тради-ции) — Александру Невскому и Петру Столыпину, — но (в рам-ках проекта «Имя России») и Сталину, который является ярко выраженным конфликтным объектом (т. е. оцениваемым диа-метрально противоположно в рамках разных концепций нацио-нальной истории). На наш взгляд, эта ситуация связана именно с тем, что «популярные» Романовы являются «болевыми точками» памяти (противоречивыми в рамках одной парадигмы), а отно-сящиеся к так называемым местам консенсуса мало представле-ны в источниках формирования исторической памяти. Иначе говоря, большинство Романовых-правителей России не имело шансов оказаться в рейтинговом круге объектов исторической памяти, а те, кто усилиями историографии и авторов наиболее читаемых сегодня текстов мог бы попасть в число наиболее попу-лярных фигур (например, Павел I, Николай I, Александр III) в него не попал в виду противоречивости исторических представ-лений, содержащихся в источниках.

Исходя из этих наблюдений, можно составить предположения и о противоречивом будущем династии в исторической памяти. Какие бы знаковые тексты, относящиеся к либеральной или фундаменталистской парадигме, в дальнейшем ни доминирова-ли в культурной традиции и какая бы политика памяти ни про-водилась государством, существенного взлета рейтинга предста-вителей дома Романовых в общественном сознании ожидать не

Page 17: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Е. А. РостовцЕв, Д. А. сосницкийР

ом

Ан

ов

ы в и

ст

оР

ич

Ес

ко

й пА

мя

ти Р

ос

си

йс

ко

го об

щЕ

ст

вА...

349

приходится. В то же время справедливо и обратное — Романовы как группа персонажей, сформированная по общему признаку, при любых условиях и при любой идеологии и политике будут занимать исключительное положение в национальном пантеоне. Ни одно другое «воображаемое сообщество» (генеральные секре-тари, премьеры, президенты, ученые, полководцы и т. п.) не смо-гут составить им конкуренции.

Page 18: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

350

Властители, Власть и Властная симВоликак

400

ле

ти

ю Д

ом

а Р

ом

ан

оВ

ых. м

он

аР

хи

и и

Ди

на

сти

и В

ист

оРи

и е

ВР

оп

ы и

Ро

сси

и

ПР

ИЛ

ОЖ

ЕН

ИЕ

1. Р

ОМ

АН

ОВ

Ы В

ХУ

ДО

ЖЕ

СТ

ВЕ

НН

ОЙ

ЛИ

ТЕ

РА

ТУ

РЕ

И П

УБ

ЛИ

ЦИ

СТ

ИК

Е№

Объ

ект

Рей

тин

гП

рои

звед

ени

я

1. П

ётр

I (2

7)М

.Ю. Л

ерм

онто

в «Г

ерой

наш

его

врем

ени

», М

.А. Б

улга

ков

«Бел

ая г

вард

ия»

, А

.Н. С

труг

ацки

й, Б

.Н. С

труг

ацки

й «

Гра

д об

рече

нн

ый

»,Д

. Гра

ни

н «

Зуб

р», Е

.А. Ф

едор

ов «

Кам

енн

ый

поя

с», А

.И. С

олж

ени

цы

н «

В к

руге

пер

вом

»,

В.С

. Пи

куль

«С

лово

и д

ело»

, В.С

. Пи

куль

«Н

ечи

стая

си

ла»,

Б. А

кун

ин

«В

нек

ласс

ное

чт

ени

е», Б

. Аку

ни

н «

Пер

ед к

онц

ом с

вета

», А

. Буш

ков

«А.С

. Сек

ретн

ая м

исс

ия»

, Д

.С. Л

иха

чев

«Пи

сьм

а о

добр

ом и

пре

крас

ном

», «

Про

ект

Рос

сия»

, Н.М

. Кар

амзи

н

«Ист

ори

я го

суда

рств

а Р

осси

йск

ого»

, А. Ф

адее

в «М

олод

ая г

вард

ия»

, В.М

. Шук

ши

н «

Я

при

шел

дат

ь ва

м в

олю

», А

.Н. Р

ыба

ков

«Дет

и А

рбат

а», Э

. Топ

оль

«Кра

сная

пло

щад

ь»,

А.И

. Сол

жен

иц

ын

«А

рхи

пел

аг Г

УЛ

АГ

», В

.В. Н

абок

ов «

Дру

гие

бере

га»,

В.Д

. Усп

енск

ий

«Т

айн

ый

сов

етн

ик

вож

дя»,

С.М

. Сол

овье

в «Ч

тен

ия

и р

асск

азы

по

русс

кой

ист

ори

и»,

А

.О. И

ши

мов

а «И

стор

ия

Рос

сии

в р

асск

азах

для

дет

ей»,

Л.Н

. Гум

иле

в «О

т Р

уси

до

Рос

сии

», В

.О. К

люче

вски

й «

Кра

ткое

пос

оби

е п

о ру

сско

й и

стор

ии

», Э

. Рад

зин

ски

й

«Ни

кола

й I

I», А

.И. С

олж

ени

цы

н «

Две

сти

лет

вм

есте

»2.

Е

кате

рин

а II

(1

9)

М. Г

орьк

ий

«Н

а дн

е», А

.С. П

ушки

н «

Кап

ита

нск

ая д

очка

», А

.С. Г

рибо

едов

«Г

оре

от у

ма»

, В.С

. Пи

куль

«Ф

авор

ит»

, В.Я

. Ши

шко

в «У

грю

м-р

ека»

, А.Н

. Стр

угац

кий

, Б

.Н. С

труг

ацки

й «

Гра

д об

рече

нн

ый

», Д

. Гра

ни

н «

Зуб

р», А

.И. С

олж

ени

цы

н «

В к

руге

п

ерво

м»,

В.С

. Пи

куль

«С

лово

и д

ело»

, Ф. И

скан

дер

«Сан

дро

из

Чег

ема»

, В.С

. Пи

куль

«Н

ечи

стая

си

ла»,

Б. А

кун

ин

«В

нек

ласс

ное

чте

ни

е», А

. Буш

ков

«А.С

. Сек

ретн

ая м

исс

ия»

, А

.И. С

олж

ени

цы

н «

Арх

ип

елаг

ГУ

ЛА

Г»,

А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

рас

сказ

ах

для

дете

й»,

В.О

. Клю

чевс

кий

«К

ратк

ое п

особ

ие

по

русс

кой

ист

ори

и»,

В.Д

. Усп

енск

ий

«Т

айн

ый

сов

етн

ик

вож

дя»,

Е.А

. Фед

оров

«К

амен

ны

й п

ояс»

, А.Н

. Ры

бако

в «Д

ети

Арб

ата»

Page 19: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Е. А. РостовцЕв, Д. А. сосницкийР

ом

Ан

ов

ы в и

ст

оР

ич

Ес

ко

й пА

мя

ти Р

ос

си

йс

ко

го об

щЕ

ст

вА...

351

3. Н

ико

лай

II

(14)

М.А

. Бул

гако

в «Б

елая

гва

рди

я», В

.Я. Ш

иш

ков

«Угр

юм

-рек

а», Б

. Пас

терн

ак «

Док

тор

Жи

ваго

», А

.И. С

олж

ени

цы

н «

В к

руге

пер

вом

», В

.С. П

ику

ль «

Кат

орга

», Ф

. Иск

анде

р «С

андр

о и

з Ч

егем

а», В

.С. П

ику

ль «

Неч

ист

ая с

ила

», Э

. Рад

зин

ски

й «

Ни

кола

й I

I»,

В.С

. Пи

куль

«Ч

есть

им

ею»,

Б. А

кун

ин

«А

лмаз

ная

кол

есн

иц

а», Б

. Аку

ни

н «

Дол

ин

а м

ечты

», Д

.А. В

олко

гон

ов «

Три

умф

и т

раге

дия»

, В.Д

. Усп

енск

ий

«Т

айн

ый

сов

етн

ик

вож

дя»,

А.С

. Ива

нов

«В

ечн

ый

зов

»4.

Ели

заве

та

Пет

ровн

а (1

2)В

.С. П

ику

ль «

Фав

ори

т», Д

. Гра

ни

н «

Зуб

р», Е

.А. Ф

едор

ов «

Кам

енн

ый

поя

с», В

.С. П

ику

ль

«Сло

во и

дел

о», В

.С. П

ику

ль «

Неч

ист

ая с

ила

», Б

. Аку

ни

н «

Вн

екла

ссн

ое ч

тен

ие»

, А

. Буш

ков

«А.С

. Сек

ретн

ая м

исс

ия»

, С.М

. Сол

овье

в «Ч

тен

ия

и р

асск

азы

по

русс

кой

и

стор

ии

», А

.О. И

ши

мов

а «И

стор

ия

Рос

сии

в р

асск

азах

для

дет

ей»,

Д.С

. Ли

хаче

в «П

ись

ма

о до

бром

и п

рекр

асн

ом»,

В.О

. Клю

чевс

кий

«К

ратк

ое п

особ

ие

по

русс

кой

ист

ори

и»,

А

.И. С

олж

ени

цы

н «

Две

сти

лет

вм

есте

»5-

6.

Але

ксан

др I

(9

); Н

ико

лай

I

(9)

А.С

. Пуш

кин

«К

апи

тан

ская

доч

ка»,

Н.Г

. Чер

ны

шев

ски

й «

Что

дел

ать?

», М

.А. Б

улга

ков

«Бел

ая г

вард

ия»

, Д. Г

ран

ин

«З

убр»

, Е.А

. Фед

оров

«К

амен

ны

й п

ояс»

, В.С

. Пи

куль

«Н

ечи

стая

си

ла»,

Б. А

кун

ин

«В

нек

ласс

ное

чте

ни

е», А

.И. С

олж

ени

цы

н «

Две

сти

лет

вм

есте

», А

.О. И

ши

мов

а «И

стор

ия

Рос

сии

в р

асск

азах

для

дет

ей»

М. Г

орьк

ий

«Н

а дн

е», В

.Я. Ш

иш

ков

«Угр

юм

-рек

а», Б

. Пас

терн

ак «

Док

тор

Жи

ваго

»,

Д. Г

ран

ин

«З

убр»

, А.И

. Сол

жен

иц

ын

«В

кру

ге п

ерво

м»,

В.С

. Пи

куль

«К

атор

га»,

В

.С. П

ику

ль «

Чес

ть и

мею

», Б

. Аку

ни

н «

Пел

агея

и к

расн

ый

пет

ух»,

А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

рас

сказ

ах д

ля д

етей

»

Page 20: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

352

Властители, Власть и Властная симВоликак

400

ле

ти

ю Д

ом

а Р

ом

ан

оВ

ых. м

он

аР

хи

и и

Ди

на

сти

и В

ист

оРи

и е

ВР

оп

ы и

Ро

сси

и

7-9.

П

авел

I (

8);

Але

ксан

др I

I (8

); П

ётр

III

(8)

В.С

. Пи

куль

«Ф

авор

ит»

, В.С

. Пи

куль

«С

лово

и д

ело»

, В.С

. Пи

куль

«Н

ечи

стая

си

ла»,

Б

. Аку

ни

н «

Вн

екла

ссн

ое ч

тен

ие»

, А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

рас

сказ

ах

для

дете

й»,

А.И

. Сол

жен

иц

ын

«Д

вест

и л

ет в

мес

те»,

Л.Н

. Тол

стой

«В

ойн

а и

ми

р»,

Е.А

. Фед

оров

«К

амен

ны

й п

ояс»

М.А

. Бул

гако

в «Б

елая

гва

рди

я», А

.И. С

олж

ени

цы

н «

В к

руге

пер

вом

», В

.С. П

ику

ль

«Неч

ист

ая с

ила

», Б

. Аку

ни

н «

Алм

азн

ая к

олес

ни

ца»

, Б. А

кун

ин

«С

татс

кий

со

ветн

ик»

, Б. А

кун

ин

«Т

урец

кий

гам

бит»

, А.И

. Сол

жен

иц

ын

«А

рхи

пел

аг Г

УЛ

АГ

»,

В.О

. Клю

чевс

кий

«К

ратк

ое п

особ

ие

по

русс

кой

ист

ори

и»

Е.А

. Фед

оров

«К

амен

ны

й п

ояс»

, В.С

. Пи

куль

«С

лово

и д

ело»

, Б. А

кун

ин

«В

нек

ласс

ное

чт

ени

е», А

.Н. С

труг

ацки

й, Б

.Н. С

труг

ацки

й «

Гра

д об

рече

нн

ый

», А

.С. П

ушки

н

«Кап

ита

нск

ая д

очка

», В

.С. П

ику

ль «

Фав

ори

т», А

.И. С

олж

ени

цы

н «

Две

сти

лет

вм

есте

»,

А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

рас

сказ

ах д

ля д

етей

»10

-12.

А

лекс

андр

III

(7

); А

нн

а И

оан

нов

на

(7);

Ми

хаи

л Ф

едор

ови

ч (7

)

А.Н

. Ры

бако

в «Д

ети

Арб

ата»

, Ю.О

. Дом

бров

ски

й «

Фак

ульт

ет н

енуж

ны

х ве

щей

»,

В.С

. Пи

куль

«К

атор

га»,

Ф. И

скан

дер

«Сан

дро

из

Чег

ема»

, В.С

. Пи

куль

«Н

ечи

стая

си

ла»,

Б

. Аку

ни

н «

Алм

азн

ая к

олес

ни

ца»

, Б. А

кун

ин

«Д

оли

на

меч

ты»

А.С

. Пуш

кин

«К

апи

тан

ская

доч

ка»,

Е.А

. Фед

оров

«К

амен

ны

й п

ояс»

, В.С

. Пи

куль

«С

лово

и д

ело»

, Б. А

кун

ин

«В

нек

ласс

ное

чте

ни

е», А

. Буш

ков

«А.С

. Сек

ретн

ая м

исс

ия»

, А

.И. С

олж

ени

цы

н «

Две

сти

лет

вм

есте

», А

.О. И

ши

мов

а «И

стор

ия

Рос

сии

в р

асск

азах

для

де

тей

»Е

.А. Ф

едор

ов «

Кам

енн

ый

поя

с», Э

. Рад

зин

ски

й «

Ни

кола

й I

I», «

Про

ект

Рос

сия»

, Д

. Гра

ни

н «

Зуб

р», А

.И. С

олж

ени

цы

н «

В к

руге

пер

вом

», Б

. Аку

ни

н «

Пел

агея

и к

расн

ый

п

етух

», А

.О. И

ши

мов

а «И

стор

ия

Рос

сии

в р

асск

азах

для

дет

ей»

13-1

4. А

лекс

ей

Ми

хай

лови

ч (6

); П

етр

II (

6)

В.М

. Шук

ши

н «

Я п

риш

ел д

ать

вам

вол

ю»,

В.С

. Пи

куль

«С

лово

и д

ело»

, В.С

. Пи

куль

«Н

ечи

стая

си

ла»,

О.А

. Иш

им

ова

«Чте

ни

я и

рас

сказ

ы п

о ру

сско

й и

стор

ии

», Д

.С. Л

иха

чев

«Пи

сьм

а о

добр

ом и

пре

крас

ном

», Л

.Н. Г

уми

лев

«От

Рус

и д

о Р

осси

и»

Б. А

кун

ин

«В

нек

ласс

ное

чте

ни

е», Е

.А. Ф

едор

ов «

Кам

енн

ый

поя

с», В

.С. П

ику

ль «

Сло

во и

де

ло»,

А.И

. Сол

жен

иц

ын

«Д

вест

и л

ет в

мес

те»,

А.Н

. Стр

угац

кий

, Б.Н

. Стр

угац

кий

«Г

рад

обре

чен

ны

й»,

А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

рас

сказ

ах д

ля д

етей

»

Page 21: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Е. А. РостовцЕв, Д. А. сосницкийР

ом

Ан

ов

ы в и

ст

оР

ич

Ес

ко

й пА

мя

ти Р

ос

си

йс

ко

го об

щЕ

ст

вА...

353

15.

Ека

тери

на

I (5

);

А.С

. Гри

боед

ов «

Гор

е от

ум

а», В

.С. П

ику

ль «

Сло

во и

дел

о», Б

. Аку

ни

н «

Вн

екла

ссн

ое

чтен

ие»

, А.И

. Сол

жен

иц

ын

«Д

вест

и л

ет в

мес

те»,

А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

ра

сска

зах

для

дете

й»

16. С

офья

А

лекс

еевн

а (4

)

В.С

. Пи

куль

«Ф

авор

ит»

, А. Б

русн

ики

н «

Дев

ятн

ый

сп

ас»,

С.М

. Сол

овье

в «Ч

тен

ия

и

расс

казы

по

русс

кой

ист

ори

и»,

А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

рас

сказ

ах д

ля д

етей

»

17. И

ван

А

нто

нов

ич

(3)

В.С

. Пи

куль

«Ф

авор

ит»

, В.С

. Пи

куль

«С

лово

и д

ело»

, А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

ра

сска

зах

для

дете

й»

18-1

9. А

нн

а Л

еоп

ольд

овн

а (2

); И

ван

V

(2)

В.С

. Пи

куль

«С

лово

и д

ело»

, А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

рас

сказ

ах д

ля д

етей

»

А. Б

русн

ики

н «

Дев

ятн

ый

сп

ас»,

А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

рас

сказ

ах д

ля д

етей

»

20. Ф

едор

А

лекс

ееви

ч(1)

А.О

. Иш

им

ова

«Ист

ори

я Р

осси

и в

рас

сказ

ах д

ля д

етей

»

Таб

лиц

а со

став

лен

а по

: Отч

ет г

руп

пы

ан

али

за л

ите

рату

ры с

екто

ра и

стор

иче

ског

о ан

али

за о

раб

оте

по

про

екту

«С

трук

турн

ые

конф

ликт

ы в

ист

ори

ческ

ом с

озн

ани

и р

осси

ян…

».

Page 22: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

354

Властители, Власть и Властная симВоликак

400

ле

ти

ю Д

ом

а Р

ом

ан

оВ

ых. м

он

аР

хи

и и

Ди

на

сти

и В

ист

оРи

и е

ВР

оп

ы и

Ро

сси

и

ПР

ИЛ

ОЖ

ЕН

ИЕ

2. Р

ОМ

АН

ОВ

Ы В

СО

ЦО

ПР

ОС

АХ

2 (

перв

ая ц

ифра

— к

оли

чест

во у

пом

ин

ани

й;

в кр

углы

х ск

обка

х —

кол

иче

ство

в п

роце

нта

х; в

ква

драт

ны

х ск

обка

х —

мес

то в

общ

ем р

ейти

нге

аибо

лее

знач

имы

е ли

чнос

тиО

триц

ател

ьны

й вк

лад

Пол

ожит

ельн

ый

вкла

д1.

Пет

р I 1

11 (5

1,8%

) [1]

1. Н

икол

ай II

16

(29,

7%) [

8]1.

Пет

р I 9

4 (6

4%) [

1]2.

Ека

тери

на II

38

(17,

8%) [

5]2.

Ека

тери

на II

10

(18,

5%) [

11]

2. Е

кате

рина

II 1

8 (1

2,2%

) [1

1]3.

Ник

олай

II 2

6 (1

2,1%

) [8]

3. Н

икол

ай I

7 (1

3 %

) [15

-16]

; П

авел

I 7

(13%

) [15

-16]

3. А

лекс

андр

II 1

3 (8

,8%

) [1

4-15

]4.

Але

ксан

др II

15

(7%

) [17

]4.

Анн

а И

оанн

овна

3 (5

,5%

) [22

-24

]; П

етр

I 3 (5

,5%

) [22

-24]

4. Н

икол

ай II

8 (5

,4%

) [19

]

5. Н

икол

ай I

9 (4

,2%

) [21

]5.

Ели

заве

та П

етро

вна

2 (3

,7%

) [2

5-37

]; П

етр

III 2

(3,7

%) [

25-3

7];

Але

ксан

др II

I 2 (3

,7%

) [25

-37]

5. А

лекс

андр

I 5

(3,4

%) [

21-

22]

6. А

лекс

андр

I 7

(3,3

%) [

26-2

8]6.

Ека

тери

на I

1 (1

,8%

) [38

-57]

; П

етр

II 1

(1,8

%) [

38-5

7]6.

Ник

олай

I 4

(2,7

%) [

23-

33]

7. Е

кате

рина

I 4

(1,9

%) [

34-3

7]7.

Ека

тери

на I

2 (1

,4%

) [36

-49

]8.

Ели

заве

та П

етро

вна

2 (0

,9%

) [4

3-56

]8.

Але

ксан

др II

I 1 (0

,7%

) [5

0-10

0]; П

етр

II 1

(0,7

%)

[50-

100]

; Ели

заве

та

Пет

ровн

а 1

(0,7

%) [

50-1

00]

9. А

лекс

андр

III 1

(0,5

%) [

57-1

10];

Анн

а И

оанн

овна

1 (0

,5%

) [57

-110

]

Соц

иоло

гиче

ски

й о

про

с, 1

8–19

лет

(20

11):

оп

рос

150

студ

енто

в С

анкт

-Пет

ербу

ргск

ого

Тех

ноло

гиче

-ск

ого

инс

титу

та

Page 23: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

Е. А. РостовцЕв, Д. А. сосницкийР

ом

Ан

ов

ы в и

ст

оР

ич

Ес

ко

й пА

мя

ти Р

ос

си

йс

ко

го об

щЕ

ст

вА...

355

источники и литература

1. Репина Л.П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки). М., 2003. 1; 2, с. 33-45, 3. с.112-169; 4, с.22-77; 5, с23-64

2. Репина Л.П. Историческая память и современная историогра-фия // Новая и новейшая история. 2004. №5. С. 33–45.

3. Репина Л.П. Концепции социальной и культурной памяти в совре-менной историографии // Феномен прошлого / Ред. И.М. Савелье-ва, А.В. Полетаев. М., 2005. С. 122–169.

4. Святославский А.В. Проблемы культурной памяти в зарубежной науке: основные направления исследований // Вопросы культуро-логии. 2010. №12. С. 22–27.

5. Кознова И.Е. Историческая память и основные тенденции ее изу-чения // Социология власти. 2003. №2. С. 23–34.

6. Леонтьева О.Б. «Страшен царь Петр»: образ Петра Великого в куль-туре пореформенной России (1860–1880-е гг.) // Известия Самар-ского научного центра Российской академии наук. 2008. Т. 10. №1. С. 36–47.[6, с.36-37; 7, с.66-71; 8, с.241-256; 9, с.128-130]

7. Леонтьева О.Б. «Трудно быть императором»: император Павел I в исторической памяти рубежа XIX–XX вв // Вестник Самарского государственного университета. 2012. №8. С. 66–71.

8. Ростовцев Е.А., Сосницкий Д.А. Павел I и Александр I в истори-ческой памяти российского общества конца XX – начале ХХI в. на материале нарративных источников // Власть, общество, армия: от Павла I к Александру I. СПб., 2012. С. 241–256;

9. Ростовцев Е.А., Сосницкий Д.А. Уже не Палкин? // Родина. 2013. №3. С. 128–130.

10. Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и исто-рия. В 2-х т. СПб., 2006. Т. 2: Образы прошлого. [10, с.421]

11. Буганов В.И., Зырянов П.Н., Сахаров А.Н. История России, конец XVII–XIX век. 10 класс: Учебник для общеобразоват. учреждений. М., 2009;

12. История России, XIX век: Учебник для 8 кл. общеобразоват. учреждений / А.А. Данилов, Л.Г. Косулина. 4-е изд. М., 2003

13. Ляшенко Л.М. История России. XIX век: Учебник для 8 кл. обще-образоват. учеб. заведений. 2-е изд. М., 1999

14. Платонов С.Ф. Учебник русской истории для средней школы. Курс систематический. М., 1994; Преображенский А.А., Рыбаков Б.А. История Отечества: Учебник для 6–7 кл. общеобразоват. учрежде-ний. М., 1996;

Page 24: К 400-лЕтию FoUr CEnTUriES oF romAnov’S dinASTy. … · 2014. 6. 11. · монаРхии и ДинаСтии в иСтоРии ЕвРоПы и РоССии FoUr CEnTUriES

356

Властители, Власть и Властная симВоликак

400

ле

ти

ю Д

ом

а Р

ом

ан

оВ

ых. м

он

аР

хи

и и

Ди

на

сти

и В

ист

оРи

и е

ВР

оп

ы и

Ро

сси

и 15. Черникова Т.В. История России. IX–XVII вв.: Учебник для 6-7 кл. общеобразовт. учеб. заведений / Под ред. А.Н. Сахарова. 2-е изд. М., 1998.

16. Историческая память. Июль 2001. Результаты выборочного соци-ологического опроса населения РФ // [Сайт Российской академии государственной службы при президенте Российской федера-ции]. – Режим доступа: http://www.rags.ru/s_center/opros/istoriya/opros.shtm. Дата посещения: 30.05.2010.

17. Федоров Е.А. Каменный пояс: В 2-х т. М., 2008. Т. 2. 18. Пикуль В.С. Фаворит: В 2 кн. М., 2008. Кн. 2. 19. Пикуль В.С. Честь имею. Миниатюры. М., 2008. 20. Солженицын А.И. Двести лет вместе: в 2 ч. М., 2001. Ч. 1. 21. Успенский В.Д. Тайный советник вождя // Альдебаран. – Режим

доступа: http://lib.aldebaran.ru/author/uspenskii_vladimir/uspenskii_vladimir_tainyi_sovetnik_vozhdya/. Дата посещения: 11.09.2013.

22. Акунин Б. Внеклассное чтение: в 2 т. М., 2008. Т. I. 23. Пушкин А.С. Капитанская дочка. М., 2007. 24. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: в 22 т. М., 1978–1985. Т. 4. 25. Радзинский Э. Николай II. М., 2007. 26. Акунин Б. Турецкий гамбит. М., 2006.