[] Quest Ce Quun Dispositif

QUEST-CE QUUN DISPOSITIF? LANALYTIQUE SOCIALE DE MICHEL FOUCAULT

Sverre Raffnse (Copenhagen Business School)

La notion de dispositif est dterminante dans lanalytique foucaldienne de la

socit. Et pourtant, son tude demeure nglige par la rception internatio-

nale. Aprs avoir discut brivement des difficults rencontres avec la tra-

duction du terme de dispositif par Dreyfus et Rabinow dans Beyond Structu-

ralism and Hermeneutics, larticle dveloppe une analytique sociale partir

de la pense dispositionelle de Foucault. Lesquisse de lhistoire du terme

de dispositif permettra, en outre, de mieux saisir la pertinence de son usage

par Foucault.

Dans lintroduction bien connue luvre de Michel Foucault Beyond Struc-turalism and Hermeneutics crite par les Amricains Hubert L. Dreyfus et Paul

Rabinow, on trouve au passage une description trs courte du dispositif. Ce-

pendant les auteurs commencent leur compte-rendu de ce concept embarra-

sant en constatant quil ny a gure un pendant anglais satisfaisant1. Mme avec le mot anglais apparatus il ne sagit apparemment pas dun concept qui a un avenir rel dans le domaine de lanalyse. Cest aussi pourquoi ils introdui-sent pour leur part le terme interpretive analytics (analytique interprtative)

comme une sorte de substitution.

Dreyfus et Rabinow parviennent tout de mme dfinir la notion de

dispositif avant de la rcuser. Ils indiquent que le dispositif diffre de

lpistm, parce quil englobe aussi bien les pratiques non discursives que les pratiques discursives. De plus cest un concept htrogne puisquil comprend et ici ils citent Foucault les discours, les institutions, les dispo-sitions architecturales, les rglements, les lois, les mesures administratives, les

noncs scientifiques, les propositions philosophiques, la moralit, la philan-

thropie, etc..2 Malgr ces caractristiques Dreyfus et Rabinow reconnaissent

que Foucault na pas expliqu ce quil entend exactement par dispositif3. Avec ce court expos critique Dreyfus et Rabinow ne sont cependant

justes ni avec le dispositif ni avec lusage quen fait Foucault. Et ce, pour plu-sieurs raisons. Premirement ils ne voient pas que le dispositif ne parat pas

comme un nologisme fortuit chez Foucault pour la seule raison quil a une prhistoire. Tout dabord il faut relever que dj avant lutilisation du terme

Quest-ce quun dispositif? 45

par Foucault, ctait un concept gnralement adopt en franais dont lorigine remonte au Moyen ge. Et puis on peut souligner que la philosophie franaise

contemporaine employait le terme avant que Foucault ne sen servt pour la premire fois. Il ne sagissait pas seulement dun terme gnralement rpandu, mais aussi dun terme philosophique actuel. Deuximement et cest plus important le procs sommaire de Dreyfus et Rabinow contre le dispositif ne rend pas justice lemploi quen fait Foucault puisque, en y regardant de plus prs, le dispositif apparat comme

un concept transversal et unificateur dans luvre de Foucault. Il sagit dune catgorie primordiale qui est si fondamentale que pendant ses sminaires au

Collge de France en 19784 il pouvait souligner la ncessit de regarder toute

lhistoire comme une histoire du dispositif et proposait de lire toute son uvre depuis lHistoire de la folie jusqu lHistoire de la sexualit comme diffrents essais visant dvoiler et exprimer une srie de dispositifs fondamentaux

forms par lhistoire et qui sont dterminants pour ce que nous faisons au-jourdhui. Chez Foucault lhistoire peut tre comprise comme la gense dun certain nombre de dispositif et en mme temps tre conue comme une coordi-

nation entre de tels types de dispositifs toujours prsents. Mais justement cest peut-tre parce que le dispositif est si naturellement prsent chez Foucault

comme un phnomne unifiant trs rpandu quil est si facile ngliger pour Dreyfus et Rabinow, et si difficile traduire. Surtout parce que le dispositif

forme une continuit dans luvre qui la traverse et la relie par-dessus les rup-tures radicales qui dominent linterprtation de Dreyfus et Rabinow.

Dans ce qui suit, je vais essayer de dvelopper dune manire beau-coup plus approfondie que ne lont fait Dreyfus et Rabinow la caractristique du dispositif quon trouve chez Foucault ainsi que le niveau danalyse spci-fique (dispositionnelle) quil choisit pour esquisser les implications impor-tantes dune telle approche. Si on choisit daccder luvre de Foucault dune manire que lon peut qualifier de dispositionnelle, on aura la possibi-lit de la lire de manire originale par rapport la division habituellement ad-

mise entre les phases archologique et gnalogique quon trouve no-tamment luvre dans linterprtation de Dreyfus et Rabinow. En choisissant la perspective dispositionnelle pour approcher lanalyse sociale on aura la pos-sibilit daborder toute une srie dlments diffrents et bien connus tel que discours, lois, expressions, institutions, organisations, constitutions et pouvoir.

Un tel expos devrait ainsi satisfaire plus qu un intrt philolo-gique pour luvre de Foucault, de mme quil devrait parvenir autre chose que de reprocher Dreyfus et Rabinow leur rejet un peu rapide du terme.

46 Symposium: Revue canadienne de philosophie continentale

Nous croyons que lanalyse du dispositif chez Foucault est primordiale. Il ne sagit pas seulement dune stratgie danalyse productive quon peut appliquer dans une science sociale. Il sagit aussi dune possibilit dexaminer ce qui est dterminant pour nous aujourdhui. Il sagit aussi de donner accs une r-flexion philosophique essentielle sur la socialit et sa nature actuelle.

1. La prhistoire du concept: Le dispositif nest pas un nologisme fortuit chez Foucault, mais au contraire la rinterprtation dun concept gn-ralement admis en franais.

5 Dans le contexte militaire le mot signifie un en-

semble de moyens et de mesures rangs par rapport un projet ou aux fins

stratgiques. Cest pourquoi on peut parler dun dispositif de dfense et dattaque ou dun dispositif de sret et de scurit.

Dans un contexte juridique le mot dispositif signifie la partie finale

dun jugement qui nonce les consquences juridiques du jugement, contrai-rement la narratio qui rend compte des circonstances relles la base du ju-

gement (faits et faits de droit). Un jugement comme dispositif peut ainsi, la

suite dune condamnation pour ivresse au volant, statuer que laccus sera d-tenu ou recevra une peine de travail dintrt gnral. Le terme dispositif peut en droit aussi indiquer la partie oprationnelle finale dun texte jurisprudentiel ou administratif qui prcise la pertinence et leffet de ce qui est dcrt, la diffrence du prambule qui contient lintention et le texte lgislatif lui-mme qui formule des rgles. Dans le domaine des thories jurisprudentielles une

disposition ou une dclaration dispositionnelle peuvent indiquer plus gnra-

lement une expression verbale qui provoque des effets jurisprudentiels la

suite du contexte de la dclaration, moins quil y ait des raisons spciales qui lannulent. Par la suite on peut comprendre le nombre total dactes juridiques et de pices de procdure valables comme des dispositions en relevant la ma-

nire dont ils interviennent comme directives dans le domaine de leur champs

dapplication. Les actes juridiques sont des dispositions, cest pourquoi loi, tes-tament et promesse peuvent tre qualifis de dispositifs. Il sagit ainsi dune signification trs gnrale qui comprend toutes les procdures juridiques.

Dans une signification technique et gnralement rpandue du mot

dispositif, ce dernier indique la manire dont les parties dun appareillage sont rparties et qui ont pour rsultat que celui-ci fonctionne dune certaine faon, ou encore la manire dagir dun tel appareillage, la manire dont il agit sur son entourage.

Cet ventail de significations apparentes a d tre prsent lesprit de Foucault quand il commence, dans la dernire partie de son uvre des annes


1970, employer le terme non seulement pour indiquer les relations quil est en train de dcouvrir, mais aussi pour caractriser une srie de rapports quil avait dj examins. Il emploie le terme la suite des significations rpandues

en gnralisant le dispositif un terme sous-jacent. Chez Foucault le dispositif

se rfre ainsi un appareil form dune srie de parties agences entre elles de telle manire quelles influent sur le champ daction. Un dispositif indique un arrangement qui a un effet normatif sur son environnement puisquil y introduit certaines dispositions. Le dispositif cre une propension certains

types dactes, une tendance ce que certaines choses arrivent. Le terme a pu tre encore plus prsent lesprit de Foucault parce

quil venait de le penser comme un concept suprieur dans plusieurs uvres philosophiques trs connues. Comme le titre de louvrage de Lyotard Des dis-positifs pulsionnels (1973) le montre, le terme jouait un rle suprieur dans

lconomie libidinale. Non seulement la pens marxiste trs rpandue est ca-ractrise de dispositif, mais aussi les pratiques psychanalytiques et di-piennes ainsi que le rductionnisme reprsentatif quil essaie de vaincre.6 Lalternative recherche, qui prend son lan notamment partir de lAnti-dipe (1972) de G. Deleuze et F. Guattari, est aussi caractrise comme tant un dispositif. Dj dans le renouveau un peu plus ancien du marxisme dve-

lopp par Althusser, le dispositif occupait une place centrale. Dans luvre de Foucault le terme va jouer un rle encore plus important.

2. Le devenir de linstitution de larme par la transformation de la disciplinarisation: Prenons lexemple de lhistoire de larme comme illus-tration concrte et, selon Foucault, archtypique de ce qui arrive quand un cer-

tain type de dispositif, la discipline, gagne du terrain. Au dbut du XVIe sicle,

larme tait en gnral un phnomne provisoire. On formait ou levait une arme et commenait une campagne quand loccasion se prsentait. De telles campagnes taient saisonnires et priodiques. Elles se droulaient en t et se

terminaient souvent avant que les batailles naboutissent dans une victoire vi-dente pour une des parties. On semblait ainsi constamment se trouver dans un

tat de guerre qui allait commencer ou finir et dune paix qui allait tre rom-pue, et on rencontrait toujours une arme qui tait sur le point dtre renvoye, leve de nouveau et reforme. Larme sinscrivait dans les conflits communs et actuels. Un espace militaire fixe et permanent ntait pas encore constitu.7

Quand larme engageait le combat au dbut du XVIe sicle, on ras-semblait les fantassins en blocs o les plus forts, les plus intrpides et les plus

prouvs taient placs lextrmit tandis que les plus faibles, les plus crain-


tifs et les plus incapables taient placs au centre, de faon ce que ceux-ci

puissent donner du poids et du volume ceux-l. Un tel positionnement rv-

lait quon traitait les soldats comme une masse uniforme. La force du corps militaire semblait dpendre de la densit et de la pesanteur de la masse hu-

maine.8 Lhabilet, le soldat et le mercenaire lobtenaient tout dabord par la

pratique de leur mtier, cest--dire par leur participation aux combats fr-quents, o les masses indiffrencies saffrontaient.

Le caractre ouvert, transitoire et relativement indiffrenci de larme se rvle aussi dans les descriptions contemporaines du bon soldat. Celui-ci

tait dcrit, au dbut du XVIIe sicle, comme une personne facile reconnatre

puisquil jouissait dune srie de qualits qui le distinguaient. Le bon soldat portait dj dans son corps et son allure des signes vidents de son courage, de

sa vaillance et de sa force.9 Dans lunivers militaire le bon soldat figurait

comme une nature gnrale et reprsentative que larme devait considrer comme tablie.

Par contre, dans la dernire moiti du XVIIIe sicle le bon fantassin ne

figurait plus comme quelquun dont lidentit est prdfinie par larme, mais comme quelquun que larme fabrique.10 La machine de guerre effective dont on avait besoin devait tre forme de masse brute et enrle. Il sagissait dexpulser le comportement rustre en veillant lpanouissement corporel spontan des restrictions et en le travaillant en dtail, de sorte quil adopte de nouvelles manires dagir qui continuaient de simposer puisquelles taient dj prsentes un nouveau pr-rflchi. Ainsi on essayait de crer un soldat

partir du paysan.

Le glissement fut possible puisque, au cours du XVIIe sicle on avait

commenc organiser de vastes armes permanentes. En mme temps le

changement rpondait des nouveaux acquis dans le domaine de la technolo-

gie de guerre. Lapparition des fusils pierre permettait par exemple de frap-per plus juste et on pouvait les charger plus vite que les anciens fusils plomb

ou les anciens fusils mche. Plus tard on construisit aussi des canons dune plus grande capacit.

11

Ces changements rendaient possible et mme ncessaire que le soldat

traverse un processus dapprentissage. Pour tre utile il devait tre capable de charger vite, tirer juste et se placer correctement. Cet investissement dans le

soldat montrait la valeur de celui-ci. Le fantassin cessa de figurer comme

simple chair canon et fut plutt une personne avec des qualits acquises

spciales quil fallait garder et protger pour lui donner loccasion de pratiquer ce quil avait acquis. Le processus engag tait ainsi auto renforant.


Dans le cadre du dressage de chaque soldat et de sa manire dagir se dveloppa durant la guerre de Trente ans les premiers lments de lexercice militaire. Ce qui distinguait celui-ci tait une division lgard du lieu et du temps des actions corporelles qui devaient tre ralises dans des units toutes

simples. La division tait lorigine dun apprentissage et dun perfectionne-ment des fragments dactions dvelopps par une rptition continuelle. Lanalyse aboutissait enfin une reconstitution de laction projete quon pou-vait maintenant pratiquer beaucoup plus vite et avec plus defficacit parce quelle avait t incorpore comme un automatisme complet. Par lexercice on dressait le corps de chaque soldat si bien quil adoptait une nature nouvelle et commenait fonctionner comme une machine pr-rflchie.

En sefforant de profiter des nouvelles conqutes dans le domaine de la technologie de guerre et en prenant soin du nouvel individu si mritoire, et

pour profiter le mieux possible de sa valeur de combat en vitant quelle se perde, on dveloppait la tactique moderne et plus subtile. La tactique moderne

tait la science militaire qui considrait chaque soldat mobile comme lunit fondamentale et qui cherchait oprer avec cette unit dune manire opti-male. La tactique rompait avec lancienne faon de voir linfanterie comme une masse uniforme. Elle oprait dornavant avec une gomtrie compose de

segments spars quon pouvait replacer chacun part ou en groupes, et for-mer des configurations nouvelles de sorte quon puisse profiter le mieux pos-sible de la force de chaque unit. La tactique moderne rompait avec la tech-

nique de la masse, qui avait jusqualors guide lart de la guerre, au profit dune division plus fine de larme en sections quelle regroupait dans de nou-velles units qui formaient un systme hirarchique. Dans la tactique, les

troupes armes (hostes) prissaient comme des masses indistinctes pour res-

susciter comme une arme qui fonctionnait comme une machine sans friction

compose dun trs grand nombre de parties spares. On dcouvrait et utilisait le corps comme un physique manipulable

faisant lobjet dun traitement dtaill et spar pour obtenir une prestation ac-crue qui se dveloppait selon des lignes directrices nettement dtermines et

fixes davance. Lvolution laissait peu peu ses traces depuis les automa-tismes rudimentaires de chaque soldat en passant par ses dispositions gnrales

jusquau dispositif de combat suprieur. Grce cette transformation larme devenait comme un domaine spcifique dans le social qui tait dlimit du

reste en vertu du fait quelle possdait son propre ordre interne. Avec cette transformation larme devient en outre une institution particulire.


Cette transformation peut tre dcrite comme une disciplinarisation de

ce domaine limit.12

Au cours de lge classique dj une discipline sintroduisait dans larme qui devenait toujours plus considrable et qui im-prgnait le corps de toute larme. La prsentation de larme discipline ou de la discipline dans larme avait lieu pendant linvention contemporaine de la parade militaire. La parade tait la prsentation officielle et idale de la disci-

pline interne de larme.13

3. Un dispositif de discipline de grande envergure: Lexemple de larme ntait cependant pas exceptionnel. Ainsi, pendant la mme priode, dautres institutions se formrent qui traversaient des processus semblables. Une volution parallle se faisait, selon Foucault, dans la transformation pro-

longe des relations entre matre et lve qui avaient pour consquence quon passait de lapprentissage artisanal et la charge de matre de confrences du Moyen ge lcole moderne. Une rvolution semblable des relations dans le domaine de la production avait pour rsultat quon passait dun artisanat orga-nis en corporations une manufacture industrielle.

14

La nouvelle rationalisation, qui commenait de faire son effet dans les

relations premire vue diffrentes comme la guerre, le lien entre matre et

lve et les rapports dans la production, constituait un effort pour discipliner

les relations mentionnes.15

Rtrospectivement on peut dcrire ce mouvement

de rationalisation historique en fonction de ce qui serait son rsultat, cest--dire dune installation de la discipline dans ces relations qui changent dorna-vant de caractre.

Si on dcrit lvolution historique comme la formation dun dispositif de discipline, il sera possible de relever un niveau gnral o la srie dactions isoles se laissent combiner lune avec lautre.16 Lexpression dispositif de discipline signifie une description rcapitulative de la rgularit qui se crait

lentement dans les relations nommes et dans les nouvelles manires de se

comporter qui taient introduites dans ces relations. La discipline symbolise

une rationalit qui pntre les secteurs particuliers en les transformant. Le mot

signifie cependant aussi une affinit dans la manire de se comporter avec le

monde qui commenait simposer dans ces secteurs. La disciplinarisation si-gnifie quun niveau stablissait peu peu et rendait possible, de plus en plus largement, le fait de regarder les parties (corps) spares (guerre, lien entre

matre et lve, rapports dans la production) comme des parties dun domaine uni. On peut aussi distinguer un modle qui se retrouve dans ces institutions

diffrentes et qui les unit dans un arrangement, mme sil faut en mme temps


insister sur la manire dont le modle commun sinflchit dans les institutions respectives travers chacune de leur ralisation concrte.

Les traits communs de la manire dont la discipline agit peuvent tre

prsents comme la technologie modelante de la discipline. Comme il a t il-

lustr dans lexemple de larme, la disciplinarisation tait capable de partir dun corps humain considr comme une masse indiffrencie et en faire lobjet dun examen. Il sagissait dune technologie qui avait comme domaine daction la matire humaine considre comme une masse varie et cohrente, quelle soumettait un traitement physique.17

La discipline soccupait dune manire nouvelle et intense des dtails des parties du corps politique quelle traitait. La discipline pouvait analyser ou dsarticuler le corps social dans un certain nombre dunits qui navaient pas t spares auparavant. En mme temps la discipline travaillait avec soin et

transformait ces units dans une mesure jusque l inoue afin de former une

technologie du dtail.

Le traitement auquel la discipline soumettait la foule de gens dabord uniforme partait dune division spatiale.18 La discipline introduisait un quadril-lage dans lespace qui divisait celui-ci en de petites units spares. Une tech-nique premire et dcisive permettait la discipline dtablir des tableaux de distribution spatiaux et de former ce qui devait tre distribu en le pliant

ceux-ci. De cette manire la discipline tait capable danalyser le nombre de gens trait dans des lments nettement limits. Ces lments pouvaient tre

localiss chacun sa place dans le rseau ainsi tabli. Le rseau de divisions se

laissait, en principe, affiner linfini. La discipline introduisait une division spatiale dans la masse indiffrencie qui distribuait celle-ci dans des units

singulires et localisables dont on pouvait caractriser la particularit.

Grce la rpartition spatiale et la localisation du corps social le

corps humain caractristique apparaissait. Il se montrait comme lunit dans laquelle on pouvait diviser la masse humaine, pour lincorporer dans les es-paces de disciplinarisation. De cette manire la masse humaine devenait un

phnomne dont on pouvait prendre soin. La discipline tait une technologie

qui ne traitait plus le corps humain comme un tmoignage sacr de culture,

mais comme une simple matire premire quon pouvait soumettre un trai-tement qui le transformait radicalement et qui rformait sa manire dagir compltement.

En plus du quadrillage de lespace la discipline introduisait une divi-sion prcise du temps dans des segments spars. Une division temporelle

compltait aussi peu peu la division spatiale. La discipline empchait un em-


ploi accidentel de chacun des segments temporels spars en vouant le temps

un emploi exclusif et uniforme de quelque chose qui tait fix davance, sou-vent en forme dun exercice rpt. laide de la fixation externe de lemploi du temps la discipline formait ceux qui taient objet du traitement, de sorte

quils acquraient certaines qualits au dtriment dautres. En mme temps quon limitait les activits spontanes des manipuls, on incorporait ces nou-velles dispositions prrflexives de faon ce que les gens tendaient toujours

spanouir conformment aux ordonnances de la discipline. Ce comportement ainsi faonn tait en mme temps lobjet dune scansion temporelle plus minutieuse. Laction laquelle on avait vou son temps tait de son ct divise dans un certain nombre dunits fondamentales qui se succdaient dans un cadre fix davance. On dcernait chaque unit une certaine dure dans le cadre de laction entire. Ainsi laction tait analy-se et fixe comme une mthode prcise. Cette analyse de laction mme qui devait tre faite servait de base lexercice de laction. Le temps scand de la discipline tait ainsi intgr dans le corps manipul et dans ses automatismes

acquis et prrflexifs ou dans ses habitudes.

Par son traitement, la discipline dcompose les corps particuliers qui

apparaissaient comme autre chose et plus quune matire infiniment manipu-lable. Les corps se prsentaient comme des phnomnes qui, pour une large

part, taient capables de se subordonner la discipline; mais ils se distin-

guaient aussi comme des phnomnes qui refusaient ce qui tait radicalement

incompatible avec eux. Avec cette tnacit et cette inflexibilit les corps mani-

puls attiraient lattention sur une logique particulire que la discipline devait respecter. Par le traitement de la discipline, le corps organique tait dgag

dans le corps manipul qui montrait son propre comportement naturel. Cette

nouvelle naturalit se montrait dune manire ngative dans la forme dune r-sistance la discipline, dune disposition limite, mais cette limite pouvait, la longue, tre cartographie et implique dans le projet de disciplinarisation

comme un phnomne pouvant donner des lignes suivre la disciplinarisa-

tion en empchant que cette dernire ne devienne trop artificielle, cest--dire inadquatement restreignante.

la suite de telles expriences, la discipline adoptait une forme plus

raffine. Si on cherchait dans les versions prcdentes de la disciplinarisation

immdiatement prescrire la mthode adquate, on ralisait peu peu quon arrivait au mme but dune manire plus rationnelle par un petit dtour. Puisque la disciplinarisation travaillait le corps dune manire si insistante, on se rendait compte quil y avait une limite la disciplinarisation absolue qui se


heurtait une opposition, mais que le corps avait, par contre, une facult de se

laisser former graduellement. Peu peu une discipline se formait qui tait

adapte aux diffrents niveaux dans lesquels se trouvait lobjet manipul. En mme temps que cette discipline prenait soin que les disciplins sorientent dans la bonne direction, elle cherchait les forcer suivre un mouvement o

les routines acquises se soutenaient et se dveloppaient mutuellement dans un

mouvement accumulant. Au temps scand et segment de la mthode, la disci-

pline ajoutait peu peu un temps gradu de lapprentissage compos de par-ties qui se suivaient temporellement et logiquement en devenant sriel Mais il

tait galement cumulatif puisque les parties entraient dans une collaboration

les unes avec les autres o elles se renforaient mutuellement un niveau de

plus en plus haut. Ainsi la discipline tablissait un espace de temps qui avait le

caractre dune progression toujours gradue quon construisait, il est vrai, en tenant compte des disciplins, mais qui tait en mme temps impose ceux-ci

du dehors.

Dans les versions trs raffines et trs gradues on pouvait organiser

une volution qui se prsentait sous la forme dune acquisition daptitudes des niveaux toujours grandissants. Une telle gense tait maintenue comme un

engagement commun qui sadressait chacun dans une forme diffrencie et adapte. La demande de dveloppement des facults des aptitudes pouvait

tre maintenue comme une obligation commune dans la diversit. Par

larrangement de la discipline non seulement apparaissait un corps quon pou-vait isoler dans lespace quadrill, et qui avait sa propre manire dagir, mais un corpus se prsentait aussi qui tait compos des corps qui se distinguaient

les uns des autres en montrant chacun sa logique de dveloppement particu-

lire.

La discipline rendait chaque corps indpendant pour le soumettre un

traitement qui maximisait sa prestation dans certains cadres. Dans la discipline

le corps tait trait comme une puissance quil sagissait de renforcer et de d-ployer, mais lpanouissement quon devait simultanment soumettre des restrictions et guider, ainsi que la capacit maximise de produire des change-

ments, donnaient des rsultats opportuns. Ainsi on parvenait profiter pleine-

ment des capacits de chacun. La discipline rendait chaque corps indpendant,

de sorte que la manipulation maximise simultanment sa capacit et sa docili-

t. La manipulation produisait des corps qui abandonnaient deux-mmes leur propre individualit.

Larticulation du corps comme une machine tait normative pour la disciplinarisation. La proccupation visant former le corps individuel de sorte


quil devienne une puissance univoque tait contrebalance par une aspiration similaire porte sur la masse humaine dans son ensemble. La discipline ne trai-

tait pas seulement chaque individu, mais aussi cette masse comme si elle de-

vait rpondre la ncessit den construire une machine dont la force et leffet taient maximaux. Le corps individuel, localisable et bien disciplin devenait

un lment quon devait incorporer et reclasser de la meilleure faon dans une gomtrie plus large. En rorganisant, de cette manire, les parties disciplines

entre elles on pouvait rendre la disciplinarisation aussi tendue, complte et

cohrente que possible. On sefforait de construire un espace entirement di-vis selon la logique de la disciplinarisation, et on pouvait chercher organiser

le temps daprs les divisions de la disciplinarisation. La redistribution jouait un rle principal dans la technologie de la dis-

ciplinarisation. Les efforts pour coordonner ce quon traitait de manire for-mer un ensemble compos de forces optimises semblaient, en fin de compte,

constituer ce qui motivait le traitement auquel la discipline soumettait les ob-

jets particuliers quelle faisait natre. La discipline semble ainsi, ds le dbut, avoir divis et travaill lobjet de ces oprations en vue de le reconstituer. La reconstitution apparaissait comme la technique vers laquelle les autres tech-

niques taient orientes et qui les runissait. Mais ce qui en tait la base ctait que la discipline figurait comme un principe dindividuation distribuant son champ opratoire dans une srie dunits particulires identifiables.

Lanalyse du dispositif de discipline montre comment nous avons his-toriquement commenc nous comporter les uns avec les autres dune manire discipline et diviser les groupes dhommes que nous rencontrons en indivi-dus particuliers qui doivent tre soumis des mesures ducatives.

Dans Surveiller et punir, comme dans pratiquement tous ses ouvrages

dailleurs, Foucault montre comment le dispositif de discipline dvelopp en un sicle peine (de la fin du XVIII

e sicle jusquau dbut du XIXe sicle) fut

soutenu dans le domaine de lcole, de la manufacture et de larme, ainsi que dans lvolution belliqueuse de la socit comme dans ses relations dapprentissage et de production. Mais il cherche aussi montrer comment le dispositif de discipline devenait un dispositif dune influence dominante qui commenait envahir le domaine des changes sociaux. Cest pourquoi on pouvait, commencer regarder la socit du milieu du XIX

e sicle comme un

tablissement pnitentiaire.19

4. Des esquisses dune typologie de lhistoire du dispositif: En mme temps quil soutient dans ses sminaires au Collge de France en 1978


la ncessit danalyser lhistoire comme un dispositif ou comme une histoire de la technologie, il montre quune telle histoire moderne doit dabord soccuper de ce quil caractrise comme trois modalits diffrentes de dis-positifs: de 3 modes ou archtypes diffrents quadopte le dispositif.20 Il carac-trise ces 3 types de dispositif diffrents comme respectivement loi, disci-

pline et dispositifs de scurit.21

Si on comprend la lgislation et son rsultat, la loi, comme des l-

ments de lhistoire de la technologie sociale, on devra les regarder comme des mdias qui travaillent le monde qui les entoure. L o on cherche dfendre la

loi, on effectue une division explicite entre ce qui est dfendu et ce qui est

permis. La loi est une technologie prescriptive et directe. Elle prescrit un cer-

tain ordre, certains cadres, pour lentourage et elle dfinit tout de suite les fran-chissements de ces limites. En soumettant tout ce qui entre dans son champ

dapplication la distinction binaire entre ce qui est dfendu et ce qui est per-mis, la loi devient un type de dispositif particulier qui se montre comme un

mcanisme, comme un diagramme fonctionnel, traitant son entourage daprs certaines procdures dtermines lavance. Quand on dfend la loi, on agit sur son entourage en marquant une li-

mite entre ce qui est dsir et ce qui ne lest pas afin dindiquer au non dsir quil est non dsir. La discipline est au contraire une technologie prventive laide de laquelle on empche au non dsir dapparatre avant quil napparaisse. Quand on exerce la discipline, on soumet son entourage un cer-tain travail et un certain dressage. La disciplinarisation sengage ainsi dans lexistence et la manire dagir quotidiennes. On peut alors sattendre ce quelle fonctionne dune faon conforme ce qui soit dsirable.

Dans un procs de disciplinarisation, on cherche prventivement

former une certaine manire dtre qui entrane une certaine manire dagir. Un dispositif de scurit nest au contraire pas prventif en soi mais une tech-nologie qui rpare. La mise en uvre des arrangements de scurit ne vise pas distinguer entre le dsir et le non dsir, et elle ne peut pas non plus faire

disparatre le non dsir; il sagit au contraire dtablir des prparations qui mettent en tat de traiter ce qui se montrerait. Une disposition de scurit est

une technologie qui peut former laccidentel et linattendu dune telle faon quon vite des consquences destructrices. Elle implique un travail continu; cest prcisment par son aspect continu que le dispositif de scurit se dis-tingue du simple mcanisme.

On peut regarder la loi, la discipline et les dispositifs de scurit

comme des technologies parce que ce sont des mdias qui traitent un monde


qui les entoure. Ils peuvent galement tre considrs comme des technologies

sociales parce que, tout en maintenant une distinction entre la technologie et le

monde extrieur, ils impliquent une certaine organisation de la vie commune et

les relations entre les hommes.

Daprs une telle typologie de dispositif, on simagine naturellement lhistoire contemporaine comme une succession de modalits de dispositifs quoi Foucault prte une attention particulire dans la sance du 11 janvier

1978. On serait tent de parler dun systme lgal qui a de trs vieilles ra-cines, mais qui ds le dbut du Moyen ge se fait valoir en se dtachant des

rapports dans lesquels il tait incrust jusquau XVIIIe sicle. Un tel systme reposant sur les lois et le droit devait alors cder la place un systme mo-

derne bas sur linstallation des dispositifs de discipline qui se met en place pour de bon pendant le XVIII

e sicle et qui demeure effectif jusquau XXe

sicle. Pour nous aujourdhui, un systme contemporain reposant sur des dispositifs de scurit semble pourtant tre en train de sorganiser pour rem-placer le systme prcdent. Dans une telle analyse historique, on caractrise

entirement la vie sociale et lactivit sociale comme un systme total qui prend un certain type de dispositif comme point de dpart, en acceptant des

renversements forts ou des ruptures nettes dans lhistoire lorsquun systme de dispositif en remplace un autre.

Foucault cherche faciliter la comprhension en pensant une priodi-

cit (ce qui nest pas, soit dit en passant, trs surprenant compar aux groupe-ments de la science historique ordinaire) et en montrant comment elle parcourt

toute son uvre. La premire rupture temporelle se laisse entrevoir entre lAntiquit et le monde chrtien; puis un renversement fondamental a lieu entre le Moyen ge et la Renaissance; plus tard un croulement au milieu du

XVIIe sicle qui tablit le classicisme, puis il y a la question dun renversement

fondamental aux environs de lan 1800 quand le monde moderne prend nais-sance, marqu entre autres par la Rvolution franaise, et enfin une rupture est

indique au dbut du XXe sicle.

Une telle description peut servir daide heuristique ceux qui com-mencent tudier Foucault comme une entre pralable dans une uvre o il est parfois difficile de sorienter. La priodicit pour elle-mme est trop simple parce quelle est implicitement marque par une conception insuffisante de la modalit des dispositifs. Lanalyse historique devient alors totalisante parce quelle suppose que les dispositifs sont exclusifs, quils doivent tre remplacs en sexcluant lun lautre. Pour Foucault cela nest pas le cas.22 Il montre au


contraire comment les diffrentes modalits peuvent exister ensemble et mme

dpendre lune de lautre :

Dans le systme juridico-lgal [...] le cot disciplinaire tait loin dtre absent, puisque, [...] lorsquon imposait un chtiment dit exemplaire ctait bien pr-cisment que lon voulait obtenir un effet correctif [...]. De mme que [...], lorsque lon punissant trs svrement le vol domestique dune faon extraor-dinairement svre [...] il tait vident quon visait l, au fond, un crime qui ntait important que par sa probabilit, et on peut dire que l aussi il y avait quelque chose comme un mcanisme de scurit quon avait mis en place. On pourrait [dire] la mme chose propos du systme disciplinaire.

23

Rtrospectivement, on peut voir que plusieurs dispositifs peuvent tre implici-

tement co-prsents afin de faire fonctionner la loi. La publication de la loi et la

dmonstration de ce que pouvait entraner une violation de la loi avait aussi un

effet ducatif ou difiant, de mme quelle rvlait un mcanisme qui entrait en fonction dans une situation venir o la loi serait viole. La publication

avait de cette manire un caractre rassurant. Le maintien de la loi avait dj

implicitement une influence disciplinaire et une fonction scuritaire.

Lhistoire des dispositifs dcrit la manire dont les intentions rudimen-taires se dploient dans un mouvement en principe infini o elles

sextriorisent les unes dans les autres. Cest lhistoire qui raconte comment les diffrents aspects de notre existence se dploient ou se ramifient comme des

formes originales dinteraction dans une ramification multiple et en principe infinie. Foucault souligne cette ramification multiple dans un interview avec

Raulet : Raulet: [...] According to Habermas, you provided a masterly de-

scription of the moment reason bifurcated. This bifurcation was unique. It happened once. [...] Foucault: [...] I would not speak about one bifurcation of

reason but more about an endless, multiple bifurcation. [].24 La ramification des institutions qui dployaient une logique autofor-

me (larme, la discipline, la loi, etc.) ne doit pas tre interprte comme un mal. Il ne faut pas croire quil sagit de la formation des domaines autonomes qui suivent leurs propres principes intrieurs. La ramification nest pas une s-paration (comme chez Kant et, aprs lui, Habermas) et lautologique nest pas une logique de dveloppement. En montrant comment un dispositif agit, on

tablit une systmatique ouverte qui interagit sur, est influence par et est d-

tourne par dautres dispositifs. Il ne sagit donc pas dun systme ferm qui se reproduit lui-mme. Les diffrents dispositifs nexistent pas lun sans lautre, mais ils interagissent suivant un concours rciproque et une influence mu-

tuelle.


5. Le caractre pistmologique, normatif et transformateur du

dispositif: Pour le sens commun une logique simpose pour expliquer com-ment des individus agissent avec des intentions bien arrtes, et o ils les pr-

sentent mme parfois ouvertement. Lanalyse dispositionnelle cherche pour-tant montrer quon peut dcrire une systmatique sur un autre plan. Les actes isols quon pratique et les buts qui y sont attachs se croisent avec dautres actes. Il rsulte de cette interaction que les actes accomplis ne correspondront

jamais tout fait ce quon attendait. Dans linteraction entre les actes une nouvelle rgularit apparat. Si on regarde les actes isols par rapport et en interaction avec dautres actes on en limine certains traits qui paraissent immdiatement essentiels et on en sou-

ligne dautres qui paraissent moins importants. En observant les actes comme des vnements sociaux, un nouveau modle apparat. Ce rapport entre les

actes et leurs buts (explicitement formuls ou non) cest le dispositif des v-nements. Cest donc sur ce plan-l qu lieu une sdimentation rudimentaire des relations sociales. Cest prcisment ce phnomne que Foucault cherche saisir en lappelant un dispositif. Il souhaite ainsi rendre compte des relations sociales au dbut de leur formation et les dcrire en termes de dispositifs.

Par dispositif, Foucault comprend dabord le projet dun arrangement dune matire qui distribue une srie dlments dans une relation mutuelle qui les met en contact. On peut par exemple regarder un organisme, un site in-

ternet ou un cyberespace comme une certaine disposition ou un amnagement

qui met une srie dlments en relation les uns avec les autres. Le dispositif est ainsi une entit relationnelle qui se distingue justement en vertu dune rela-tion bien dfinie entre ses parties isoles. Le dispositif est une organisation, un

arrangement ou un rseau :

Ce que jessaye de reprer sous ce nom [i.e. dispositif] cest [...] premire-ment, un ensemble rsolument htrogne, comportant des discours, des insti-

tutions, des amnagements darchitectures, des dcisions rglementaires, des lois, des mesures administratives, des noncs scientifiques, des propos philo-

sophiques, morales, philanthropiques, bref: du dit aussi bien que du non dit,

voil les lments du dispositif. Le dispositif lui-mme, cest le rseau quon peut tablir entre ces lments.

25

Le dispositif nest pourtant pas seulement un arrangement statique. Larrangement entre dans un change avec dautres entits pour devenir ainsi un intermdiaire pour dautres dispositifs. On peut dcrire un dispositif comme


un systme dchange et de transport entre des instances diffrentes qui consti-tuent des lments dchange du dispositif.

Le dispositif dessine le mouvement interactif dans lequel il entre puis-

quun arrangement implique une certaine disposition. Un arrangement ordonne linteraction des diffrentes parties de la disposition qui fait en sorte quune certaine manire dagir simpose et indique certains types de rsultats. Le dis-positif se montre titre de dispositions aux tendances. Un dispositif est une

coordination et en mme temps un intermdiaire entre diffrents lments irr-

ductibles qui effectuent des changes entre eux. Larrangement devient la r-ponse au besoin dune certaine situation historique comme la solution un en-semble de problmes, comme un canal digestif qui est capable de faire passer

ce qui est dhabitude difficile digrer. On peut considrer llaboration dun certain arrangement comme une prise de position sur une indigestion sociale

o la problmatique et les solutions se dploient au fur et mesure que le dis-

positif prend forme. Dans son devenir, le dispositif entre dans un ordre dides plus larges et remplit une fonction suprieure, cest--dire que, considr r-trospectivement, le dispositif est labor sous ce que Foucault appelle une

fonction stratgique dominante26

.

Rtrospectivement les vnements sociaux isols paraissent comme

des entits prenant naissance dans le dispositif quelles contribuent former. Le dispositif se fait valoir comme un niveau mdial, diagonal et analysable

dans linteraction des actes sociaux. On doit alors analyser les actes sociaux comme des vnements qui sont destins au dispositif et y agissent.

Notre aversion immdiate pour de tels modles dexplication tient entre autres choses ce que, nous navons pas de langage pour exprimer de tels types danalyses. Dans le vieux grec il y a en dehors de la voix active et de la voix passive une troisime voix (medium) qui dsigne des actes avec les-

quels on agit sur soi-mme ou des actes rflchis. Cette troisime voix ne se

trouve presque plus en langage moderne. Seules la voix active et la voix pas-

sive subsistent. Si bien que nous avons tendance dcrire le rapport entre le

dispositif et ses vnements comme un gnitif subjectif ou un gnitif objectif -

ou bien le dispositif agit ou bien on agit avec le dispositif - et cest pourquoi nous avons des difficults maintenir linterdpendance dans le dispositif. Nous avons tendance comprendre les choses avec clart soit en les prsentant

comme sujet soit comme objet, et nous prouvons des difficults maintenir le

niveau mdial.

Le dispositif se rfre au rseau des correspondances entre les vne-

ments isols qui les attachent les uns aux autres. Cela dsigne la systmatique


complexe qui se laisse construire dans la dispersion apparente dactes et dans leur interaction. Il sagit dune constance de rpartition qui permet de rendre compte non seulement de leur existence, coexistence et conflit, mais aussi de

leur importance, changement, disparition ou de leur conscution.

Le dispositif doit forcment se faire valoir en formant des actes et des

vnements sociaux saisissables. La formation et llimination dun nouveau dispositif paraissent comme des possibilits de crer de nouveaux agence-

ments. Cela se manifeste par le fait que des actes et des vnements sociaux

jusque-l inaperus deviennent possibles et par le fait que de nouvelles institu-

tions sont cres. Mais le mdia est toujours autre chose et plus que ces actes

et ces vnements. La sgrgation dun nouveau dispositif marque ltablissement des convenances sociales.

Si une rationalit dune vidence immdiate se montre pour le sens commun un niveau o des individus agissent avec certains buts, alors

lanalyse dispositionnelle cherche montrer quil est galement possible de dcrire une rationalit un autre niveau. Une telle rationalit se manifeste

dans la forme dune rgularit ou dune logique qui entrane une nouvelle ma-nire de se frquenter ou dentrer en relation les uns avec les autres.27 Lide quune telle rationalit (inhrente aux relations sociales) ne se laisse vraiment mettre jour quau moment o on commence soccuper de la gense de cette rationalit ; cest le point de dpart de lanalyse transforma-tive. Cest seulement de cette faon quon voit comment la rationalit sest forme progressivement en rpondant diffrents actes de provocation. Fou-

cault montre dailleurs que sa mention dune rationalit qui se fait valoir dans certaines formes de relations pratiques prend son point de dpart dans lusage de la langue franaise et pas dans lide allemande de la raison28. Si lide al-lemande de la raison (Vernunft) est plus large en tant quelle contient une ide emphatique dune bonne vie ou au moins dune vie meilleure, lide franaise dun bon sens (raison) pourra renfermer une plus grande diversit. Elle opre avec un seuil plus bas que ce quon peut dcrire comme rationnel et cest pourquoi elle considre moins de formes de pratique comme irrationnelles et

indescriptibles.

Une rationalit se montre historiquement comme tant prsente dans la

manire dont on agit; elle apparat comme une rationalisation dans la manire

dont on rpond notre contexte historique. Selon Foucault, il nest pas pos-sible de gnraliser en parlant de la rationalit, puisque la rationalisation

sincarne toujours dans le domaine des relations. Il labore ce point propos dune prise de position sur la notion fondamentale du type idal de Weber.29


Dune certaine manire, le dispositif est une abstraction idale, puis-quil prend la forme dune rponse au dfi que contient ce qui sest pass aupa-ravant. Il rpond en prescrivant certains rsultats sans pouvoir les dterminer

compltement et sans rgner en matre. Mais le dispositif est, dun autre ct, une ide collectivement produite qui oblige, et qui est seulement donne

dans la mesure o elle est prsente dans lindividu. Lidal existe ds le dbut seulement comme une idalit concrte et dj ralise dans les institutions et

les activits sociales. Bien que le dispositif ne soit pas une ide souveraine ou

toute puissante, il est comme un ordre dides omniprsent et invitable. Le dispositif est prsent, non pas comme un facteur causalement d-

terminant, mais comme un arrangement, qui tablit une srie de dnouements

de diffrents types de situations. Le dispositif indique une tendance gnrale.

Le dispositif en est dj capable parce quil est grav dans lactivit de lacteur immdiat et fait que les initiatives de celui-ci prennent une certaine orientation.

Le dispositif en est capable parce quil agit dune manire difiante sur les ractions auxquelles sont exposes de telles initiatives et, par l, il influence

aussi les ractions que pourraient recevoir pareilles initiatives. Le dispositif

gagne davantage en concision parce quil tablit non seulement des disposi-tions immdiates pour lactivit, mais il les supple aussi par la suite dun m-canisme de slection social qui tablit des dispositions pour distinguer les acti-

vits qui russiront socialement davec celles qui sont stoppes. Cette slection sociale assure en plus que seules les activits qui respectent la logique du dis-

positif prendront de limportance. Le dispositif est un concept qui marque les probabilits immdiates

pour les activits que vont raliser les acteurs. Il se montre dj actif dans leur

faon de se conduire. Mais si on veut que ses initiatives obtiennent un certain

effet social, on devra aussi anticiper lactivit du dispositif. limage dune srie complexe de dispositions sociales, le dispositif ntablit assurment pas en soi, ce qui arrive, mais il dtermine ce qui parat pouvoir se raliser dun point de vue social. Dans son domaine dactivit, le dispositif indique les ini-tiatives dactivit qui ont la chance de se faire valoir socialement et par l de-venir activits sociales au sens propre. Il dtermine aussi les activits qui reste-

ront sans consquence. En saisissant larrangement rel et actif des relations sociales qui ont eu lieu, on rend compte, comme je lai dj esquiss, de la ra-tionalit qui est contenue dans larrangement. La rationalit mise en vidence a ainsi un statut limit.

En dcouvrant un dispositif, on dcrit ainsi une rgularit en dvelop-

pement. On serait tent de dire quavec le dispositif on tablit le retour ternel,


non pas de la mme chose, mais dune chose pareille dans un champ social qui a le caractre dune transformation ternelle. Il sagit dune rgularit qui se distance toujours de ce qui tait autrefois le cas.

Dans son analytique du dispositif, Foucault rdige ainsi un appareil ca-

tgoriel de pouvoir qui se distingue de lappareil mtaphysique de pouvoir. Il ne sagit pas de savoir qui ou quoi est le sujet ou lobjet dans la manifestation du pouvoir, et qui ou quoi est lauteur ou la victime de celle-ci. Il ne sagit pas non plus de localiser un certain centre de la manifestation du pouvoir, une po-

sition privilgie quon peut chercher attaquer, prendre et garder. Dans lanalyse du dispositif, on dcouvre au contraire un modle sur lequel se r-glent les activits et les vnements sociaux qui naissent par linteraction so-ciale et qui sont la cration de tout le monde et de personne, une activit de

pouvoir qui nest pas localise puisquelle existe dissmine dans le domaine social.

On comprend mieux pourquoi la traduction du dispositif par inter-

pretive analytics, quon trouve dans Beyond Structuralism and Hermeneu-tics

30 nest pas le meilleur choix lorsquon veut rendre compte du dispositif et

de son activit. En travaillant avec lide dune interprtation des pratiques au lieu de voir des pratiques comme des techniques qui entrent en interaction avec

dautres techniques en crant des dispositifs, Dreyfus et Rabinow maintiennent lide que lintention de Foucault est une interprtation, que Foucault cherche interprter la ralit.

Avec lanalyse du dispositif, il nest pourtant pas question dune inter-prtation de certaines pratiques. Lanalyse se trouve un autre niveau. Avec une analyse dispositionnelle, il sagit de faire la cartographie des arrangements qui disposent ces pratiques. Deleuze en a dj parl dans ses commentaires

propos de Surveiller et punir nomms crivain non: un nouveau cartographe

de 1975,31

titre qui montre dj quil sagit bien dune cartographie sociale. Mais une telle cartographie nest pas, comme le dit Deleuze ailleurs, une calque ou une simple reprsentation du social. Le dispositif nest pas une in-terprtation, mais un rsultat.

32 Ce nest ni une reprsentation ni une image de

quelque chose mais une construction qui se montre par suite du fait quon ad-ditionne deux choses. Cette addition ntablit pas un autre niveau irrductible. Elle tablit des nouvelles lignes de communication transversales dans et par

rapport celui davant, qui permettent de sorienter vers des buts prcis. Par l, lanalyse dispositionnelle franchit constamment la distinction kantienne tradi-tionnelle trs nette entre un niveau o une ralit (quon na pas reconnue) se fait valoir et un niveau sur lequel on reconnat et formule ce quon sait dune


telle ralit. Une telle distinction philosophique transcendantale est, avec le

temps, devenue une dogmatique moderne gnralement reconnue dans une s-

rie de variations, entre autres dans la distinction que fait lanalyse du discours entre ce dont nous parlons et le niveau discursif o ont lieu une rception cra-

tive, une transformation et une nouvelle interprtation. Quon ajoute quelque chose de nouveau nimplique pourtant pas que nimporte quelle addition est possible. Dans lanalyse on commence en plein contexte et on y reste en ajou-tant du nouveau et en y tablissant des nouvelles lignes de communication.

Seule la cartographie permet une orientation dans le contexte initial.33

Cest pourquoi lessentiel de lanalyse dispositionnelle devient le con-texte transversal ou le rapicement des diffrents composants (discours, lois

et propos, institutions, etc.) sans quon tablisse par l une hirarchie entre lobjet, le concept et linterprtation. Ceux-ci deviennent au contraire des m-canismes continus ou des intermdiaires les uns pour les autres et pour la car-

tographie quils ralisent. On voit donc bien pourquoi la traduction du mot dispositif par interpretive analytics est inapproprie pour comprendre le ni-

veau que Foucault cherche appliquer dans son analyse dispositionnelle : une

interprtation impliquerait une hirarchie de laquelle Foucault veut se dfaire.

En dpit de cela, Dreyfus et Rabinow arrivaient apparemment con-

vaincre Foucault lui-mme du fait que le dispositif ntait pas suffisamment clarifi comme stratgie danalyse; il disparat au moins de luvre de Fou-cault vers ldition de Beyond Structuralism and Hermeneutics en 1982 et il nest pas du tout explicitement nomm dans Lusage des plaisirs et Le souci de soi

34. La question demeure pourtant de savoir si Dreyfus et Rabinow nont pas

rendu un mauvais service Foucault, puisquavec lanalyse du dispositif on a un instrument bien sophistiqu qui est capable, la fois du ct philosophique

et du ct socio-analytique, de montrer une srie de faits constitutifs de la so-

cialit actuelle. Bien que cette stratgie danalyse reste plus ouverte - et abso-lument moins articule - que celle quon trouve dans la thorie des systmes de N. Luhmann, elle permet de comprendre ce qui est excessively vague, cest--dire quelle rend possible une analyse sociale qui na pas dtermine lavance des concepts qui doivent au sens exact du mot reprsenter la ralit quils dcrivent ou interprtent.

Que Dreyfus et Rabinow aient rendu un mauvais service Foucault,

Deleuze la indirectement montr dans son article Quest-ce quun disposi-tif?

35 de 1988 o il soulignait le caractre central de la notion de dispositif

pour toute luvre de Foucault. Par le prsent article, jai voulu rendre cette entre mieux praticable, non pas en prtendant que le dispositif soit la ralit


fondamentale de luvre de Foucault, mais larticle est au contraire une addi-tion contigu, un certain greffage sur luvre de Foucault. Larticle est lui-mme un dispositif et, par l, une ligne de fuite.

[email protected]

________________________________

1 Hubert L. Dreyfus and Paul Rabinow: Michel Foucault. Beyond Structuralism and

Hermeneutics (Chicago : Chicago UP, 1982), 120. Louvrage est traduit en franais

sous le titre Michel Foucault. Un parcours philosophique (Paris: Gallimard, 1984). 2 Hubert L. Dreyfus et Paul Rabinow, Michel Foucault. Un parcours philosophique

(Paris : Gallimard, 1984), 178. 3 Dreyfus et Rabinow, 178. 4 Michel Foucault, Scurit, territoire, population (Paris: Gallimard/Seuil, 2004). 5 Le petit Robert contient un article qui fait remonter le terme lanne 1314 et d-

nombre trois significations diffrentes. Cet article occupe avec les articles apparents

(disposition, disposer, disposant, dispos et dispos) les trois quarts dune page dans le

dictionnaire, tandis que le Trsor de la langue franaise contient un article encore plus

long consacr au dispositif. 6 Jean-Franois Lyotard, Des dispositifs pulsionnels (Paris: UG, 1973), 8, 12, 36.

7 Michel Foucault, La scne de la philosophie (1978), dans Dits et crits III (Paris :

Gallimard, 1994), 581-582. 8 Michel Foucault, Lincorporation de lhpital dans la technologie moderne (1978)

dans Dits et crits III (Paris : Gallimard, 1994), 515. 9 Michel Foucault, Surveiller et punir (Paris: Gallimard, 1975), 137.

10 Foucault, Surveiller et punir (Paris : Gallimard, 1975), 137.

11 Michel Foucault, Les mailles du pouvoir (1981), dans Dits et crits IV (Paris :

Gallimard, 1994), 191. 12

Vous voyez ces phnomnes de disciplinarisation apparatre au XVIe et XVII

e

sicles, in Michel Foucault, Dits et crits III (Paris: Gallimard, 1994), 375. 13

Le grand-duc Michle, en assistant une parade militaire, aurait dit avec irritation:

Mais ils respirent en effet! cit in Michel Foucault, La prison vue par un philo-

sophe franais (1975), Dits et crits II (Paris: Gallimard, 1994), 728. 14

En dcrivant le dveloppement du dispositif de discipline, Foucault souligne: Je

choisirai les exemples dans les institutions militaires, mdicales, scolaires et industriel-

les, in Surveiller et punir (Paris : Gallimard, 1975), 143. 15

Michel Foucault, Le pouvoir, une bte magnifique (1977), Dits et crits III (Pa-

ris : Gallimard, 1994), 368-382.


________________________________

16 La discipline nest pas lexpression dun type idal (celui de lhomme trs dis-

ciplin) ; elle est la gnralisation et la mise en connexion des techniques diffrentes

qui elles-mmes ont rpondre des objectifs locaux (apprentissage scolaire, forma-

tion de troupes capables de manier un fusil)., in Michel Foucault, Table ronde du 20

mai 1978 (1980), Dits et crits IV (Paris: Gallimard, 1994), 28. 17

propos dun compte rendu des techniques de discipline Foucault fait observer:

On devrait crire une Physique de la puissance, in Resum des cours. 1970-1982,

(Paris: Juillard, 1989), 49. Le premier chapitre de Surveiller et punir permet de consta-

ter que Foucault regarde le livre comme un essai de raliser un tel programme. 18

La mise en cellule est une technique disciplinaire, in Michel Foucault, Scurit,

territoire, population. (Paris: Gallimard/Seuil, 2004), 10. La discipline est un art de

rpartition spatiale des individus, in Michel Foucault, Lincorporation de lhpital

dans la technologie moderne (1978), Dits et crits III (Paris : Gallimard, 1994), 515. 19

Michel Foucault, Surveiller et punir (Paris : Gallimard, 1975), 299-315. 20

Pendant la sance du 11 janvier 1978 au Collge de France, in Michel Foucault, S-

curit, territoire, population. (Paris : Gallimard/Seuil, 2004), 6-7. 21

La taxonomie de dispositif quindique Foucault nest pas complte. En parcourant

les uvres de Foucault on peut la complter immdiatement par les formes de disposi-

tifs dinternement et de surveillance. Dans une perspective plus large, on peut ajouter

les types de dispositifs de droit daccusation et de coutume, de gouvernementalit et

dconomie. On trouve une galerie plus large de types de dispositifs et les formes de

normativit attaches ceux-ci dans Sverre Raffnse, Sameksistens uden common

sense I-III (Kbenhavn: Akademisk Forlag, 2002), III, 372-414 et dans Sverre

Raffnse, The Problematic of the Current Social Bond , MPP Working Paper, No 7

(2006) http://ir.lib.cbs.dk/paper/ISBN/8791839203, 27-35. 22

Donc, vous navez pas du tout une srie dans laquelle les lments vont se succder

les uns aux autres, ceux qui apparaissent faisant disparatre les prcdents. Il ny a pas

lge du lgal, lge du disciplinaire, lge de la scurit, in Michel Foucault, Scuri-

t, territoire, population, 10. 23

Michel Foucault, Scurit, territoire, population, 8-9. 24

Michel Foucault, Structuralism and Post-Structuralism. An Interview with Michel

Foucault, colloque avec G. Raulet (Telos, Vol. 16, No. 55: 1983), 210. 25

Michel Foucault, Entrevue. Le jeu de Michel Foucault (Ornicar, 10: 1977), 63. 26

Michel Foucault, Entrevue. Le jeu de Michel Foucault, 63. 27

La cible, le point dattaque de lanalyse, ctaient non pas des institutions, non

pas des thories ou une idologie, mais des pratiques [...] lhypothse tant que

les types de pratiques ne sont pas seulement commandes par linstitution, prescrits par

lidologie ou guids par les circonstances [...], mais quils ont jusqu un certain point


________________________________

leur rgularit propre, [...] leur raison, in Michel Foucault, Table ronde du 20 mai

1978, Dits et crits IV (Paris : Gallimard, 1994), 22. 28

Michel Foucault, La torture, cest la raison (1977), Dits et crits III (Paris : Galli-

mard, 1994), 395. 29

Voir Michel Foucault, Table ronde du 20 mai 1978, Dits et crits IV (Paris : Gal-

limard, 1994), 20 sq. 30

Dreyfus et Rabinow, Michel Foucault. Beyond Structuralism and Hermeneutics,

121-122. 31

Larticle remani est publi plus tard dans Gilles Deleuze, Foucault (Paris: Minuit,

1986). 32

Gilles Deleuze et Flix Guattari, Mille plateaux (Paris: Minuit, 1980), 20. 33

Il faut toujours reporter le calque sur la carte, in Deleuze et Guattari, Mille pla-

teaux, 2, 21. 34

Dans la prface de Lusage des plaisirs Foucault remercie mme Dreyfus et Rabi-

now parce quils lui avaient permis un travail de reformulation thorique et mtho-

dique. Voir Michel Foucault, Lusage des plaisirs. Histoire de la sexualit II (Paris :

Gallimard, 1984), 14. 35 Gilles Deleuze, Qu'est-ce qu'un dispositif?, in Michel Foucault. Rencontre inter-

nationale, Paris, 9, 10, 11 janvier 1988 (Paris: Le Seuil, 1989), repris dans Deux r-

gimes de fous (Paris: Minuit, 2003), 316-325. Une version non intgrale a t publie

dans Magazine littraire, No 257, Sept 1988.

Documents

[] Quest Ce Quun Dispositif