74
1 La protection des formes en La protection des formes en droit européen droit européen La superposition des droits unitaires La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos Théophile M. Margellos

1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

1

La protection des formes en droit La protection des formes en droit européeneuropéen

La superposition des droits unitairesLa superposition des droits unitaires

Théophile M. MargellosThéophile M. Margellos

Page 2: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

2

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Règlement (CE) nº207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (le RMC)

(version codifiée du règlement 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993)

Directive (CE) nº95/2008 du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 rapprochant les

législations des États membres sur les marques

La marque

Cadre législatifCadre législatif

Page 3: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

3

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Règlement (CE) nº6/2002 du Conseil du 12 décembre 2001 sur les dessins ou modèles

communautaires (le « RDMC »)

Directive (CE) nº98/71 du Parlement européen et du Conseil sur la protection juridique des dessins ou modèles

Les dessins ou modèles

Cadre législatifCadre législatif

Page 4: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

4

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

2 systèmes autonomes l’un de l’autre tant du point de vue

– substantif que

– procédural(règlements distincts, procédures,

critères, droits…)

Cadre législatifCadre législatif

Page 5: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

5

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Marque : signe permettant de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises

Dessin et modèle : apparence d’un produit ou d’une partie d’un produit

Marque ou dessin et modèle ?Marque ou dessin et modèle ?

Page 6: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

6

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

MC antérieure peut éliminer DMC postérieur

DMC antérieur peut éliminer MC postérieure

Interaction des systèmesInteraction des systèmes

Page 7: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

7

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Un DMC antérieur peut constituer un motif de nullité contre une MC (Article 53 al 2d RMC)

Une MC antérieure peut constituer un motif de nullité d’un DMC postérieur (Art. 25 al 1e RDMC)

Interaction des systèmesInteraction des systèmes

Page 8: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

8

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

► Art.3(a) RDMC : on entend par « dessin ou modèle » : l'apparence d'un produit résultant en particulier, des lignes, des contours, des couleurs, de la forme, de la texture et/ou des matériaux du produit.

Le terme « produit » inclus l’emballage et les symboles graphiques

► Art. 4 RMC : on entend par « signe », inter alia, les mots, les dessins, les lettres, les chiffres, la forme du produit ou de son conditionnement

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Page 9: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

9

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Considérant 31 du RDMC :

Le présent règlement n'exclut pas l'application aux dessins ou modèles protégés par le dessin ou modèle communautaire des réglementations relatives à la propriété industrielle ou

d'autres réglementations pertinentes des États membres, telles que celles relatives à la protection acquise par voie d'enregistrement ou celles relatives aux dessins ou modèles non enregistrés, aux marques commerciales, aux brevets et aux modèles d'utilité, à la concurrence déloyale et à la responsabilité civile.

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Page 10: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

10

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Considérant 32 du RDMC :

Il importe, en l'absence d'une harmonisation complète du droit d'auteur, de consacrer le principe du cumul de la

protection spécifique des dessins ou modèles communautaires et de la protection par le droit d'auteur, tout en laissant aux États membres toute liberté pour déterminer l'étendue de la protection par le droit d'auteur et les conditions auxquelles cette protection est accordée.

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Page 11: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

11

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Article 96 du RDMC :

1.Le présent règlement s'applique sans préjudice des dispositions du droit communautaire ou du droit de l'État membre concerné applicables aux dessins ou modèles non enregistrés, aux marques et autres signes distinctifs, aux brevets et modèles d'utilité, aux caractères typographiques, à la responsabilité civile et à la concurrence déloyale.

2. Un dessin ou modèle protégé par un dessin ou modèle communautaire bénéficie également de la protection accordée par la législation sur le droit d'auteur des États membres à partir de la date à laquelle il a été créé ou fixé sous une forme quelconque. La portée et les conditions d'obtention de cette protection, y compris le degré d'originalité requis, sont déterminées par chaque État membre.

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Page 12: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

12

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Article 16 :

Rapports avec les autres formes de protection La présente directive s'applique sans préjudice des dispositions du droit communautaire ou du droit de l'État membre concerné qui s'appliquent aux dessins ou modèles non enregistrés, aux marques et autres signes distinctifs, aux brevets et modèles d'utilité, aux caractères typographiques, à la responsabilité civile et à la concurrence déloyale.

Directive (CE) nº98/71 sur la protection juridique des dessins ou modèles

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Page 13: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

13

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Article 17 :

Rapports avec le droit d'auteur Un dessin ou modèle ayant fait l'objet d'un enregistrement dans ou pour un État membre, conformément aux dispositions de la présente directive, bénéficie également de la protection accordée par la législation sur le droit d'auteur de cet État à partir de la date à laquelle le dessin ou modèle a été créé ou fixé sous une forme quelconque. La portée et les conditions d'obtention de cette protection, y compris le degré d'originalité requis, sont déterminées par chaque État membre.

Directive (CE) nº98/71 sur la protection juridique des dessins ou modèles

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Page 14: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

14

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Ch. De recours, Décision du 10 septembre 2008, affaire R497/2005-1 «Haut-parleur », (para. 26)

Le fait que la forme puisse être agréable ou séduisante ne suffit pas à l'exclure de l'enregistrement. Si tel était le cas, il serait virtuellement impossible d'imaginer une marque de forme, étant donné que, dans la vie moderne des affaires, il n'y a pas de produit revêtant une utilité industrielle qui n'ait pas fait l'objet d'une étude, d'une recherche et d'un dessin industriel avant son éventuel lancement sur le marché (décision des chambres du 3 mai 2000 dans l'affaire R 395/1999‑3 – Gancino quadrato singolo, points 1, 2 et 22 à 36). Au contraire, comme la demanderesse l'a signalé à bon droit, les considérants 31 et 32 du RDC reconnaissent qu'un dessin ou modèle peut être protégé par différents titres de propriété intellectuelle. En principe, le même signe peut être protégé par le droit des marques et le droit des dessins ou modèles, le droit d'auteur, le droit des brevets, le droit des titres, etc., en fonction des circonstances individuelles de chacun (cfr également la décision de la Grande chambre du 10 juillet 2006 dans l'affaire R 856/2004‑G – forme de la brique Lego, point 39). Néanmoins, ce type de protection multiple n'est pas sans limite, conformément à l'article 7, paragraphe 1, point e), du RMC.

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Page 15: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

15

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

La forme d’un produit figure parmi les signes susceptibles de constituer une marque. Cela résulte, en ce qui concerne la marque communautaire, de l’article 4 du règlement n° 207/2009), selon lequel peuvent constituer des marques communautaires tous signes susceptibles d’une représentation graphique, tels que les mots, les dessins, la forme du produit et le conditionnement de celui-ci, à condition que ces signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Arrêt du 6 octobre 2011, T-508/08, « Représentation d'un haut-parleur » (para. 60)

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Page 16: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

16

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Si une entité remplit les conditions requises, elle peut être protégée simultanément par différents droits de propriété intellectuelle. Ainsi la forme d’un produit similaire a une brique de jeu peut être protégée auprès de l’Office en tant que marque et dessin ou modèle communautaire.

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Grande Chambre de recours, décision du 10 juillet 2006, affaire R-856/2004-G,  «  Lego » (para. 39)

Page 17: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

17

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Il est indubitable que des formes similaires ou identiques à la brique Lego ont été divulguées dans plusieurs brevets expirés. Néanmoins, il est constant que le fait que la marque enregistrée ait fait l'objet d'un brevet ne constitue pas, en soi, un obstacle à son enregistrement en tant que marque communautaire. Si une entité remplit les conditions requises, elle peut être protégée simultanément par différents droits de propriété intellectuelle. Ainsi, la forme d'un produit similaire à une brique de jeu, qui a été ou est encore un brevet, peut être protégée auprès de l'Office en tant que marque, hormis le cas où la marque en cause est constituée «exclusivement par la forme du produit nécessaire à l'obtention d'un résultat technique», en application de l'article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMC, qui empêche donc la protection de la marque de conférer un monopole aux inventions constituées par des formes tridimensionnelles fonctionnelles d'un produit. Cette exclusion ne peut pas être étendue aux inventions dont la forme n'est pas entièrement fonctionnelle en raison de la présence d'éléments ornementaux ou arbitraires.

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Grande Chambre de recours, décision du 10 juillet 2006, affaire R-856/2004-G,  «  Lego » (para. 39)

Page 18: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

18

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Une « forme » peut bénéficier de la double protection DMC & MC

De même, « un symbole graphique » est éligible comme MD & DMC

CONCLUSIONCONCLUSION

Est-elle permise?Est-elle permise? Est-elle permise?Est-elle permise?

Page 19: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

19

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

21 000022371-0001

25 EN FR

22 01/04/2003

15 01/04/2003

45 24/06/2003

11 000022371-0001

51 99 - 00

54 ES - Símbolos gráficos

DA - Grafiske symboler

DE - Grafische Symbole

EL - Γραφικά σύμβολα

EN - Graphic symbols

FR - Symboles graphiques

IT - Simboli grafici

NL - Grafische symbolen

PT - Símbolos gráficos

FI - Graafiset merkit

SV - Grafiska symboler

RCD Bulletin 2003-06RCD Bulletin 2003-06DMC publié :DMC publié : DMC publié :DMC publié :

Page 20: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

20

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

File No.: 003126265

Filing date: 09/04/2003

Nice class: 9, 35, 38, 42

Trade mark: Individual

Type: Figurative

Date registration: 23/09/2004

Status: Accepted application

First language: EN

Second language: FR

MCMC MCMC

Systèmes informatiques, programmes informatiques et logiciels…; Services de publicité et de marketing via des supports électroniques…; Fournisseur de portails sur l'internet…; Conception, dessin et rédaction pour des tiers, tous destinés à la compilation de pages web sur internet…

Page 21: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

21

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Demandes cumulatives

Demandes d’enregistrement simultanées DMC & MC Demandes d’enregistrement successives

Demandes de substitution

Demande visant à prolonger la protection d’un DMC expiré

DMC MC Demande de remplacement: la protection

DMC est demandée au lieu de celle MC

Page 22: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

22

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Cumul non réussiCumul non réussi

Demandes de 3-D, MC & DMC simultanées:Demandes de 3-D, MC & DMC simultanées:DMCDMC 000000 291 067291 067 : obtenu: obtenu MC MC 4 273 439 : refusée 4 273 439 : refusée

Indication des produits :Indication des produits :Automates pour jeux de hasardAutomates pour jeux de hasard

Classe 21.03 (Eurolocarno)

Exemples de demandes cumulativesExemples de demandes cumulativesExemples de demandes cumulativesExemples de demandes cumulatives

Page 23: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

23

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Demande de DMC 000 181 466 avec Demande de DMC 000 181 466 avec ajournement de la publication &ajournement de la publication &

Demande de MC 4 174 074, 4 mois Demande de MC 4 174 074, 4 mois plus plus tardtard

Demande de MC refusée Demande de MC refusée → → Fin de Fin de l’ajournement de la publicationl’ajournement de la publication

Indication des produits : Indication des produits : BouteillesBouteillesClasse 9.1 (Eurolocarno)

Exemples de demandes cumulatives de demandes cumulativesExemples de demandes cumulatives de demandes cumulatives

Page 24: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

24

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Cumul réussiCumul réussi Demande de DMC 000 531 793 avec Demande de DMC 000 531 793 avec ajournement de la publication & ajournement de la publication &

Demande de MC 5 194 741, après Demande de MC 5 194 741, après mention de l’ajournement au Bulletinmention de l’ajournement au Bulletin

Résultat: Enregistrement comme DM & Résultat: Enregistrement comme DM & MCMC

Indication des produits :Indication des produits : ConteneursConteneurs Classe 09.03 (Eurolocarno)

Exemples de demandes cumulativesExemples de demandes cumulatives

Page 25: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

25

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Cumul réussiCumul réussi

Demande de MC 5 221 536 &Demande de MC 5 221 536 & Demande de DMC 000 607 114Demande de DMC 000 607 114

Résultat: publication DMC un mois plus Résultat: publication DMC un mois plus tard; publication de la demande de MC un tard; publication de la demande de MC un mois plus tard et enregistrement six mois mois plus tard et enregistrement six mois après cette publication.après cette publication.

Indication des produits :Indication des produits : BouteillesBouteilles Classe 9.1 (Eurolocarno)

Exemples de demandes cumulativesExemples de demandes cumulativesExemples de demandes cumulativesExemples de demandes cumulatives

Page 26: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

26

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Brique LegoBrique Lego

Brique protégée par plusieurs brevets britanniques:brevet nº 866 557, octroyé le 26 avril 1961 (dernier en date)brevet nº 866 557, octroyé le 26 avril 1961 (dernier en date)

Demande de MC 1er avril 1996 1er avril 1996 classe 28: jeux, jouetsclasse 28: jeux, jouets

Enregistrement 19 octobre 1999 19 octobre 1999 acquisition de caractère distinctifacquisition de caractère distinctifAction en nullité 21 octobre 1999 21 octobre 1999 forme nécessaire a l’obtention forme nécessaire a l’obtention

d’un résultat techniqued’un résultat technique

Décision OHMI,

div. d’annulation 30 juillet 2004 30 juillet 2004 marque déclarée nullemarque déclarée nulle

Recours, Ch. de recours 10 septembre 2008 affaire R-856/2004-G 10 septembre 2008 affaire R-856/2004-G

Décision Grande

Chambre de recours 10 juillet 200610 juillet 2006 rejet du recoursrejet du recours

Arrêt TUE 12 novembre 2008 12 novembre 2008 rejet du recours en annulationrejet du recours en annulation

Arrêt CJUE 14 septembre 201014 septembre 2010 rejet du pourvoi rejet du pourvoi

Exemples de demandes de substitutionExemples de demandes de substitutionExemples de demandes de substitutionExemples de demandes de substitution

Page 27: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

27

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Haut-parleur Beolab 2000Haut-parleur Beolab 2000

Dessin enregistré au Dessin enregistré au DanemarkDanemark 3 septembre 3 septembre 1992 1992 (No M R 1992 00868)(No M R 1992 00868)

Demande MCDemande MC 17 septembre 200317 septembre 2003 Classe 9:Classe 9: Haut-parleursHaut-parleurs (inter(inter alia)alia)

Classe 2: Meubles Classe 2: Meubles hi-fihi-fi

Rejet de la demandeRejet de la demande 1er mars 2005 1er mars 2005 7 para.1 sous b) RMC7 para.1 sous b) RMC

Recours, Ch. de recoursRecours, Ch. de recours 27 avril 2005 27 avril 2005 affaire R-497/2005-1affaire R-497/2005-1

Décision, Ch. de recoursDécision, Ch. de recours 22 septembre 2005 22 septembre 2005 rejet du recoursrejet du recours

Arrêt TUEArrêt TUE 10 octobre 2007 10 octobre 2007 annulationannulationDécision, Ch. de recoursDécision, Ch. de recours 10 septembre 2008 10 septembre 2008 rejet de la demande, rejet de la demande,

7 para. 1 sous e) iii): 7 para. 1 sous e) iii): forme donnant une forme donnant une valeur substantiellevaleur substantielle

Arrêt TUEArrêt TUE 6 octobre 2011 6 octobre 2011 rejet du recours en annulationrejet du recours en annulation

Exemples de demandes de substitutionExemples de demandes de substitutionExemples de demandes de substitutionExemples de demandes de substitution

Page 28: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

28

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Chaise en AluminiumChaise en AluminiumDemande MC 12 juillet 200112 juillet 2001 classe 20: sièges de designs, classe 20: sièges de designs,

en particulier sièges de visiteursen particulier sièges de visiteursde conférence et de bureau.de conférence et de bureau.

Refus préliminaire Forme sans caractère distinctif Article 7 (1)(b)RMC Forme sans caractère distinctif Article 7 (1)(b)RMC

EnregistrementNo 2 298 420 10 mars 2008 10 mars 2008 acquisition de caractère distinctifacquisition de caractère distinctif

Action en nullité 18 juillet 2008 18 juillet 2008 forme donnant une valeur forme donnant une valeur substantiellesubstantielle (article 7 (article 7

(1)(c)(iii) RMC)(1)(c)(iii) RMC)

Décision OHMI, division d’annulation 5 février 2010 5 février 2010 rejet de l’actionrejet de l’action

Recours, Ch. de recours 29 mars 2010 29 mars 2010 R-486/2010-2R-486/2010-2Décision, Ch. de recours 14 décembre 201014 décembre 2010 rejet du recoursrejet du recours

Recours devant le TUE affaire en coursaffaire en cours

Exemples de demandes de substitutionExemples de demandes de substitutionExemples de demandes de substitutionExemples de demandes de substitution

Page 29: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

29

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Divulgation

Demande MC Demande DMC ≠ nouveauté

Afin d’obtenir protection, il faudra présenter la

demande pendant la période de grâce.

MC DMC

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 30: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

30

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Si le dessin ou modèle a été divulgué pendant la période de 12 mois précédant la date de dépôt (ou la date de priorité, si une priorité est revendiquée), la divulgation ne sera pas prise en compte pour la nouveauté et le caractère individuel.

(Art. 7(2)(b) RDMC)

Période de GrâcePériode de GrâcePériode de GrâcePériode de Grâce

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

MC DMC

Page 31: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

31

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

DMC MC

• Caractère distinctifCaractère distinctif

• Formes fonctionnellesFormes fonctionnelles

• Valeur substantielleValeur substantielle

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 32: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

32

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

La forme d’un produit figure parmi les signes susceptibles de constituer une marque communautaire…

…..à condition que cette forme soit propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (voir, en ce sens aussi, arrêt du 29 avril 2004, Henkel/OHMI, C‑456/01 P et C‑457/01 P, Rec. p. I-5089, points 30 et 31).

CJEU (Grande Chambre), arrêt du 14 septembre 2010, C-48/09P «LEGO » , para. 39

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

DMC MC

Page 33: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

33

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

TUE, 15 novembre 2007, affaire T-71/06 « Convertisseur d'énergie éolienne » (para. 30) «l’argument tiré du fait que la forme litigieuse bénéficie, en tant que forme déposée en Allemagne, de la protection des dessins et modèles doit également être rejeté. En effet, la protection d’un droit relatif à un dessin ou à un modèle concerne l’apparence d’un produit se démarquant du patrimoine existant. En revanche, dans le cas d’une marque, le critère déterminant est la capacité de la forme à remplir la fonction d’indication de l’origine commerciale, la nouveauté de la forme n’ayant, dans ce contexte, aucune valeur déterminante. Étant donné que les critères d’examen de ces deux droits diffèrent fondamentalement, il s’ensuit que le fait que la forme en cause soit déjà enregistrée comme dessin ou modèle est sans incidence sur l’examen prévu en droit des marques.  »

Caractère distinctif des formes DMC MCEst-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 34: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

34

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Facteurs variables influençant le niveau de la distinctivité requise

La nature de la marque La structure du marché Les habitudes du consommateur

Caractère distinctif des formes DMC MC

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 35: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

35

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

TUE, 14 décembre 2011, affaire T-237/10 «Représentation d’un dispositif de verrouillage  » (paras 16 et 17)

Il résulte d’une jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que la marque en question permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (arrêts de la Cour du 29 avril 2004, Procter & Gamble/OHMI, C‑473/01 P et C‑474/01 P, Rec. p. I‑5173, point 32 ; du 4 octobre 2007, Henkel/OHMI, C‑144/06 P, Rec. p. I‑8109, point 34, et du 25 octobre 2007, Develey/OHMI, C‑238/06 P, Rec. p. I‑9375, point 79).

Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (arrêts de la Cour Procter & Gamble/OHMI, point 16 supra, point 33, et du 22 juin 2006, Storck/OHMI, C‑25/05 P, Rec. p. I‑5719, point 25. 

Caractère distinctif des formes

Page 36: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

36

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

TUE, 17 décembre 2010, affaire T-336/08 «Forme d'un lapin en chocolat avec ruban rouge » (para. 24)

La nouveauté ou l’originalité ne sont pas des critères pertinents pour l’appréciation du caractère distinctif d’une marque consistant en la forme du produit ou en une image de celle-ci, de sorte que, pour qu’une marque puisse être enregistrée, il ne suffit pas qu’elle soit originale [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 31 mai 2006, De Waele/OHMI (Forme d’une saucisse), T‑15/05, Rec. p. II-1511, point 38, et la jurisprudence citée].

TUE, 27 avril 2010, affaire T-109/08 «Bouteille émerisée blanche »

Nouveauté ou originalité ne sont pas des critères pertinents

DMC MCCaractère distinctif des formes

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 37: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

37

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

TUE, 10 octobre 2007, affaire T-460/05 Bang & Olufsen «Représentation d'un haut-parleur » (para. 43)

«Même si l’existence de caractéristiques particulières ou originales ne constitue pas une condition sine qua non de l’enregistrement, il n’en reste pas moins que leur présence peut, au contraire, conférer le degré requis de distinctivité à une marque qui en serait autrement dépourvue.»

DMC MCCaractère distinctif des formes

Page 38: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

38

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

TUE, 10 octobre 2007, affaire T-460/05. Bang Olufsen, «Forme d’un haut-parleur » (para. 44)

«  Quant à l’argumentation de la chambre de recours selon laquelle la forme du produit constituant la marque demandée ne saurait remplir une fonction de marque dans l’esprit des consommateurs concernés, au motif que la marque s’inspire essentiellement de considérations esthétiques (points 14 à 18 de la décision attaquée), il suffit de constater que, dans la mesure où le public pertinent perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service, le fait que ce signe remplisse ou non simultanément une fonction autre que celle d’indicateur de l’origine commerciale est sans incidence sur son caractère distinctif [arrêts du Tribunal du 9 octobre 2002, KWS Saat/OHMI (Nuance d’orange), T‑173/00, Rec. p. II‑3843, point 30 ; Calandre, précité, point 43, et du 15 mars 2006, Develey/OHMI (Forme d’une bouteille en plastique), T‑129/04, Rec. p. II‑811, point 56].  »

DMC MCDistinctivité acquise par l’usage

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 39: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

39

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Arrêt CJUE, 20 octobre 2011, affaire C-344/10P & C-345/10P «Freixenet, bouteille émerisée» (para. 45)

Selon une jurisprudence constante, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques (voir, aussi, arrêts Mag Instrument/OHMI, précité, point 30; du 12 janvier 2006, Deutsche SiSi-Werke/OHMI, C‑173/04 P, Rec. p. I‑551, point 27; Storck/OHMI, précité, point 26, et du 4 octobre 2007, Henkel/OHMI, C‑144/06 P,

Rec. p. I‑8109, point 36).

DMC MCCaractère distinctif des formes

Page 40: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

40

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

CJUE, 20 octobre 2011, affaire C-344/10P & C-345/10P «Freixenet, bouteille émerisée» (para. 46)

Toutefois, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application de ces critères, du fait que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque tridimensionnelle que s’agissant d’une marque verbale ou figurative

DMC MCCaractère distinctif des formes

Habitudes du secteur

Page 41: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

41

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

CJUE, 20 octobre 2011, affaire C-344/10P & C-345/10P «Freixenet, bouteille émerisée» (para. 47)

Dans ces conditions, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous d) du RMC.

DMC MCCaractère distinctif des formes

Forme divergeant de manière significative des habitudes du secteur

Page 42: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

42

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Plus la forme pour laquelle l’enregistrement en tant que marque

ressemble à la forme que revêtira le plus probablement le produit en

question, plus grand est le risque que la forme soit dépourvue de

caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC

Caractère distinctif des formes

Page 43: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

43

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

L’appréciation de la similitude entre la forme demandée et d’autres formes existantes exige nécessairement l’examen comparatif de la forme demandée avec chacun des autres modèles spécifiques qui y ressembleraient. Dès lors, l’identification des autres modèles servant de référence pour l’appréciation de ladite similitude est, à cet égard, un élément indispensable de l’analyse.

DMC MCCaractère distinctif des formes

Forme divergeant de manière significative des habitudes du secteur

TUE, 7 février 2007, affaire T-317/05, «Forme d'une guitare  » (para. 51)

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 44: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

44

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

  L’enregistrement DMC pourrait être considéré comme mécanisme permettant de mieux asseoir les chances de réussir le test de distinctivité

DMC MCDistinctivité acquise par l’usage

Page 45: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

45

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

► Article 7(3) RMC:

Le paragraphe 1, points b), c) et d) n'est pas

applicable si la marque a acquis pour les

produits ou services pour lesquels est demandé

l'enregistrement un caractère distinctif après

l'usage qui en a été fait.

DMC MCDistinctivité acquise par l’usage

Page 46: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

46

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

TUE, 14 décembre 2011, affaire T-237/10, « Représentation d’un dispositif de verrouillage» (para. 87)

Il ressort de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée [arrêts du Tribunal du 29 avril 2004, Eurocermex/OHMI (Forme d’une bouteille de bière), T‑399/02, Rec. p. II‑1391, point 42, et du 15 décembre 2005, BIC/OHMI (Forme d’un briquet à pierre), T‑262/04, Rec. p. II‑5959, point 61].

DMC MCDistinctivité acquise par l’usage

Page 47: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

47

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

DMC MCDistinctivité acquise par l’usage

Portée territoriale

Dans le cas des marques non verbales, il y a lieu de présumer que l’appréciation du caractère distinctif est la même dans toute la communauté, à moins qu’il existe des indices concrets en sens contraire

Page 48: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

48

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

TUE, 6 octobre 2007, affaire T-508/08 «Représentation d'un haut-parleur » (para. 43)

Il résulte des arrêts Philips et Linde, point 26, qu’un signe tombant sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous e), du règlement n° 40/94 ne peut jamais acquérir un caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du même règlement, par l’usage qui en a été fait, alors que cette possibilité existe, selon cette dernière disposition, pour les signes visés par les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d) du règlement n° 207/2009.

DMC MCCaractère distinctif des formes

Page 49: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

49

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

TUE, 6 octobre 2007, affaire T-508/08 «Représentation d'un haut-parleur» (para. 44)

En conséquence, l’examen d’un signe au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous e), du règlement n° 40/94, s’il conduit à constater que l’un des critères mentionnés à cette disposition est rempli, dispense de l’examen du même signe au regard de l’article 7, paragraphe 3, du même règlement, l’impossibilité d’enregistrement de ce signe étant, dans cette hypothèse, caractérisée (voir, en ce sens, arrêt de la Cour du 20 septembre 2007, Benetton Group,

C‑371/06, Rec. p. I‑7709, point 26).

DMC MCCaractère distinctif des formes

Page 50: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

50

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Sont refusés à l’enregistrement les signes

constitués exclusivement …

Art. 7 al 1 sous e) du RMC

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 51: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

51

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Formes fonctionnelles

ii. par la forme du produit nécéssaire à l’obtention d’un résultat technique

iii. Par la forme qui donne une valeur substantielle au produit

Art. 7 al 1 sous e) du RMC

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 52: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

52

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Formes fonctionnelles

CJUE, 14 septembre 2010, affaire C-48/09P «Lego » (para.45)

Intérêt général (ratio legis)

D’une part, l’insertion à l’article 7, paragraphe 1, du règlement n° 40/94 de l’interdiction d’enregistrer en tant que marque tout signe constitué par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique assure que des entreprises ne puissent utiliser le droit des marques pour perpétuer, sans limitation dans le temps, des droits exclusifs portant sur des solutions techniques. 

Art. 7 al 1 sous e), ii) du RMC

Page 53: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

53

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Formes fonctionnelles

CJUE, 14 septembre 2010, affaire C-48/09P «Lego » (para. 48)

Intérêt général (ratio legis)

D’autre part, en limitant le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement n° 40/94 aux signes constitués «exclusivement» par la forme du produit «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, le législateur a dûment considéré que toute forme de produit est, dans une certaine mesure, fonctionnelle et qu’il serait, par conséquent, inapproprié de refuser à l’enregistrement en tant que marque une forme de produit au simple motif qu’elle présente des caractéristiques utilitaires. Par les termes «exclusivement» et «nécessaire», ladite disposition assure que seules les formes de produit qui ne font qu’incorporer une solution technique et dont l’enregistrement en tant que marque gênerait donc réellement l’utilisation de cette solution technique par d’autres entreprises soient refusées à l’enregistrement. 

Art. 7 al 1 sous e), ii) du RMC

Page 54: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

54

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

CJUE, 23 octobre 2003, affaire C-48/09P «Lego » (para.47)

Le législateur a, par ailleurs, établi d’une manière particulièrement rigoureuse l’inaptitude à l’enregistrement, en tant que marques, de formes nécessaires à l’obtention d’un résultat technique, en ce qu’il a exclu les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous e), du RMC du champ d’application de l’exception prévue au paragraphe 3 du même article. Il ressort, ainsi, de l’article 7, paragraphe 3, dudit règlement que, même si une forme de produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique a, par l’usage qui en a été fait, acquis un caractère distinctif, il est interdit de l’enregistrer en tant que marque (voir par analogie, s’agissant de l’article 3, paragraphe 3, de la directive 89/104, disposition qui est en substance identique à l’article 7, paragraphe 3, du RMC, (arrêts Philips, précité, point 57, et du 20 septembre 2007, Benetton Group, C‑371/06, Rec. p. I-7709, points 25 à 27).

Distinctivité acquise par l’usage

Formes fonctionnellesArticle 7(3) inapplicableDMC MC

Page 55: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

55

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Signe constitué « exclusivement » par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique.

CJUE, 14 septembre 2010, affaire C-48/09P «Lego » (para.51)

« Cette condition est remplie lorsque toutes les caractéristiques essentielles de la forme répondent à la fonction technique, la présence de caractéristiques non essentielles sans fonction technique étant, dans ce cadre, dépourvue de pertinence. »

Formes fonctionnelles

Page 56: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

56

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Signe constitué « exclusivement » par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique

CJUE, 14 septembre 2010, affaire C-48/09P «Lego » (para. 52)

La présence d’un ou de quelques éléments arbitraires mineurs dans un signe tridimensionnel dont tous les éléments essentiels sont dictés par la solution technique à laquelle ce signe donne expression est sans incidence sur la conclusion selon laquelle ledit signe est constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. En outre, en ce qu’elle implique que le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du RMC s’applique seulement lorsque les caractéristiques essentielles du signe sont toutes fonctionnelles, ladite interprétation assure que l’enregistrement d’un tel signe en tant que marque ne peut pas être refusé sur la base de cette disposition si la forme de produit en cause incorpore un élément non fonctionnel majeur, tel qu’un élément ornemental ou fantaisiste qui joue un rôle important dans ladite forme.

Page 57: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

57

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Forme « nécessaire » à l’obtention d’un résultat technique

CJUE, 14 septembre 2010, affaire C-48/09P «Lego » (para. 58)

L’existence d’autres formes permettant d’obtenir le même résultat technique n’exclut pas, en soi, l’application du motif de refus énoncé dans l’article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du RMC  (voir aussi article 3, paragraphe 1, sous e), deuxième tiret, de la directive 89/104)

Page 58: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

58

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

La fermeture proprement dite peut revêtir n’importe quelle forme, rectangulaire, ronde, hexagonale ou triangulaire. Il en va de même de la partie inférieure, c’est-à-dire de la serrure. La forme utilisée pour celle-ci, à savoir un rectangle, n’est pas nécessaire pour pouvoir utiliser le signe en tant que serrure, laquelle pourrait, en fait, revêtir de nombreuses autres formes. En conséquence, la forme spécifique du dispositif de verrouillage n’est pas nécessaire à l’obtention d’un résultat technique (Ch. de recours, 24 février 2010, affaire R 1590/2008-1, paras 25 et 26).

Formes fonctionnelles

Système de verrouillage

Demande nº 3 693 116

Le signe contesté constitué par la forme d’un système de verrouillage, n’est pas nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. Le mécanisme de fermeture n’est pas visible dans la reproduction graphique et n’est pas affecté par la marque demandée, qui concerne simplement la partie supérieure plus décorative de forme triangulaire paraissant cacher le couvercle et la serrure qui est nécessaire au mécanisme de verrouillage du dessous.

Page 59: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

59

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Formes fonctionnelles

CJUE, 14 septembre 2010, affaire C-48/09P «Lego »

L’exclusion ne peut pas être étendue à des inventions/brevets dont la forme n’est pas entièrement fonctionnelle en raison de la présence d’éléments ornementaux ou arbitraires

Art. 7 al 1 sous e), ii) du RMC

Page 60: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

60

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Ch. de recours (Grande Chambre), 10 juillet 2006, « Lego » brevet antérieur est une preuve irréfutable que les éléments divulgués/revendiqués ont une utilité fonctionnelle

CJUE, 14 septembre 2010, affaire C-48/09P «Lego » (para. 85)

La fonctionnalité technique des caractéristiques d’une forme peut être appréciée, notamment, en tenant compte de la documentation relative aux brevets antérieurs qui décrivent les éléments fonctionnels de la forme concernée..

Formes fonctionnelles

Page 61: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

61

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Formes fonctionnelles

La forme spécifique du système de verrouillage n’apparaît pas nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, lorsque l’on compare le signe contesté aux deux brevets présentes par la demanderesse en nullité. Ces brevets montrent non seulement les fermetures proprement dits, mais également leurs caractéristiques techniques, à savoir le système de verrouillage qui est, en fait, la partie technique du système de verrouillage. Le signe contesté ne montre toutefois que la forme d’un fermoir sans aucune caractéristique technique. (Ch. de recours, 24 février 2010, R 1590/2008-1, « Système de verrouillage », para. 26)

Page 62: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

62

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Formes fonctionnelles

En est-il de même d’un enregistrement DMC?

En principe, l’enregistrement comme DMC ne saurait constituer une base suffisante pour l’application de l’article 7 al 1 sous e) ii) du RMC étant donné que l’aspect fonctionnel ne fait pas l’objet de la protection assurée par un enregistrement DMC

Page 63: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

63

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Formes fonctionnelles

Un dessin ou modèle communautaire ne confère pas de droits sur les caractéristiques de l'apparence d'un produit qui sont exclusivement imposées par sa fonction technique.

Article 8 al. 1 RDMC

Article 8 al. 2 RDMC

Un dessin ou modèle communautaire ne confère pas de droits sur les caractéristiques de l'apparence d'un produit qui doivent nécessairement être reproduites dans leur forme et leurs dimensions exactes pour que le produit dans lequel est incorporé ou auquel est appliqué le dessin ou modèle puisse mécaniquement être raccordé à un autre produit, être placé à l'intérieur ou autour d'un autre produit, ou être mis en contact avec un autre produit, de manière que chaque produit puisse remplir sa fonction (dessins ou modèles d’interconnexions).

Page 64: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

64

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Formes fonctionnelles

Exception (Art. 8(3) RDMC)

Par dérogation au paragraphe 2, un dessin ou modèle communautaire confère des droits sur un dessin ou modèle répondant aux conditions fixées aux articles 5 et 6, qui a pour objet de permettre l'assemblage ou la connexion multiples de produits interchangeables à l'intérieur d'un système modulaire.

Systèmes modulaires

Page 65: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

65

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Formes donnant une valeur substantielle au produit

Ch. de recours, Décision du 10 septembre 2008, affaire R497/2005-1 «Haut-parleur » (para. 24)

« Il existe plusieures approches pour déterminer la valeur que donne la

forme aux produits, lesquelles font, entre autres, références à la valeur

esthétique ou à la valeur économique ou commerciale. L'article 7,

paragraphe 1, point e) iii), du RMC ne cite aucun critère. En lui donnant une

interprétation systématique et téléologique, il apparaît qu'une forme donne

une valeur substantielle à un produit lorsqu'elle est de nature à déterminer

dans une large mesure le comportement d'achat du consommateur. Elle

doit donc être plus qu'un dessin ou modèle convaincant lorsqu'elle est

comparée à un produit ayant d'autres caractéristiques identiques. »

Art. 7 al 1 sous e), iii) du RMC

Page 66: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

66

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Formes donnant une valeur substantielle au produit

Ch. de recours, Décision du 10 septembre 2008, affaire R497/2005-1 «Haut-parleur », (para. 29)

Deux indications peuvent être prises en considération pour déterminer si les produits en cause sont ou non essentiellement achetés pour leur valeur esthétique. À cette fin, il convient d'abord et surtout:

– d’apprécier l'importance globale que le fabricant lui-même donne à la forme de son produit en tant qu'outil de marketing. Ensuite, il importe.

– de déterminer le comportement du consommateur, le motif du consommateur pour l’achat du produit, c'est-à-dire si les consommateurs achètent réellement le produit pour sa valeur esthétique.

Art. 7 al 1 sous e), iii) du RMC

Page 67: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

67

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

CJUE, 20 septembre 2007, affaire C-371/06 «Benetton », para. 28

L’article 3, paragraphe 1, sous e), troisième tiret, de la directive doit être interprété en ce sens que la forme d’un produit qui donne une valeur substantielle à celui-ci ne peut constituer une marque en application de l’article 3, paragraphe 3, de cette directive, lorsque, avant la demande d’enregistrement, elle a acquis une force attractive du fait de sa notoriété en tant que signe distinctif, à la suite de campagnes publicitaires présentant les caractéristiques spécifiques du produit en cause.

DMC MCDistinctivité acquise par l’usage

Forme donnant une valeur substantielleArticle 7(3) inapplicable (Art. 3 para. 3 de la Directive)

Page 68: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

68

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Décision Ch. De recours, 10 septembre 2008, R 497/2005-1, Bang Olufsen, « Représentation d’un haut parleur », paras 30, 33, 34

En l'espèce, la demanderesse elle-même et le Tribunal ont souligné l'importance du design particulier du haut-parleur, indépendamment de tout usage par la demanderesse, mais simplement en analysant la forme elle-même et en la comparant à ce que l'on trouve sur le marché des haut-parleurs.

La valeur esthétique du signe en cause semble également constituer l'une des raisons principales pour lesquelles les consommateurs achètent le produit de la demanderesse. Des extraits de plusieurs sites internet de distributeurs, de vente aux enchères en ligne ou de vente de produits d'occasion démontrent que les vendeurs annoncent les produits de la demanderesse en insistant surtout sur leur apparence esthétique.

DMC MC Forme donnant une valeur substantielle

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 69: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

69

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Décision Ch. De recours, 10 septembre 2008, R 497/2005-1, Bang Olufsen, « Représentation d’un haut parleur », paras 30, 33, 34

En regardant la forme demandée et compte tenu de l'arrêt du Tribunal et des différents moyens de preuve rassemblés, il apparaît que la forme du haut-parleur en cause n'est pas tellement perçue en tant que haut-parleur attrayant, mais bien comme une sorte de sculpture pure, élancée et intemporelle pour la reproduction de musique, sous la forme d'un tuyau d'orgue se balançant légèrement sur un petit socle carré. Les différentes déclarations et l'appréciation de la forme sur le marché montrent que le dessin ou modèle de valeur est inhérent à la forme demandée et que sa reconnaissance ne dépend pas de la renommée de la demanderesse ou de l'usage du signe sur le marché. La forme est par elle-même l'élément déterminant de l'appréciation par le consommateur concerné, qui verra dans la forme la valeur substantielle du produit. La valeur, en particulier, résulte de son apparence esthétique ou artistique. L'impression globale initiale est dominée par les particularités de la forme et la forme n'est pas uniquement perçue comme un élément additionnel. Il n'est pas pertinent qu'une valeur supplémentaire puisse

provenir de la qualité du son produit par le haut-parleur ou de la renommée de la marque de la demanderesse.

DMC MC Forme donnant une valeur substantielle

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 70: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

70

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Décision Ch. de recours, 14 décembre 2010, R-486/2010-2, « Forme d’une chaise (MARQUE 3D) La forme en cause a été considérée comme banale et a dès lors

fait l’objet d’un refus préliminaire en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC, qui plaide à l’encontre du point de vue selon lequel les chaises seraient choisies en raison des qualités intrinsèques de leurs caractéristiques ornementales.

Si la forme en cause a pu être substantiellement différente des formes habituelles des chaises lorsqu’elle a été créée par

Charles et Ray Earnes en 1958, elle était devenue objectivement courante 43 ans plus tard, lorsqu’elle a fait l’objet d’une demande d’enregistrement en tant que marque communautaire.

DMC MCForme donnant une valeur substantielle

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 71: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

71

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Si la forme de la chaise peut présenter un certain attrait artistique, son attrait principal réside dans le prestige de des designers ainsi que dans certaines caractéristiques techniques ou fonctionnelles qui renforcent sa désirabilité en tant que meuble.

La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que les consommateurs soient essentiellement ou largement guidés par leur désir d’acheter une œuvre de design innovateur. La forme doit plutôt être perçue comme « l’une des formes habituelles des produits dans le secteur concerné » ou, du moins,comme « une simple variante de ces formes »

DMC MC

Forme donnant une valeur substantielle

Est-elle possible?Est-elle possible? Est-elle possible?Est-elle possible?

Page 72: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

72

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Une nouvelle forme n’est pas nécessairement distinctive, éligible comme MC mais pourrait néanmoins bénéficier de la protection DMC

Un « vieux » dessin serait déclaré nul s’il était enregistré comme DMC mais il pourrait avoir acquis un caractère distinctif et bénéficier donc de la protection MC

CONCLUSIONMarque ou dessin et modèle communautaire?

Page 73: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

73

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Les systèmes sont complémentaires

La superposition est permise et possible

Les utilisateurs choisissent librement

Les conditions d’obtention des droits différentes

Marque ou dessin et modèle communautaire?

CONCLUSION

Page 74: 1 La protection des formes en droit européen La superposition des droits unitaires Théophile M. Margellos

74

Superposition des droits unitairesSuperposition des droits unitaires

La protection des formes

Merci pour votre attention!