2

Южно-Российский государственный политехнический университет

(НПИ) имени М.И.Платова

На правах рукописи

Передерий Марина Викторовна

УПРАВЛЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЕМ И РАЗВИТИЕМ

ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В

УСЛОВИЯХ РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

Специальность 08.00.05 –

«Экономика и управление народным хозяйством»

(управление инновациями)

Диссертация на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Новочеркасск – 2016

3

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………. 5

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ПРОЦЕССОВ РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И

ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ОБОСНОВАНИЕ РОЛИ

ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ………………………...

17

1.1. Реиндустриализация и её связь с инновационной

деятельностью ………………………………………………………….

17

1.2. Инновационная система России и инновационная

деятельность на российских промышленных предприятиях:

современное состояние и пути развития ………………………………

33

1.3. Инновационная инфраструктура как средство управления

процессами реиндустриализации, её состояние в России ……………

66

1.4. Методы и инструментарий управления инновациями и

инновационной инфраструктурой: современное состояние и задачи

развития ………………………………………………………………….

87

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ МОДЕЛИ

МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В УСЛОВИЯХ

РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ ……………………………………………

100

2.1. Принципы формирования и функционирования инновационной

инфраструктуры в условиях реиндустриализации ……………………

100

2.2. Состав и архитектоника инновационной инфраструктуры ……... 130

2.3. Информационная сущность коммуникативности элементов

инновационной инфраструктуры ………………………………………

137

3. ИННОВАЦИОННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА КАК СРЕДСТВО

УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНСОЛИДАЦИЕЙ В

УСЛОВИЯХ РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ …………………………….

153

3.1. Управление инфраструктурной сетевой консолидацией

инновационных и производственных предприятий ………………….

153

3.2. Организационно-экономическая эволюция в инфраструктурно

интегрированных сетевых организациях ……………………………...

181

3.3. Фрактальные свойства участников инновационной сетевой

организации и инновационной инфраструктуры как характеристики

управленческих отношений в них ……………………………………...

195

4. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ

ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ И

ИНФРАСТРУКТУРНО ИНТЕГРИРОВАННЫМИ

КОНСОЛИДАЦИОННЫМИ ГРУППИРОВКАМИ …………………

203

4.1. Управление проектированием инновационной инфраструктуры 203

4.2. Определение состава компонентов инновациионной

инфраструктуры и участников консолидационной группировки

на её основе ……………………………………………………………..

213

4

стр.

4.3. Обеспечение организационной целостности и устойчивости

функционирования инновационной инфраструктуры и

инфраструктурно интегрированного кластера ………………………..

217

5. РАЗРАБОТКА КОМПЛЕКСА МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ

ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ С УЧАСТИЕМ

ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В УСЛОВИЯХ

РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ ……………………………………………

223

5.1. Метод управления созданием и функционированием

инновационно развивающихся производственных систем …………..

223

5.2. Метод инфраструктурной поддержки жизненного цикла

изделия на основе CALS-технологии ………………………………….

230

5.3. Метод управления инжиниринговой деятельностью

в инновационной инфраструктуре ……………………………………..

236

5.4. Метод оценки и мониторинга уровня инновационных

проектов в инновационной инфраструктуре …………………………..

241

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ

УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НА

ОСНОВЕ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ …………………………………………………...

248

6.1. Разработка проекта инфраструктурно интегрированного

промышленно-инновационного кластера машиностроения …………

248

6.2. Разработка мероприятий по оптимизации организационного

ядра региональной инновационной инфраструктуры Ростовской

области …………………………………………………………………...

261

6.3. Разработка комплекса инновационных проектов для

депрессивных территорий Ростовской области на основе центра

трансфера технологий …………………………………………………..

263

6.4. Разработка проекта развития инновационного сетевого

предприятия по поддержке жизненного цикла оборудования для

мелиорации и водного хозяйства ………………………………………

273

6.5. Разработка системы оценки и управления инновационными

проектами ………………………………………………………………..

279

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………. 288

БИБЛИОГРАФИЯ ……………………………………………………… 295

5

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ИИС – инновационная инфраструктура.

НИС – национальная инновационная система.

ПС – производственная система.

ЭМПС – экономически минимальная производственная система.

ТРИЗ – теория решения изобретательских задач.

ФСА – функционально-стоимостный анализ.

ЦПИсс – центр поисковых исследований.

ЦКр – центр краудсорсинга.

ЦКТПП – центр конструкторско-технологической подготовки

производства.

ЦПИнж – центр параллельного инжиниринга.

ЦРИ – центр реврес-инжиниринга.

ЦТАРЗ – центр технологического аутсорсинга и размещения заказов.

И(В)К – инжиниринговая (внедренческая) компания.

EFQM – European Foundation for Quality Management (Европейская

организация по управлению качеством).

РРЦИР – Ростовский н/Д региональный центр инновационного

развития.

НП ИТЦ – некоммерческое партнёрство – инновационно-

технологический центр.

ПИК – промышленно-инновационный кластер.

6

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью

развития теории и практики управления инновационным развитием

производственных систем российской промышленности, способствующих

преодолению существующего разрыва в уровнях технологического и

социально-экономического развития современной России и мировых

лидеров, без чего невозможно сохранение государственного суверенитета

России.

Ослабление технологического, интеллектуального, кадрового

потенциала страны, сокращение (а в ряде случаев – полное прекращение)

исследований и разработок в наукоёмких отраслях промышленности

продолжалось последние десятилетия советского периода и около двух

постсоветских десятилетий.

Это происходило одновременно с успешными процессами

реиндустриализации в западных странах и ростом конкурентоспособности

стран «третьего мира», прежде всего – Китая.

Главным негативным результатом этой тенденции стала деградация

человеческого капитала, обусловленная в числе прочего переходом многих

работников из высокотехнологичных производств в примитивные и

низкоинтеллектуальные сферы деятельности.

Разобщённость предприятий и бизнес-групп, разрабатывающих и

осуществляющих инновационные проекты, недостаток ресурсов и отсутствие

системного интегратора, способного объединять и координировать их

инновационную деятельность, препятствовали решению задач

реиндустриализации.

Созданные в прошедшее десятилетие государственные компании и

государственные проекты, призванные обеспечить инновационное развитие

страны, не дают ожидавшихся результатов и в большинстве своём

оказывались недостаточно эффективными. Весьма часто это происходило из-

за отсутствия добротных методов управления инновационной деятельностью,

7

созданием и функционированием инновационной инфраструктуры (ИИС).

Применяемые методы не учитывали специфики инновационной деятельности

в условиях реиндустриализации.

В конце первого и начале второго десятилетия нынешнего века в

России при участии государственных органов управления экономикой в

регионах были созданы юридические лица, представляющие собой ядро

инновационной инфраструктуры. При этом государственное финансирование

проектов создания инновационной инфраструктуры, по мнению многих

исследователей, в основном, соответствовало поставленным задачам.

Создаваемые инфраструктурные элементы по своему составу, как правило,

копировали соответствующие западные образцы без учёта специфических

задач и особенностей Российской национальной инновационной системы и

условий реиндустриализации.

Опыт минувших десятилетий показал, что необходим отказ от

декларируемой либерально ориентированными экономистами ставки

исключительно на рыночные силы. Следует заняться формированием

эффективной системы государственного управления реиндустриализацией в

России, базирующейся на создании и функционировании инновационной

инфраструктуры.

Возникла необходимость разработки соответствующей условиям

реиндустриализации концепции формирования и функционирования

инновационной инфраструктуры, которая способствовала бы наращиванию

человеческого капитала в промышленности и позволяла адекватно

реагировать на изменяющиеся условия окружающей среды и конъюнктуры

рынка, что и обозначило научную проблему исследований.

В качестве научного направления диссертационной работы было

выбрано исследование и разработка методологий формирования механизмов

управления и развития инновационной инфраструктуры промышленности в

условиях реиндустриализации.

8

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам управления

инновационным развитием промышленности, создания и функционирования

инновационной инфраструктуры промышленности уделяли внимание в своих

работах известные российские учёные: Аганбегян А.Г., Амосов А.И.,

Анискин Ю.П., Беляев С.Г., Вальтух К.К., Васильев Ю.П., Волкова Н.Н.,

Голиченко О.Г., Гринберг Р.С., Дынкин А.А., Оленева Ю.Я., Иванова Н.И.,

Ковалев А.П., Клеева Л.П., Клейнер Г.Б., Колбачев Е.Б., Колесников Ю.С.,

Ленчук Е.Б., Логинов В.П., Маевский В.И., Мильнер Б.З., Минаев Э.С.,

Миндели Л.Е., Нижегородцев Р.М., Новиков Д.А., Новицкий Н.А., Одинцов

А.А., Сатановский Р.Л, Солдак Ю.М., Сорокин Д.Е., Старикова С.С., Сухарев

О.С., Туровец О.Г., Фалько С.Г., Яковец Ю.В. и другие.

Среди иностранных учёных, исследовавших сходные проблемы,

необходимо отметить Акоффа Р., Ансоффа И., Варнеке Х.-Ю., Друкера П.,

Коллинса Р., Минцберга Г., Оучи У., Питерса Т., Пора М., Риггса Дж.,

Слэттера С., Томпсона А.А., Уотермана Р., Хартли Дж., Чэндлера А. и других

авторов, многие из которых считаются классиками управления инновациями.

Кроме того, на Западе опубликовано немало работ авторов, получивших

известность в последнее десятилетие, большинство из них ещё не переведены

на русский язык. Среди них Appold S.J., Bass S.J., Benzler G., Betbeze J.-P.,

Eluere O., Link A.N., Pritchard B., Risin I., Scott J.T., Searle G., Segal A.M.,

Simmie J., Wink R. и др.

Концепция реиндустриализации (новой индустриальной революции)

была разработана в трудах Дж. Рифкина, П. Марша, К. Андерсона. Ряд

отечественных исследований посвящен современным процессам и условиям

реиндустриализации в России и связанным с ними инновациям. Здесь

следует отметить работы Балашова А.И., Благодатского П.В., Дубенецкого

Я.Н., Дятлова С.А., Мазура О.А., Новикова В.В., Селивёрстова В.Е., Суслова

В.И., Сухарева О.С., Фотина С.С., Ширяевой Н.О. и др.

Необходимо упомянуть работы, в которых описан и проанализирован

мировой опыт управления инновационной деятельностью. Это исследования

9

Гринберга Р.С., Ленчук Е.Б., Заварухина В.П., Кириченко Э., Кноглера М.,

Ракитова А.И., Цедилина Л.И. и др.

Методические основы и модели управления инновациями исследовали

Агеев А.И., Бадалова А.Г., Власкин Г.А., Гельвановский М., Дементьев В.Е.,

Еленева Ю.Я., Жуковская В.А., Завьялова П.С., Иванов В.В., Ильясова Л.Р.,

Ленчук Е.Б., Лобачёва Е.Н., Максимов И., Моисеева Н.К., Новицкий Н.А.,

Омельченко И.Н., Погодина Т.В., Рубвальтер Д.А., Смотрицкая И.И.,

Трофимова И., Фалько С.Г., Шеховцева Л.С., Юданов А.Ю. и другие.

Специфику инноваций в производственных системах промышленности

и связанные с нею вопросы маркетинга исследовали Васильев С.В.,

Гавриленко Н.И., Гончаренко Л.П., Глазьев С.Ю., Дементьев В.Е., Дли М.И.,

Думная Н.Н., Карминский А.М., Кирдина С.Г., Кочетов В.В., Матвеева Л.Г.,

Нижегородцев Р.М., Перерва О.Л., Погребинская Е.А., Рыжикова Т.Н.,

Сухарев О.С., Чернова О.А., Чегодаева А.Н., Щипанов Е.Ф., Юрина Т.В. и

др.

Проблемы формирования инновационных стратегий и связанных с

этим рисков исследовали Анискин Ю.П., Бадалова А.Г., Булатова Н.Н.,

Волочиенко В.А., Голиченко О.Г., Ларионов В.Г., Орлов А.И., Саркисов

А.С., Чернова О.А., Щепина И.Н.

Вопросы системной интеграции участников инновационной

деятельности, формирования консолидационных группировок с единой

инновационной инфраструктурой отражены в трудах Анискина Ю.П.,

Ворониной Л.А., Голова Р.С., Гоосена Е.В., Князевой Е.Н., Курдюмова С.П.,

Мыльника А.В., Никитенко С.М., Омельченко И.Н., Павленкова М.Н., Ратнер

С.В., Сафиуллина М.Р., Третьяк В.П., Третьяк О.А., Шерешевой М.Ю.

Ряд работ посвящен исследованию и проектированию инновационной

инфраструктуры. Среди них труды Арефьева П.В., Арутюнова Ю.А.,

Бляхмана Л.С., Булатовой Н.Н., Верхотуровой Т.А., Доржиевой Д.Д.,

Емельянова Ю.С., Ждановой О.И., Живицы А.Э., Какатуновой Т.В.,

10

Коломийца О.А., Матюхова А.Е., Попович Л.Г., Райхлиной А.В., Улановой

Ж.Ю., Шарковой А.В., Шумейко Н.Н. и других.

Анализ, проведенный автором показал, что исследования и разработки

российских учёных последних лет представляют собой качественную и

надёжную методологическую основу для создания механизмов и методов

управления инновационной деятельностью в промышленности с

использованием инновационной инфраструктуры в условиях

реиндустриализации. На этой основе может быть построена система

управления инновациями на уровне промышленности в целом, отдельных

регионов, бизнес-групп и предприятий.

Главным препятствием для осуществления этого является

недостаточная разработанность методов и инструментов для

непосредственного управления инновациями, формирования управленческих

отношений между участниками инновационных процессов, касающихся

разработки и осуществления нововведений с использованием инновационной

инфраструктуры в условиях реиндустриализации. Очевидно, что кроме

создания таких методов и инструментов необходима разработка путей их

практического применения.

Актуальность и недостаточная исследованность вышеуказанных

вопросов, их значимость для российской экономики обусловили тему, цели и

задачи настоящего исследования.

Цель исследования - обоснование и разработка механизмов и методов

управления инновационной деятельностью в промышленности на основе

создания и функционирования инновационной инфраструктуры в условиях

реиндустриализации, способствующих наращиванию человеческого

капитала.

Основные задачи исследования:

– научные:

а) исследовать состояние инновационной деятельности и

инновационной инфраструктуры в современной России, проанализировать

11

состояние методологии и инструментария для управления инновационной

инфраструктурой, выявить приоритетные направления отечественных

исследований и разработок в области создания и управления ИИС,

способствующие проведению реиндустриализации;

б) обосновать организационно-экономическое содержание ИИС и её

роль в осуществлении реиндустриализации;

в) уточнить и детализировать ключевые особенности и концептуальные

положения формирования состава компонентов инновационной

инфраструктуры;

г) исследовать особенности ресурсов в ИИС промышленности и

обосновать подходы к управлению ими;

д) проанализировать феномен экономической консолидации и

кластерно-сетевых эффектов, обосновать роль ИИС в создании

консолидационных группировок в промышленности, способствующих

осуществлению реиндустриализации;

– практические:

е) разработать метод проектирования и управления

функционированием ИИС производственных систем промышленности;

ж) разработать метод формирования инфраструктурно

интегрированных инновационно-промышленных кластеров;

з) разработать метод оценки технологических инноваций в рамках

инжиниринговой деятельности в ИИС промышленности;

Объект исследования – инновационная инфраструктура

промышленности, её взаимосвязи с предприятиями и бизнес-группами.

Предмет исследования – процессы управленческой деятельности при

взаимодействии промышленных предприятий и инновационной

инфраструктуры в ходе реиндустриализации.

Область исследования. Тематика работы соответствует паспорту

научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным

хозяйством (разд. 2 – Управление инновациями, п.п. 2.2. Разработка

12

методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования

инновационной деятельности в экономических системах; 2.4. Исследование

интеграционных процессов в инновационной среде. Концепции обновлений

и формы их практической реализации; 2.11. Определение направлений, форм

и способов перспективного развития инновационной инфраструктуры.

Принципы проектирования и организации функционирования

инновационных инфраструктур на микро-, мезо- и макроуровнях; 2.28.

Теория, методология и методы информационного обеспечения

инновационной деятельности).

Гипотеза исследования заключается в возможности и необходимости

изменения роли инновационной инфраструктуры в условиях

реиндустриализации России, превращения её в ведущий элемент

национальной инновационной системы, формирование и управление которой

на всех уровнях должно строиться на основе современных теоретических

положений экономической науки.

Теоретические основы и методологическая база исследования.

Использованы ключевые положения трудов российских и иностранных

ученых-экономистов по вопросам управления инновациями и развитием

производства. Методологическая база исследования основывается на

применении методологических подходов и концепций эволюционной и

институциональной экономики, теории инноваций, системного и

сравнительного анализа, структурно-функционального анализа.

Инструментально-методологический аппарат исследования: методы

наблюдения, сравнения, группировки, аналогии, дедуктивного анализа и

индуктивного синтеза, теории вероятности, математической статистики,

экономического анализа, экспертных оценок; положения современной теории

управления и общей теории развивающихся систем.

Информационно-эмпирическая база исследования: труды научных

коллективов и отдельных специалистов из России и зарубежья, нормативные

акты, материалы государственной статистики, данные предприятий и

13

организаций, публикации в научной и практической периодической печати,

информация из интернет-сети, результаты эмпирических исследований

автора.

Научная новизна диссертационного исследования, заключающаяся в

разработке теоретико-методологических положений и методических

подходов к управлению инновационной инфраструктурой в условиях

реиндустриализации, подготовке практических рекомендаций по

совершенствованию инновационной деятельности и необходимого

инструментария для управления развитием производственных систем,

основанных на функционировании инновационной инфраструктуры,

определяется следующими конкретными результатами исследований:

1. Обосновано организационно-экономическое содержание

инновационной инфраструктуры в условиях реиндустриализации как

системообразующего компонента инновационной системы, определяющего

рамки и условия создания и распространения инноваций, представляющего

собой мультипространственную многомерную систему, включающую

информационно связанные разнокачественные элементы, приверженные

одинаковым институтам и создающие положительные взаимные эффекты для

осуществления инноваций в производственных системах,

взаимодействующих с инновационной инфраструктурой, цель которой, в

отличие от традиционных представлений о целях инновационной

инфраструктуры, ориентированных на осуществление инноваций на

предприятиях и в бизнес-группах для обеспечения их коммерческих

интересов, заключается в наращивании человеческого капитала в

производственных системах и на территориях, связанных с её

функционированием.

2. Уточнены и детализированы концептуальные положения по

формированию состава компонентов инновационной инфраструктуры из

минимальных по экономическому критерию производственных систем,

характер и состав которых определяется конфигурацией информационных

14

потоков, возникающих в ходе подготовки и осуществления инноваций. В

отличие от традиционных представлений о жёсткой архитектонике

инновационной инфраструктуры, состоящей из предметно- и

функционально-специализированных звеньев, предложенный подход

позволяет формировать инновационную инфраструктуру, представляющую

собой бизнес-ценоз с соразмерным и гармоничным расположением

компонентов, обеспечивающий рациональное соотношение

информационного содержания и энтропии инновационной инфраструктуры,

а устойчивость её функционирования обуславливается укоренённостью

отдельных элементов, как фракталов в составе инновационной

инфраструктуры.

3. Установлено, что этапы развития инновационной инфраструктуры,

описываются классической кривой жизненного цикла экономической

системы, состояние которой в любой момент времени характеризуется

комплексными показателями деятельности по созданию инновационной

инфраструктуры в России, активности российских инноваторов, результатов

технологических заимствований, которые свидетельствуют о том, что к

настоящему времени российская инновационная инфраструктура в своём

развитии преодолела эксплерентный и патиентный периоды и находится в

состоянии неустойчивого виолента с двумя альтернативами дальнейшего

развития: переход в состояние устойчивого виолента благодаря активным

совместным действиям государства и бизнеса или переход в коммутантное

состояние, в отличие от традиционных представлений о развитии

инновационной инфраструктуры в соответствии с трендами развития

экономики в целом.

4. Предложен методологический подход к управлению ресурсами в

инновационной инфраструктуре, заключающийся в том, что все

используемые в ней экономические ресурсы могут быть разделены на

ведущие ресурсы, без которых инновационный процесс невозможен в

принципе; основные ресурсы, использование которых совместно с ведущим

15

дает синергетический эффект; поддерживающие ресурсы — ресурсы

обеспечивающие повышение результативности и эффективности

инновационного процесса. Доказано, что в условиях инновационной

инфраструктуры ведущим ресурсом является только информация, а

материальные и энергетические потоки в инновационной инфраструктуре

представляют собой потоки материализованной в них информации. При этом

инновационная инфраструктура осуществляет подбор и комплектование

интерспецифической информации (по классификации О.Уильямсона),

необходимой для осуществления нововведения, и направляет её потоки в

производственную систему, в которой соединение интерспецифической

информации с присущими производственной системе специфическими

ресурсами и доступными ей общими ресурсами дает синергетический эффект

при их использовании и делает нововведение возможным и результативным,

в отличие от представлений о ресурсах, используемых в элементах

инновационной инфраструктуры, основанных на традиционной

классификации экономических ресурсов.

5. Введено в научный оборот понятие инновационно развивающихся

производственных систем, которые в условиях реиндустриализации

устойчиво связаны с инновационной инфраструктурой, и развиваются на

основе регулярно проводящихся инновационных мероприятий, образующих

в совокупности своей непрерывные инновационные процессы, в ходе

которых осуществляется отбор лучших вариантов инноваций на основе

итерационных оценочных процедур, а в качестве генеральной тенденции

развития экономики рассматривается превращение всех производственных

систем страны в инновационно развивающиеся, в отличие от представления

процессов развития производственных систем как совокупности отдельных

инновационных проектов.

6. Разработан метод формирования инфраструктурно интегрированных

инновационно-промышленных кластеров, заключающийся в использовании

единой инновационной инфраструктуры в качестве консолидационного ядра,

на основе которого строится сеть предприятий-потребителей её услуг,

взаимодействующих при партнёрской интеграции своей деятельности, а

16

интеграция организуется по принципу экстернализации при сохранении

конкуренции между партнёрами при объединении их ключевых

компетенций, что проявляется в возникновении признаков кооперенции, на

основе которой в кластере осуществляются инновационные процессы,

отличающийся от формирования промышленных кластеров по

территориально-отраслевому принципу.

7. Разработан метод оценки технико-экономического уровня

инновационных проектов в ходе инжиниринговой деятельности на стадиях

формирования направлений и тематики разработок и на стадиях их

коммерциализации, основанный на сочетании методов квантифицирования

качественных характеристик инноваций и экспертной оценки при

определении соответствия проектов характеристикам определённого

технологического уклада, который отличается от традиционных методов

оценки, базирующихся преимущественно на коммерческих критериях и

директивных государственных документах. Предложенный метод позволяет

относить проект к соответствующему технологическому укладу на основе

показателей степени материализации информации в производственной

системе, масштаба процессов формообразования и степени приближения

процессов к уровню предельно эффективных технологий.

Теоретическая значимость диссертации заключается в приращении

знаний теоретико-методологического и специального характера об

управлении инновационной инфраструктурой промышленности в условиях

реиндустриализации.

Научно-практическая полезность результатов диссертационного

исследования заключается в создании соответствующих современным

условиям методологии и системного инструментария по совершенствованию

инновационной деятельности на основе совершенствования управления

инновационной инфраструктурой.

Отдельные положения диссертации могут быть применены в учебном

процессе образовательных учреждений высшего профессионального

образования.

17

Апробация и практическое использование результатов работы.

Основные результаты диссертационной работы докладывались и

обсуждались на научном семинаре Лаборатории экономико-математических

методов в контроллинга МГТУ им. Баумана; на всероссийских и

международных научно-практических конференциях в г.г. Москва, Санкт-

Петербург, Екатеринбург, Вологда, Краснодар, Новочеркасск, Ростов-на-

Дону и др.

Разработанные в диссертации подходы, модели, механизмы

инновационной деятельности были апробированы при создании

инжиниринговой компании ООО «Политех»», ряда малых инновационных

предприятий при ЮРГПУ(НПИ), при разработке проекта инфраструктурно

интегрированного машиностроительного кластера Ростовской области, при

разработке инновационной сети ООО «Ноосфера», при модернизации

проектов развития депрессивных территорий Ростовской области на основе

трансфера технологий, а также при выполнении других научно-

исследовательских и опытно-конструкторских работ в интересах различных

предприятий и бизнес-групп Южного Федерального округа и других

регионов России.

В рамках практического использования результатов исследования

разработан инструментально-методический комплекс для управления

созданием и функционированием инновационной инфраструктуры

машиностроительного кластера: центра конструкторско-технологической

подготовки производства; технологического soft-центра; центра поисковых

исследований; центра реверс-инжиниринга; центра параллельного

инжиниринга; центра краудсорсинга; data-центра; центра технологического

аутсорсинга и размещения заказов; центра материально-технического

обеспечения; инжиниринговой компании; EFQM-центра; центра

коммерциализации.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в 31

публикации, в т.ч. 18 статей в журналах рекомендованных ВАК

Минобрнауки РФ и трёх монографиях.

18

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ПРОЦЕССОВ РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И

ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ОБОСНОВАНИЕ РОЛИ ИННОВАЦИОННОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ

1.1. Реиндустриализация и ее связь с инновационной деятельностью

Перспективы перехода российской экономики к устойчивому

инновационному развитию требуют преодоления последствий

деиндустриализации страны девяностых годов прошлого – начала

нынешнего века. В стране практически исчерпаны источники экстенсивного

экономического роста. Инновационные процессы превращаются в главный

фактор преодоления сложившегося кризиса и успешного социально-

экономического развития.

Сложившаяся после весны 2014 года внешнеэкономическая ситуация,

связанная с антироссийской политикой правительства США и зависимых от

него сателлитов, резко увеличила значение инноваций в развитии

промышленности и других отраслей народного хозяйства России, наглядно

показала, что сохранение суверенитета страны и ее развитие возможно

только на основе реиндустриализации российской экономики.

Прежде чем анализировать состояние инновационной деятельности на

российских предприятиях, представляется целесообразным рассмотреть

экономическую сущность реиндустриализации и существующие в

экономической науке и практике подходы к пониманию инноваций и

инновационной деятельности.

В конце XX века процессы деиндустриализации имели место и в

развитых странах Европы и США, что было вызвано коммерческими

интересами компаний и переносом значительной части материального

производства в страны с низкой стоимостью живого труда (прежде всего — в

страны ЮВА). В числе прочего такие решения поддерживались теорией

19

постиндустриального общества, ошибочность и вредность которой признана

в настоящее время многими исследователями.

Осознание пагубности деиндустриализации, ведущей к наращиванию

потенциала азиатских производителей и, соответственно, появлению новых

конкурентов, а также развитие технологий, снижающих издержки до уровня

рентабельности производств на своих территориях, обусловили начало

реиндустриализации (третьей или новой промышленной революции) в

развитых странах в начале XXI века.

Концепция реиндустриализации (новой индустриальной революции)

была разработана в трудах Дж. Рифкина [426], П. Марша [310], К. Андерсона

[597].

Известный американский экономист и эколог Дж. Рифкин, считает, что

на смену традиционным централизованным моделям бизнеса в ближайшие

полвека должны придти новые структуры. Наследие первой и второй

промышленных революций — иерархическая организация экономической и

политической власти — неминуемо уступит место горизонтальному

взаимодействию [426].

П. Марш в своей получившей широкую известность книге [310]

рассматривает 250 лет истории промышленного производства и объясняет,

почему прямо сейчас разворачивается новая промышленная революция. Он

обсуждает ключевые изменения, которые происходят сегодня в

промышленном производстве, включая появление новых технологий,

большее внимание к нестандартным товарам, ориентированным на

нетипичных клиентов, участие гораздо большего числа стран в мировом

производстве и растущую важность устойчивых форм производства.

К. Андерсон утверждает в своей книге [597], вышедшей в 2012 году,

что Мир находится на пороге новой промышленной революции. Она

произойдет благодаря развитию open source 3D дизайна и 3D принтеров.

Вскоре каждый сможет создать с помощью бесплатной дизайн-программы

3D модель нужной вещи (или скачать готовый файл) и «распечатать» ее на

20

домашнем 3D принтере. Таким образом, вполне по Марксу, каждый будет

владеть собственными средствами производства. По мнению автора, в

сочетании с инновационными интернет-технологиями, это может привести

нас к новому ренессансу промышленности, предоставив любому желающему

возможность изобретать и производить.

Ряд отечественных исследований посвящен современным процессам и

условиям реиндустриализации в России, и связанным с ними инновациям.

Здесь следует отметить работы А. И. Балашова [687], Я. Н. Дубенецкого

[144], С. А. Дятлова [154], О. А. Мазура [300], В. В. Новикова [343],

В. Е. Селиверстова [445], В. И. Суслова [482], О. С. Сухарева [486; 492],

О. Н. Воронковой [85].

Проведенный сравнительный анализ позволил сформулировать

особенности процессов реиндустриализации в странах — промышленных

лидерах и в современной России, представленные в Таблице 1.1. Там же

отмечены особенности инновационной деятельности и развития ИИС в

условиях реиндустриализации.

Важны причины, обусловившие деиндустриализацию на Западе и в

России. В первом случае это целенаправленный переход к

постиндустриальной экономике (имевший целью коммерческую выгоду от

переноса трудоемких производств из развитых стран в страны «третьего

мира с дешевой рабочей силой), во втором — результат стихийных

рыночных реформ.

Изменения в состоянии экономики, обусловленные

деиндустриализацией, тоже, различны. На Западе это сокращение объемов

материального производства по причине передачи его части за границу и

сохранение на своей территории наиболее высокотехнологичных

производств, что, в конечном счете, способствовало росту человеческого

капитала в развитых странах. В России — сокращение и примитивизация

производства, сокращение человеческого капитала.

21

Таблица 1.1

Следствия деиндустриализации и особенности реиндустриализации

в странах — промышленных лидерах и в России

Характеристики Страны-лидеры Россия

Причины

деиндустриализации

Целенаправленный переход

к постиндустриальной

экономике

Результат стихийных

рыночных реформ

Характер

деиндустриализации

Сокращение объемов

материального производства

по причине передачи его

части за границу и

сохранение на своей

территории наиболее

высокотехнологичных

производств

Сокращение и

примитивизация

производства, сокращение

человеческого капитала

Угрозы, обусловленные

деиндустриализацией

Ухудшение конкурентных

позиций

Разрушение экономики и

потеря суверенитета

Уровень осознания угроз

деиндустриализации

и необходимости

реиндустриализации

Корпоративный и

правительственный

Уровень конструктивной

части общества

Императивы

реиндустриализации

Удешевление

энергоносителей, снижение

операционных издержек,

оншоринг

Необходимость

восстановления

промышленного

потенциала

и человеческого капитала

Первоочередные

направления

реиндустриализации

Определяются

корпорациями, исходя

из их коммерческих

интересов

Восстановление

и развитие производства

средств производства

Характер инноваций

в ходе реиндустриализации

Инновационные процессы в

направлении нового

технологического уклада

Инновационные процессы

в направлении нового

технологического уклада

Влияние

реиндустриализации

на масштаб производства

Преимущественная

миниатюризация

Экономическая

консолидация ради

инновационного развития

Осуществление реиндустриализации гораздо актуальней для России,

так как угрозы, обусловленные деиндустриализацией для нашей страны —

дальнейшее разрушение экономики и потеря суверенитета, тогда как для

развитых стран — лишь ухудшение конкурентных позиций по причине

усиления экономик стран, принявших производства, «вынесенные» из стран

Запада.

Из Таблицы 1.1 следует, что для успешного осуществления

реиндустриализации в условиях современной России необходима

22

организация инновационной деятельности, способствующая переходу к

непрерывным инновационным процессам, обеспечивающим развитие

производственных систем в направлении нового технологического уклада;

экономическая консолидация с целью создания условий для инновационной

деятельности и создание ИИС, способствующей этому.

Для понимания задач, связанных с этим, необходимо более подробно

рассмотреть сущность инновационной деятельности.

Термин «инновация» происходит от латинского «novatio», что означает

«обновление» (или «изменение»), и приставки «in», которая переводится с

латинского как словосочетание «в направлении», если переводить дословно

«Innovatio» — «в направлении изменений». Понятие «инновация» в научный

оборот было введено в работах Й. Шумпетера [581].

Известно много других определений, представленных в трудах по

экономике и в других областях. Так, широко известный «Словарь

иностранных слов» Н. Г. Комлева приводит такое универсальное

определение: «…1) введение чего-л. нового; нововведенная вещь;

модернизация; реформа; 2) экон. — вложение средств в новую технологию,

новые формы организации труда и управления, охватывающие не только

отдельное предприятие, но и их совокупность, отрасль…» [244].

Другой универсальный словарь иностранных слов дает такое

определение: «…Нововведение, обновление. К примеру, инновационный

банк финансирует развитие преимущественно новых направлений в науке и

технике…» [48].

Подобная бессистемность и эклектичность характерна и для других

источников универсального характера, не специализированных в области

экономики и управления. В большинстве из них смешиваются понятия

«инновации» и «инвестиции» (как в вышеприведенном определении [48]).

Эти подходы в контексте нашего исследования было бы логично

проигнорировать. Однако, это на наш взгляд свидетельствует именно о

неустоявшемся понимании термина вообще, а также о том, что

23

экономическая наука не доминирует в создании условий для широкого

понимания этого термина (что представляется неправильным). Для

сравнения отметим, что в трактовке сущности таких общепризнанных

экономических категорий, как «деньги», «доход», «прибыль», «рынок»

и т. п., словари и иные источники универсального характера едины и не

допускают разночтений.

В специальной литературе по экономике и управлению столь

серьезных разночтений, разумеется, нет. Более того, как на национальном

российском уровне, так и на уровне международном, предприняты попытки

(на наш взгляд, не всегда успешные, а потому требующие научного анализа)

унифицировать трактовку дефиниции «инновация». Здесь, прежде всего,

необходимо отметить международный документ [436] («Руководство Осло»)

и российский закон «О науке и государственной научно-технической

политике» [517], а также российский стандарт [110]. Примечательно

создание в России федерального портала по научной и инновационной

деятельности [703].

Большинство специалистов в сфере управления инновациями

придерживаются международных норм, содержащихся в руководствах

Фраскати и Осло («Frascati Manual» (ред. 2013 г.) [776], «Oslo Manual» [436]).

Рекомендации, содержащиеся в них, послужили, в частности, основой

создания российской нормативно-правовой базы по инновациям и разработки

программ, концепций и ряда других директивных документов.

«Руководство Осло» дает следующее определение: «…введение в

употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта

(товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового

организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или

внешних связях…» [436]. Ключевыми словами, определяющими сущностное

содержание понятия, здесь являются «введение в употребление» и «нового

или значительно улучшенного». «Руководство Осло» является основным

источником понятийно-терминологической базы в сфере планирования и

24

учета инновационной деятельности, широко признанным на международном

уровне. Первое издание документа было принято в 1992 году, в настоящее

время действующим является третье издание. Таким образом можно считать,

что такая трактовка понятия «инновация» является наиболее

распространенной.

Российский закон «О науке и государственной научно-технической

политике» [517] определяет инновации следующим образом: «…Инновации

— введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт

(товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый

организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или

во внешних связях…», что по сути дела повторяет предыдущее определение.

В отечественной экономической литературе и практике инновация, как

правило, понимается как результат инновационной деятельности, а в

зарубежных источниках [436] под инновациями обычно понимают процесс

изменений.

Разнообразные определения терминов «инновация» и «инновационная

деятельность», представленных в современных российских экономических

источниках [172; 176; 169; 202], сводится к следующему: инновации

рассматриваются как процесс разработки и внедрения любых новшеств

технико-технологического, организационно-экономического, маркетинго-

вого, финансового, коммерческого, социального, экологического и др.

характера. При этом инновации понимаются как конечный результат научно-

технической (исследовательской, проектной, конструкторской и пр.)

деятельности, выступая в качестве внедренного в производственно-

хозяйственную практику новых изделий и новых технологий и способов

организации производства, иного усовершенствования, позволяющего

оптимизировать определенную деятельность в той или иной сфере

функционирования общества.

На федеральном портале по научной и инновационной деятельности

[703] наряду с категорией «инновация» рассматривается категория

25

«новшество»: «… — научное знание, обладающее новыми или существенно

отличающимися от существующих решениями…». Там же инновация

отождествляется с понятием «нововведение» и определяется как «…новые

или усовершенствованные технологии, виды продукции или услуг, а также

организационно-технические решения производственного,

административного, коммерческого или иного характера, способствующие

продвижению технологий, товарной продукции и услуг на рынок…». Там же

отмечается, что непременным свойством инновации является научно-

техническая новизна, а инновации необходимо отличать от

малосущественных изменений в изделиях и технологиях (например —

изменения в дизайне изделий и т. п.); от расширения номенклатуры путем

освоения производства изделий уже известных на соответствующих

товарных рынках.

Близких к этому определений придерживаются авторы большинства

исследований по соответствующей тематике, например, Р. А. Хайруллин под

инновацией понимает «введение в употребление какого-либо нового или

значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового

метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике,

организации рабочих мест или внешних связей» [535].

Существует специфический подход к понятию «промышленная

инновация», которой в данном случае присуща ориентированность на

эффект. При этом промышленная инновация является «дважды

потребляемой»: первый раз — при внедрении в производство (в виде

производства нового продукта, новшества в управлении, в автоматизации, в

используемых материалах и пр.); второй раз — реализуясь в конечном

потреблении (для инноваций в сфере организационных изменении данный

эффект проявляется неявно) [431].

Все вышеперечисленные подходы предполагают, что любые инновации

непременно обладают научно-технической новизной, практической

применимостью и коммерческой реализуемостью.

26

Рассматривать инновацию как результат необходимо с учетом

характера инновационного процесса в условиях конкретной экономической

системы. Инновационный процесс можно представить в виде цепи событий,

в ходе которых инновация трансформируется в конкретный продукт,

технологию или услугу и продвигается на соответствующих рынках [202]. В

общем случае выделяют следующие стадии инновационного процесса:

возникновение идеи, маркетинг инновации, создание объекта инновации,

передача и последующая коммерциализация новшества, продвижение

инновации (проникновение на рынок, преодоление «барьеров» рынка),

оценка эффективности и перспектив использования, распространение

инновации [176].

Непосредственно с категорией «инновация» связана категория

«инновационная деятельность», под которую подпадает деятельность

(включая научную, технологическую, организационную, финансовую,

коммерческую и иную деятельность), направленная на осуществление

инновационных проектов, а также на создание соответствующей

инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности [518].

Дефиниции «инновационная деятельность» и «инновации» при всей близости

этих понятий не являются идентичными.

Таким образом, инновационная деятельность рассматривается как

деятельность, направленная на повышение экономической эффективности

хозяйствующих субъектов, а в ее основе лежат технологические приоритеты,

сформированные в сфере исследований и разработок вследствие

взаимодействия с предпринимательским сектором экономики, а также с

учетом стратегических приоритетов социально-экономического развития

страны в целом и отдельных территорий.

Комплексной категорией, интегрирующей понятия и дефиниции,

относящиеся к инновационной деятельности, является «инновационная

система», благодаря которой создаются условия, при которых на всех

27

уровнях хозяйственной иерархии реализуется принцип гармонизации

экономических и иных интересов участников [175].

В трудах западных экономистов концепт инновационных систем тесно

связан с понятием технологических систем, которые понимаются как сети

различных активных звеньев, взаимодействующих в определенной

экономической или производственной области, включенных в определенную

организационную структуру и участвующих в процессах продуцирования,

распространения и утилизации новых технологий [612]. При этом основная

идея, стоящая в основе понятия «инновационная система», заключается в

том, что сами инновации, а также процесс их распространения, являются

одновременно и индивидуальным, и коллективным актом. Таким образом,

принято считать, что инновационная система состоит из сетей индивидов и

организаций, которые порождают, развивают, распространяют и используют

инновации [618; 619; 676].

Системы инноваций, по мнению авторов работы [590], должны быть

построены таким образом, чтобы обеспечивать реализацию следующих

процессов: продуцирование идей; развитие, распространение и тестирование

идей на их пригодность и практичность; трансформация и превращение идей

в «ноу-хау», знания и технологии; превращение идей, информации и знаний

в востребованные продукты на коммерческом, экономическом, социальном

и пр. уровнях.

Наибольшее развитие получила концепция национальных

инновационных систем. Разработка ее основ была начата в трудах

К. Фримена (1987) [525], Б. Лундвалла (1992) [641; 642], Р. Нельсона (1993)

[329]. Общими для этих авторов являются признание ведущей роли знаний в

экономическом развитии и наличие конкуренции между

предпринимателями-инноваторами. При этом конкуренция является главным

фактором экономической динамики, связанным с инновационной

деятельностью.

Дефиниция «национальная инновационная система» была впервые

28

применена К. Фрименом в 1987 г. [525]. Однако первым обстоятельным

исследованием в этой области стала вышедшая в 1992 г. монография

Б. Лундвалла «Национальная система инноваций» [642]. По его мнению,

НИС состоит из компонентов и отношений, возникающих в экономической

деятельности и участвующих в создании, распространении и использовании

нового знания, обладающего социально-экономической полезностью.

По мнению Н. И. Ивановой, НИС представляет собой совокупность

социальных, правовых, экономических и иных институтов, лежащих в основе

инновационных процессов и опирающихся на национальные традиции,

социо-культурные, политические, юридические и иные особенности [174]. В

известных трудах по экономической теории НИС рассматривается как

совокупность социально-экономических институтов, каждый из которых

вносит свой вклад в создание и распространение на рынках новых изделий,

технологий и способов производства, образуя тем самым основу, служащую

базой для формирования и реализации промышленной политики, позитивно

влияющей на инновационный процесс. В целом — это система

взаимосвязанных социально-экономических институтов, обеспечивающих

формирование, хранение и распространение знаний и артефактов,

образующих новые изделия, технологии и способы производства [112].

В опубликованном в 1999 г. докладе корпорации RAND Corp. для

президента США приводится такое определение: «…система представляет

собой плотную и сложную сеть взаимосвязанных частей. Основные

действующие компоненты в этой системе — это частный сектор,

правительственные агентства и лаборатории, университеты, некоммерческий

исследовательский сектор, связанные друг с другом в единый комплекс,

причем связанные нелинейно. Эта сеть взаимосвязанных компонентов

составляет национальную инновационную систему» [цит. по 306].

Д. А. Лимарева в своей работе [721] предлагает следующее

определение: «национальная инновационная система представляет собой

основу инновационной экономики, и предполагает коллаборацию правовых,

29

финансовых, исследовательских, проектных, образовательных, социальных

институтов в процессе производства, распространения и использования

конкурентоспособных знаний и технологий». Этот же автор утверждает, что

в России создана основа национальной инновационной системы, базовыми

элементами которой являются: нормативно-правовая база; инновационная

инфраструктура; наукограды РФ; инновационный лифт [721].

Таким образом, подавляющим большинством исследователей НИС

рассматривается как система, состоящая из ряда институтов. Поэтому

представляется необходимым проанализировать дефиницию «институт

инновационной деятельности», опирающуюся на универсальное понятие

«институционализм».

В современной экономической теории институтам отводится роль

«локомотивов» развития экономики и общества. Под институтами

понимаются как социальные явления (государство, семья, монополии,

профсоюзы, организации и т. п.), так и стереотипы и способы мышления,

мотивы поведения отдельных людей и их групп: традиции, устоявшиеся

обычаи, привычки, а также правовые, этно-социальные, этические и другие

рутины.

Т. Веблен в своей работе [71] привел такое определение социально-

экономических институтов — это «…привычные способы осуществления

процесса социальной жизни в ее материальном окружении…». В контексте

нашего исследования важно, что Т. Веблен исходил из индустриалистско-

технократических концепций, и убедительно доказал, что индустриальное

развитие обуславливает потребность в нововведениях и, соответственно,

ведет к ускорению научно-технического прогресса. Он же исходил из того,

что роль инженерно-технической интеллигенции — «лиц, идущих к власти

на основании глубокого знания современной техники» — в современном

обществе должна неуклонно возрастать. В контексте нашего исследования

это положение особенно важно, так как определяет одно из условий

успешного проведения реиндустриализации.

30

Представителями «новой институциональной экономики» институты

трактуются как нормы и правила поведения, которые появляются в

результате взаимодействия между индивидуумами, а экономическая наука

определяется как «исследование способов, которыми индивидуальные

экономические агенты, преследуя свои эгоистические цели, развивают

институты как средство их достижения» [646].

В современной экономической литературе большинство авторов, среди

которых ведущие ученые-экономисты РАН и российской высшей школы

[115; 174; 624; 617; 646; 345; 337; 489], институты инновационной

деятельности, как правило, определяют как совокупность формальных и

неформальных обычаев и правил, упорядочивающих (структурирующих)

взаимодействие акторов инновационной деятельности, а также официально

сформированную совокупность субъектов инновационной сферы, в которую

входят государство, крупный бизнес, государственные и частные фонды,

инновационные банки, системы государственной и общественной поддержки

малого инновационного (в т. ч. — венчурного) бизнеса, научные

образовательные учреждения и др.

Таким образом, ключевыми моментами в функционировании

инновационной системы, в моделировании, анализе и управлении

инновационными процессами становятся нормы и обычаи во

взаимоотношениях и взаимосвязях между субъектами инновационной

деятельности.

Это позволяет рассматривать функционирование инновационной

системы и управление ею, используя категорию «управленческие

отношения», понимаемую как систему взаимосвязей между субъектами

управления, в основе которой лежит заинтересованность одного субъекта в

определенном функционировании другого субъекта на основе

вырабатываемых сигналов, и заинтересованность второго субъекта в том,

чтобы вести себя соответственно сигналам первого для достижения своих

целей, поддержания эффективного функционирования, развития и др. Все

31

разнообразие отношений в системе управления можно разделить на

следующие отношения: субординации (выполнение команд,

распорядительство); координации (согласование, договорные отношения);

внешние (связи и взаимодействия систем управления); внутренние (внутри

системы в процессе управления); простые и сложные (по числу

организационных связей между субъектами и объектом управления);

постоянные и временные (по времени существования).

Примечательно, что именно управленческие отношения, возникающие

в процессе формирования, развития (стабилизации) и разрушения

экономических систем, являются предметом исследования в рамках научной

специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством.

В контексте нашего исследования необходимо изучить управленческие

отношения, возникающие при инновационной деятельности в

промышленности, а именно — управленческие отношения связанные с

формированием и развитием инновационной инфраструктуры.

Управленческим отношениям в различных экономических системах

посвящен ряд исследований, выполненных в последние годы [145; 146; 324;

82; 83; 84; 10]. В некоторых из них [82; 83; 84; 10] затрагиваются проблемы

гармонизации управленческих отношений в промышленности при

осуществлении инноваций и предлагаются пути гармонизации отношений и

снижения сопротивления изменениям в производственных системах при этом

[82].

Наиболее распространенным типом взаимодействий в процессе

управления являются служебные управленческие отношения, которые

отличаются своей несимметричностью (из-за того, что в процессе

функционирования системы управления складывается односторонняя

зависимость подчиненного от руководителя). В контексте нашего

исследования это актуально при проведении изменений в производственных

системах предприятий и бизнес-групп, осуществляющих инновационные

проекты.

32

Наиболее важны в ходе инновационной деятельности функциональные

управленческие отношения, которые строятся таким образом, что

функционально обусловливающий субъект отношений не решает, что

должен делать функционально зависимый субъект. Роль их заключается,

прежде всего, в совместном принятии решений. Примером здесь могут

служить отношения между инновационным предприятием-разработчиком и

промышленной компанией, использующей результаты разработки, между

инвестором и производственным или инновационным предприятием и т. п.

Не менее важны информационные управленческие отношения —

отношения, связанные с односторонними или взаимными процессами обмена

информацией в рамках функциональных или служебных управленческих

отношений. Как будет показано в следующих разделах, в условиях

инновационной деятельности информационные отношения являются

ведущими, что связано с ведущей ролью информации как экономического

ресурса в условиях экономики знаний и новой индустриализации.

В исследовании [145] выделяются специализированные

управленческие отношения — отношения, связанные с разделением труда

(распределением целей инновационной деятельности и действий по их

достижению) в управлении многосторонней конфигурацией деятельности

инновационных систем разного уровня. Речь идет о связи каждого участника

инновационной системы со специализированными компонентами, прежде

всего — с компонентами инновационной инфраструктуры.

Взаимосвязь инновационных институтов, связанных с ними норм и

обычаев, и соответствующих управленческих отношений может быть

проиллюстрирована схемой, приведенной на Рис. 1.1.

На наш взгляд, недостатком многих подходов к управлению НИС

является отсутствие среди компонентов НИС экономического института,

который выполнял бы функцию координации инновационной деятельности

на разных уровнях (за исключением внутрикорпоративного, где такую

функцию «по определению» выполняет менеджмент организации). В

33

вышеприведенном определении организации частного и государственного

сектора во взаимодействии друг с другом обеспечивают и ведут

инновационную деятельность в масштабе государства, однако роль самого

государства сводится лишь к созданию юридических норм (законодательных

компонентов).

Рис. 1.1. Институты и управленческие отношения

инновационной системы

Такой подход уместен для инновационных систем стран с развитой

рыночной экономикой, где корпоративные и межкорпоративные

инновационные процедуры устоялись, а инновационная деятельность

является безусловной необходимостью обеспечения конкурентоспособности

(а, следовательно, и выживания) бизнеса. В условиях современной России,

где дееспособные компоненты инновационной системы не созданы, а

имевшиеся ее задатки уничтожены в начале постсоветского периода, такой

подход представляется неприемлемым. Тем более — в условиях нынешней

внешней «технологической блокады».

Вышеописанное может быть положено в основу при анализе

современного состояния инновационной системы, инновационной

инфраструктуры и определении путей их развития.

Инновационная

система

Институты

Нормы

Обычаи

Управлен-

ческие

отношения

34

1.2. Инновационная система России и инновационная деятельность

на российских промышленных предприятиях: современное состояние и

пути развития

Исследуя современное состояние Российской национальной

инновационной системы и инновационных процессов на российских

промышленных предприятиях и в других отраслях, следует

проанализировать причины этого положения, которые были обусловлены (в

том числе) спецификой советской экономики, особенно — на завершающей

стадии ее истории. Очевиден факт отставания экономики современной

России от мировых технологических лидеров. Однако исследование

современной российской инновационной системы и состояния

инновационной деятельности в России показывают, что основа нынешних

проблем в инновационной сфере — экономическая политика советского

руководства восьмидесятых годов прошлого века, приведшая к распаду

Советского Союза, который дал возможность деструктивным силам в

постсоветской России «под знаменем» либеральной экономической политики

завершить разрушение последних задатков инновационной системы,

имевшейся в СССР.

Анализ этой ситуации, сделанный известным новосибирским

экономистом К. К. Вальтухом в его работе [63], показывает, что основной

причиной нарастающего отставания в технологической сфере и

соответствующего устаревания советской экономической системы стал

дефицит капитальных вложений. Капитальные вложения в советскую

промышленность после окончания второй мировой войны неуклонно

увеличивались (в сопоставимых ценах) и в пятилетие 1986–1990 г.г. были

выше, чем в пятилетие 1946–1950 годов примерно в 18 раз.

Однако прирост инвестиций от пятилетия к пятилетию неуклонно

снижался, а свертывание инвестиционной деятельности обуславливало

снижение темпов роста народного хозяйства в целом.

35

На наш взгляд, наиболее полным и всесторонним является анализ

причин неудовлетворительного состояния инновационной деятельности в

России, сделанный А. И. Амосовым в его работах [15; 16]. В этих

исследованиях показано, что главной причиной неудовлетворительного

состояния инновационной деятельности и технологического состояния

российской экономики является проведение в России постсоветского

периода либеральной экономической политики, суть которой заключается в

экспорте примитивного необработанного сырья и ввозе продукции

высокотехнологичных обрабатывающих производств. В этот же период

российское государство отказалось от возможности проведения эффективной

экспансионистской промышленной политики. Это привело к превращению

России в «сырьевой придаток» развитых стран.

Подобные оценки даются и другими ведущими российскими учеными-

экономистами. Так, Е. Б. Ленчук в своей работе [287] указывает: «…За

последние два десятилетия, отдавая предпочтение либеральному

экономическому курсу развития, российское правительство так и не смогло

по-хозяйски распорядиться промышленным сектором экономики. За этот

период в России произошло вымывание инновационноемких отраслей,

которые являются генераторами инновационного спроса, что выразилось в

сокращении инновационной активности российских предприятий, падении

всех основных показателей инновационной деятельности, низкой

востребованности результатов научной деятельности, сокращением научно-

технического потенциала…».

Советский Союз за исторически короткий срок создал мощную

промышленность и вошел в число мировых лидеров научно-технического

развития. Можно утверждать, что в тридцатые – пятидесятые годы прошлого

века достаточно развитая инновационная система в стране фактически

существовала. Абстрагируясь от морально-этических аспектов

мобилизационной экономики можно утверждать, что в СССР была создана

весьма результативная система НИР и ОКР, система внедрения новой

36

техники, которая практически прекратила функционировать с развалом

советского государства, осуществленного в интересах западной политики и

экономики.

В последнее десятилетие существования Советского Союза на

необходимость интенсификации использования научно-технических

факторов развития страны указывали многие отечественные ученые, прежде

всего — сотрудники институтов РАН и высшей школы. Достаточно назвать

труды академика А. И. Анчишкина, доказавшего, что материализация

научно-технических знаний имеет экономическую природу и представляет

собой основу воспроизводственного процесса. На этой основе он разработал

комплексную теорию научно-производственного цикла, связавшего

технологическую сторону научно-производственной интеграции с

экономическими интересами. Фундаментальный труд А. И. Анчишкина

«Наука — техника — экономика» [21] содержит теоретическое обоснование

концепции национальной инновационной системы Советского Союза.

В девяностые годы прошлого века в постсоветской России практически

не велась инновационная деятельность, а уцелевшие остатки советской

индустрии и сохранившиеся инновационные заделы целенаправленно

уничтожались, а также разрушались в результате отсутствия

финансирования, захвата российских рынков западными и азиатскими

конкурентами, происходившего при попустительстве государственных

органов, ухода из науки, проектирования и высокотехнологичных отраслей

промышленности наиболее квалифицированных специалистов, эмиграции

наиболее компетентных ученых и проектировщиков, откровенно

антиобщественных действий тогдашнего руководства страной.

Как показал Г. Б. Клейнер [219], в России начиная с 1991 года имела

место деинституционализация экономики, что серьезно ухудшило состояние

хозяйствующих субъектов промышленности и других отраслей народного

хозяйства. По мнению этого же автора, с которым мы, безусловно, согласны,

главной потерей при этом является фактическое разрушение

37

существовавшего в советский период достаточно рационального отраслевого

построения экономики, на основе которого формировалась производственная

(в том числе — инновационная) инфраструктура. Это привело к

превращению крупных отраслей в раздробленные и хаосогенные множества

предприятий. В отдельных работах [234] указывается, что многие российские

предприятия ныне пребывают в коммутантном состоянии.

Вышеописанное иллюстрируется данными о некоторых

машиностроительных предприятиях Юга России, каждое из которых до

начала девяностых годов с разной степенью успешности выполняло

собственные конструкторские разработки и внедряло их результаты в

производство. В Таблице 1.2 представлены характеристики этих предприятий

в последние годы советского периода и в постсоветские годы.

Из таблицы 1.2 видно, что наиболее устойчиво в настоящее время

функционируют предприятия, имеющие собственные (или входящие в состав

соответствующих бизнес-групп) проектно-конструкторские подразделения,

разработки которых внедряются в производство, чем обеспечиваются

достаточно высокие значения коэффициентов обновления продукции в

двухтысячные годы (ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный

завод»; ОАО «Ростсельмаш»; ЗАО «Гидропривод»; ЗАО «Красный

котельщик»; ЗАО «Завод имени Воровского»; ЗАО «ТНТК им. Бериева»;

ОАО «Роствертол»). Следует отметить, что ОАО «Ростсельмаш»; ЗАО

«Гидропривод»; ЗАО «Красный котельщик» работают на рынках с высоким

уровнем конкуренции (прежде всего — со стороны иностранных

товаропроизводителей) и выдерживают эту конкуренцию во многом

благодаря собственным разработкам при весьма ограниченной

государственной поддержке. В отличие от них, ЗАО «ТНТК им. Бериева» и

ОАО «Роствертол», входящие в состав ОАК и корпорации «Вертолеты

России», в значительной степени обеспечиваются государственными

заказами в интересах Министерства обороны, МЧС и др.

38

Таблица 1.2

Результаты деятельности некоторых предприятий Юга России в 1990–2013 г.г.

Наименование предприятия Входит в бизнес-группу

Наличие конструкторского

подразделения

Объем производства Коэффициент обновления продукции

1997 г. к 1990 г.,

%

2007 г. к 1998 г.,

%

2013 г. к 2008 г.,

%

1997 г. к 1990 г.,

%

2007 г. к 1998 г.,

%

2013 г. к 2008 г.,

% ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод», г. Новочеркасск

ЗАО «Транс-машхолдинг» с

2000 г.

ОАО «ВЭлНИИ» в составе «Трансмаш-

холдинга»

21 158 134 14 98 74

ОАО «Ростсельмаш», г. Ростов н/Д

ЗАО «Новое содружество»

Есть 18 121 124 33 45 46

ЗАО «Эскорт-Новочеркасск-Нефтемаш», г. Новочеркасск

Нет Есть 14 131 114 5 38 41

ОАО «Завод им. Никольского», г. Новочеркасск

Нет Нет 16 Ликвидирован в 1999 г.

5 Ликвидирован в 1999 г.

ОАО «Новочеркасский станко-строительный завод», г. Новочеркасск

Нет Есть 13 Ликвидирован в 2000 г.

4 Ликвидирован в 2000 г.

ЗАО «Гидропривод», г. Шахты Нет Есть 42 113 143 9 18 22 ЗАО «Красный котельщик», г. Таганрог

ЗАО «Эмаль-янс»

Есть 32 141 142 18 48 56

ЗАО «Завод имени Воровско-го», г. Тихорецк

Нет Есть 38 124 133 19 36 42

ООО «КОМЗ», г. Каменск-Шахтинский

Нет Есть 105 126 131 11 12 16

ОАО «АрЗиЛ», г. Георгиевск Нет Есть 72 68 96 5 13 10

ЗАО «ТНТК им. Бериева», г. Таганрог

ОАК Есть 31 126 159 11 68 52

ОАО «Роствертол», г. Ростов н/Д ОАО «Верто-леты России»

МВЗ имени Миля 28 139 173 12 43 44

37

39

Проектно-конструкторская и инновационная деятельность на этих

предприятиях подчинена, главным образом, интересам этих ведомств.

Примечательно положение ООО «ПК «Новочеркасский

электровозостроительный завод» и ЗАО «Завод имени Воровского». Эти

предприятия, специализирующиеся на производстве железнодорожной

техники, работают практически в условиях монопсонии, обусловленной тем,

что в их «портфелях заказов» преобладают изделия, производимые для ОАО

«Российские железные дороги».

Из числа предприятий, перечисленных в табл. 1.2, два (ОАО «Завод

им. Никольского» и ОАО «Новочеркасский станкостроительный завод»)

подвергались процедурам банкротства и были ликвидированы в результате

конкурсного производства. Примечательно, что ОАО «Завод им.

Никольского» не имело собственного конструкторского подразделения, и

начиная с 1976 года не вело проектно-конструкторской деятельности. В

ОАО «Новочеркасский станкостроительный завод» существовало

собственное конструкторское бюро, эффективность которого была крайне

низка, а его разработки, начиная с 1980-х годов, практически не внедрялись.

Следует отметить, что этот завод имел достаточно качественный станочный

парк, что в случае сохранения предприятия позволило бы ему эффективно

работать в настоящее время в рамках программ импортзамещения.

В девяностые годы прошлого века в России почти не было попыток

организации НИС и формирования инновационной инфраструктуры.

Продуктовые и технологические инновации, осуществлявшиеся в те годы на

территории России, являлись устаревшими иностранными образцами. Они

импортировались в виде технологического и иного оборудования,

«привязанного» к иностранному разработчику и поставщику системой

технического обслуживания, ремонта, поставки оснастки и запасных частей.

Проектирование, технологическая и организационная подготовка

таких инноваций проводились за границей. Можно утверждать, что в первое

постсоветское десятилетие немногочисленные нововведения в российской

40

промышленности и других отраслях были осуществлены на основе

иностранных инновационных систем. В результате к концу девяностых

годов сложилась стойкая технологическая зависимость российских

предприятий, корпораций и целых отраслей народного хозяйства.

Первые шаги к преодолению такого положения и к возвращению

России в число инновационно активных стран с развитой обрабатывающей

промышленностью были предприняты в 1998–99 г.г., после дефолта, с

приходом правительства во главе с Е. М. Примаковым. Этим правительством

были предприняты попытки формирования внятной промышленной

политики, начала реиндустриализации, осуществление которой было

невозможно без налаживания инновационной деятельности, создания

национальной инновационной системы [16].

Определенные позитивные процессы в российской экономике,

начавшиеся в первое десятилетие нынешнего века, в некоторых случаях

были связаны с улучшением качества корпоративного менеджмента,

маркетинговой деятельности и усилением инновационной активности. В эти

же годы государством были предприняты некоторые шаги по формированию

инновационной системы и созданию национальной инновационной

инфраструктуры.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20 мая 2009 г. №579 была

создана Комиссия по модернизации и технологическому развитию при

Президенте РФ. В качестве главной ее задачи провозглашалось

«определение приоритетных направлений, форм и методов государственного

регулирования в целях модернизации и технологического развития

экономики России» [354].

Достаточно значимы такие директивные документы, как «Основные

направления политики РФ в области развития инновационной системы на

период до 2010 г.», утвержденные Председателем Правительства РФ 5

августа 2005 г. (№2473п-П7) [363]. Также следует указать на «Стратегию

развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015

41

года» [476], утвержденную 15 февраля 2006 г. Межведомственной

комиссией по научно-инновационной политике (протокол №1).

В те же годы активизировалось финансирование научных

исследований и разработок из федерального бюджета, наиболее заметно это

было в области финансирования фундаментальной науки (в 2005 г. —

76909,3 млн руб., в 2009 г. — 219057,6 млн руб., обусловленное, прежде

всего, ростом мировых цен на углеводородное сырье. Имел место некоторый

рост организованных в этот период в России высокотехнологичных

обрабатывающих производств (в 2005 г. их было создано 637 (в т. ч. 9,4%

принципиально новых), в 2011 г. — 864 (в т. ч. примерно 12%

принципиально новых). Несмотря на это, некоторые ученые-экономисты

[158; 171; 178; 197; 198; 203; 204], с большинством которых мы согласны,

указывают на определенную некорректность вышеуказанных

статистических данных и нечеткость дефиниций «наукоемкие» и

«высокотехнологичные», а также неопределенность в отнесении различных

технологий и производств к наукоемким и принципиально новым.

Ведущая роль в проведении фундаментальных и поисковых

исследований как важнейшего научно-технического фактора создания

отечественных новых высокоэффективных материалов,

ресурсоэнергосберегающих экологически безопасных технологий в

различных отраслях экономики, новых наукоемких изделий, а также

исследований в области экономики и управления инновационной

деятельностью принадлежит Российской академии наук (РАН),

осуществляющей исследовательскую и инновационную деятельность в

рамках Программы фундаментальных научных исследований

государственных академий наук Российской Федерации на 2008–2012 г.г.,

которая была утверждена распоряжением Правительства РФ №233-р от 27

февраля 2008 г. [408].

В результате вышеописанного в России были созданы базовые

элементы национальной инновационной системы. Это признается в трудах

различных российских исследователей, прежде всего — в работах,

42

выполненных в учреждениях РАН и в высшей школе (исследования

Р. С. Гринберга [115], Н. И. Ивановой [174], К. А. Багриновского [29],

О. Г. Голиченко [100], Р. М. Нижегородцева [337] и др.).

Важнейшие из этих компонентов: нормативно-правовая база;

инновационная инфраструктура; организации-генераторы новых знаний

(некоторые авторы [721] ограничивают их круг исключительно

«наукоградами», что, по нашему мнению в корне неверно); инновационный

лифт, каждый из которых функционирует на основе вышеописанных

инновационных институтов.

По мнению некоторых авторов [560], российское законодательство в

области инновационной деятельности развивалось медленно и

непоследовательно, а в большинстве нормативных актов субъектов РФ

недостаточно ясен предмет правового регулирования, по-разному

определяется содержание основополагающих для инновационного

законодательства понятий, и не всегда учитывается законодательство

смежных областей регулирования и федеральное законодательство.

Термин «инновационный лифт» был введен в оборот в 2010 г.

«Соглашением о взаимодействии институтов развития, поддерживающих

инновационные проекты на всех стадиях развития» [457]. В систему

«инновационного лифта» России входит около 30 организаций, среди них:

Российская венчурная компания (РВК), ОАО «Роснано», Фонд «Сколково»,

Внешэкономбанк (ВЭБ), ММВБ, Российский банк развития малого и

среднего предпринимательства (МСП-Банк).

К сожалению, достигнутые в те годы результаты заметно отставали от

запланированных «Стратегией развития науки и инноваций в РФ на период

до 2015 года» [475]. Анализ этих результатов, выполненный в работе [205],

свидетельствовал о том, что в начальный период (2006–2007 г.г.) реализации

этой стратегии удалось достичь менее трети запланированных параметров

при негативной динамике многих из них. В последующие годы (2008–2010

г.г.) плановые показатели выполнялись менее чем на 40%.

43

В ряде трудов [54; 132; 133; 141] указывается, что это стало

следствием того, что в последние десятилетия советского периода и первое

постсоветское десятилетие в отечественной экономике осуществлялось

крайне мало технологических преобразований, соответствующих

современных мировым тенденциям. Открыв экономические границы (что

завершилось вступлением России в ВТО), государство не создало

работоспособных средств защиты российских экономических интересов и

стимулирования инновационной активности в производственном секторе

экономики.

Инновационная деятельность в реальном секторе экономики России и

в настоящее время недостаточно результативна. Доля инновационных

товаров в общем объеме производства в последние годы неуклонно

сокращались (в 2007 г. — 5,5%, в 2008 г. — 5,1%, в 2009 г. — 4,6%, в 2010 г.

— 4,3%, в 2011 г. — 4,1%, в 2012 г. — 3,95%) [205]. По мнению

большинства исследователей этого вопроса [132; 133; 141], по масштабам

создания и использования инноваций современная Россия по-прежнему

существенно отстает от мировых лидеров. В 2011 году в России расходы на

закупку импортной техники и технологий более чем в 2,5 раза превышали

соответствующие поступления от экспорта. Примечательно, что более 80%

этих платежей составляли платежи организациям из стран ОЭСР [205].

Показательна структура инновационной продукции (по уровню

инновационности) в общем объеме продаж в обрабатывающей

промышленности России (по классификации и данным [624]),

представленная на Рис. 1.2. За период с 2009 по 2013 г.г. имело место

улучшение качественной структуры продукции по степени инновационности

(доля высокотехнологической продукции за этот период выросла с 14,8% до

17,3%). Однако, она оставалась низкой в сравнении с соответствующими

показателями технологических лидеров.

Особенно неудовлетворительно обстоит дело с показателями экспорта

высокотехнологичных товаров (в % от экспорта обрабатывающей

44

промышленности в целом), представленными на Рис. 1.2.

Рис. 1.2. Доля инновационной продукции в общем объеме продаж в

обрабатывающей промышленности России (составлено на основе [624]

и статистических данных [430])

Рис. 1.3. Экспорт высокотехнологичных товаров, % от экспорта

обрабатывающей промышленности (составлено на основе [624]

и статистических данных [430])

45

По этим показателям Россия не только отставала от стран наиболее

успешно развивавшим экспорт высокотехнологичных изделий, но и

допустила снижение этого показателя почти вдвое за период с 1995 по

2013 г.г.

Инновации в российском народном хозяйстве не приобрели массового

характера. Доля организаций, занятых инновационной деятельностью,

составляла менее 10% (в 2004 г. — 10,5%, в 2004–2008 г.г. — 9,4–9,6%, в

2009–2012 г.г. — 9,7%) [430; 202].

Доля организаций, осуществляющих технологические нововведения в

РФ также достаточно низка. В 2008 г. этот параметр в России составил 9,6%. В

тот же период подобный показатель составил: в Австрии — 53%, в Бельгии —

59,6%, в Германии — 69,7%, в Финляндии — 55,4% [202].

О неблагополучии в сфере инноваций свидетельствует и анализ

статистических данных [430], представленных в Таблице 1.3.

Эти данные свидетельствуют о весьма низком уровне инвестиций в

производство и неуверенности инвесторов, владельцев и менеджмента

предприятий и бизнес-групп в результатах коммерческой деятельности и

неготовности к проведению разработок и внедрению инноваций в

производство. В девяностые годы XX века это привело к переводу российских

капиталов в иностранные банки (в основном — в банки Европы и США).

Вышеперечисленное отрицательно влияло на технический уровень и

конкурентоспособность российских предприятий (прежде всего — в

промышленности).

Еще одним негативным моментом является большая неравномерность

инновационной активности по регионам России. Это, в частности,

иллюстрируется данными, представленными в Таблице 1.4. Наиболее высок

инновационный потенциал Центрального федерального округа.

В Таблице 1.5 представлено изменение объемов производства в

промышленности (в процентах).

46

Таблица 1.3

Показатели развития российской промышленности в 1990–2013 г.г.

(составлено на основе статистических данных [430])

Показатели

промышленности

Годы

1990 1995 2005 2007 2008 2010 2011 2012 2013

Число экономических

агентов в

промышленности, тыс.

26,7 136,6 148,5 151,2 141,1 154,6 151,0 151,1 150,3

Среднегодовая

численность

производственного

персонала (в т. ч.

рабочих), млн чел.

20,2 16,1 12,7 13,2 11,7 11,3 12,2 12,3 11,8

17,2 13,1 9,8 9,9 9,7 9,1 9,8 9,5 9,3

Индекс объема

промышленного

производства (в

процентах к

предыдущему году)

99,9 97,1 107,2 109,8 105,3 101,7 108,2 105,5 103,3

Индекс объема

инвестиций в основной

капитал

промышленности (в

процентах к

предыдущему году)

91,0 90,1 111,3 111,4 112,4 101,2 102,8 106,7 105,2

Индекс отпускных цен

производителей

промышленной

продукции (в процентах к

предыдущему году)

103,8 275,1 113,4 118,2 17,1 119,2 117,6 120,2 122,3

Таблица 1.4

Уровень развития федеральных округов РФ в 2013 г.

(составлено на основе статистических данных [430])

Показатель ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДВФО

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Доля в населении РФ, % 26,9 9,5 9,7 6,7 20,9 8,5 13,4 4,4

Доля в ВВП РФ, % 36 11 6 2 15 14 11 5

Доля в капитальных инвестициях

РФ, %

20,1 11,2 9,9 2,3 14,7 18,2 11,6 11,6

Доля в накопленных иностранных

инвестиций в РФ, %

75,6 2,9 1,5 0,0 2,5 8,0 1,6 7,6

Удельный вес организаций,

осуществлявших технологические

инновации, %

9,0 9,1 7,4 5,6 13,0 10,1 7,3 6,7

Объем инновационной продукции,

в % от общего объема

4,5 3,2 6,6 7,4 9,6 2,1 1,4 1,4

47

Окончание таблицы 1.4

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Затраты на технологические

инновации, в % от общего объема

1,6 1,3 0,8 1,2 1,9 2,0 1,2 8,5

Добыча полезных ископаемых, % 10,5 6,5 1,0 0,2 16,0 39,6 14,7 11,5

Обрабатывающие производства, % 28,1 16,1 5,9 1,2 23,2 12,9 11,2 1,4

Количество ЗАТО 8 6 1 — 7 8 6 4

Количество наукоградов 11 — — — — — 2 —

Количество атомградов 4 3 1 — 1 1 — 1

Количество особых экономических

зон

3 3 2 4 3 1 5 2

Таблица 1.5

Динамика объемов промышленного производства в России

за 1991–2013 г.г. (составлено на основе статистических данных [430])

Отрасли

промышленности

Годы

1991–

1995, (в

среднем

за год)

2000 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013

Промышленность в

целом 87,1 112,1 10530 103,7 107,2 105,9 112,1 105,3 103,7

в т. ч.

электроэнергетика 96,3 102,2 102,5 99,7 101,3 100,2 102,2 102,4 99,7

топливная пром-ть 93,3 105,3 106,4 107,1 109,3 107,2 105,3 106,3 103,1

черная металлургия 90,2 116,1 99,7 102,9 108,6 105,2 116,1 99,7 102,9

цветная металлургия 89,2 115,4 106,3 106,3 106,2 103,4 115,5 106,3 103,2

химическая,

нефтеперабатывающая

и нефтехимическая

75,5 114,3 107,6 101,0 104,6 105,8 114,3 107,5 101,0

машиностроение и

металлообработка 83,2 120,1 107,2 101,8 109,1 110,2 120,1 107,2 101,2

лесная, деревообра-

ботка, целлюлозно-

бумажная) 85,1 113,2 103,1 102,6 101,4 103,1 113,2 103,1 98,6

пр-во

стройматериалов 85,1 113,4 106,2 103,1 106,3 105,5 113,3 106,2 101,1

легкая 71,0 120,9 105,0 96,6 97,7 92,4 120,9 105,1 96,6

АПК и пищевая 88,2 114,2 108,3 106,3 105,4 104,3 114,2 108,3 103,3

Очевидно увеличение объема промышленного производства в 1998–

2011 г.г., которое происходило при росте общего числа хозяйствующих

субъектов. Из этой таблицы видно также существенное различие результатов

этого процесса в отдельных отраслях промышленности. При этом показатели

48

обрабатывающих отраслей наиболее низки.

Уже с 2012 года в России наблюдается устойчивый тренд на

замедление темпов развития промышленного производства: если в 2011 г.

рост его объемов составил 4,7%, то по итогам 2013 г. промышленное

производство снизило свои темпы роста с 2,6% в 2012 г. до 0,3% [750].

При этом в последние годы происходило постепенное ухудшение

качества и структуры финансовых вложений в промышленности и других

отраслях народного хозяйства. Это же подтверждается статистическими

данными [430]. Так, в 2005 году краткосрочные финансовые вложения

юридических лиц по народному хозяйству (за исключением субъектов малого

бизнеса) превышали долгосрочные вложения примерно в четыре раза (7361,6

млрд руб. против 1847,8 млрд руб.), то в 2008 году — уже в 4,8 раза (21858,0

млрд руб. против 4544,9 млрд руб.), а в 2010 году — в 7,4 раза (36378,5 млрд

руб. против 4898,3 млрд руб.). По мнению М. Хазина, все это стало

следствием целенаправленных действий «либеральной команды». Известно,

что в 2014–2015 г.г. объемы экспорта нефти и газа из России упали

примерно на 15%. В тот же период рост цен на нефть прекратился, а в стране

начался экономический спад [760]. Об этом же свидетельствуют и

статистические данные, представленные в Таблице 1.5.

В этом контексте показательно количество российских юридических

лиц, проводивших НИР и ОКР в 1992–2007 г.г. [432]. Общее число

организаций, выполнявших исследования и разработки в этот период,

снизилось примерно на 25% (3649 в 2007 г. против 4564 в 1992 г.).

Наибольшее снижение имело место среди конструкторских и проектных

организаций (195 в 2007 г. против 864 в 1992 г.) и среди изыскательских

организаций (лишь 63 в 2007 г. против 498 в 1992 г.).

О том же свидетельствуют показатели производства интеллектуальных

продуктов в России. Как было показано в работе Л. П. Клеевой [217], в 2007

г. 39% высокотехнологичного мирового рынка контролировали корпорации

США, российские — около 0,49%. В то же время, в России работает около

49

10% всех исследователей и разработчиков (в США — около 20%). При этом

современный уровень конкуренции требует на 50% переориентировать

производственные системы и входящие в их состав рабочие места каждые 5

лет. В России проблема модернизации и обновления производства

инновационным путем еще более остра. Примечательны показатели

созданных и использованных новых технологий производства в российской

промышленности. Несмотря на признанную многими исследователями

некорректность методов идентификации высоких производственных

технологий [158; 171; 178; 217], несомненен дисбаланс технологий

созданных (676 в 2011 г.) и использованных (119639 технологий).

Преобладают разработки, заимствованные за границей. Среди созданных в

стране в 2011 году 676 новых производственных технологий лишь 56

обладают признаками принципиальной новизны и практически

охраноспособны.

Как показала О. А. Зеленская [165], в промышленности России при

тиражировании заимствованных зарубежных технологий недоиспользуются

результаты отечественных разработок. При этом не решены вопросы

управления жизненным циклом разработок, а технологические инновации

почти не интегрированы в системы управления качеством и

конкурентоспособностью.

Конкуренция между российскими разработками во многих случаях

приобрела неконструктивный характер. По мнению А. А. Бурдиной [60],

процессы управления технологическим развитием и

конкурентоспособностью в промышленности современной России в

основном спонтанны и весьма часто представляют собой не имеющую

должного технико-экономического обоснования реализацию

волюнтаристских решений корпоративного менеджмента.

Примечательны результаты исследований, описанные в национальном

докладе [184] ИМЭМО РАН и ВШЭ, представленные в Таблицах 1.6 и 1.7.

Они позволяют сделать вывод о несоответствии фактических результатов

50

инновационной деятельности заданиям, установленным в директивных

документах и мировым тенденциям инновационной деятельности.

Таблица 1.6

Оценка «качества инновационной политики»

и уровня инновационных разработок [184]

Характеристики оценивания Признаки «образцовой» практики

(максимальная оценка)

Оценка

экспертов

(от 1 до 5)

Открытость выработки

инновационной политики

Развитие политики на основе учета

интересов всех партнеров,

3

Качество исходных параметров

при разработке политики

Использование технологий, учет

полученных результатов

3

Регулярность и прозрачность

мониторинга промышленной

политики

Все основные документы и

инструменты подвергаются

тщательному изучению всеми

заинтересованными сторонами

3

Оценка воздействия на инновации

изменений в государственных

нормативных документах

Существует хорошо

структурированный процесс изучения

и оценивания новых инструментов

государственного регулирования

3

Действенность координационных

механизмов (советы высоких

уровней, межведомственные

комиссии и т. д.)

Хорошо организованная,

согласованная система координации

политики на уровне правительства,

министерств и ведомств

2

Существование «эволюционной

культуры» в области

инновационной политики

Мероприятия инновационной

политики подвергаются

систематической оценке в части

ключевых аспектов их выполнения

2

Сочетание внешних и внутренних

оценок мероприятий

инновационной политики

Оценки базируются на достоверных

данных (систематическое привлечение

внешних экспертов, статистическое и

качественное оценивание)

3

Прозрачность и публикация

результатов оценивания

Все оценки публикуются и/или

обсуждаются публично (на открытых

форумах и в СМИ)

2

Оценки: 1 — полностью неудовлетворительно, 2 — неудовлетворительно (есть

возможность улучшения), 3 — удовлетворительно, 4 — выше обычного уровня по

сравнению со странами Европейского Союза, 5 — соответствует лучшей практике стран

Европейского Союза.

Характеризуя современное состояние инновационной деятельности в

России, необходимо уделить особое внимание состоянию машиностроения

— отрасли, образующей «ядро саморазвития экономики» [117] и

непосредственно влияющей на обновление основного капитала в реальном

секторе экономики.

51

Таблица 1.7

Оценка эффективности использования в России

инструментов управления инновациями [184],

Различные каналы (инструменты)

получения знаний для разработки

инновационной политики

Бенчмаркинг Оценка

экспертов

(от 1 до 5)

Формальные каналы (инструменты)

получения знаний для разработки

политики исследования, инновационные

обзоры, визиты по получению знаний,

совместные инициативы с другими

странами и т. д.

Задействованы

на постоянной основе или,

по крайней мере, ежегодно

(например, разрабатываются

и публикуются специальные

обзоры)

3

Использование зарубежного опыта

(например, приглашение иностранных

экспертов на стадии разработки

политики)

Систематически (все новые

мероприятия политики

учитывают зарубежный опыт

и/или проходят зарубежную,

международную экспертизу)

3

Обмен, приглашение на работу

сотрудников/экспертов по

инновационной политике в/из других

стран

Долгосрочная и регулярная

программа обмена

персоналом

2

Участие высшего состава разработчиков

инновационной политики и исполнителей

в различных инициативах на

международном уровне (например, в

работе комитетов и т. д.)

Ключевые сотрудники

правительства и агентств

являются членами и играют

заметную роль в

деятельности этих органов

(например, управление

комитетами, организация

различных акций,

мероприятий и др.)

3

Проведение качественных и

количественных мероприятий по

бенчмаркингу для получения

сравнительных данных об

инновационной деятельности разных

стран

Бенчмаркинг является

систематическим процессом,

его результаты учитываются

в процессе формирования

политики

3

Осуществление кооперации

с другими странами: двусторонние и

многосторонние программы поддержки

и развития инновационной деятельности

Заключено значительное

число долгосрочных

двусторонних

и многосторонних

соглашений (помимо

соглашений о совместных

научных исследованиях)

2

Наиболее тяжелым в последние 25 лет оказалось положение

российских хозяйствующих субъектов именно в машиностроении. Имело

место создание новых и ликвидация существовавших машиностроительных

52

предприятий. Общий рост их числа с 5253 предприятий в 1990 г. до 48876 в

2007 г. (по данным статистики [430]) при практически полной хаотичности

социально-экономической среды и неудовлетворительном качестве

менеджмента осложнили формирование эффективных конкурентных

стратегий модернизации и последующего инновационного развития этих

предприятий и препятствовали росту их конкурентоспособности. Наиболее

важные показатели работы машиностроения и металлообработки,

приборостроения, электротехнической промышленности в современной

России свидетельствуют о сравнительно устойчивом наращивании объемов

производства после кризиса 1998 года. В то же время, отношение объемов

производства текущего года к предыдущему после 2001 г. неуклонно

снижалось, и эта тенденция сохранялась вплоть до начала мирового кризиса

в 2008 г.

По данным государственной статистики [430], в 1992–1998 г.г. в

России росло количество нерентабельных предприятий во всей российской

промышленности. При этом в машиностроении и других наукоемких

отраслях их число в отдельные годы составило около половины.

После кризиса 2008 года число убыточных предприятий сокращалось,

однако доля убыточных производств оставалась существенной (например, в

машиностроении в 2013 году — 22,1% от общего числа). Предприятия и

бизнес-группы машиностроения имели наибольшую в сравнении с

хозяйствующими субъектами других отраслей народного хозяйства

положительную разность кредиторской и дебиторской задолженности.

За период с 1990 по 2014 г.г. число занятых в машиностроении и

приборостроении сократилось более чем на 7 млн человек (примерно в 2,5

раза) [16].

Показательны характеристики выпуска важнейших видов продукции

машиностроения [430]. Наибольшее сокращение производства имело место в

отраслях, производящих технически сложную продукцию, изготовление

которой требует квалифицированного персонала, характеризуется

53

мелкосерийным и среднесерийным типами производства. Характерны

показатели производства машин и оборудования прогрессивных

конструкций (по номенклатуре российской государственной статистики). Их

доля в общем объеме производства машин и оборудования снижается.

Состояние машиностроения в значительной степени обусловлено

неудовлетворительным состоянием отраслей — потребителей техники в

России. Очевидно, что только наращивание производства и инвестиционных

процессов в отраслях-потребителях приведет к «оживлению»

машиностроительных производств — поставщиков техники, чего, однако, до

настоящего времени не произошло ввиду утраты потенциала большинством

сохранившихся машиностроительных предприятий. Большинство из них

смогут восстановить свой потенциал и конкурентоспособность только при

условии осуществления крупных инновационных проектов, ведущих к

коренному совершенствованию изделий и технологий их производства.

Решение проблем развития машиностроения непосредственно связано

с созданием в этой отрасли новых высокотехнологичных рабочих мест. Как

показано в известной работе [16], для выхода из современного состояния

машиностроения в отрасли требуется создать около 6–7 млн. новых

высокотехнологичных рабочих мест.

Росту инновационной активности и конкурентоспособности

отечественной промышленности в некоторой мере способствовало то, что в

российской экономике процессы институциональной деструкции [219]

девяностых годов во многих случаях сменились процессами экономической

консолидации. Свидетельством этого могут служить созданные в последнее

десятилетие достаточно многочисленные интегрированные бизнес-группы.

Главным достоинством такой экономической консолидации является

перспектива повышения конкурентоспособности российских

производителей, как на отечественных рынках, так и в глобальных

масштабах.

Объединение предприятий в ряде случаев ведет к повышению

54

эффективности производства и снижению издержек. В некоторых отраслях

возможная экономия на издержках при объединении предприятий

достаточно значительна. Прежде всего это характерно для обрабатывающей

промышленности. В настоящее время ассортимент выпуска во многих таких

бизнес-группах достаточно велик. Специализация в рамках бизнес-группы с

увеличением выпуска по ограниченному ассортименту позволяет

существенно снизить производственные издержки. Однако при

неустойчивости спроса на многих товарных рынках попытки

придерживаться данной стратегии приводят к повышению хозяйственных

рисков.

Здесь же необходимо указать на особенности реинвестирования

прибыли в российской промышленности. Незащищенность прав

собственности снижает инвестиционную привлекательность во всех случаях

передачи права распоряжения ресурсами от владельца любому другому не

имеющему с собственником доверительных отношений на взаимной основе.

Эту особенность отмечают исследователи российской промышленности,

которые писали о персонификации экономических отношений в России [221;

278; 332; 727; 752].

В качестве успешных примеров экономической консолидации и

создания новых инновационных инфраструктур как микро-, так и

мезоэкономического уровня в российской экономике за последние годы,

можно назвать «Группу «ГАЗ» созданную в 2005–2006 г.г. при

реструктуризации активов ОАО «РусПромАвто»; ЗАО «Трансмашхолдинг»

и ЗАО «СИНАРА», специализирующиеся на производстве железнодорожной

техники. Основным производителем энергетического оборудования в

Российской Федерации стало ОАО «ЭМАльянс»

(ЭнергоМашиностроительный Альянс). Лидером российской

электротехнической промышленности стала бизнес-группа «РУСЭЛПРОМ»

[231].

Наблюдаются тенденции к дальнейшей консолидации в черной

55

металлургии [759]. В качестве консолидационных центров в металлургии

выступают таки бизнес-группы, как «НЛМК», «Евраз групп», «Северсталь».

Им всем присущи вполне удовлетворительные финансовые и

производственные показатели, значительная недооцененность большинства

активов, сравнительно невысокие затраты на производство стали. Эти

компании вертикально интегрированы.

Отраслью, где экономическая консолидация оказалась весьма

успешной, является цветная металлургия, в частности — алюминиевая

промышленность. В ней до 2007 года действовали два лидера — ОАО

«СУАЛ» и ОАО «РУСАЛ» [745], каждое из которых создало собственную

достаточно развитую инновационную инфраструктуру.

Как показывает анализ, в большинстве из этих бизнес-групп

консолидация проходила по принципу объединения капиталов

(холдингового типа) и централизации ряда функций управления. При этом

было централизовано финансирование наиболее крупных инновационных

проектов. Однако, во многих других консолидационных группировках,

созданных в те же годы, не происходило реальной координации

инновационной деятельности участников и не создавалась единая

инновационная инфраструктура [447].

Очевидно, что понимание вопроса о состоянии инновационной

деятельности и роли ИИС менеджерами и специалистами промышленных

предприятий и бизнес-групп является весьма значимым и определяющим, в

конце концов, успех инновационной деятельности.

Поэтому нами было проведено эмпирическое исследование

(анкетирование) среди специалистов и менеджеров и выполнен анализ

инструментария, наиболее широко применяемого на предприятиях и других

хозяйствующих субъектах российской промышленности при решении

наиболее характерных задач корпоративного управления производственно-

хозяйственной деятельностью, связанных с инновациями и инновационной

инфраструктурой. Анкетирование проводилось среди специалистов и

менеджеров ряда предприятий, расположенных в Южном и Центральном

56

федеральных округах. Анкетирование проводилось в ноябре – декабре 2013

г. (в анкетировании участвовали 586 менеджеров и специалистов) и в

сентябре – октябре 2015 г. (413 менеджеров и специалистов). В процессе

анкетирования было экспертно оценено состояние инновационной

деятельности и инновационной инфраструктуры, а также значимость того

или иного инструмента для устойчивого функционирования и

инновационного развития отдельных производственных систем и

предприятия в целом. Как показал А. И. Орлов [733], результаты данного

экспертного опроса являются репрезентативными при формировании

оценочных параметров.

При составлении анкет для этого исследования мы исходили из того,

что необходимо руководствоваться современными представлениями об

эволюционном характере развития экономических систем. Эти

представления и могут быть положены в основу оценки современного

состояния инструментария для управления инновациями на предприятиях и

последующей разработки современных ИИС.

Ответы респондентов на вопросы о состоянии и направлениях

развития инновационной деятельности и инновационной инфраструктуры

представлены в Таблице 1.8. Эти результаты свидетельствуют о том, что

большинство респондентов считают состояние инновационной деятельности

в российской промышленности недостаточным, а промышленные

предприятия — нуждающимися в дополнительных ресурсах для развития

этой деятельности. Примечательно, что респонденты признают

несовершенство собственных знаний и работы корпоративных служб,

связанных с инновационной деятельностью.

В связи с этим представилось необходимым провести дополнительное

исследование состояния инструментария, наиболее широко

распространенного и применяемого на предприятиях и других

хозяйствующих субъектах российской промышленности при решении

наиболее характерных задач корпоративного управления производственно-

хозяйственной деятельностью, связанных с инновационной деятельностью.

С учетом вышеизложенного была составлена анкета.

Полученные в ходе этого анкетирования результаты приведены в

57

Таблице 1.9. Из этой таблицы видно, что на российских предприятиях наиболее

слабо развиты методы и инструментарий для непосредственного управления

информацией (в т. ч. — информацией об инновационных процессах).

Таблица 1.8

Результаты анкетирования менеджеров и специалистов о причинах

недостаточной инновационной активности

Вопросы анкеты Варианты ответов Доля (%%), указавших вариант

ответа среди

корпо

ратив

ных

менед

жеров

менед

жеров

средн

его

звена

эконо

мисто

в

инжен

еров

1 2 3 4 5 6

Достаточна ли

инновационная активность

вашего предприятия?

— Да

— Скорее «да»

— Скорее «нет»

— Нет

— Затрудняюсь ответить

1

2

45

51

1

2

4

46

46

2

2

5

43

48

2

0

4

65

31

0

Какова главная причина

недостаточной

инновационной

активности?

— Недостаток

инвестирования

— Слабость инженерной

деятельности на

предприятии

— Недостаток заказов для

применения инноваций

— Организационные

трудности привлечения

разработок «со стороны»

— Иное

45

22

11

15

7

48

18

14

12

8

55

31

7

6

1

23

25

22

21

9

Считаете ли вы

достаточным развитие

российской инновационной

инфраструктуры?

— Да

— Скорее «да»

— Скорее «нет»

— Нет

— Затрудняюсь ответить

0

0

46

51

3

0

1

44

53

2

1

9

42

48

0

0

2

45

51

2

Кто должен проводить

работу по созданию и

развитию инновационной

инфраструктуры в

регионах и в стране в

целом?

— Государственные

органы управления

экономикой

— Коммерческие

предприятия

— Совместно

в рамках ГЧП

— Бизнес-группы и

другие объединения

предприятий

— Иное

63

5

14

18

0

52

9

22

14

3

71

2

11

12

4

43

11

22

24

0

58

Окончание таблицы 1.8

1 2 3 4 5 6 Достаточно ли у вашей

организации ресурсов для

создания новой техники и

технологий?

— Да

— Скорее «да»

— Скорее «нет»

— Нет

— Затрудняюсь ответить

45

23

26

15

3

34

26

26

14

3

12

11

11

22

44

42

29

16

11

2

Должны ли элементы

инфраструктуры выполнять

функции, связанные с

подготовкой производства

на предприятиях?

— Да

— Скорее «да»

— Скорее «нет»

— Нет

— Затрудняюсь ответить

0

0

46

51

3

0

0

46

51

3

0

0

46

51

3

0

0

46

51

3

Считаете ли вы, что

экономическая

консолидация способствует

активизации

инновационной

деятельности?

— Да

— Скорее «да»

— Скорее «нет»

— Нет

— Затрудняюсь ответить

33

27

27

10

3

45

24

25

16

2

31

30

25

12

2

13

12

12

21

42

Нужна ли разработка

методов для управления

созданием и развитием

инновационной

инфраструктуры?

— Да

— Скорее «да»

— Скорее «нет»

— Нет

— Затрудняюсь ответить

65

27

8

0

0

57

22

13

0

8

54

21

16

4

5

47

34

14

0

5

Классифицируя эти ответы по уровням концепций управления (по

Ю. Я. Еленевой [157]) можно утверждать, что одной из причин

недостаточного уровня инновационной деятельности на предприятиях

является несовершенство управленческого инструментария, используемого

их менеджерами и специалистами, и непонимание роли инновационной

инфраструктуры в развитии предприятий.

Для их менеджеров и специалистов наиболее характерно применение в

практической деятельности методов и моделей для управления

инновационными процессами и конкурентоспособностью продукции и

предприятия, основанных на устаревших концепциях «управление

предприятием» и «управление бизнесом», в то время как более продвинутые

концепции «управление стоимостью» и «управление эффективностью

технологий» малоизвестны. Понимание менеджментом инновационной

инфраструктуры сводится, как правило, к составу структурных элементов

надкорпоративного уровня, создаваемых государственными органами и

финансируемых из различных государственных источников.

59

Таблица 1.9

Результаты экспертной оценки значимости (числитель) и уровня развития (знаменатель) некоторых видов

управленческого инструментария промышленных предприятий, %

Хозяйственное

образование, где

проводилось

исследование

Фина-

нсово-

эконо-

миче-

ское

управ-

ление

Мар-

кетин-

говое

управ-

ление

Произ-

водст-

венно-

техно-

логиче-

ское

управ-

ление

Управ-

ление

персона

лом

Управле-

ние

эффекти-

вностью

произ-

водства

Управле-

ние каче-

ством

Управ-

ление

основ-

ным

капи-

талом

Управ-

ление

оборо-

тным

капи-

талом

Управле-

ние

нематери-

альными

активами

Управле-

ние

иннова-

циями

Управле-

ние

информа-

ционными

потоками

и ресур-

сами

ООО «Мост-1»

(г. Москва)

82 / 63 85 / 72 84 / 57 46 / 5 82 / 50 77 / 50 69 / 52 67 / 51 32 / 14 88 / 24 59 / 8

ЗАО

«Гидропривод»

(г. Шахты)

86 / 68 88 / 75 83 / 67 96 / 34 78 / 49 86 / 47 73 / 52 67 / 59 71 / 12 85 / 24 64 / 14

ОАО «Энерго-

пром-НЭЗ» (г.

Новочеркасск)

84 / 76 80 / 68 91 / 78 85 / 35 78 / 64 79 / 52 67 / 55 76 / 58 72 / 21 85 / 27 69 / 20

ООО «ПК

«НЭВЗ» (г.

Новочеркасск)

87 / 84 79 / 71 93 / 75 96 /42 83 / 65 92 / 69 63 / 54 62 / 51 93 / 26 84 / 34 89 / 23

ЗАО «Эскорт-

Новочеркасск-

Нефтемаш» (г.

Новочеркасск)

83 / 67 84 / 62 84 / 59 87 / 38 77 / 44 79 / 53 45 / 36 57 / 53 82 / 19 77 / 25 78 / 24

ЗАО «Красный

котельщик»

(г. Таганрог)

83 / 62 81 / 63 83 / 59 54 /14 71 / 52 77 / 53 46 / 42 69 / 51 46 / 9 92 / 23 56 / 12

58

60

В наиболее распространенных представлениях [703] (и это

подтверждается результатами опроса представителей бизнеса, описанного

выше) роль ИИС сводится к выполнению обслуживающих (по сути дела —

вспомогательных) действий по инициативе тех или иных субъектов

инновационной деятельности. Однако, по мнению ведущих российских

ученых-экономистов [287; 100; 41], в современных условиях, когда

инновационная деятельность и восстановление технологического

суверенитета страны стали условиями ее выживания, роль ИИС в

национальной экономике должна быть коренным образом пересмотрена.

Особенностью многих подходов к пониманию инновации является

нечеткость категорий «новый» и «улучшенный» («усовершенствованный»).

На наш взгляд, это служит препятствием в проведении эффективных

мероприятий по созданию и продвижению инноваций. Мы считаем, что

именно инновационная инфраструктура должна обеспечивать новизну

(способствовать обеспечению новизны) осваиваемой разработки и создавать

условия для ее продвижения в производство и на рынок. Поэтому вопрос о

критериях новизны нововведения и их использовании должен

рассматриваться в настоящей работе. Совместно с вопросами новизны

необходимо рассматривать вопрос о полезности инновации. Очевидно, что

полезность инновационного объекта/процесса должна быть выше полезности

известного объекта/процесса. Однако вопрос оценки полезности и ее роста

требует исследования. Для этого, в свою очередь, необходим анализ

целеполагания в инновационной деятельности, а аксиологические проблемы

организации создания и освоения инноваций должны быть исследованы в

нашей работе. Без этого невозможно четкое определение целей

функционирования инновационной инфраструктуры и, соответственно,

управления ею.

Проблемам развития НИС России и связанным с этим

институциональным аспектам посвящены многие исследования,

выполненные в учреждениях РАН и в других организациях. Достаточно

61

упомянуть труды Р. С. Гринберга [115], А. А. Дынкина [152],

Н. А. Новицкого [345], Н. И. Ивановой [174], К. А. Багриновского [29],

О. Г. Голиченко [100; 101; 624], Р. М. Нижегородцева [337],

А. А. Орешникова [361] и др. В этих работах представлен обстоятельный

анализ состояния НИС и предложены эффективные пути ее

совершенствования.

Так, в работах О. Г. Голиченко [100; 101; 102; 624] были предложены

подходы к пониманию стимулов и антистимулов инновационной

деятельности, которые группируются в факторы, обуславливающие «эффект

спилловера» (характер неовеществленных технологий; время разработки и

освоения технологий; режим диффузии технологий) и риски, связанные с

неопределенностью результатов инновационной деятельности (асимметрия

информации; характер конкуренции; механизмы совместного

инвестирования и управления ресурсами). На основании этого создана

модель стимулов и антистимулов инновационной деятельности (Рис. 1.4).

Кроме того, в работах этого же автора были сформулированы рамочные

условия для функционирования и развития национальной инновационной

системы (Рис. 1.5).

В трудах по проблемам развития НИС России и связанным с этим

институциональным аспектам, выполненных в учреждениях РАН и в других

организациях, показано, что институты национальной инновационной

системы неразрывно связаны с институтами государства, проявляющимися

через проводимую им промышленную политику. При этом следует отметить,

что компоненты государственной промышленной политики,

обеспечивающие стимулирование наукоемкого и высокотехнологичного

сектора экономики и его инновационной инфраструктуры в условиях

экономики знаний проявляется специфически, что обусловлено, прежде

всего, спецификой информационного производства, образующего, как было

отмечено выше, специфику современных инноваций.

62

Рис. 1.4. Специальные стимулы и антистимулы инновационной деятельности

[101]

Рис. 1.5. Создание рамочных условий для функционирования и развития

НИС [101]

Специальные стимулы и антистимулы

инновационной деятельности

Эффект спилловера Естественный риск

(неопределенность

результата)

Характер

неовеществленных

технологий

Ассиметрия информации

(проблемы менеджмента и

инвестирования)

Время разработки и

освоения технологий

Конкуренция

Механизм совместного

инвестирования и

управления ресурсами

Режим диффузии

технологий

Создание рамочных условий для функционирования и развития НИС

Макро-экономическая

политика

Налоговый и инвестиционный

климат. Регулирование

прямых иностранных инвестиций

Развитость финансовой

системы

Поддержка и развитие конкурентной среды на рынках. Уменьшение

регуляционных и административных барьеров

Формирование развитой системы

профессионального образования

Стратегический выбор

направлений развития, связность политики

63

К сожалению, современное российское государство далеко не в полной

мере выполняет эти функции. Причиной этого, как показано в работах [15;

16], является проведение в России постсоветского периода либеральной

экономической политики, в результате которой государство было лишено

права и возможности проводить эффективную протекционистскую политику.

Это представляется недопустимым, так как новые знания, полученные

в результате НИОКР, могут не найти применения в первое время после

завершения процесса их генерирования, а информация как стоимость, в

отличие от большинства других продуктов производства, не может быть

реализована в краткосрочном периоде, необходимом для воспроизводства

индивидуального капитала, действующего в сфере НИОКР. Здесь

государство может, а, по мнению О. Г. Голиченко [102] — должно выступить

в роли гаранта инновационного спилловера, обеспечив сохранность новых

знаний, полученных в результате инновационной деятельности.

Социально ответственное государство должно осознавать

необходимость и стремиться к росту национального человеческого капитала.

В известных работах [237; 238] было показано, что это возможно лишь в

условиях развития наукоемких и высокотехнологичных производств при

интенсивной инновационной деятельности.

Очевидно, что шаги государства в этом направлении, по сути, носят

характер мер стимулирования экономического роста, мер инфляционных.

Поэтому одной из задач государственного регулирования и поддержки

инновационной деятельности является принятие таких экономических мер,

которые, во-первых, компенсировали бы часть стоимости производимых

новых знаний, а, во-вторых, минимизировали бы вероятность возможного

негативного влияния их на инфляционную ситуацию в стране.

Характерное для российского государства в последние десятилетия

прямое финансирование инновационных проектов из государственных

источников (как бюджетных, так и внебюджетных) обладает недостатками,

связанными с ограничениями на тематику осуществляемых частными

64

предприятиями НИР и ОКР. Кроме того, это всегда связано с дефицитом

финансовых и иных ресурсов, направляемых на осуществление исследований

и разработок, и с необходимостью создания сложного государственного

аппарата, управляющего и контролирующего целевое распределение и

использование государственных средств. Следствием этого является

субъективизм управленческих решений, некомпетентность и неизбежный

рост коррумпированности государственных чиновников, неэффективность

выбора направлений исследований и разработок для господдержки,

изменения в которых, как правило, существенно отстают от хозяйственной

практики и потребностей народного хозяйства [333].

В этих условиях резко возрастает значение методов поддержки

инновационной деятельности, которые могут быть отнесены к косвенным

(налогово-кредитное регулирование, организационные решения

структурного характера). Последние в контексте нашего исследования

наиболее значимы, так как основной причиной недостаточной

эффективности российских наукоемких производств и инновационной

деятельности в российской промышленности (как отмечалось выше),

является разобщенность предприятий и других хозяйствующих субъектов в

инновационной сфере.

В этих условиях может быть эффективен такой способ косвенной

поддержки, как «налоговый кредит на НИОКР», при котором инноватору

предоставляется возможность сократить свои налоговые обязательства на

заранее установленную долю от суммы дополнительных расходов, связанных

с проведением НИОКР в сравнении со среднегодовыми затратами на НИОКР

за предшествующий (базовый) период. Последнее подтверждается, в числе

прочего, результатами исследования [333].

Меры поддержки существенно эффективнее в условиях кооперации

предприятий-инноваторов и частно-государственного партнерства.

В этом случае возникают условия, стабилизирующие систему

ответственности членов партнерств и инвесторов (в т. ч. — налоговые

65

обязательства всех партнеров снижаются на сумму, равную величине

вложений в исследования и разработки), а корпорации, непосредственно их

осуществляющие, и исследовательские партнерства могут использовать

льготы, связанные с ускоренной амортизацией.

Можно сослаться на опыт США, где начиная с 1984 года действует

закон, объявляющий межфирменную кооперацию в сфере НИОКР

правомерной [555]. Аналогичный опыт стран Центральной и Восточной

Европы описан в исследовании Е. Б. Ленчук [282], а опыт Германии — в

исследовании, выполненном под руководством Р. С. Гринберга [115].

На ограниченность возможностей существующего финансово-

кредитного и фискального механизмов в части стимулирования

хозяйствующих субъектов к инновационному развитию указывает в своих

работах, посвященных путям инновационного развития депрессивных

территорий, О. А. Чернова [554; 555]. В этих работах показано, что

фискальный и финансово-кредитный механизмы в современной России не

устраняют внутрирегиональных воспроизводственных диспропорций.

По нашему мнению, в современной России бесспорны два направления

косвенной организационной поддержки инновационной деятельности и

наукоемких производств: а) поддержка кооперации предприятий-

инноваторов и частно-государственного партнерства; б) содействие

формированию и развитию инновационной инфраструктуры. В части «а»

осуществление инновационных проектов отдельными промышленными

предприятиями затруднительно из-за ограниченности их инвестиционных

ресурсов, необходимых для выполнения инновационного проекта и

внедрения его результатов.

В то же время, как было показано выше, в течение первого – начала

второго десятилетия 2000-х годов в России при непосредственном участии

государства была проведена определенная работа по созданию и развитию

НИС и инновационной инфраструктуры. В стране начали действовать

несколько государственных фондов, призванных обеспечить поддержку

66

инновационной деятельности. Появились и частные финансовые институты,

финансирующие инновационные проекты.

Как показал в своих исследованиях А. Ю. Сироткин [447],

конкурентоспособность российских предприятий наукоемкого сектора может

быть обеспечена лишь при проведении непрерывных инновационных

процессов — модернизации производственных систем. Ее осуществление

отдельными предприятиями весьма затруднительно. Для этого должна

проводиться интеграция и кооперация производственных предприятий и

других хозяйствующих субъектов, участвующих в той или иной форме в

выполнении инновационных разработок и коммерциализации их результатов.

В этом случае необходим континуум между неизбежной конкуренцией

между предприятиями-партнерами, и их интересами во взаимодействии.

Государство должно содействовать его достижению.

Такие подходы могут быть положены в основу создания

межкорпоративных формирований (например, в форме некоммерческих

партнерств), направленных на организацию и поддержку инновационной

деятельности. В состав таких партнерств могут входить и частные, и

государственные организации. Если в таком партнерстве государственная

организация станет играть роль системного интегратора, может быть

сформирована система частно-государственного партнерства, а участник

партнерства станет проводником государственной промышленной политики.

В случае создания таким партнерством инновационной

инфраструктуры, ее элементы смогут воспользоваться государственной

поддержкой (прямое финансирование или предоставление налоговых и

прочих льгот и преференций). В этом случае минимизируется вероятность

коррупционных ходов со стороны государственных служащих, участвующих

в проектах государственной поддержки. В этом случае инфраструктурные

организации, получающие государственную поддержку, будут заключать

прямые договоры с инноваторами без участия государственных органов.

67

1.3. Инновационная инфраструктура как средство управления

экономическим развитием промышленности, ее состояние в России

При переходе к инновационной экономике возрастает роль

инфраструктуры в социально-экономическом развитии общества. П. Друкер

[142] назвал это изменение инфраструктурной, организационно-

управленческой революцией. Инфраструктура становится ключевым

сектором в инновационной экономике, выделяется из общей системы

рыночных отношений по формам собственности, конкуренции, критериям

оценки деятельности, методам ценообразования на услуги инфраструктуры

[41]. Е. Б. Ленчук отмечает, что создание эффективной инновационной

инфраструктуры — важнейшая задача государственной инновационной

политики на федеральном и региональных уровнях [287].

Инновационная инфраструктура в современной России представлена

организациями различных организационно-правовых форм и частными

лицами (технопарки, бизнес-инкубаторы, инвестиционные и венчурные

фонды, сообщества бизнес-ангелов, центры трансфера технологий,

консалтинговые агентства), деятельность которых способствует реализации

инновационно-инвестиционной деятельности. В соответствии с «Концепцией

долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации

на период до 2020 года» [249], построение инновационной инфраструктуры

выступает основной задачей формирования национальной инновационной

системы.

В соответствии с положениями, изложенными в ряде работ [174; 177;

721], основными блоками инновационной инфраструктуры являются:

научный, производственно-технологический, экспертно-консалтинговый,

финансовый, кадровый, информационный и сбытовой. Другой подход,

изложенный, в частности, в работе [202], предполагает включение в

инновационную инфраструктуру (ИИС) блоков: производственно-

технологического; информационного; кадрового; экспертно-

консалтингового; сбытового; финансового (Рис. 1.6).

68

Следует отметить, что существует целый ряд других подходов к

пониманию состава и функций ИИС. Они рассмотрены ниже в данной главе.

В известной работе [202] к научной инфраструктуре относят

совокупность государственных научных центров (объединенных в

ассоциацию). Научные центры представляют собой крупные научно-

инженерные и технологические комплексы, выполняющие полный цикл

работ, от фундаментальных и поисковых исследований до создания новых

образцов техники и промышленных технологий в интересах экономики

национальной безопасности и обороноспособности страны. Статус

государственного научного центра означает отнесение организации к

объектам науки федерального значения с особыми формами государственной

поддержки и обеспечения их деятельности [510]. По состоянию на конец

2014 г. в России действовало 48 государственных научных центров.

К производственно-технологическому блоку ИИС относят технопарки,

инновационно-технологические центры; бизнес-инкубаторы, объединенные в

соответствующие ассоциации и некоммерческие партнерства [792].

Экспертно-консалтинговый блок ИИС представлен организациями,

занятыми оказаниями услуг по проблемам интеллектуальной собственности,

а также многопрофильными центрами консалтинга. Примерами таких

организаций могут служить Национальная ассоциация инноваций и развития

инновационных технологий (НАИРИТ), созданная в 2006 г. [783] и

Российская сеть трансфера технологий (РСТТ), образованная в 2002 г. [784].

Финансовый блок ИИС образуют различные фонды (инвестиционные,

венчурные, бюджетные, страховые), прочие финансовые институты, так или

иначе связанные с инновационной деятельностью. Среди них наиболее

известны: Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-

технической сфере («Фонд Бортника», 1994 г.) [785]; Российский фонд

технологического развития (РФТР, 1991 г.) [786]; Российская ассоциация

прямого и венчурного инвестирования (РАВИ) [787]; Содружество

69

Рис. 1.6. Элементы региональной инновационной инфраструктуры [202]

бизнес-ангелов России (СБАР, 2006 г.) [788]; Содружество бизнес-ангелов

«Стартовые инвестиции» (2006 г.) [789]; Санкт-Петербургская организация

бизнес-ангелов (СОБА, 2008 г.) [790]; Национальное партнерство развития

субконтрактации (2004 г.) [791].

В состав кадрового блока ИИС обычно включают организации,

действующие в рамках Федеральной целевой программы «Научные и

научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014–2020 г.г.

Производственно-

технологическая — технопарки,

— инновационно-

технологические

центры,

— бизнес-инкуаторы,

— центры трансфера

технологий,

— центры

коллективного

пользования

оборудованием и т. д.

Информационная

— базы данных и

знаний,

— центры доступа,

— аналитические,

статистические,

информационные и

другие центры

Кадровая

— образовательные

учреждения,

осуществляющие

подготовку

специалистов в

области инноваций,

— центры повышения

квалификации и т. д.

Компоненты

регио-

нальной

инновационной

инфра-

структуры

Экспертно-

консалтинговая

— консалтинг в сфере

экономики и финансов,

— технологический

консалтинг,

— маркетинговый

консалтинг и т. д.

Финансовая — бюджетные

средства,

— бюджетные и

внебюджетные фонды

технологического

развития,

— венчурные фонды,

— посевные и

стартовые фонды и т. д.

Сбытовая — внешнеторговые

объединения,

— специализирован-

ные посреднические

фирмы,

— выставки и т. д.

70

[519]. В документе [399] утверждается, что благодаря проектам,

выполненным в начальный период реализации Программы в сфере науки,

образования и высоких технологий закреплено около 17000 студентов,

аспирантов, докторантов и молодых исследователей; опубликовано около

66300 статей, оформлено и получено 1100 патентов и заявок на получение

патентов.

В состав информационного блока ИИС включают совокупность

государственных и негосударственных центров научно-технической

информации, иные информационные и телекоммуникационные организации,

поддерживающие инновационный (в основном — малый) бизнес,

информационные сети в регионах. Кроме того, существует такая

специализированная организация как Национальный центр по мониторингу

инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и

региональных инновационных систем (НИАЦ МИИРИС) [792]. Известен

интернет-ресурс «Наука и инновации в регионах России: Инновационный

навигатор при ТПП РФ» [793]. Перспективам развития информационного

блока уделяется значительное внимание в подразделе «Формирование

официальной статистической информации» государственной программы РФ

«Экономическое развитие и инновационная экономика» [585]. Ее цель

сводится к предоставлению актуальной и достоверной статистической

информации Президенту РФ, органам власти РФ, организациям и гражданам,

а также международным организациям. Срок реализации подпрограммы 8

лет (с 2003 г. по 2020 г.). Объем бюджетных ассигнований — 131493 млн

рублей.

К сбытовому блоку ИИС относят различные маркетинговые компании

и объединения, содействующие продвижению инновационных товаров на

рынок.

Начиная примерно с 2007 г. практически во всех регионах России

осуществлялась деятельность по созданию различных юридических лиц,

которые провозглашались как элементы инновационной инфраструктуры и

71

предпринимались определенные шаги по объединению усилий на

федеральном, региональном и местном уровнях по организации

финансирования перспективных инновационных проектов.

В исследовании Е. Б. Ленчук [287], посвященном анализу

результативности и эффективности формирования инновационной

инфраструктуры в российских регионах, показано, что в период с 2010 по

2013 г.г. в российской экономике происходила активизация деятельности по

формированию инновационной инфраструктуры на федеральном,

региональном и местном уровнях. Однако для повышения эффективности

инновационной деятельности требуется усиление согласованности в работе

федеральных, региональных и местных органов государственного

управления экономикой, без которых невозможно создание организационных

условий для перехода страны к инновационной модели развития.

В те же годы в стране создавались многочисленные государственные

учреждения для координации инновационной деятельности и управления

инновационной инфраструктурой. Ярким примером такой деятельности

могут служить созданные в 2008 году в Ростове-на-Дону ГУП Ростовской

области «Ростовский региональный центр инновационного развития» и

некоммерческое партнерство «Ростовский центр трансфера технологий»

[742] (Рис. 1.7). В известной публикации [693] В. Бартеньев, занимавший в те

годы должность министра экономики, торговли, международных и

внешнеэкономических связей Ростовской области, утверждал

«…целенаправленные действия администрации области в инновационной

сфере начались еще в 2003 году. Когда мы только начинали заниматься

«инновациями», у нас не было ни четкого определения, что это такое, ни

критериев, по которым предприятие можно отнести к инновационному, ни

показателей, по которым можно было отслеживать инновационное развитие

региона… Но у нас была цель — сделать так, чтобы инновации стали

основой экономического роста Ростовской области и позволили в полной

мере реализовать потенциал региона во всех без исключения сферах

72

деятельности. Мы шли по пути достижения этой цели, при этом сталкивались

с отсутствием федерального законодательства, регламентирующего

инновационную деятельность… Результат не заставил себя ждать: в

Ростовской области начали реализовываться перспективные инновационные

проекты, объем отгруженной инновационной продукции предприятиями

области увеличился с 2003 года в 9,3 раза, а затраты на технологические,

маркетинговые и организационные инновации — более чем в 3 раза…» [693].

Эта излишне обширная цитата уместна здесь лишь потому, что она

иллюстрирует характерное для того периода (а, отчасти, — и для настоящего

времени) понимание представителями власти инноваций и инновационной

деятельности: процедура создания и развития инноваций должна быть

«зарегулирована». Об этом свидетельствует «сетование» на отсутствие

федерального закона, стремление к созданию новых государственных

структур («Ростовский региональный центр инновационного развития —

РРЦИР» и «Ростовский центр трансфера технологий»), которые

рассматриваются «чиновниками от инноваций» как стартовые условия для

инновационной деятельности (примечательно, что в описанном в

предыдущем разделе опросе руководители и специалисты производственных

предприятий и бизнес-групп практически не указывали на слабость

законодательства как важную причину недостатков в инновационной

деятельности). Для государственных органов управления экономикой

характерна оценка результатов инновационной деятельности по валовым

показателям (в т. ч. — затратным).

Столь же примечательно, как представители региональных властей

представляют состав ИИС. На Рис. 1.8 приведена схема инновационной

инфраструктуры, представленная в докладе директора вышеупомянутого

РРЦИРа В. С. Королева [742]. Обращает на себя внимание преобладание

объектов высшей школы, включенных этим руководителем в состав

инновационной инфраструктуры.

73

Рис.1.7. Региональная инновационная система Ростовской области [770]

Совет

ректоров

ВУЗов

РГЭУ

ЮРГПУ

ИУБП

РГУПС

ДГТУ ЮФУ

ДРМСПТ ИП

СП

ЗАО ООО

Единая

Россия ОР

ДР

ТПП

РСПП

АСД СД

Минэконом

ГУП РО

«РРЦИР»

ТП

ИТЦ

ГР

РРАПП

ВФ КЦ

НПЦ

АВТ ГК

ОАО

ФГУП

ХК

ПКТИ

НИИ

КБ

ИЦ

Высшая школа Малый и средний бизнес Общественно-политический

организации

Научно-исследовательские

организации

Инновационная инфраструктура Крупные наукоемкие компании

Планируемые структуры

Существующие структуры

Сильные взаимодействия

Слабые взаимодействия

72

74

Это, на наш взгляд, объясняется тем, что крупные вузы региона

самостоятельно ведут исследования и разработки (без участия какого-либо

«регионального центра»), а включение их в эту схему позволяет нарастить

показатели деятельности создаваемой чиновниками псевдо-ИИС.

Справедливости ради, следует указать на определенную пользу от

деятельности государственных организаций такого рода. Весьма полезным

было создание областного гарантийного фонда для поддержки малых

инновационных предприятий (Рис. 1.8). Благодаря ему был выполнен ряд

перспективных инициативных проектов.

Вышеописанный анализ, а также материалы, касающиеся других

регионов России и страны в целом [132; 133; 141; 158; 165; 171; 178; 205;

217] показывают, что в большинстве российских регионов ситуация

аналогична. Тот же вывод следует из анализа содержания сайтов

региональных органов управления экономикой и государственных

(региональных) учреждений, созданных как основа инновационной

инфраструктуры [185; 708; 767].

Рассматривая примеры инновационной деятельности Ростовской

области, необходимо отметить, что наряду с вышеописанной

малорезультативной государственной системой, в регионе есть весьма

позитивный опыт организационно-экономической интеграции предприятий-

инноваторов различной отраслевой принадлежности и создания ими

локальной ИИС. Так, в 2004 году в Новочеркасске было учреждено

некоммерческое партнерство «Инновационно-технологический центр

«ИнТех-Дон». Учредителями этого некоммерческого партнерства являются

ООО «БВН Инжениринг», ООО НПП «ИНТОР», ООО СКБ «ГРАФ», ООО

«БВН-ИНТОР», ООО «БВН-машины», ООО «Виктор и Ко», ООО «Эметрон»

— частные инновационно активные предприятия. Более чем десятилетний

опыт их совместной деятельности подтвердил эффективность такого

партнерства [741]. Более подробно созданная этой организацией

инфраструктурная система поддержки инновационной деятельности и

методический инструментарий для этого, созданный при участии автора,

описан в главе 6 настоящей работы. .

75

Рис. 1.8. Потенциал развития инновационной инфраструктуры Ростовской области

МЭТМВЭС РО

ГУП РО

«РРЦИР»

Форсайт

центр

РРАП

МСП

Гаран-

тийный

фонд

НП

ЦЭИТ

Южное

отделение

инженерной

академии

НП

«ИнТех-Дон»

РЦТТ

АВТ

НОЦ

Венчурный

Фонд

Центры

подготовки

инновационных

менеджеров

Научно-

произ-

водственные

центры

Техно-

парки

Экспертные

советы

Существующие структуры

Планируемые структуры

Сильные

взаимодействия

Слабые

взаимодействия

74

76

Примерно с середины 2012 года активность региональных и местных

властей в создании компонентов ИИС заметно снизилась, а эффективность

продолжавшихся инфраструктурных проектов не возрастала, или возрастала

незначительно.

Для получения объективной картины состояния российской

инновационной системы, ИИС и для прогнозирования перспектив их

развития автором было проведено эмпирическое исследование, при

выполнении которого за основу был взят подход, описанный и

использованный в известных работах [235; 161; 677], суть которого

заключается в составлении модели жизненного цикла социально-

экономической системы и последующем анализе его отдельных этапов. Этот

подход предусматривает необходимость использования показателей уровня

развития инновационных процессов и ИИС. К сожалению, комплексная

оценка инновационных процессов и ИИС виду отсутствия подробной

государственной и иной статистики затруднительна. Более детальное

статистическое наблюдение региональной инновационной деятельности

стало осуществляться лишь в последние годы. Использование показателей

Росстата и Минобрнауки РФ, характеризующих ИИС в рамках

инновационной деятельности, во многих случаях слабо применимо в

контексте нашего исследования. По мнению Т. В. Какатуновой [202], это

объясняется отсутствием четких стандартов для определения понятий.

Примерами известных методов, применяемых для исследования уровня

инновационного развития (включая развитие ИИС), являются следующие.

Метод, разработанный Независимым институтом социальной политики

[203], предполагающий оценку факторов, характеризующих способность

регионов к созданию инноваций. Однако состояние ИИС при этом отражено

довольно слабо.

Сравнительный анализ инновационной активности, проводимый ЦИСН

под руководством В. Н. Киселева [216], который разработал достаточно

логичную систему показателей инновационной активности в субъектах РФ.

77

Эта система включала, в числе прочих, ряд характеристик инновационной

инфраструктуры и инновационного климата в том или ином регионе. Сюда

входили доля организаций — компонентов инновационной инфраструктуры

в общем числе юридических лиц, зарегистрированных в регионе; инвестиции

в технологические инновации (из всех источников, за исключением средств

федерального бюджета); доля организаций, осуществлявших

кооперационные связи при разработке различных инноваций в общем числе

предприятий-инноваторов и др. Однако специализированных параметров,

характеризующих ИИС, эта методика не предусматривает.

К комплексным подходам к оценке инновационного потенциала

субъектов Федерации и России в целом можно отнести также «Рейтинг

инновационной активности регионов — 2010» [793], который включал в себя

4 раздела (сравнительные рейтинги): общий (интегральный) рейтинг

инновационной активности, исчисляемый по сумме частных критериев, и 3

локальных рейтинга по следующим группам критериев: состояние среды для

инновационной деятельности, создание и использование инноваций,

правовые условия для инновационной деятельности. Этот рейтинг был

предложен Национальной ассоциацией инноваций и развития

информационных технологий (НАИРИТ). Он был разработан на базе

известных в Мире методик, прежде всего, European Innovation Scoreboard

(EIS) — европейского рейтинга инноваций. Как и предыдущая,

специализированных параметров, характеризующих ИИС, эта методика не

предусматривает.

Таким образом, можно сделать вывод, что современные методы оценки

и показатели эффективности компонентов ИИС в основном несовершенны и

не отражают эффективности мер, предпринимаемых для развития

инновационной инфраструктуры. При этом практически не проводится

работа по выявлению и оценке практических потребностей акторов

инновационной деятельности в тех или иных услугах со стороны ИИС. Это

препятствует формированию приоритетов развития ИИС в направлении

78

наиболее значимых и востребованных направлений и видов деятельности

инновационной инфраструктуры. Используемые показатели

результативности и эффективности ИИС при оценке инновационного

потенциала территорий, отраслей и т. д. не позволяют сформировать

целостную картину уровня развития инновационной инфраструктуры

современной России и ее регионов.

В связи с этим нами было проведено эмпирическое исследование

состояния российской ИИС. Выявленные при этом характеристики

использовались при последующем построении параметров жизненного цикла

ИИС.

При этом использовались как статистические данные и данные,

представленные в известных источниках [752; 755; 762; 743; 767], так и

результаты специально организованного экспертного опроса, в котором

участвовали 426 респондентов, представлявших следующие категории:

преподаватели и научные сотрудники ряда университетов Южного

Федерального округа (223 респондента), научные сотрудники ИЭ РАН и

ИПУ РАН (26 респондента), менеджеры и специалисты промышленных

предприятий Южного и Северо-Кавказского федеральных округов (112

респондентов), сотрудники государственных (региональных) органов

управления экономикой (32 респондента), менеджеры и специалисты других

организаций (33 респондента).

Респондентам предлагалось сначала дать вербальную оценку

деятельность по созданию ИИС в России, используя качественные параметры

активности в принятии федеральных директивных документов, степени

выполнения государственных директив, активности в создании юридических

лиц — элементов ИИС, результативность функционирования ИИС в

регионах. Кроме того, респондентам было предложено оценить состояние

технологических заимствований, характерное для различных периодов

развития инновационной деятельности в России. При этом оценивались

интенсивность и характер заимствований, степень их инновационности и

79

характер инфраструктурной поддержки. Результаты вербальной оценки

представлены в оценочной таблице состояний ИИС (Таблица 1.11), где

вербально охарактеризованы различные аспекты функционирования

инновационной инфраструктуры, имевшие место в разные годы

постсоветской экономики.

При выборе методик оценки ИИС мы исходили из того, что известны

специальные методики оценки инновационной инфраструктуры и локальные

показатели эффективности ИИС, используемые в составе комплексных

других методик. В настоящем исследовании были применены

нижеперечисленные из них.

Наиболее обстоятельно этот вопрос рассмотрен в диссертации

М. В. Раховой, где разработана совокупность показателей четырех основных

подсистем ИИС. Эта методика позволяет оценить как обеспеченность, так и

результативность работы подсистем ИИС [421]. Эта методика

предусматривает определение отдельных индикаторов и комплексного

индекса развития ИИС (РИИР) — показателей, которые рассчитываются для

разных периодов времени для определенного региона (в нашем случае — для

Южного Федерального округа). В ходе оценки проводился расчет

показателей, представленных в Таблице 1.10, на основе региональных

статистических данных [432] и данных РСПП [792] о развитии

инновационной инфраструктуры в регионах России. Результативность в

данном случае характеризуется долей новаций, которые перешли на новый

этап инновационного процесса (И5–И7 в Таблице 1.10).

Подобным образом рассчитываются индикаторы остальных подсистем,

а на их основе определяются комплексные индикаторы:

,S tni ij sR y

где yij s – величина j-ого показателя S-ой подсистемы ИИС региона i в период

t, где П — количество параметров соответствующей составляющей ИИС для

этого региона, 0 < R < 1. В нашем случае i = 1.

80

Таблица 1.10

Комплексные индикаторы для оценки составляющих ИИС [421]

Подсис-

тема

ИИС

Показатели обеспеченности Показатели результативности

Фи

нан

совая

(Ф

)

Ф1. Отношение затрат на НИОКР к

численности занятых научно-

исследовательскими разработками

Ф2. Отношение венчурных инвестиций к

общим затратам на НИОКР

ФЗ. Отношение затрат на НИОКР к числу

организаций выполнявших исследования

и разработки

Ф4. Отношение числа организаций

финансовой подсистемы к числу

инновационно активных предприятий

(ИАП)

Ф5. Отношение объема

отгруженной инновационной

продукции (ОИП) к внутренним

затратам на НИОКР

Ф6. Отношение объема ОИП к

объему привлеченных средств из

государственного и/или местного

бюджета

Ф7. Отношение объема ОИП к

венчурным инвестициям

Ин

форм

аци

он

но

-

кон

салти

нго

вая

(И

К)

И1. Доля затрат на оплату услуг

сторонних организаций (экспертиза,

патентование и т.п.) в общих затратах на

технологические инновации

И2. Доля затрат на проведение

консалтинговых услуг в общих затратах

на научные исследования

ИЗ. Доля научно-исследовательских

организаций использующих специальные

программные средства

И4. Отношение числа организаций ИК-

подсистемы к числу ИАП

И5. Отношение числа созданных

передовых технологий к числу

выданных патентов

И6. Общее количество выданных

патентов к общему числу заявок на

выдачу патентов

И7. Доля экспортируемой

инновационной продукции в общем

объеме ОИП

Прои

звод

ствен

но

-

техн

ологи

чес

кая

(П

Т)

П1. Доля затрат на оборудование в общих

затратах на НИОКР

П2.Отношение суммарной площади

организаций ПТ-подсистемы к числу ИАП

П3.Отношение внутренних затрат на

оборудование в затратах на НИОКР к

численности исследователей

П4. Доля совершенно новой

продукции в общем объеме

П5. Доля успешных

инновационных предприятий,

покинувших территорию базовой

организации

П6. Отношение объема ОИП к

стоимости основных фондов,

используемых для научных

исследований и разработок

Кад

ровая

(К

)

К1. Доля исследователей с учеными

степенями в общем количестве

исследователей

К2.Отношение средней заработной платы

исследователей к средней зарплате по

региону

К3. Доля исследователей в общем числе

занятых в регионе

К5.Доля защитившихся аспирантов

и докторантов

К6. Число созданных передовых

технологий к числу исследователей

К7. Отношение объема ОИП к

числу исследователей

К8. Отношение количества

выданных патентов к количеству

исследователей

81

Таблица 1.11

Периодизация развития национальной ИИС в России

Период Деятельность по созданию ИИС в России Актив-

ность

российс-

ких

инновато-

ров

Технологические заимствования

Принятие

федеральных

директивных

документов

Выполнение

гос.

директив

Создание

юридических

лиц-

элементов

ИИС

Результатив-

ность ИИС в

регионах

Интенсив-

ность

Характер Степень

иннова-

ционнос-

ти

Инфраструктур-

ная поддержка

1991–

2000

Практически

нет

Нет Практически

нет

Нет Низкая Средняя Закупки

оборудования

Низкая Из-за границы

2001–

2005

Незначительно Не полное Активизация Активизация Слабый

рост

активности

Средняя Закупки

оборудования

и локальных

технологий

Низкая и

средняя

Главным

образом из-за

границы

2006–

2012

Весьма

активно

Не полное Весьма

активно

Средняя Средняя Средняя Закупки

оборудования

и локальных

технологий

Низкая и

средняя

Отчасти в

России

2012–

2014

Незначительно Не полное Активно Средняя Средняя Средняя Закупки

оборудования

и локальных

технологий

Низкая и

средняя

Отчасти в

России

80

82

В этом случае величина интегрального индекса уровня развития ИИС

региона в каждом году определяется следующим образом:

, 0;1 .n Фt ИКt ПТt Kt

RИИI R R R R

В соответствии с принципом сбалансированности при расчете

интегрального индекса весовые коэффициенты каждой подсистемы

инновационной инфраструктуры полагались равными 1, этим обеспечивается

условие равноценного учета влияния каждой составляющей ИИС. На основе

результатов расчета комплексных и интегрального индекса по годам

рассматриваемого периода (1994–2014 г.г.) оценивался уровень развития

ИИС на территории ЮФО в отдельные годы. Величина интегрального

индекса для разных годов представлена на Рис. 1.9.

Другой методикой использованной при оценке состояния ИИС была

методика О. Н. Бабкиной [28]. Методика предполагает использование

экспертного опроса. При этом в качестве характеристики каждой из

подсистем ИИС используется ряд показателей, на основе которых

рассчитывается интегральный показатель — «индекс развития

инновационной инфраструктуры», который определяется как сумма индексов

(In) подсистем, входящих в него: материально-технического обеспечения,

социальной, финансовой, информационно-маркетинговой. Методом

экспертных оценок определяются веса значимости (ki) для каждого из данных

показателей.

На первом этапе применения этой методики рассчитывают значения

показателей развития ИИС. Эти данные анализируются и приводятся к

сопоставимому виду. При этом каждому показателю (bi) присваивается

некоторый балл по 5-балльной шкале. В работе [28], например,

рекомендуется для организаций, использующих информационные и

коммуникационные технологии: 5 баллов выставляются в том случае, если

соответствующая доля организаций составляет более 80%; 4 балла — 65–

80%; 3 балла — 45–65%; 2 балла — 25–45%; 1 балл — 0–20%.

83

На третьем этапе на основании результатов ранее проведенной оценки

и с учетом весовых коэффициентов определялся комплексный параметр

развития каждой подсистемы ИИС:

.i i iI k b

Затем вычисляется величина индекса развития ИИС, которая

варьируется от 1 до 5. На основании этого значения проводится оценка

эффективности ИИС: 1 — неэффективна, внесение изменений в такую ИИС

не имеет смысла; 1–1,99 — крайне низкая эффективность, изменения в ИИС,

скорее всего, окажутся неэффективными; 2–2,99 — низкая эффективность,

ИИС требует изменений; 3–3,99 — недостаточно эффективна, отдельные

подсистемы ИИС нуждаются в изменениях; 4–4,99 — эффективна, имеются

благоприятные возможности для эффективного развития; 5 — абсолютно

эффективна, изменения не требуются.

Наряду с оценкой по методике [28] респондентам было предложено

количественно оценить активность предприятий-инноваторов и

результативность деятельности ИИС в соответствии с подходом, описанным

в работе [376]. На основании результатов экспертного опроса и обработки

статистических данных рассчитывается комплексный показатель активности

инновационной инфраструктуры (ИИС):

АИИС = k1Ngg + k2Nюл + Aаки + Aрез,

где: Ngg — число принятых директивных документов по развитию ИИС; Nюл

— число созданных юридических лиц-элементов ИИС; Aаки, Aрез —

экспертная оценка активности предприятий-инноваторов и результативности

деятельности ИИС.

Определенную трудность при проведении этого опроса представляло

то, что среди респондентов определенная часть не имела опыта работы в

девяностые годы (в основном — «молодые менеджеры)», а их оценки ИИС в

этот период представляются не вполне обоснованными (в т. ч. — по их же

признанию). Величина интегральных индексов для разных годов

представлена на Рис. 1.9.

84

Рис.1.9. Показатели уровня развития ИИС

Третьей методикой, использованной нами, была методика

Е. В. Кондратьевой [247], в которой предусматривается построение

производственной функции знаний, а результатом ее успешной реализации

полагается появление инноваций. При этом исходят из того, что чем больше

исследователей занято в исследовательском секторе, тем выше вероятность

появления инновации. Автор этой методики исходил из положения теории

эндогенного роста о том, что стоимость создаваемых знаний

пропорциональна числу исследователей (которое рассматривается как аналог

человеческого капитала).

В соответствии с этой методикой предполагается, что на уровне

отдельного региона необходимо анализировать взаимосвязь между уровнем

активности в создании компонентов ИИС и ростом числа создаваемых

инноваций.

по методике [421] по методике [28] по методике [233] по методике [247]

85

Такой подход в целом не вызывает возражений, однако представляется

несколько односторонним, так как не учитывает действия других факторов,

влияющих на функционирование ИИС.

В этом случае производственная функция знаний (A) определяется как:

/ ,RdA dt H A

где — показатель производительности человеческого капитала

участвующего в производстве знаний, — коэффициент эластичности

«запаса знаний», — коэффициент эластичности человеческого капитала.

Для решения этой задачи автор разработки [247] проводит оценку

коэффициентов моделей вида:

,i i i ij iN a L bF

где а — константа, Ni — региональная (регион i) инновационная активность

(число использованных в производстве передовых технологий), Li —

человеческий капитал (численность работников, участвующих в

исследованиях и разработках в рассматриваемом регионе), Fij — фиктивная

переменная, характеризующая наличие и состояние инновационной

инфраструктуры типа j в регионе i.

Применение в этой методике приростных моделей в некоторой мере

способствует решению проблемы эндогенности, возникающей при

постановке задач с производственными функциями знаний. Для оценки

качества ИИС может использоваться следующая модель:

,i i i ij iN a L bK

где Кij — качественная оценка показателя j в ИИС региона i.

Согласно данной методике, первая исследовательская гипотеза (H1)

такова: «число инновационных идей связано с ростом инновационной

инфраструктуры в регионе». Гипотеза H1 может быть проверена

статистически. Наличие информации о различных вариантах построения

ИИС позволяет проверить вторую исследовательскую гипотезу — (Н2):

«финансовая инфраструктура отчасти определяет интенсивность

86

возникновения и наращивания инновационных идей на территории региона».

Величина показателя уровня развития ИИС (на основе

производственной функции знаний) для разных годов представлена на

Рис. 1.9.

С использованием вышеописанных оценок построена кривая

жизненного цикла российской инновационной инфраструктуры,

представленная на Рис. 1.9, на которой могут быть выделены этапы развития

ИИС.

Начальный (эксплерентный) этап развития ИИС в России (от начала до

точки А) представляет собой появление зачатков инфраструктуры в

рыночной (точнее говоря — квазирыночной) социально-экономической

среде. Эксплерентным системам присуще наличие и активная деятельность

инициативных акторов (в условиях России того периода — создателей

инновационных предприятий, работающих без какой-либо государственной

поддержки). Эксплерентный этап — это период латентного развития с

высокой вероятностью кризисов. Этим, в числе прочего, можно объяснить

достаточно большую продолжительность этого периода (ориентировочно, с

1994–1995 по 2001 г.г.).

С 2002–2004 годов ИИС росла, в начальный период (2001–2005 г.г.) с

малой, а затем (2005–2010 г.г.) с постоянно возрастающей активностью. Это

был патиентный этап развития (период АВ). Происходила перестройка

состава и структуры ИИС, дифференциации ее функций, имело место

некоторое повышение эффективности функционирования. Эти изменения

носили, в основном, количественный характер. Патиентный этап — этап

количественного роста ИИС. Опасность кризиса сохраняется, но она менее

явна, чем на предыдущем этапе, так как внутреннее развитие ИИС

характеризуется достаточно устойчивыми тенденциями.

Третий период развития системы (период ВС) называют виолентным.

При этом система достигает зрелого состояния (или близка к нему), и

сравнительно устойчивого положения. Виоленты весьма часто создают

87

венчурные (чаще всего — эксплерентные) фирмы, занятые разработкой

новых продуктов, технологий, новых организационных структур. Это

наблюдалось в российской ИИС после 2010 года, несмотря на то, что ее

результативность была явно недостаточна.

Теория жизненного цикла экономических систем [235] утверждает, что

виоленты практически неизбежно сталкиваются с проблемами снижения

активности при альтернативах развития — восстановление активности

(восстановленный виолент) — точка D, или продолжающееся снижение

активности (переход в коммутантное состояние) — точка E.

По нашему мнению, эта «развилка» (движение к точке D, или к точке

Е) приходится именно на 2015–2017 годы. Новые экономические

обстоятельства (в т. ч. связанные с антироссийской политикой, проводимой

правительствами США и подвластных им государств) представляют собой

как возможности для успешного развития ИИС, основанного на концепции

реиндустриализации, так и содержит значительные угрозы, которые могут

реализоваться при пассивной и нерациональной деятельности руководства

страной и, как следствие, привести к краху российской экономики и

общества в целом.

В данном случае представляется также важным, что инновационная

инфраструктура развивается отлично от трендов развития экономики в

целом, а этапы ее развития описываются классической кривой жизненного

цикла экономической системы.

Описанное выше свидетельствует о том, что рост и поддержание

конкурентоспособности российской экономики невозможны без

совершенствования методов и инструментария управления инновационной

деятельностью, основанных на создании инновационной инфраструктуры,

логика которой подчинялась бы целям развития производственных систем

предприятий, осуществляющих инновации с участием инновационной

инфраструктуры.

Существует мнение, что отечественная управленческая теория и

88

практика не могут служить базисом для разработки новой методологии и

инструментария для управления инновационной инфраструктурой

промышленных предприятий. Однако исчерпывающего исследования

проблем информационно-экономического управления инновационной

инфраструктурой в промышленности не только в российской, но и в

зарубежной практике до сих пор проведено не было. Как правило, исследуя

вопросы управления инновационной инфраструктурой, рассматривают, в

основном, структурную (функционально-структурную) и маркетинговую

составляющие [23; 604; 640; 654; 661].

Для определения направлений создания эффективного инструментария

управления инновационной деятельностью и инновационной

инфраструктурой, обеспечивающего рост конкурентоспособности

отечественных предприятий и национальной экономики в целом, необходимо

исследовать организационно-экономические особенности инновационной

инфраструктуры в контексте целей и задач инновационной деятельности, и

на этой основе проанализировать состояние применяемых в России средств

управления инновационной деятельностью вообще, и инновационной

инфраструктурой — в частности, и сформулировать задачи их

совершенствования.

1.4. Методы и инструментарий управления инновациями и

инновационной инфраструктурой: современное состояние и задачи

развития

За последние годы в России выполнено значительное число

исследований и разработок, посвященных проблемам управления

инновационной инфраструктурой [54; 55; 132; 133; 139; 141; 158; 159; 160;

163; 164; 171; 178; 179; 194; 278; 281; 319; 332; 340; 466–471; 540; 551; 558;

582]. В этот же период в России получили известность результаты

зарубежных исследований и разработок в этой области [598; 601; 604; 606;

622; 632; 639; 653; 654; 660; 663; 674; 678; 777].

89

Известные исследования российских ученых-экономистов, особенно —

исследования, выполненные в научных организациях РАН [287; 100; 101;

464–471; 484; 485; 487–491; 493; 335–337; 291; 292; 345; 346], представляют

собой добротную методологическую основу для создания методов и

прикладного инструментария для создания и управления инновационной

инфраструктурой. В них инновационная инфраструктура рассматривается

как средство поддержки процессов формирования новых и развивающихся

рынков, как важнейший институт инновационной экономики,

обеспечивающий эволюционное развитие производственных систем. В

рамках такого понимания предлагаются методы управления ею и

разрабатывается соответствующий управленческий инструментарий.

Здесь следует отметить работы Д. Е. Сорокина [464–471],

О. С. Сухарева [484; 485; 487–491; 493], в которых рассматривается

современное состояние экономической науки и теорий развития

промышленности и предлагаются решения, способствующие активизации

инновационной деятельности (в т. ч. — в части совершенствования методов

и инструментария для управления инновационной инфраструктурой).

Работы В. П. Логинова [291; 292] затрагивают проблемы модернизации

российской экономики и связанные с этим проблемы, требующие решения на

разных уровнях управления народным хозяйством, в т. ч. — в части

управления ИИС.

Весьма полезный для отечественной инновационной деятельности и

развития инновационной инфраструктуры опыт описан в известных работах

Е. Б. Ленчук, исследовавшей особенности инновационных процессов и

управления инновационной инфраструктурой в странах с переходной

экономикой и кластерный подход в стратегии инновационного развития [283;

284; 280].

Заметное место занимают работы Н. А. Новицкого [345; 346], в

которых рассматриваются инвестиционные предпосылки инновационного

развития в России, инвестиционные индикаторы новой индустриализации и

90

другие вопросы управления инновациями (в т. ч. — методы управления

инновационной инфраструктурой).

Особо актуальными представляются выполненные в последнее время

исследования этих авторов, связанные с инновациями, необходимыми для

осуществления программ импортзамещения и особенностями управления

ИИС в этих условиях [288; 344].

Представляются весьма значимыми в научном и практическом плане

работы, посвященные вопросам управления и обеспечения эффективности

использования инвестиционно-инновационных возможностей особых

технико-внедренческих зон [167], организационно-экономическим условиям

«новой индустриализации» в современной России [286] и оценке уровня

развития инновационной системы и инновационной специализации регионов

России, включая региональные ИИС [81].

В других экономических институтах РАН выполнялись достаточно

многочисленные и содержательные исследования по родственной тематике

(А. А. Дынкин, Н. И. Иванова, Р. М. Нижегородцев и др.) [154; 172; 173; 338;

697; 725].

Для управления инновациями и инновационными системами

представляется перспективной разработка, выполненная под руководством

Д. А. Рубвальтера [434], в которой предложена оригинальная система

планирования НИОКР, выполняемых в рамках федеральных инновационных

целевых программ (ФЦП). Кроме того, в данной работе составлен алгоритм

формирования инновационных проектов в рамках государственных ФЦП с

использованием специальных компонентов ИИС.

В исследовании, выполненном в ЦЭМИ РАН О. Г. Голиченко с

соавторами [100; 101; 102] следующим образом сформулированы основные

функции и структурные составляющие ИИС, на основе которых предложены

подходы к разработке методов и инструментов управления инфраструктурой:

«развитие конкуренции и формирование спроса и предложения на

инновационные товары и услуги; создание новых высокотехнологичных и

91

наукоемких производственных систем, вплоть до формирования новых

отраслей экономики, осуществляющих диффузию технологий».

В работах Л. С. Бляхмана [41; 42] выдвигается альтернативная

политико-экономическая концепция инфраструктуры как ведущего сектора

инновационной экономики, общественной производительной силы. По

мнению этого автора, для ее большей части не характерны основные

рыночные категории — совершенная конкуренция, полная информация о

качестве и издержках производства, частная собственность, рациональное

поведение. В инновационной экономике инфраструктура играет роль не

подчиненную, а определяющую конкурентоспособность экономики. При

этом производственные компании должны специализироваться на ключевой

компетенции — относительно узком круге защищенных патентами операций,

в которых фирма наиболее конкурентоспособна, а инфраструктуре должна

быть передана значительная часть производственных функций, присущих

инновационному производству. Однако такое возможно только при высоком

уровне развития ИИС, четкой системе защиты контрактов в суде, взаимном

доверии хозяйственных субъектов [41].

Близкий вышеописанному подход представлен в работе

Н. Н. Булатовой [58], которая исходит из того, что в современных российских

условиях инфраструктура превращается в основу инновационного развития.

Во всех вышеперечисленных работах инновационной инфраструктуре

отводится важная, во многих случаях — ведущая роль в инновационном

развитии промышленности, и предлагается соответствующая

методологическая основа для создания ИИС разного уровня.

Такой подход является, бесспорно, правильным, так как предполагает

создание методов и инструментов управления инновационной

инфраструктурой на институциональной основе.

Другой подход к созданию методов и инструментария для управления

ИИС основывается на том, что понятие «инновационная инфраструктура»

наполняют максимально возможным (по мнению авторов) количеством

92

возможных элементов ИИС. Так, в работе В. Будкина с соавторами [55] в

определении инновационной инфраструктуры, перечисляются ее

многочисленные элементы: научно-технические и научно-технологические

центры, бизнес-инкубаторы, агротехнопарки, небанковские финансово-

кредитные институты и т. д. Этот список, на наш взгляд, страдает

определенной бессистемностью и эклектичностью. В нем смешаны функции,

выполняемые ИИС, и звенья оргструктуры. Также представляется

необоснованным включение в этот список такого крупного компонента, как

«Центры коммерциализации технологий и разработок». Эта функция

чрезвычайно разнопланова и являет собой самостоятельную сложную

систему, компоненты которой должны входить в ИИС в качестве

самостоятельных компонентов. Полностью эклектичен п. 8. «Форсайт-

центры, форсайт-проекты…».

Известно определение инновационной инфраструктуры

А. В. Райхлиной [418], в котором главным является положение об

обеспечении свободного движения полного объема ресурсов, необходимых

для осуществления инновационной деятельности.

Представляется весьма конструктивной, концепция Ж. Ю. Улановой

[511; 512], которая основывается на том, что цель управления инновационной

инфраструктурой — создание совокупности хозяйствующих субъектов,

скоординировано работающих для обеспечения эффективности

инновационной деятельности, способствующей достижению социально

значимых целей общества в целом. Это, по нашему мнению, наиболее важно,

так как не сводит цели инновационной деятельности к исключительно

коммерческим.

Интересен подход Д. Д. Доржиевой в ее работе «Инновационная

инфраструктура как фактор социально-экономического развития региона»

[140], которая, рассматривая принципы и подходы к классификации

инфраструктурных составляющих и методов управления ими, справедливо

указала на то, что в известных трудах по проблемам ИИС вопросы

93

формирования состава и структуры ИИС рассмотрены фрагментарно, а

предпочтение, как правило, отдается классификации по характеру функций

инфраструктурных составляющих. Этим автором была предложена

оригинальная классификация инфраструктурных элементов на основе шести

основных признаков. Несмотря на определенную гибкость, этот подход

остается сугубо структурным и фиксирует элементы ИИС не учитывая

особенности конкретных инновационных проектов и процессов и

предприятий, осуществляющих их.

В работе М. А. Хачеяна [539] рассматриваются методы формирования

организационно-экономического механизма инновационной инфраструктуры

в промышленности. Этот автор выделяет основные элементы

организационно-экономического механизма формирования инфраструктуры

и предлагает метод формирования элементов финансовой, производственно-

технологической и информационно-консалтинговой инновационной

инфраструктуры и рекомендации по применению разработанного

методического инструментария.

Еще одной работой, затрагивающей локальные проблемы управления

инновационной инфраструктурой региона, является диссертация

А. Э. Живицы на тему «Формирование инновационной инфраструктуры

региона» [162], в которой разработан инструментарий взаимодействия

субъектов инновационной инфраструктуры в процессе инвестирования

инновационной деятельности региона. Наиболее существенным результатом

этого исследования, на наш взгляд, является разработанный автором

алгоритм отбора инновационных проектов с учетом критериев, которые

позволяют ранжировать инновационные проекты в части инвестиционной

привлекательности.

Определенный шаг в моделировании ИИС сделан в исследовании

Ю. А. Арутюнова «Управление инновационным инфраструктурным

развитием субъектов хозяйствования» [24; 25], который установил, что

качественные изменения хозяйствующего субъекта (в т. ч. — усложнение

94

кооперационных связей между хозяйствующими субъектами) при

расширении его рыночных возможностей невозможны без инноваций

продуктового или процессного типа. Кроме того, в этой работе выявлены

новые аспекты понятия «инновационное развитие» субъекта хозяйствования,

заключающиеся в том, что качественные изменения субъекта хозяйствования

(изменение кооперационных связей между субъектами хозяйствования) с

расширением его рыночных возможностей (изменение позиционирования на

рынке технологий, продуктов, инвестиций) обеспечиваются инновациями

продуктового и процессного типа субъекта хозяйствования.

В контексте нашего исследования интересна работа А. М. Сабурова

[439]. В данном исследовании предложены новые организационно-

экономические инструменты управления коммуникациями авторов

инноваций с инвесторами (потенциальными инвесторами) через ИИС. Кроме

того, в этой работе для организации внедрения радикальных новшеств с

использованием ИИС разработан метод «двухуровневого перформанса». Эта

разработка интересна тем, что в некоторой мере позволяет достичь

континуума между микро- и макроэкономическими инновационными

системами и соответствующими ИИС.

Известна методика управления адаптивностью ИИС, разработанная

С. Ю. Зюзей [171] на основе выделения в составе адаптивного потенциала

мезоэкономической системы пассивной и активной составляющих, а также

приоритетности используемых инструментов региональной экономической

политики. Эта методика представляется перспективной для управления

мезоэкономическими (региональными) ИИС, однако ее использование в ИИС

микроэкономического уровня затруднительно.

Специфические аспекты управления развитием ИИС

машиностроительного холдинга исследовал В. В. Зезюлин [164]. В этой

работе представлен методологический подход к формированию системы

управления развитием инновационной инфраструктуры

машиностроительного холдинга, адаптивной к возможным кризисным

95

явлениям и обеспечивающей устойчивое развитие компаний

машиностроительного комплекса за счет опережающих темпов развития

инновационной инфраструктуры

Следует также отметить исследование Т. В. Какатуновой «Механизм и

методы формирования инновационной инфраструктуры региональных

промышленных комплексов с использованием инструментов электронной

экономики» [202], в котором сформулированы принципы создания и

организации работы ИИС регионального промышленного комплекса,

которые гармонизированы с основными положениями Женевской

декларации о принципах построения информационного общества.

Работа А. Е. Матюхова [313] посвящена структурно-региональным

аспектам формирования институциональных компонент и механизмов

развития инфраструктуры инновационной деятельности. При этом автор

исходит из того, что эффективность национальной инновационной системы

может быть обеспечена лишь при преодолении региональной дискретности

инновационных процессов и при создании благоприятной для реализации

конкурентных преимуществ регионов организационно-экономической среды

в контексте национальных научно-технических приоритетов.

Работы А. А. Ищенко и Е. Н. Кабиной [196; 198] посвящены вопросам

формирования ИИС предприятия и бизнес-группы. В первой из них

рассматривается формирование инновационно-технологической

инфраструктуры промышленных предприятий, во второй — механизм

управления созданием и функционированием ИИС промышленной

корпорации. Авторы этих исследований основывается на возможности

ускорения модернизационных преобразований в промышленности России

при переходе на инновационный путь развития путем скоординированной

деятельности по разработке и коммерциализации новых технологий на

основе выработки организационно-экономического механизма

формирования и деятельности инновационно-технологической

инфраструктуры. При этом предполагается, что инновационную активность

96

предприятий и бизнес-групп можно существенно повысить при ликвидации

«разрывов» в инновационной цепочке от возникновения идеи до выхода

инновации на рынок. При этом ликвидировать такие разрывы можно, создав

инновационную инфраструктуру в виде целостного организационно-

экономического механизма, реализующего активное продвижение инноваций

на рынки.

Известно исследование Т. А. Верхотуровой «Формирование

финансовой инфраструктуры инновационного развития в России» [74], в

котором выявлена специфика и особенности финансирования в рамках

различных моделей инновационного развития в России и за рубежом,

предложена и обоснована схема перехода к нелинейной интегральной модели

инновационного развития, обеспечивающей расширенное воспроизводство

инноваций, а также разработан метод определения институциональных

компонентов инновационной инфраструктуры в рамках управления ее

развитием, который заключается в выделении в рамках ИИС финансовых и

нефинансовых институтов.

Также методам управления инновационной инфраструктурой региона

посвящено исследование И. Ю. Колотовкиной «Направления стратегического

развития инновационной инфраструктуры на мезоуровне» [242], в котором

обоснованы варианты стратегии развития инновационной инфраструктуры

на мезоэкономическом уровне, каждый из которых определен по отношению

к: видам осуществляемых инноваций, потребностям региона в части

трансформации структуры экономики и производственно-технологического

уровня, комплексу жизнеобеспечивающих объектов социальной сферы и

демографическим особенностям региональных экономических систем. На

основе этого автором предложен соответствующий инструментарный

комплекс для разработки инновационных стратегий на мезоуровне

экономики.

Представляет интерес разработка Д. Ю. Трещевского [506], в которой

разработан метод типологизации российских регионов по типу управления

97

ИИС, в основу которого положен кластерный анализ. Это позволяет

сформировать группы ИИС и виртуальных кластеров, обладающих

устойчивостью к конъюнктурным изменениям.

Заслуживают внимания в ряду инструментов для управления

инновациями на региональном уровне разработки О. А. Черновой [555; 557],

направленные на обеспечение сбалансированного развития экономики

региона с применением ИИС и инновационно ориентированной стратегии

управления.

Для инновационных систем как макро-, так и мезоуровней

предназначена разработка Е. Ф. Никитской [340; 341], содержащая модель

индикативного планирования и управления инновационной инфраструктурой

субъектов Федерации и муниципальных образований.

В известных исследованиях А. В. Фролова [527; 529] разработана

методика организации кредитования инновационного бизнеса и ИИС. Эта

методика содержит алгоритм интегрированной ранговой оценки

перспективности инновационных проектов.

Ряд работ последних лет посвящен созданию инновационной

инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства в

различных условиях [368; 419; 504]. Так, в исследовании А. М. Пантелеева

«Формирование условий развития инновационной инфраструктуры» [368]

утверждается, что программы развития инновационной инфраструктуры

должны базироваться на принципах программно-целевого управления,

наиболее важными из которых являются целенаправленность, системность,

комплексность, согласованность, приоритетность, своевременность,

обеспеченность. При этом основные цели программ необходимо связывать с

сохранением и развитием научно-технического потенциала, созданием

благоприятных условий для инновационной деятельности, развитием

предпринимательства, международного сотрудничества и привлечением

инвестиций. Автор этой работы предлагает методы для планирования

мероприятий по развитию инфраструктуры.

98

Среди известных работ выделяется исследование В. А. Поляковой

[391], посвященное развитию механизмов управления инновационной

инфраструктурой в обеспечении экономической безопасности России. В нем

раскрыта сущность инновационной инфраструктуры как организационно-

экономического комплекса государства, обеспечивающего условия

эффективной реализации новшеств хозяйствующими субъектами и

экономическую безопасность страны; определен состав инновационной

инфраструктуры: технопарки, инновационно-технологические центры,

бизнес-инкубаторы, лаборатории аппликативных исследований и фонды

финансирования, составляющие производственную, социальную,

институциональную, инновационную подсистемы.

Кроме того, вопросы создания методов и инструментов для управления

формированием и организацией деятельности ИИС затрагиваются в ряде

других работ по проблемам развития малого инновационного

предпринимательства [43], формирования механизма управления развитием

экономики промышленных комплексов на основе коммерциализации

высокотехнологических проектов [47], формирования производственной

структуры сетевого предприятия [52], корпоративного управления

технической реструктуризацией на промышленном предприятии [80],

реализации результатов научно-технической деятельности в

промышленности [26], управления деятельностью инновационного

промышленного предприятия на основе реструктуризации [208],

инфраструктурного обеспечения малых инновационных предприятий [264],

организационного поведения российских компаний в системе

инновационного развития [277], формирования и развития инновационного

потенциала промышленных предприятий малого бизнеса [328], оценки

инновационной активности промышленных предприятий [339],

диверсификации производства машиностроительного предприятия [478]

и др. Определенные шаги в решении задач создания методов и

инструментария для управления ИИС предпринимались в последние годы

первого – начале второго десятилетия нынешнего века. К сожалению, во

99

многих случаях эти мероприятия не привели к коренному изменению

ситуации и не были достаточно результативными.

Причиной этого во многих случаях явилось несовершенство

механизмов и методов управления инновационной деятельностью в

промышленности, недостаток эффективных, адаптированных к

специфическим условиям конкретных производств управленческих

инструментов, позволяющих наладить управленческие отношения, связанные

с осуществлением инновационной деятельности в промышленности. В

частности, эти проблемы были связаны с недостаточной результативностью и

эффективностью инновационной инфраструктуры, организационно-

экономических механизмов для управления созданием и функционированием

которой сформировано не было.

Проведенный автором системный анализ отечественных и зарубежных

работ показал, что выполненные за последние годы исследования и

разработки российских ученых (главным образом — представителей

отечественной академической науки, работающих в области промышленной

политики и инновационной экономики) представляют собой качественную и

надежную методологическую основу для создания механизмов и методов

управления инновационной деятельностью в промышленности с

использованием инновационной инфраструктуры. На этой основе может

быть построена система управления инновационной деятельностью на

уровне промышленности в целом, отдельных регионов, бизнес-групп и

предприятий.

Главным препятствием для осуществления этого является

недостаточная разработанность методов и инструментов для

непосредственного управления инновациями, формирования управленческих

отношений между различными участниками инновационного процесса,

касающихся разработки и осуществления нововведений с использованием

инновационной инфраструктуры. Очевидно, что кроме создания таких

методов и инструментов необходима разработка путей их практического

применения в условиях элементов инфраструктуры и промышленных

100

предприятий, осуществляющих инновационные проекты и формирующих

инновационные процессы.

Для успешной модернизации производственных систем российских

промышленных предприятий и повышения научно-технологического уровня

их развития в настоящее время необходима реализация гибких процедур

поддержки инновационной деятельности с использованием ИИС,

реагирующих на изменчивость инновационной среды и адаптирующихся к

складывающимся экономическим условиям.

Таким образом, можно заключить, что разработка механизма и методов

эффективного управления инновационной деятельностью в

промышленности, позволяющих формировать работоспособные

инновационные инфраструктуры, выступающие в роли системного

интегратора, способствующие, тем самым, преодолению разобщенности

предприятий-инноваторов и служащие средством проведения

государственной промышленной политики в инновационной сфере, является

актуальной крупной научной проблемой, решение которой имеет важное

организационно-управленческое значение для повышения экономической

эффективности и конкурентоспособности промышленности России.

На основании результатов вышеприведенного анализа проблем и

условий перехода российской экономики к инновационному типу развития и

состояния российской инновационной инфраструктуры может быть

выдвинута гипотеза о необходимости качественного изменения роли

инновационной инфраструктуры в инновационных системах разного уровня,

которая, в отличие от сложившегося представления инновационной

инфраструктуры как совокупности вспомогательных институтов,

способствующих инновационной деятельности, заключается в рассмотрении

инновационной инфраструктуры как системообразующего компонента

инновационной системы, определяющего рамки и условия создания и

распространения инноваций в производственных системах, способствуя, тем

самым, их прогрессивной эволюции.

101

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ МОДЕЛИ

МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

2.1. Принципы формирования и функционирования инновационной

инфраструктуры промышленности

Для создания концептуальной модели и механизма управления

формированием и функционированием инновационной инфраструктуры

промышленности необходимо четкое определение целей инновационной

деятельности и формирование траекторий развития, ведущих в

направлении достижения таких целей. Эти траектории формируются

путем выбора совокупности целесообразных управленческих решений

организационно-технического и иного характера, обеспечивающей

синергетический эффект при практической реализации данных решений.

Множества возможных решений (изначально носящие хаосогенный

характер) служат в рассматриваемом случае информационной базой для

формирования альтернативных вариантов траекторий инновационного

развития производственных систем. Одна из этих альтернативных

траекторий в процессе конкурентных (квазиконкурентных) процедур

становится доминирующей. Это является конкретным воплощением

рационального выбора актора, осуществляемого в специфических условиях и

при его определенных предпочтениях.

В контексте нашего исследования важен вопрос о целях

инновационной деятельности в целом и ее отдельных направлений.

Наиболее часто в качестве таких целей рассматривается повышение

конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, а в итоге —

конкурентоспособности страны в целом [184]. Это вполне логично. Однако,

на наш взгляд такая цель носит преимущественно коммерческий характер и

не отражает должным образом ценностных ориентиров общества.

Преодолеть эту проблему можно рассматривая аксиологические

102

аспекты инновационной деятельности — аспекты, связанные с природой

ценностей инновационной деятельности, со взаимодействием различных

ценностей между собой.

Давая чисто операциональное определение ценности, современные

исследователи [371] характеризуют ценность как предмет, обладающий

поддающимся определению содержанием и значением для членов какой-

либо социальной группы.

В контексте вышесказанного полезность инновационной деятельности

для общества должна, по мнению авторов известных исследований [238],

оцениваться на основе показателей степени соответствия конкретного

инновационного проекта целям общества, которые могут быть

сформулированы на основе положений Конституции Российской Федерации.

Конституцией декларируется, что политика Российского государства

«…направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и

свободное развитие человека…» [248, ст. 7, п. 1].

По мнению П. Штомпки, свободное развитие человека возможно при

его добровольном участии в социальных сообществах, наращивании и

реальном использовании присущих ему знаний и навыков в рамках этих

сообществ [579].

Несомненно, что наиболее существенный рост разнообразия и уровня

знаний и навыков человека может быть достигнут в условиях наукоемких и

высокотехнологичных производственных систем. Отсюда следует

очевидный, на первый взгляд, вывод о том, что уровень технологичности и

наукоемкости производственных систем и процессов должен возрастать в

результате осуществления инновационных проектов. Отсюда же следует

вывод о том, что в результате инновационной деятельности должно

увеличиваться число высокотехнологичных рабочих мест. Здесь уместно

упомянуть результат исследования А. И. Амосова [16], в котором было

показано, что для модернизации и обновления производственных мощностей

только в отраслях машиностроения (вместе со сферой НИОКР и техническим

103

образованием) потребуется создать 6–7 млн новых высокотехнологичных

рабочих мест.

В то же время, сама сущность дефиниции «высокотехнологичное

производство» до сих пор является предметом научных дискуссий. Так,

интернет-ресурсом «Информационно-аналитическая система управления

знаниями об инновационном развитии экономики», поддерживаемом ЦЭМИ

РАН отмечается: «…Отнесение производства к числу наукоемких, либо

высокотехнологичных производств достаточно условно: в эту группу

включаются те отрасли, для которых характерно превышение некоторого

фиксированного уровня соотношения затрат на НИОКР и объема

выпускаемой либо отгруженной продукции, добавленной стоимости или же

величины основных факторов производства (производственных фондов и

труда). В мировой практике отсутствует единая общепринятая методология,

определяющая такое соотношение, поэтому уровни удельного веса

наукоемких и высокотехнологичных отраслей и производств в продукции

промышленности в разных странах различны…» [711].

В соответствии с известной методикой ОЭСР [734] к наукоемким

производствам относят те, у которых отношение затрат на НИОКР к объему

производства превышает 3,5%. Если эта величина составляет 3,5–8,5%, то

применяется термин «технологии высокого уровня». В случае, если

отношение затрат на НИОКР к объему производства выше 8,5%, то их

относят к «ведущим наукоемким технологиям» В литературе к

высокотехнологичным традиционно относят отрасли промышленности, у

которых наиболее высоки показатели наукоемкости: авиакосмическое

машиностроение; электроника и производство коммуникационного

оборудования, фармацевтика.

Аналогичная классификация применяется и в США [67]. Там к

наукоемким причисляют отрасли, где объем затрат на НИОКР выше среднего

уровня для обрабатывающих отраслей промышленности, составляющего

2,36% от показателя условно чистой продукции. Высокотехнологичными в

104

этом случае считаются производства, у которых средний уровень превышен

не менее, чем в два раза.

Существует мнение (В. Мау [315] и др.), что уровень технологического

развития производственных систем и уровень инновационных проектов

необходимо оценивать в соответствии не с отраслевым, а с

институциональным подходом. При этом государственной поддержкой

должны пользоваться не отдельные отрасли и входящие в них предприятия и

бизнес-группы, а соответствующие институты. При этом остается актуальной

задача оценки технико-экономического уровня развития производственных

систем, бизнес-процессов и инновационных проектов.

Задачу такой оценки можно решить на основе информационной

миниэкономической теории (Е. В. Попов [397]), которая характеризуется

ограниченной оппортунистической рациональностью управленческой

деятельности. Для решения данной задачи оценки представляются наиболее

целесообразными известные подходы К. К. Вальтуха [63; 64] и О. М. Юня

[588].

На основе вышеизложенного можно утверждать, что количественная

оценка развития производственной системы может быть выполнена на

основе определения объема информации, заключенной в ней, и энтропии ПС.

Применительно к социально-экономическим системам в целом подобный

вывод сделал В. И. Маевский в своей известной работе [299]. В частности, он

установил, что экономическая эволюция может быть представлена как

процесс наращивания отрицательной энтропии экономической системы. При

этом происходят процессы усложнения экономических связей и

упорядочения внутренней структуры системы.

Производственная система, в которой осуществляются инновационные

процессы, находится под воздействием внешнего окружения, под этим

воздействием внутренне трансформируется и вследствие этого приходит в

неравновесное состояние.

Иными словами, уровень развития производственной системы можно

105

охарактеризовать объемами информации различного характера,

материализованной в производственной системе, и идеальной информации,

заключенной в знаниях и навыках работников, участвующих в деятельности

производственной системы. Степень пополнения идеальной информации в

процессе инновационного развития производственной системы может

служить мерилом его социального результата.

В этом случае тезаурус работников является основной характеристикой

их профессионального облика. Роль тезауруса работников растет по мере

развития экономики. Опираясь на тезаурусный подход можно смоделировать

многие процессы в производственных системах, связанные с

инновационными процессами и участием человека них.

Входящий в ПС поток тезаурусной информации включает в себя

знания и умения работников, полученные ими вне производственной

системы (например, в ходе профессиональной подготовки, пройденной ими в

прошлом), новую актуальную информацию, полученную работниками

внутри производственной системы (например, в результате повышения

квалификации и профессиональной переподготовки). Наращивание

тезаурусной информации в ПС — основной результат ее инновационного

развития.

Именно наращивание тезауруса работников и связанного с ним

человеческого капитала следует рассматривать в качестве главной цели

инновационной деятельности в Российской Федерации.

Оценка прироста человеческого капитала (в части роста

профессионального тезауруса работников и числа высокотехнологичных

рабочих мест) используется при формировании методических основ создания

и управления инновационной инфраструктурой и при разработке комплекса

методов управления инновационной деятельностью с участием

инновационной инфраструктуры, описанных в главах 4 и 5.

Любые виды инновационной деятельности приводят к развитию

экономической системы. Это бесспорное положение является основанием

106

для формирования методологии и выбора экономического инструментария

для управления инновациями, базирующегося на концепциях эволюционной

экономики. Этот вывод сделан в таких известных работах, как [7; 10; 19; 29;

42; 44; 65; 100; 114; 116; 124; 338; 469; 489], выполненных в институтах РАН

и других ведущих центрах российской экономической науки

Ключевыми понятиями эволюции экономических систем являются:

естественный отбор и селекция, наследование признаков, изменчивость,

мутация, обучение и механизмы социальной памяти. В создаваемую модель

их необходимо включить так, чтобы получить картину процесса, адекватную

реальности и помогающую понять хотя бы отдельные закономерности

эволюции экономической системы.

Эволюционные модели отличаются от традиционных неоклассических

моделей следующими характеристиками:

1) базируются на понятиях «естественного отбора», селекции,

обучения, мутации и пытаются их математически формализовать;

2) исследуют динамические процессы;

3) считают переходные процессы не менее важными, чем устойчивые

состояния;

4) рассматривают устойчивость с учетом механизмов саморазрушения

этого состояния;

5) требуют использования новых статистических процедур;

6) рассматривают процессы взаимодействия и передачи знаний как

внутри популяции, так и между популяциями.

Эволюционные изменения в экономических, и прежде всего — в

производственных системах (ПС) происходят при совместном действии

различных факторов, дающих синергетический эффект. Существуют

различные подходы к исследованию и оценке синергетического эффекта,

возникающего в системах различных типов [299]. В контексте нашего

исследования наиболее рационален подход, описанный в известной работе

107

[406], где синергетика функционирования экономических систем

рассматривается с позиций эволюционизма.

Для применения этого направления при решении задач нашего

исследования требуется дальнейший анализ самоорганизации экономической

системы в рамках синергетики, и создание прикладного организационно-

экономического инструментария, который, основываясь на концепции

самоорганизации, мог бы использоваться при решении задач управления

инновациями в производственных системах.

Представляется, что вторая из этих задач может быть успешно решена

при создании организационно-экономического инструментария управления

проектированием новых и модернизируемых производственных систем,

осуществляемых на инновационной основе с участием ИИС. Создание такого

инструментария весьма важно ввиду актуальности инновационной

модернизации производственных систем отечественных производственных

предприятий в рамках реиндустриализации. При этом синергетические

подходы, подробно исследованные для экономических систем макро- и

мезоуровня, применяются на микроуровене — уровне отдельных

хозяйствующих субъектов, а также на внутрикорпоративном уровне [481].

В известных исследованиях [406; 299] было доказано, что широко

известный благодаря работам по системотехнике и синергетике

негэнтропийный принцип управления вполне адекватен условиям

технологического развития производственных систем разного уровня.

Применение этого принципа требует, в числе прочего, решения задач

соотношения управляемого извне развития ПС и их саморазвития, а также

нахождения уровня экономической системы, на котором идут процессы

саморазвития.

Вопросы нахождения уровня экономической системы, на котором идут

процессы саморазвития, является предметом достаточно давних споров

между представителями различных направлений экономической теории и

прикладной экономики. Известна, в частности, дискуссия, имевшая место в

108

девяностые годы прошлого века на страницах журнала «Вопросы

экономики» между Г. Рузавиным и В. Маевским [299; 435], об особенностях

наследственности и изменчивости в рамках вещественного саморазвития

экономики и связанным с этим автокаталитическим характером

эволюционных процессов в экономических системах, подобно аналогичным

процессам в химии и биологии.

В контексте нашего исследования должен ставиться вопрос о

целесообразном соотношении самоорганизации и организации в управлении

инновационным развитием и о временных рамках действий менеджеров и

специалистов по организации инновационной деятельности в ПС, что

связано с ограниченностью во времени возможных воздействий на ПС, в

которой осуществляются инновации.

Известные исследования [239] показывают, что при управлении

инновациями в ПС миниэкономического уровня (уровень отдельного

хозяйствующего субъекта и внутрикорпоративный уровень) роль

организации системы преобладает над самоорганизацией. В то же время

управленческие воздействия на ПС, в которой осуществляются инновации,

должны соответствовать тенденциям изменений в макроэкономической

системе (в основном — самоорганизующейся), и методологически

соответствовать представлениям эволюционизма и синергетического

подхода.

Практически это может быть сделано при управлении массивами

информации и информационными потоками, входящими в ПС и

внутрисистемными потоками. Эти потоки и образуют множество возможных

состояний ПС (управленческих решений), изначально находящееся в

хаосогенном состоянии. Разнообразие комбинаций состояний обуславливает

сохранение наиболее рациональных и устойчивых вариантов решений и

элиминацию прочих. Завершение процесса выбора варианта

(промежуточного варианта) инновации будет знаменовать выход ПС из

состояния бифуркаций и обретение ею устойчивого состояния.

109

Принципиально важным вопросом проектирования новых и

модернизируемых производственных систем, создаваемых в ходе

инновационной деятельности, является выбор уровня экономической

системы, на котором осуществляются изменения в ходе инновационной

деятельности. Этот вопрос может быть решен с использованием

представлений экономической генетики.

Большинство исследователей, занимавшихся этими проблемами [189;

325; 309] рассматривают в качестве сферы генетического анализа в

экономике отдельные хозяйствующие субъекты (акторы рынка), а

формализованные («рутинизированные») нормы, правила и обычаи

поведения хозяйствующих субъектов рассматриваются ими в качестве

аналогов генов.

Для ответа на вопрос: где следует рассматривать свойства

наследственности и изменчивости в производственных системах и их

проявление в ходе осуществления инновационной деятельности, необходимо,

опираясь на опыт биогенетики, определить уровень, на котором происходит

вещественное саморазвитие производственных систем. При этом любые

управленческие решения, связанные с инновационными изменениями в

информационном и материальном облике производственной системы,

представляются как этапы в ее эволюции, ведущие к изменениям в системе,

каждый из которых может быть оценен с помощью информационных и

стоимостных критериев.

В рассматриваемом контексте требует отдельного рассмотрения вопрос

об уровне ПС, начиная с которого может быть применен инструментарий

экономической генетики. Для этого представляется целесообразным

использовать впервые предложенное в работе [240] понятие «экономически

минимальная производственная система» (ЭМПС) — производственная

система наименьшего размера, для которой стоимость бизнеса (прирост

стоимости бизнеса), обусловленная использованием данной ПС, может быть

рассчитана доходным способом.

110

Экономически минимальная производственная система образуется

лишь в том случае, когда локализуются постоянные компоненты

производственного процесса или бизнес-процесса: основные

производственные фонды и часть информации (включая профессиональный

тезаурус работников, занятых в производственной системе).

Вклад отдельных компонентов ЭМПС (узлов и блоков

технологических машин и аппаратов; оснастки и инструмента; элементов

обустройства земельных участков и др.) в прирост стоимости бизнеса может

быть рассчитан опосредованно. Для определения этих характеристик в

работах [240; 239] используется информационно-экономический подход,

основанный на использовании функционально-стоимостных и структурно-

функциональных моделей.

В зависимости от технологических и организационных особенностей

производства, в роли экономически минимальных выступают различные

производственные системы. В рамках нашего исследования особый интерес

представляют ЭМПС, связанные с генерированием новых знаний,

подлежащих последующей коммерциализации, и производством иных

интеллектуальных продуктов — отдельные сотрудники («генераторы идей»)

и другие работники, связанные с обработкой информации.

Экономически минимальные производственные системы, присущие

различным производствам представлены в Таблице 2.1.

На основе концепции экономически минимальных производственных

систем может быть определен генетический уровень саморазвития в

экономике. Именно уровень ЭМПС может служить данным генетическим

уровнем. В ходе инновационной деятельности происходят изменения в

облике отдельных рабочих мест, технологических машин и аппаратов и

других экономически минимальных производственных систем и их

инновационная интеграция в производственные системы более высоких

уровней.

111

Таблица 2.1

Примеры производственных систем и ЭМПС в различных

производствах [240]

Производство, отрасль, вид

деятельности

Характер ПС локального и

промежуточного масштаба

Характер экономически

минимальных ПС

Машиностроительные и

другие обрабатывающие

производства с

преобладанием машинно-

ручных и ручных

процессов

— рабочее место;

— технологическая

машина;

— группа рабочих мест и

технологических машин

— рабочее место;

— технологический

аппарат

Обрабатывающие

производства с

преобладанием

аппаратурных процессов

— технологический

аппарат;

— группа технологических

аппаратов

— технологический

аппарат

Производство

интеллектуальных

продуктов и объектов

промышленной

собственности

— человек;

— группа людей;

— приборный комплекс

— человек;

— приборный комплекс

Кроме того, на основе концепции экономически минимальных

производственных систем можно решать такие актуальные

производственные задачи, связанные с формированием отдельных

компонентов ИИС и их групп, как создание малых инновационных

предприятий, даунсайзинг, аутсорсинг, аутстаффинг и др.

Параметры экономически минимальных производственных систем и

другие инструменты экономической генетики используется при

формировании методических основ создания и управления инновационной

инфраструктурой и при разработке комплекса методов управления

инновационной деятельностью с участием инновационной инфраструктуры,

описанных в главах 4 и 5.

Следующей задачей, которую необходимо решить для использования

инструментария эволюционной экономики при выполнении прикладных

инновационных проектов с использованием ИИС, является задача

периодизации этапов развития и основанной на этом оценки уровня

112

технологических и иных решений.

В трудах по эволюционной экономике и истории экономики описаны

подходы к решению этой задачи, основанные на изменениях в характере

доминантного товара [53], особенностях производственных отношений [210],

специфике орудий труда [588], принципов организации производства и

управления им [157] и др.

Наиболее последователен подход Ю. Я. Еленевой, описанный в ее

исследовании [157] и упомянутый в главе 1. Его суть заключается в том, что

в последние два столетия происходит последовательная смена

доминирующих концепций управления, наилучшим образом

соответствующих особенностям современных им периодов развития

экономики. Этот подход концептуально близок подходу Н. Д. Кондратьева

[245; 246] к волнообразному развитию экономики.

Заметным шагом в развитии эволюционной теории стала получившая

широкую известность монография С. Ю. Глазьева [95], предложившего

пятиукладную модель технико-экономического развития.

В соответствии с этой моделью, в настоящее время доминирует пятый

технологический уклад, ядром которого являются электроника,

информационные услуги, телекоммуникации, вычислительная и

оптоволоконная техника, переработка газа. При этом в качестве заделов для

нового технологического уклада рассматриваются тонкая химия,

космическая техника, биотехнологии.

По мнению Е. Б. Колбачева [240], такой подход представляется по

прошествии более двадцати лет после выхода книги С. Ю. Глазьева [95] в

некоторой степени эклектичным и не учитывающим новых тенденций в

развитии науки, техники и экономики. На наш взгляд, наиболее полно этапы

развития производства отражены в модели, предложенной в известной

работе [234] (Таблица 2.2), которая может быть применена при решении

конкретных задач управления инновациями в производственных системах.

113

Таблица 2.2

Временные рамки и характеристики

технологических укладов (составлено на основе модели [234])

Вре-

менной

период

Доми-

нирую-

щий

техно-

логи-

ческий

уклад

Характеристики технологического уклада

Этап

разви-

тия

произ-

водства

Ведущий

эконо-

мичес-

кий

ресурс

Домини-

рующая

концепция

управления

Степень

материа-

лизации

информа-

ции в ПС

Размерный

масштаб

процессов

формообразо-

вания

1 2 3 4 5 6 7

1830

1880

1920

1950

1980

1995

2010

2015

1 Ору-

дийный

Мате-

риаль-

ные (при-

родное

сырье)

Управление

простейшим

произ-

водством

15-11 1–0,2 мм

2

Машин-

ный Энергия

11-10

100–50 мкм

3

Управление

произ-

водством

50–10 мкм

4

Управление

предприя-

тием 9

Управление

бизнесом

8–6

10–0,5 мкм

5 Инфор-

мацио-

наль-

ный

Инфор-

мация

Управление

стоимостью

5–2

6

Управление

эффектив-

ностью

технологий

100–0,1 нм

По мнению многих авторов, среди которых ведущие ученые-

экономисты РАН и российской высшей школы, в настоящее время следует

выделить шестой технологический уклад.

Например, А. А. Акаев и А. И. Рудской в работе [7] утверждают, что

уже в 2015–2020 годах произойдет новая научно-техническая революция на

114

основе конвергенции нано- (N), био- (B), информационных (I) и когнитивных

(C) технологий (конвергенция NBIC-технологий). Это означает не только

взаимное влияние этих технологий. Развитие NBIC-технологий приведет к

значительному скачку в возможностях производительных сил. С помощью

нанотехнологий, а именно — молекулярного производства, по расчетам

специалистов, станет возможным создание материальных объектов с

чрезвычайно низкой себестоимостью [623]. Последнее существенно в рамках

нашего исследования, так как современная реиндустриализация в

технологически развитых странах опирается именно на развитие производств

с низкой себестоимостью, достигнутой благодаря технологической

модернизации (см. параграф 1.1).

По мнению авторов вышеупомянутой работы [7], технологическому

укладу должны быть присущи характеристики, перечисленные в Таблице 2.3.

При этом «несущими отраслями» шестого уклада будут информационно-

коммуникационные технологии и образование; авиастроение и ракетно-

космический комплекс; электроника и приборостроение; альтернативная и

водородная энергетика; атомная промышленность. Кроме того, в этот период

ожидается инновационная модернизация производственных систем в таких

среднетехнологических отраслях, как: станкостроение, автомобиле- и

судостроение, химико-металлургический и агропромышленный комплексы.

Такой подход, безусловно, следует считать верным, так как он

основывается на трудах ведущих ученых-экономистов, однако он построен

на «отраслевом» принципе, что затрудняет его использование: во-первых, в

одной и той же отрасли могут существовать ПС, относящиеся к совершенно

разным технологическим укладам, во-вторых, характерной особенностью

современного технологического развития является «размывание» границ

между отдельными отраслями.

Как отмечалось выше, в качестве количественной характеристики

технологического уклада может служить достигнутая степень

материализации информации в производственных системах. Здесь наиболее

115

интересен и последователен подход О. М. Юня, описанный в исследовании

[588]. Этот автор исследует технологические отношения и функции,

присущие любой производственной системе (Таблица 2.4).

Более подробно информационная основа коммуникативности

элементов инновационной инфраструктуры рассмотрена в разделе 2.3.

В процессе эволюции ПС (в т. ч. — благодаря осуществлению

инновационной деятельности) изменяется информационное содержание

трудовых процессов (влияющих на величину человеческого капитала в ПС) и

изменяется характер носителей информации в ПС. Благодаря этому

производственная система приобретает облик, характерный для того или

иного технологического уклада. Поэтому в графе 6 Таблицы 2.2

охарактеризованы (по системе О. М. Юня [588]) информационные процессы,

материализующиеся, соответственно, на орудийном, машинном и

информациональном этапах развития.

Таблица 2.3

Основные характеристики шестого технологического уклада [7]

Длинные волны / циклы Состояние

науки и

образовани

я

Инфраструктура Преобладающ

ие технологии

Универсаль

-ный ресурс временн

ые рамки

страны-

лидеры

характе-

ристика

цикла

транспорт

и связь

энергия

2030–

2080 г.г.

(прогноз)

*

США,

Япония,

ЕС,

Китай,

Юго-

Восточ-

ная

Азия,

Россия

Индия,

Брази-

лия

Нанотехно

-логичес-

кая (N) и

биотех-

нонологи-

ческая (В)

револю-

ции,

бурное

развитие

когнитив-

ной (С)

науки

Конвер-

генция

NBIC-тех-

нологий,

глобаль-

ный рынок

услуг,

сетевые

научно-

исследо-

вательские

и иннова-

ционные

системы

Интегро-

ванные

информа-

ционные

системы и

телекому-

никации,

мобиль-

ный

Интернет,

широко-

полосный

доступ

Водо-

родная

и термо-

ядерная

энергия

Нано- и био-

технологии,

генная

инженерия,

мембранные и

квантовые

технологии,

фотоника,

микро (нано)-

механика,

термоядерная

энергетика,

искусственный

интеллект

Нано-

электро-

механи-

ческие

системы

биопро-

цессоры

устройства

с прямым

доступом к

нейронам*

Как было показано в работе [234], еще одной значимой

характеристикой технологического уклада служит размерный масштаб

процессов формообразования в производственной системе. Этот масштаб

116

характерен для технологии, доминирующей в рамках того или иного

технологического уклада. С переходом от предыдущего к последующему

технологическому укладу размерный масштаб уменьшается.

Таблица 2.4

Технологические отношения функции производства [588]

Вид

технологических

отношений

Номер

функции

Наименование функций

Прагматические 1 Постановка целей, выбор производимого

продукта

2 Обоснование параметров воспроизводимых продуктов

3 Формирование программ действий по

организации производства

Синтаксические 4 Определение возможных технологий

5 Определение технологических отношений

6 Обоснование системы производственных отношений

Семантические 7 Формирование системы технологических

процессов

8 Отработка технологических процессов

9 Сочетание действий техники и человека

Когнитивно-

эмоциональные

10 Формирование системы орудийных регуляторов

11 Средства регулирования орудийными

операциями

12 Регулирование орудийного процесса

Материальные 13 Воспроизводство средств производства

14 Воспроизводство продуктов

15 Орудийное воздействие на предмет труда

Вышеизложенное, на наш взгляд, свидетельствует о том, что, как и в

пятом, в шестом технологическом укладе ведущим ресурсом будет

оставаться, главным образом, информация технологического характера,

основанная на естественнонаучных знаниях.

В рамках модели технологических укладов, представленной в Таблице

2.2, может быть реализована весьма перспективная концепция предельно

эффективных технологий, разработанная советскими инженерами-

экономистами в восьмидесятые годы прошлого века [4]. В соответствии с

этой концепцией, под предельно эффективной понимается технология,

обеспечивающая максимально возможный с точки зрения физико-

117

химических параметров выход целевого продукта. Степень приближения

реальной технологии к параметрам предельно эффективной может

рассматриваться как один из показателей эффективности производственного

процесса.

Вышеописанные подходы к оценке уровня технологического развития

производственных систем и его роста в результате осуществления

инновационных проектов применены при формировании методических основ

создания и управления инновационной инфраструктурой и при разработке

комплекса методов управления инновационной деятельностью с участием

инновационной инфраструктуры, описанных в главах 4 и 5.

С учетом описанных выше аксиологических подходов к пониманию

инновационной деятельности, представлений об эволюции

производственных систем в результате инновационной деятельности, уровня

производственной системы, на котором проявляются признаки ее

изменчивости в результате инноваций, может быть предложена

концептуальная схема формирования подходов к постановке проблем и

решения задач управления инновационной инфраструктурой как

специфической экономической системой — разработана парадигма

современной инновационной инфраструктуры.

Не вызывает сомнений то, что эта парадигма должна основываться на

фундаментальной экономической теории, доминирующей в настоящее время.

Известно мнение Г. Б. Клейнера о том, что «…новая парадигма, как и более

фундаментальная теория вообще, содержит старую в качестве частного, или

предельного, случая…» [220]. Исходя из этого, можно предположить, что в

основу современной парадигмы ИИС необходимо положить концепцию,

охватывающую более широкий круг экономических систем и, потому,

носящую более универсальный характер.

С учетом вышеизложенного может быть предложен процесс

формирования парадигмы ИИС. Он представлен в виде блок-схемы,

приведенной на Рис. 2.1.

118

Рис. 2.1. Блок-схема формирования парадигмы ИИС

Базовыми составляющими процесса формирования новой парадигмы

любой инновационной системы являются понимание категории

Формулирование аксиологических

принципов формирования ИИС

Определение специфических

особенностей современных

инновационных систем и ИИС

Выбор системной

основы, адекватной

условиям ИИС

Формулирование

рабочих следствий

системной основы

Уточнение рабочих

следствий

Описание и анализ

известных концепций

ИИС

Выбор концепций -

аналогов

Формулирование парадигмы

ИИС для современных

российских условий

Разработка подходов к

классификации ИИС

Постановка задач исследований

в рамках новой парадигмы ИИС

Начало

Известные кон-

цепции соответст-

вуют рабочим

следствиям?

Конец

Нет

Да

119

«инновационная деятельность» и способ системного представления объекта

исследования. Этот подход может быть использован на основе

эволюционных представлений, описанных выше.

Получила широчайшую известность работа Я. Корнаи [254] и ее

развитие в статье Г. Б. Клейнера [220]. В этих исследованиях

сформулирована сущность новой экономической парадигмы, названной им

«системной».

В системной парадигме Я. Корнаи учитываются интеграционные

тенденции, характерные для сегодняшнего дня, и принципы системного

подхода. Идеи Я. Корнаи и Г. Б. Клейнера, с учетом результатов

исследований в области теории и практики инновационной деятельности в

Мире и их особенностей в современной России, могут служить

методологической основой для комплексной теории развития ИИС,

соответствующей современным условиям.

Вышеупомянутые идеи Я. Корнаи представляются особенно

полезными в рамках нашего исследования, так как они позволяют определить

методологические основы системного представления ИИС, а также описать

существующие и возможные варианты организации ИИС.

В основе определения системы в исследуемом случае лежат понятия

системосодержащей среды, идентификационного пространства и

идентифицирующих признаков.

В рассматриваемом случае системосодержащая среда — «вместилище»

любых систем, рассматриваемых исследователем; идентификационное

пространство — определенным образом структурированная сфера объектов,

идентифицированных на основе определенных критериев;

идентификационные признаки — характеристики объектов, благодаря

которым устанавливаются различия объектов друг от друга.

Основным идентификационным пространством является в этом случае

функциональное пространство, образуемое совокупностью функций

объектов. Идентификационные признаки могут основываться на системе

120

координат компонентов идентификационного пространства, перечне

компонентов, отношениях множеств компонентов и т. д.

Система рассматривается как целостная (в определенной мере) и

достаточно устойчивая часть слабоструктурированной в целом среды. Она

относится к нескольким идентификационным пространствам

(мультипространственная система).

Инновационная, как и любая другая экономическая или

производственная, система является многомерным объектом. Например,

инновационная система может идентифицироваться по ее функциональному

назначению; характеру собственника; его брэнду и т. п. Однако, сама система

не может быть вполне описана каким-либо одним из этих

идентификационных пространств.

Я. Корнаи указывает на следующие основные позиции,

характеризующие сущность системной парадигмы:

1. Объект представляется как целостная система, взаимодействующая с

иными системами, входящими в ту же самую системосодержащую среду

(в т. ч. — с системой, объемлющей данную). Эта система находится под

действием разнообразных социальных, технологических, экономических,

экологических, политических факторов.

2. Отдельным компонентам системы присущи определенные

предпочтения, которые формируются, главным образом, в результате

деятельности самой системы. Предпочтения изменяются вместе с

изменениями в системе.

З. Система развивается как в силу законов ее собственной эволюции

(саморазвитие), так и в силу формирования и осуществления специальных

управленческих решений различного характера. Объяснение особенностей

поведения системы необходимо базировать на присущих этой системе

совокупностях «постоянных институтов» и «системных событий».

4. Любой системе присущи дисфункции, специфичные именно для нее.

5. Основным методом анализа любых объектов в рамках системной

121

парадигмы служит качественное и количественное (в меньшей мере)

сравнение изучаемой системы с другими системами.

Парадигма Я. Корнаи изначально разрабатывалась для исследования

объектов национальной экономики, однако последующие исследования

показали, что системная парадигма применима и для других уровней

экономики, в т. ч. — на миниэкономическом уровне. Это было сделано в

вышеупомянутой работе Г. Б. Клейнера [220]. Под экономической системой

миниэкономического уровня Г. Б. Клейнер понимает хозяйствующий

субъект, самостоятельно на постоянной основе производящий товары

(услуги) для их реализации за его пределами, а также осуществляющий

воспроизводство экономических ресурсов.

В ряде случаев это определение может не совпадать с понятием

юридического лица. Для хозяйственной практики характерны случаи, когда

одно и то же предприятие связано отношениями учредительства и иными

отношениями с несколькими юридическими лицами (например, широко

распространены случаи, когда основные фонды принадлежат одному

юридическому лицу, а другое юридическое лицо нанимает персонал,

осуществляет продажи продукции и т. п.), ряд фактически разных

экономических субъектов может использовать реквизиты одного и того же

юридического лица и т. п.

В случае с ИИС эти уточнения весьма важны, но не могут быть

использованы непосредственно для управления и решения других задач

инновационной инфраструктуры.

Рассматриваемая нами применительно к ИИС категория

«экономическая (производственная) система» существенно шире категории

«организация», так как включает в себя, наряду с самой организацией

(представляющей собой один из видов инновационных систем), и входящие в

ее состав системы, объединяющие несколько организаций. Классификация

систем по их масштабам рассмотрена ниже.

Г. Б. Клейнер называет существенные для теории экономических

122

(в т. ч. — инновационных) систем следствия из системной парадигмы

Я. Корнаи. Имеет смысл рассмотреть каждое из них применительно к

условиям инновационной инфраструктуры как объекта исследования.

1. Организация, в рамках которой создается (функционирует) система,

выступает многомерной и мультипространственной системой, что в условиях

конкретной организации предполагает ее идентификацию в

структурированных пространствах (множества экономических организаций,

юридических лиц, социально-экономических групп (трудовых коллективов),

производственных и иных технологий, способов организации производства,

брэндов, марок, видов товаров и услуг, совокупности основных средств

и т. д.).

По нашему мнению, это следствие вполне относится к ИИС, так как

она может идентифицироваться в разных пространствах: юридических лиц и

структурных внутрикорпоративных звеньев; реализуемых в ней инженерных,

организационных и иных технологий; средств производства и др.

2. Двойственность взаимосвязей между системой (организацией) и

внешним окружением: с выделением из системосодержащей среды с

использованием идентифицирующих признаков конкретной организации

происходит формирование облика данной организации в социально-

экономическом пространстве. Можно утверждать, что этот облик является

дополнением к основному объекту и может рассматриваться как новая

система.

Например, если университет рассматривается как часть инновационной

системы, производящая определенный вид образовательных услуг с

использованием экономических ресурсов специфического характера, то в

качестве его внешнего дополнения можно рассматривать систему,

потребляющую произведенные университетом услуги и обеспечивающую

его экономическими ресурсами. «Посредником» в этом взаимодействии

может служить определенная часть ИИС, служащая границей системы

университета и внешним окружением.

123

Данное следствие может быть отнесено к ИИС в целом, ибо внешнее

окружение (системосодержащая среда) присуще любой системе. В условиях

ИИС оно проявляется, главным образом, как совокупность акторов,

взаимодействующих с ИИС.

3. Структура и плотность внутренней среды: внутренняя среда ИИС

весьма насыщена, содержит разнокачественные объекты, структурированные

в идентификационном пространстве.

Это следствие вполне адекватно условиям ИИС, состоящей из

разнокачественных и имеющих разную специализацию компонентов. Для

внутрикорпоративных инновационных подсистем это следствие также

справедливо, несмотря на то, что состав компонентов, образующих такие

ИИС, менее многочисленен (разнообразие компонентов, образующих

внутрикорпоративную ИИС, связано с количеством и разнородностью ПС и

бизнес-процессов, осуществляемых с участием ИИС в целом и ее отдельных

компонентов).

4. «Давление» и «приглашение» — основные виды взаимодействия

организации, окружающей ее среды и внутренних звеньев ее оргструктуры

[254]. «Давление» возникает в том случае, если окружающая среда с

помощью тех или иных стимулов ограничивает возможности системы,

«подталкивая» ее к принятию определенных управленческих решений

различного вида. «Приглашение», напротив, расширяет спектр возможностей

и альтернатив для принятия решений исходя из интересов и предпочтений

организации.

Это следствие также адекватно условиям ИИС. Для

внутрикорпоративных ИИС «давление», как правило, приобретает форму

чаще всего безальтернативных решений, принятых корпоративным

менеджментом (хотя обычаи и правила деятельности накладывают

определенные институциональные ограничения на эти решения). В то же

время в части выбора путей и методов исполнения этих решений в ИИС

имеется достаточное разнообразие. Одновременно с этим принятие и

124

исполнение внутрисистемных решений всегда осуществляется в условиях

вышеописанных «давления» и «приглашения».

5. Необходимость учета информационно-когнитивных аспектов

взаимодействия окружающей среды и системы: разноплановость и

вероятностный характер действия рыночной среды, а также определенная

ограниченность каналов приема и обработки информации создают ряд

проблем в понимании методов работы системы.

На наш взгляд, это относится не только к информации о рынках, на

которых работает организация, но и к любой другой информации,

поступающей в компоненты ИИС из окружающей среды. Более подробно

этот момент рассмотрен в разделе 2.3.

6. Телеологический принцип действия системной парадигмы: в

различных теориях применяется дефиниция «цель организации». Однако,

системный подход не опирается в полной мере на телеологический принцип

при моделировании, хотя и применяет его при исследовании и формировании

конкретных управленческих решений.

Вышесказанное в полной мере относится к ИИС. При следовании

положениям системной парадигмы основное внимание уделяется

взаимодействию как основной форме отношений между объектами (как

внутри ИИС — между образующими ее компонентами, так и во

взаимоотношениях между системами в целом). Особенности целеполагания в

ИИС были рассмотрены в предыдущем разделе.

7. Системная парадигма и микроэкономический перфекционизм:

проблема построения «совершенной» организации и вытекающая из нее

задача реформирования организации важны в нормативной части теории

экономических систем.

Вышесказанное относится к любой экономической (производственной)

системе, в т. ч. — к ИИС. Эволюционное совершенствование системы

является условием достижения поставленных перед системой целей,

рассмотренных в пункте 6.

125

8. Роль стейкхолдеров (заинтересованных в деятельности организации

лиц — в широком смысле этого слова) в основном сводится к необходимости

учета интересов каждого из них при распределении результатов деятельности

организации и при распределении «власти» стейкхолдеров в рамках влияния

на управление организацией.

9. В управлении организацией важна системная интериоризация и

экстериоризация. Она служит пониманию микроэкономических процессов в

части автономных образований (подсистем вообще) внутри и «около»

организации. Например, проведение годичного собрания пайщиков в

некоторой мере относится к внешним воздействиям (возможность принятия

негативных решений в части оценки деятельности менеджмента), по сути,

означает процесс интериоризации.

В рассматриваемых случаях (п.п. 8 и 9) для ИИС положение о роли

заинтересованных лиц в деятельности организации является универсальным,

так как инновационная инфраструктура непосредственно влияет на

результативность деятельности организаций, взаимодействующих с ней, и,

соответственно, на удовлетворение интересов стейкхолдеров.

Можно заключить, что вышеописанные следствия из системной

парадигмы Я. Корнаи практически полностью относятся и к ИИС.

Из этого следует исключительно важное следствие: в организационном

отношении ИИС и ее составляющие в полной мере описываются с

использованием категорийного аппарата управления экономическими

(производственными) системами, а парадигма и методология управления

ИИС может быть построена в результате развития известных подходов к

управлению такими системами. Анализ известных концепций и определений

производственной системы и возможности их использования при

формировании ИИС описаны ниже.

Известны разные определения дефиниции «производственная

система». Соответственно, предлагаются разные подходы к моделированию,

исследованию, проектированию и управлению функционированием и

126

развитием производственных систем.

Так, В. Н. Вяткиным предлагается следующее определение:

«...совокупность средств производства, материальных, трудовых ресурсов,

регламентированных производственной технологией, описывающей порядок

осуществления вещественно-энергетических преобразований сырья в

конечный продукт данной хозяйственной организации» [86].

По-иному трактуется производственная система Дж. Риггсом [424]. По

его мнению, производственную систему следует рассматривать как

иерархизированное множество взаимодействующих компонентов,

подлежащих дифференциации на составляющие.

Близок к предмету нашего исследования и подход к рассмотрению

программно-целевых производственных систем как совокупности программ,

включающих генеральные цели, и обеспечивающих их реализацию в виде

конечных результатов производства [377].

Ю. Г. Козырев с соавторами [427] применяет понятие «сложная

производственная система» — совокупность объектов, связанных причинно-

следственной зависимостью.

С. Е. Хачатуров [538] под производственной системой понимает

упорядоченное взаимодействие оптимально развивающихся вещественных,

энергетических и информационных ресурсов. При этом рассматривается

воздействие внешней среды на производственную систему, а также потоки

ресурсов организации и связанных с ней субъектов рыночной

инфраструктуры.

Н. В. Казакова в известной работе [200] представляет

производственную систему как частный случай предпринимательской

системы, где имеется множество взаимосвязанных элементов, включающих

технологические и организационные компоненты. Это соответствует

неоклассическому подходу [666], предполагающему, что основой всего в

экономике, единственной организацией в экономическом пространстве,

является рынок.

127

Как было показано в известной работе [240] (с этой позицией мы

вполне согласны), большинству известных определений в значительной мере

присуща эклектичность (в состав производственной системы включаются

элементы разного характера, например, технологические процессы и потоки

[200]), и некоторая ограниченность (дефиниция «производственная система»

применяется только к сфере материального производства) [75; 445 и др.].

Наряду с собственно производственными системами, в экономической

литературе рассматриваются и другие экономические системы,

функционально близкие к ПС: производственно-сбытовые системы [320],

проектно-производственные системы [31].

Ю. Я. Еленева [156; 157] рассматривает категорию «бизнес-система»,

как систему, в которой интегрированы информация, труд, менеджмент,

капитал и земля, что обеспечивает рост конкурентоспособности

хозяйствующего субъекта и рост стоимости бизнеса.

О. В. Криванова [261] использует категорию «организационная

система», понимая под ней совокупность персонала и материальных

объектов, которые выполняют работы, состоящие из комплексов

элементарных операций (и соответствующих им информационных процессов

и потоков).

Известен подход к управлению процессами проектирования и

производства на основе понятия «интегрированная проектно-

производственная система», понимаемого как «ансамбль

взаимодействующих единиц, в число которых включены подсистемы

проектирования и производства, образующие динамическую систему» [31].

В рамках нашего исследования этот подход интересен, так как этап

проектирования по сути своей близок процессу формирования новых знаний

в ходе инновационной деятельности и формирования собственно

инновационной инфраструктуры.

Известно определение Ю. М. Солдака [461; 462]: «…под

производственной системой можно понимать совокупность множества

128

элементов, направленных на наиболее эффективное осуществление процесса

производства в соответствии с заданной целью…». Важным признаком

производственной системы, по его мнению, является наличие ресурсов, а все

свойства ПС носят системообразующий характер.

В работе Е. Б. Колбачева [240] было предложено такое определение:

«Производственная система — многомерная и мультипространственная

система, включающая информационно связанные разнокачественные

элементы, обеспечивающие преобразование потоков ресурсов в факторы

производства для получения искусственных объектов, способных

удовлетворять определенные потребности человека и общества.

Производственные системы взаимодействуют с внешней средой в пределах

обусловленных ею ограничений, а цели этих систем обеспечиваются путем

достижения целей мероприятий по управлению ее функционированием и

развитием».

Это определение, предложенное более десяти лет назад (книга [240]

вышла в 2003 году), представляется по-прежнему актуальным, так как в нем,

наряду с материальными объектами, производимыми в системах,

рассматриваются объекты информационного типа (как материализованные,

так и носящие знаковый характер). Они, как и материальные объекты,

получены в результате пересечения и преобразования различных ресурсных

потоков. Последнее представляется весьма важным в условиях ИИС, где, по

сути дела, преобразуется информация и формируются новые знания.

Этот подход был развит в работах О. А. Зеленской [165],

исследовавшей консолидационные процессы в российской экономике. В них

применительно к условиям производственного кластера вышеприведенное

определение было дополнено следующим уточнением: «…производственная

система кластерного типа это совокупность частных агентов, создающих

взаимные положительные внешние эффекты благодаря приверженности

одним и тем же институтам (рутинам, алгоритмам поведения) или

технологиям…».

129

Некоторое уточнение этого же определения было сделано в известной

работе Д. Ф. Алиева [13]. Этот автор предложил следующее уточненное

определение: «Производственная система обеспечивает преобразование

потоков ресурсов в факторы производства и материализацию информации,

вносимой в систему при ее функционировании и хранимой в ней в

соответствии с характером технологических отношений, присущих системе,

и функциями, выполняемыми ею. Целью функционирования

производственной системы является удовлетворение определенных

потребностей человека и общества».

Описанные выше концепции и подходы так или иначе соответствуют

положениям системной парадигмы Я. Корнаи (если быть более точными, то

ее следствиям, предложенным в работе Г. Б. Клейнера [220]). Эти концепции

создают методологическую базу для формирования современной парадигмы

инновационной системы, в т. ч. — инновационной инфраструктуры. Для

этого необходим анализ особенностей и уточнение понимания

инновационной деятельности в производственных системах (в широком

смысле этого слова).

На наш взгляд, первое уточнение требуется в связи с современными

особенностями места инноваций и ИИС в современном мире и с целями

инновационной деятельности (см. гл. 1). В отличие от традиционных

представлений об инновационной инфраструктуре, устоявшихся в первые

годы создания в России элементов ИИС, заключающихся в создании ИИС в

виде совокупности вспомогательных (обслуживающих) элементов

инновационной системы, содействующих осуществлению инноваций на

предприятиях и в бизнес-группах для повышения их конкурентоспособности,

современная ИИС имеет целью наращивание человеческого капитала в

производственных системах, связанных с ИИС, и в обществе в целом.

Второе уточнение необходимо связать с отнесением ИИС к классу

систем более высокого уровня, уточнив место производственной системы в

этом классе. В этом случае представляется рациональным подход Э. Триста

130

изложенный в его известных работах по результатам исследований,

выполненных в Тэвистокском институте человеческих отношений (Лондон)

[675] (изложение на русском языке имеется в обзоре [413]). Э. Трист исходит

из того, что вся экономическая деятельность определяется исключительно

техническими и социально-психологическими факторами, а роль экономики

ограничивается стоимостной оценкой результатов этой деятельности и

использованием стоимостных показателей при оптимизации системы. На

этой основе Э. Трист выделяет специфические социо-технические системы, к

которым в качестве частного случая могут быть отнесены производственные

системы, и инновационная инфраструктура в том числе. Такой подход

гармонирует со взглядами Б. Л. Кучина и Е. В. Якушевой [274], которые

различают развивающиеся социально-экономические и технико-

экономические системы.

С учетом описанного выше, можно предложить следующее

определение инновационной инфраструктуры: «Инновационная

инфраструктура — многомерная и мультипространственная социо-

техническая система, включающая информационно связанные

разнокачественные элементы, приверженные одним и тем же институтам

(рутинам, алгоритмам, процедурам), создающие взаимные положительные

внешние эффекты для осуществления инноваций в производственных

системах, взаимодействующих с элементами инновационной

инфраструктуры. Инновационная инфраструктура взаимодействует с

внешней средой в рамках обусловленных ею ограничений, а цели

инновационной инфраструктуры, в отличие от традиционных представлений,

заключающихся в содействии инновационной инфраструктуры

осуществлению инноваций на предприятиях и бизнес-группах для

повышения их конкурентоспособности, заключаются в наращивании

человеческого капитала в производственных системах и на территориях,

связанных с функционированием инновационной инфраструктуры».

131

Такая парадигма включает в себя традиционный взгляд на ИСС как на

совокупность обеспечивающих (вспомогательных) компонентов

инновационной системы в качестве частного случая.

На сформулированной выше парадигме базируются методические

основы создания и управления инновационной инфраструктурой и комплекс

методов управления инновационной деятельностью с участием

инновационной инфраструктуры, описанные в главах 4 и 5.

2.2. Состав и архитектоника инновационной инфраструктуры

Применительно к условиям ИИС, которая, как было показано в

предыдущем разделе, представляет собой частный случай производственной

системы, решая задачи управления ею, затруднительно оперировать

структурой ИИС, так как в подавляющем большинстве случаев

инновационная инфраструктура состоит из разнокачественных компонентов,

включаемых в состав ИИС на основании выполняемых ими функций.

В связи с этим в дальнейшем мы ведем речь не о структуре, а об

архитектонике ИИС, понимая под ней гармоничное сочетание и соразмерное

соединение компонентов в единое целое как выражение функциональных

закономерностей деятельности ИИС.

Авторы ряда работ [461; 462] особое внимание уделяют обеспечению

целостности любой производственной системы как важнейшей задаче

управления ею. Там было, в частности, показано, что целостность системы

обуславливается мощностью существенных связей между различными

компонентами системы в определенный промежуток времени. В этом случае

целостность системы не нарушается при условии, что мощность связей

между ее компонентами превышает мощность существенных связей этих же

компонентов с элементами окружающей систему среды. На наш взгляд

очевидно, что эта «мощность связей» определяется составом и

архитектоникой системы.

В этих же [461; 462] и ряде других работ многообразие существенных

132

связей, существующих в системе между ее компонентами, сводится, главным

образом, к связям вещественного и энергетического характера,

определяющимся интенсивностью потоков вещества и энергии внутри

системы, и связям информационного характера, основной характеристикой

которых является пропускная способность (потенциальная мощность связей)

и поток информации (реальная мощность). При снижении уровня

специализации системы, особенно предметной специализации, мощность

связей в системе резко падает.

Кроме потоков вещества, энергии и информации, в указанных работах

рассматриваются связи, обусловленные отдельными функциями,

выполняемыми компонентами системы. К ним относятся функции

соединительные; ограничивающие; селектирующие; согласующие. При этом

авторы работ [461; 462] утверждают, что прочность связей усиливается с

повышением уровня автоматизации системы («автоматизации» в широком

смысле этого слова, по сути дела — с повышением уровня материализации

информации в системе).

Этот, бесспорно логичный в целом, подход требует, на наш взгляд,

ряда уточнений, связанных, в том числе, с особенностями ИИС как

производственной системы.

Прежде всего, многообразие свойств и признаков, на основе которых

формируются связи между компонентами ИИС, не позволяет

сформулировать единый методологический подход к формированию ИИС.

В современной инновационной инфраструктуре наиболее существенны

информационные связи (проявления которых достаточно разнообразны). К

современным ИИС в полной мере применимо мнение Н. Винера: «Всякий

организм скрепляется наличием средств приобретения, использования,

хранения и передачи информации...» [76].

С учетом изложенного в предыдущем параграфе, при разработке

методологических основ проектирования ИИС (формирования их состава и

архитектоники) следует руководствоваться фундаментальными

133

представлениями теории систем и учитывать взаимосвязи всеобщих,

особенных и единичных свойств ИИС.

Сущность связей «всеобщее (В) — особенное (О) — единичное (Е)»

заключается в том, что единичная природа любой экономической системы

(в т. ч. — ИИС), ее уникальные свойства, определяются отраженными в ней

отношениями ее компонентов с внешним миром (Е — В). При этом,

средством отражения внешнего во внутреннее (практически заключающимся

в движении потоков информации) служат границы ИИС, связывающие ее с

окружающей средой (Е — О — В) (Рис. 2.2).

Архитектоника и особенности базовых связей между компонентами

ИИС сформировались в ее предшествующих взаимодействиях с окружающей

средой и представляют собой материальную память системы, которая, в

числе прочего, обуславливает возможность и особенности передачи сигналов

от компонента к компоненту системы, воспроизводя связи между ними.

Характерными примерами таких «предшествующих взаимодействий»

являются разработки, определяющие конфигурацию элементов бизнес-

процессов, которые при посредстве ИИС становятся основой многих новых

производственных систем.

ИИС должна адекватно реагировать на возмущения окружающей среды

и выполнять, тем самым, отражательную функцию информации, которая

проявляет себя в отношении Е — О, характеризуя в качестве меры

организованности ИИС интенсивность информационного взаимодействия

между ее компонентами.

Несколько более детальный подход к этому вопросу у О. М. Юня [588],

доказавшего, что особенное является собственно границей любой

производственной системы (в т. ч. — ИИС). Это положение соответствует

«второму силлогизму» Гегеля [91]:

Все М суть Р (Е — В)

Все М суть S (Е — О),

что графически может выглядеть двояко (рис. 2.2.1).

134

В соответствии с этим все единичные свойства ПС, в которых

выполняются инновационные проекты (все М), выступают как носители

всеобщих свойств системы (суть Р) и ее особенных свойств (суть S).

При этом особенные свойства ИИС могут являться подмножеством

всеобщих свойств, но могут быть и независимыми от них. Опираясь на эти

представления можно рассматривать любые инновационные процессы (в т. ч.

— как приводящие к структурным изменениям в ПС, так и происходящие в

рамках неизменной архитектоники).

а) б)

Рис. 2.2. Сущность взаимосвязи свойств ИИС со свойствами

окружающей среды

Рис. 2.2 (а) иллюстрирует случай, при котором в ИИС возникают

принципиально новые качества, преобразующие все ранее существовавшие

до того всеобщие свойства (например, при создании принципиально новой

ПС, основанной на новых технологиях, означающих переход к новому

технологическому укладу).

Рис. 2.2 (б) иллюстрирует другой вариант преобразования ПС, при

котором возникновение новых свойств происходит уже в процессе эволюции

ИИС, а свойства, возникшие в отельной ПС, могут впоследствии стать

всеобщими при сохранении прежних всеобщих свойств системы (например,

при создании нового универсального средства производства,

коммерциализации разработки, использовании ее вначале ограниченным

P(B) S(O) P(B)

S(O)

ПС

ИИС(E)

135

числом предприятий, и получении ею затем массового распространения).

Далеко не все проявления свойств ИИС обусловлены внешними

воздействиями на нее, ее общими свойствами. Иные из них связаны с ее

единичной природой. Этим обусловлено существенное разнообразие

технических, организационных и иных решений, принимаемых как реакция

на одно и то же внешнее воздействие. В этом случае компоненты ИИС,

участвующие в инновационных проектах, служат средством адаптации

общих свойств к условиям конкретной ПС, под влиянием управленческих

воздействий, осуществляемых менеджментом.

Особенными свойствами ИИС могут быть и такие, которые не

вытекают из общей природы различных ИИС, являются исключениями из их

традиционного облика. На основании этого можно установить источники

появления новых особенных свойств у единичной ИИС: они являются

следствием взаимодействия элементов единичного свойства в составе

системы. Очевидно, что в зависимости от масштабности этой единичной

ИИС изменяется и характер ее компонентов. Так, выстраивание бизнес-

процесса с участием ИИС может рассматриваться как типичный пример

формирования такой единичной системы. Другим примером является

создание новой ИИС в результате неизвестного ранее сочетания входящих в

нее элементов. Каждый особенный элемент в этом случае заключает в себе

всеобщие свойства множества элементов своего класса, входящих в состав

других систем. Однако, новое сочетание особенных элементов в единичной

ИИС может видоизменить отношения между элементами ИИС, создать

такую их архитектонику, которая обусловит новые общие свойства ИИС, не

существовавшие ранее.

Вышеизложенное в целом соответствует базовым положениям теории

И. Пригожина о возникновении порядка из хаоса, развитой его

последователями по Брюссельской школе [406]. Это подтверждает результат,

заключающийся в том, что малые воздействия случайного характера в

условиях неравновесия могут сыграть определяющую роль в последующем

136

развитии системы в целом.

При этом случайное событие может оказаться началом новой

закономерности. Однако, это не является обязательным. Примерами могут

служить различные оригинальные идеи и решения в части формирования и

развития ИИС, интересные организационно, эффективные в перспективе, но

не получившие широкого распространения. Весьма часто причинами этого, в

числе прочего, оказывалась низкая активность работ по адаптации общих

свойств этих разработок к условиям конкретных ПС. Эта задача могла бы

быть наиболее успешно решена с использованием компонентов ИИС при

условии их соразмерного и гармоничного соединения.

Основное следствие второго отношения О — Е — В в том, что

случайность (частные решения как организационного, так и технического

характера) всегда возникает интуитивно и подчиняется некоторым

эвристическим (информационным) закономерностям, которые являются

внутренним свойством ПС, связанным со множеством границ

производственной системы, ее ограничений. ИИС способствует диффузии

инновации (случайной, в определенной мере) в производственные системы

на регулярной основе.

Таким образом, для любой ИИС существенна конкретная форма ее

компонентов. Она зависит от свойств компонентов, их состава, а также от

характера взаимодействий между ними. Все это характеризует степень

структурной организованности инновационной инфраструктуры,

обусловленной количеством заключенной в ней информации.

Парадигмой инновационной инфраструктуры, предложенной выше,

предполагается, что совокупность элементов в ней может быть представлена

в виде техноценоза (бизнес-ценоза). Это позволяет применять ценологический

инструментарий, разработанный в трудах Б. И. Кудрина, В. К. Лозенко и др.

[266; 294; 267; 272; 531; 98] для исследования и управления техническими и

экономическими системами.

В этом случае каждый элемент семейства компонентов ИИС можно

137

идентифицировать с помощью пары чисел: i U1, — номером элемента в

некотором порядке, где U — общее число элементов семейства; j S1, —

номером популяции, в которую входит конкретный элемент, где S — общее

число популяций, в которые могут быть сгруппированы компоненты ИИС.

Характеристика основных терминов ценологического подхода и их

интерпретация для условий ИИС представлены ниже.

Особь — неделимый элемент ценоза ИИС. В представлении

Б. И. Кудрина [266; 267] особь — это персонифицированная

производственная система, осуществляющая уникальную деятельность и

самостоятельно распределяющая внутри себя экономические ресурсы.

Вид — основная единица в систематике элементов, образующих ИИС-

ценоз. В экономике однотипные ИИС корпоративного уровня формируются в

соответствии с одной директивно установленной процедурой.

Популяция — группа особей определенного вида, образующих ценоз

ИИС.

Каста — группа, в которой каждый вид представлен равным

количеством особей.

Структура ценозов ИИС может быть описана следующими

распределениями: видовым, ранговидовым и ранговым по параметру [266].

Для моделирования невозрастающей функции этих распределений

применяется гиперболическая зависимость:

N(r)=A/rG,

где N(r) — количество особей в отдельном виде, имеющем ранг r, ед.; А,G —

постоянные распределения.

Большинство авторов считают причиной вышеописанных

гиперболических распределений совокупность процессов, называемых в

биологии «борьбой видов за существование» [98; 267; 531; 683]. Это присуще

любым ценозам с использованием новых понятий отбора (энергетического,

информационного, документального и т. д.).

Наиболее разработанным к настоящему времени методом ценологии

138

является ранговый анализ, используя который ценоз может быть локализован

в определенных пространствах. При этом в ценозе оказывается представлена

совокупность разнотипных особей, слабо связанных между собой. Это может

служить основным аргументом в пользу применения ценологического

инструментария при описании и оптимизации элементов ИИС с

нестабильным «портфелем заказов». Ценоз в данном случае — это

многочисленная совокупность экономически минимальных

производственных систем.

Параметрическое описание ценоза компонентов ИИС представляет в

этом случае определение конкретных значений видообразующих параметров,

характерных для каждого вида из состава ценоза. Одним из ведущих

параметров здесь служит количество ЭМПС каждого вида, представленного

в ценозе ИИС. Группа ЭМПС каждого вида в ИИС представляет собой

популяцию. Характеристикой мощности такой популяции служит

численность соответствующих ЭМПС.

По результатам рангового анализа может быть осуществлена

оптимизация, начинающаяся с определения направлений и критериев

улучшения существующего ИИС-ценоза. Процедуры оптимизации ценоза

подробно описаны в известных работах [266; 267; 272; 98; 531; 532] и могут

быть применены в управлении проектированием, формированием и

функционированием ИИС.

Описанный выше ценологический метод был использован при

разработке мероприятий по оптимизации элементов региональной ИИС

Ростовской области, описанных в разделе 6.2.

2.3. Информационная сущность коммуникативности элементов

инновационной инфраструктуры

Как было показано выше, информация обуславливает уровень

коммуникативности (связанности) компонентов ИИС между собой и с

внешним окружением, в т. ч. — с производственными системами, в которых

139

осуществляются инновации. Мерой информации в этом случае служит

некоторая единичная связь между двумя компонентами ИИС, а общее

количество связей в инновационной инфраструктуре определяется с

помощью формулы Хартли [628]:

,log 2э NNI (2.1)

где N — количество компонентов той или иной ИИС; Iэ — количество

экстенсивной информации в ней.

Недостатком формулы Хартли является то, что она не отражает частоту

(интенсивность) связей между компонентами ИИС. Этот недостаток

преодолен в зависимости Шеннона, основанной на вероятностном подходе к

оценке количества информации в системе.

Степень организованности ИИС характеризуется показателем ее

энтропии. Его снижение свидетельствует об улучшении организационного

состояния ИИС. Уровень энтропии ИИС описывается формулой Шеннона

[570]:

,1

ln...1

ln1

ln2

21

1

nn

pp

pp

ppcH (2.2)

где Н — энтропия ИИС; р1, , рN — вероятности состояний отдельных

компонентов ИИС; с — некоторая константа.

Рассматривая компоненты ИИС и их коммуникативные свойства

следует иметь в виду не только вещественные составляющие системы и их

архитектонику (см. предыдущий параграф), но и составляющие

нематериального свойства (информационные объекты).

Кроме того, описывая коммуникативность компонентов ИИС, следует

учитывать характер и состав функций ИИС, особенности пространства ее

состояний и т. п. В каждом из этих случаев формулы (2.1), (2.2) и

производные от них будут выглядеть и применяться по-разному.

Энтропия ИИС зависит от вероятности прохождения информационного

потока через компоненты ИИС без искажений и изменения ее параметров в

140

позитивном направлении. В ИИС должны сохраняться все сигналы из

информационного потока, а также производиться их сортировка и

преобразование.

При разработке планов инновационной деятельности предприятия или

бизнес-группы необходимо рассмотреть пространство состояний его ПС и

его изменения при участии ИИС, что, также, может быть осуществлено с

использованием причинно-следственных моделей и энтропийных параметров

[136; 149].

Здесь наиболее рационально применение показателя условной

энтропии, предложенного и описанного, в частности, в работах А. Реньи

[423] и впоследствии использованного в решении задач управления

производственными системами В. А. Туниковым [509], Н. Б. Новиковой [343]

и другими авторами. Этот подход заключается в том, что оценивается

положительная вероятность свершения в системе некоего события В,

связанного со случайной величиной , принимающей значения nxxx ,,, ...21 .

Рассмотрим некое событие Аk , для которого Nkxk ,...,21, . В

этом случае условной энтропией величины при условии В (предполагается,

что событие В уже свершилось) является величина

,1

log 2BAP

BAPHk

kB (2.3)

где BAP k — условная вероятность свершения события Аk при

вышеописанном условии В, то есть

BPBAP

BAP kk (2.4)

(предполагается, что событие Аk происходит вместе с событием В).

Пусть — величина, принимающая ряд значений м21 ,..., yyy , , а В —

событие Mjy j ,...,21, . В этом случае условной энтропией

величины при заданной величине называется величина H , которая

141

совпадает с математическим ожиданием величины jB

H :

.log 2jk

jjkjBj

BAP

BPBAPHBPH (2.5)

Здесь важна степень убывания энтропии случайной величины

(неопределенность значения ) при наблюдении случайной величины ).

Снижение ,I , можно трактовать как объем новой информации о

вышеописанной величине , полученной в результате наблюдения величины

. В этом случае:

.log

1log,

2

2

jk

jjk

kk

BAP

BPBAP

APAPHHI

(2.6)

Тождество

kj

jk APBAP (2.7)

выполняется, потому что события Mkkk BABABA ,...,, 21 исключают друг

друга и если происходит событие Аk, то непременно происходит и одно из

событий АkВj.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что любые

проблемы в производственных системах, которые могут возникнуть при

осуществлении инноваций, вызваны дефицитом информации в элементах

структуры ПС. Способами преодоления этих проблем могут быть решения,

благодаря которым потребность в той или иной информации отпадает. Такие

решения могут формироваться и осуществляться при взаимодействии ПС с

инновационной инфраструктурой.

Например, компания-виолент, создающая инновационное венчурное

предприятие, передает ему определенные риски и, соответственно, понижает

уровень своей энтропии. Предприятие, заказывающее инжиниринговые

услуги инфраструктурным компаниям, снижает степень неопределенности

142

результатов запланированной инновации и, также, понижает уровень своей

энтропии.

Вышеописанные подходы к оценке уровня условной энтропии ИИС и

производственных систем, взаимодействующих с ней, применены при

формировании методических основ создания и управления инновационной

инфраструктурой и при разработке комплекса методов управления

инновационной деятельностью с участием инновационной инфраструктуры,

описанных в главах 4 и 5.

Информационный подход к описанию потоков в ИИС и управлению

ими гармонирует с подходом к определению ресурсов в теории

антропосферного производства [63], где оценивается вероятность

соотношения тех или иных экономических ресурсов в текущий период

времени.

В этом случае исходят из предположения, что для любого момента

времени t внутри антропосферной системы (к которой, как было показано

выше, может быть отнесена любая производственная система и ИИС) могут

быть оценены системные вероятности ресурсов: природных (pN),

воспроизводимых средств производства (pRL

), рабочей силы (pL)

LV — в

совокупности и по отдельным группам, с учетом их иерархической

структуры (в данных обозначениях символы N; RL; L; LV означают

дополнительные индексы [63]).

В момент времени t pL + p

N + p

RL = 1. Если значение p

L определено, то

может быть определена сумма вероятностей материальных ресурсов:

LRLN ppp 1 .

Данный подход представляется в контексте нашего исследования

достаточно перспективным. Тем более, что задача информационной оценки

ресурсов и расчета величин pL, p

N, p

RL рассмотрена в известной работе [240].

Концепция антропосферного производства основывается на том, что в

ПС используются материальные и идеальные (тезаурусная информация)

ресурсы. Совокупность ресурсов материальных обозначим символом RM

143

(согласно определению производства, RM : RMi существуют).

Ресурсы RM находятся в составе множества материальных ингредиентов

производственных процессов: SMRM .

Множество ресурсов второго типа — рабочей силы, обозначим

символом L. LSМ , что означает, что этот ресурс не входит в состав

материальных ингредиентов.

Следует учитывать различие рабочей силы, функционирующей в ИИС,

по квалификации. Обозначим группы работников символом g, Lg .

Индекс g присваивается квалификационным группам работников по мере

возрастания сложности труда.

Элементы антропосферы, возникающие и распространяемые в ней в

качестве результатов производственной деятельности, представляют собой

совокупность результатов инновационного производства Р. Согласно

описанной в предыдущем параграфе парадигме ИИС, Р . Компоненты

множества Р — величины типа потока. Множество Р включает два

подмножества: РI — поток идеальных продуктов; РМ — поток материальных

продуктов ( РМ ); РМРIР .

Благодаря совместному действию разных комплексов факторов

производства в составе ИИС (отдельных компонентов ИИС) может быть

получен синергетический эффект. Очевидно, что он проявится по-разному в

ПС разного уровня, входящих в ИИС. Поэтому представляется

целесообразным классифицировать ресурсы и факторы производства,

используемые в ИИС, с учетом их роли в функционировании ИИС.

В контексте настоящего исследования представляется наиболее

приемлемой для создания прикладного инструментария управления ИИС

классификация О. Уильямсона [681], развитая в ряде исследований [200], где

все экономические ресурсы разделены на общие, специфические и

интерспецифические. Общие — ресурсы, ценность которых не зависит от их

применения в конкретной производственной системе: и в системе, и вне ее

144

общие ресурсы оцениваются одинаково. Специфические ресурсы — ресурсы,

ценность которых внутри конкретной ПС выше, чем вне ее.

Интерспецифические ресурсы — ресурсы взаимодополняемые. Их

максимальная ценность достигается исключительно в конкретной ПС.

Отсюда следует, что каждому из интерспецифических ресурсов

невозможно найти адекватной замены на товарных и иных рынках или в

других производственных системах. ИИС осуществляет «подбор и

комплектование» интерспецифических ресурсов, необходимых для

осуществления нововведения и направляет их потоки в производственную

систему. Объединение таких ресурсов и дает синергетический эффект. Это

положение вполне может быть отнесено к условиям взаимодействия акторов

в условиях ИИС.

Здесь, на наш взгляд, целесообразно следовать идеям, предложенным в

работе [240]: выделить ведущий ресурс, без которого функционирование

ИИС невозможно в принципе; основные ресурсы, использование которых

совместно с ведущим ресурсом может дать синергетический эффект;

поддерживающие ресурсы, способствующие повышению результативности и

эффективности инновационного процесса.

Такой подход в принципе не вызывает возражений. Однако в контексте

нашего исследования необходимо сделать оговорку относительно того, что

такая классификация ресурсов была разработана для условий стабильного

основного (а также — побочного и подсобного) производства,

осуществляемого в устойчивой производственной системе. Инновационный

процесс, связанный с созданием и освоением новой продукции,

оборудования, технологии и др. существенно отличается от условий

устоявшегося основного производства. Здесь в качестве результата

производства рассматривается новая информация об условиях производства,

технологических и иных параметрах и других характеристиках осваиваемых

бизнес-процессов.

При этом ведущим ресурсом является входящая через ИИС исходная

145

информация (знания), на основе которой формируется инновационный

процесс, а его осуществление требует проведения НИР и ОКР для получения

вышеупомянутой информации (новых знаний) об условиях производства,

технологических и иных параметрах и других характеристиках осваиваемых

бизнес-процессов. Для проведения таких исследований и опытно-

конструкторских разработок и последующего изготовления лабораторных,

полупромышленных образцов изделий, опытных образцов, организации их

испытаний требуются материальные ресурсы (материалы, химреактивы,

комплектующие изделия и т. д.). В этом случае ИИС должна играть роль

поставщиков этих ресурсов, которые являются в рассматриваемом случае

источником новой информации. Эти ресурсы являются для инновационной

производственной системы интерспецифическими (по классификации

Уильямсона) и ведущими (основными) по классификации [240].

В свете вышеизложенного актуализируется вопрос о взаимодействии

материальных ресурсов и информации, поставляемых в производственные

системы из ИИС. Здесь необходимо обратить внимание на специфику

подходов разных исследователей к пониманию соотношения материальных и

информационных ресурсов в ПС. О. М. Юнь в упоминавшейся выше работе

[588] основывается на том, что материальные и энергетические потоки в

реальных ПС необходимо рассматривать как потоки информации,

материализованной в них. К. К. Вальтух [63], в отличие от него, исходит из

того, что информация, воплощенная в определенном состоянии материи-

энергии, представляет собой функцию вероятности данного состояния

(вероятности меняющейся во времени).

Вышеизложенное можно представить на схеме взаимовлияния

ресурсов и факторов производства (рис. 2.3).

Как было показано в работе [240], в последнее десятилетие прошлого –

начале нынешнего веков завершается период «свободного» использования

информации и возникает ее «дефицит», требующий от бизнеса новых

подходов к использованию информационных ресурсов. Здесь необходимо

146

отметить, что в новых условиях дефицитной оказывается не любая

информация, а конкретные данные и сведения, требующиеся для решения

конкретных технико-экономических и управленческих задач, возникающих в

различных производственных системах при тех или иных внешних условиях.

Рис. 2.3. Экономические ресурсы в ИИС

В этом случае изменяется и понимание дефицитности экономических

ресурсов на предшествующих этапах развития экономики и общества: их

ограниченность была вызвана не недостатком ресурса в природе, а

отсутствием знаний, позволяющих эффективно использовать имеющиеся

ресурсы. Это также позволяет по-новому понять категорию «экономический

(ограниченный «по определению») ресурс». Теперь она может быть

представлена как «ресурс, требующий для своего наилучшего использования

специальной информации, количеством и качеством которой определяется

экономический результат использования этого ресурса и степень снижения

его относительной ограниченности.

Из вышеописанного следует, что изменение вероятности некоторой

формы материи-энергии в ПС означает изменение распространенности

некоторой информации. В то же время, изменение вероятности состояния ПС

означает изменение количества информации, воплощенной в ней при данном

ее состоянии. Такой подход дает «ключ» к рассмотрению производственной

ИНТЕРСПЕЦИФИЧЕСКИЕ ВЕДУЩИЕ

Информация

Тезаурусная

Материализованна

я

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ

ОБЩИЕ

ОСНОВНЫЕ

ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ

147

системы в динамике — в ходе инновационной деятельности, осуществляемой

благодаря потокам ресурсов, поступающих из ИИС.

Из вышеуказанного следует также, что трансформироваться в факторы

производства могут только экономические ресурсы в их потоках

(находящиеся в состоянии движения). Ресурсы, находящиеся в запасах в

ИИС или вне ее не трансформируются в факторы производства.

Превращение потоков экономических ресурсов в факторы производства

обуславливает формирование новой стоимости в ЭМПС, входящих в состав

ИИС. В производственных системах более высокого уровня,

осуществляющих нововведения, в результате таких преобразований

формируются отдельные новые бизнес-процессы, в которых превращение

различных ресурсных потоков в факторы производства и представляет собой

элементы (шаги) нового бизнес-процесса.

На этой основе могут быть сформулированы вероятные функции ИИС

в отношении потоков экономических ресурсов. Представляется

целесообразным подход А. П. Ковалева [212], согласно которому в любой

производственной системе наличествуют три группы рабочих функций:

а) подвод (принятие) потоков ресурсов (материальных, энергетических

или информационных);

б) преобразование (передача) ресурсов;

в) отдача ресурсов — результатов деятельности производственной

системы.

Согласно концепции А. П. Ковалева, наряду с рабочими функциями

необходимо определить «обеспечивающие» функции, которые определяют

конфигурацию потоков ресурсов внутри ИИС. К обеспечивающим функциям

относят соединяющие, изолирующие и фиксирующие.

Близок вышеописанной модели подход О. С. Сухарева к рассмотрению

внутрикорпоративных потоков, к которым вполне могут быть отнесены

потоки в ИИС. Этот автор связывает их с формированием и развитием

эволюционных моделей [485], а также выделяет инвестиционные потоки (как

148

потоки любых ресурсов, необходимых для подготовки и осуществления

нововведения), и потоки-имитации (необходимые для пассивной адаптации

ПС к изменениям во внешнем окружении), а также потоки-мутации

(связанные с локальными изменениями в производственных системах).

На основе вышеописанного можно исследовать и потоки стоимости в

ИИС. Сопоставляя входящие в ИИС потоки стоимости ресурсов и

выходящий поток стоимости результатов деятельности, можно определить

прирост стоимости бизнеса, полученный благодаря ИИС. Кроме того,

сопоставлением входящих и выходящие потоков стоимости возможна оценка

эффективности ИИС. Необходимо также отметить специфику потоков,

идущих через границы ИИС, которые играют роль каналов движения

потоков, входящих в систему, и исходящих из нее.

Кроме того, рассмотрение информации в качестве ведущего ресурса в

условиях ИИС делает необходимым изучение информации, проходящей

через ИИС «в составе» потоков материи (энергии). Следуя вышеупомянутой

концепции, предложенной в работах О. М. Юня [588], все потоки в ИИС,

можно рассматривать как информационные (материальные потоки — потоки

материализованной информации). Анализируя потоки информации в ИИС,

необходимо выделить потоки информации, поступающей из

«внутрисистемных» (для ИИС) источников, среди которых важнейшим

является тезаурусная знаковая информация — информация, воплощенная в

знаниях и навыках работников в ИИС.

Свойство информации, также предопределяющее ее ключевую роль в

обеспечении инновационной эволюции производственных систем (в т. ч. — с

участием ИИС) — ее способность компенсировать массу и энергию в

объектах и процессах. В этом случае более высокоорганизованный объект

(процесс) заключает в себе больше информации, имеет больше

внутриобъектных связей, и благодаря этому обладает относительно меньшей

массой и удерживается в состоянии целостности при расходовании

сравнительно меньшей энергии.

149

В условиях ИИС вопрос о связи информации и массы (энергии), по

нашему мнению, необходимо рассматривать двояко. Во-первых, более

развитые ИИС содержат в себе большие объемы информации, ведущие к

усложнению связей между компонентами ИИС. В результате уменьшается

удельная физическая масса, приходящаяся на единицу производимой

продукции в производственных системах, благодаря проводимым

инновациям. Во-вторых, информационное совершенствование

технологического процесса (и бизнес-процесса в целом) обуславливает

ослабление интенсивности потоков энергии и вещества, поступающих в

производственные системы, что приводит к снижению расходов

материальных и энергетических ресурсов на единицу продукции (работы) в

результате инноваций. В первом случае имеет место экстенсивное действие

информации (описываемое формулой Хартли), во втором случае —

интенсивное (описываемое формулой Шеннона).

Возможность замещения материальных ресурсов информацией

обуславливает многовариантность структуры ресурсов в ИИС. Любой ресурс

и их совокупность характеризуется энтропией. Снижая ее можно повысить

определенность состояния системы и ее устойчивость.

Из вышеизложенного можно сделать два важных вывода, касающихся

функций ИИС в отношении ресурсных потоков, проходящих через нее.

1. В инновационной инфраструктуре все используемые экономические

ресурсы могут быть разделены на ведущие ресурсы, без которых

инновационный процесс невозможен в принципе; основные ресурсы,

использование которых совместно с ведущим дает синергетический эффект;

поддерживающие ресурсы, обеспечивающие повышение результативности и

эффективности процесса. В условиях инновационной инфраструктуры

ведущим ресурсом является только информация. Материальные и

энергетические потоки в инновационной инфраструктуре следует

рассматривать как потоки материализованной в них информации. При этом

финансовые ресурсы представляют собой разновидность информационных.

150

2. В процессе своего функционирования инновационная

инфраструктура осуществляет «подбор и комплектование»

интерспецифических ресурсов, необходимых для осуществления

нововведения, и направляет их потоки в производственную систему.

Соединение таких ресурсов с присущими производственной системе

специфическими ресурсами и доступными ей общими ресурсами дает

синергетический эффект при их использовании и делает нововведение

возможным и результативным.

На основании вышеописанного можно утверждать, что в условиях

общества знаний и реиндустриализации наличие сетевых эффектов

неизбежно, как части институционального устройства экономических

систем. ИИС является источником сетевых эффектов и неотъемлемой частью

институционального устройства экономики.

С учетом изложенного выше можно также трактовать понятие

неопределенности, которое содержательно близко понятию вариабельности

состояний ИИС. Множественность состояний, присущая системе, существует

независимо от знаний человека о ней (объективная неопределенность).

Знания человека об этой множественности, доступные ему в тот или иной

момент времени, обуславливают субъективную неопределенность состояний

ИИС. Субъективная неопределенность преодолевается при создании

объективного описания состояния ИИС в данное время. Это знание

позволяет принимать обоснованные решения относительно

функционирования ИИС. В этом случае объективная неопределенность

сохраняется, а новые сведения о системе содержат информацию, объем

которой отличен от 0.

Таким образом, вероятность состояний ИИС и количество информации

в ней представляют собой системные параметры ИИС.

Если множество системных параметров ИИС обозначить символом Sj,

где j — индекс ИИС (ее порядковый номер в некоторой классификации), то

набор параметров Sj, актуальный для любого состояния ИИС, образует

151

некоторое качество, выделяющее ИИС как специфическую систему.

Вариации параметров Sj и обуславливают множественность состояний ИИС

(Рис. 2.4). Предельным случаем (практически невероятным) является случай,

когда любой системный параметр Sj имеет только одно значение. В этом

случае ИИС будет иметь только одно состояние и окажется

неработоспособной. Однако общий случай характеризуется условием n 1.

На практике состояния ИИС часто определяются значениями

параметров, находящимися в некоторых пределах. Можно представить, что у

двух ИИС с одинаковой архитектоникой (либо у одной ИИС в разные

моменты времени) какие-либо параметры различаются, но остаются в

пределах одних и тех же предельных значений. Тогда можно утверждать, что

эти ИИС фактически находятся в одном и том же состоянии, что практически

крайне маловероятно.

Рис. 2.4. Пространство состояний инновационной инфраструктуры

.

.

.

Параметры Параметры Компоненты ИИС в состоянии i

Множество состояний ИИС Состояния ИИС

i

1

2

3

4

……

компонентов ИИС состояния ИИС

152

При этом величина Н в формуле Шеннона будет характеризовать

математическое ожидание некоторой информации, воплощенное в ИИС,

имеющей различные состояния I, а единичная информация, воплощенная в

состоянии i, определяется по формуле:

ii pI /1log2 . (2.9)

При n = 1 (система имеет только одно состояние) 0,1 ii Ip ,

соответственно Н = 0. Если n 2, то все вероятности 1ip , все 0iI ,

соответственно 0H .

Любое состояние ИИС вносит вклад в совокупную информацию,

содержащуюся в ней. Этот вклад определяется величиной

iii IpМ . (2.10)

Предположение о том, что вклад iМ увеличивается с ростом iI (чем

меньше ip ). maxiM достигается при 37,01 epi ( 5307,0max iM )

[423], iМ убывает и при уменьшении, и при увеличении вероятности.

Вышеизложенное позволяет записать формулу (2.2) следующим

образом:

n

iiMH

1

.

Здесь необходимо ответить на вопрос о том, какое количество

информации содержится в единичном объекте (в данном случае —

компоненте ИИС), относящемся к состоянию ИИС i. Обозначим количество

таких объектов (компонентов) через Qi. В этом случае количество

информации в компоненте для всех состояний I составит:

iii QMQh / , (2.11)

соответственно,

in

ii QhQH

1

. (2.12)

Здесь величины Qi определяются как вероятности рi соответствующих

компонентов в системе, соответственно iiii IpMQh / .

153

Из формулы Шеннона следует, что при определенном количестве

состояний системы n объем содержащейся в ней информация достигает

максимума при условии, что все эти состояния равновероятны ( npi /1

для всех i). Этот максимум может быть выражен следующим образом:

nnnnnnHn

i22

12

max loglog/1log/1

.

Вышеописанные подходы к представлению ИИС как средства подбора

и комплектования интерспецифических ресурсов, необходимых для

осуществления нововведения, и к управлению ИИС как процессу

воздействия на ее состояния, изменяющиеся в рамках некоторого

информационного пространства, используются при формировании

методических основ создания и управления инновационной

инфраструктурой, и при разработке комплекса методов управления

инновационной деятельностью с участием инновационной инфраструктуры,

описанных в главах 4 и 5.

154

ГЛАВА 3. ИННОВАЦИОННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА КАК СРЕДСТВО

УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНСОЛИДАЦИЕЙ В

УСЛОВИЯХ РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

3.1. Управление инфраструктурной сетевой консолидацией

инновационных и производственных предприятий

Проблемам экономической консолидации (интеграции) посвящено

достаточно много исследований современных российских авторов [765; 561;

629; 336; 257; 704]. Известны разнообразные подходы к определению

экономической интеграции.

Достаточно полным и последовательным представляется следующее

определение: «…экономическая консолидация — объединение

экономических субъектов, углубление их взаимодействия, развитие связей

между ними. Экономическая консолидация имеет место, как на уровне

национальных хозяйств целых стран, так и между предприятиями, фирмами,

компаниями, корпорациями. Она проявляется как в расширении и

углублении производственно-технологических связей, совместном

использовании ресурсов, объединении капиталов, так и в создании друг

другу благоприятных условий осуществления экономической деятельности,

снятии взаимных барьеров…» [765].

Способствующая росту конкурентоспособности инфраструктурная

консолидация заключается в том, что разные экономические агенты

содействуют развитию друг друга, придерживаясь одних и тех же институтов

(понимаемых как шаблоны поведения). Если такая приверженность одним и

тем же институтам создает для агентов взаимные внешние выгоды, этими

агентами может быть образована деловая сеть [561].

В известных исследованиях [629] предложено следующее определение

деловой сети: «…совокупность частных агентов, создающих взаимные

положительные внешние эффекты благодаря приверженности одним и тем

же институтам (рутинам, алгоритмам поведения) или технологиям. Эти

155

взаимные положительные внешние эффекты, создаваемые друг для друга

участниками одной и той же сети, называют сетевыми эффектами…».

Необходимо отметить, что наличие устойчивой приверженности одним

и тем же рутинам, на основе которой агенты объединяются в сеть, создает не

только положительные, но и некоторые отрицательные экстерналии.

Р.М. Нижегородцев в своем исследовании [336] указывал на то, что

если общие рутины связаны с использованием ограниченного

невосполнимого ресурса, то взаимодействующие агенты, весьма вероятно,

создадут отрицательный взаимный внешний эффект, негативно влияющий на

деятельность каждого из них. Однако, если используется неисчерпаемый или

легко тиражируемый ресурс, отрицательного взаимного внешнего эффекта не

возникает, так как ограниченность этого ресурса может быть преодолена, а

при конструктивной деятельности агентов взаимный внешний эффект будет

положителен. Если ограниченность ресурса для группы агентов

преодолевается путем сетевой кластеризации, целесообразно образовывать

инновационно-промышленные кластеры.

Последнее представляется наиболее важным, так как характерные для

последних лет многочисленные декларации о создании тех или иных

кластеров представляют собой простое перечисление предприятий

(существующих или предполагаемых), сходных по технологическому,

продуктовому или иным признакам, без обоснования связей, которые могут

создать положительные эффекты [257; 704]. На наш взгляд, именно это

является главной причиной низкой результативности и эффективности так

называемой кластерной политики, декларируемой на федеральном и

особенно — на региональных уровнях.

В условиях реально действующей консолидационной группировки

любого типа (в т. ч. группировки, имеющей единую ИИС) результативность

того или иного бизнеса (например, оцененная через значение функции

полезности) в значительной мере зависит не только от управленческих

решений экономического агента, но и находится под влиянием действий

156

других агентов. Если эти агенты представляют собой части инфраструктуры,

консолидационной группировки, внешнее неконтролируемое воздействие

(которое весьма часто носит негативный характер) ослабевает.

Это наиболее явно проявляется при производстве и использовании

информационных благ. Благодаря сравнительной простоте и дешевизне

тиражирования информационных благ (издержки копирования и

тиражирования информации значительно ниже издержек ее создания), имеет

место зависимость: чем распространеннее информационное благо, тем ниже

себестоимость каждого последующего его экземпляра и тем выше его

полезность (ценность) для пользователей.

Как было показано в предыдущей главе, теория антропосферного

производства [64] исходит из того, что ценность информационных продуктов

является следствием их множественности. Широкое распространение

информационных продуктов и технологий дает положительный внешний

эффект для уже существующих пользователей этих продуктов и технологий

[629]. Это в полной мере относится и к информационным благам,

распространяемым в консолидационной группировке (в т. ч. — через единую

для членов этой группировки ИИС).

Информационная парадигма конкурентоспособности исходит из

предположения о том, что экономическая деятельность человека ведется в

«изобильной вселенной» [335], в которой основная проблема заключается

лишь в том, чтобы извлечь и правильно использовать необходимую

информацию. Это означает, что достигнуто Парето-оптимальное состояние

экономики, при котором уже невозможно наращивать значения функции

полезности отдельного субъекта без ущерба другим субъектам.

Из этого можно предположить, что сетевые эффекты, при всех их

достоинствах, не могут преодолеть противоречия, связанные с объединением

агентов в сеть. Несмотря на это, сетевое взаимодействие на сегодняшний

день представляет собой наилучший способ консолидации экономических

агентов.

157

Более пятидесяти лет назад в советской экономической науке и

хозяйственной практике необходимость организации эффективного

взаимодействия хозяйствующих субъектов проявилась в концепции

территориально-производственных комплексов (ТПК).

При этом исходили их того, что компактно (территориально)

расположенные предприятия производственной сферы и организации

непроизводственной сферы образуют территориально-производственный

комплекс только в том случае, если их наличие способствует появлению

взаимных положительных внешних эффектов, ориентированных на

наилучшее удовлетворение потребностей предприятий. Так, развитие

тяжелой промышленности (энергетика, горнодобывающая отрасль,

металлургия, машиностроение) требует наличия транспортной

инфраструктуры, которая, в свою очередь, не может быть создана и

развиваться без продукции машиностроения (а, следовательно, —

металлургии), без обеспечения ее энергией и т. д. Если эти производства

расположены компактно, можно вести речь о формирующемся (или уже

сформированном) территориально-производственном комплексе.

Очевидно, что идеи, заложенные в концепции ТПК, не могут быть в

полной мере реализованы в современных условиях. Современные

информационные технологии функционируют таким образом, что ни

территориальная близость, ни особенности тех или иных локальных рынков

не являются решающими для создания положительных внешних эффектов в

консолидационных группировках [336].

В современных условиях процессы информатизации имеют не

отраслевую или территориальную, а технологическую основу. При этом

интеграционные «заделы», созданные в советское время, не «отменяются»

современными консолидационными процессами. Подобно тому, как

индустриализация не отменяет аграрный сектор экономики, но создает

индустриальную основу его развития, также и информатизация экономики не

отменяет аграрных и индустриальных отраслей, а формирует их развитие на

158

основе IT-методов и технологий. Здесь следует учитывать, что отраслевой

характер экономики обуславливается особенностями предмета труда, а

технологическая структура производства определяется особенностями

соответствующих средств труда. К сожалению, эти особенности не

учитываются во многих современных экономических исследованиях, что

представляется ошибкой, тем не менее, присущей многим современным

публикациям по этой проблеме [257; 704].

Необходимо иметь в виду, что в условиях информациональной

экономики экономическая консолидация имеет иную основу, чем в

предшествующие периоды, то есть необходимо по-новому рассматривать

причины внешних выгод для предприятий, соседствующих (в широком

смысле этого слова) в консолидационных группировках.

Это в полной мере относится и к случаю формирования единой

инновационной инфраструктуры, границы которой, как было показано в

предыдущей главе, не привязаны к конкретным территориям.

Поэтому место концепции ТПК в современной региональной

экономике занимает концепция создания групп агентов, объединяемых

родственными задачами и создающих взаимные положительные внешние

эффекты, в частности, эффекты, создаваемые общей ИИС.

Однако, как отмечалось выше, при наличии дефицита

невоспроизводимых ресурсов, используемых разными партнерами в сети,

возможно возникновение отрицательных эффектов. Как отмечается в

исследовании [336], с точки зрения институциональной теории эта ситуация

напоминает «bubble-принцип», когда предприятия, входящие в один

экологический «пузырь», вынуждены договариваться между собой в

решении вопроса: вложения в очистку каких производственных процессов в

рамках этого «пузыря» дадут максимальный эффект. При этом потребление

любого экономического ресурса можно осуществлять в режиме

«разделенного пользования». В реальных условиях применение «bubble-

принципа» представляется ограниченным. Однако, этого нельзя сказать о

159

совместной инновационной деятельности, при которой ресурсы,

используемые в инновационных процессах, весьма мобильны.

Однако даже в рамках информационного производства отрицательные

внешние эффекты в том или ином виде все равно возникают. Причиной

этого, на наш взгляд, является принципиальная неустранимость редкости

фундаментальных ресурсов — времени и пространства, сводящаяся к

ограниченности производительности в производственных системах и, в

некоторой мере, фондоемкости производства на предприятиях, входящих в

консолидационную группировку, создаваемую на основе общей ИИС.

Отрицательные внешние эффекты могут быть минимизированы, если

опираться на принцип инновационной со-конкуренции, описанный, в

частности, в работах С. Ю. Сироткина [447]. Реализовать этот принцип без

использования единой ИИС в принципе невозможно.

Решение проблемы исключения вероятности появления отрицательных

внешних эффектов при консолидации на основе ИИС видится нам в

следовании концепции конкурентного сотрудничества, феномен которого

стал в последние десятилетия типичным для рыночной стратегии многих

компаний.

Беспрецедентный рост кооперации (в т. ч. — в инновационной

области), институционализация различных межфирменных сетей,

знаменовали замену жесткой конкуренции со-конкуренцией, становление

«диалектического взаимодействия соперничества и сотрудничества» [541].

В условиях инновационной деятельности необходимо рассмотреть две

стороны этого процесса:

— во-первых, предприятия-инноваторы, взаимодействующие при

решении инвестиционных, внедренческих и других задач развития своих

производственных систем, конкурируют между собой, так как работают на

одних и тех же рынках инноваций и стремятся к получению инвестиций из

родственных (а иногда — одних и тех же) источников;

— во-вторых, предприятия-получатели услуг ИИС, участвующие в

160

консолидационных группировках, весьма часто конкурируют между собой на

различных рынках факторов производства (рынках трудовых ресурсов,

финансовых и др.), а также — товарных рынках.

В связи с этим, для выработки наиболее конструктивных подходов к

формированию конкурентного сотрудничества на основе общей

инновационной инфраструктуры необходимо проанализировать эволюцию

взглядов на конкуренцию, приводящую к пониманию необходимости и

последующему использованию феномена «кооперенции» (как обобщенной

дефиниции, описывающей и со-конкуренцию; и конкурентное

сотрудничество). Решая эту аналитическую задачу, необходимо исследовать

также условия и пути возникновения и развития деловых (межфирменных)

сетей как новой формы взаимодействия экономических агентов, наряду с

иерархиями и рынком [207; 428; 541].

Необходимо также иметь в виду, что современные рынки чрезвычайно

фрагментированы. В большинстве случаев это повышает уровень

конкуренции, а в некоторых случаях — приводит к гиперконкуренции [103].

В современных условиях весьма часто компании (даже крупные и

транснациональные) не имеют достаточно ресурсов для самостоятельной

выработки и реализации стратегий (прежде всего — в инновационной сфере),

что также является важной причиной роста межфирменной кооперации в ее

различных формах [503].

Весьма часто при исследовании рынков применяют понятия

«глобализация» и «турбулентность». Известные исследователи

стратегических альянсов П. Дюссож и Б. Гарретт в своей известной работе

[46] показали закономерный рост союзов не только среди неконкурирующих

компаний, но и между прямыми конкурентами [207]. Менеджменту

компаний в принятии управленческих решений присущ комплементаризм. В

зависимости от ситуации, складывающейся на рынках, они следуют

различным, иногда взаимоисключающим инновационным и иным бизнес-

стратегиям [498].

161

В рамках нашего исследования требуется выработка нового подхода к

пониманию диалектики сущностей «конкуренция» и «сотрудничество»,

который предполагал бы не их смысловое жесткое противопоставление, а их

понимание как не исключающих друг друга, взаимосвязанных форм

взаимодействия экономических агентов. Применительно к решению

инновационных задач (в т. ч. связанных с созданием инновационной

инфраструктуры) необходимо также рассмотреть особенности конкуренции и

сотрудничества при осуществлении модернизационных проектов.

Традиционным вплоть до недавнего времени считалось понимание

конкуренции, основанное на идеях А. Смита и его последователей (в той или

иной мере): А. Маршалла, Э. Чемберлина, Дж. Робинсон, Ф. Хайека,

считавших, что свободный рынок, стремящийся к модели совершенной

конкуренции, — есть путь, ведущий к благосостоянию любой нации [428].

Большинство экономистов традиционно придерживалось взгляда на

конкуренцию как на «игру с нулевым результатом», где выигрыш одного

субъекта автоматически означал проигрыш другого субъекта.

Примечательно мнение Дж. Траута и Э. Райе — авторов получившей

широкую известность книги «Маркетинговые войны»: «Истинная природа

маркетинга — ...конфликт между корпорациями, а не удовлетворение

человеческих нужд и потребностей. Если в процессе конкуренции

удовлетворяются потребности людей, значит, в интересах общества будет

позволить конкуренции существовать» [414, с. 22–23].

Менеджменту корпораций, придерживающемуся «традиционного»

понимания конкуренции и философии «маркетинговой войны», требовались

стратегии, обеспечивающие победу в антагонистическом конкурентном

противостоянии. В связи с этим основное внимание исследователей

сосредотачивалось на выявлении и создании источников конкурентных

преимуществ, что отразилось, в частности, в трудах М. Портера [398],

К. Прахалада и Г. Хэмела [404], М. Трейси и Ф. Вирсемы [673], посвященных

вопросам разработки рыночной стратегии.

162

С формированием новой концепции «постиндустриального общества»

(как показал исторический опыт, во многом ошибочной) и экономики знаний,

накопление новых эмпирических данных о динамике рынков позволяло

рассматривать рыночные процессы в их поливариантности и формировать

соответствующие конкурентные стратегии корпораций [207]. Наблюдается

новый тренд, заключающийся в росте межфирменной кооперации. По

известным данным [503], в Мире за период 1987–1997 г.г. ежегодный рост

числа создаваемых альянсов составлял 25%. За тот же период 48% компаний

США из числа быстрорастущих вовлекались в среднем в 4,9 союзов или

иных консолидационных группировок; 27% участвовали в 2,4 сделок

поглощений и слияний; 25% были вовлечены в среднем в 5,7 ко-

маркетинговых соглашений и договоров лицензирования. Примечательны

данные об оценке менеджментом компаний результатов этих соглашений и

договоров. Оценивали как весьма успешное свое участие в соглашениях 58%

компаний, в слияниях и поглощениях — 47% компаний, лицензировании и

ко-маркетинговых соглашениях — 36% компаний [770].

О. А. Третьяк при описании таких процессов применяет термин

«одомашнивание рынка». Под ним подразумевается структурирование

рынков на основе устойчивого и добровольного сотрудничества целого ряда

хозяйствующих субъектов, при котором сделки готовятся заранее и

управляются на основе согласованных корпорациями правил, что приводит к

экономии на масштабах производства [502].

По мнению ряда авторов [428], в условиях «реиндустриализации»

явление «одомашнивания» рынка является новым самостоятельным

предметом исследований, в которых конкуренция рассматривается наряду с

сотрудничеством хозяйствующих субъектов как особая форма

взаимодействия фирм. В условиях «гипертурбулентной» бизнес-среды,

характерной для последних двух десятилетий, новая рыночная стратегия

должна являть синтез конкуренции и взаимодействия, подобный

многочисленным и разнообразным взаимоотношениям в живой природе. В

163

этом случае показательно мнение М. Ротшильда — автора работы

«Bionomics: Economy as Ecosystem» («Биономика: экономика как

экосистема») [657], опубликованной в 1990 году. В этом исследовании

рассматривается подход к экономике, в котором традиционные

экономические школы основываются на положениях классического

естествознания. И. Ньютон представил вселенную как совершенный

предсказуемый механизм, а «ортодоксальные» экономические теории

описывают экономические системы подобно машинам. Однако в реальных

условиях экономика является эволюционной экосистемой, а рынки

наполнены множествами высокоспециализированных организмов-

организаций [780].

Биологическим экосистемам присущи такие отношения, как

конкуренция, хищничество, паразитизм, симбиоз. При определенных

ограничениях это можно распространить на взаимодействия фирм со своими

партнерами [209].

Наиболее интересными в этом отношении разработками являются

труды Дж. Ф. Мура, публиковавшиеся начиная с 1996 года. Дж. Ф. Мур —

один из наиболее известных специалистов по проблемам управления. В своей

работе «Конец конкуренции» («The Death of Competition») [647] он

разработал концепцию предпринимательских экосистем. Согласно этой

концепции, бизнес-среда уподобляется живой природной среде

(экологической системе), где есть не только борьба субъектов, но и их

взаимодействие. Дж. Ф. Мур указывал, что старый подход к пониманию

конкуренции «мой продукт против вашего» не учитывает особенностей

среды, в которой действуют предприниматели. Любые достоинства

хозяйствующего субъекта могут быть разрушены внешними условиями [46].

Это в полной мере соответствует изложенным в главе 2 взглядам на ИИС как

на техноценоз (бизнес-ценоз).

В такой стратегии должны сочетаться учет влияния внешнего

окружения, особенностей конкуренции и перспективы эволюции.

164

Дж. Ф. Мур в еще одной своей всемирно известной работе [576] такой

феномен назвал «коэволюцией». В биологии под экосистемой понимается

сообщество организмов, взаимодействующих друг с другом в определенной

окружающей среде, с которой эти организмы также связаны.

По аналогии с биоэкологией, в бизнесе экосистемой считается

«…хозяйственное сообщество, опирающееся на фундамент, который

составляют взаимодействующие организации и индивиды, организмы мира

предпринимательства…» [46].

В этих условиях значима категория «со-конкуренция», которая

описывается как «…объединение ресурсов или программ двух или более

независимых организаций, позволяющее улучшить маркетинговый

потенциал каждой…» [209]. Такой подход вполне логичен. Недостатком его

является то, что со-конкуренция часто сводится к созданию общей

инфраструктуры (что в контексте нашего исследования особенно важно), в

частности — из аутсорсинговых производственных систем, но объединение и

взаимообмен информационными ресурсами — главная составляющая со-

конкуренции, практически не учитывается.

Опираясь на методологические основы биоэкологи, можно утверждать,

что симбиоз является более развитой в эволюционном отношении формой

сосуществования и взаимодействия акторов [209], а смена конфронтации на

сотрудничество выгодно всем участникам сообщества, и в природе, и в

экономике.

Симбиотические взаимодействия между экономическими агентами

были впервые исследованы в конце шестидесятых годов ХХ столетия

Л. Адлером, разработавшим теорию «симбиотического маркетинга» [595].

Основным положением этой теории стала мысль о том, что различные

экономические агенты могут реализовать идеи симбиотического маркетинга

путем разделения своих ресурсов. Работы Л.Адлера — основа для

современных управленческих подходов, получивших названия «маркетинг

взаимоотношений» [276] и «симбергетическая» (симбиотическая и

165

синергетическая) теория менеджмента [6].

Консолидационные процессы требуют развития специализации и

кооперации. Известны разнообразные виды кооперации [692], в т. ч. —

кооперация, связанная с осуществлением инновационных проектов (включая

осуществляемые на основе единой ИИС).

Одним из подходов к решению проблем конкуренции в современных

условиях является создание и развитие межфирменных сетей [276], что в

контексте нашего исследования может трактоваться как конкуренция

различных ИИС и созданных на их основе консолидационных группировок,

связанных несколькими ИИС. При этом конкурентные стратегии

формируются не только для отдельного предприятия, но и для сети (в т. ч. —

созданной на основе общей инфраструктуры) [103].

Очевидно, что в формировании межфирменных сетей велика роль

информационных и телекоммуникационных технологий [130; 251]. Однако

компьютеризация производственной и инновационной деятельности,

осуществляемая без фундаментальных изменений в организации

производства, лишь обостряет проблемы бюрократизации менеджмента.

«...Компьютеризованный контроль парализует работу даже больше, чем

традиционная командная манера, в которой личные контакты еще оставляют

место для неофициальных сделок» [603]. Организационные изменения

традиционно осуществлялись как реакция на необходимость соответствовать

непрерывно изменяющейся операциональной среде. Такой позиции

придерживаются довольно многие исследователи [599; 664].

Формулируя цели и задачи создания и развития сетевых структур

(в т. ч. — ИИС) в российской промышленности, особенно — в условиях

реиндустриализации, необходимо учитывать различия в целеполагании

западных фирм в конце восьмидесятых годов прошлого века (когда только

начинали создаваться сетевые инновационные структуры) и современных

отечественных предприятий и российского общества в целом.

При создании деловых сетей в России разделение рисков и

166

оптимизация работы с информацией являются одной из целей экономической

консолидации. Практически, участие в деловой сети на основе единой ИИС

может быть для российского промышленного предприятия одним из

способов повышения устойчивости функционирования, особенно — в

условиях проводимой модернизации (удаляется часть рисков, переходящих в

ИИС, и стабилизируются условия инновационной деятельности).

Показательны основные характеристики сетевых организаций,

приведенные в известных исследованиях М.М. Чучкевича [561; 562; 563].

Этот автор исходит из того, что сетевая организация представляет собой

совокупность независимых друг от друга индивидов и их групп

(организаций), скоординированно действующих длительный период ради

достижения согласованных целей и имеющих общую корпоративную

инфраструктуру. Очевидно, что предприятия и бизнес-группы, объединенные

единой ИИС, в полной мере соответствуют этим характеристикам.

При этом главное усилие сетевой структуры на основе единой ИИС

должно быть направлено на сохранение различий между партнерами (в т. ч.

— разнообразия их ресурсов и компетенций), при признании и следовании

коллективным ценностям и общим целям инновационной деятельности.

Наличие создаваемых в этом случае прямых коммуникационных каналов

между партнерами позволяет назвать такую организацию инновационной

инфраструктурной сетью.

В известных работах [577; 330] отмечается, что взаимоотношения

между партнерами в таких сетях должны подчиняться формализованным

правилам, которые допускают вмешательство некоего координирующего

органа в случае возникновения конфликта интересов участников сети.

Таким образом, идеологию инновационной сетевой организации с

единой ИИС можно представить как конкурентное сотрудничество в части

инновационной деятельности и модернизации производства, которое

поддерживает стимулы к развитию, обусловленные сохранением

конкуренции между участниками сети.

167

Взаимодействие участников такой сети должно приводить не к

удержанию рынка и устранению конкурентов, как в условиях традиционной

конкуренции, а к расширению рынка и укреплению конкурентного

преимущества отдельной компании — участника ИИС, и всех остальных

участников (сети в целом).

Создание сетевой организации на основе единой ИИС означает, в числе

прочего, интеграцию опыта, производственных компетенций и технологий

предприятий-партнеров, объединяющихся ради выполнения некоторого

инновационного проекта, выполнение которого каждым из партнеров в

отдельности невозможно. Образование сетевой организации на основе

единой ИИС из разнородных ПС обеспечивает взаимную компенсацию их

недостатков и усиливает преимущества. Сетевая организация может служить

для поддержки жизненного цикла как продуктов, так и проектов [474].

В современных условиях, когда конкурентоспособность и успешное

развитие, как доказал Г.Б. Клейнер [222], требуют перехода от отдельных

инновационных проектов к инновационным процессам, ИИС должна стать

проводником таких инновационных процессов.

Известен выполненный И. В. Хмельковой анализ различий сетевой,

рыночной и иерархической форм. При этом сетевая организация воплощает в

себе лучшие свойства и рынка, и иерархии. Это позволяет оценивать ее как

весьма совершенную институциональную структуру для осуществления

инновационной деятельности [542].

Как было показано в предыдущей главе, коммерческие критерии

эффективности инновационных проектов не являются объективными в

достаточной мере. Это является одним из примеров неэффективности

«ценовых сигналов», которая в известной мере устраняется в сетевой

организации: об этом идет речь в известной работе [649].

Известные из экономической литературы взгляды на сущность

феномена сетевой организации представлены в Таблице 3.1.

168

Таблица 3.1

Основные определения межфирменной сети (составлено по [165])

Авторы Трактовка

Cook К.,

Emerson R, 1978

Сети есть наборы взаимосвязанных деловых отношений

Hakansson N.,

1982

Сеть — это набор субъектов, независимых институционально друг от

друга, но осуществляющих действия и/или контролирующих ресурсы,

которые взаимозависимы в некотором смысле. Более того, существует по

крайней мере некоторое соглашение между субъектами рыночного

взаимодействия относительно существования этой зависимости. Сети

— это живые структуры, непрерывно связывающие субъекты рынка,

производство, обменную деятельность и ресурсы друг с другом.

Miles R.,

Snow С., 1984

Межфирменные сети — новый этап в эволюции организационных структур

управления фирмой: линейная — функциональная — дивизиональная —

матричная — сетевая. Отличием сетевых структур от предыдущих типов

организации является то, что они предполагают не сосредоточение в рамках

одной фирмы или эксклюзивного контракта всех активов, необходимых для

создания продукта, а использование коллективных активов нескольких

фирм, расположенных на разных стадиях стоимостной цепочки. Кроме того,

сети полагаются больше на рыночные механизмы, чем на

административные процессы в управлении потоками ресурсов. При этом

различные участники созданных сетей признают свою взаимозависимость и

стремятся обмениваться информацией, кооперироваться и кастомизировать

свои продукты.

Beije P.,

Groenewegen J.,

1992

В общем виде сеть может быть определена как группа независимых

участников, каждый из которых частично, но целенаправленно вовлечен

в деятельность всей группы. При этом внутри группы возникают

специфические отношения между ее участниками.

Forsgren M.,

Johanson J., 1992

Деловая сеть может быть определена как набор взаимосвязанных

отношений обмена между участниками, контролирующими отдельные

бизнесы. Деловые сети отличаются от социальных сетей и сетей в целом

своей связью с бизнес-процессами. Таким образом, деловая сеть

базируется на ряде предположений относительно бизнес-процессов.

Взаимозависимость участников в том смысле, что результат деятельности

одного из них зависит от деятельности других, становится сильнее.

Nohria N.,

Eccles R., 1992

Гибкая, изменяющаяся модель отношений, не зависящих от внутри- и

межорганизационных границ... Сетевая организация видится как

органичная и постоянно расширяющаяся структура, связывающая между

собой работников фирмы, а также их потребителей, поставщиков и

партнеров.

Webster E., 1992 Сетевые организации — корпоративные структуры, являющиеся

результатом многочисленных отношений, контактов с партнерами и

стратегических альянсов. Главная характеристика сети — единство,

открытая и гибкая коалиция, руководимая из единого центра, в котором

сосредоточены наиболее важные функции, такие как развитие и

непосредственное управление альянсами, координация, финансовая функция

и технологическое развитие. Также в его компетенцию входит определение

стратегических компетенций сети, развитие отношений с потребителями и

управление информационными потоками, связывающими сеть.

169

Окончание таблицы 3.1

Авторы Трактовка

Sydow J.,

Windeler А.,

1993

Сети — это долгосрочные соглашения между различными, но

связанными коммерческими организациями. Таким образом, они

представляют собой промежуточную форму между рыночными и

иерархическими организационными формами. По сравнению с рынками

сети обладают большей структурированностью, включают более тесные

отношения между участниками и масштабный обмен информацией,

требуют большей гибкости, демонстрируют развитие доверительных

отношений, более склонны к компромиссам и уделяют меньше

внимания ценовому аспекту. Но по сравнению с иерархиями сети менее

структурированы, благодаря большей открытости и взаимозависимости

участников, а также более прозрачными границам самой сети.

Jones С.,

Hesterly W.,

Borgatti S., 1997

Сеть представляет собой устойчивую и структурированную

совокупность полунезависимых фирм (и/или некоммерческих

организаций), вовлеченных во взаимные отношения и объединенных

общей целью. Взаимоотношения в сети призваны упорядочить

отношения обмена между участниками и способствовать их

приспособлению к условиям изменяющейся среды. Базисом для

организации сети служат как формальные, так и неформальные

контракты.

Котлер Ф.,

Ачрол Р., 2000

Сетевая организация — коалиция взаимозависимых

специализированных экономических единиц со своими целями

(независимые фирмы или автономные организации), которые действуют

без иерархического контроля, однако все они задействованы в системе

с общими целями через многочисленные горизонтальные связи,

взаимную зависимость и обмен.

Существует мнение [541], что наиболее близко к практическому

пониманию сетевых организаций определение Ф. Котлера и Р. Ачрола, так

как в нем упоминается отсутствие иерархического контроля, но отмечается,

также, в качестве непременного условия наличие у участников сети хотя бы

одной общей цели [258].

Иерархии основаны на интернализации (присвоении) как способе

осуществления интеграционных процессов, тогда как сеть основывается на

экстернализации (отчуждении). При экстернализации участники стремятся

развивать наиболее перспективные коммерчески виды деятельности,

объединяя свои стержневые компетенции инновационного характера в

рамках партнерств [36].

В литературе по проблемам межфирменных взаимодействий не

сформировалось единого взгляда на пути интеграции рыночных,

170

иерархических и сетевых форм.

Н.В. Мирошниченко указывает на две основные точки зрения по этому

вопросу [724]. Первая заключается в том, что рынок и иерархия — два

предельных случая организации экономического пространства. Они

характеризуют случай полной независимости акторов друг от друга и случай

жесткого вертикального контроля. Сети же лежат в середине этого

континуума. Этой трактовки придерживался, в частности, Ф. Вебстер,

заявлявший, что межфирменные отношения могут выстраиваться в

экономическом пространстве от чистых трансакций до полностью

интегрированных компаний [675].

В инновационной деятельности любого предприятия всегда есть

«рынок», «сеть» и «иерархия», присутствует преемственность,

обеспечивающая планомерный переход от неформальности и

децентричности рынка к полной формализации и моноцентричности

иерархических структур [735].

Вместе с тем, учитывая, что инновационным сетям присущи как

свойства рынка, так и иерархий при условии интеграции их лучших черт,

наиболее удачной нам представляется трактовка инновационных

межфирменных сетей как продуктивного симбиоза, возникшего на стыке

рыночных и иерархических структур.

Поэтому имеет смысл рассмотреть трактовки понятия «межфирменная

сеть», предлагаемые различными авторами.

По мнению многих западных исследователей, в последние десятилетия

«сетевизация» может, как показали, например, G. Dagnino и G. Padula,

рассматриваться на микро-, мезо- и макроуровнях [773]. Добавим к этому,

что современные исследования миниэкономики [397] показывают

возможность применения соответствующего инструментария и на

внутрикорпоративном уровне.

Соответственно, уровень кооперенции определяет качество и объем

добавленной стоимости как эффект от сетевых взаимодействий. Как

171

отмечают многие авторы [541; 773; 275], с которыми мы согласны, уровень

кооперенции обуславливает характер и объем добавленной стоимости как

результат сетевых взаимодействий.

Эффект кооперенции на внутрикорпоративном (миниэкономическом)

уровне связан с влиянием новой информации, необходимой для

осуществления инновационной деятельности, на внутрикорпоративные ПС,

вплоть до ЭМПС, место которых в ИИС было описано в предыдущих

разделах.

Создание сетевых структур в современной российской экономике, де-

факто не завершившей транзитивный этап развития, специфично, что

отмечается многими авторами. Так, С. П. Кущ и А. А. Афанасьев указывают

на многочисленность в России так называемых «плановых отраслевых сетей»

или «сетей выживания» [275]. Эти сети образуют фирмы, менеджмент

которых считает невозможным для себя обеспечение

конкурентоспособности. Чаще всего такие сети основываются на связях,

сформировавшихся еще в условиях советской плановой экономики (что, само

по себе, не является негативным фактором). Это позволяет членам сети

реализовывать сравнительно простые управленческие подходы в

организации межфирменного взаимодействия. В исследованиях [541; 542]

аналогичный вывод сделан по результатам сетевых процессов в российской

металлургии. Очень часто в таких случаях взаимодействие участников сети

перерастает в создание вертикально- или горизонтально-интегрированных

бизнес-групп.

Из этого следует вывод, что жизнеспособные и имеющие перспективы

развития российские сетевые организации «по определению» должны быть

инновационными (иметь единую ИИС). В противном случае они

превращаются в «сети выживания», обреченные на распад.

В свете этого следует упомянуть об альтернативах созданию

инновационных сетей, основной из которых является создание вертикально

или горизонтально интегрированных бизнес-групп. В последнее десятилетие

172

основной формой интеграции предприятий в России было приобретение в

собственность активов. Анализ практики приобретений российских

компаний подтверждает мнение о том, что здесь наиболее характерна

совместная собственность на активы — преобладающий в современной

России вид взаимоотношений, возникающих в объединениях. По мнению

некоторых авторов [696], этот сценарий наиболее часто имеет политические

причины, что, как правило, негативно влияет на состояние российского

социума.

В основу консолидации в межфирменных сетях западных компаний,

напротив, положены, как правило, коммерческие интересы, а образуемые

объединения принято называть «предпринимательские сети» [275]. В таких

сетях (предпринимательских сетях в «классическом» понимании этой

категории), как показано в трудах западных исследователей [498],

постепенно пересматривается сам трансакционный подход, и постепенно

заменяется подходом «отношенческим». В качестве основной единицы

анализа выступает не отдельная трансакция, а совокупность достаточно

устойчивых взаимоотношений, возникающих в парах взаимодействующих

контрагентов [502].

Основанные на вышеописанных подходах методы и инструменты

формирования сетевой организации с единой ИИС описаны в разделе 4.2, а

практический результат применения этих методов и инструментов (при

создании инновационного сетевого предприятия по поддержке жизненного

цикла оборудования для мелиорации и водного хозяйства) — в разделе 6.4.

Не менее важным направлением развития экономической

консолидации является кластеризация экономической деятельности [591;

605; 609; 669; 779]. Кластерный подход позволяет формировать

межотраслевые инновационные кластеры, что достаточно затруднительно в

сетевых организациях. Кластеризация благоприятна для модернизации и

инновационного развития региональных производственных систем. Это

важно ввиду неравномерности развития инновационных систем в разных

173

субъектах РФ.

Как показал М. Портер, достоинства кластерного подхода перед

отраслевым заключаются в следующем:

а) осуществление наиболее эффективного взаимодействия между

потребителями, поставщиками и дополняющими институтами;

б) включение в кооперацию множества взаимосвязанных (в т. ч. через

общую инфраструктуру) предприятий различных отраслей (в т. ч. —

предприятий-конкурентов);

в) актуализация механизмов частно-государственного партнерства

(взамен неэффективных субсидий и протекционизма), способствующих

получению синергетического эффекта, обусловленного новыми

комбинациями комплементарных знаний взаимодействующих

экономических агентов [398].

Для нашего исследования наиболее интересны п.п. «б» и «в», так как

они напрямую связаны с инновационной деятельностью и инфраструктурой.

В условиях реиндустриализации важнейшим способом активизации

инновационной деятельности может стать формирование региональных

инновационно-промышленных кластеров с единой ИИС.

В экономической литературе под региональным инновационно-

промышленным кластером обычно понимается «…группа предприятий,

осуществляющих свою деятельность в основном на территории одного

региона, производящих продукцию со значительными

усовершенствованиями, характеризующиеся качественными улучшениями

процессов производства и управления, созданием новых предприятий и

расширением рыков сбыта. Реализация отдельных проектов осуществляется

в тесном сотрудничестве с внешними источниками знаний —

консультантами, лабораториями и университетами…» [610].

Такой подход в целом не вызывает возражений, однако, на наш взгляд,

он несколько неполон. Формирование кластеров ради инновационности

производств в ПС предприятий, расположенных на определенной

174

территории, предполагает оторванность производства от научных

исследований и разработок, которые, по мнению авторов такого подхода,

осуществляются внешними (по отношению к кластеру) субъектами.

Исследование [99], проведенное в середине 2000-х годов, показало, что

на конкурентоспособность предприятий обрабатывающей промышленности

России существенно влияют география размещения производств и

особенности инвестиционных рисков на региональном уровне, тогда как

инвестиционный климат в стране в целом менее значим. Эта особенность

также является доводом в пользу создания инновационных кластеров в

регионах.

Деятельность государства в части поддержки инновационно-

промышленных кластеров с единой ИИС является частью государственной

деятельности по модернизации и развитию промышленности.

В известном исследовании [779] утверждается, что при создании

промышленно-инновационных кластеров требуется корректировка стратегий

государственного (регионального) управления развитием экономики. На

основании положений, представленных в данной работе, можно

сформулировать основные направления в части государственной поддержки

инновационно-промышленных кластеров (Таблица 3.2).

Активизация исследований в области создания и развития кластеров в

последние годы сопровождается усиленным вниманием к промышленности

региона как традиционной единице анализа. Это происходило вопреки

идущим процессам глобализации [658] — при одновременной локализации,

регионализации и глобализации межфирменных и связей корпораций с

инвесторами, органами власти различных уровней, общественными

организациями и другими стейкхолдерами [96]. Показательны описанные в

работе [775] результаты проведенного в 2006 году исследования, которые

показали существенную корреляцию между темпами инновационного

развития региона и наличием успешных промышленных кластеров: 7 из 19

регионов, имеющих такие кластеры, являлись лидерами инновационной

175

деятельности. В частности, в Восточной Германии с конца девяностых годов

реализуется проект поддержки биотехнологических кластеров «BioRegio».

Известен норвежский опыт организации сотрудничества в кластере «морское

хозяйство» [605].

Таблица 3.2

Направления государственной поддержке инновационно-промышленных

кластеров (составлено на основе [779])

Направление

поддержки

Традиционный

подход

Инновацион-

ный подход

Мероприятия по поддержке

кластеров

В части

проведения

региональной

политики

Поддержка

депрессивных

территорий

Развитие

региона в целом

на основе

инновационного

взаимодействия

— Взаимодействие малого и

крупного бизнеса, научных,

образовательных и проектных

организаций;

— Учет особенностей и условий

для промышленной и

инновационной деятельности в

регионе;

— Стимулирование

добровольного участия акторов в

сообществах и инициативах

В части

проведения

инновационной

политики

Финансирование

национальных

инновационных

проектов,

реализуемых в

границах одной

отрасли;

государственной

корпорации или

иной бизнес-

группы

Финансовая

поддержка

межкорпоратив-

ных и

межотраслевых

разработок с

участием

научных и

бизнес

партнеров

— Поддержка

высокотехнологичных ПС;

— Использование преимуществ

и усиление пространственного

влияния на НИОКР;

— Поддержка

коммерциализации совместных

проектов;

— Участие малых и крупных

предприятий, поддержка

дочерних компаний start-up-

фирм

Промышленная

политика

Участие в

капитале и

субсидирование

крупных

национальных

компаний

Поддержка

процессов

абсорбции

инноваций

(в т. ч. с

участием малого

и среднего

инновационного

бизнеса)

— Выявление и активизация

драйверов национального роста;

— Поддержка ПС,

претерпевающих изменения и

снижение занятости;

— Помощь малым

предприятиям, испытывающим

трудности в абсорбции

технологий и развитии;

— Создание конкурентных

преимуществ для привлечения

внутренних инвестиций

176

Анализ опыта отдельных стран показывает, что многие правительства

применяют прямое регулирование при выборе стратегических отраслей и

кластеров, которые служат «точками роста» при переходе к «истинной

кластерной политике» со стабильной институциональной и инновационной

средой [625]. Однако это не означает искусственного создания собственно

кластеров.

На Рис. 3.1 представлены основные механизмы косвенного

регулирования инновационной кластерной активности и соответствующие

мероприятия по их реализации.

Рис. 3.1. Механизмы косвенного регулирования инновационной

кластерной активности и соответствующие мероприятия по их реализации

Сочетание инновационных, региональных и производственных

факторов, способствующих образованию кластеров, наблюдается в методике

расчета индекса конкурентоспособности бизнеса, последняя версия которой

(2009 г.) [778] акцентирует внимание на роли знаний, открытых инновациях,

размещении производства, качестве бизнес-среды для

конкурентоспособности, при этом «факторные условия» определяются как

Создание

условий

Стимулирование

возникновения

кластера

Организация

деятельности

кластера

Поддержка

бизнес-среды

Повышение

качества работы

образовательных и

исследовательских

организаций

Обеспечение

устойчивой работы

объектов

инфраструктуры

Совершенст-

вование

законодательства

Создание условий

для

взаимодействия и

обмена знаниями

Координация

усилий между

участниками

Реализация

совместных

проектов

Укрепление

доверия между

участниками

Распростра-

нение

информации

об

инициативах

Привлечение

заинтересо-

ванных

сторон

Выявление

общих

проблем

участников

кластера и их

возможное

устранение

Создание

пре-бизнес

структур

(бизнес-

инкубаторов,

технопарков)

Поддержка

кластерных

инициатив

177

высококачественные, специализированные, доступные для фирмы:

человеческие ресурсы; ресурсы капитала; объекты физической

инфраструктуры; объекты информационной инфраструктуры; научно-

технической инфраструктуры; объекты административной инфраструктуры;

природные ресурсы.

В известных исследованиях [19; 722] описаны особенности регионов,

влияющие на подходы к формированию кластерной политики. На основе

результатов этих исследований можно указать варианты моделей кластерной

политики и политики в части создания инфраструктуры в зависимости от

декларируемых целей развития (Таблица 3.3).

В современной региональной структурной политике в качестве одной

из целей часто декларируется выравнивание экономического потенциала

регионов (территорий), уровня жизни населения [49; 401]. На наш взгляд,

такая идея бессмысленна по причине разнообразия условий российских

территорий.

В качестве альтернативы кластерным системам могут рассматриваться

интегрированные бизнес-группы, которым присущи следующие

характеристики [401]:

— все составляющие группу экономические агенты (или хотя бы

большая часть их) является коммерческими организациями;

— между составляющими группу экономическими агентами

установлены связи, более тесные, чем традиционные рыночные;

— имеется центр принятия ключевых решений, выполнение которых

обязательно для всех агентов, составляющих интегрированную бизнес-

группу.

Интегрированные бизнес-группы характерны для российских отраслей

машиностроительного, оборонно-промышленного, агропромышленного

комплексов. По мнению В. Цветкова [549] «…одной из проблем развития

интегрированных бизнес-групп является снижение эффективности работы.

178

Таблица 3.3

Основные модели кластерной политики (составлено на основе [19; 722])

Тип модели Уровень Цель развития Типичные действия

по развитию

кластера

Страна,

экономике

которой присуща

модель

Модель

национальных

преимуществ

Макро-

мезо-

Национальное

преимущество

в

приоритетных

цепочках

создания

стоимости

Формирование

кластера и создание

благоприятных

внешних условий

для его развития

Финляндия

Швеция

Голландия

Канада

Дания

Модели

поддержки

малого и

среднего

бизнеса

Микро-

мезо-

Конкуренто-

способность

малого и

среднего

бизнеса внутри

национальной

экономики

Усиление

взаимодействия

между

источниками

знаний,

компенсирующих

недостатки

инновационных

возможностей

США

Норвегия

Австралия

Новая

Зеландия

Модели

регионального

развития

Мезо-

микро-

Экономическое

развитие

региона через

обеспечение

его

инвестицион-

ной привлека-

тельности

Стимулирование

развитие бизнеса в

приоритетных

направлениях через

инвестиции и

поддержку бизнес-

инициатив

Канада

Шотландия

Уэльс

Канада

Модели

установления

связей науки с

производством

Микро-

мезо-

Сотрудничест-

во промышлен-

ности с наукой

и экономичес-

кий рост как

его результат

Наращивание

новых знаний и

привлечение

научного

потенциала,

инвесторов и

предпринимателей

Германия

Австрия

Голландия

Основная причина этого — высокая себестоимость, недостаточная

конкурентоспособность и качество продукции, отсутствие

платежеспособного спроса и неэффективная ценовая стратегия групп…».

Главное отличие кластеров от интегрированных бизнес-групп

заключается в особенностях структуры и построении взаимодействий внутри

структуры, второе принципиальное отличие (особенно важное в контексте

нашего исследования) — особенности развития, источником которого в

179

кластере служат инновации, создающие дополнительные конкурентные

преимущества для участников кластера. Эти инновации формируются или

развиваются экономическими агентами, которые должны быть частью

единой ИИС.

В отличие от кластеров, у интегрированных бизнес-групп

инновационные процессы формируются как элементы стратегии развития, и

разрабатываются (а также — внедряются) продолжительное время.

На основе анализа, результаты которого описаны в известных работах

[49; 567], можно сопоставить основные свойства кластеров и

интегрированных бизнес-групп (Таблица 3.4).

В свете вышеизложенного можно утверждать, что промышленная

политика государства может развиваться по двум направлениям: ориентация

на кластерное развитие (развитие и наращивание конкурентных преимуществ

территории, модернизация ПС и технологических цепочек, создание единой

инфраструктуры), или по второму — создание приоритетных условий

отдельным предприятиям и бизнес-группам, развитие которых, как правило,

носит трансрегиональный характер.

На наш взгляд очевидно, что второй путь приведет к ослаблению

стимулов к инновационному развитию, а функционирование ИИС в этом

случае окажется недостаточно эффективным.

Промышленная политика, ориентированная на поддержку кластеров,

способствует росту конкурентоспособности региона. Создание кластеров

обеспечивает благоприятные перспективы для развития бизнеса, приводит к

повышению социально-экономической устойчивости регионов.

Для региональных кластеров в современной России характерно

наличие существенных составляющих экономики знаний как в кластере в

целом, так и в каждом продукте или услуге, производимых предприятиями

кластера. Создание новых знаний, интеллектуальных продуктов,

коммуникаций становятся основными факторами конкурентоспособности

каждого участника кластера. Это естественно для современных

180

производственных систем, в которых весьма часто большая часть

добавленной стоимости создается не столько на стадии материального

производства, сколько на стадии создания изделий и технологий.

Таблица 3.4

Сравнительные характеристики интегрированных бизнес – групп

и кластеров (составлено на основании [49 и 567])

Признак Интегрированные бизнес-

группы

Инновационно-

промышленные кластеры

Центральный элемент Юридическое лицо или

группа физических лиц

Технологическая цепочка,

совокупность бизнес-

процессов

Конкуренция внутри

структуры

Слабая Сильная между ведущими

компаниями

Принцип организации Юридическая

формализация,

иерархическое управление

Самоорганизация

Интеграция Вертикальная и

горизонтальная

Горизонтальная

Территориальное

расположение

Размытые границы Явно выраженные границы

Государственное

регулирование

Регулирование монополий

на федеральном уровне

Стимулирование

социально-экономического

развития региона

Управление

генерированием и

использованием знаний

Взаимодействие с

профильными

исследователями и

разработчиками

независимо от их

географического

расположения

Интеграция с

региональными

исследователями и

разработчиками, создание

системы информационного

обмена

Основные направления

развития

Расширение сфер

деятельности, улучшение

управляемости

Поиск региональных

конкурентных преимуществ

Степень концентрации Высокая Различная

В контексте нашего исследования важно, что отличительной чертой

регионального кластера является его инновационная направленность.

Наиболее успешны кластеры, созданные там, где предполагается или уже

осуществляется прорыв в технике и технологии, способный привести к

существенному росту добавленной стоимости.

Кластерам присущ специфический жизненный цикл, структура

181

которого обуславливается жизненным циклом ключевых технологий и

изделий. Действие тех или иных факторов (развитие технологий, снижение

издержек, действие конкурентов и т. п.) способно привести к росту или

постепенному распаду кластера. Следовательно, при создании регионального

инновационно-промышленного кластера следует учитывать предпосылки,

технологического, маркетингового и иного типа.

Возможности, которые дает кластеризация для развития региона,

определяются, во-первых, ресурсным потенциалом региона, во-вторых — его

интеллектуальным потенциалом. Интеллектуальный потенциал, кроме того,

характеризуется его внешней и внутренней составляющими.

Внутренний интеллектуальный потенциал определяется знаниями,

формируемыми и накапливаемыми внутри регионального кластера, а также

факторами, способствующими этому. В частности, к этому же могут быть

отнесены и качества человеческого капитала в части руководителей и

специалистов. Созданная организационная структура кластера также может

рассматриваться как составляющая его интеллектуального потенциала.

Именно внутреннее знание позволяет в кластере поддерживать и

воспроизводить прочие составляющие потенциала кластера.

Внутренний ресурсный потенциал регионального инновационно-

промышленного кластера — это накопленный его участниками капитал

(в т. ч. — производственные и финансовые ресурсы, заключенные контракты

(особенно долгосрочные) и др.). Он, в конечном счете, определяет

конкурентоспособность кластера.

Такой подход позволяет не только описать потенциал создаваемого

регионального инновационно-промышленного кластера, но, также, выявить и

исследовать источники его появления. Поэтому необходимо

проанализировать ограничения, представляющие угрозы развитию кластеров

в том или ином регионе. Как и потенциал, эти ограничения могут быть

разделены на внешнюю и внутреннюю составляющие. При этом внешняя

составляющая ограничений проявляется как на макроуровне, так и на

182

мезоуровне.

По мнению О. А. Зеленской [165], на макроуровне к ограничениям

следует отнести отсутствие конкурентоспособных высокотехнологичных

товаров для экспорта, отток капитала, рост импорта, углубление

технологического отставания. После государственного переворота на

Украине в 2014 году к ним, на наш взгляд, также следует отнести

искусственные внешнеэкономические барьеры.

Процедуры формирования и описания кластера в экономической

литературе не стандартизированы. Различные исследователи предлагают

различные подходы к этому.

В исследовании [761] называют следующие условия создания

успешного кластера: наличие предприятий (бизнес-групп), способных

образовать его ядро; тесные кооперационные связи; необходимый уровень

доверия; высокий уровень инновационной активности; высокий уровень

экспорта; наличие у потенциальных участников программ развития.

Поэтому анализ условий для создания инновационно-промышленного

кластера и особенностей его организационно-экономической эволюции

является важной исследовательской задачей в контексте нашей работы.

Подходы к ее решению описаны в следующем разделе.

3.2. Организационно-экономическая эволюция

в инфраструктурно интегрированных сетевых организациях

На основе описанного в разделе 3.1 можно представить следующий

сценарий создания и развития регионального инновационно-промышленного

кластера. Очевидно, что он представляет только один из возможных

вариантов, но, на наш взгляд, он наиболее вероятен.

В известных исследованиях [44] было доказано, что в ходе становления

любые кластеры проходят пять основных стадий: информирование и

мотивацию потенциальных участников (со стороны инициаторов создания

кластера); разработку стратегии развития кластера; разработку и

183

осуществление пилотного проекта; разработку стратегического проекта и

стадию саморегуляции. Процесс создания регионального инновационно-

промышленного кластера можно представить как последовательность ряда

этапов (Рис. 3.2).

Первая стадия — формирование комплекса инициатив и создание ядра

будущего кластера (пока на уровне намерений потенциальных участников).

Очевидно, что такие потенциальные участники должны иметь собственную

мотивацию к вхождению в кластер.

При определении направлений действий по реализации кластерных

инициатив необходимо сформировать и обработать следующие массивы

разнородной информации:

1) статистические данные о предприятиях региона (как малых и

средних, так и крупных), в динамике;

2) показатели деятельности общего множества хозяйствующих

субъектов региона;

3) показатели экспортно-импортной деятельности региона;

4) территориальное распределение групп предприятий региона;

5) характеристики продукции и услуг наиболее динамичных групп

предприятий и бизнес-групп региона;

6) производство продукции с использованием методик, основанных на

оценке эволюционных характеристик [299].

Кроме того, должны быть проанализированы другие результаты

экономической деятельности отдельных предприятий и бизнес-групп и

региона в целом (в частности — показатели обеспеченности наиболее

перспективных направлений деятельности квалифицированным персоналом

и др.). В ряде случаев целесообразно также рассматривать такие факторы,

как, например, степень высокотехнологичности конечного продукта и

глубина его переработки (переход к более высоким переделам, сопряженным

с ростом уровня интеллектуальной составляющей, и, соответственно, к более

высокому технологическому укладу).

184

Рис. 3.2. Этапы процесса создания и развития инновационно-промышленного

кластера на основе единой ИИС

Формирование идеи создания кластера

(социальная и экономическая полезность,

определение целей создания кластера)

1 этап

Исследования конъюнктуры

(коммерческая целесообразность создания,

возможность создания, постановка задач)

Формирование состава потенциальных

участников (предварительное определение состава

участников, формирование группы сторонников,

определение вклада участников в создание ИИС,

взаимодействие в ходе пилотных проектов)

Разработка общей инновационной стратегии

(формирование задач совместной инновационной

деятельности, определение юридического статуса

участников ИИС, формирование внутренних

организационных принципов ИИС, обоснование

организационного проекта ИИС и кластера)

Выполнение пилотного проекта

(отработка технологии взаимодействия участников

кластера и компонентов ИИС)

Стратегическое проектирование

(объединение ресурсов, создание новых

компонентов ИИС, внедрение новых технологий,

подготовка для кластера локального бренда)

Отработка механизмов функционирования

(достижение необходимого уровня самосто-

ятельности и независимости ИИС и кластера)

2 этап

3 этап

4 этап

5 этап

6 этап

7 этап

185

По каждому выявленному с использованием вышеперечисленных

процедур направлению деятельности выявляется и оценивается его основная

направленность — развитие экспортного потенциала (или импортзамещение

— в современных условиях). Это может быть сделано с применением

рекомендаций [288; 344; 567]. Кластерные проекты, в зависимости от

направленности, могут иметь различия в составе мероприятий по

формированию кластера: для импортзамещающего кластера основной упор

должен быть сделан на мероприятиях по снижению издержек и работе с

субпоставщиками; для экспортно-ориентированного акцент делается на

маркетинговой работе на рынках.

Выступающий в качестве инициатора представитель местной

администрации (федеральных или региональных органов) или сетевой

брокер должен организовать масштабные публичные встречи потенциальных

участников кластера и других заинтересованных лиц, на которых должны

быть обсуждены преимущества сетевой организации бизнеса для каждого

участника и определены ее возможные приложения.

После формирования группы предприятий, готовых к совместной

кластерной деятельности, необходимо приступить к разработке стратегии

регионального инновационно-промышленного кластера, предполагающей,

анализ общих проблем и возможностей потенциальных участников (в т. ч. —

инициаторов, формирование рабочих органов и структуры связей и др.).

Здесь важно проанализировать проблемы всех потенциальных участников и

установить причины их возникновения.

При подготовке плана работ по оформлению и дальнейшему развитию

инновационно-промышленного кластера чрезвычайно важно

взаимопонимание участников в части взглядов на задачи совместной

деятельности. При этом необходимо определить юридический статус группы

и сформулировать ее организационные принципы.

Для отработки процессов взаимодействия внутри вновь образованного

кластера целесообразно выполнение отдельного пилотного проекта. Это

186

может быть совместная деятельность по формированию имиджа, совместная

организация закупок материалов и других ресурсов, подготовка общего

каталога продукции и т.п. Пилотные проекты должны продемонстрировать

жизнеспособность и эффективность кластера в краткосрочном периоде и, тем

самым, мотивировать участников формирующегося кластера к

долгосрочному сотрудничеству.

Следующий этап — разработка стратегических проектов для

достижения необходимого уровня специализации и разделения труда внутри

кластера. Именно здесь должна формироваться основа совместной ИИС,

служащей базой для дальнейших процессов формирования кластера.

На заключительной стадии своего создания региональный кластер

приобретает достаточный уровень независимости и самостоятельности, когда

внешняя поддержка для него становится неактуальной.

Весьма важна для успешной деятельности кластера согласованная

маркетинговая политика участников. Она формируется и осуществляется в

ходе нескольких последовательных этапов: при формировании общей

стратегии регионального инновационно-промышленного кластера, при

разработке и реализации пилотного и стратегического проектов. На этих

этапах участникам необходимо определить:

— товарную политику, (формирование ассортиментной структуры,

оценка конкурентоспособности товаров и услуг и др.);

— ценовую политику;

— коммуникационную политику;

— политику продаж и продвижения на рынки.

Внутреннее развитие региональных кластеров в современных условиях

должно быть направлено на повышение степени использования новых

знаний, снижение трансакционных издержек, создание новых деловых

связей, преодоление региональных барьеров и др.

Можно утверждать, что развитие региональных инновационно-

промышленных кластеров является индикатором уровня экономического

187

развития региона, а наличие конкурентоспособных кластеров

свидетельствует об эффективной промышленной политике в регионе,

сопровождаемой синергетическим эффектом, обусловленным следующими

причинами:

1) тесная кооперация способствует синхронному развитию

предприятий региона;

2) вовлекаются новые участники кластеров, что приводит к ускорению

развития (в т. ч. — благодаря активизации НИОКР);

4) повышается качество информационного обмена и интенсивность

диффузии нововведений по каналам товародвижения в регионе;

5) возникают новые пути и формы обеспечения

конкурентоспособности и, соответственно, новые возможности развития.

Участие в кластере позволяет предприятиям и бизнес-группам

поддерживать свои конкурентные преимущества за счет упрочнения

внутренних связей: участники кластера инвестируют в специализированные,

но родственные технологии, в информацию, инфраструктуру, развитие

персонала, что активизирует формирование новых знаний.

В ряде известных работ [49; 401; 567] авторы исходят из положения о

том, что деятельность любого регионального кластера воплощает в себе

несколько схем: схему организации ПС; схему организации технологической

платформы; схему инвестиционного обеспечения и др.

Таким образом, в условиях кластеризации инновационной и

производственной деятельности рынок вынуждает производителей прибегать

и к модернизации и модификации бизнеса, и к повышению степени доверия

между ними. Таким образом, региональные инновационно-промышленные

кластеры становятся как источником, так и продуктом трансформации

природы фирмы. В условиях современных искусственных

внешнеэкономических ограничений российской экономики, совпавших по

времени с периодом реиндустриализации, они становятся важнейшим

средством импортзамещения и укрепления экономического и

188

интеллектуального суверенитета России.

Как отмечалось выше, анализ возможностей инновационного

кластерного развития основан на изучении бизнес-среды: наличие успешных

конкурентоспособных производств, инновационная активность на

территории, диверсификация производственной структуры, развитие

инфраструктурной обеспеченности бизнеса (включая наличие эффективной

ИИС, или задатков для ее создания). Это можно представить в виде схемы

представленной на Рис. 3.3.

Рис. 3.3. Вариант циклической модели развития кластера с единой ИИС

В предложенную модель входят четыре крупных блока:

— бизнес-среда кластера: состояние экономики территории,

определяющее, в числе прочего, ее привлекательность для размещения,

расширения и модернизации производств;

— «драйверы» кластера: показатели ресурсов, необходимых для

формирования и деятельности кластеров;

— развитие кластера: параметры кластерообразования — наличие

критической массы предприятий, мотивированных к кооперации, наличие у

Драйверы кластера

Результаты

деятельности

кластера

Инновационное развитие кластера

Потенциал

кластера

Развитие ИИС

Параметры

ИИС

Параметры развития ИИС и

кластера

189

них совместных проектов, а также совместных проектов с университетами,

научными учреждениями и т. д.;

— результаты деятельности кластера: влияние кластера на

инновационную активность и конкурентоспособность региона, развитие

сетевого взаимодействия и др.

Первые три блока воплощают входящие индикаторы, а последний блок

— результирующие. В широко известных исследованиях подобного рода

(например, Европейская инновационная шкала, Индекс

конкурентоспособности ВЭФ [782] и др.) в состав показателей включают как

общедоступные статистические показатели, так и индикаторы, полученные

экспертным путем.

Такой подход представляется нам приемлемым в исследованиях,

связанных с инновационно-промышленными кластерами (в т. ч. —

кластерами, созданными на основе единой ИИС), так как основную часть

процессов кластеризации невозможно формализовать и представить в виде

корректных статистических индикаторов.

Кроме того, этот подход имеет следующие преимущества:

— позволяет комплексно анализировать задачи управления развитием

кластера и их отдельные блоки;

— позволяет получать удобные для интерпретирования результаты;

— позволяет ранжировать кластеры и территории, на которых они

расположены, по различным признакам.

В известной работе [60] был предложен подход, на основе которого

может быть сформирована соответствующая система показателей оценки

возможностей формирования инновационно-промышленных кластеров

(Таблица 3.5).

Для последующего рейтингования эти результаты можно

нормализовать по принципу «минимум – максимум»:

min

max min

10ii

x xI

x x

,

190

Таблица 3.5

Система показателей оценки возможностей формирования

промышленных кластеров

Группы

индикаторов

Подгруппы Показатель Описание показателя

Входящие

индикаторы

Параметры

среды

Текущие затраты на

НИОКР в ВРП, %

Финансовый показатель наличия

научных заделов

Наличие стратегии

кластерного развития

Законодательное обеспечение

кластерной политики в виде

нормативно-правовой базы

Накопленные

инвестиции за четыре

года на душу

населения, тыс. руб.

Интенсивность инвестиций

Драйверы

кластера

Доля персонала с

высшим

образованием, %

Наличие человеческих ресурсов

необходимого качества,

позволяющего креативно

мыслить, участвовать во

взаимодействии, применять на

практике полученные навыки

Доля инновационно

активных

производственных

систем в общей

структуре

организаций, %

Возможности создания нового

знания, осуществления

технологических прорывов

Доля предприятий,

использовавших ИКТ,

%

Инфраструктура,

обеспечивающая каналы

эффективного взаимодействия,

распространения и получения

информации Доля предприятий,

имевших веб-сайт, %

Параметры

развития

кластера

Отношение числа

крупных компаний к

числу средних и

малых

Критическая масса производств

для кооперации

Наличие бизнес-

инкубаторов,

технопарков,

венчурных фондов

Наличие агентов для кооперации

(субъектов инновационной

инфраструктуры)

Доля устойчивых

взаимодействий к

общему количеству

совместных проектов

по выполнению

НИОКР (организации,

осуществляющие

маркетинговые и

организационные

инновации), %

Показатель устойчивости

кооперационных связей между

организациями и внешними

партнерами:

— предприятиями в составе

группы ассоциации (союза),

холдинга, консорциума;

— потребителями товаров,

работ, услуг;

191

Окончание таблицы 3.5

Группы

индикаторов

Подгруппы Показатель Описание показателя

— поставщиками оборудования,

материалов, комплектующих,

программных средств;

— конкурентами;

— консалтинговыми,

информационными фирмами;

— научными организациями;

— университетами или другими

образовательными

учреждениями

Исходящие

показатели

Параметры

результатов

деятельности

кластера

Производительность

труда (ВРП на душу

населения), тыс. руб.

Общий показатель

конкурентоспособности

Доля инновационной

продукции в ВРП

региона, %

Показатель инновационной

территории

Внешнеторговый

оборот (сумма

экспорта и импорта) к

ВРП региона, %

Мера интеграции региона в

глобальную экономику

Темп прироста числа

новых предприятий,

%

Показатель привлекательности

территории

Доля экспорта

инновационной

продукции в

структуре экспорта, %

Показатель технологической

развитости региона

где Ii — значение нормированного показателя I, xi — фактическое значение

индикатора в году i, xmax(min) — максимальное (минимальное) значение

индикатора в i-том году. Чем выше показатель, тем выше место региона в

рейтинге.

Как отмечалось выше, описанный сценарий представляет только один

из возможных вариантов. В целом исследование эволюции

консолидационных группировок с единой ИИС целесообразно проводить,

опираясь на методологию и инструментарий экономической генетики [299].

Несмотря на достаточно большое число работ по проблемам этой отрасли

экономической науки, достаточно многие ее методологические вопросы

требуют дальнейшей разработки. Большинство авторов, работающих в этой

192

сфере [299; 485] рассматривают в качестве сферы генетического анализа

отдельные предприятия и бизнес-группы, а рутинизированные правила

экономического поведения трактуются ими как аналоги генов.

Как отмечалось в известных исследованиях [299; 485], для нахождения

в экономике ее генетического уровня, ответа на вопрос, где следует изучать

наследственность и изменчивость экономических систем, необходимо (как в

биогенетике) выбрать сферу экономики, где осуществляется ее вещественное

саморазвитие, где зарождаются новые технологические уклады,

формируются технологические платформы, и даже новые отрасли.

Опираясь на представления экономической генетики, можно

преодолеть методологическую проблему жесткого проявления причинности

при анализе вариантов развития производственных систем в составе сетевой

инновационной организации и ИСС. При этом рассматриваются

вероятностные процессы, предполагающие нелинейные связи, спонтанность.

На наш взгляд, это важно для современных российских предприятий

машиностроения и других обрабатывающих отраслей: оптимальный вариант

развития их в составе сетевой инновационной организации возможен только

в результате анализа вероятных состояний всех ее элементов,

многочисленность и разнообразие которых присуща производственным

системам обрабатывающих отраслей промышленности.

Очевидно, что управленческие решения, касающиеся материального и

информационного устройства ИСС (расстановка компонентов,

переориентирование потоков ресурсов, модернизация отдельных ПС и т. п.)

следует рассматривать как этапы ее эволюции.

Известная работа [240] содержит указания на основные направления

эволюционного преобразования инновационной организации, в т. ч. —

консолидационной группировки, созданной на основе единой ИИС (Рис. 3.4).

Из этой схемы следует, что желаемых финансовых результатов

текущей деятельности можно достичь, используя краткосрочные внешние

условия (в т. ч. характеризуемые параметрами ROCE; ROSR; AUR и др.), а

193

долгосрочные результаты возможны лишь на основе тенденций в научно-

технических и деловых циклах.

Рис. 3.4. Эволюция производственной системы, взаимодействующей с ИИС,

ведущая к росту упорядоченности её элементов и получению позитивных

экономических результатов

Анализ эволюции экономических систем связан с исследованиями

неравновесных систем, к которым относятся практически все реально

существующие инновационные организации и ИСС.

Как было показано в предыдущих главах, при исследовании путей

развития экономических систем (что в полной мере относится и к кластерам,

созданным на основе единой ИИС) целесообразно анализировать

соотношение энтропии системы и заключенной в ней информации. В

известных исследованиях [271; 392] установлено, что максимум информации

и ноль энтропии в этих случаях дают наиболее высокие темпы роста

экономической системы. В то же время, максимум информации

обуславливает также детерминированное развитие при фактическом

Эволюция ПС, взаимодействующей с

инновационной инфраструктурой

На основе краткосрочных

внешних условий

Во взаимодействии с ИИС, на основе

долгосрочных тенденций циклического развития

Случай-

ные

Низко-

активные

(комби-

нирова-

ние

ресур-

сов)

Высоко-

активные

(дея-

тель-

ность на

рынках)

Деловые

циклы

Социально-

эконо-

мические

циклы

Научно-

техни-

ческие

циклы

Матери-

альных

Матери-

альных

Матери-

альных Информа-

мационных

Информа-

мационных

Информа-

мационных

Финан-

совых Матери-

альных

Матери-

альных

Товар-

ных Прочих Прочих Прочих

194

отсутствии альтернатив. Это стратегически нецелесообразно. Невозможна

эволюция системы, если отсутствуют силы, способные вывести ее из

равновесного состояния.

Практически рассчитать оптимальную пропорцию энтропии и

информации практически невозможно, однако подходы, примененные при

анализе ресурсов ИИС (глава 3), могут быть уместны и в этом случае.

Таким образом, можно утверждать, что количественная оценка

развития инновационной сетевой организации и ИИС возможна на основе

показателей объема информации, заключенной в ИИС, и ее энтропии.

Количество информации в ИИС со временем может изменяться в

зависимости от числа возможных ее состояний (изменение которых

возможно как дроблением или объединением изначальных состояний, так и

возникновением ранее не существовавших состояний), а также изменением

их вероятностей.

Возникновение новых состояний ведет или к увеличению, или к

уменьшению объемов информации, воплощенной в ИИС. Это зависит от

информации в исходном состоянии ИИС и вероятности вновь возникшего

состояния.

Таким образом, прогресс ИИС во времени связан с ростом

содержащейся в ней информации. Эту величину можно измерять с

использованием формулы Шеннона (см. гл. 2).

В том случае, если состав вероятных состояний неизменен, то

«информационное богатство» ИИС может быть увеличено путем увеличения

распространенности самых малораспространенных состояний и снижения

распространенности наиболее распространенных состояний. Дифференцируя

состояния ИИС можно практически бесконечно увеличивать ее

«информационное богатство».

Таким образом, эволюция ИИС может осуществляться путем

увеличения количества и сложности разнообразных форм, или путем

увеличения однородности и упрощения форм. В первом случае имеет место

195

прогрессивная эволюция, во втором — регрессивная эволюция (деградация).

Как указывалось выше, неравновесие ресурсов и потребностей

производственных систем инновационной сетевой организации и ИИС в них

ведет к технологическому прогрессу — созданию (использованию) ресурсов

новых видов, и новых технологий (идеальная информация), распространению

новых материальных и энергетических ресурсов (материализованная

информация). Именно поэтому различные технологии обладают разной

экономической эффективностью.

В контексте нашего исследования это может быть описано в

соответствии с представлениями К.К. Вальтуха [63], который исходит из

того, что в любой производственной системе возможны четыре

подмножества технологий, различающихся по рентабельности и

эффективности (при измерении их непосредственно в стоимостном

выражении). Первое подмножество — технологии, рентабельные в данной

производственной системе. Второе подмножество — технологии,

рентабельные в том случае, если стоимость израсходованных в процессе

производства природных ресурсов либо равна нулю, либо мала настолько,

что ею можно пренебречь. Третье подмножество — низкорентабельные

технологии, но для которых соблюдается условие «общественная стоимость

продукции больше затрат на искусственные материальные ресурсы,

используемые в производственной системе». Четвертое подмножество —

технологии настолько низкорентабельные, что стоимость их продукции

всегда меньше соответствующих затрат искусственных материальных

ресурсов.

В результате инновационной деятельности в существующих и вновь

создаваемых производственных системах их облик определяется

техническими и иными решениями, принимаемыми на основе той или иной

информации. Прежде всего, это информация о тенденциях развития техники,

экономики и общества — тенденции в деловых и технологических циклах,

характерные для рассматриваемого момента. Такие решения, на первый

196

взгляд, выглядят как атрибуты директивного управления. Однако они же

являются элементами самоорганизации производственных систем, если

соответствуют вышеупомянутым тенденциям развития.

Вышеуказанное справедливо и при изменениях в составе отдельной

производственной системы путем замены части ее элементов, и для случая

формирования новой инновационной сетевой организации из совершенно

новых элементов, и при формировании нового кластера из изначально

хаосогенного множества ранее созданных ПС.

В состав инновационной сетевой организации необходимо вводить

новые ЭМПС или иные элементы, повышающие степень ее соответствия

тенденциям делового (научно-технического) цикла. При этом новые

элементы необходимо отбирать в результате квазиконкурентных процедур,

пополняя «ноеву» касту соответствующего техноценоза (см. гл. 2) и

обеспечивая переход производственных систем из третьего и четвертого

подмножества (по К. К. Вальтуху [63], см. выше) в первое и второе.

Вышеописанное было использовано при разработке метода управления

созданием и развитием инновационно-ориентированных производственных

систем, в которых инновационные процессы осуществляются на постоянной

основе.

3.3. Фрактальные свойства участников инновационной сетевой

организации и инновационной инфраструктуры как характеристики

управленческих отношений в них

Представление ИИС и консолидационной группировки на ее основе в

виде техноценоза (глава 2) позволяет решить задачу оценки степени

вовлеченности его участников в систему, которая свидетельствует о

возможности (или невозможности) самостоятельного функционирования ПС,

покидающей сетевую организацию или кластер.

Это близко постановке задачи управления аутсорсингом. Во многих

отечественных компаниях с разной степенью успешности решались такие

197

задачи при проведении мероприятий по аутсорсингу [147]. В числе прочего,

это было причиной роста числа малых предприятий в производственной и

инновационной сферах.

Как было показано в главе 2, управлять процессами аутсорсинга

можно, опираясь на представления об экономически минимальных

производственных системах (ЭМПС) — производственных системах

наименьшего размера, стоимость бизнеса, осуществляемого в которых,

может быть оценена доходным способом [240]. При этом ЭМПС может

представлять собой бизнес-единицу, способную к самостоятельной

деятельности. Экономически минимальная производственная система может

быть преобразована в юридическое лицо, а ее экономические границы,

соответственно, становятся границами имущественного комплекса,

принадлежащего ее владельцу. Очевидно, что этот пример иллюстрирует

предельный случай формирования сетевой организации, однако реальные

кластеры находятся на континууме между этим примером и жестко

интегрированной бизнес-группой.

Нахождение такого континуума и решение соответствующих задач

возможно лишь при условии создания методической основы для выявления

целесообразной степени самостоятельности участников сети и выбора

целесообразной формы интеграции отдельных участников сети между собой.

Это можно сделать с использованием теории «фрактальной фабрики»

— производственной системы корпоративного уровня, состоящей из

структурных единиц-фракталов — самостоятельно действующих

структурных единиц, организационно подобных вышестоящей

производственной системе (фрактал — от латинского слова «fractus»:

дробный, фрагментированный). Автором этой теории является Х.-

Ю. Варнеке [68], который, в свою очередь, опирался на представления

фрактальной геометрии Б. Мандельброта [177].

Теории «фрактальной фабрики» и фрактальной геометрии — еще один

успешный пример применения в экономике методологии естественных и

198

технических наук. В основе этих теорий лежит представление о фрактале как

о самоорганизующемся элементе, обладающем подобием структуре системы,

в которую он входит.

В организационно-экономическом отношении фрактальные элементы

сети — это самоорганизованные единицы, которым присущи оперативность

(управление ими организуется с помощью соответствующих методов), а

также собственная стратегия и тактика (при управлении фракталами они

самостоятельно формулируют свои задачи).

Общими свойствами фракталов являются: «…самоорганизация;

самооптимизация; подобие; динамика; целевая ориентация; способность всех

подразделений и всех до единого сотрудников к инновационному мышлению

и деятельности…» [68].

Идеи фрактальной геометрии Б. Мандельброта также успешно

используются при решении задач управления техноценозами, к которым, как

было показано в главе 2, могут быть отнесены ИИС. В этом случае

целесообразно моделирование ценоза как множества Мандельброта [532].

Пример уровней фрактальных объектов, входящих в ИИС, построенных с

учетом свойств этих множеств, представлен на Рис. 3.5.

Подобие фракталов не исключает различий между ними: среди них

присутствуют подобные структуры, но не бывает совершенно одинаковых.

Поэтому фракталы, имеющие идентичные (в т. ч. — совершенно

одинаковые) цели, а также параметры на входе и выходе системы, могут

быть структурированы по-разному, несмотря на наличие единой сети и

инфраструктуры.

Самоорганизация на «фрактальной фабрике» реализуется как на

стратегическом, так и на оперативно-тактическом уровнях. Ее позитивное

развитие возможно в том случае, если каждый входящий в нее фрактал будет

представлять собой инновационно ориентированную производственную

систему.

199

Рис. 3.5. Проявления фрактальности ИИС (составлено на основе [532])

При управлении фрактальным элементом микроэкономического

уровня (от уровня предприятия до уровня ЭМПС) роль организации системы

преобладает, а управление фракталами должно соответствовать тенденциям

изменений в самоорганизующейся макроэкономической системе.

Глобальные же цели инновационных сетей необходимо реализовывать во

фрактальных элементах локально.

Образование фрактальных элементов внутри тех или иных

предприятий (включая сетевые структуры, где фрактальный подход наиболее

логичен) дает им возможность действовать в условиях, в значительной мере

приближенных к рыночным, в которых функционирует экономика в целом, а

также оперативно реагировать на изменения во внешнем окружении.

Наряду с этими позитивными возможностями вероятна ситуация, при

которой чрезмерная фрактализация оргструктуры приведет к правовой

самостоятельности фракталов, и, следовательно, к организационному

Компоненты

основного

капитала

Персонал

Прочие

ресурсы

Множества

Жюлиа

Множество

Мандельброта 1

(Н – распределена

ПС предприятия 1)

Множество

Мандельброта 2

(Н – распределена

ПС предприятия 2)

Множество

Мандельброта i

(Н – распределена

ПС предприятия i)

Множества

Мандельброта Мегамножество ПС (множество

множеств Мандельброта)

200

распаду (дестабилизации) производственной системы предприятия (бизнес-

группы). Такое наблюдается в возникших в результате диверсификации или

приобретения (слияния, поглощения) крупных конгломератах. Переход к

децентрализованным принципам организации и управления в этих условиях

представляет собой единственную возможность обеспечить устойчивость

фрактала (в т. ч. — в качестве скоординировано работающей сети). Попытка

определить формы проявления этих признаков иллюстрируется Таблицей 3.6.

Совокупность показателей степени проявления фрактальных свойств

представлена в Таблице 3.7 (составлено на основе методики, описанной в

известной работе [240]).

Таблица 3.6

Фрактальные признаки различных экономически минимальных

производственных систем в составе ИИС и инфраструктурно

интегрированного кластера

Уровень и вид

производствен-

ной системы

Характер проявления фрактальных признаков

Динамика Целевая

ориентация

Подобие Само-

организация

Само-

оптимизация

1 2 3 4 5 6

Рабочее место Адаптация

процесса к

окружающим

(внутрикорпо-

ративным)

условиям и

возмущениям

В соответствии

со специализа-

цией

Структурно

е

Автоном-

ность в

организации

трудового

процесса

Рационализа-

ция трудового

процесса

Отдельный

разработчик

Отбор

решений в

соответствии с

критериями

оптимально-

сти

В соответствии

с заданием на

проектирова-

ние

Тезаурусное Автоном-

ность в

организации

трудового

процесса

Выбор

наилучших

решений

Группа

разработчиков

Формирование

и отбор

решений по

интегральным

качествам

В соответствии

с заданием на

проектирова-

ние

Структур-

ное и

тезаурусное

Автоном-

ность в

организации

разработки

Наилучшее

распределе-

ние функций

и выбор

наилучших

решений

Производствен-

ный участок

Адаптация к

внешним и

внутренним

условиям и

возмущениям

В соответствии

со специали-

зациией и

планом

производства

Структур-

ное

Автоном-

ность в

организации

производстве

нного

процесса

Рационализа-

ция распре-

деления

ресурсов

201

Окончание таблицы 3.6

1 2 3 4 5 6

Внутрикорпо-

ративная ПС

(цех, участок)

Адаптация к

внешним и

внутренним

условиям и

возмущениям

В соответствии

со специализа-

цией и планом

производства

Структурно

е

Автоном-

ность в

организации

производстве

нного

процесса

Выбор

оптимальной

структуры

ПС корпора-

тивного уровня

Адаптация к

условиям

STEEP-среды

и внутренним

возмущениям

В соответствии

с миссией

организации

Структур-

ное;

отраслевое

Юридическая

самостоятель

ность

Оптимизация

результатов

деятельности

Межкорпора-

тивная ПС

(сетевое

предприятие)

Адаптация к

условиям

STEEP-среды

и внутренним

возмущениям

В соответствии

с целями и

задачами

участников

Структур-

ное;

отраслевое

Автоном-

ность в

формирова-

нии горизон-

тальных

связей

Оптимизация

связей и

результатов

деятельности

Таблица 3.7

Показатели степени фрактальности ИИС и производственных систем в

составе инфраструктурно интегрированного кластера

Фрактальный

признак

Показатели фрактальности

Рабочее место Внутрикорпоративная ПС

1 2 3

Целевая

ориентация ñï

öî öîTE TE

k aTE

,

ТЕ – суммарная трудоемкость

работ, выполненных в ПС; ТЕсп –

трудоемкость работ, соответст-

вующих специализации; ацо = 0,25

ï ñï êî ïöî öî

TE TE TEk a

TE

,

ТЕ – суммарная трудоемкость

работ, выполненных в ПС;

ТЕпсп – трудоемкость работ,

соответствующих предметной

специализации; ацо = 0,64

Динамика èçì

ä ä

jj

jj

P

k aP

,,

Рjизм – число элементов

технологического процесса,

регламент выполнения которых

корректировался из-за внешних

изменений; ад = 0,50

èçìä ä

Çk a

Ç ,,

Зизм – стоимость ресурсов,

процедуры расходования

которых корректировались из-

за внешних изменений;

ад = 0,50

Подобие ï î ä ï î ä

ank a

n , ,

па – число рабочих мест

функционально подобных

анализируемому; п – суммарное

число рабочих мест в ПС верхнего

уровня; апод = 0,23

ï î ä ï î äam

k am

,,

та – число ЭМПС в составе

анализируемой ПС; т – число

звеньев в структуре ПС

верхнего уровня; апод = 0,75

202

Окончание таблицы 3.7

1 2 3

Самоорганизация òî

cop cop

j jj j

jj

P P

k aP

,

j – порядковый номер изделия,

обрабатываемого в ЭМПС; Р –

число элементов технологического

процесса; Рто – число элементов

технологического процесса, имею-

щих директивно установленный

регламент; асор = 0,82

òî

cop cop

ij ijj j j j

ijj j

P P

k aP

,

i – порядковый номер изделия;

j – порядковый номер ЭМПС в

составе ПС; Р – число

элементов технологического

процесса; Рто – число

элементов технологического

процесса, имеющих директивно

установленный регламент;

асор = 1,0

Самооптимизация òî

coï coïòî

jj

jj

P

k aP

,

òîjP – число элементов технологи-

ческого процесса, регламент

выполнения которых рационали-

зировался в ЭМПС; асоп = 1,0

ñî ï ñî ïÇ

k aÇ

,,

З – суммарная стоимость

ресурсов, расходуемых в ПС;

Ç – стоимость ресурсов;

асоп = 1,0

Интегральный

показатель

фрактальности

kf = C(kпод + kсор + kсоп + kцо + kд)

Предельное

значение kfпред

0,84 [68] 0,62 [68]

апод, асор, асоп, ацо, ад – коэффициенты весомости, устанавливаемые экспертно.

Исследованию сущности аутсорсинга посвящены известные работы

[199; 592; 636; 655; 679]. В некоторых из них аутсорсинг рассматривается как

средство снижения финансовых, технологических и иных рисков. В ряде

работ оценивается потенциальная экономия, обусловленная проведением

аутсорсинга [636; 655]. А. М. Яновский в известной работе [592] утверждает,

что аутсорсинг позволяет хозяйствующему субъекту решать приоритетные

задачи, а решение остальных (якобы, второстепенных) задач поручить

субподрядчикам, тем более, что узкоспециализированные субподрядчики

выполняют переданные им функции более квалифицированно и экономично.

На первый взгляд это логично, и в контексте нашего исследования в

качестве таких узкоспециализированных субподрядчиков можно

203

рассматривать отдельные компоненты ИИС.

Тем не менее, вывод, сделанный в вышеназванной работе [592],

излишне категоричен, а вопрос передачи отдельных инновационных

функций субподрядчикам (как и выделение отдельных производственных

систем в юридически самостоятельные) требует комплексного рассмотрения.

Интересен с практической точки зрения известный подход [199], в

соответствии с которым задача проведения аутсорсинга возникает вследствие

дилеммы при проведении технологических или продуктовых нововведений,

продвижении новых товаров (традиционных товаров, изготовленных по

новой технологии). Весьма часто предприятие-инноватор стремится при

аутсорсинге к повышению организационно-экономической устойчивости.

В контексте нашего исследования особый интерес представляет

случай, в котором отдельная производственная система с высоким уровнем

фрактальности выделяется из своего предприятия — члена сети, и переходит

в состав ИИС сетевой организации.

В вышеупомянутой работе [231] было показано, что к

самостоятельному функционированию способен фрактал с уровнем

проявления фрактальных свойств, характеризующимся интегральным

показателем фрактальности (Таблица 3.7) более 0,62. Исходя из этого, можно

утверждать, что предприятие (или какая-либо другая производственная

система), находящаяся внутри консолидационной группировки и имеющая

значение интегрального показателя фрактальности менее 0,62 не сможет

устойчиво функционировать самостоятельно. Этот уровень фрактальности

также может считаться предельным при определении степени вовлеченности

производственной системы предприятия, входящего в сеть или кластер.

Фрактальный подход и вышеописанные параметры функционирования

производственной системы в составе сети, кластера или ИСС использованы

при разработке путей обеспечения организационной целостности и

устойчивости функционирования инновационной инфраструктуры и

инфраструктурно интегрированного кластера, описанной в разделе 4.3.

204

ГЛАВА 4. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ И

УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ И

ИНФРАСТРУКТУРНО ИНТЕГРИРОВАННЫМИ

КОНСОЛИДАЦИОННЫМИ ГРУППИРОВКАМИ

4.1. Управление проектированием инновационной

инфраструктуры

Информационная сущность коммуникативности элементов и

архитектоника инновационной инфраструктуры обуславливают особенности

ее проектирования. Задача проектирования ИИС распадается на ряд

подзадач, означающих ее декомпозицию. В общем случае совокупность

элементов процесса проектирования ИИС и соответствующих

информационных потоков может быть описана схемой, представленной на

Рис. 4.1.

Очевидно, что проектирование ИИС должно разумно сочетать

формализованные и неформализованные процедуры, обеспечивая тем самым

эргатичность процесса. При этом в выполнении таких процедур должны

участвовать как представители «проектировщика» —

организации/организаций, осуществляющей/осуществляющих создание ИИС

в целом, или ее отдельных компонентов, так и представители «заказчика». В

качестве такового могут выступать государственные или региональные

органы управления экономикой или корпоративный менеджмент отдельных

предприятий и бизнес-групп, в интересах которых создается ИИС.

Опираясь на разработанную в разделе 2.1 парадигму ИИС и

вышеописанные свойства ИИС и процессов их проектирования можно

сформулировать основные задачи формирования методологии

проектирования ИИС, первая из которых — формирование логической

схемы последовательности действий при проектировании.

Для использования информационных технологий в проектировании

ИИС требуется создание экономико-математической модели процесса и

205

Рис. 4.1. Процесс проектирования и функционирования ИИС (общая модель)

Решение

(техническое

предложение)

Состав и

параметры ИИС

Организация и

комплектование

Функционирование и

развитие

Результаты

Задание на

проектирование

Тенденции развития

Тезаурус проектировщиков

Тезаурус работников

Тезаурус работников

S1

T1

E1

E1

P1

S2

T2

E2

E2

P2

S3

T3

E3

E3

P3

Проектирование

Кр1 Кн1

Кр2 Кн2

Кр3 Кн3

Информация

материализован-

ная в элементах

ИИС

206

объекта проектирования. Создание этих моделей составляет вторую, а

создание соответствующего инструментария — третью задачу методологии.

Поэтому необходимо рассмотреть следующие основных компоненты

процесса проектирования ИИС: определение совокупности целей создания

ИИС; определение совокупности признаков ИИС; выявление множеств

решений относительно состава и структуры конкретной ИИС; определение

множества оценок проекта ИИС. Схема основных компонент проектирования

представлена на Рис. 4.2. Это граф, ребра которого характеризуют отношения

между соответствующими компонентами.

Для проектирования ИИС введем следующие обозначения:

Рис. 4.2. Основные компоненты проектирования ИИС

maaaA ,,, ...21 — множество целей; npppP ,,, ...21 —

множество признаков; kxxxX ,,, ...21 — множество решений;

Проектировщик

Зака

зчи

к

X2-2-1 X2-2-2 X2-2-m …

Va Vb

А1 А2 Аk …

P2-1 P2-2 P2-l …

…

Формулирование целей

функционирования ИИС

Определение признаков ИИС

ИИС

Подготовка и принятие решений относительно ИИС

Оценивание проекта ИИС

207

lvvvV ,,, ...21 — множество оценок.

В этом случае функция проектирования ИИС может быть представлена

в виде:

,: VAF 0 (4.1)

где — бинарное отношение элементов основных множеств А и Р; —

бинарное отношение элементов множеств Р и Х (при этом

AAXPPA 0;; ).

Так как каждой цели создания ИИС может соответствовать ряд

признаков, то подмножество Рt, с которым аi проявляется в отношении ,

может рассматриваться как его срез через элемент ИИС аi.

Если для проектирования конкретной ИИС объекта выбрано

определенное подмножество А0 множества целей А, то можно определить

соответствующий срез (через А0 ):

., paAaapA 00

Аналогично

,, xpPppxA 00

где Р0 — срез множества Р по подмножеству А0.

Произведение вышеописанных бинарных отношений может быть

представлено как:

xppapxa ,,, .

Это произведение является множеством упорядоченных пар (а, х), для

которых существует элемент р множества Р, с которым любое а находится в

отношении , а сам этот элемент находится в отношении с элементом х.

Срез вышеописанного произведения (также — по подмножеству А0)

выражается следующим образом:

.,,, 00 AaxppapxaA

Выражение (4.1) представляет собой целевую функцию

проектирования ИИС, которая подлежит последующей оптимизации:

.: optVAF 0

208

Этот подход приемлем, так как он позволяет эффективно применять

при проектировании конкретной ИИС такие формализованные методы, как

метод пространства параметров, и обоснованно устанавливать

экономические границы ИИС.

В фундаментальной литературе по теории проектирования систем [307]

базовой служит концепция, согласно которой состав любой системы (в т. ч.

— ИИС) представляет собой совокупность унитарных технологических

структур, задающих состав элементов, формирующих систему, и связи

между ними, необходимые для достижения поставленных целей. Эти цели

могут с течением времени корректироваться. Поэтому происходят изменения

и в унитарных структурах, реализующих эти цели. При этом изменяются и

связи между элементами ИИС. Поэтому, рассматривая, например,

инфраструктурно интегрированный кластер, главное внимание при

проектировании его ИИС должно быть уделено качественному и

своевременному определению унитарных технологических структур и

синтезу состава ИИС, представляющего собой нетривиальное объединение

унитарных структур.

Многообразие технологических средств и методов приводит к сложной

многовариантной задаче проектирования ИИС и выбора наиболее

рациональных технологических и бизнес-процессов, наилучшим образом

отвечающих условиям конкретной производственной системы (в т. ч. — в

условиях предприятий и бизнес-групп со сложившимися бизнес-процессами).

Например, при осуществлении инноваций в условиях машиностроения

технологическими ограничениями, определяющими возможные варианты

нового технологического процесса, являются состав и параметры

металлорежущего и иного оборудования, оснастки различных видов

(групповой, типовой и универсальной), специфика размещения рабочих мест,

и, соответственно, — конфигурация технологических потоков, типоразмеры

и физико-механические свойства основных конструкционных материалов

и т. д.

209

Такая концепция основана на предпосылке об однозначности

совокупности целей проектирования maaaA ,,, 21 и их связей с

соответствующими признаками npppP ,,, 21 . Это вполне

соответствует ситуации, при которой «портфель товаров» предприятия

стабилен, а внутрикорпоративным производственным системам присуща, в

основном, предметная специализация.

Современная ситуация, когда на многих отечественных предприятиях

утрачена предметная специализация, а многие ПС превратились в конце

девяностых годов ХХ века в хаосогенное множество рабочих мест, не

позволяет применять при создании их ИИС эту концепцию в чистом виде.

Однако вышеописанный концептуальный подход может быть эффективно

использован.

Рассмотрим возможные подходы к формированию методологии

проектирования новых производственных систем, вполне приемлемой для

условий ИИС.

Первый подход — проектирование отдельных составных частей

инновационного процесса: определение его этапов, их параметров; расчет

потребности в основном капитале; определение численности работников,

занятых непосредственно в осуществлении инновационного процесса и т. п.

Второй подход основан на принципе типизации, предусматривает

создание классификаторов инновационных процессов и их составляющих.

Третий подход предусматривает решение задач проектирования ИИС

для инноваций определенного класса при последующем нахождении

(формировании) открытых связей между элементами соответствующих

бизнес-процессов. В рамках этого подхода на основе частных случаев

находят универсальные решения с помощью их суперпозиции.

Четвертый подход основан на дедуктивной интерпретации и выявлении

общих закономерностей на базе существующей эмпирики. Здесь уместно

вспомнить аксиоматическую теорию, которая позволяет сформулировать

210

правила алгоритмизации, на основе которых создается алгоритмическая

структура, обеспечивающая решение основных задач проектирования ИИС.

Применяя первый подход можно создать достаточно простые и вполне

работоспособные алгоритмы проектирования отдельных элементов ИИС. К

сожалению, результаты решения с использованием этого подхода

оказываются неприемлемыми для других случаев. Оптимальные решения

«частных задач» при определенных обстоятельствах могут ухудшить общие

показатели ИИС. Первый подход наиболее целесообразен при

проектировании новых предметно специализированных ИИС (например —

при создании внутрикорпоративной ИИС отраслевого холдинга).

Проблемой второго подхода, ограничивающей его использование,

является то, что разработанные в ходе его реализации классификаторы для

типизации инновационных процессов, могут быть разработаны, главным

образом, на основе субъективных оценок. Главное достоинство второго

подхода — значительное снижение трудоемкости проектирования ИИС.

В рамках третьего подхода метод суперпозиции позволяет четко

сформулировать общие подходы к алгоритмизации проектирования ИИС.

Однако метод успешен лишь при должной изобретательности и

«креативности» разработчика. Этот метод представляется эффективным как

вспомогательный, применяемый во взаимосвязи с другими инструментами.

Четвертый подход, основанный на дедуктивном методе синтеза ИИС,

требует формирования весьма сложной в построении аксиоматической

системы проектирования и может быть реализован в перспективе, при

должном развитии методологии.

На наш взгляд, в настоящее время наиболее перспективным является

комплексный подход, основанный на гармоничном сочетании типового и

индивидуального в проектировании ИИС.

Основными компонентами любой ИИС является конечное множество

экономически минимальных производственных систем (ЭМПС),

предложенных в известной работе [240], и описанных в главе 2:

211

I iqQ i , .

ЭМПС в ИИС образуется только тогда, когда локализуются

относительно постоянные части инновационного процесса, к которым

относится и основной капитал и постоянная (базовая) часть информации. В

этой информации главенствующую роль играет профессиональный тезаурус

работников, занятых в ИИС.

В нашем случае требуют особого исследования ЭМПС, в которых

осуществляется производство интеллектуальных продуктов. При этом в роли

экономически минимальной производственной системы может оказаться

человек — «генератор идей», формирующий новые знания, воплощенные в

виде технических и иных решений. Новые знания в этом случае

генерируются при обработке информационных потоков, поступающих к

нему из ИИС и извне ее. Эти информационные потоки он комбинирует с

собственными тезаурусными знаниями.

ЭМПС-компоненты ИИС обладают следующими свойствами:

1. Каждый компонент Qqi имеет определенное (конечное)

множество специализаций iii MsS , . Это множество, определяет

возможности перевода ИИС в новое состояние.

2. Различные ЭМПС, действующие в ИИС, в общем случае могут

обладать одинаковыми специализациями.

3. Результат действия компонента iii SsQq может быть

представлен точкой в пространстве состояний производственной системы

ИИС.

4. Возможности действия каждого компонента iii SsQq в

пространстве состояний ИИС описываются гиперплоскостью iLi ,

границы которой описываются множеством параметров, преобразующихся

как iii SsQq .

212

5. Каждый компонент Qqi может участвовать в одном или

нескольких бизнес-процессах.

6. Для Qqi существует однозначно определенное время q , при

ЭМПС Qqi , в течение которого элементы Xxl преобразуются в

элементы Yyl в соответствии с заданной целью AAL .

7. Для Qqi имеется ограничение по времени работы эфT ,

превышение которого делает невозможным достижение целей AAL . Это

ограничение связано с величиной эффективного фонда времени работы ИИС

в течение календарного периода.

ИИС, как конечное множество связанных друг с другом действующих

ЭМПС, обладает нижеперечисленными свойствами:

1. Существуют компоненты ИИС (финальные элементы), характер

воздействия которых на производственную систему таков, что результатом

этого воздействия является достижение конечных целей ИИС в отношении

данной производственной системы. Любой компонент ИИС может выступать

в качестве финального элемента.

2. В ИИС существуют цепочки компонентов, действие которых

предшествует действию финальных элементов. Варианты формирования

этих цепочек позволяют получить множество состояний инновации.

3. Из множества компонентов ИИС можно составить цепочки

элементов, каждая из которых будет соответствовать одному из множества

возможных состояний инновации.

4. Каждый действующий элемент (компонент участвующий в

функционировании ИИС в данный момент времени) может включаться в

одну или несколько цепочек.

5. В ИИС связи компонентов (действующих элементов) формируют

направленность их скоординированного действия по достижению целей

ИИС.

213

6. Любая спроектированная ИИС обладает некоторой потенциальной

избыточностью в отношении множества конечных целей, сформулированных

при постановке задачи на проектирование ИИС.

7. Все действующие ЭМПС-компоненты ИИС обеспечены ресурсами

по входам Xxi и выполняется условие эфTTq , где

M

A LiqqT

1 1

— время функционирования элемента Qqi , М — число выполненных

воздействий на производственную систему, а Тэф — эффективный фонд

рабочего времени — максимально возможное время функционирования

компонента Qqi .

Имеется отличие бизнес-процесса, связанного с осуществлением

инновации, от принятой в п.п. 2–4 дефиниции «цепочки». Оно заключается в

том, что бизнес-процесс представляет собой кортеж элементов, а цепочка

элементов — их упорядоченное множество в составе ИИС.

Проектирование (синтез) ИИС, в соответствии с вышеописанными

свойствами ИИС как конечного множества связанных друг с другом

действующих ЭМПС и свойствами ЭМПС-компонентов ИИС, с учетом

вышеописанных подходов к формированию методологии проектирования

ИИС, представляет собой соединение компонентов (потенциальных

компонентов) ИИС в единое целое, обладающее свойствами и отношениями,

отсутствовавшими у каждого отдельно взятого компонента. При

проектировании ИИС стремятся к значениям ее параметров, близким к

оптимальным.

Спроектированная ИИС должна обладать достаточным запасом

устойчивости к внешним возмущающим воздействиям. Этот запас должен

обеспечивать выполнение следующего требования: изменение множества

действующих элементов в результате внешних возмущающих воздействий не

должно требовать повторного синтеза ИИС для сохранения (восстановления)

ее устойчивости и работоспособности.

214

Как будет показано в разделе 4.3, устойчивость ИИС может быть

оценена через показатели укорененности ее компонентов в составе ИИС, что,

в свою очередь, следует рассматривать в контексте интегративных свойств

инновационной инфраструктуры.

Оценка результатов проектирования ИИС может осуществляться путем

расчета прироста человеческого капитала (в части роста профессионального

тезауруса работников и числа высокотехнологичных рабочих мест),

выполненного на основании алгоритма, предложенного в разделе 2.1.

Кроме того, в соответствии с разработанным в разделах 2.2 и 2.3

подходом, целесообразно оценить уровень технологического развития

производственных систем и его роста в результате осуществления

инновационных проектов с участием спроектированной ИИС, и рост

информационного содержания производственных систем, рассчитанный на

основе величины условной энтропии ИИС и производственных систем,

взаимодействующих с ней (разд. 2.2).

4.2. Определение состава компонентов инновационной инфраструктуры

и участников консолидационной группировки на ее основе

Описанные в разделе 2.3 подходы к представлению ИИС как средства

подбора и комплектования интерспецифических ресурсов, необходимых для

осуществления нововведения, и к управлению ИИС как процессом

воздействия на ее состояния, изменяющиеся в рамках некоторого

информационного пространства, а также представленные в предыдущем

разделе подходы к проектированию ИИС могут быть положены в основу

определения состава компонентов инновационной инфраструктуры,

формируемой для тех или иных конкретный условий.

Сочетая принцип типизации (в т. ч. — создание классификаторов

инновационных процессов и их компонентов: директивных технологий;

операций; комплексных технологических процессов) и принцип решения

задач проектирования ИИС (в т. ч. — определения состава компонентов

215

ИИС) для инноваций определенного класса, можно предложить подход к

определению состава компонентов ИИС на основе универсальной

информационной модели компонента ИИС, отображающей потоки

информации, характерные для любого компонента ИИС. Конкретизация этих

потоков позволяет определять тип компонента.

Аналогичный описанному выше подход, основанный на использовании

универсальной информационной модели сети, может быть использован при

формировании сетевой организации с единой ИИС.

Используя предложенные в главе 3 подходы к управлению

инфраструктурной сетевой консолидацией инновационных и

производственных предприятий и организационно-экономической

эволюцией в инфраструктурно интегрированных сетевых организациях,

можно заключить, что при создании сетевой организации с единой ИИС

можно воспользоваться моделью «абстрактного экономического мира»,

предложенной в работах С. И. Паринова [370; 735]. Главная особенность этой

модели — предположение о различиях в параметрах информационного

обмена между взаимодействующими участниками экономической

деятельности, объединенными в сеть.

Согласно этой модели, экономическое пространство, в котором

находятся участники сети, имеет некоторую информационную

проницаемость (величина которой отлична от нуля). Значения

информационной проницаемости в той или иной сети обуславливаются

характером и уровнем развития информационно-коммуникационных

технологий (ИКТ), применяемых в ней. Это означает, что сообщение из

некоей точки А в некую точку Б экономического пространства

рассматриваемой сети доходит за некоторое время, которое тем

продолжительнее, чем больше информационное «расстояние» между

точками А и Б, соответствующими топологии распространения в нем

информации. Очевидно, что чем продолжительнее время распространения

информации, тем выше вероятность утраты ее актуальности («устаревания»),

216

обусловленной непрерывными изменениями состояния экономического

пространства сети. Связь участников сети с ИИС обеспечивает ускорение

прохождения информации и поддерживает, тем самым, ее актуальность.

С развитием ИИС происходит дальнейшее увеличение скорости

распространения информации, необходимой для инновационной

деятельности, что приводит к увеличению зоны, где взаимодействия между

участниками эффективны. При этом необходимо учитывать, что

теоретически любая сетевая структура не имеет четких границ. Это же в

отношении ИИС было показано в главе 2.

В литературе [252] выделяют основные подсистемы, образующие

сетевую организацию: координационный центр; подсистема организаций

обеспечивающих деятельность сети; собственно, члены сети. В условиях

сетевой организации с единой ИИС подсистема сервисных организаций

представляет собой совокупность инфраструктурных производственных

систем, обеспечивающих деятельность предприятий-инноваторов и

поддерживающих инновации в производственных предприятиях.

На координационный центр в сети с единой ИИС, в числе прочего,

возлагаются функции по согласованию интересов всех участников сети,

представлению их интересов вне сети, согласованию и поддержке

инновационной деятельности. Представляется, что в контексте нашего

исследования такой подход можно принять в качестве основы, с той

оговоркой, что выделение обеспечивающего («сервисного», как его называют

авторы работы [252]) центра играет не столько структурную, сколько

функциональную роль.

По аналогии с классификацией, предложенной в вышеупомянутой

работе [252], члены сети по характеру доступа и степени участия в работе

сети с единой ИИС могут быть разделены на:

«действительных» членов — имеющих возможность доступа ко

всем функциональным возможностям ИИС и непосредственно участвующих

в работе сети (в части инновационной деятельности в ней);

217

«ассоциированных» — имеющих доступ к ограниченному числу

функциональных возможностей ИИС (доступ в сеть в этом случае может

осуществляться через какого-либо действительного члена).

По месту в сети и характеру связей с другими участниками

различаются:

члены сети 1-го уровня — непосредственно взаимодействующие с

другими членами сети и с координационным центром;

члены 2-го и последующих (при наличии) уровней —

взаимодействующие с некоторыми из членов сети и исчезающе мало

взаимодействующие с корпоративным центром.

Помимо этого, для инновационных сетевых организаций с единой ИИС

характерно их взаимодействие с другими инновационными сетями —

межсетевая интеграция. Это взаимодействие может осуществляться через

координационные центры сетей или через отдельных членов данной сети,

которые одновременно входят в другие сети.

Модель сетевой организации с единой ИИС представлена на рис. 4.3.

Теснота связи между членами сетевой организации может быть

оценена плотностью взаимодействия, равной отношению числа реальных

интеракций между участниками сети к их теоретически возможному

максимальному количеству:

( )( ) 100

( )

r

m

I tP t %

I t ,

где P(t) — плотность инновационной сети в момент времени t; Ir(t) — число

реальных интеракций в сети в момент времени t; Im(t) — максимально

возможное (математически) количество интеракций в сети в момент времени t.

Практический результат применения вышеописанного подхода (при

управлении созданием и развитием инновационного сетевого предприятия по

поддержке жизненного цикла оборудования для мелиорации и водного

хозяйства) представлен в разделе 6.4.

218

Модель сетевой организации с единой ИИС представлена на рис. 4.3.

Рис. 4.3. Сетевая организация с единой ИИС

4.3. Обеспечение организационной целостности и устойчивости

функционирования инновационной инфраструктуры и

инфраструктурно интегрированного кластера

Фрактальный подход и описанные в главе 3 параметры

функционирования производственной системы в составе сети, кластера или

ИИС могут быть использованы при разработке путей обеспечения

организационной целостности и устойчивости функционирования

инновационной инфраструктуры и инфраструктурно интегрированного

кластера.

В разделе 3.3 на основе ранее полученных результатов было показано,

что функционировать самостоятельно может лишь фрактал с интегральным

показателем фрактальности, рассчитанном по методике [231], более 0,62. Из

этого следует, что производственная система, находящаяся внутри

Координационный

Участники сети

1-го уровня

Участники сети

2-го уровня

Участники

межсетевой

интеграции

центр

219

консолидационной группировки и имеющая значение этого показателя менее

0,62 не сможет устойчиво функционировать самостоятельно. Этот уровень

фрактальности также может считаться предельным при определении степени

вовлеченности производственной системы предприятия, входящего в сеть

или кластер. Этот результат представляется весьма важным, так как может

использоваться при оценке уровня организационной целостности кластера и

ИИС.

С другой стороны, устойчивое функционирование и развитие ИИС

предполагает, что в течение продолжительного промежутка времени

компоненты ИИС будут иметь заказы и стабильный доход, а их

информационное богатство (включая тезаурус работников) будет нарастать.

Любая производственная система может перейти в неустойчивое

состояние, если в ней возникнут скачкообразные или колебательные

процессы. К неустойчивому состоянию ведет также неуправляемое

изменение параметров системы в нежелательном направлении. Возможен как

плавный, так и лавинообразный переход системы в неустойчивое состояние

(вплоть до ее полного разрушения).

Многие исследователи связывают неустойчивость функционирования

системы с ее дисфункцией в пределах некоторого монетарного диапазона

[337].

Мероприятия по обеспечению устойчивости ИИС имеют смысл только

в том случае, если управленческие решения смогут обеспечить достижение

ею устойчивого эффективного состояния. Иначе ИИС может попасть в

«институциональную ловушку», под которой понимается неэффективный

институт (неэффективная норма) [270].

В общем случае для управления устойчивостью ИИС может

использоваться общая схема устойчивости, детально разработанная

А. И. Орловым в работе [361] для решения обширного ряда прикладных

задач управления и организации производства. Общей схемой устойчивости

220

в этой работе называется объект ,u,d , f ,G , в котором — множество,

интерпретируемое как пространство исходных данных; u — множество,

представляющее собой пространство возможных решений; показатель

устойчивости d — неотрицательная функция, определенная на

подмножествах Y множества u . При этом из 21 YY вытекает

21 YdYd :

.,,, YyYyyyYd 2121sup

Однозначное отображение f из в u и является моделью. Наконец,

AaxaxGG ,,,~

— совокупность допустимых колебаний

подмножеств множества , в котором каждому x и каждому а из

некоторого множества параметров А соответствует подмножество axG , ,

представляющее собой множество допустимых колебаний в точке х при

значении параметра, равном а.

В качестве показателя устойчивости функционирования и развития

ИИС наиболее рационально применять некую универсальную

характеристику, определяющую все остальные параметры системы. В

разделе 2.3 было показано, что такой характеристикой может служить

энтропия производственной системы.

Очевидно, что на устойчивость ИИС воздействуют внешние и

внутренние факторы. В рыночной экономике более актуальны внутренние

механизмы обеспечения устойчивости функционирования и развития ИИС.

При этом управление устойчивостью должно осуществляться с учетом

результатов анализа действий компонентов ИИС в социально-экономическом

окружении.

Известно положение о том, что сложные системы (в т. ч. относящиеся к

ним любые производственные системы) всегда находятся в квазистабильном

состоянии [523], и для них, обычно, не действуют нормы функционирования

стабильных систем.

221

Переходные периоды, обусловленные инновациями в

производственных системах предприятий и бизнес-групп,

взаимодействующих с ИИС и потребляющих их услуги можно

классифицировать в соответствии с уровнем их развития тремя уровнями:

гомеостатический; инновационный; бифуркационный [9; 331].

Переходные периоды гомеостатического уровня обусловлены

изменениями в ПС, отражающимися лишь на поведении системы, но не

изменяющими ее состава и структуры. Примером этого могут служить

изменения в производственных системах промышленного предприятия,

связанные с освоением производства новых изделий. Это будет иметь место в

том случае, если бизнес-процессы, связанные с производством этих изделий

структурно близки бизнес-процессам, осуществлявшимся на предприятии

ранее. Очевидно, что такие изменения без должной организационной

поддержки могут существенно ухудшить состояние системы. В исследовании

В. Л. Лунева [298] такой переходный период предлагается именовать

«перестроечным». В случае положительного влияния изменения на

показатели системы этот переходный период предлагается именовать

«преобразовательным».

Инновационный уровень обусловлен изменениями, влияющими на

состав и структуру системы. Для такого уровня изменений в той же работе

[298] используются термины «кризисный» (при негативном влиянии на

систему) и «комфортизационный» (при позитивном влиянии на систему).

В качестве примеров изменений инновационного уровня можно

назвать прекращение поступления заказов на продукцию, на производстве

которой было специализировано предприятие, и для которого были созданы

соответствующие предметно специализированные производственные

системы. Другим примером изменений инновационного уровня может

служить появление заказов на поставки продукции, производство которой

требует разработки и освоения существенно новых бизнес-процессов и

соответствующих изменений в производственных системах предприятия.

Очевидно, что в каждом из этих случаев на предприятии должны быть

222

разработаны и выполнены соответствующие инновационные проекты,

реализация которых наиболее эффективно может быть осуществлена при

участии компонентов инновационной инфраструктуры.

Бифуркационный уровень связан с переменами, требующими коренных

изменений в структуре и элементном составе системы. При негативной

тенденции такой переходный период в вышеупомянутой работе [298]

именуется «катастрофическим», при позитивной — «кокиридным».

Типичными примерами бифуркационного периода может служить

ликвидация предприятия (в т. ч. — в рамках конкурсного производства), или

его реструктуризация и др. Как правило, этот уровень напрямую не связан с

деятельностью ИИС. Однако, в тех случаях, когда кокиридный период

предусматривает выполнение инновационных проектов технологического и

иного характера, требующих реструктуризации предприятия или бизнес-

группы, компоненты инновационной инфраструктуры могут быть

эффективны в рамках обеспечения и поддержки этих проектов.

Вышеописанное может быть представлено в виде схемы переходных

периодов в производственных системах предприятий и бизнес-групп,

взаимодействующих с ИИС (Рис. 4.4). На ней можно выделить траекторию,

по которой происходит изменение системы, которое является одной из целей

функционирования ИИС: переход в результате инновационной деятельности

от кризисного (реже — катастрофического) периода в функционировании

предприятия или его отдельных производственных систем через

комфортизационный период к стабильному (квазистабильному)

функционированию (сплошная линия на рис. 4.4).

После перехода ПС на гомеостатический уровень устойчивости

система оказывается в квазистабильном состоянии и впоследствии может

развиваться при стабильном влиянии ИИС на её функционирование,

поддерживающем изменения в поведении системы, и в некоторых случаях,

связанных с её глубокой модернизацией – в составе и структуре системы.

Осуществление в ПС стабильных преобразовательных процессов может

рассматриваться как условие перехода её в режим инновационных процессов,

223

которые в соответствии с взглядами Г.Б. Клейнера [222; 223], являются

непременным условием развития эконмики. При этом производственные

системы, итерационно модернизируемые в таком режиме, могут быть

названы инновационно развивающимися. Процесс управления созданием и

функционированием таких производственных систем описан в параграфе 5.2.

Рис. 4.4. Состояния производственных систем предприятий

и бизнес-групп, взаимодействующих с ИИС

Критерием положительного результата деятельности ИИС в этом

случае может служить условная энтропия производственных систем,

взаимодействующих с ИИС, рассчитанная на основании модели, описанной в

параграфе 2.3.

На основе вышеизложенного может быть разработан алгоритм оценки

и управления устойчивостью функционирования ИИС и ее влияния на

состояние производственных систем предприятий и бизнес-групп,

взаимодействующих с ИИС.

Би

фу

ркац

ио

нн

ый

Ин

но

вац

ио

нн

ый

Го

мео

стат

ич

ески

й

Уровни

устойчивости ПС

Время

Ограниченное

влияние ИИС

Активное

влияние ИИС

Стабильное поддерживающее

влияние ИИС

Кокиридный

Комфортиза-

ционный

процесс

процесс

Преобразова-

тельный процесс

процесс

Перестроичный

Кризисный

Катастрофический

процесс

процесс

Ликвидация ПС

224

ГЛАВА 5. РАЗРАБОТКА КОМПЛЕКСА МЕТОДОВ

УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ С

УЧАСТИЕМ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В

УСЛОВИЯХ РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

5.1. Метод управления созданием и функционированием

развивающихся производственных систем

Переход российской инновационной системы от реализации отдельных

инновационных проектов к непрерывным инновационным процессам [222;

223] является условием повышения эффективности инновационной

деятельности в России и достижения заявленных целей перехода

отечественной экономики к инновационной модели развития.

В параграфе 3.2 было показано, что достичь этого на мезоуровне

можно следуя циклической модели кластерного развития, а на уровнях

микро- и миниэкономическом (вплоть до уровня экономически минимальных

производственных систем) – путём создания инновационно развивающихся

производственных систем – производственных систем, в которых инновации

осуществляются циклически, а эволюционное развитие их происходит с

учётом долгосрочных тенденций в научно-технических, социально-

экономических и деловых циклах, путём увеличения количества и сложности

разнообразных форм и процессов. При этом имеет место прогресс

производственных систем во времени — увеличение содержащейся в них

информации, которую можно измерять с использованием формулы Шеннона.

Непрерывный инновационный процесс может быть представлен как

совокупность состояний производственной системы. Предположим, что

состояния ПС проранжированы по возрастанию вероятностей их

возникновения в экономическом пространстве. Наиболее быстрое

возрастание информации в ПС достигается, при прочих равных условиях,

если наименьшая из вероятностей nipi ,,, 1 (несколько равных друг

другу наименьших вероятностей) возрастает (возрастают), а наибольшая

225

вероятность (несколько равных друг другу наибольших вероятностей)

убывает (убывают). В некоторых случаях (при определённых постановках

задачи) промежуточные значения указанных выше вероятностей ip могут

изменяться, в других случаях (при иных постановках задачи) они постоянны.

Теоретически инновационный процесс завершится при равенстве

вероятностей всех состояний, что является невозможным практически.

Очевидно, что информационное богатство развивающейся производственной

системы может расти бесконечно при дифференциации её состояний.

Вышеприведенные теоретические рассуждения в полной мере

соответствуют прикладным идеям Г.Б. Клейнера [219; 222] о том, что в

современных условиях (фактически – в условиях реиндустриализации)

необходим переход от дискретных инновационных проектов к непрерывным

инновационным процессам, в ходе которых и будет бесконечно

наращиваться информационной богатство производственных систем.

Из общей теории информации и из основных положений

информационной теории стоимости [63; 64] известно, что нет однозначного

соответствия показателей вариации вероятностей состояний любой системы

(в т.ч. - ПС) и объёма содержащейся в ней информации. В то же время,

уменьшение вариации с вероятностью, более ½, приводит к наращиванию

объёмов информации в системе.

Любому значению коэффициента вариации соответствуют

определённые минимум и максимум информации в системе ( minH ) и

( maxH ). При росте коэффициента вариации уменьшаются монотонно и

minH , и maxH . При этом изменяется разность между ними

(абсолютная величина). Она сначала растёт (от нуля до 2,35 — при = 4,4

(при условии n = 100, i=1,,n), затем монотонно убывает.

Из вышеизложенного следует, что одним из наиболее эффективных

способов наращивания «информационного богатства» ПС является

226

повышение распространенности наиболее редких состояний и уменьшение

распространенности наиболее распространенных.

Последнее положение также соответствует идеям Г.Б.Клейнера [222] о

замене в условиях реиндустриализации инновационных проектов

инновационными процессами: в начале очередного инновационного цикла

нововведение, появившееся первоначально в единичных экземплярах,

постепенно вытесняет массовые объекты-состояния; впоследствии оно само

становится весьма распространённым и вытесняется очередным

нововведением, распространённость которого снова растёт.

Выше (глава 2) было показано, что неравновесие ресурсов и

потребностей производственной системы в них обуславливает

технологический прогресс, выражающийся в двух идущих параллельно

процессах: разработке новых экономических ресурсов и новых способов их

использования (идеальная информация); производство и распространение

этих ресурсов и технологий в производстве и экономике, вообще

(материализованная информация). Следствие этого – разная экономическая

эффективность создаваемых технологий.

Для любых вариантов технологий, реализуемых в производственной

системе и обуславливающих то или иное её состояние, можно определить

величины (типа потоков): затрат на природные ресурсы, необходимых для

производства определённого количества продукции; затрат воспроизводимых

материальных ресурсов на выпуск того же количества продукции; затрат

рабочего времени (живого труда) работников.

На основе этих величин для любой технологии можно рассчитать

коэффициенты затрат на выпуск единицы продукции, выражающих

качественные характеристик соответствующей технологии. А именно:

коэффициенты затрат природных ресурсов; коэффициенты затрат прочих

материальных природных ресурсов; коэффициенты затрат рабочего времени

работников различных квалификационных групп.

На этой основе может быть определена информационная стоимость

227

единицы продукции [64] каждого вида, производимой с использованием той

или иной технологии.

Любая технология (как правило – многопродуктовая) может быть

представлена как состоящая из отдельных технологий-продуктов (количество

технологий-продуктов в составе каждой многопродуктовой технологии ,

равно количеству продуктов j, производимых с её использованием.

Множество технологий-продуктов, прменяемых в производственной

системе (совокупности производственных систем, принадлежащих одному

предприятию или бизнес-группе) обозначим (по аналогии с [64]) символом Е

( Ek ). В соответствии с представлениями теории антропосферного

производства [64] множество тенологий-продуктов Е можно разложить на

четыре непересекающихся подмножества, различающихся по эффективности

технологий-продуктов (в работе [63] предлагается оценивать эти

подмножества по рентабельности, однако, такой подход представляется

несколько ограниченным, так как в зависимости от конкретных условий

производственной системы наиболее полную и корректную оценку

технологий-продуктов можно получить используя разные показатели

эффективности).

Подмножество IE включает в себя технологии-продукты, однозначно

и безусловно эффективные в рассматриваемой производственной системе.

Подмножество IIE — технологии-продукты, эффективные только при

условии, что стоимость израсходованных при их применении природных

ресурсов равна 0, или исчезающее мала и может не учитываться при оценке.

Подмножество IIIE — низкоэффективные технологии-продукты, однако

стоимость произведенной с их применением продукции превышает

соответствующие затраты на материалы (искусственные средства

производства). IVE — технологии безусловно неэффективные, стоимость их

продукции ниже соответствующих затрат на искусственные материальные

228

ресурсы.

Размеры каждого подмножества в разных производственных системах

существенно различаются, также технологии внутри каждого подмножества

различаются по эффективности. С учетом множественности ресурсов,

используемых в рамках одних и тех же технологий и затрат (удельных

затрат) этих ресурсов, различия в эффективности технологий неустранимы.

Реальные производственные системы не могут быть равноэффективны,

вероятность такого состояния производственной системы стремится к нулю.

В процессе позитивного развития производственной системы

необходимо пополнять множество IE при ликвидации множества IVE .

Выбытие в ходе этих процессов отдельных компонентов

производственной системы компенсируется осуществляемыми

капиталовложениями. Как показал К.К.Вальтух [64] капиталовложения

служат в этом случае фактором равновесия в динамике системы, несмотря на

то, что вложения сверх возмещения выбытия являются неравновесными.

Направления осуществляемого при участии ИИС саморазвития

технологического базиса, воплощаемого в производственной системе, в

известной мере определяются исходным для каждого периода

(технологического уклада) соотношением его основных вышеописанных

четырех подмножеств: распространяются и укореняются технологии, из

подмножеств IE и IIE при вытеснении технологий, относящиеся к

подмножествам IVE (с весьма высокой вероятностью) и IIIE (с

вероятностю высокой, но меньшей, чем для подмножества IVE ).

Вышеописанное изменение технологической структуры

производственной системы изменяет и характер межтехнологических

потоков материальных ресурсов, а также перераспределяет персонал между

технологиями (разумеется, здесь, прежде всего, идёт речь о персонале

занятом в собственно производственной деятельности). При этом изменяется

и состав ресурсов, ограничивающих возможности развития производства.

229

Как было показано выше, инновации в производственных системах

должны осуществляться на основе решений, учитывающих тенденции

развития техники и экономики, в т.ч. тенденции развития , характеризующие

состояние делового цикла в рассматриваемый период (см. разд. 3.2).

Такие решения, принимаемые менеджментом предприятия или бизнес-

группы, при условии, что они в достаточной мере соответствуют

вышеуказанным тенденциям, в случае их реализации могут рассматриваться

как элементы самоорганизации производственной системы.

Это справедливо как в случае изменений в составе и структуре

производственной системы (например, при замене её отдельных компонентов

или их конструктивной модернизации, изменений в технологических

режимах и др.), так и в случае создания новой производственной системы,

полностью составленной из новых компонентов, а также для случая, когда

новая ПС формируется путём подбора и организационного упорядочивания

компонентов из хаосогенного множества существующих на предприятии

рабочих мест и других ЭМПС.

Во всех вышеперечисленных случаях в состав создаваемой

(модернизируемой) производственной системы должны вводиться новые

компоненты, обуславливающие соответствие производственной системы

тенденциям делового цикла и соответствующего технологического уклада.

Из изложенного в параграфе 2.2 следует, что новые компоненты

производственной системы должны пополнить «ноеву» группу

соответствующего техноценоза и отбираться в результате

квазиконкурентных процедур, В этом случае будет обеспечен переход ПС из

подмножеств IIIE ( IVE ) в подмножества IE ( IIE ). Производственные

системы, в которых соблюдаются вышеперечисленные условия, могут быть

названы инновационно развивающимися. Систематизированная

совокупность шагов и действий, направленных на создание и циклическое

развитие инновационно развивающихся производственных систем, описана

ниже, а соответствующая блок-схема представлена на Рис. 5.1.

230

Рис.5.1. Блок-схема итерационной модернизации инновационно

развивающейся производственной системы

Структурные и

конструктивные

параметры ПС

Оценка условной энтропии

ПС в исходном состоянии

Н1

Выявление и анализ

множества технологий-

продуктов ПС (Е)

Формирование

подмножества ЕI

БД ИИС

«Тенденции

развития»

Начало этапа i

Параметры

функциониро-

вания ПС Оценка эффективности

технологий-продуктов R

Формирование

подмножества ЕII

Формирование

подмножества ЕIII

Формирование

подмножества ЕIV

Разработка и выполнение

плана модернизации

комфортизационного типа

Разработка и выполнение

плана модернизации

кокиридного типа

ТУI2>ТУI1 ?

ТУII2>ТУII1 ?

Сохранена ли

группа ЕIV?

Сохранена ли

группа ЕIII?

Разработка перспективного плана модернизации

преобразовательного типа

Н1>Н2 ?

Оценка условной энтропии

ПС в новом состоянии Н2

Функционирование

ПС после

модернизации

Конец этапа i

БД ИИС «Структурные и

конструктивные параметры ПС»

БД ИИС «Параметры

функционирования ПС»

БД ИИС «Прогноз

конъюнктуры» Да

Да

Да

Да

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

231

Описанный выше метод управления созданием и развитием

инновационно развивающихся производственных систем был

конкретизирован путём разработки методик и алгоритмов планирования

технологического развития предприятий, входящих в состав

инфраструктурно интегрированного промышленно-инновационного кластера

машиностроения, описанного в параграфе 6.1, и инновационного сетевого

предприятия по поддержке жизненного цикла оборудования для мелиорации

и водного хозяйства, описанного в параграфе 6.4.

5.2. Метод инфраструктурной поддержки жизненного цикла изделий

на основе CALS-технологии

Существенное повышение конкурентоспособности российской

промышленности требует создания систем поддержки изделий на всех этапах

жизненного цикла, что должно стать одной из основных задач, решаемых

национальной инновационной системой (в т.ч. – с участием инновационной

инфраструктуры). В параграфе 1.4 было показано, что решение этой задачи

наиболее эффективно может быть достигнуто путём широкого

распространения CALS-технологий – систем информационной поддержки

процессов жизненного цикла изделий, которое наиболее результативно и

эффективно в рамках сетевых организаций.

При этом создание сетевых организаций, использующих CALS-

технологии не следует рассматривать как самоцель экономической

консолидации и кластерного развития. Формировать такие организации

имеет смысл лишь в тех случаях, когда эта система будет способствовать

повышению эффективности инновационной деятельности и, соответственно,

росту конкурентоспособности.

Жизненный цикл изделия, в соответствии с положениями стандарта

ISО 9004-1 это «…совокупность процессов, выполняемых

от момента выявления потребностей общества в определённой

продукции до удовлетворения этих потребностей и утилизации изделия…»

232

[634] .

Для осуществления поддержки (в т.ч. – со стороны государства)

бизнес-процессов, связанных с применением CALS-технологий необходимо

взаимодействие всех субъектов, участвующих в поддержке жизненного

цикла изделия в едином информационном поле. Средством создания

такого информационного поля может выступать ИИС.

В современных российских предприятиях и бизнес-группах заделы для

создания и развития CALS-технологий совершенно недостаточны.

Преодолеть эту проблему можно создавая, в числе прочего,

специализированные производственные системы, ориентированные

исключительно на применение CALS-технологий и входящие в ИИС.

Это позволит повысить конкурентоспособность производственных

систем путем создания условий для их участия в межкорпоративных ПС (в

т.ч. – кластерных систем на основе единой ИИС) и обеспечения, тем самым,

устойчивого положения на рынке и наращивания человеческого капитала.

В контексте нашего исследования представляется важным вопрос об

оценке, во-первых, технологий и иных интеллектуальных объектов на

предмет перспективности их развития в направлении CALS-систем, во-

вторых – результатов создания и применения этих систем.

Стоимостная оценка потенциальных результатов применения CALS-

технологий на российских предприятиях и в бизнес-группах представляется

затруднительной (подобная оценка непроста и в условиях западных

корпораций, однако там имеется достаточно обширный опыт их применения

и соответствующая статистика). На наш взгляд, такая оценка, в целом, может

выполняться на основе известных результатов выполнения предприятиями и

бизнес-группами заказов, полученных в результате создания системы работы

с различными изделиями на всех стадиях их жизненного цикла. В этом

случае может быть сформирована традиция принятия заказчиками решений о

покупке (заказе) изделий с учетом фактора CALS-технологий (в этом случае

интерес заказчика связывается, прежде всего, с возможностью поддержки

233

работоспособности изделий на стадиях их эксплуатации).

В современной России предпочтительно выявление производств и

групп изделий, для которых освоение CALS-технологий может проводиться

в наиболее благоприятных организационно-экономических условиях.

Кроме прочих достоинств CALS-технологии позволяют заметно

сократить трудоёмкость проектирования и затраты на проектные работы. Это

связано с тем, что в условиях CALS-систем накапливается информация о

многих компонентах оборудования, проектировавшегося ране. Эти данные

хранятся в унифицированных форматах соответствующих сетевых серверов,

которые доступны пользователям CALS-систем. В этом случае резко

упрощается решение задач обеспечения ремонтопригодности, интеграции

создаваемого оборудования в различные технологические системы, его

адаптации к изменяющимся условиям эксплуатации и т. п.

Кроме вышеописанного важно, что развитие CALS-технологий может

стать организационной основой создания виртуальных производств, где

процесс формирования баз данных для программно управляемого

технологического оборудования может быть распределён во времени и

пространстве между различными проектировщиками. Отсюда же следует

сравнительная лёгкость распространения передовых проектных решений и

упрощается возможность многократного воспроизведения частей проекта в

новых разработках (очевидно, что это требует, в числе прочего, решения

многочисленных проблем правового характера, однако, это выходит за

пределы задач нашего исследования) и др.

Для обеспечения условий реализации CALS-технологий состав и

структура технической документации и формы её представления должны

быть унифицированы. При этом появляются возможности для успешной

работы над общим проектом нескольких коллективов (отдельных

разработчиков), использующих различные CAD/CAM/CAE-системы. Однако,

в этом случае возникает проблема выбора (создания) системы

интегрирующей и координирующей их деятельность. В качестве такого

234

интегратора может выступать инновационная инфраструктура, а коллективы

проектировщиков могут входить в инфраструктурно интегрированный

инновационно-промышленный кластер, в котором имеется координационный

центр, более подробно рассмотренный в главе 4 (Рис. 4.3).

Последнее представляется важным в рамках создания группы

инжиниринговых компонентов ИИС, таких как центр поисковых

исследований; технологический soft-центр; центр конструкторско-

технологической подготовки производства и др., метод создания которых

описан в параграфе 5.3, а его практическая реализация (при разработке

проекта инфраструктурно интегрированного промышленно-инновационного

кластера машиностроения) – в параграфе 6.1.

Не менее важной тенденцией современной промышленности стало

снижение доли массового производства и развитие LEAN-технологий [234],

где ставится задача создания изделия, в полной мере соответствующего

специфическим требованиям конкретного потребителя.

Участие ИИС в различных LEAN-проектах позволяет гармонично

сочетать интересы заказчиков, разработчиков и изготовителей, уделяя

основное внимание созданию технически совершенного и экономически

целесообразного нового издения. В этом случае компоненты ИИС (в

основном – инжиниринговые центры) выполняя отдельные проектные и

информационные функции снижают вероятность оппортунистического

поведения со стороны отдельных участников LEAN-проекта (см. параграф

5.3).

В противном случае велика опасность превращения LEAN-проектов в

«полую корпорацию» [614] - бизнес, специализированный на посредничестве

между финансированием, производством и рыночными продажами, на базе

установленной торговой марки или индустриального имиджа. Бизнес,

который не создаёт новых технических решений и не наращивает

человеческий капитал. На опасность этого указывают ряд западных

исследователей LEAN-технологий в известных работах [614; 646].

235

Методология управления процессами, связанными с освоением и

развитием САLS- и LEAN-технологий достаточно глубоко исследована и

разработана российскими инженерами-экономистами. Известность получили

работы по этой тематике, выполненные в МГТУ им. Баумана [474; 321], где в

начале нынешнего века была разработана методологическая основа

управления САLS-технологиями.

Как правило, изделия, разработанные и изготовленные по специальным

заказам (адаптированные к специфическим условиям и требованиям

конкретного заказчика), нуждаются в особо тщательном сопровождении в

течение их жизненного цикла. Поэтому, представляется, что при решении

вопросов о развитии на российских предприятиях и в бизнес-группах

организации производства на основе CALS- и LEAN-технологий

целесообразно эти два направления рассматривать совместно, а интегратором

этих направлений может выступать ИИС.

Существует мнение [474] (с которым мы вполне согласны), что

наибольший эффект от использования LEAN- и CALS-технологий можно

получить при проектировании и изготовлении изделий, опыта производства

подобных которым нет на рассматриваемом предприятии или в бизнес-

группе. При этом, важно чтобы объемы производства и продаж новых

изделий неуклонно увеличивались, а жизненный цикл изделия был

сравнительно продолжительным (более 5 лет). Благодаря продолжительности

жизненного цикла такого изделия CALS-технологии могут осваиваться

поэлементно. Наиболее предпочтительны изделия мелкосерийного

производства, проектируемые и изготавливаемые по конкретным заказам. В

таком случае информационные потоки, связанные с CALS-процессами, могут

организовываться при сравнительно немногочисленных каналах связи,

количество которых зависит от числа потребителей изделия.

Предпочтительны изделия для которых разнообразие требований заказчиков

сводилось на первых этапах освоения CALS-технологии путём

комплектования изделий различных конфигураций и типоразмеров из

236

однотипных (конструктивно близких) модулей. Последнее условие несколько

упрощает адаптацию каждого отдельного изделия к условиям конкретного

заказчика.

CALS-технологии осваиваемые для мелкосерийных изделий,

создаваемых и производимых по конкретным заказам, скорее всего будут

отрабатываться в условиях относительно небольшого по объёму

олигополистического рынка или рынка монополистической конкуренции с

четко определенными сегментами, что обусловит сравнительно спокойное

конкурентное окружение разработчика и производителя.

В исследованиях по проблемам LEAN- и CALS-технологий [234; 614;

646] отмечается, что довольно немного изделий отвечают сразу всем

требованиям перечисленным выше. В числе прочего освоение LEAN- и

CALS-технологий осложняет растущая частота смены моделей и

типоразмеров выпускаемых изделий при ограничении продолжительности

периода подготовки их производства.

Таким образом, в контексте нашего исследования задача создания

системы инфраструктурной поддержки жизненного цикла изделий на основе

CALS-технологии распадается на две подзадачи:

– создание специализированных центров CALS-технологий широкой

направленности, включаемых в ИИС в качестве отдельного компонента;

– создание систем инфраструктурной поддержки жизненного цикла

различных изделий в рамках внутрикорпоративных инновационных систем,

инновационно-промышленных кластеров и инновационных сетевых

предприятий.

Вышеописанный метод инфраструктурной поддержки жизненного

цикла изделий на основе CALS-технологии был конкретизирован путём

разработки проекта инфраструктурно интегрированного промышленно-

инновационного кластера машиностроения (в части создания центра CALS-

технологий в составе ИИС), описанного в параграфе 6.1, и инновационного

сетевого предприятия по поддержке жизненного цикла оборудования для

мелиорации и водного хозяйства, описанного в разделе 6.4.

237

5.3. Метод управления инжиниринговой деятельностью в

инновационной инфраструктуре

Значительная часть компонентов ИИС (особенно – в машиностроении

и других наукоёмких отраслях), специализируется на оказании

инжиниринговых услуг, основной составляющих которых является

получение, подготовка, обработка и преобразование информации технико-

экономического и иного характера, поступающей из внешних или

внутренних относительно ИИС источников. При этом ИИС в явной или

неявной форме выступает, интеллектуальным посредником между

создателем нового знания (в форме проекта нового изделия, технологии или

в иных формах) и его потребителем.

Как было показано в параграфе 1.4, инжиниринговые компании

являются важнейшими составляющими компонентами ИИС, конкретная

специализация каждой из которых определяется особенностями потоков

информации в универсальной модели, представленной в параграфе 4.2.

На наш взгляд, перед собственно разработкой метода управления

инжиниринговой деятельностью в инновационной инфраструктуре

необходимо рассмотреть организационно-экономическую сущность (на

основе трансакционного подхода) и содержание интеллектуального

посредничества как деятельности определенных акторов и их групп,

заключающейся в передаче информации и прав интеллектуальной

собственности от создателей интеллектуальных продуктов к субъектам-

потребителям при определённых организационных, экономических и

правовых условиях.

Так, авторы получившей широкую известность работы [472] исходят из

того, что характерная для современной России и многих других

национальных экономик практическая недооценка интеллектуальной

деятельности происходит ввиду ее уникальной природы: «….производители

интеллектуальных благ, как правило, не в состоянии дать им адекватную

рыночную оценку, ибо, как творческие субъекты, они более расположены к

238

креативной деятельности, нежели чем к коммерческой. ….. Необходимы

субъекты, умеющие грамотно оценить созданные интеллектуальные блага,

вовлечь их в рыночный оборот и извлечь прибыль . … Таковыми и являются

трансакционные институты интеллектуального посредничества…».

Такой подход в целом не вызывает возражений, однако, на наш взгляд,

ему присуща определённая ограниченность, обусловленная тем, что при

этом, во-первых, не учитывается вероятность (в ряде случаев - весьма

высокая) оппортунистического поведения разработчиков, крайне

заинтересованных в получении заказов. Во-вторых не оценивается должным

образом имеющая место информационная асимметрия, при которой

заказчик (покупатель) разработки никогда не обладает полной и

достоверной информацией о её параметрах, а разработчик, в свою очередь,

не обладает знаниями о подлинных намерениях заказчика (покупателя) в

отношении условий и коммерческих масштабов использования результатов

разработки.

Инжиниринговые услуги (в т.ч., услуги консультационного

инжиниринга – наиболее простой в организационном отношении его формы)

в известной мере снижают эту асимметрию, а. следовательно, и вероятность

оппортунистического поведения партнёров. Это обусловлено

объективностью оценки свойств и перспектив использования и

совершенствования разработки, осуществляемой в ходе оказания

инжиниринговых услуг.

В контексте нашего исследования представляется уместным

рассмотреть сущность дефиниции «инжиниринг». В современной

технической и экономической литературе этому термину даётся ряд

содержательно близких, но отличающихся в частностях определений.

Например, в известной работе [405] инжиниринг определяется как

«…совокупность работ и услуг, включающих составление технических

заданий; проведение НИР, составление проектных предложений и технико-

экономических обоснований; проведение инженерно-изыскательских работ;

239

разработку технических проектов и рабочих чертежей строительства новых и

реконструкции действующих промышленных и других объектов; разработку

предложений во внутризаводской и внутрицеховой планировке,

межоперационным связям и переходам; проектирование и конструкторскую

разработку машин, оборудования, установок, приборов, изделий: разработку

составов материалов, сплавов, других веществ и проведение их испытаний;

разработку технологических процессов, приемов и способов; консультации и

авторский надзор при шеф-монтаже, пусконаладочных работах и

эксплуатации оборудования и объектов в целом; консультации

экономического, финансового или иного порядка…».

На наш взгляд, современным условиям в большей степени отвечает

определение категории «инжиниринг», изложенное в справочнике [39]:

«Инжиниринг – предоставление на коммерческой основе различных

инженерно-консультационных услуг производственного, коммерческого,

научно-технического характера. Конечной целью инжиниринга является

получение заказчиками и инвесторами наилучших результатов от вложенных

средств».

Здесь существенным моментом является то, что в числе прочего идёт

речь о работах по подготовке разработок к коммерческому использованию и

возможном внесении изменений в их содержание, необходимых для этого.

Именно это определение использовано нами при разработке метода

управления инжиниринговой деятельностью в инновационной

инфраструктуре

С позиций институционализма в исследовании [587] инжиниринг

рассматривается как институт интеллектуального посредничества

трансакционного характера – частный случай универсального института

посредничества, связанного с оказанием консультативных услуг, как

организационного средства снижения издержек измерения.

Отметим, что в контексте нашего исследования важно, что одним из

факторов, препятствующих сокращению информационной асимметрии,

240

является наличие издержек, необходимых для приобретения информации и

измерений атрибутов контракта, необходимы для объективной оценки

атрибутов разработки, являющейся объектом купли-продажи. Благодаря

таким издержкам устраняется качественная и ценовая неопределенность

[670]. Добавим, что полное устранение такой неопределённости вряд ли

возможно. Правильней будет вести речь о частичном устранении некоторых

неопределённостей в характеристиках разработки и условиях (возможных

условиях) её использования.

J. Hirshleifer в своей работе [631], утверждает (и с этим суждением

мы вполне согласны), что качественная неопределенность является гораздо

более серьезной проблемой, чем ценовая неопределенность, устранению

которой уделяется основное внимание исследователей-экономистов.

Основной причиной этого является неизбежная многомерность

качественных параметров разработки (товара или услуги, вообще). Многие

из этих параметров не поддаются измерению по нескольким аспектам.

Кроме того, велика доля субъективизма в измерениях при оценке тех или

иных атрибутов разработки (товара или услуги, вообще).

В контексте вышесказанного важно, что инжиниринговые услуги, как

правило, в числе прочего предусматривают оценку доверительных качеств

разработок. Эти качества, в отличие от инспекционных и экспериментальных

качеств, не могут быть корректно оценены самостоятельно как

разработчиком (продавцом), так и потребителем (покупателем).

По мнению М.М. Юдкевич [587] доверительную категорию

составляют качества (параметры) разработки, измерение которых всегда

сопряжено с неизбежными издержками (в т.ч. - после заключения и

исполнения (по крайней мере – частичного исполнения) соответствующего

контракта).

В условиях инжиниринга (прежде всего осуществляемого

компаниями–компонентами ИИС) измерение и оценка доверительных

качеств может выполняться параллельно с диагностикой состояния

241

разработки (прежде всего – в части пригодности и перспективности её

использования в рамках последующей коммерциализации).

Диагностика в этом случае предшествует принятию завершающего

решения о заключении контракта на осуществление проекта (покупки

разработки). Это увеличивает издержки измерений (как правило -

существенно), особенно если покупатель (заказчик) рассматривает

варианты совершения сделки с несколькими альтернативными продавцами.

В этой ситуации инжиниринговая компания, входящая в ИИС, по заказу

потенциального покупателя (инвестора) может выбрать разработку для

последующего инвестирования и использования из числа альтернативных

вариантов.

Как отмечает М.М. Юдкевич в вышеупомянутой работе [587], в таком

случае, потребитель является участником двух рынков: рынка товара

(услуги) и рынка информации. Нередки случаи, когда оба предложения

(информации и товара (услуги) исходят от одного и того же актора.

В этом случае инжиниринговая компания, входящая в ИИС, может

сформировать и предоставить заказчику информацию о ранее выполненных

разработках и потребности в их доработке до состояния пригодности для

практического использования.

Это достаточно распространённая ситуация. Главным её недостатком

является возможность и определённая вероятность оппортунистического

поведения со стороны инжиниринговой компании, которая в таком случае

может оказаться монопольным обладателем достоверной информации о

качестве разработок.

Вероятность оппортунизма (как со стороны разработчиков-продавцов,

так и со стороны инжиниринговых компаний) можно существенно снизить в

случае применения для оценки разработок качественного и надёжного

инструментария для квантифицирования характеристик разработок. Отметим,

что в этом случае особенно важна комплексная оценка, благодаря которой

становится возможным сравнение разработок с различными частными

242

параметрами (обусловленными, в числе прочего, различием в конструкции

разрабатываемых объектов и, даже, принципиально разными решениями,

положенными в их основу). Например, таким комплексным параметром может

служить технологический уклад, которому соответствует та или иная

разработка (см. главу 2). В этом случае при оценке будет неизбежно

использоваться для решения управленческой задачи выбора оптимального

варианта разработки естественнонаучный и инженерный инструментарий.

Предлагаемый нами метод такой оценки описан в следующем разделе.

Управление инжиниринговой деятельностью в инновационной

инфраструктуре в соответствии с предлагаемым методом заключается, во-

первых – в адаптации универсальной модели потоков информации (параграф

4.2), во-вторых – в оценке конкретной информации и снижении вероятности

оппортунистического поведения.

Совокупность шагов и действий в ИИС, связанных с оценкой

конкретной информации и снижением вероятности оппортунистического

поведения представлена на Рис. 5.2.

Описанный выше метод управления инжиниринговой деятельностью в

инновационной инфраструктуре конкретизируется в разработанных в ходе

нашего исследования методиках и алгоритмах организации деятельности

центра конструкторско-технологической подготовки производства;

технологического soft-центра; центра поисковых исследований; центра

реверс-инжиниринга; центра параллельного инжиниринга; центра

краудсорсинга; центра технологического аутсорсинга и размещения заказов;

инжиниринговой (внедренческой) компании; EFQM-центра. Эти результаты

исследований описаны в параграфе 6.1.

243

5.4. Метод оценки и мониторинга уровня инновационных проектов в

инновационной инфраструктуре

Новая роль инновационной инфраструктуры, как системообразующего

компонента, определяющего рамки и условия создания и распространения

инноваций в производственных системах, как консолидационного ядра

инновационно-промышленных кластеров предполагает её участие в

формировании тематики инновационных проектов, рекомендуемых для

осуществления в рамках кластера, и коммерциализации разработок,

выполненных на предприятиях и бизнес-группах, входящих в кластер.

Весьма часто такая тематика формируется на предприятиях и в бизнес-

группах исходя из коммерческих ожиданий от реализации того или иного

проекта (часто ошибочных) или в рамках выполнения государственных

заданий (также, весьма часто не обоснованных должным образом).

Эта проблема может быть преодолена при использовании в качестве

критериев для оценки инновационного проекта степень его соответствия

характеристикам определённого технологического уклада (см. параграф 2.1).

Очевидно, что такая оценка должна осуществляться, также, с учётом

содержания директивных документов Правительства РФ, определяющих

направления и содержание научных исследований и разработок,

осуществляемых в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 7 июля

2011г. №899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки,

технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических

технологий Российской Федерации»; Распоряжение Правительства

Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 1273-р; Распоряжение

Правительства Российской Федерации от 24 июня 2013 г. №1059-р;

Постановления Правительственной комиссии РФ по высоким технологиям и

инновациям от 21.02.2012, 05.07.2011, 01.04.2011 «О перечне

технологических платформ Российской Федерации».

Метод позволяет проводить мониторинг и прогнозировать развитие

отдельных инновационных проектов и этапов инновационных процессов. Он

244

основывается на сочетании квантифицирования качественных характеристик

результатов исследований и разработок на основе их объективных

показателей и экспертной оценки.

Оценка инновационного проекта заключается в определении его

соответствия характеристикам определённого технологического уклада

(параграф 2.1, табл. 2.1) Отнесение результатов исследований и разработок к

соответствующему технологическому укладу выполняется на основе

характеристик и алгоритмов, описанных в известной работе [234]. В качестве

оцениваемых параметров в этом случае используются степень

материализации информации в производственной системе, в которой

реализуется проект; размерный масштаб формообразования в

соответствующих технологических процессах и степень близости этих

процессов к параметрам предельно эффективных технологий.

Степень материализации информации в ПС, которая углубляется при

переходе к более высокому технологическому укладу, оценивается на основе

положений известной концепции технологических функций и отношений

[588]. Размерный масштаб формообразования, напротив, по мере перехода к

последующему технологическому укладу уменьшается. Этот подход

применительно к условиям ИИС в целом был описан выше (см. параграф

2.1).

В качестве дополнительного параметра, характеризующего степень

прогрессивности разработки, используется показатель концепции управления

производственной системой, характерной для её условий [157].

Степень соответствия инновационного проекта направлениям развития,

предусмотренным директивными документами Правительства РФ,

характеризуется перспективами его применения в приоритетных

направлениях развития (видов деятельности), в качестве которых

используются перечень приоритетных направлений развития науки,

технологий и техники в Российской Федерации; перечень критических

технологий и перечень технологических платформ РФ.

245

Критерием прогрессивности проекта служит количество направлений,

технологий, технологических платформ, в которых используется (может

быть использован) результат проекта. Возможность использования проекта в

направлениях, технологиях или технологических платформах определяется

на основе экспертной оценки.

Определение соответствия проекта технологическому укладу

производится в соответствии с алгоритмом, приведенном на Рис. 5.2. При

этом измеряемыми характеристиками служат:

– x1 – степень близости технологии предельно эффективной;

– x2 – степень материализации информации;

– x3 – размерный масштаб процессов формообразования.

Пределы изменения параметров: [0,1].

Степень приближения технологии к предельно эффективной

оценивается экспертами следующим образом: =0, если уровень технологии

не соответствует предельно допустимой более чем на 50%; x1 =1, если

уровень технологии соответствует предельно допустимой; (0, 1) во всех

остальных случаях.

Степень материализации информации оценивается экспертами

следующим образом: = 0, если степень материализации информации > 5;

x2 = 1, если степень материализации информации =2; (0, 1) во всех

остальных случаях.

Размерный масштаб формообразования оценивается экспертами

следующим образом: =0, если размерный масштаб процессов

формообразования > 100нм; x3 =1, если размерный масштаб процессов

формообразования ≤ 0,1нм; (0, 1) во всех остальных случаях.

Степень согласованности мнений определяется на основе анализа

вариации оценок. Исчисляют коэффициент вариации, i=1,2,3. Если

коэффициент вариации оценок менее 30%, для каждого показателя, то

переходят к исчислению интегрального показателя.

246

Рис. 5.2. Алгоритм оценки уровня инновационного проекта в ИИС

Начало

Оценка уровня

близости

технологии ПЭТ

Оценка степени

материализации

информации

Оценка размерного

масштаба

формообразования

Расчет показателя

технологического

уклада ТУ

Оценка степени

согласованности

мнений в

экспертной группе

Оценка

согласована?

Определение

интегрального

показателя

ИП= 1ТУ + 2ТН +

+ 3КТ + 4ТП + 5СР

Конец

Формирование базы

данных о проекте,

комплектование

экспертной группы

Определение

концепции управления

для проекта

Оценка

соответствия

проекта

директивным документам

Установление

коэффициентов

значимости

Процесс повышения

уровня согласованности

ИП>ИПнорм

Включение проекта в

план ИИС

Да

Да

Нет

Нет

247

Комплексное значение оценки соответствия проекта современному

технологическому укладу рассчитывается по методу Евклидового расстояния

с учетом весовых коэффициентов:

ТУ=

3

1

2)1(i

ii x ,

где αi –коэффициенты значимости факторов, для которых выполняется

условие

3

1ii =1. (на данном этапе разработки метода все параметры

считаются равнозначными.)

Комплексный показатель соответствия технологическому укладу

может принимать значения в интервале [0,1]. В зависимости от его значения

возможны следующие решения:

– если 0 ≤ТУ≤ 0,3, то проект в целом соответствует современному

технологическому укладу;

– если ТУ>0,3, то проект не соответствуют современному

технологическому укладу.

Оценка соответствия проекта приоритетным направлениям развития

науки и техники осуществляется на основе экспертного метода. Измеряемая

характеристика ПН принимает значение 0 или 1: ПН=1, если проект

соответствует приоритетным направлениям развития науки и техники, ПН=0,

если проект не соответствует приоритетным направлениям развития науки и

техники.

Аналогично определяется оценка соответствия проекта перечню

критических технологий Российской Федерации и оценка соответствия

проекта перечню технологических платформ.

Комплексное значение оценки проекта производится на основе свертки

критериев соответствия, приведенных выше:

ИП= (α1ТУ+α2ПН+α3КТ+α4ТП+ α5СР),

248

где αi- коэффициенты значимости, для которых выполняется равенство

15

1

i

i

Значения αi определяется на основе ранжирования критериев оценки с

оценкой согласованности по коэффициенту конкордации:

Кконк=)(

)(12

232

1 1

2

mmn

RRn

k

m

l

kl

,

где n = 8 (количество экспертов), m=5 (количество оцениваемых

альтернатив), Rkl – ранги, определенные l-м экспертом для k-го критерия, R –

средняя сумма рангов. Результат оценивания считается согласованным, если

Кконк не менее 0,4.

Значения весовых коэффициентов (показателей значимости критериев)

распределяются следующим образом: 0,33; 0,1; 0,12; 0,2; 0,25. ИП может

принимать значения в интервале [0,1].

На этапе мониторинга оцениваются изменения и принимаются решения

об исключении тех или иных проектов из списка рекомендуемых к освоению,

а также о слиянии проектов. Включение новых проектов осуществляется при

условии, что комплексный показатель для него будет не менее 0,5.

Прогнозирование перспектив развития проекта осуществляется путём

оценки его характеристик, описанных выше, достижение которых ожидается

в случае дальнейшего развития проекта и формирования на его основе

инновационного процесса. Параметры материализации информации,

размерного масштаба формообразования и степени приближения технологии

к уровню предельно эффективной, соответствующих шестому

технологическому укладу, рассчитанные в ходе прогнозирования, могут

использоваться в качестве плановых (целевых) показателей новых проектов.

На основе вышеописанного метода была разработана методика оценки

инновационных проектов, выполняемых в ЮРГПУ(НПИ) в рамках проекта

развития инновационной инфраструктуры, описанная в параграфе 6.6.

249

ГЛАВА 6. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ

МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

НА ОСНОВЕ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ

6.1. Разработка проекта инфраструктурно интегрированного

промышленно-инновационного кластера машиностроения

На основе концептуальных положений, описанных в предыдущих

разделах, была выполнена работа по формированию инфраструктурно

интегрированного инновационно-промышленного кластера машиностроения

на территории Южного федерального округа.

Предприятия – потенциальные участники кластера были определены в

результате предварительного обсуждения вопроса с их менеджмерами и

специалистами. В состав потенциальных участников (их перечень приведен в

Таблице 6.1) включались предприятия, руководители которых поддержали

идею создания такого кластера и высказали готовность к участию в проекте

создания общей инновационной инфраструктуры кластера.

Ряд предприятий из этого списка по состоянию на 1 декабря 2015 г.

дали согласие на участие в проекте, на остальных предприятиях вопрос

участия рассматривается. Предприятия из списка в Таблице 6.1, в настоящее

время не готовые к участию в проекте, тем не менее, согласны рассматривать

эту перспективу. Кроме вопроса о собственно участии в кластере

обсуждалась готовность предприятий к выделению ряда своих

подразделений, специализирующихся на обеспечении инновационной

деятельности, в аутсорсинговые структуры с перспективой последующего

вхождения их в единую инновационную инфраструктуру кластера. Как видно

из Таблицы 6.1, количество таких предприятий весьма мало, что

соответствует современной российской тенденции [769] снижения интереса

бизнеса к аутсорсинговым процедурам, связанного, главным образом, с

250

многочисленными примерами неэффективности проводившихся на

предприятиях и в бизнес-группах мероприятий по аутсорсингу.

Таблица 6.1

Потенциальные участники инфраструктурно интегрированного кластера

машиностроения в ЮФО

№

п/п

Наименование

потенциального участника

кластера

Согласие на

вхождение

Готовность к

аутсорсингу

Интегральный

показатель

фрактальности

(оценочно)

1 ООО «ПК «НЭВЗ»

(г. Новочеркасск)

есть нет 0,85

2 ЗАО «Эскорт»

(г. Новочеркасск)

есть нет 0,89

3 ООО «Ростсельмаш»

(г. Ростов н/Д, Ростовская

область)

нет есть 0,87

4 ООО «Роствертол»

(г. Ростов н/Д)

решение

готовится

нет 0,86

5 ЗАО «Гидропривод»

(г. Шахты)

есть есть 0,71

6 ЗАО «АзОМЗ»

(г. Азов)

решение

готовится

нет 0,74

7 ООО «РЭРЗ»

(г. Ростов н/Д)

есть нет 0,64

8 ТНТК им. Бериева

(г. Таганрог)

есть нет 0,78

9 ЗАО «Интор»

(г. Новочеркасск)

есть нет 0,56

10 ЗАО «Завод имени

Воровского» (г. Тихорецк)

решение

готовится

нет 0,91

11 ЗАО «КОМЗ»

(г. Каменск-Шахтинский)

нет нет 0,94

Наряду с этим, была сделана оценка вероятной укоренённости в

кластере потенциальных участников. Это делалось путём расчёта показателя

фрактальности по методике, описанной в параграфе 4.3. Оценка показала, что

большинство потенциальных участников имеют достаточно высокие

показатели фрактальности. Только у ЗАО «Интор» – малого предприятия,

специализирующегося на проектировании и производстве средств КИПиА

для предприятий пищевой и химической промышленности, этот показатель

составил 0,56, что ниже предельного значения 0,62. Отсюда следует, что

251

вхождение в кластер для основной части предприятий не является мерой

антикризисного характера, а решение (намерение) участвовать в кластере

основывается на осознании важности инновационной интеграции.

С учётом описанных в параграфе 2.2 архитектоники и конфигурации

ИИС создаваемый кластер взаимодействует с ИИС в соответствии со схемой,

представленной на Рис. 6.1. Создаваемая инфраструктура не является жёстко

связанной с предприятиями кластера и включает в себя ряд компонентов,

работающих преимущественно с прочими экономическими агентами, не

входящими в кластер.

В то же время имеется ряд компонентов ИИС (в основном занятых

инжиниринговой деятельностью) наиболее тесно взаимодействующих с

участниками кластера. Эти звенья составляют собственно инновационное

ядро кластера, и их функционирование основывается на специфике

инжиниринга, описанной в параграфе 5.3.

С учётом вышеописанного были разработаны инструментарно-

методические комплексы для управления деятельностью центра

конструкторско-технологической подготовки производства;

технологического soft-центра; центра поисковых исследований; центра

реверс-инжиниринга; центра параллельного инжиниринга; центра

краудсорсинга; центра технологического аутсорсинга и размещения заказов;

инжиниринговой (внедренческой) компании; EFQM-центра. Характер

взаимодействия компонентов ИИС в ходе инжиниринговой деятельности и

связанные с этим информационные потоки представлены на Рис. 6.2.

Центр поисковых исследований (ЦПИсс) предназначен для

генерирования знаний о потребностях рынка в областях деятельности,

составляющих ключевые компетенции и коммерческие интересы

предприятий-членов кластера. Работа ЦПИсс основывается на

маркетинговых технологиях, а также на результатах оценки эволюционных

характеристик проекта по методике, описанной в параграфе 5.4. Её

результатом являются бизнес-идеи и аванпроекты (в некоторых случаях –

эскизные проекты) новых и модернизируемых изделий.

252

25

1

Рис. 6.1. Инфраструктурно интегрированный промышленно-инновационный кластер машиностроения

…

Предприятия –

члены кластера

Кластер

машиностроения

Предприятия, не входящие в

кластер

Прочие компоненты ИИС

Инновационная

инфраструктура Инжиниринговые

центры

Рис. 6.1. Инфраструктурно интегрированный промышленно-инновационный кластер машиностроения

253

Центр поисковых исследований взаимодействует с центром

краудсорсинга (ЦКр), занимающимся привлечением новых технических и

бизнес-идей, авторами которых являются физические лица, не имеющие

устойчивых связей с членами кластера. Эти люди являются поставщиками

информации (поток 01) по запросам ЦКр (поток 0). В число функций ЦКр

входит юридическое оформление отношений с генераторами идей и

привлечение их к устойчивому взаимодействию с ИИС и кластером (его

отдельными участниками). ЦКр проводит первичную обработку технических

и бизнес-идей и направляет отчёты о них в ЦПИсс (поток 02).

Центр конструкторско-технологической подготовки производства

(ЦКТПП) предназначен для разработки технических и рабочих проектов

изделий и маршрутных и операционных технологий их изготовления. В этом

случае предприятие-изготовитель, входящее в инновационно-промышленный

кластер, передаёт в ЦКТПП риски и издержки, связанные с привлечением

информации о вариантах конструкции и технологии производства будущего

(модернизируемого) изделия. На основании информации от предприятий-

заказчиков, результатов собственных исследований и информации,

поступающей из ЦПИсс, ЦКТПП разрабатывает технические (рабочие)

проекты новых (модернизируемых) изделий и маршрутных и операционных

технологий их изготовления. ЦКТПП использует традиционные технологии

и организационные процедуры конструирования и разработки

технологических процессов, а также методы активизации конструкторской

деятельности (ТРИЗ и др.) [14].

Вариантом организации работы ЦКТПП является его взаимодействие с

центром параллельного инжиниринга (ЦПИнж), специализирующегося на

разработке альтернативных вариантов конструкции новых

(модернизируемых) изделий. Вариантом развития ЦПИнж является полная

передача ему функций ЦКТПП, что логично с точки зрения подхода к

созданию изделий на основе методологии инженерно-экономического

254

проектирования [584]. Алгоритм работы центра параллельного инжиниринга

представлен на Рис. 6.3.

Рис. 6.2. Взаимодействие инжиниринговых центров ИИС в составе

машиностроительного кластера

ЦПИсс

ЦКТПП ЦПИнж

Предприятие-заказчик (освоение производства)

ЦКр

ЦРИ

ЦТАР3

TS-Ц И(В)К

EFQM-центр

Предприятие-заказчик (серийное производство)

02

2

1

1

3

01

0

6

7 8

5 8

4

9

9а

11 10

12

255

Особенностью работы ЦПИнж является то, что все варианты

конструкций подвергаются процедурам функционально-стоимостного

анализа (или полностью организуются по схеме функционально-

стоимостного проектирования). При этом непременным условием является

оценка стоимостных характеристик конструкции на всех стадиях

проектирования, осуществляемая методами укрупнённой оценки или

методом сокращённого нормативного калькулирования [584; 227; 228].

В условиях «технологической блокады» России, начатой в 2014 году

США и их сателлитами, весьма важно решение задач накопления и

обработки информации о существующих на рынке изделиях-аналогах и

формирования на её основе собственных технических решений. Эти задачи

решает работающий в тесном взаимодействии с ЦПИнж центр реврес-

инжиниринга (ЦРИ), алгоритм работы которого представлен на Рис. 6.4.

Очевидно, что ЦРИ должен не копировать имеющиеся на рынке

изделия (что присуще многим отечественным и иностранным разработчикам

(особенно из стран Юго-Восточной Азии), а формировать новые решения

используя процедуры экономического проектирования, ТРИЗ, применяя

методологию «открытых инноваций» [615].

Важнейшей составляющей работы ЦРИ является поиск проектного

аналога и последующие за ним процедуры (структурный анализ проектного

аналога, оценка стоимости проектного аналога (как и в случае с ЦПИнж – на

основе методов укрупнённой оценки или сокращённого нормативного

калькулирования). Необходимо конструктивное решение вопроса об

использовании в качестве источников информации натурных образцов

проектного аналога, их испытаний, декомпозиции, выбора конструктивных

элементов для копирования и пр.

Проектный аналог после оценки стоимости в обязательном порядке

должен быть подвергнут функционально-стоимостному анализу, в ходе его

выявляются зоны избыточных затрат в аналоге и формируются первые

решения, касающиеся модернизации конструкции. Параллельно с этим

256

организуется патентная защита новой конструкции, роль которой в условиях

реверс-инжиниринга особенно велика.

Отчёты о работе ЦРИ направляются в ЦКТПП или ЦПИнж (потоки 3 и

4 на схеме Рис. 6.2).

Рис. 6.3. Алгоритм работы центра параллельного инжиниринга

БД3

КОНЕЦ

Рабочее

проектирование

Выбор варианта(ов)

для рабочего

проектирования

Анализ и оценка

вариантов проектов

БД2

Разработка эскизного

проекта - 1

Разработка эскизного

проекта - 2

Разработка эскизного

проекта - 3

Разработка эскизного

проекта - i

…

Да Перечень

соответствует ТЗ?

Нет

БД1

НАЧАЛО

Составление и

утверждение ТЗ

Формирование

перечня проектных

предложений

Уточнение ТЗ

Оценка проектных

предложений

Формирование перечня

разрабатываемых

проектов

Сравнение проектов с

аналогами

Патентная защита

Передача

документации

заказчику

Передача

документации в центр

КТПП

257

Рис. 6.4. Алгоритм работы центра реверс-инжиниринга

Технологическая подготовка производства новых

(модернизированных) изделий в условиях кластера машиностроения может

осуществляться либо технологическими службами предприятия, либо

центром технологического аутсорсинга и размещения заказов (ЦТАРЗ). Этот

вариант решения представляется нам весьма полезным в условиях

неравномерной загруженности машиностроительных предприятий заказами и

связанной с этим возможностью изготовления отдельных деталей и

сборочных единиц вне предприятия-заказчика (другими участниками

кластера или на предприятиях вне кластера).

258

Алгоритм работы ЦТАРЗ представлен на Рис. 6.5. Непременным

условием работы ЦТАРЗ является проведение ФСА разрабатываемой

технологии изготовления деталей и сборочных единиц и внутрисистемная

оптимизация технологии, которая может быть осуществлена на основе

процедур, описанных в известных работах [584; 227].

В случае принятия решения о размещении заказа в режиме аутсорсинга

в первую очередь рассматриваются варианты его выполнения в

производственных системах, создаваемых внутри кластера. При этом

оценивается степень укоренённости новой производственной системы в

кластере, что в числе прочего будет способствовать его устойчивости и

сохранению целостности. Оценка должна производиться по методике,

описанной в параграфе 5.4.

Информация, формируемая в ЦТАРЗ, направляется предприятию-

заказчику (поток 9 на Рис. 6.2), либо в технологический soft-центр, где

осуществляется подготовка программного обеспечения для изготовления

деталей на оборудовании с программным обеспечением (потоки 7 и 9а на

Рис. 6.2). Параллельно с конструкторско-технологической подготовкой

производства, осуществляемой по одной из вышеописанных процедур,

инжиниринговой (внедренческой) компанией (И(В)К) осуществляются

мероприятия по продвижению нового изделия на рынок и адаптация её к

условиям конкретных потребителей. На схеме Рис. 6.2 это соответствует

потокам 8 и 11.

Передача функций по проведению поисковых исследований и

конструкторско-технологической подготовке производства

специализированным инжиниринговым центрам в составе ИИС снижает

риски предприятий-заказчиков и исключает вероятный оппортунизм в

поведении возможных партнёров, с которыми заказчик был бы вынужден

взаимодействовать в случае самостоятельного решения этих задач.

259

Результатом работы инжиниринговых центров является информация в

потоках 9, 10, 11 (Рис. 6.2), передаваемых заказчику для освоения

производства.

Рис. 6.5. Алгоритм работы центра технологического аутсорсинга

и размещения заказов

260

Для устойчивого производства и продаж новой продукции на рынках

необходима периодическая техническая и организационная модернизация его

бизнес-процессов, которая может осуществляться по известной методологии

реинжиниринга бизнес-процессов [356] с использованием подходов к

формированию инновационно развивающихся производственных систем,

описанныхв параграфах 4.3 и 5.1.

При этом весьма важна диагностика проблемных зон в бизнес-

процессах и формирование вариантов их реинжиниринга. Наилучшим

образом это можно сделать с использованием методологии EFQM,

направленная на совершенствование качества бизнес-процессов. Она

представляется наиболее целесообразной для решения наших задач, а для её

реализации предлагается создание в составе ИИС центра EFQM (Рис. 6.6).

Появление методологии EFQM стало одним из явлений

реиндустриализации в Европе, связавшим собственно модели EFQM c

концепцией «открытых инноваций», предполагающей широкое

использование общедоступных информационных ресурсов [617], открытие и

использование информационных каналов для привлечения новых знаний из

внешнего окружения кластера, применение методов краудсорсинга.

Система EFQM основывается на обобщенной модели «идеальной»

системы управления для организаций, ориентированных на повышение

конкурентоспособности и устойчивое развитие. Эта модель базируется на

системном подходе к управлению, учёте интересов всех стейкхолдеров, (в

т.ч. – государства и общества в целом; собственников и акционеров;

партнеров; потребителей и поставщиков, работников). В условиях со-

конкуренции, реализуемой в условиях кластера с единой ИИС, компании-

сотрудничающие конкуренты должны рассматриваться в качестве партнёров,

а акторы, генерирующие новую информацию в рамках открытых инноваций,

– в качестве поставщиков.

Модель EFQM использует две группы критериев – «возможности» и

«результаты». Группа «возможности» включает в себя следующие критерии:

261

Рис. 6.6. Алгоритм работы EFQM-центра

262

люди, процессы, ресурсы, политика и стратегия, лидерство, партнерство.

Группа «результаты» включает в себя критерии: ключевые результаты

деятельности, результаты для общества, результаты для потребителей;

результаты для работников. Концепция EFQM предполагает, что инновации

и обучение персонала помогают компаниям улучшить возможности, что в

итоге позитивно отражается на результатах деятельности.

6.2. Разработка мероприятий по оптимизации организационного ядра

региональной инновационной инфраструктуры Ростовской области

Описанный в параграфе 2.2 ценологический подход к формированию и

оптимизации состава ИИС был использован при разработке мероприятий по

развитию элементов региональной ИИС, сформированной Правительством

Ростовской области (см. параграф 1.2).

Совокупность организаций, включённых в данную ИИС, является

техноценозом (бизнес-ценозом). Данный ценоз ограничен в пространстве

(территория Ростовской области). Совокупность элементов ИИС включает в

себя 482 отдельные производственные системы, образующие отдельные

юридические лица, а также отдельные обособленные функционально их

подразделения разных видов. Эти подразделения в большинстве своём не

связаны друг с другом сильными связями. У этого ценоза есть единый

координационный центр (ГУП Ростовской области «РРЦИР»), включающий

в себя систему обеспечения функционирования и систему управления.

С помощью уравнения аппроксимирующей кривой:

2 6659300 6 ,, / .х х

определено количество видов с числом особей (ЭМПС) равным 2, которое

должно быть в данном техноценозе: для х = 2, (2) = 47,37 48 видов.

Однако, точка с координатами (1; -279) лежит ниже кривой, что

говорит о недостаточной ассортице. Число видов, имеющих мощность 1

особь (ЭМПС), должно быть (1) = 301 вид.

263

Отсюда следует, что для оптимизации данного техноценоза

необходимо уменьшить разнообразие видов с мощностью популяции 2

особи. Этого можно достичь «разбивкой» производственных систем, то есть

увеличением ассортицы видов. Например, центры энергосбережения с

избыточной численностью работающих представлены двумя особями, однако

в ИИС нет подобных организаций (ПС) с меньшей численностью

работающих. Таким образом, сократив численность работающих, можно

получить новый вид с численностью 1 особь. При этом увеличивается и

количество видов с численностью 1 особь.

В ранговом видовом распределении в качестве параметра

рассматривается численность производственных систем, которыми

представлены виды в ценозе (мощность популяции). Полученная

зависимость имеет следующие параметры уравнения рангового видового

распределения: В = 11,151; = 0,4404.

В ходе рангового анализа ценоза по табулированному распределению

строятся также зависимости ранговых распределений по каждому из

видообразующих параметров. Однако если в ранговом распределении

ранжируются виды, то в параметрическом – особи. В ходе нашего

исследования были проанализированы ранговые параметрические

распределения производственных систем-компонентов ИИС по параметрам

«основной капитал» и «объём работ (услуг) за 2014 год».

На основе результатов этого исследования были разработаны

рекомендации по совершенствованию региональной инновационной

инфраструктуры Ростовской области и составлен проект плана развития

инновационной деятельности в Ростовской области на 2015-2020 г.г.

264

6.3. Разработка комплекса инновационных проектов для депрессивных

территорий Ростовской области на основе трансфера технологий

С применением описанного в параграфе 5.1. метода управления

созданием и развитием инновационно развивающихся производственных

систем был разработан комплекс мероприятий по инновационному развитию

депрессивных территорий Ростовской области на основе трансфера

технологий.

Координатором этих проектов является некоммерческое партнерство –

инновационно-технологический центр (НП ИТЦ) «ИнТех-Дон» [50; 447;

448], который был создан в 2004 году по инициативе группы предприятий

«БВН–ИНТОР» в Ростовской области.

Учредителями некоммерческого партнерства стали ООО «БВН

Инжениринг», ООО «ГРАФ», ООО НПП «ИНТОР», ООО «Эметрон», ООО

«БВН-ИНТОР», ООО «Виктор и Ко» и др.

Заявленная миссия ИТЦ – всемерно содействовать развитию

предприятий, осуществляющих разработку и производство научно-

технической продукции. Для этого члены партнерства объединяют ресурсы,

содействуют улучшению коммуникаций между предприятиями, привлекают

инвестиции, делятся своим опытом и знаниями с коллегами.

По состоянию на 2015 год НП ИТЦ «ИнТех-Дон» является одним из

наиболее динамично развивающихся объектов инфраструктуры поддержки

инновационного бизнеса на Юге России. В составе партнерства входят более

40 компаний из Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, других

регионов России, а также из Германии [448].

Примером мероприятий по созданию большой инновационно

развивающейся производственной системы могут служить осуществляемые с

участием ИТЦ «ИнТех-Дон» проекты создания регионального

промышленно-инновационного кластера (ПИК) в г. Зверево и организация

технологического комплекса по производству технического кремния в г.

Гуково Ростовской области. Оба эти города представляют собой малые

265

города депрессивного характера, связанного с ликвидацией большинства

угледобывающих предприятий в Ростовской области.

На завершающем этапе создания этих проектов при участии автора

разрабатывались разделы проектов, связанные с организацией

инновационной инфраструктуры кластера и его расширением путём

включения в состав кластера промышленных объектов, входящих в

индустриально-логистический парк «Пять морей» (пос. Усть-Донецкий,

Ростовской области).

Первоначально при формировании конфигураций этих ПИК,

рассматриваемых как два независимых проекта, состав его участников

определялся членами партнёрства ИТЦ «ИнТех-Дон». Затем оценивались

плотности взаимосвязи между участниками, рассчитываемые в соответствии

с алгоритмом, описанным в параграфе 4.2. При этом исходили из того, что

наиболее устойчивым будет функционирование кластера, участники

которого взаимодействуют наиболее интенсивно с максимальной плотностью

взаимодействия между ними. Расчётное число интеракций изменялось

(возрастало) по мере развития ПИК. Характеристика вариантов

формирования этих ПИК представлена в Таблице 6.2.

Таблица 6.2

Плотность взаимодействия участников ПИК (исходный вариант)

Наименование

кластера

Вари-

анты

конфи-

гураций

Параметры сети по годам функционирования

1 2 3 4

Im1 Ir1 P1,

%

Im2 Ir2 P2,

%

1т3 Ir3 P3,

%

1т4 Ir4 P4,

%

Промышленно

-иннова-

ционный

кластер

г. Зверево

1 10 6 60 10 7 70 15 12 80 15 13 85

2 9 7 78 10 8 80 15 13 87 15 14 93

3 11 7 64 11 8 73 13 12 92 14 12 86

Промышленно

-иннова-

ционный

кластер

г. Гуково

1 6 4 67 9 6 67 12 8 67 15 14 93

2 6 4 67 10 6 60 11 9 82 15 13 87

3 6 5 83 10 8 80 15 14 93 15 15 100

266

Расчётное число возможных интеракций в год определялось исходя из

количества планируемых участников ПИК (возрастало по мере развития

проекта) и особенностями взаимодействия между ними. При этом

учитывалось, что число возможных интеракций в год не равняется

количеству математически возможных интеракций в соответствующий

момент времени, а определяется характером информационных потоков,

осуществляющихся между участниками кластеров непосредственно при

максимальном их взаимодействии. Ожидаемое число реальных интеракций

прогнозировалось на основе планируемого взаимодействия между

участниками кластеров, обусловленного, прежде всего, особенностями

развивающихся бизнес-процессов в каждом из кластеров.

Как следует из Таблицы 6.2, максимальная плотность сети ПИК в г.

Зверево обеспечивается вариантом 2 (кроме третьего года выполнения

проекта), а у сети ПИК в г. Гуково – вариантом 3. Эти варианты и были

выбраны в качестве рабочих при разработке проектов данных кластеров.

Наряду с оценкой плотности взаимодействия при определении

рабочего варианта конфигурации сети кластера была оценена структура

труда работников на предприятиях, входящих в него. При этом оценка

выполнялась на основе подхода, описанного в параграфе 5.4. При этом

коэффициент редукции труда от простого к сложному определялся по

методике, предложенной в известных работах [232; 233], предполагающей

управление персоналом как совокупностью носителей тезаурусной

информации.

В этом случае критерием роста уровня человеческого капитала в

кластере служили квалификационные коэффициенты, характеризующие

относительный рост квалификационной сложности работ, выполняемых

персоналом предприятий, входящих в кластеры, а также количество новых

высокотехнологичных рабочих мест, создаваемых в ходе выполнения

проектов.

267

Разные проекты развития кластеров (вышеописанные варианты 1; 2 и

3) обеспечивали разную величину роста квалификационного уровня

персонала и, следовательно, разную степень прироста человеческого

капитала, обусловленного воплощением этих проектов. Очевидно, что при

таом подходе наилучшим может считаться тот вариант проекта развития,

который обеспечивает максимальный рост среднего квалификационного

коэффициента.

Результаты расчётов средневзвешенных величин квалификационных

коэффициентов, выполненных в соответствии с вышеописанным подходом,

для проектов кластеров в г.г. Зверево и Гуково, приведены в Таблице 6.3.

Таким образом наибольший рост человеческого капитала может быть

обеспечен соответственно вариантами проектов 2 (для г.Зверево) и 3 (для

г.Гуково). Эти варианты и были выбраны в качестве рабочих.

Таблица 6.3

Средневзвешенные значения квалификационных коэффициентов работников

кластеров по годам функционирования

Наименование

кластера

Варианты

конфигураций

Средневзвешенное значение квалификационного

коэффициента по годам развития кластера

1 4 8 15

Промышленно-

инновацион-

ный кластер

г. Зверево

1 1 2,06 3,01 4,06

2 1 2,12 3,96 4,85

3 1 1,93 2,84 3,98

Промышленно-

инновацион-

ный кластер

г. Гуково

1 1 2,21 2,63 3,16

2 1 2,36 3,19 4,08

3 1 2,83 3,48 4,66

Вариант 2 кластера для г. Зверево предусматривает модернизацию

единственного сохранившегося (в настоящее время нерентабельного, но

имеющего определённые перспективы выхода на режим рентабельного

функционирования) угледобывающего предприятия региона – ЗАО «Шахта

«Донуголь-Обуховская» и строительство промышленных предприятий,

ориентированных на высокотехнологичную продукцию:

машиностроительного предприятия «Гипер-пресс»; газохимического завода;

268

фасовочно-упаковочной фабрики, предприятия по производству нанокраски,

предприятия по производству комбикормов, логопарка «Донбасс».

Предполагалось, что предприятие по производство нанокраски,

газохимический завод, производство комбикормов будут использовать

разработки инновационных предприятий – членов некоммерческого

партнёрства.

Характер влияния этого проекта на социально-экономическую

ситуацию в г. Зверево иллюстрируется Рис. 6.12 и Таблицей 6.4.

Рис. 6.7. Влияние проекта ПИК на социально-экономическую ситуацию

в г. Зверево

Наиболее перспективным из этих проектов представляется проект

«Кремний на Дону», который предусматривает создание

конкурентоспособных производств поликристаллического кремния (ПК) –

Газохимический завод

455 чел.

86850 млн. руб.

(33% – средства ВТБ)

Гипер-пресс

250 чел.

7650 млн. руб.

(100% – средства

ВТБ)

Шахта «Донуголь-

Обуховская»

1064 чел.

9189 млн. руб.

(75% – средства

Сбербанка РФ)

НАСЕЛЕНИЕ

Ориентированное на

высокотехнологич-

ные виды труда

Ориентированное на

горняцкий труд

Предпринимательс-

ки ориентированное

Быстрореализуемые проекты МСП (логопарк

«Донбасс», фасовочно-упаковочная фабрика,

производство нанокраски, производство

комбикормов). Общее число занятых – 214 чел.

Объем инвестиций – 363,4 млн. руб.

(70% – средства РосБР)

269

5000 тонн в год, монокристаллического и мультикристаллического кремния

(ММК) – 5000 тонн в год, блоков мультикристаллического кремния (БМК)– 4

250 тонн в год, элементов солнечных батарей (ФЭП) – не менее 720 МВт в

год, кремниевых пластин для солнечной энергетики (КПСЭ) – 204 млн штук

в год, объединенных в единый производственный кластер в г.Гуково.

Таблица 6.4

Ключевые показатели ПИК г. Зверево

Наименование показателя Фактическое

состояние в

2009 г.

По прогнозу развития

ПИК (2020 г.)

Уровень зарегистрированной

безработицы

3,8 % 0,6 %

Доля горнодобывающих предприятий в

промышленном производстве

84,3 % 0 %

Доля инновационных предприятий в

промышленном производстве

0 % 70 %

Среднемесячная заработная плата

работников

11 685 руб. 41 500 руб.

Предполагалось, что этот проект позволит создать собственную

научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую базу в области

создания альтернативных источников энергии и внедрение в производство

новых технологий при формировании собственной организационной,

производственной и финансовой инфраструктуры.

В результате в кластере должен сложиться логически и технологически

законченный финансово-технологический продукт для продвижения его на

мировые рынки энергетического оборудования и материалов.

Реализация проекта предполагалась в рамках программы поддержки

Правительством моногородов Российской Федерации через субсидии

Федерального Бюджета РФ (управление ГК «Внешэкономбанк»), проект

поддерживается региональными и местными органами власти Ростовской

области.

Основные расчётные показатели комплексного инвестиционного плана

проекта «Кремний на Дону» представлены в Таблице 6.5.

270

Таблица 6.5

Расчетные показатели комплексного инвестиционного плана

«Кремний на Дону»

Показатель Значение

Объем инвестиций, млн евро 1 049,00

Чистый приведенный доход – NPV (до конца 2018 года),

млн евро

484,00

Внутренняя норма рентабельности – IRR (до конца 2018

года), %

17,5

Срок окупаемости (для валовых величин), месяцев 36

Срок окупаемости (для дисконтированных величин),

месяцев

60

Срок погашения кредита (при 6-% годовых), месяцев 78

Средняя ставка дисконтирования по проекту для евро, % 9

Среднегодовой объем валовой прибыли (после выхода

комплекса на проектную мощность), млн евро

480,00-500,00

В 2014-2015 г.г. при участии автора и на основе результатов

исследований, представленных в главах 2-5 настоящей работы, было

предложено объединить два вышеописанных проекта в один с созданием

единого промышленно-инновационного кластера (рабочее название

«Восточный Донбасс-технологии» (ВДТ). Предложено создать единую ИИС,

на основе взаимодействия с которой предприятий-участников кластера и

будут обеспечиваться его целостность и устойчивость.

В числе прочего новый проект предусматривает повышение

технологичности и глубины переработки в кремниевом производстве путём

организации изготовления готовых солнечных электростанций, включая

изготовление металлоконструкций для солнечных батарей и специальной

электроники. Кроме того, предлагается расширение кластера путём

включения в его состав промышленных объектов, планируемых к созданию в

индустриально-логистическом парке «Пять морей» (пос. Усть-Донецкий,

Ростовской области). Усть-Донецкий район является, также, депрессивным.

Основная причина этого - падение объёмов перевалок в Усть-Доцецком

порту – основном источнике пополнения районного бюджета. В свою

очередь, падение объёмов было обусловлено обмелением реки Дон в нижнем

течении (сокращение рабочей глубины менее 340 см не позволяет принимать

271

ряд типоразмеров крупнотоннажных речных судов и судов класса «река-

море»). Начавшееся строительство Багаевского гидроузла позволит

преодолеть эту проблему в течение ближайших пяти лет..

Индустриально-логистический парк планируется создать на базе ЗАО

«Усть-Донецкий порт» общей площадью 355 га интегрированным в

портовую деятельность. Создание этого парка предусмотрено Областной

закон Ростовской области № 1114-ФС от 05.07.2013г. «Об индустриальных

парках в Ростовской области». На территории этого индустриального парке

имеются все необходимые для начала производства коммуникации, а также –

многие здания и сооружения. Поэтому было предложено ряд производств,

входивших в кластеры г.г. Гуково и Зверево расположить в пос. Усть-

Донецком, на территории индустриального парка.

Инновационную инфраструктуру, на основе которой объединяются

участники кластера, предлагается формировать не только на основе

разработок членов партнёрства ИТЦ «ИнТех-Дон», но и путём создания

независимых лабораторий и инжиниринговых центров при поддержке членов

партнёрства ИТЦ «ИнТех-Дон», ведущих вузов региона (Южно-Российский

государственный политехнический университет (НПИ); Южный

федеральный университет (РГУ) и др.); научных центров и проектных

организаций.

Примерная конфигурация инновационно-промышленного кластера

«ВДТ» представлена на Рис. 6.8. На этой схеме показаны основные

взаимодействия компонентов ИИС с участниками кластера. При этом

инфраструктурную поддержку машиностроительных производств (завод

солнечных батарей, завод систем управления солнечными энергетическими

системами, завод «Гиперпресс») могут осуществлять компоненты

инфраструктуры кластера машиностроения, рассмотренные в параграфе 6.1.

Для сравнения характеристик исходных конфигураций кластеров и

предложенного кластера «Восточный Донбасс-Технологии» были выполнены

расчёты средневзвешенных значений квалификационных коэффициентов и

параметров сети кластеров для рабочих вариантов ИПК в г.г. Зверево и

272

Гуково и ИПК «Восточный Донбасс-Технолгии». Результаты представлены в

Таблице 6.6.

Рис. 6.8. Конфигурация инновационно-промышленного кластера

«Восточный Донбасс-технологии»

Кремневый завод

(г. Гуково)

Завод солнечных

батарей

(п. Усть-Донецкий)

Завод систем

управления

солнечными

энергетическими

системами

(п. Усть-Донецкий)

Завод нанокрасок

(г. Зверево)

Газохимический

завод

(г. Зверево)

Завод «Гипер-

пресс»

(г. Зверево,

п. Усть-Донецкий)

Шахта «Донуголь-

Обуховская»

(г. Зверево)

Фасовано-

упаковочная

фабрика

(п. Усть-Донецкий)

Завод комбикормов

(п. Усть-Донецкий)

Инжиниринговый

центр «Кремниевые

системы»

Инжиниринговый

центр «Солнечная

электроника»

Исследовательская

лаборатория

химических

технологий

Инжиниринговые

центры

машиностроения

Горно-

геологическая

лаборатория

Центр

маркетинга

Центр транспортно-

логистических

информаций

ЮРГПУ(НПИ)

имени

М.И. Платова,

г. Новочеркасск

ЮФУ(РГУ),

г. Ростов-на-Дону

Технологический

институт

ЮФУ (ТРТУ),

г. Таганрог

Другие ВУЗы

ЮНЦ РАН

НП «ИТЦ

«ИнТех-Дон»,

г. Новочеркасск

Другие научные и

проектные

организации

Члены кластера «ВДТ» Компоненты ИИС Научная поддержка

.

.

.

273

Таблица 6.6

Сравнительные характеристики вариантов кластеров

Наименова-

ние кластера

Рабочие

вариан-

ты

конфи-

гураций

Средневзвешенное

значение

квалификационного

коэффициента по годам

развития кластера

Параметры сети по годам функционирования

1 4 8 15 1 2 3 4

1mI

1rI

1P ,%

2mI

2rI

2P ,%

3mI

3rI

3P ,%

4mI

4rI

4P ,%

Промышлен-

но-иннова-

ционный

кластер

г. Зверево

2 1 2,12 3,96 4,85 9 7 78 10 8 80 15 13 87 15 14 93

Промышлен-

но-иннова-

ционный

кластер

г. Гуково

3 1 2,83 3,48 4,66 6 5 83 10 8 80 15 14 93 15 15 100

Промышлен-

но-иннова-

ционный

кластер

«ВДТ»

– 1 3,11 4,16 5,01 12 14 85 15 14 86 16 15 93 17 17 00

27

2

274

Из таблицы видно, что новый вариант кластера («ВДТ») обеспечивает

лучший рост квалификационного уровня работников и, соответствен,

нарашивание человеческого капитала. Параметры сети (показатели

плотности), также, не уступают исходным альтернативным вариантам. Это

позволяет рекомендовать проект кластера «ВДТ» к разработке и внедрению в

практику.

В настоящее время завершается разработка аванпроекта этого кластера

и согласование его со стейкхолдерами.

6.4. Разработка проекта развития инновационного сетевого предприятия

по поддержке жизненного цикла оборудования для мелиорации и

водного хозяйства

Метод формирования сетевой организации с единой ИИС, описанный в

разделе 4.2, был использован при разработке проекта развития

инновационного сетевого предприятия по поддержке жизненного цикла

оборудования для мелиорации и водного хозяйства.

Проект осуществлялся для ФГУП «Иннаучтехцентр» – предприятия,

специализирующегося на проектировании, производстве и эксплуатации

оборудования для мелиоративных и водохозяйственных объектов (главным

образом – для объектов, находящихся в ведении Департамента мелиорации и

водного хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольствия

Российской Федерации). На базе этого предприятия в 2005-2014 гг. была

создана и развивалась деловая сеть, включающая в себя различные

организации разных организационно-правовых форм и функциональной

направленности.

Как было показано в разделе 5.2, наиболее эффективна поддержка

жизненного цикла изделий, обладающих определёнными свойствами, среди

которых отсутствие «прежних» традиций организации работ по

проектированию и производству, устойчивый рост объёмов производства,

достаточно продолжительный жизненный цикл, возможность поэлементного

275

освоения CALS-технологии и др.

Изделиями, которые могут стать базой для последующего широкого и

интенсивного освоения CALS-технологий, являются полиимпульсные

рыбозащитные устройства (РЗУ) типа ПИРС [289]. При организации

проектирования, производства и эксплуатации этих устройств были

использованы организационно-управленческие решения, позволяющие

осуществить создание полноценной CALS-системы их сопровождения на

всех этапах жизненного цикла.

Принцип действия ПИРС заключается в генерировании

электроимпульсов хаотического режима с параметрами в пределах,

вызывающих оборонительную реакцию у широкого размерно-видового

состава рыб и исключающих, тем самым, их попадание (и последующую

гибель) в водозаборные устройства гидротехнических систем. Внедрение

ПИРС на сельскохозяйственных водозаборах в Ростовской, Саратовской и

Самарской областях, Краснодарском и Ставропольском краях показало

высокую функциональную эффективность и надёжность этой конструкции.

Выполненные в начале двухтысячных годов разработка и производство

устройств ПИРС не имеют опыта «неэкономической» организации этих

работ, характерных для советского периода, и «примитивно понимаемого»

рыночного подхода, характерного для начала девяностых годов, когда

большинство объектов оценивалось исключительно по финансовым

результатам их функционирования при игнорировании других аспектов.

Объемы производства и продаж устройств ПИРС имеют перспективу

ежегодного увеличения (только сельскохозяйственных водозаборов, на

которых где целесообразно применение устройств ПИРС, в России более

пятисот), а жизненный цикл этих устройств достаточно продолжителен (до

20 лет).

Конструкция ПИРС предусматривает модульный принцип компоновки,

что позволяет вести поэлементное освоение CALS-технологии. Они

являются изделиями мелкосерийного производства, производимыми по

276

заказам отдельных водохозяйственных организаций с адаптацией устройств к

конструктивным и иным особенностям их водозаборов.

В России и на территории бывшего СССР до настоящего времени

практически отсутствует рынок рыбозащитных устройств и услуг по их

обслуживанию и ремонту, поэтому устройства ПИРС осваивались в

сравнительно спокойных конкурентных условиях.

Важным является создание эффективных экономических моделей

ПИРС. Это связано с тем, что формирование конструкции близкой к

оптимальной, может быть достигеуто только при условии

многоитерационной доводки конструкции с рассмотрением различных ее

вариантов. Очевидно, что в качестве критериев оптимизации здесь

необходимо применять экономические параметры.

Для решения задач оснащения сельскохозяйственных водозаборов

России эффективными рыбозащитными устройствами ФГУП

«Иннаучтехцентр» (г. Москва) при участии Департамента мелиорации и

водного хозяйства МСХП России в 2005 году была сформирована

интегрированная производственная система, основанная на принципах

функционирования сетевого предприятия. Опыт работы этой системы в

течение более десяти лет позволяет утверждать, что её организационные

основы оказались достаточно жизнеспособными и в целом эффективными.

Схема этой производственной системы на момент начала её

функционирования в 2005 г. представлена на Рис. 6.9. Она выполнена в виде

структуры, внутренний блок которой состоит из организаций, устойчиво

взаимодействующих друг с другом и с координациоееым центром – ФГУП

«Иннаучтехцентр» и выполняющих основные работы по созданию систем

ПИРС. Его составили участвующие в проектировании, изготовлении,

монтаже устройств ПИРС Госпредприятие «Иннаучтехцентр»; ОАО

«РосрыбНИИпроект» (г.Ростов-на-Дону); ЗАО «Проект-Сервис»

(г.Новороссийск); НГОУ «Линк-Политех» (г.Новочеркасск).

277

Рис. 6.9. Состав и информационные потоки в сетевом предприятии в 2005 году

Депмелиоводхоз

МСХ РФ

Водохозяйственные

организации

Организации

поставщики

РосрыбНИИ

проект

Местные

строительно-

монтажные

организации

Водохозяйст-венные организации

Водохозяйст-

венные

организации

НПФ«Проект –

сервис»

ГП «Иннаучтехцентр»

НГОУ «Линк-

Политех»

27

6

278

В состав внешнего блока входили привлекаемые для проведения

отдельных строительно-монтажных работ местные организации, поставщики,

а также водохозяйственные организации, эксплуатирующие устройства

ПИРС.

Совокупность этих организаций представляет собой

межкорпоративную производственную систему, в которой осуществляется

бизнес-процесс, дающий при осуществлении синергетический эффект.

Благодаря отработанным процедурам внутрикорпоративного взаимодействия

и создания устойчивой межкорпоративной сети эта производственная

система обладала основными признаками сетевого предприятия.

В такой конфигурации производственная система функционировала в

2005-2010 гг. При этом на объектах, оснащение которых РЗУ ПИРС было

завершено в 2006-2011 г.г., ЗАО «Проект-Сервис» проводил гарантийное и

послегарантийное обслуживание устройств и продолжает его в настоящее

время.

В 2011 г. после проведения функционально-стоимостного анализа

устройств ПИРС, определения целесообразных размеров финансирования

работ по их созданию и оценки изменения стоимости бизнеса у

сельхозпредприятий – водопользователей в результате применения систем

ПИРС были уточнены параметры РЗУ и составлено новое техническое

задание. ФГУП «Иннаучтехцентр» совместно с Депмелиоводхозом МСХП

РФ объявили тендер на разработку новой версии РЗУ. В тендере участвовало

7 организаций. Победило в нем ЗАО «Интор» (г. Новочеркасск),

предложившее конструктивно новую систему «ПИРС-ЭМИСАР». С конца

2011 г. все новые объекты Депмелиоводхоза, оснащавшиеся РЗУ «ПИРС»,

комплектовались устройствами, спроектированными и изготовленными на

экспериментальном производстве ЗАО «Интор». Примечательно, что в тот

же период ЗАО «Проект-сервис» при участии ОАО «РосрыбНИИпроект»

выполнило ряд заказов по оснащению системами ПИРС водозаборов

электроэнергетических и коммунальных предприятий без участия ГП

279

«Иннаучтехцентр», оставаясь при этом участниками сети. Такое положение

может быть охарактеризовано как проявление межсетевой интеграции.

Особенно это характерно для их сотрудничества с организациями РАО «ЕЭС

России», участником сетевой (по ряду свойств) производственной системы

которого ЗАО «Проект-сервис» практически стал.

В связи с возросшим объемом работ и планировавшимся дальнейшим

ростом было принято решение о создании членами сети нового

юридического лица, специализирующегося на экологических исследованиях,

биомониторинге объектов, оснащенных системами ПИРС, и

гидротехническом проектировании. Эта организация была учреждена в

форме некоммерческого партнерства (НП «Ноосфера»). Такой выбор

организационно-правовой формы был обусловлен тем, что ожидается

участие НП «Ноосфера» в международных экологических проектах,

проводимых негосударственными некоммерческими организациями.

Кроме того, по методике, описанной в разд. 4.3, было проведено

исследование фрактальных свойств отдельных ЭМПС ЗАО «Интор» и НГОУ

«ЛИНК-ПОЛИТЕХ» и по их итогам принято решение о выделении

некоторых из них в самостоятельные дочерние предприятия. Изготовление

ряда элементов ПИРС было организовано на основе договоров ЗАО «Интор»

и НК «Ноосфера» с рядом предприятий электротехнической

промышленности и приборостроения, которые наряду со строительно-

монтажными организациями вошли во второй уровень сети. Новое состояние

сети иллюстрируется схемой, приведенной на Рис. 6.10.

В табл. 6.7 приведены параметры, характеризующие сеть в разные

периоды ее существования, в том числе: плотность сети, характеристики

информационных потоков, обрабатываемых отдельными участниками сети и

прирост стоимости бизнеса, осуществляемого ими и сетью в целом.

Последний показатель наиболее показателен: превышение прироста

стоимости бизнеса сети над соответствующими приростами ее членов

характеризует синергетический эффект данного сетевого предприятия.

280

Таблица 6.7

Параметры сетевого предприятия по проектированию, производству и

эксплуатации рыбозащитных устройств (РЗУ) и его участников

Наименование

участника

Параметры в 2005 г. Параметры в 2013 г.

Энтро

-пия

орг-

струк

-туры

Уровень

фракталь-

ности по

отношению

к сетевому

предприя-

тию

Стои-

мость

бизнеса,

связанно-

го с РЗУ,

тыс. руб.

Энтро-

пия

орг-

струк-

туры

Уровень

фракталь-

ности по

отношению

к сетевому

предприя-

тию

Стои-

мость

бизнеса,

связан-

ного с

РЗУ,

тыс. руб.

ГП «Иннаучтех-

центр» 28,4 0,42 16 538 23,2 0,43 28 543

ОАО «Росрыбнии-

проект» 31,6 0,21 6 348 ок. 30 ок. 0,70 648

ЗАО «Проект-

сервис» 26,4 0,17 7 548 ок.25 ок. 0,80 257

НГОУ «ЛИНК-

ПОЛИТЕХ» 18,3 0,65 724 17,4 0,34 2 232

ЗАО «Интор» - - - 24,3 0,92 4 328

ООО «Проект-

монтаж» - - - 25,7 0,11 3 242

НП «Ноосфера» - - - 38,6 0,15 7 348

Сетевое предприя-

тие в целом 36,2 0 43 238 28,9 0 53 217

6.5. Разработка системы оценки и управления инновационными

проектами

В 2011 году Минобрнауки Российской Федерации был объявлен

конкурсный отбор программ развития инновационной инфраструктуры

(ПРИИ), который осуществлялся на основе анализа научного,

образовательного и инновационного потенциала вузов и представленных ими

программ развития. В конкурсе приняло участие 199 образовательных

учреждений высшего профессионального образования России. Программа

ЮРГПУ(НПИ) «Инновационный конвейер» вошла в число победителей

конкурса, получивших финансирование.

281

Информационные потоки, обеспечивающие основную деятельность

Информационные потоки, связанные с развитием персонала

Рис. 6.10. Состав и информационные потоки в сетевом предприятии после 2011 г..

Депмелиоводхоз

МСХ РФ

Водохозяйственные организации

– заказчики 2011 – 2014 г.г.

Водохозяйственные организации

– заказчики 2005 – 2010 г.г.

ОАО

«РосрыбНИИ

проект»

Местные

строительно-

монтажные

организации

Организации

– поставщики

Организации

РАО «ЕЭС

России»

ЗАО

«Проект –

сервис»

ГП

«Иннаучтехцентр»

ЗАО

«Интор»

НГОУ «Линк-

Политех»

ООО «Проект-

монтаж» Специализированная

пусконаладочная

организация МАПДО

ООО «МИП

«Экономика»

ООО

«МИП

«Стратегия»

Южно-Российский

государственный

политехнический

университет (НПИ)

28

0

282

Целью ПРИИ является развитие комплексной инновационной системы

университета, обеспечивающей активное научно-техническое

взаимодействие с производственными предприятиями, создание и поддержку

на всех этапах становления инновационных хозяйственных обществ

(«Инновационный конвейер»), повышение качества подготовки

специалистов, а также мобилизацию интеллектуальных и материальных

ресурсов университета для решения задач модернизации экономики России.

Программа развития инновационной инфраструктуры является

логическим продолжение политики ЮРГПУ(НПИ), направленной на

взаимодействие научной и образовательной деятельности университета с

инновационной системой. В результате выполнения ПРИИ формируются

условия, обеспечивающие устойчивый и самовоспроизводимый процесс

коммерциализации знаний и компетенций университета, создания малых

инновационных предприятий, то есть реализован принцип «инновационного

конвейера».

Реализация ПРИИ отвечает целям государственной политики в области

развития науки и технологий – переходу к инновационному пути развития

экономики России. Выполнение Программы способствует развитию

фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и

разработок; вносит вклад в формирование национальной инновационной

системы; способствует повышению эффективности использования

результатов научной и научно-технической деятельности; содействует

сохранению и развитию кадрового потенциала научно-технического

комплекса; способствует интеграции науки и образования и развитию

международного научно-технического сотрудничества.

Для обоснования управленческих решений в рамках ПРИИ, таких как

формирование, реорганизация, изменения условий деятельности научных

направлений и других институциональных и структурных звеньев, связанных

с научными исследованиями и разработками требуется методика,

позволяющая проводить мониторинг и прогнозировать развитие отдельных

283

научных направлений и проектов. Такая методика была разработана в

ЮРГПУ(НПИ) на основе метода, описанного в параграфе 5.4, и в настоящее

время используется.

Целью создания и использования Методики является повышение

обоснованности и наглядности управленческих решений (в т.ч в условиях

конфликта интересов, связанного с принятием этих решений).

Методологической основой мониторинга и прогнозирования

деятельности научных направлений в соответствии с Методикой являются

положения эволюционной экономики, в частности – теории технологических

укладов. Положения эволюционной экономики и теории технологических

укладов используются в Методике с учётом содержания директивных

документов Правительства РФ, определяющих направления и содержание

научных исследований и разработок, осуществляемых в Российской

Федерации: Указ Президента РФ от 7 июля 2011г. № 899 «Об утверждении

приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в

Российской Федерации и перечня критических технологий Российской

Федерации»; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14

июля 2012 г. № 1273-р; Распоряжение Правительства Российской Федерации

от 24 июня 2013 г. № 1059-р; Постановления Правительственной комиссии

РФ по высоким технологиям и инновациям от 21.02.2012, 05.07.2011,

01.04.2011 «О перечне технологических платформ Российской Федерации».

Методика основывается на сочетании квантифицирования

качественных характеристик результатов исследования на основе их

объективных показателей и экспертной оценки. Организация экспертизы и

обработка экспертных оценок велась в соответствии с алгоритмом,

описанным в параграфе 5.4 (Рис. 5.3).

На этапе мониторинга оцениваются изменения и принимаются решения

об исключении тех или иных исследований из списка научных направлений,

а также о слиянии направлений. Включение новых научных направлений

осуществляется при условии, что комплексный показатель для него будет не

284

Таблица 6.8

Результаты оценки некоторых НИОКР, выполненными в ЮРГПУ (НПИ) в интересах промышленных

предприятий в 2011-2014 г.г.

Заказчик Наименование Объем

финансирова

-ния, руб.

Степень

материа-

лизации

информации

Размерный

масштаб

формо-

образования

Соответствие

технологи-

ческому

укладу

1 2 3 4 5 6

ОАО "Центр

судоремонта

"Звездочка"

Выполнение составной части научно-

исследовательской работы (СЧ НИР) по теме "Поиск

путей создания перспективного малошумного

двигателя-движителя для подводных лодок"

10 000 000 9 40 мкм 5

ОАО "Азовский

оптико-

механический завод"

Разработка сканирующего двигателя для изделия

"Карфаген-760"

249 650 9 50 мкм 5

ОАО "Завод

"Дагдизель"

Разработка вентильного электропривода мощностью

450 кВТ для подводного аппарата

38 103 150 9 50 мкм 5

ОАО "ЦНИИСМ" Анализ особенностей формирования иловых

оболочек сложной формы из теплостойких

полимерных композиционных материалов (ПКМ) и

определение основных направлений исследования

программно-методического обеспечения их

переработки.

220 000 4-5 100 нм 6

ФГУП "ЦНИИ

"Центр"

Анализ состояния проблем получения слоистых

порошковых биметаллических материалов с

износостойким рабчим слоем для нагруженных

узлов трения транспортных средств и судов, и

разработка предложений по технологии их

получения.

200 000 9 50 мкм 5

28

3

285

Окончание таблицы 6.8

1 2 3 4 5 6

ФА по науке и

инновациям

«Разработка теоретических основ и технологических

решений создания энерго-технологических

комплексов с использованием углей по

производству синтетических топлив и

углеводородного сырья для химической и

нефтехимической промышленности»

9 000 000 4-5 100 нм 6

ОАО

"Кубаньэнерго"

Разработка и внедрение микропроцессорной

адаптивной высокочувствительной защиты

ближнего и дальнего резервирования

трансформаторов ответвительных и промежуточных

станций

2 350 000 4 50 мкм 6

ЗАО

"Кропоткинский

завод МиССП"

Проверочный (прочностной) расчет конструкции и

сварных швов неподвижных плит автомата для

производства ПЭТ-бутылок А-4000-6

80 000 6 60 мкм 5

ООО "МИП

Композитспецмаш"

Разработка и изготовление основных узлов

раскладывающего механизма намоточного станка,

сборка и испытание намоточного станка

306 000 9 60 мкм 5

ОАО "РКК

"Энергия"

Модернизация устройств обезвешивания

скафандров, полезного груза, ГСтМ, НСОЖ, систем

моделирования и управления тренажера "Выход-2"

15 183 800 9 60 5

ОАО "Концерн

"Гранит-Электрон"

Создание управляемого имитатора нагрузочных

характеристик (УИНХ) электрогидравлического

рулевого привода (ЭГРП) для проведения

полунатурного моделирования на динамическом

испытательном комплексе (ДИК)

44 000 000 8 50 5

ОАО «Шахтинский

завод Гидропривод»

Создание малошумной гидроаппаратуры для систем

гидравлики

1 312 000 9 60 мкм 5

28

4

286

Таблица 6.9

Показатели результатов деятельности некоторых научных направлений ЮРГТУ(НПИ) в 2014 г.

Научное направление Результаты 2012 г. Параметры Интег-

раль-ный

пока-

затель

Степень

материали-

зации

информации

Масштаб

формо-

образова-

ния

Степень

соответст-

вия ПЭТ

Соответствие

технологичес

кому укладу

Степень

соответствия1

А Б В

1 2 3 4 5 6 7 8 9 11

1. Интеллектуальные

электромеханические

устройства, системы и

комплексы

Интеллектуальные электромеханические

силокомпенсирующие системы

тренажерных комплексов, позволяющие

проводить обучение космонавтов работе

в условиях невесомости

0,63 0,72 0,61 0,6500 4 11 9 0,488

Макет вентильно-индукторного

электропривода мощностью 15 кВт с

уменьшенными габаритами,

позволяющий применять его в качестве

привода подводного аппарата

0,68 0,66 0,59 0,6413 3 10 12 0,492

2. Комплексное

использование

топливно-

энергетических

ресурсов и повышение

надежности,

экономичности и

безопасности

энергетических систем

Микропроцессорная адаптивная система

ближнего и дальнего резервирования

трансформаторов ответвительных и

промежуточных подстанций

электрических распределительных сетей

напряжением 6-110 кВ

0,61 0,65 0,59 0,6159 5 14 16 0,551

Методика гидравлического расчета

барабанных и прямоточных котлов ТЭС

0,67 0,64 0,71 0,6721 2 17 12 0,519

1А – число пунктов списка приоритетных направлений, где может быть использован результат

Б – число пунктов списка критических технологий, где может быть использован результат

В – число пунктов списка технологических платформ , где может быть использован результат

28

5

287

Продолжение табл. 6.9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 11

3. Кристаллы и

структуры для опто- и

наноэлектроники

Теория выращивания квазиодномерных

структур оксида цинка в ультратонких

ростовых ячейках

0,68 0,98 0,75 0,7653 1 3 7 0,464

Теория выращивания и модификации

углеродных квазиодномерных структур

(вискеров) методом электронно-

стимулированного роста

0,63 0,96 0,69 0,7204 1 3 6 0,433

4. Оптимизация и

управление

состоянием

строительных

конструкций,

оснований зданий и

сооружений

Методика расчета осадки лессовых

грунтов, обладающих структурной

прочностью

0,21 0,23 0,87 0,3587 2 9 8 0,402

Технология устройства регулируемых

фундаментов

0,21 0,23 0,83 0,3556 2 9 8 0,400

6. Ресурсосбере-

гающие, экологически

чистые и безопасные

технологии поиска,

разведки и добычи

полезных ископаемых

Методика выбора параметров

комбинированных технологий добычи и

переработки минерального сырья и

методика эколого-экономической оценки

для оценки разработанной технологии

отработки техногенных месторождений

0,50 0,61 0,81 0,6178 2 11 8 0,438

7. Теоретические

основы

ресурсосберегающих

химических

технологий создания

перспективных

материалов

Способ локального электрохимического

экспресс-анализа металлических сплавов

и устройство для его осуществления

0,71 0,52 0,63 0,5236 3 11 9 0,612

Технология производства материалов с

высокими физико-механическими

характеристиками, низкой стоимостью и

рециклинг промышленных отходов

0,44 0,62 0,73 0,6231 2 10 10 0,598

28

6

288

менее 0,5. Прогнозирование перспектив развития научного направления

осуществляется путём оценки его характеристик, описанных выше,

достижение которых ожидается в случае дальнейшей деятельности научного

направления. Параметры материализации информации, размерного масштаба

формообразования и степени приближения технологии к уровню предельно

эффективной, соответствующих шестому технологическому укладу,

рассчитанные в ходе прогнозирования, могут использоваться в качестве

плановых (целевых) показателей деятельности нового научного направления.

Результаты оценки некоторых НИОКР, выполненными в ЮРГПУ

(НПИ) в интересах промышленных предприятий в 2011-2014 гг.,

выполненной по вышеописанной методике представлены в таблице 6.8, а

результаты оценки некоторых научных направлений университета – в

таблице 6.9.

Структурной основой инновационной системы ЮРГПУ(НПИ)

являются подразделения, проводящие научные исследования и разработки по

приоритетным научным направлениям вуза. Они обеспечивают высокий

научный уровень заказных или коммерциализируемых в дальнейшем

разработок. При этом основными исполнителями НИОКР являются научно-

исследовательские институты (НИИ), кафедры факультетов и научно-

образовательные центры (НОЦ), выполняющие функцию осуществления

фундаментальных и прикладных исследований с последующим созданием

инновационной продукции. Кроме того, в настоящее время при ЮРГПУ

(НПИ) в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ создано 28 малых

инновационных предприятий (среди которых ООО «МИП «Энергия»

ЮРГТУ (НПИ)»; ООО «МИП «Экономика»; ООО «МИП «Стратегия» и др.)

и технологическая инжиниринговая компания «Политех».

Результаты мониторинга научных направлений и инновационных

проектов служат, также, основой для принятия организационных решений в

отношении их организационной структуры и ресурсного обеспечения.

289

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ослабление технологического, интеллектуального, кадрового

потенциала страны, сокращение (а в ряде случаев – полное прекращение)

исследований и разработок в наукоёмких отраслях промышленности

продолжалось последние десятилетия советского периода и около двух

постсоветских десятилетий. В стране произошла масштабная

деиндустриализация.

Главным негативным результатом этого стала деградация

человеческого капитала, обусловленная в числе прочего переходом многих

работников из высокотехнологичных производств в примитивные и

низкоинтеллектуальные сферы деятельности.

В конце XX века процессы деиндустриализации имели место и в

развитых странах Европы и США, что было вызвано коммерческими

интересами компаний и переносом значительной части материального

производства в страны с низкой стоимостью живого труда. В числе прочего

такие решения поддерживались теорией постиндустриального общества,

ошибочность и вредность которой признана в настоящее время многими

исследователями.

Осознание пагубности деиндустриализации, ведущей к наращиванию

потенциала азиатских производителей и, соответственно, появлению новых

конкурентов, а также развитие технологий, снижающих издержки до уровня

рентабельности производств на своих территориях, обусловили начало

реиндустриализации (третьей или новой промышленной революции) в

развитых странах в начале XXI века.

Возникшее понимание катастрофичности ситуации в российской

экономике в российском обществе и в руководстве страной привели к

принятию ряда мер по реиндустриализации в России в конце первого –

начале второго десятилетия нынешнего века.

Таким образом, процессы реиндустриализации идут в настоящее время

как в России, так и в странах-мировых экономических лидерах. Однако

290

причины их и особенности осуществления существенно различны.

Причиной, обусловившей деиндустриализацию на Западе стал

целенаправленный переход к постиндустриальной экономике, в России –

разрушительные последствия стихийных рыночных реформ. На Западе в

результате этого имело место сокращение объёмов материального

производства, но сохранение на своей территории наиболее

высокотехнологичных производств, что, в конечном счёте, способствовало

росту человеческого капитала в развитых странах. В России произошло

сокращение и примитивизация большинства производств и деградация

человеческого капитала.

Осуществление реиндустриализации гораздо актуальней для

современной России, чем для мировых лидеров так как угрозы

обусловленные деиндустриализацией для нашей страны – дальнейшее

разрушение экономики и потеря суверенитета, тогда как для развитых стран

– лишь ухудшение конкурентных позиций по причине усиления экономик

стран, принявших производства «вынесенные» из стран Запада.

Для успешного осуществления реиндустриализации в условиях

современной России необходима организация инновационной деятельности,

способствующая переходу к непрерывным инновационным процессам,

обеспечивающим развитие производственных систем в направлении нового

технологического уклада; экономическая консолидация с целью создания

условий для инновационной деятельности и создание инновационной

инфраструктуры, способствующей этому.

Проведенный автором системный анализ отечественных и зарубежных

работ показал, что выполненные за последние годы исследования и

разработки российских учёных (главным образом – представителей

отечественной академической науки, работающих в области промышленной

политики и инновационной экономики) представляют собой качественную и

надёжную методологическую основу для создания механизмов и методов

управления инновационной деятельностью в промышленности в условиях

291

реиндустриализации с использованием инновационной инфраструктуры. На

этой основе может быть построена система управления инновационной

деятельностью на уровне промышленности в целом, отдельных регионов,

бизнес-групп и предприятий.

Главным препятствием для осуществления этого является

недостаточная разработанность методов и инструментов для

непосредственного управления инновациями, формирования управленческих

отношений между различными участниками инновационного процесса,

касающихся разработки и осуществления нововведений с использованием

инновационной инфраструктуры. Очевидно, что кроме создания таких

методов и инструментов необходима разработка путей их практического

применения в условиях элементов инфраструктуры и промышленных

предприятий, осуществляющих инновационные проекты и формирующих

инновационные процессы.

Для успешной модернизации производственных систем российских

промышленных предприятий и повышения научно-технологического уровня

их развития в настоящее время необходима реализация гибких процедур

поддержки инновационной деятельности с использованием ИИС,

позволяющих учитывать быструю изменчивость инновационной среды и

адаптироваться к складывающимся экономическим условиям.

Таким образом, можно заключить, что в условиях реиндустриализации

разработка механизма и методов эффективного управления инновационной

деятельностью в промышленности, позволяющих формировать

работоспособные инновационные инфраструктуры, выступающие в роли

системного интегратора, способствующие, тем самым, преодолению

разобщённости предприятий-инноваторов и служащие средством проведения

государственной промышленной политики в инновационной сфере, является

актуальной крупной научной проблемой, решение которой имеет важное

организационно-управленческое значение для повышения экономической

эффективности и конкурентоспособности промышленности России.

292

На основании результатов вышеприведенного анализа проблем и

условий перехода российской экономики к инновационному типу развития и

состояния российской инновационной инфраструктуры выдвинута и

подтверждена гипотеза о необходимость качественного изменения роли

инновационной инфраструктуры в инновационных системах разного уровня,

которая, в отличие от сложившегося представления инновационной

инфраструктуры, как совокупности вспомогательных институтов,

способствующих инновационной деятельности, заключается в рассмотрении

инновационной инфраструктуры как системообразующего компонента

инновационной системы, определяющего рамки и условия создания и

распространения инноваций в производственных системах, способствуя, тем

самым, их прогрессивной эволюции.

В ходе исследования установлено, что этапы развития инновационной

инфраструктуры российской промышленности описываются классической

кривой жизненного цикла экономической системы. К настоящему времени

российская инновационная инфраструктура в своём развитии преодолела

эксплерентный и патиентный периоды и находится в состоянии

неустойчивого виолента с двумя альтернативами дальнейшего развития:

осуществление реиндустриализации и переход в состояние устойчивого

виолента благодаря активным совместным действиям государства и бизнеса

в направлении реиндустриализации, или переход в коммутантное состояние

(в случае пассивной и нерациональной деятельности руководства страной),

что означает коллапс экономической системы и всего российского общества.

В условиях реиндустриализации России инновационная

инфраструктура, представляющая собой многомерную и мультипро-

странственную систему, состоящую из информационно связанных

разнокачественных элементов, приверженных одним и тем же институтам и

создающих взаимные положительные внешние эффекты для осуществления

инноваций, должна выступать в качестве системообразующего ядра

инновационной системы, определяющего рамки и условия создания и

293

распространения инноваций в промышленности. При этом цели

инновационной инфраструктуры, заключаются в наращивании человеческого

капитала в производственных системах и на территориях, связанных с её

функционированием.

По результатам исследования можно заключить, что все используемые

в ИИС экономические ресурсы могут быть разделены на ведущие ресурсы,

без которых инновационный процесс невозможен в принципе; основные

ресурсы, использование которых совместно с ведущим дает синергетический

эффект, и поддерживающие ресурсы, обеспечивающие повышение

результативности и эффективности инновационного процесса. В условиях

инновационной инфраструктуры ведущим ресурсом является только

информация. Инновационная инфраструктура осуществляет подбор и

комплектование интерспецифической информации (по классификации

О. Уильямсона), необходимой для осуществления нововведения и направляет

её потоки в производственную систему.

Компоненты инновационной инфраструктуры составленные из

экономически минимальных производственных систем и представляющие

собой бизнес-ценоз с соразмерным и гармоничным расположением

компонентов, обеспечивают оптимальное соотношение информационного

содержания и энтропии инновационной инфраструктуры.

Инновационная инфраструктура является консолидационным ядром

(потенциальным ядром) для создания инновационно-промышленного

кластера, организованного по принципу экстернализации, предполагающему

объединении ключевых компетенций участников кластера при сохранении

конкуренции между партнёрами на рынках факторов производства, что

проявляется в возникновении признаков кооперенции, на основе которой в

кластере осуществляются инновационные процессы.

В ходе исследований был разработан подход к оценке технологических

инноваций, основанного на определении соответствия инновационных

проектов, характеристикам определённого технологического уклада. При

294

этом прогнозирование перспектив развития проекта осуществляется путём

оценки его характеристик, описанных выше, достижение которых ожидается

в случае дальнейшего развития проекта и формирования на его основе

инновационного процесса. Параметры материализации информации,

размерного масштаба формообразования и степени приближения технологии

к уровню предельно эффективной, соответствующих шестому

технологическому укладу, рассчитанные в ходе прогнозирования, могут

использоваться в качестве плановых (целевых) показателей новых проектов.

Значительная часть компонентов ИИС (особенно – в машиностроении

и других наукоёмких отраслях), оказывает инжиниринговые услуги,

связанные с получением и обработкой информации из внешних или

внутренних источников. ИИС при этом выступает в качестве

интеллектуального посредника (явного или неявного) между создателем

нового знания и его потребителем.

Для разработки метода управления инжиниринговой деятельностью в

инновационной инфраструктуре было рассмотрено содержание

интеллектуального посредничества с позиции трансакционного подхода как

деятельности определенных организаций (структур), связанной с передачей

информации и прав собственности от создателей интеллектуальных благ

(производителей) к другим субъектам - потребителям на соответствующих

условиях. Установлено, что с позиций институционализма инжиниринг

может быть представлен как трансакционный институт интеллектуального

посредничества – частный случай института посредников, предоставляющих

консультативные услуги, как возможного механизма снижения издержек

измерения. Фактором, затрудняющим сокращение информационной

асимметрии, является наличие издержек поиска информации и проведения

соответствующих измерений атрибутов контракта. В результате этих

издержек в ИИС устраняется (всегда не в полной мере) ценовая и

качественная неопределенность.

295

Таким образом, под инжиниринговой деятельностью в ИИС следует

понимать деятельность по генерированию новых знаний, необходимых для

осуществления инновационного проекта, благодаря которым снижается

информационная асимметрия, обуславливающая возможность

оппортунистического поведения партнёров при решении инновационных

задач.

Новая роль инновационной инфраструктуры, как системообразующего

компонента, определяющего рамки и условия создания и распространения

инноваций в производственных системах, как консолидационного ядра

инновационно-промышленных кластеров предполагает её участие в

формировании тематики инновационных проектов, рекомендуемых для

осуществления в рамках кластера, и коммерциализации разработок,

выполненных на предприятиях и бизнес-группах, входящих в кластер.

На основе результатов исследования был разработан инструментарно-

методический комплекс для управления инновационной деятельностью в

условиях реиндустриализации на основе создания и использования

инновационной инфраструктуры. В рамках инструментарно-методического

комплекса разработаны: метод управления созданием инновационно

развивающихся производственных систем; метод инфраструктурной

поддержки жизненного цикла изделия на основе CALS-технологии; метод

управления инжиниринговой деятельностью в инновационной

инфраструктуре; метод оценки и мониторинга уровня инновационных

проектов в инновационной инфраструктуре.

Практическим результатом применения методов управления

инновациионной деятельностью на основе инновационной инфраструктуры

стала разработка проекта инфраструктурно интегрированного промышленно-

инновационного кластера машиностроения в Южном Федеральном округе;

рекомендаций по оптимизации организационного ядра региональной ИИС

Ростовской области; комплекса инновационных проектов для депрессивных

территорий Ростовской области на основе центра трансфера технологий;

проекта развития инновационного сетевого предприятия по поддержке

жизненного цикла оборудования для мелиорации и водного хозяйства;

системы оценки и управления инновационными проектами.

296

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абалкин Л. И. Предисловие к статье В.Маевского «Экономическая

эволюция и экономическая генетика» // Вопросы экономики. – 1994. – № 5. –

С. 4.

2. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика:

проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. – 2003.

– №9. – 37 с.

3. Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Государственная научно-техническая

политика Японии: основные этапы и направления. – М.: ИНИОН, 2000. –

С.76-79.

4. Аверх Б.А., Калягин Ю.А., Цыркин Е.Б. Разработка алгоритма

расчета показателей предельно эффективной и реально достижимой

технологии в нефтехимии./ В сб.: Применение мат.методов и ЭВМ при

разработке и проектировании нефтехимических процессов. – М, 1982. –

С. 167-172.

5. Автономов В. и др. Экономическая наука, образование и практика в

России в 90-е годы // Вопросы экономики. - 2001. - № 1. – С. 84-85.

6. Азизес И. Влияние глобализации на бизнес-образование в области

управления // Экономическая политика. 2007. № 4. с. 73-84.

7. Акаев А., Рудской А. Синергетический эффект NBIC-технологий и

мировой экономический рост в первой половине XXI века. // Экономическая

политика. – 2014. – №2. – С. 25–46.

8. Акбердин Р.З. Стержень экономики. - М.: Политиздат, 1979.-121 с.

9. Акинфиев В.К., Карибский А.В., Цвиркун А.Д. Инвестиционные

модели планирования развития крупномасштабных систем. // Автоматика и

телемеханика. – 1980. – №3. – С. 123-134.

10. Алексеев Н. Рутина, время и неопределенность в стратегиях управления

изменениями // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 6. С. 63-68.

11. Алексеева И.Ю. Общество знаний и гуманитарные технологии //

Центр гуманитарных технологий, 2012. – № 4.

297

12. Алиев Д.Ф. Венчурное инвестирование – условие устойчивого

развития отечественной экономики. / Материалы четвертой всероссийской

Интернет-конференции по проблемам эконофизики и эволюционной

экономики. – Екатеринбург: Изд-во Уральского госуниверситета, 2005.

13. Алиев Д.Ф. Инновации в системе управления информацией. – М.:

Экономика, 2011. – 218 с.

14. Альтшуллеp Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В. Поиск новых идей: от

озарения к технологии (Теоpия и пpактика решения изобpетательских задач).

– Кишинев: Каpтя Молдовеняску, 1989.

15. Амосов А.И. О новой идеологии России // МИР (Модернизация.

Инновации. Развитие). 2010. № 2. – С. 43-50.

16. Амосов А.И. Структурные преобразования в российской

экономике: новые тенденции /В сборнике: Регион: экономика и финансы

Международная научно-практическая конференция, посвященная 10-летию

Академии социального управления 20 мая 2014 г.. Под общей редакцией

А.З. Дадашева, Ф.М. Урумовой. Москва, 2014. -С. 132-139.

17. Амосов А.И. Обоснование стратегии формирования

конкурентоспособного типа воспроизводства // Вестник Института

экономики Российской академии наук. 2007. № 1. С. 181-195.

18. Анискин Ю.П. Инвестиционная активность как фактор развития

организации производства // Науч. тр. Международ. акад. Науки и практики

организации производства. – 2002. – С. 37-41.

19. Анискин Ю.П. Основные положения концепции цикличности

деловой активности предприятий // Изв. вузов. Электроника. 2002, № 4-5. –

С.170-173.

20. Антикризисное управление / Под ред. Э. М. Короткова. – М.:

Инфра-М, 2000. – 432 с.

21. Анчишкин А.И. Наука – техника – экономика. – М.: Экономика,

1986. – 386 с.

298

22. Арефьев П.В. Инновационная инфраструктура современной

индустриальной экономики / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Томск: ТГУ,

2007.

23. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х томах. – М.: Мысль, 1976. –

Т. 1. – 196 с.

24. Арутюнов Ю.А., Коротаева О.В. Практические аспекты построения

Авиационного Инновационного кластера (АИК): подкластер НИИ //

Креативная экономика, 2009, № 10.

25. Арутюнов Ю.А. Управление инновационным инфраструктурным

развитием субъектов хозяйствования / Дисс. на соиск. уч. степ. д.э.н. –

Москва, 2010.

26. Атаманов Н.Н. Организационно-экономический механизм

реализации результатов научно-технической деятельности в

промышленности / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Санкт-Петербург, 2006.

27. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. – М.:

Госполитиздат, 1973. – 126 с.

28. Бабкина О.Н.Развитие экономики региона на основе инноваций //

Молодой ученый.2011.№4.Т.1.С.135-136.

29. Багриновский К.А. Экономические методы стимулирования

прогрессивных технологий // Управление экономикой переходного периода.

Вып. 3 / Под ред. В.Л. Макарова. – М: Наука. Физматлит, 1998.

30. Байхельт Ф., Франкен П. Надежность и техническое обслуживание:

Математический подход. – М.: Радио и связь, 1988. – 288 с.

31. Барвинок А.В., Коптев А.Н., Коротнев Г.И. Исследование динамики

проектно-производственных процессов // Проблемы машиностроения и

автоматизации. – 2002. – № 1. – С.18-21.

32. Беккер Г. Социальный капитал. /Пер. с англ. – СПб.:Бизнес-пресса,

2009. – 254 с.

299

33. Белоусов В.Л. Предисловие к книге Вершина В.Е. «Энерго-

экономический анализ и модели экономических систем». – М.: РИНКЦЭ,

1998. – С.7-15.

34. Белоусов Р.А. Рост экономического потенциала. – М.: Наука, 1981.

– 156 с.

35. Берг А.И.Управление, информация, интеллект. – М: Наука, 1976. –

218 с.

36. Бережнов Г.В. Пороки «прошлого счастья». Интернализация и

экстернализация как стратегии развития бизнеса // Российское

предпринимательство. 2003. № 2. с. 49-52.

37. Берлин С.И. Экономический потенциал территории. - СПб: ФЭУ,

2000. – 396 с.

38. Бернар И., Колли Ж-К. Толковый экономический и финансовый

словарь. - М.: Международные отношения, 1994. – 826 с.

39. Бизнес, коммерция, рынок: Словарь-справочник.–М.:

Информпечать, 1993.–320 с.

40. Бир С. Кибернетика и управление производством. – М.: Наука,

1965. – 349 с.

41. Бляхман Л. С. Инфраструктура — ключевой и ограниченно

рыночный сектор современной экономики // Проблемы современной

экономики, 2013, №2(46). http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=4509

42. Бляхман Л.С. Три цвета экономического времени. Свершения и

проблемы российской экономики. – СПб, 2011. – С.217-243

43. Богачева Д.В. Стратегия развития малого инновационного

предпринимательства как объекта государственного управления / Дисс. на

соиск. уч. степ. к.э.н. – Санкт-Петербург, 2006.

44. Богачёв Ю.С., Октябрьский А.М., Рубвальтер Д.А. Механизмы

развития инновационной экономики в современных условиях. //

Экономическая наука современной России. 2009. № 2. С. 63-75.

300

45. Бодрунов С.Д., Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. Реиндустриализация

российской экономики: императивы, потенциал, риски. // Экономическое

возрождение России. – 2013. – №1 (35). – С. 19–49.

46. Бойетт Д.Г., Бойетт Д.Т. Путеводитель по царству мудрости.

Лучшие идеи мастеров управления. М.: Олимп-пресс, 2009.

47. Бойко С.В. Формирование механизма управления развитием

экономики промышленных комплексов на основе коммерциализации

высокотехнологических проектов государственных бюджетных организаций

/ Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Москва, 2009.

48. Большой словарь иностранных слов.- М.: Издательство «ИДДК».

2007 – 326 с.

49. Бородина. Е.А. Кластерный подход как направление промышленной

политики / Е.А. Бородина, Е.В Самсонова, В.Н. Цыганкова // Изв. вузов.

Машиностроение: науч.-техн. журнал. 2005. № 6.

50. Бринк И.Ю., Колбачев Е.Б., Сироткин А.Ю. Управление

модернизацией производственных систем промышленных предприятий. //

Вестник Южно-Российского государственного технического университета

(Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-

экономические науки. 2010. № 4. С. 4-17.

51. Бувальцева В.И. Устойчивость экономики региона, реализация

принципов саморазвития (на примере Кемеровской области). Дис. … д-ра

экон. наук. – М., 2002.

52. Бугаев А.Ю. Формирование производственной структуры сетевого

предприятия / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Воронеж, 2006.

53. Бугаян И.Р. Доминантный товар и развитие общественных

отношений // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Общественные науки. – 1997.№ 1

– С. 42-48.

54. Бударов А.Ю. Сущность самоорганизации инновационных систем

на основе синергетического взаимодействия: экон. аспект. // Оборонный

комплекс — научно-техническому прогрессу России. – 2007. – № 1. – С. 3-8.

301

55. Будкин В., Петренко 3., Нгуен Тхи Хань. Зоны высоких технологий:

мировой опыт и реалии Украины // Экономика Украины. Киев, 2005. – № 10.

– С. 68-75.

56. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Анатомия кризиса: переделы рынка и

капитала. / В кн.: Главная книга о кризисе – великие депрессии. – М.: Яуза-

ЭКСМО, 2009. – С. 9-46.

57. Бузько И. Р. Методология аналiзу та оцiнки економiчного ризику в

iнновацiйних процессах: Дис. на соиск. уч. степ. д-ра экон. наук. – Донецьк,

1996. – 386 с.

58. Булатова Н.Н. Теоретические основы инновационного и

инфраструктурного развития промышленных предприятий // Проблемы

современной экономики. – 2012. – № 4. – С. 130-132

59. Булычев И.И. О сущности, форме и содержании категории

«структура». // Вестник Тамбовского государственного университета. – 1998.

– № 2. – С. 3-12.

60. Бурдина А.А. Устойчивость экономики региона, реализация

принципов саморазвития (на примере Кемеровской области). – Дис.… д-ра

экон. наук. – М.: 2002.

61. Быкова А.А Исследование условий формирования и

функционирования региональных инновационно-промышленных кластеров.

– М.: ИПУ РАН, 2008. – 186 с.

62. Валиева О.В. Влияние институциональных условий на

формирование региональной инновационной политики. Дис…канд. экон.

наук: 08.00.05 – Новосибирск, 2009. – 195 с.

63. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы

неравновесной экономики. – М.: Янус-К, 2001. – 869 с.

64. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. – Новосибирск:

Наука, 1996. – 626 с.

65. Варнавский В.Г. Интеграция науки и образования в России и

инновационный процесс // Посткризисные очертания инновационных

302

процессов: Материалы Десятых Друкеровских чтений / Под ред. Р.М.

Нижегородцева. – М. – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ). – 2010. – С. 50-55.

66. Варнавский В.Г. Машиностроение России и его инновационная

способность // Вестник Южно-Российского государственного технического

университета (Новочеркасского политехнического института). Серия:

Социально-экономические науки. 2010, №1. – С. 4-10.

67. Варшавский А.Е. Наукоёмкие отрасли и высокие технологии:

определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре

экономики России // Экономическая наука современной России, 2000, №2. –

С. 61-83.

68. Варнеке Х.-Ю. Революция в предпринимательской культуре / Пер. с

нем. – М.: Наука, 1999. - 280 с.

69. Васильев В.Н. Организация, управление и экономика гибкого

интегрированного производства. – М.: Машиностроение, 1986. – 312 с.

70. Вебер М. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре /

АН СССР, ИНИОН, Всесоюз. межвед. центр наук о человеке при

президиуме. Вып. 2. — М.: ИНИОН, 1991. – 328 с.

71. Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1984.

72. Вергилес Э.В. Методы планирования, управления промышленным

производством и маркетинг.-М.: Изд-во Моск. экон.-статист.ин-та, 1990. –

182 с.

73. Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. – М.: Наука,

2000. – 422 с.

74. Верхотурова Т.А. Формирование финансовой инфраструктуры

инновационного развития в России / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Санкт-

Петербург, 2010.

75. Вершин В.Е. Энерго-экономический анализ и модели

эконо¬мических систем. – М.: РИНКЦЭ, 1998. – 208 с.

76. Винер Н. Кибернетика. – М.: Наука, 1968. – 274 с.

303

77. Войнаровский П.П. Перспективы венчурного бизнеса в России во

втором десятилетии. //Знания и информация , 2011, 24 июня.

78. Войцеховский В.Б. Оптимизация развития производственных

систем. – Киев: Наук. Думка, 1991. – 139 с.

79. Войцеховский В.Б. Темпы и оптимизация развития

производственных систем: Дис. … д-ра экон. наук.-Львов: Ин-т экономики

АН УССР, 1990.–412 с.

80. Волков А.Ю. Методы корпоративного управления технической

реструктуризацией на промышленном предприятии / Дисс. на соиск. уч. степ.

к.э.н. – Санкт-Петербург, 2006.

81. Волкова Н.Н., Романюк Э.И. Уровень развития инновационной

системы и специализация регионов России // Вопросы статистики. 2011. № 9.

С. 38-47.

82. Воробьёв С.В. Гармонизация управленческих отношений при

стратегических изменениях на промышленном предприятии. / Дисс.на

соиск.уч.степ.к.э.н. –Уфа, 2007.

83. Воробьев СВ. Концептуальная основа легитимного управления

стратегическими изменениями на предприятии // Проблемы экономики. 2006.

№3. С 62-67.

84. Воробьев СВ. Методические основы легитимации управления

стратегическими изменениями на промышленном предприятии // Проблемы

экономики и управления. 2006. № 2. С 39-47.

85. Воронкова О.Н. Реиндустриализация и неоиндустриализация:

концептуальные основы и возможности повышения конкурентоспособности

страны в мировой экономике. – Ростов-на-Дону: РГЭУ(РИНХ), 2014. – 116 с.

86. Вяткин В.Н. Организационное проектирование хозяйственных

комплексов. – М.: Экономика, 1987. – 103 с.

87. Гавердовский А. Нельзя автоматизировать хаос // Корпоративный

менеджмент. – 2002. – № 2. – С. 16-20.

88. Гамильтон У. Избранные труды. – М., 1978.

304

89. Гамрат-Курек Л.И. Экономика инженерных решений в

машиностроении. – М.: Машиностроение, 1986. – 248 с.

90. Гаррет Б., Дюссож П. Стратегические альянсы. М.: Инфра-М, 2002.

91. Гегель Г. Наука логики. – М.: Мысль, 1974. – 398 с.

92. Гетманец Г.В. Лиханов В.А.Социально-экономические проблемы

автомобильного транспорта: Справочное пособие. – М., АСПОЛ, 1993. –

330 с.

93. Глазырин М.В. Управление социально-экономическим развитием. –

Новосибирск: Наука, 1989. – 246 с.

94. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях

глобального кризиса. – М.: Экономика, 2010. – 255 с.

95. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического

развития. – М.: Владар, 1993. – 246 с.

96. Глобалистика. Международный междисциплинарный

энциклопедический словарь // Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. – СПб.:

Елима, Питер, 2006. – С. 117.

97. Глушков В.М. Введение в кибернетику. – Киев: Изд-во АН УССР,

1974. – 325 с.

98. Гнатюк В.И., Лагуткин О.Е. Ранговый анализ техноценозов. –

Калининград: БИЦРАЕН-КВИ ФПС РФ, 2000. – 86 с.

99. Голикова В., Гончар К., Кузнецов Б., Яковлев А. Российская

промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам стать

конкурентоспособными. - М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 23-29.

100. Голиченко О.Г. Российская инновационная система: проблемы

развития // Вопросы экономики . – № 12, 2004. – С. 16-35.

101. Голиченко О.Г. Методологические основы исследования

процессов национальной инновационной системы // Друкеровский вестник,

2014, №3. – С.22-35.

305

102. Голиченко О.Г., Самоволева С.А. Государственная политика в

национальной инновационной система: теория и практика // Инновации,

2014, №10(192). – С.83-94.

103. Голубков В.П. Современные тенденции развития маркетинга //

Маркетинг в России и за рубежом. 2004. № I.e. 3-18.

104. Гончаренко Л.П., Титишин А.Ю. Открытые инновации в

Российской Федерации. // Человеческий капитал и профессиональное

образование. 2014. № 1 (9). С. 72-75.

105. Гончаренко Л.П., Фатьянова И.Р. Развитие национальной

инновационной системы России с учетом европейского опыта формирования

инновационной экономики // Вестник Российского экономического

университета им. Г.В. Плеханова. 2013. № 6 (60). С. 68-75.

106. Гончаренко Л.П., Филин Н.Е., Малахова О.В. Трансформация

предприятий в инновационно-активные посредством повышения качества их

информационного обеспечения. // Аудит и финансовый анализ. 2013. № 5. С.

343-347.

107. Гордиенко Н.Г., Нижегородцев Р.М. Эффекты появления

симметричной неполной или ошибочной информации на локальных рынках

// Современные очертания институциональной экономики / Под ред.

Р.М. Нижегородцева. Гомель: ЦИИР, 2009. – С. 80-94.

108. Горобец Д.Г. Экономические аспекты проектирования объектов

повышенной ответственности // Стоимостный анализ в реформировании

предприятий: Сб. ст. – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2000. – С. 23-24.

109. Горшков В., Маркова В. Стратегия диверсификации завода//

Проблемы теории и практики управления. – 2001. –- № 5. – С.33-36.

110. ГОСТ Р 54147-2010 «Стратегический и инновационный

менеджмент. Термины и определения».

111. Гохберг Л.М. Наука и образование в России: пути интеграции //

Вестник Финансовой академии. 2006. – № 1-2. – С. 71-77.

306

112. Гохберг Л.М. Национальная инновационная система России в

условиях «новой экономики» // Вопросы экономики, 2003. – № 3. – С. 30.

113. Григорьев В.В., Федотова М.А. Оценка предприятия: теория и

практика. -М.: Инфра-М, 1996. – 124 с.

114. Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. Как переломить складывающиеся

негативные макротренды? // Российский экономический журнал. 2014. № 1.

С. 12-18.

115. Гринберг Р.С., Кноглер М., Цедилин Л.И. Экономическая и

промышленная политика Баварии: уроки для российских регионов. / Под

общей редакцией И.Ю.Юргенса. – М.: Экон-Информ. 2008. -100с.

116. Гринберг Р.С., Журавин С.Г., Немцев В.Н. Новая парадигма

научных исследований в условиях реализации инновационной стратегии /

Вестник Магнитогорского государственного технического университета,

2014, № 1. – С. 147-151.

117. Гринберг Р.С., Сухарев О.С. Эволюционная экономика

Н.Д.Кондратьева. – М.: Ин-т экономики РАН, 2012. – 27 с.

118. Гуськова Е.А., Орлов А.И. Информационные системы управления

предприятием в решении задач контроллинга // Контроллинг. – 2003. –

№ 1(5). – С. 52-59.

119. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая

социология: Актуальные проблемы вебер. социологического учения. — М.:

Мартис, 1998.

120. Данилов А.И. Инновационно-инвестиционные процессы в

современной системе общественного воспроизводства: монография /

А.И. Данилов, Ю. В. Разумова. – М., 2010.

121. Дворянкин А.М., Половинкин А.И., Соболев А.Н. Методы синтеза

технических решений. -М.: Наука, 1977. – 184 с.

122. Делюнова Н.Г. Основной капитал и инновации. – М.: Актор. 2008.

– 242 с.

307

123. Дементьев В.Е. «Догоняющая постиндустриализация» и

промышленная политика / Препринт WP\2006\199/ - М.: ЦЭМИ РАН, 2006.

124. Дементьев В.Е. «Догоняющее развитие через призму

«длинноволновой» технологической динамики: аспект «окон возможностей»

в кризисных условиях» // Российский экономический журнал. – 2009. – № 1-

2.

125. Дементьев В.Е. Неравномерность экономического развития и его

приоритеты (как обойти ловушку достатка) / Материалы 28-й школы -

семинара им. академика С.С.Шаталина. – Н.Новгород, 2005.

126. Дементьев В.Е. Этапы догоняющего экономического развития и

ловушка технологического иждивенчества./ Материалы Международной

научной школы-семинара им. С.С.Шаталина. – Воронеж: ВГУ, 2006.

127. Денисова А.Л. Формирование интеллектуального потенциала

инновационного развития агропромышленного комплекса: монография /

А.Л. Денисова, Н. В. Молоткова, Е. С. Симбирских. – М., 2008.

128. Джурабаев К.Т., Бурков О.В. Эффективность организационной

структуры и структурных элементов потенциала современной организации //

Организационные и экономические проблемы становления

конкурентоспособного производства: Сб. тр. – Воронеж: Междунар. акад.

науки и практики организации производства, 1999. – С. 25-27.

129. Джуха В.М., Сааков А.С. Современные методы диагностики и

предотвращения банкротства российских промышленных предприятий. –

Новочеркасск: НОК, 2014. – 266 с.

130. Дзарасов С.С. Михаил Калецкий. Жизненный путь и научный

вклад (к 100-летию со дня рождения). – М.: Наука, 1999.

131. Диагностика и идентификация / Под ред. Я.Я.Осис. – Рига:

Зинатне, 1974. – 175 с.

132. Дли М.И., Гавриленко Н.И., Какатунова Т.В. Открытые инновации

как основа ускорения регионального инновационного процесса// Вестник

Международного института экономики и права – 2011 – № 2 – С.50-52.

308

133. Дли М.И., Какатунова Т.В. Логистика инноваций: региональные

аспекты// Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в

промышленности: Сб. тр. Межд. науч. конф. - Саратов: Изд-во СарГТУ , 2007

– С.34-36.

134. Дмитров B.И., Норенков И.П. STEP- и CALS-технологии //

Информационные технологии. - 1998. - № 5. - С. 8-10.

135. Добрецов Н.Л., Кулипанов Г.Н., Фомин В.М., Задорожный В.М.

Направления инновационного развития Сибирского научно-

производственного комплекса // Регион: экономика и социология. – 2005. –

№ 3. – С. 68-78.

136. Доброчеев О.В. Конец эпохи «мира экономики», глобализация и

естественная социальная эволюция // Глобальный мир: Сб. ст. Вып.2. – М.:

Новый век, 2001. – С. 5-48.

137. Долгов С.И. Глобализация экономики: Новое слово или новое

явление. – М.: Экономика, 1998. – 214 с.

138. Долгопятова Т.Г. Собственность и управление в российских

компаниях в условиях корпоративной интеграции/ Системное моделирование

социально-экономических процессов (материалы 29-й Международной

школы-семинара им. С.С.Шаталина). – Воронеж: ВГУ, 2007. – С. 102.

139. Доржиева Д.Д. Государственное регулирование инновационной

системой республики // Социально-экономическая ситуация и экономическая

безопасность Республики Бурятия: Сб. статей. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО

РАН, 2008. – С. 143-149.

140. Доржиева Д.Д. Инновационная инфраструктура как фактор

социально-экономического развития региона. / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н.

– Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный технологический

университет, 2009.

141. Доржиева Д.Д. Перспективы создания инновационных комплексов

в Республике Бурятия // Проблемы развития региона с особыми режимами

хозяйствования в условиях создания особых экономических зон туристско-

309

рекреационного типа: материалы регион. научно-пркт. конф. (23-24 октября

2008 г.). – Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2008. – С 24 – 28.

142. Друкер П. Посткапиталистическое общество. Новая

постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева.

- М., 1999. - С.72-100.

143. Друкер П. Практика менеджмента./Пер.с англ. - М.,СПб.: Вильямс,

2003. - 398 с.

144. Дубенецкий Я.Н. Реиндустриализация: практические шаги // Мир

новой экономики, 2014, № 2. С. 13-21.

145. Дудяшова ВЛ., Моторов А.А. Управленческие отношения как объект

аудита. В сб.: Методология экономической науки: проблемы и перспективы

развития: сборник научных трудов по итогам Международной научной

конференции/Под ред. М.И. Беркович, А.И. Тяжова. - Кострома: Изд-во Костр.

госуд. технолог, ун-та, 2006. - С.216-219.

146. Дудяшова В.П. Архитектоника управленческих отношений: сотово-

сетевая концепция: Монография. - Кострома: Изд-во КГТУ, 2005.- 111с.

147. Дука Б. Выбор будущего, или между заводом и компанией //

Экономические стратегии. - 2001. – Лето. – С. 60-67.

148. Думная Н.Н., Сергеева А.Е. Драйверы модернизации российской

национальной инновационной системы //Мир новой экономики, 2014, №2. –

С. 40-48.

149. Дункан Р. Замещение операторов и функций в Си и Си++ //PC

Magazine/USSR/. – 1991. – № 3. – С. 10-13.

150. Дункан Р. Инкапсуляция данных и наследование свойств в Си++

//PC Magazine /USSR/. – 1991. – № 3. – С. 14-16.

151. Дынкин А.А., Иванова Н.И. Инновационные приоритеты

государства. / Российская академия наук, Институт мировой экономики и

международных отношений; отв. ред.: А.А. Дынкин, Н.И. Иванова. – М.,

2005.

310

152. Дынкин А.А. Национальная инновационная система России в

международном контексте. // Безопасность Евразии. 2009. № 2. С. 3.

153. Дынкин А.А. О перспективах глобального инновационного

развития // Вестник Российской академии наук. 2009. Т. 79. № 3. С. 202-206.

154. Дынкин А.А. России нужно готовиться не только к возможной

второй волне кризиса, но и к изменению модели экономического роста.

Причем уже в 2020 году // Российская газета, 30.11.2012.

155. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической

теории к экономической синергетике // Вопросы экономики. – 2001. – № 10. –

С. 22-36.

156. Еленева Ю.Я., Верстина Н.Г. Мониторинг стоимости предприятия

как инструмент повышения эффективности управления: Материалы

междунар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы управления-99», М.,

20-21 окт. 1999. Вып. 2. Финансовый менеджмент. Государственное,

региональное и муниципальное управление. Корпоративное управление. –

М.: Изд-во ГУУ, 1999. – С. 29-31.

157. Еленева Ю.Я. Обеспечение конкурентоспособности

промышленных предприятий. – М.: Янус-К, 2001. – 274 с.

158. Ерошкин А.М. Механизмы государственной поддержки

инноваций: зарубежный опыт // Мировая экономика и международные

отношения. – 2011. – № 10. – С. 21-29.

159. Ерошкин А.М. Современные тенденции финансирования

инноваций в ведущих зарубежных странах // Экономический анализ: теория

и практика. – 2011. – № 21 (228). – С. 54-66.

160. Ерошкин А.М. Формирование эффективных механизмов

финансирования инновационного роста российской экономики //

Экономический анализ: теория и практика. – 2011. – № 20 (227). – С. 12-29.

161. Жемчугов М.К. Жизненный цикл организации // Проблемы

экономики и менеджмента. – 2012. – № 9.

311

162. Живиця А.Э. Формирование инновационной инфраструктуры

региона / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Вологда, 2010.

163. Зайцевский И.В., Федоров Д.Ю. Инновационная деятельность

энергосбытовых компаний – Смоленск: Изд-во «Универсум» – 2011. – 142 с.

164. Зезюлин В.В. Управление развитием инновационной

инфраструктуры машиностроительного холдинга / Дисс. на соиск уч. степ.

д.э.н. – М.: ФАОУ ДПО ГАСИС, 2011.

165. Зеленская О.А. Совершенствование организационно-

экономических механизмов обеспечения конкурентоспособности

предприятия. – Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2007. – 232 с.

166. Зеленская О.А., Шубина О.В. Особенности управления

модернизацией экономики региона // Вестник Южно-Российского

государственного технического университета (Новочеркасского

политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2012.

№ 3. –– С. 178-182.

167. Зельднер А.Г., Козлова С.В., Смотрицкая И.И., Ширяева Р.И.,

Халтурин Р.А.Условия функционирования и эффективность использования

инвестиционно-инновационных возможностей особых технико-

внедренческих зон России. Российская академия наук, Институт экономики.

Москва, 2012. Сер. Научные доклады Института экономики РАН.

168. Зибер П. Управление сетью как ключевая компетенция

предприятия // Проблемы теории и практики управления. – 2000. – № 3. –

С. 92-96.

169. Золотухина А.В. Проблемы инновационного и устойчивого

развития регионов. М.: КРАС-АНД. 2010.

170. Зубаревич Н. Агломерационный эффект или административный

угар // Российское Экспертное обозрение. 2007. № 4-5.

171. Зюзя С.Ю. Формирование системы управления развитием

инновационной инфраструктуры региональных промышленных предприятий

// Сегодня и завтра российской экономики. 2011. № 49.

312

172. Иванова Н.И. Инновации в условиях кризиса // Проблемы теории и

практики управления. – 2009. – № 9. – С. 8–16.

173. Иванова Н.И. Инновации - это экономическое измерение

прогресса // Международные процессы. – 2009. – Т. 7. – № 21. – С. 14.

174. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы // Вопросы

экономики, 2001, №7, с. 64.

175.Иванова Н. Инновационная система России в глобальном контексте

// Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 7.С.32.

176. Иванов В.В. Инновационная парадигма XXI. – М.: Наука, 2015. –

383 с.

177. Иванов С.А. Теория гиперболических распределений и фракталы //

Трансцендентность и трансцендентальность техноценозов и практика Н-

моделирования (будущее инженерии). Вып. 12. Ценологические

исследования. – М.: Центр системных исследований, 2000. – С. 45-48.

178. Иващенко Н.П., Энговатова А.А. Современные инструменты

инновационной политики государства в отношении российских ВУЗов //

МИР (Модернизация. Инновации. Развитие), 2012 г. №4, 2013 г. № 1.

179. Иващенко Н.П., Энговатова А.А. Knowledge economy as present

stage of development of society // Материалы третьей международной научно-

практической дистанционной конференции «Наука и образование»

(г.Висбаден, Германия). Munich, Germany, 2013.

180. Инвестирование в инновационный бизнес: мировая практика -

венчурный капитал: Сб. статей / Под общ. ред. Н.М. Фонштейна. - М.: АНX: /

Зеленоградский обыватель, 1996. - 269 с.

181. Инвестиции в инновационный бизнес: мировая практика –

венчурный капитал/ Материалы межрегиональной школы – семинара

Международного инкубатора технологий (июнь 1996 г., СПб). М.: АНХ,

1997.

313

182. Инвестиции и инновации в реальном секторе российской

экономики: состояние и перспективы. Монография. / Под ред. Е.Б.

Тютюкиной. – М., 2014.

183. Инновационная деятельность: толковый словарь. Термины

инновационного менеджмента и смежных областей (от А до Я). 2-е изд., доп.

– Новосибирск: Сибирское научное изд-во, 2008.

184. Инновационное развитие – основа модернизации экономики

России: Национальный доклад. – М.: ИМЭМО РАН, ГУ ВШЭ, 2008.

185. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. / Под ред. О.П.

Молчановой. - М.: Вита-Пресс,2001. - 272 с.

186. Инновационный потенциал научного центра: методологические и

методические проблемы анализа и оценки / В.И. Суслов, руководитель

авторского коллектива. – Новосибирск: Сибирское научное издательство,

2007. – 276 с.

187. Иноземцев В.Л. Открытое общество за закрытыми границами //

Независимая газ. – 2001. 10 июня. – С. 6.

188. Информационные системы и технологии в экономике и

управлении/под.ред. проф. В.В. Трофимова. – М.: Высшее образование, 2007.

– 480 с.

189. Иншаков О.В. Экономическая генетика как основа эволюционной

экономики.//Вестник Волгоградского государственного университета. Серия

3: Экономика. Экология, 2006, №10. – С. 6-16.

190. Ионин Л.Г. Социология в обществе знаний: от эпохи модерна к

информационному обществу. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

191. Иоффе О. Если не можешь победить конкурента, объединись с

ним // Уральский рынок металлов. 2007. № 7-8. с. 42-47.

192. Иоффе О. Металлургические маневры с дальним прицелом //

Уральский рынок металлов. 2008. № 1-2. с. 40-43.

314

193. Исмаилов Т.А., Гамидов Г.С. Инновационная экономика –

стратегическое направление развитие России в ХХI веке // Инновации. 2003.

№1.

194. Ищенко А.А. Анализ мирового и российского опыта

организационного обеспечения генерации и коммерциализации инноваций //

Экономика и право, 2010. № 2.

195. Ищенко А.А. Проблемы создания отраслевых сетей

инновационно-технологической инфраструктуры промышленности России в

условиях перехода к постиндустриальной экономике // Вестник

экономической интеграции, 2010, № 11.

196. Ищенко А.А. Формирование инновационно-технологической

инфраструктуры промышленных предприятий / Дисс. на соиск. уч. степ.

к.э.н. – Москва, 2010.

197. Ищенко А.А. Формирование эффективной инновационно-

технологической инфраструктуры промышленности России // Экономика и

право, 2009. № 2.

198. Кабина Е.Н. Организационно-экономический механизм

формирования и реализации инновационной инфраструктуры промышленной

корпорации / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – М.: Рос. экон. ун-т им.

Г.В. Плеханова. – М., 2013. – 177 с.

199. Кадыев Т. Аутсорсинг и развитие компании: Особенности

аутсорсинга на различных фазах развития компании // Управление в России:

отказ от иллюзий: 6-я ежегодная конф. по управлению. – СПб, 23-24 нояб.,

2002. – С.101-103.

200. Казакова Н.В. Управление организационным развитием

производственных систем / Дисс. на соиск. уч.степ. д.э.н. – СПб: С-Пб. гос.

техн. ун-т, 1997. – 426 с.

201. Казанцев А.К., Кисилев В.Н., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В.

NBIC-технологии: инновационная цивилизация XXI века. – М., 2012.

315

202. Какатунова Т.В. Механизмы и методы формирования

инновационной инфраструктуры региональных промышленных комплексов с

использованием инструментов электронной экономики / Дисс. на соиск. уч.

степ. д.э.н. – М.: РХТУ им. Менделеева, 2011.

203. Какатунова Т.В. Организация взаимодействия субъектов

инновационной среды региона // Регионология. – 2010 – №3 – С. 144-148.

204. Какатунова Т.В. Отпочковывание предприятий как способ

реализации инновационного потенциала регионального инновационно-

промышленного кластера // Российский регион: управление инновационным

развитием в условиях мирового финансового кризиса: Сб. тр. Всерос. науч.

конф. – Волгоград: ВПО ВАГС, 2010 – С.244-245.

205. Какатунова Т.В. Региональная система отбора инноваций //

Журнал правовых и экономических исследований– 2013 – №1 – С.245-247.

206. Калягин Ю.А., Цыркин Е.Б. Разработка алгоритма расчета

показателей предельно эффективной и реально достижимой технологии в

нефтехимии./ В сб.: Применение мат.методов и ЭВМ при разработке и

проектировании нефтехимических процессов. – М, 1982. – С. 167-172.

207. Карасюк Е. Бархатная конкуренция // Секрет фирмы. 2004.

№ 4(43). С. 9-15.

208. Карацева Е.Г. Разработка организационно-экономических методов

и моделей управления деятельностью инновационного промышленного

предприятия на основе реструктуризации / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. –

Москва, 2009.

209. Карпычев В.И. Законы биологии в маркетинге. Биомаркетинг //

Маркетинг в России и за рубежом. 2008. № 2. С. 3-7.

210. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и

культура. – М.: Ин-т «Открытое общество», 2000. – 628 с.

211. Катькало В. С. Межфирменные сети. Проблематика исследований

новой организационной стратегии в 1980-1990-е гг. // Вестник Санкт-

Петербургского ун-та. 1999. Вып. 2. №12. с. 21-38. (Экономика).

316

212. Кац Г.Б., Ковалев А.П. Технико-экономический анализ и

оптимизация конструкций машин. – М.: Машиностроение, 1981. – 312 с.

213. Кириллов В.Н. Вопросы повышения результативности

функционирования национальной инновационной системы. – М.: Деловой

мир, 2012.– 148 с.

214. Кириллов В.Н. Оценка конкурентных преимуществ

нематериальных активов в инновационной деятельности // Наукоемкие

технологии. 2012. – № 11.

215. Кириллов В.Н. Экономические инструменты стимулирования

инновационной деятельности // Наукоемкие технологии. 2012. – № 12.

216. Киселев А.С. Влияние приоритетов общественного развития на

процессы социальной инноватики в сфере энергопотребления. – СПб: Изд-во

ПИЯФ РАН, 2008.

217. Клеева Л.П. Экономические механизмы управления российскими

научными организациями в условиях рыночных преобразований. – М.: ИЭ

РАН, 2007. – 320 с.

218. Клейнер Г.Б. Поведение предприятий в квазирыночной экономике

// Экономическая наука современной России. – 2000. - № 5. – С. 45-48.

219. Клейнер Г.Б. Предприятие - упущенное звено в цепи

институциональных преобразований в России // Проблемы теории и

практики управления. – 2002. - № 2. – С. 22-26.

220. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы

экономики. – 2002. – № 10. – С. 24-33.

221. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как «экономика

физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. № 4.

222. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. – М.: Наука,

2004. – 240 с.

223. Клейнер Г.Б. Экономика должна быть гармоничной // Экономика и

жизнь. – 2008. – № 19.

317

224(190). Клещева О.А Анализ зарубежного опыта инновационной

деятельности.// Материалы Международной научно-практической

конференции «Экономика и управление: инновационные пути развития». -

Саратов. – 2010. – С. 83-85.

225. Клещева О.А. Совершенствование процесса внедрения инноваций

в строительном комплексе Республики Татарстан.// Региональная экономика:

теория и практика. 2010. – № 31(166) – С. 21-25.

226. Ковалев А.П., Гринман И.Р. Обеспечение требуемой точности при

оценке стоимости основных фондов. // Стоимостные методы в управлении

основными фондами, проектировании, строительстве и эксплуатации

мелиоративных и рыбозащитных систем: Сб. тр. – Новочеркасск: Набла,

2000. – С. 23–26.

227. Ковалев А.П. Обеспечение экономичности разрабатываемых

изделий машиностроения. – М.: Машиностроение, 1986. – 226 с.

228. Ковалев А.П. Стоимостный анализ. – М.: Станкин, 2000. – 214 с.

229. Колбачев Е.Б. Информация как важнейший экономический ресурс

в развитии производства // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия:

Экономические науки, 2012, №1. – С. 120-128.

230. Колбачев Е.Б., Колбачева Т.А. Сущность, пространство

параметров и экономические границы современной производственной

системы // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского

государственного политехнического университета. Экономические науки. –

2012. – №4. – С. 73-84.

231. Колбачев Е.Б. Консолидационные группировки в российской

промышленности – новое социально-экономическое явление./ Системное

моделирование социально-экономических процессов (материалы 29-й

Международной школы-семинара им. С.С.Шаталина). – Воронеж: ВГУ, 2007.

– С. 102.

232. Колбачев Е.Б., Передерий М.В. Естественнонаучные и

инженерные методы в институциональной экономике // Научно-технические

318

ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического

университета. Экономические науки. 2013. Т. 2. № 185. С. 23-27.

233. Колбачев Е.Б., Передерий М.В., Ефимов А.В. Инновационные

системы и управление знаниями. – Ростов н/Д: Академцентр, 2013.

234. Колбачев Е.Б., Переяслова И.Г. Эволюция производственных

систем: моделирование и мониторинг. – Новочеркасск: НОК, 2005. – 136 с.

235. Колбачев Е.Б. Преобразование производственных систем как

средство сохранения статуса виолентов предприятиями отечественного

электромашиностроения // Известия высших учебных заведений.

Электромеханика. 2002. №3. – С. 72-75.

236. Колбачев Е.Б. Технологические уклады и инструментарий

управления инновациями // Научно-технические ведомости Санкт-

Петербургского политехнического университета. Экономические науки. –

2010, №4. – С. 116-122.

237. Колбачев Е.Б. Социальная эффективность организационно-

экономических решений, влияющих на развитие высшей школы в регионах

России // Вестник Южно-Российского гос. техн. ун-та (НПИ). Серия:

Социально-экономические науки. – 2012. – № 1.

238. Колбачев Е.Б. Социальная эффективность экономических

проектов модернизации и технологического развития.// Вестник Южно-

Росс.госуд.техн.ун-та (НПИ). Серия: Социально-экономические науки , 2008,

№2. – С. 4.

239. Колбачев Е.Б., Туников В.А. Организационно-экономические

проблемы устойчивого функционирования производственных систем в

машиностроении. – Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. – 246 с.

240. Колбачев Е.Б. Управление производственными системами на

основе совершенствования и развития информационно-экономических

ресурсов. – Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ, 2003, 496 с.

319

241. Колмогоров А.Н. Три подхода к определению понятия

«количество информации» // Проблемы передачи информации: Сб. ст. Т.1,

вып. 1. – СПб, 1965. – С. 22-26.

242. Колотовкина И.Ю. Направления стратегического развития

инновационной инфраструктуры на мезоуровне / Дисс. на соиск. уч. степ.

к.э.н. – Москва, 2012.

243. Комков Н.И., Бондарева Н.Н. Перспективы преодоления

технологического отставания и повышения конкурентоспособности

экономики. – М.: Ин-т народнохоз. прогнозирования РАН, 2006. – 49 с.

244. Комлев Н.Г, Словарь иностранных слов.- М.: Русский язык, 2006. –

216 с.

245. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория

предвидения. – М.: Экономика, 2002. – С. 19.

246. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. - М.: Наука,

1989. – 218 с.

247. Кондратьева Е.В. Оценка уровня инновационной деятельности //

Инновации, 2013, №3.

248. Конституция РФ.

249. Концепция долгосрочного социально-экономического развития

Российской Федерации на период до 2020 года (Концепция 2020).

Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17

ноября 2008 г. № 1662-р.

250. Концепция программы реиндустриализации Новосибирской

области. – Новосибирск: Правительство Новосибирской области, 2015. – 44 с.

251. Концепция формирования и развития CALS-технологий в

промышленности России / С.Г.Арутюнов, В.В.Барабанов, В.Н.Везиров,

А.Н.Давыдов, З.И.Дмитров, Е.В.Судов // Проблемы продвижения продукции

и технологий на внешний рынок: Спецвыпуск. – М., 1997.– С. 7-22.

252. Копылов Г.Г. Сеть как организационный принцип // Кентавр. –

1992. – № 2. – С. 35-38.

320

253. Коржуева Л.М., Новиков С.В. Развитие нормативного обеспечения

и предпосылки к формированию инновационного образовательного

комплекса // Посткризисные очертания инновационных процессов:

Материалы Десятых Друкеровских чтений / Под ред. Р.М. Нижегородцева.

М. – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ). – 2010. – С. 237-241.

254. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. – 2002 –

№ 4. – С. 18-26.

255. Корнеев С.А., Щипанов Е.Ф. Управление инвестициями в

инновационное обновление и развитие реального сектора экономики. –

Ростов-на-Дону: АПСН СКНЦ ВШ, 2005. – 140 с.

256. Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. – Пущино:

Пущинский научный центр АН СССР. – 1991. – 204 с.

257. Королёв В.С. Формирование кластерной модели инновационной

системы Ростовской области. /Доклад на форуме бизнес-лидеров

«Инновации для бизнеса». – Волгоград, 25-26 авг. 2011 г.

258. Котлер Ф., Ачрол Р. Маркетинг в условиях сетевой экономики //

Маркетинг и маркетинговые исследования. 2000. № 2. с. 2-12.

259. Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: Экономика, 1993. – 320 с.

260. Коулман Д. Эффективные нововведения /Пер. с англ. – СПб.:

Бизнес-пресса, 2010. – 234 с.

261. Криванова О.В. Менеджмент: Моделирование управленческих

решений. – М.: Экономика, 1997. – 146 с.

262. Круглова А.С. Взаимодействие малого бизнеса, науки и

государства как основа инновационных процессов в экономике // Экономика

и управление: Сборник научных трудов. Часть IV / Под редакцией д-ра экон.

наук, проф. А.Е. Карлика. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2007.

263. Круглова А.С. Развитие форм взаимодействия между

инновационными предприятиями и научными организациями // Известия

Российского государственного педагогического университета им.

А.И.Герцена. Аспирантские тетради. – 2008. – №30 (67).

321

264. Круглова А.С. Формирование механизма инфраструктурного

обеспечения малых инновационных предприятий / Дисс. на соиск. уч. степ.

к.э.н. – Санкт-Петербург, 2009.

265. Круглов В.Н., Крутиков В.К. Актуальные проблемы управления и

инновационного развития регионов. Монография. – Калуга: Эйдос. – 2009. –

78 с.

266. Кудрин Б.И. Введение в технетику. – Томск: Изд-во ТГУ, 1991. –

524 с.

267. Кудрин Б.И. Пересечение естественного и информационного

отбора // Научно-методические основы биосферосовместимых технологий:

Докл. симпоз. – Одесса: Ноосфера, 1990. – С. 24-26.

268. Кузаева Т.В. Инновационное развитие региона как фактор

обеспечения его конкурентоспособности // Вестник Оренбургского

государственного университета. – 2009. – №9. – С. 58–61.

269. Кузнецова Е.В. Государственное регулирование инновационной

политики в условиях кризиса// Вестник Чувашского университета. – 2010. –

№1. – С. 387-391.

270. Кузнецова Т. Е. Интеграция образования и науки в России: поиск

эффективных форм и механизмов // Вопросы образования. 2007, № 1. –

С. 188-132.

271. Кузьмин М., Коренной А. Синергетическое моделирование

инновационных процессов // Iнформатиз. та новi технол.-1996.-№ 4.–С. 6-9,

45.

272. Кузьминов А.Н. Исследование ценологического подхода для

разработки инструментария управления региональной рыночной средой: Дис.

…канд. экон. наук. – Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2003.

273. Кузьминов Я. И., Семенов Д. С. Фрумкин И. Д. Незавершенный

переход: от госплана к мастер-плану. // Отечественные записки. – 2013. –

№ 4. – С. 85–98.

322

274. Кучин Б.Л., Якушева Е.В. Управление развитием экономических

систем. – М.: Экономика, 1990. – 202 с.

275. Кущ С.П., Афанасьев А.А. Маркетинговые аспекты развития

межфирменных сетей. Российский опыт // Российский журнал менеджмента.

2004. Т. 2. №1. с. 33-52.

276. Кущ С.П. Маркетинг взаимоотношений на промышленных

рынках. – М.: Высшая школа менеджмента, 2008.

277. Лавриненко А.А. Формирование организационного поведения

российских компаний в системе инновационного развития / Дисс. на соиск.

уч. степ. к.э.н. – Санкт-Петербург, 2007.

278. Лагута И.В. К вопросу определения эффективности

инновационных проектов в промышленности и строительстве // Вестник

Военного университета. – М., 2010. Июнь 2 (22).

279. Лагута И.В. Основные методологические подходы в

инновационной деятельности // Инновации и инвестиции. – М., 2010 г . № 3.

280. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Кластерный подход в стратегии

инновационного развития России // Проблемы прогнозирования. 2010. № 6.

С. 45-57.

281. Левин П.Б. Государственное регулирование эффективного

функционирования инновационной инфраструктуры в Украине / Дисс. на

соиск. уч. степ. к.э.н. – Донецк: Донецкий ун-т экономики и права, 2004. –

229 л.

282. Ленчук Е.Б. Инновационный процесс в переходной экономике (на

примере стран Центрально-Восточной Европы и СНГ) /Дисс. на соиск. уч.

степ. д.э.н. – М., 2006. – 334 с.

283. Ленчук Е.Б. Россия в условиях глобальных технологических

вызовов // Россия и современный мир. 2009. № 4. С. 111-126.

284. Ленчук Е.Б. Технологические платформы и инновационные

кластеры в России // Федерализм. 2012. № 3. С. 43-54.

323

285. Ленчук Е.Б. Задачи по созданию условий для перехода российской

экономики на инновационный путь развития // Политическое образование,

28.04.2010 / http://www.lawinrussia.ru/zadachi-po-sozdaniyu-uslovii-dlya-

perekhoda-rossiiskoi-ekonomiki-na-innovatsionnyi-put-razvitiya

286. Ленчук Е.Б., Филатов В.И., Власкин Г.А., Иванов А.Е.,

Смотрицкая И.И., Черных С.И. Новая индустриализация как условие

формирования инновационной модели развития российской экономики. -

Москва, 2014. Сер. Научные доклады Института экономики РАН.

287. Ленчук Е.Б. Формирование инновационной инфраструктуры в

российских регионах // Вестник Института экономики Российской академии

наук. 2013. № 5. С. 76-91.

288. Ленчук Е.Б. Формирование институциональной среды

промышленного развития в контексте задач импортозамещения // Вестник

Института экономики РАН. 2014. № 6. С. 7-21.

289. Лисконов А.Т. Современные рыбозащитные устройства.//Вопросы

мелиорации, 2005, № 4.

290. Лихтенштейн В.М. Фундаментальные исследования как

рентообразующий фактор // Общественные науки и современность. 2003.

№ 1. С. 55-67.

291. Логинов В.П. Модернизация и структуризация // Научные труды

Вольного экономического общества России. 2011. Т. 152. С. 123-144.

292. Логинов В.П. Современный кризис и модернизация производства

// МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2010. № 1. С. 6-14.

293. Логистико-ориентированное управление организационно-экономи-

ческой устойчивостью промышленных предприятий в рыночной среде /

И.Н. Омельченко, А.А. Колобов, А.Ю. Ермаков, А.В. Киреев; Под ред.

А.А.Колобова. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. – 204 с.

294. Лозенко В.К. Эволюция бизнес-ценозов и бизнес-укладов. – М.:

Лап-Ламберт, 2014. 285 с.

324

295. Лопатников Л. Экономико-математический словарь. – М.: ABF,

1996. – 546 с.

296. Лосева О.В. Концепция оценки человеческого капитала в

инновационной экономике. // Вестник Финансового университета. 2012. № 5

(71). С. 27-38.

297. Луканин В.Н., Бруслаев А.П, Трофименко Ю.В. Автотранспорные

потоки и окружающая среда. – М.: ИНФРА – М, 1998. – 408 с.

298. Лунев В.Л. Тактика и стратегия управления фирмой. – М.:

Финпресс, 1997. – 162 с.

299. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика

// Вопросы экономики. – 1994. – № 5. – С.58-66.

300. Мазур О.А. Реиндустриализация российской экономики как

условие расширенного воспроизводства совокупного работника // Известия

Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 2012, № 1.

301. Макар С.В. Инновационный компонент моделирования эколого-

экономического баланса территории. // Биржа интеллектуальной

собственности. 2012. Т. 11. № 4. С. 36-44.

302. Макроэкономический анализ и экономическая политика на базе

параметрического регулирования / Под ред. Д.А.Новикова – М.:

Издательство физико-математической литературы, 2010. – 284 с.

303. Максимов В.А., Сарбаев В.И., Исмаилов Р.И. Нормативное

обеспечение экологической безопасности автомобильного транспорта.

МАДИ-ГТУ. – М., 2004, 235 с.

304. Максимчук Е.В. Снижение технологических и финансовых рисков

производственных предприятий путем аутсорсинга: Междунар. науч.-практ.

конф.-шк.-семинар молодых ученых, аспирантов и докторантов, посвященная

памяти В.Г.Шухова. – Белгород: Изд-во БелГТАСМ, 1999. – С. 169-171.

305. Малышев Н.Г. Исследование и разработка методов

проектирования нормативных алгоритмических моделей производственных

систем: Дис…. д-ра техн. наук. – Киев, 1978. – 350 с.

325

306. Малиновский А. Национальная инновационная система: миф или

реальность, Центр стратегических разработок «Северо-Запад» //

http://www.csrnvv.ru

307. Малышев Н.Г., Суворов А.В., Паршин Е.А. Методы автоматизации

проектирования технологических структур промышленных систем. – Ростов

н/Д: Изд-во РГУ, 1986. – 185 с.

308. Маркс К. Капитал. Т. 1 // К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.. Т. 23. – С.55.

309. Мартишин О.Е. Эволюционно-генетические механизмы развития

мировой экономики / Дисс. на соискание уч. степ. кандидата экономических

наук. - Ростов-на-Дону, 2006.

310. Марш П. Новая промышленная революция. Потребители,

глобализация и конец массового производства / пер. с англ. А. Шоломицкой.

– М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. – 420 с.

311. Маршалл А. Принципы экономической науки. – М.: Экономика,

1993. – 413 с.

312. Масютин С.А. Корпоративная стратегия: от выживания к

развитию. – М.: Станкин, 2001. – 362 с.

313. Матюхов А.Е. Институциональные компоненты и механизмы

развития инфраструктуры инновационной деятельности: структурно-

региональный аспект / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Ростов-на-Дону, 2008.

314. Матюшок В. М. Сетевая экономика и глобализация экономической

деятельности // Информационное общество. 1999. № 6. с. 46-47.

315. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели

консолидации роста // Вопросы экономики. 2005. №1. С. 4-27.

316. Медиков В.Я. Производственные мощности и их использование.

М.: МГУП, 2002. – С. 30-34.

317. Мельник М.В. Управленческие инновации и их роль в развитии

экономики. // Инновационное развитие экономики. 2012. № 2 (8). С. 5-9.

318. Мешалкин В.П., Какатунова Т.В., Дли М.И. Влияние рисков

информатизации на инновационную деятельность в региональных

326

промышленных комплексах // Транспортное дело России. – 2011. – № 4 –

С.56-59.

319. Мешалкин В.П., Какатунова Т.В. Инновационная инфраструктура

для региональных промышленных комплексов. – Смоленск: ООО «Городская

типография», 2010. – 324 с.

320. Моделирование производственно-сбытовых систем и процессов

управления / Под ред. А.А. Колобова, Л.Ф. Шклярского. – М.: Изд-во МГТУ

им. Баумана, 1993. – 219 с.

321. Модельски Дж., Томпсон У. Волны Кондратьева, развитие

мировой экономики и международной политики // Вопросы экономики. –

1992. – № 3. – С.45-53.

322. Моисеев Н.Н. Слово о научно-технической революции. – М.:

Молодая гвардия, 1978. – 98 с.

323. Мостовая И.В., Дзыбов К.М. Инновационный менеджмент в

современном производстве. – Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1998. – 196 с.

324. Моторов А.А. Методика аудита управленческих отношений на

промышленном предприятии. В сб.: Современные наукоемкие инновационные

технологии развития промышленности региона: Сб. трудов /Межд. на-уч.-техн.

конф. «Лен-2006». – Кострома: Изд-во Костр. госуд.технолог. ун-та, 2006. –

С.224.

325. Муратов А. Эволюционно-генетическая теория развития

экономических систем: гармонизационный подход // Управление

экономическими системами, 2013. №3 / http://uecs.ru/logistika/item/2020-2013-

03-11-07-11-42

326. Мэодокс Р. Успешная команда. Как ее создать, мотивировать и

развивать. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.

327. Напхоненко Н.В. Эффективность, экономика сервисных услуг и

основы предпринимательства. Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2010. – 467 с.

327

328. Незнамова Л.А. Методы формирования и развития

инновационного потенциала промышленных предприятий малого бизнеса /

Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Санкт-Петербург, 2006.

329. Нельсон Р. Современные экономические институты /Пер.с англ. –

СПб.: Бизнес-пресса, 2008.

330. Неоинституциональная экономическая теория / Под ред.

В.В. Разумова. – М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2005. –

338 с

331. Необходимость развития и изменения / Под ред. Э.Фармера и

Р.Томсон. – М.: ЛИНК, 2000. – 114 с.

332. Нефедьев А.Д. Взаимодействие государства и бизнеса в сфере

стратегического управления общественной инфраструктурой // Управление в

современном контексте: проблемы, подходы и модели: Сборник кафедры

теории и практики управления факультета ГМУ МГППУ / Под общ. ред.

А.И. Кирсанова, А.В. Литвиновой. – М.: МГППУ, 2009.

333. Нещадин А., Фаттахов Р.В. О формировании территориальных

инновационных кластеров в России. // Общество и экономика. 2012. № 5. –

С. 98-116.

334. Нижегородцев Р.М. Воспроизводство научно-технической

информации в современных экономических системах. / Дисс. на соиск. уч.

степ. д.э.н. – Кострома, 2002.

335. Нижегородцев Р.М. Закат маржинализма: почему неоклассический

синтез больше не работает// Современная социально-экономическая

трансформация России: ориентиры и итоги в контексте глобализации и

регионализации: Материалы Международной научной конференции. Сб.

науч. статей. Ч. I/ Под ред. О.В. Иншакова, Г.Б.Клейнера и др. Краснодар:

Изд-во Кубанского государственного аграрного ун-та, 2006. – С. 236-248.

336. Нижегородцев Р.М. Информационная экономика. Книга 1.

Информационная Вселенная: Информационные основы экономического

роста. Москва – Кострома, 2002.

328

337. Нижегородцев Р.М. Модернизация и реформирование экономики

России. / Посткризисные очертания инновационных процессов (материалы

десятых Друкеровских чтений. – Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2010. – С. 6-

13.

338. Нижегородцев Р.М. Основы теории инноваций. – М.: Доброе

слово, 2011. – 88 с.

339. Никитина О.В. Методы оценки инновационной активности

промышленных предприятий / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Санкт-

Петербург, 2007.

340. Никитская Е.Ф. Индикативная система управления

инновационным потенциалом. // Транспортное дело России. – № 6. – 2012.

341. Никитская Е.Ф. Развитие инновационного потенциала России:

региональный аспект. – Ярославль: ООО Аверс Плюс, 2012. – 192 с.

342. Никитская Е.Ф. Систематизация проблем инновационного

развития России // Вестник ЯрГУ – № 4 – 2012. – С. 205-210.

343. Новикова Н.Б.. Организационно-экономический инструментарий

управления модернизацией промышленного предприятия как средство

обеспечения устойчивости его функционирования и развития: автореферат

дис. ... кандидата экономических наук: 08.00.05. – Москва, 2012.

344. Новицкий Н.А. Импортозамещение как базис технологического

рывка к инновационному воспроизводству // Экономика и

предпринимательство. 2014. № 10. – С. 86-90.

345. Новицкий Н.А. Инновационная экономика России: теоретико-

методологические основы и стратегические приоритеты. Монография. –

Москва: Российская акад. наук, Ин-т экономики. – 2009.

346. Новицкий Н.А. Современные проблемы инвестирования

инновационной индустриализации России // Вестник Московского

университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. – 2013. – №

1 (3). С. 18-23.

329

347. Новохатский В.В. Инновационное развитие Дальнего Востока

России: теория и практика. – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП,2006. – 176 с.

348. Новые источники тока: Научно-технический обзор. – М.: ВНИИ

источников тока, 1983. – 55 с.

349. Норенков И.П. Введение в автоматизированное проектирование

технических устройств и систем. – М.: Высш. шк., 1986. – 304 с.

350. Об утверждении приоритетных направлений развития науки,

технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических

технологий Российской Федерации. Указ Президента РФ № 899 от 7 июля

2011 г.

351. О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и

образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях

практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной

деятельности. Федеральный закон РФ от 02 августа 2009 г. № 217-ФЗ.

352. О высшем и послевузовском профессиональном образовании.

Федеральный закон № 125-ФЗ от 22.08.96.

353. О государственной поддержке развития инновационной

инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего

профессионального образования. Постановление Правительства РФ № 219 от

09 апреля 2010 г.

354. О Комиссии при Президенте Российской Федерации по

модернизации и технологическому развитию экономики России / Указ

Президента РФ N 579 от 20 мая 2009 г.

355. Одум Г., Одум Э. Энергетический базис человека и природы. – М.:

Прогресс, 1978. – 296 с.

356. Ойхман Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса. – М.:

Финансы и статистика, 1997. – 224 с.

357. О мерах государственной поддержки развития кооперации

российских высших учебных заведений и организаций, реализующих

330

комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства.

Постановление Правительства РФ № 218 от 09 апреля 2010 г.

358. О мерах по привлечению ведущих ученых в российские

образовательные учреждения высшего профессионального образования.

Постановление Правительства РФ № 220 от 9 апреля 2010 г.

359. О перечне технологических платформ Российской Федерации.

Постановления Правительственной комиссии РФ по высоким технологиям и

инновациям от 21.02.2012, 05.07.2011, 01.04.2011.

360. О перечне технологических платформ Российской Федерации.

Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1273-р от 14 июля

2012 г; № 1059-р от 24 июня 2013 г.

361. Орлов А.И. Устойчивость экономических моделей. – М.: Наука,

1986.

362. О реализации пилотного проекта по созданию национальных

исследовательских университетов. Указ Президента РФ № 1448 от

07.10.2008.

363. Основные направления политики РФ в области развития

инновационной системы на период до 2010 г. / Постановление Правительства

РФ № 2473п-П7 от 5 августа 2005 г.

364. Основы инновационного менеджмента: Теория и практика / Под

ред. П.Н. Завлина и др. – М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000.

365. О состоянии инновационной деятельности в промышленности

России в 2002-2005 г.г. Отчёт - М.: Центр экономической конъюнктуры при

Правительстве Российской Федерации, 2006. – 282 с.

366. Оучи Уильям Г. Методы организации производства: японский и

американский подходы: Сокр. пер. с англ.; Науч. ред. Б.З. Мильнера и

И.С.Олейника. – М.: Экономика, 1984. – 184 с.

367. Оценка бизнеса. / Под ред. А. Г. Грязновой и М. А. Федотовой. –

М.: Финансы и статистика, 1998. – 314 с.

331

368. Пантелеев А.М. Формирование условий развития инновационной

инфраструктуры / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Москва, 2007.

369. Параскевов А.М. Организационно-экономическая система: ее

характеристики, цели, свойства // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион.

Общественные науки. – 1999. – № 4. – С. 32-33.

370. Паринов С. И., Яковлева Т.И. Экономика 21-го века на базе

Интернет-технологий. - Новосибирск: Ин-т экономики и ОПП СО РАН,

1998.– 21 с.

371. Парсонс Т. Система современных обществ. / Пер. с англ. – М.:

Наука-пресс, 1998. – 270 с.

372. Паршин Е.А. Разработка методов и алгоритмов синтеза и

оптимизации моделей технологических структур: Дис. … канд. техн. наук. –

Таганрог, 1983. – 204 с.

373. Передерий М.В., Боровая Л.В. Перспектива развития

транспортного обеспечения промышленности России. // Вестник Южно-

Российского гос.техн.ун-та. Серия: Социально-экономические науки, 2011,

№ 4. – С. 58-64.

374. Передерий М.В., Горьков А.А. Косвенная государственная

поддержка наукоёмкого сектора экономики: кредитно-финансовые и

инфраструктурные решения // Вестник Южно-Российского государственного

технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки,

2013, № 1. С. 98-103.

375. Передерий М.В. Инновационно ориентированные

производственные системы и потоки ресурсов в них // Вестник Южно-

Российского государственного технического университета (НПИ). Серия:

Социально-экономические науки, 2012, №4.

376. Передерий М.В. Моделирование жизненного цикла российской

инновационной инфраструктуры и прогнозирование ее развития // Вестник

Южно-Российского государственного технического университета (НПИ).

Серия: Социально-экономические науки, 2015, № 2.

332

377. Петров В.А., Масленников А.Н. Программно-целевая организация

производства и оперативного управления. – Л.: Лениздат. 1984. – 176 с.

378. Пилипенко П.П. Венчурный капитал в малом бизнесе

постперестроичной России // Россия на рубеже тысячелетий. Сборник трудов

преподавателей ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. – М.: ИМПЭ им.

А.С. Грибоедова, 2000. – 414 с.

379. Пилипенко П.П. Корпоративное венчурное инвестирование. – М.:

Триада ЛТД, 2001. – 184 с.

380. Плисецкий Е.Л., Еремеева Л.Н. Региональные факторы и

предпосылки инновационного развития России. // Региональная экономика:

теория и практика. 2011. № 28. – С. 2-9.

381. Погодина Т.В., Медведева Т.А. Инновационный потенциал

социально-экономической системы региона. // Экономика. Налоги. Право.

2013. № 6. С. 56-62.

382. Погодина Т.В., Становова Н.Н. Понятие и элементы

инновационного процесса. // Научное обозрение. 2014. № 3. С. 266-269.

383. Половинкин А.И. Основы инженерного творчества. – М.:

Машиностроение, 1988. – 294 с.

384. Полтерович В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия

модернизации. // Вопросы экономики. – 2009. – №6. – С. 4–22.

385. Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ //

Эволюционная экономика и «мэйнстрим». – М.: Наука, 2000. – С. 39-44.

386. Полтерович В.М., Попов В.В. Эволюционная теория

экономической политики. // Вопросы экономики. – 2006. – №7.– С. 5–19.

387. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. – М.: Экономика,

2007. – 445с.

388. Полякова В.А. Механизм инвестирования в инновационную

деятельность на основе сетевой модели. // Вестник университета ГУУ.

Теоретический и научно-методический журнал – М.: ГУУ, 2012, № 5.

333

389. Полякова В.А. Модель централизованного управления

инновационной инфраструктурой. // Инновации и инвестиции. – 2012. – №1.

390. Полякова В.А. Модернизация инновационной инфраструктуры как

фактора социально-экономического развития страны // Вестник

Университета ГУУ. – 2012. – №16.

391. Полякова В.А. Развитие механизмов управления инновационной

инфраструктурой в обеспечении экономической безопасности России / Дисс.

на соиск. уч. степ. к.э.н. – Москва, 2013.

392. Поляков И.В., Русановский В.А. Синергетическая составляющая

техно-экономических исследований неравновесных систем // Цикличность

как форма экон. динамики: Структура и инвестиционная политика: Тез. докл.

Всероссийской науч. конф. – СПб, 1997. – С. 80-84.

393. Попадюк Т.Г. Государственная инновационная политика России

как императив обеспечения конкурентоспособности страны в условиях

глобализации. // Инновации. 2008. № 10. С. 112-116.

394. Попадюк Т.Г. Технологический подход к управлению

инновационным развитием промышленности. // Вестник экономической

интеграции. 2013. № 1-2 (58-59). С. 99-104.

395. Попадюк Т.Г., Удальцова Н.Л. Движущие силы и необходимые

условия активизации инновационных процессов в России. // В кн.:

Инновационное развитие России: проблемы и решения. под редакцией

М.А. Эскиндарова, С.Н. Сильвестрова. Москва, 2014. С. 492-508.

396. Попов Е.В., Власов М.В. Институциональное проектирование

генерации знаний. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2013. –

258 с.

397. Попов Е.В. Институты миниэкономики. – М.: Экономика, 2005. –

638 с.

398. Портер М. Конкуренция / Пер.с англ. –М.: Вильямс, 2003.– 496 с.

399. Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой

программе «Научные и научно-педагогические кадры инновационной

334

России» на 2014–2020 гг. и внесении изменений в данную программу на

2009–2013 гг.» от 21 мая 2013 г. № 424. – URL:

http://government.ru/media/files/41d467e75ea42b9d1b10.pdf

400. Постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 №781-пп «О

городской целевой комплексной программе создания инновационной

системы в город Москве на 2008-2010 гг.»

401. Прайс В. Фирма в условиях конкуренции. / Пер . с англ. – М.:

Дело, 2002. – 268 с.

402. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные

закономерности. – М.: СИНТЕГ, 2000.

403. Прангишвили И.В. Энтропийные и другие системные

закономерности: Вопросы управления сложными системами. – М.: Наука,

2003. – 428 с.

404. Прахалад К., Хэмел Г. Стержневые компетенции корпорации //

Стратегический процесс / под ред. Г Минцберг, Дж. Куинн, С. Гошал. СПб.:

Питер, 2001. – С. 112-124.

405. Прахов Б.Г., Зенкин Н.М. Изобретательство и патентоведение. –

Киев: Техника, 1981. – 208 с

406. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. – М.: Наука, 1986. –

284 с.

407. Проблемы экономической науки и практики: Сб. ст. посвященный

95-летию С.Г. Струмилина. – М.: ИПЛ, 1972.

408. Программа фундаментальных научных исследований

государственных академий наук РФ на 2008 - 2012 гг. / Утверждена

распоряжением Правительства РФ №233-р от 27 февраля 2008 г.

409. Промышленность России. 2014: Стат. Сб. / Росстат. – М.: Федер.

служба гос.статистики, 2011.

410. Проскурин А. Черный передел в металлургии // Уральский рынок

металлов. 2006. № 11. – С. 27-29.

335

411. Прохоров К.О. Инновационный подход к управлению стоимостью

предприятия // Модернизация экономики и формирование технологических

платформ (ИНПРОМ-2011): труды международной научно-практической

конференции. 2-5 июня 2011 года / под ред. д-ра экон. наук, проф.

А.В. Бабкина. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. – С. 378-387.

412. Прохоров К.О. Сущность управленческих инноваций как

инструмента развития предприятия // Научно-практические исследования и

проблемы современной молодежи: Труды II Международной молодежной

научно-практической конференции. – Т. 1. – Казань: Изд-во Казан. гос. техн.

ун-та, 2010. – С. 93-98.

413. Пью Д. Хиксон Д. Исследователи об организациях / Пер. с анг. –

М.: ЛИНК, 2001. – 240 с.

414. Райе Эл, Траут Дж. Маркетинговые войны. – СПб. : Питер, 2000.

415. Райхлина А.В. Инновации в системе взаимодействия власти и

бизнеса // Ярославский педагогический вестник. – 2010. – № 4. – Т. 1. –

С. 107–111.

416. Райхлина А.В. Инфраструктура как неотъемлемая часть

региональной инновационной системы. // Вестник экономики, права,

социологии. – 2011. – № 2. – С. 52–55.

417. Райхлина А.В. Проблема привлечения инвесторов для организаций

инновационной инфраструктуры Ярославской области // Экономика,

статистика и информатика. Вестник УМО. – 2011. – № 4. – С. 64–66.

418. Райхлина А.В. Роль инфраструктуры в национальной

инновационной системе // Ярославский педагогический вестник. – 2010. –

№ 3. – Т. 1. – С. 85–89.

419. Райхлина А.В. Формирование и развитие инфраструктуры

инновационной деятельности / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Ярославль,

2012.

420. Рапопорт Б.М. Управление устойчивостью развития крупных

предпринимательских структур. Дис. … канд. экон. наук. – М., 2001.

336

421. Рахова M.B. .Методическое обеспечение оценки эффективности

развития инновационной инфраструктуры региона:автореф.дис... .докт.

экон.наук. – Владимир,2011.

422. Рей А. Конкурентные стратегии государства и фирм в экспортно-

ориентированном развитии // Вопросы экономики, 2004, № 8. – С. 60.

423. Реньи А. Трилогия о математике. – М.: Наука, 1980. –376 с.

424. Риггс Дж. Производственные системы: Планирование, анализ,

контроль. – М.: Прогресс, 1972. – 340 с.

425. Рикардо Д. Сочинения. – М.: Политиздат, 1955. Т.1. – 286 с.

426. Рифкин Дж. Третья промышленная революция. Как

горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в

целом. – М.: Альпина нон-фикшн, 2014. – 410 с.

427. Роботизированные производственные комплексы / Ю.Г. Козырев,

А.А. Кудинов, В.Э. Булатов и др.; Под ред. Ю.Г. Козырева, А.А. Кудинова. –

М.: Машиностроение, 1987. – 272 с.

428. Розанова И.В. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика

антимонопольного регулирования. Опыт стран с развитой рыночной

экономикой // Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на

процессы экономической модернизации в России / под ред. С.Б. Авдашевой,

В.Л. Тамбовцева. – М.: Теис,2005. – С. 205-216.

429. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной

экономической науке // Вопросы экономики. – 2002. – № 1. – С.50-67.

430. Российский статистический ежегодник, 2014. –М.: Госкомстат

России, 2015. – 621 с.

431. Рощина Л.Н. Научно-инновационный потенциал

промышленности: теория и методология исследования, инструментарий

управления. – Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2011. – С. 26-29.

432. Россия в цифрах (краткий статистический сборник) / Федеральная

служба государственной статистики. – М., 2009. – 431 с.

337

433. Рубвальтер Д.А., Кандохова М.М. О разработке методических

подходов к формированию инновационной экономики. // Вестник

Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2012. № 2. –

С. 16-20.

434. Рубвальтер Д.А. Методология государственного управления

национальным научно-инновационным комплексом. /Дисс. на соиск. уч.степ.

д.э.н. – С-Пб., 2009.

435. Рузавин Г. Самоорганизация и организация экономики и поиск

новой парадигмы экономической науки // Вопросы экономики. – 1993. –

№ 11.-.С. 38-49.

436. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по

инновациям. Третье издание. Перевод с английского – издание второе

исправленное. – М., 2010. – С. 31. – 107 с

437. Рюэгг-Штюрм Й., Ахтенхаген С. Сетевые организационно-

управленческие формы – мода или реальность? // Проблемы теории и

практики управления. 2000. № 6. – С. 68-72.

438. Ряховская А.Н. Трудовые ресурсы для инновационной экономики:

проблемы, направления, решения. // Нормирование и оплата труда в

промышленности. 2012. № 3. – С. 54-58.

439. Сабуров А.М. Обеспечение взаимодействия акторов внутри

предприятия на ранних этапах инноваций// Вестник ИНЖЭКОНа. Сер.:

Экономика. – 2010, Вып.3(38).

440. Самуэльсон П. Экономика. – М.: Алгон, 1992. – 284 с.

441. Санникова Т.Д., Аксенова Ж.Н. К вопросу о координации

взаимодействия науки и бизнеса в региональной инновационной системе //

Вестник ТГУ. – 2011. – №345. – С. 162–164. – 0,4 п.л.

442. Санникова Т.Д., Петров Р.С. Формирование условий развития

инновационной культуры в контексте стратегии модернизации российской

экономики // Креативная экономика. – 2011. – №2 (50). – С. 84–88.

338

443. Сапрыкин Д.Л. «Золотой век» отечественной науки и техники и

«классическая» концепция инженерного образования // Вопросы истории

естествознания и техники. – 2013. – № 1. – С. 28-66.

444. Седаш Т.Н., Тютюкина Е.Б. Три «и» в развитии экономики России:

инвестиции, индустриализация, инновации. // Инновации. 2014. № 12 (194).

С. 51-58.

445. Сербиновский Б.Ю. Теория и методы диагностики

производственных систем. – Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2000. – 158 с.

446. Серебренников Г.Г. Структурный анализ производственных

систем: принципы, элементы и методы. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-

та, 2006. – 84 с.

447. Сироткин А.Ю. Модернизация производственных систем на

основе создания организационно-экономического механизма интеграции

промышленных высокотехнологичных предприятий / Дисс. на соиск. уч.

степ. к.э.н. – Новочеркасск, 2012.

448. Сироткин А.Ю. Результаты есть там, где инновационные

предприятия выросли «снизу», из живой почвы бизнеса// Форум:

общественно-политический, информационно-аналитический журнал. - 2009. -

№ 7. - С.34-36

449. Слиньков Д. Бизнес-моделирование для внедрения ИСУ

предприятия // Корпоративный менеджмент. – 2002. – № 3. – 23-27.

450. Смелова О.В. Национальная инновационная система России:

проблемы и цели развития // Проблемы современной экономики, 2012. – № 3

(43).

451. Смирнов А.Л., Никонова И.А. Опыт кредитования

инновационного проекта. // Валютное регулирование и валютный контроль.

2014. № 12. С. 52-60.

452. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. –

М.: Политиздат, 1962. – 212 с.

339

453. Смитиенко Б.А., Федотова М.А. Интеграция науки и образования в

системе инновационного вуза. // Вестник Финансового университета. 2008.

№ 1. – С. 6-20.

454. Соболь И.М., Статников Р.Б. Выбор оптимальных параметров в

задачах со многими критериями. – М.: Наука, 1981. – 110 с.

455. Советский энциклопедический словарь.-М.: Сов.энцикл., 1985. –

946 с.

456. Современная экономика / Под ред. О.Ю.Мамедова. – Ростов н/Д:

Феникс, 2000. – 410 с.

457. Соглашение о взаимодействии институтов развития,

поддерживающих инновационные проекты на всех стадиях развития. – М.:

РСПП, 2013. 126 с.

458. Соколин Б.М. Антикризисная экономика России: Начало

тысячелетия. – СПб.: Лики России, 2000. – 312 с.

459. Сокольская Е.Н. Методические основы целеполагания в

социально-экономических системах мезоуровня: Дис. ... канд. экон. наук: –

СПб., 2002. – 183 c.

460. Сокольская Е.Н. Проблемы совершенствования управления

региональными и муниципальными социально-экономическими системами в

рыночных условиях // Управленческое консультирование, 2002. – № 2.

461. Солдак Ю.М. Динамика производства и ее организационное

обеспечение. – М., Вопросы радиоэлектроники. Серия ОВР. Вып. 12, 1991.–

38 с.

462. Солдак Ю.М. Организационное обеспечение динамики

производственных систем в рыночных условиях функционирования: Дисс. …

д-ра экон. наук – СПб: Ленингр. инж.-экон.ин-т, 1992. – 405 с.

463. Соломатина Е.О. «Общество знания»: новые тенденции в

стратегии образования /Дисс. …доктора философ. наук. – М., 2011.

340

464. Сорокин Д. Воспроизводственный ракурс российской

модернизации. // Мировая экономика и международные отношения. 2013. №

6. – С. 117-123.

465. Сорокин Д.Е. Креатосфера и/или индустриализация:

дискутирование не о терминах, а о содержании. // Социологические

исследования. 2014. № 11 (367). С. 143-145.

466. Сорокин Д.Е. Проблемы модернизации и перехода к

инновационной экономике. // Проблемы современной экономики. 2014. № 3.

– С. 47.

467. Сорокин Д.Е. Роль предпринимателя-новатора в

реиндустриализации. // Экономическое возрождение России. 2015. № 2 (44).

– С. 32-33.

468. Сорокин Д.Е. Российская экономика: развитие и ограничители. //

Россия и современный мир. 2013. № 2 (79). – С. 48-68.

469. Сорокин Д.Четвертый вектор российской экономики. // Проблемы

теории и практики управления. 2013. № 11. – С. 8-20.

470. Сорокин Д.Е. Условия перехода к инновационному типу

экономического роста. // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2010.

№ 2. – С. 26-36.

471. Сорокин Д.Е., Сухарев О.С. Структурно-инвестиционные задачи

развития экономики России. // Экономика. Налоги. Право. 2013. № 3. – С. 4-

15.

472. Степанова Т.Е., Корнева С.С. Интеллектуальное посредничество //

Креативная экономика. – 2008. – № 2,3. – С. 66-73; 13-19.

473. Степашкин М.А. Русская идея и экологизация – спасение от

глобализма. – М., 2002. – 104 с.

474. Стратегическое управление организационно-экономической

устойчивостью фирмы / Под ред. А.А.Колобова, И.Н.Омельченко. -М.: Изд-

во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. – 628 с.

341

475. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на

период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ №2227-

р от 8 декабря 2011 г.

476. Стратегии развития науки и инноваций в РФ на период до 2015

года /Утверждена Межведомственной комиссией РФ по научно-

инновационной политике (протокол №1 от15 февраля 2006 г.)

477. Стратегия социально-экономического развития Южного

федерального округа на период до 2020 года. Утверждена распоряжением

Правительства РФ №1538-р от 5 сентября 2011 г.

478. Страхов П.В. Методы выбора варианта диверсификации

производства машиностроительного предприятия / Дисс. на соиск. уч. степ.

к.э.н. – Санкт-Петербург, 2007.

479. Стриханов М. и др. Проблема качества научных публикаций //

Высшее образование в России. – 2004. – № 9. – С. 96-103.

480. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация.

– М.: Экономика, 2001. – 351 с.

481. Справочник экономического инструментария / Под ред.

В.Л.Макарова. – М.: Экономика, 2003.

482. Суслов В.И. Реиндустриализация сквозь призму инноваций. –

Новосибирск: Институт экономики и организации промышленного

производства Сибирского отделения РАН, 2015.

483. Суслов В.И. Сибирский фактор инновационного пути развития

России: концептуальные положения // Регион: экономика и социология. –

2004. – № 1. – С. 169-190.

484. Сухарев О.С. Дисфункциональный анализ в институциональной

теории экономического роста // Журнал экономической теории. 2004. № 1.

С.76.

485. Сухарев О.С. Концепция экономической дисфункции и эволюция

фирмы // Вопросы экономики. – 2002. – № 10. – С.42-48.

342

486. Сухарев О.С. Реиндустриализация экономики России и

технологическое развитие // Приоритеты России, 2014, № 10(247). – С.2-16.

487. Сухарев О.С. Теоретические и прикладные проблемы эволюции

финансовой и технической систем экономики // Вестник Южно-Российского

государственного технического университета (Новочеркасского

политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2009.

№ 3. – С. 1-21.

488. Сухарев О.С. Эволюционная макроэкономика в шумпетерианском

прочтении: к новой системе взаимодействия «новатора» и «консерватора» //

Вопросы экономики. 2003. №11. – С.41-52.

489. Сухарев О.С. Экономика будущего: теория институциональных

изменений. – М.: Финансы и статистика, 2011. – 432 с.

490. Сухарев О.С. Экономика технологического развития. – М.:

Финансы и статистика, 2008. – 284 с.

491. Сухарев О.С. Экономическая политика и развитие

промышленности. – М.: Финансы и статистика, 2011. – 224 с.

492. Сухарев О.С. Экономическая политика реиндустриализации

России: возможности и ограничения // Приоритеты России, 2013, № 24(213).

– С.2-24.

493. Сухарев О.С. Экономический рост, институты и технологии. – М.:

Финансы и статистика, 2014. – 464 с.

494. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Индустриальная политика и

развитие промышленных систем // Приоритеты России, 2014, № 15(252). –

С.2-21.

495. Сычева Г. И., Колбачев Е. Б., Сычев В. А. Оценка стоимости

предприятия (бизнеса). – Ростов н/Д: Феникс, 2008. – 384 с.

496. Сычева Г.И., Сычев В.А. Комплексная оценка стоимости

промышленного предприятия. // Научная мысль Кавказа. – 2002. Прил. № 3.

– С. 33-43.

343

497. Табачникова М.Б. Инновации как категория экономики и

управления. // Современная экономика: проблемы и решения.– 2010. – № 5. –

С. 13-23.

498. Табачникова М.Б. Проявление кооперентных тенденций в бизнес-

среде // Проблемы региональной экономики. – 2003. – № 2.

499. Траут Дж. Сила простоты. – СПб.: Питер, 2001.

500. Трачук А. Инновационная стратегия компании. // Проблемы

теории и практики управления. 2013. № 9. – С. 75-83.

501. Трачук А.В., Саяпин А.В. Практика формирования инновационной

стратегии в российских компаниях. Опыт вовлечения сотрудников. //

Эффективное антикризисное управление. 2014. № 1. –С. 64-73.

502. Третьяк О.А. Историческая эволюция и новые ориентиры развития

маркетинга // Российский экономический журнал. 2001. № 2. – С. 59-67.

503. Третьяк О.А. Румянцева М. Н. Сетевые формы межфирменной

кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал

менеджмента. 2003. Т. 1. № 2. – С. 25-50.

504. Третьякова Е.В. Формирование и развитие инфраструктуры

поддержки инновационного предпринимательства в регионе (на материалах

московского региона) / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Москва, 2010.

505. Третьякова Е.В., Шаркова А.В. Финансовая инфраструктура

поддержки инновационного предпринимательства. // Финансовый журнал.

2011. № 3. – С. 113-126.

506. Трещевский Д.Ю. Кластерный подход к анализу инновационного

развития регионов России. // Регион: системы, экономика, управление. –

2011. – №1 (12). – С. 37-47.

507. Трещевский Д.Ю. Управление инновационным развитием

регионов: принципы, стратегии, инструментарий / Дисс. на соиск. уч. степ.

к.э.н. – Воронеж, 2012.

508. Трофимов Д.В. Венчурное финансирование инновационных

проектов. / Дисс. на соиск уч степ. к.э.н. – М.: 2002.

344

509. Туников В.А. Организационно-экономическое обеспечение

устойчивого развития машиностроительного предприятия. Дис. … канд.

экон. наук. – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2002. – 158 с.

510. Указ Президента РФ от 22 июня 1993 г. № 939.

511. Уланова Ж.Ю. О необходимости развития инновационной

инфраструктуры. – СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2006. – 274 с.

512. Уланова Ж.Ю. Развитие инновационной инфраструктуры как

фактора экономического роста. / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Самара:

Самарский государственный экономический университет, 2006.

513. Управление проектом. Основы проектного управления / под ред.

проф. М.Л. Разу. – М.: КНОРУС, 2007. – 768 с.

514. Ульянкин П.Н. Современный инновационный менеджмент. –

Самара: Волга, 2007. – 218 с.

515. Ушаков Д. И. Большой толковый словарь русского языка. М.: Дом

славянской книги, 2008.

516. Файоль А. Общее и промышленное управление. – М.:

Контроллинг, 1992. – 112 с.

517. Федеральный закон №127-ФЗ «О науке и государственной научно-

технической политике» от 23.08.1996 (ред. от 03.12.2012).

518. Федеральный закон №254-ФЗ N 254-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической

политике» от 21.06.2011 г.

519. Федеральная целевая программа «Научные и научно-

педагогические кадры инновационной России» на 2014-2020 гг.

520. Федосова Р.Н., Пименов С.В. Современный инструментарий

оценки эффективности инновационных проектов. // Вестник Оренбургского

государственного университета. 2009. № 5 (111). С. 78-81.

521. Федосова Р.Н., Тлябичев К.В., Юссуф А.А. Потенциал

предпринимательства в условиях инновационной экономики. // Российский

экономический интернет-журнал. 2011. № 2. – С. 146-156.

345

522. Форрестер Дж. Основы кибернетики предприятия:

Индустриальная динамика. – М.: Прогресс, 1971. – 340 с.

523. Франчук В.И. Основы построения организационных систем. – М.:

Экономика, 1991. – 124 с.

524. Фридмен М. Если бы деньги заговорили. – М.: Дело, 1999. – 112 с.

525. Фримен К. Длинные волны в экономике: Когда общество меняет

кожу. – М.: ЛЕНАНД, 2014.

526. Фролов А.В. Государственное регулирование инновационной

деятельности в Ставропольском крае // Сборник докладов и тезисов I (VI)

международной научно-практической конференции «Современные

тенденции развития теории и практики управления в России и за рубежом».

Часть 1. – Ставрополь: Фабула, 2012.

527. Фролов А.В. Состояние и перспективы развития инновационной

деятельности в регионе. // Вестник Северо-Кавказского государственного

технического университета. – 2011. – № 5 (30).

528. Фролов А.В. Формирование механизма государственной

поддержки инновационной деятельности за счет средств бюджета

Ставропольского края. // Вестник СевКавГТИ. – 2012. – № 13.

529. Фролов А.В. Формирование системы показателей эффективности

инновационной деятельности / А.В.Фролов // Вестник университета

«Государственный университет управления». 2013, № 3.

530. Фукуяма Ф. Великий разрыв./Пер. с англ. – М.: АСТ, 2006. 474 с.

531. Фуфаев В.В. Основы теории динамики структуры ценозов //

Математическое описание ценозов и закономерности технектики:

Ценологические исследования. Вып. 1. – Абакан: Центр системных

исследований, 1996. – С. 156-158.

532. Фуфаев В.В. Четвертая научная картина мира // Философские

основания технетики: Сб. ст. – М.: Центр системных исследований. 2002. –

С. 307-317.

346

533. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая

экономика и международные отношения. – 1989. – № 12. – С. 10-15.

534. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. – М.,

1991. – С. 169.

535. Хайруллин Р.А. Этапы инновационного процесса //

Фундаментальные исследования. – 2011. – № 12 (часть 4). – С. 809-813.

536. Харрод Р. К теории экономической динамики / Пер. с англ.; Под

ред. Ю.А.Ольсевича. – М.: Изд-во иност. лит., 1959. – 118 с.

537. Хачатуров С.Е. Организация производственных систем: К

становлению теории организации // Проблемы теории и практики

управления. – 1993. – № 4. – С. 29-35.

538. Хачатуров С.Е. Организация производственных систем.

Теоретическое обоснование организационной науки. – Тула: Шар, 1996. –

189 с.

539. Хачеян М.А. Методы формирования организационно-

экономического механизма инновационной инфраструктуры в

промышленности / Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – Санкт-Петербург, 2007.

540. Хачеян М.А. Элементы механизма формирования инвестиций в

инновационную инфраструктуру // Известия РГПУ им. А.И. Герцена, 2007,

№ 14.

541. Хмелькова И.В. От конкуренции к со-конкуренции: новая логика

конкурентного сотрудничества. // Журнал экономической теории, 2010, № 1.

– С. 145.

542. Хмелькова Н.В. Сетевое управление в маркетинге. Практика

отечественных металлургических компаний // Проблемы экономики и

управления предприятиями, отраслями, комплексами / [колл. монография],

под ред. С.С. Чернова. Новосибирск, 2009. – С. 198-207.

543. Холл А. Опыт методологии для системотехники. – М.: Сов. радио,

1975. – 204 с.

347

544. Холл Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты /

Р.Х. Холл; пер. с англ. Е. Нестерова, Т. Принцева. – СПб. : Питер, 2001. –

С. 148-149.

545. Хотят ли российские предприятия В2В, или хотя бы начать

использовать информационные технологии: Обзор // Логинфо. – 2002. – № 1.

– С. 22-26.

546. Храбровицкий Н.М. инновации в машиностроении. – М.: МИТИ,

2008. – 186 с.

547. Хэй Д. Теория организации промышленности / Д. Хэй, Д. Моррис;

пер. с англ. под ред. Г. Слуцкого. – СПб.: Питер, Экономическая школа, 1999.

– Т. 2. – 590 с.

548. Цветков В. Подкрепить инновационное развитие промышленной

политикой / Экономист, №3, 2008. – С. 30-40.

549. Цветков В. Финансово-промышленные группы: накопленный опыт

и тенденции развития // Экономист. 2004. № 4. – С.43-53.

550. Цвиркун А.Д., Акинфиев В.К. Структура многоуровневых и

крупномасштабных систем. – М.: Наука, 1993. – 126 с.

551. Чегодаева А.Н. Вопросы организации производственно–

инновационной деятельности промышленных предприятий // Управление

экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. – № 2.

552. Чегодаева А.Н. К вопросу о сущности и критерии эффективности

производственно-инновационной деятельности промышленных предприятий

// Предпринимательство. №6. 2011.

553. Чернегов Ю.А. О терминологии постиндустриального этапа

развития // Философские основания технетики: Сб. тр. – М.: Центр

системных исследований, 2002. – С. 280-283.

554. Чернова О.А., Матвеева Л.Г. Современные тенденции

инновационного развития региональных экономических систем. – Таганрог:

Изд-во: ТТИ ЮФУ, 2010.

348

555. Чернова О.А. Методология и инструментарий формирования

инновационно ориентированной стратегии сбалансированного регионального

развития. – Таганрог: Изд-во: ТТИ ЮФУ, 2010.

556. Чернова О.А., Михалкина Е.В. и др. Принципы социализации

рыночной экономики / под ред. Михалкиной Е.В. – Ростов н/Д: Изд-во

«Содействие – ХХI век», 2007.

557. Чернова О.А. Проблемы и перспективы инновационного развития

малого бизнеса в Ростовской области // Проблемы экономики, организации и

управления предприятиями, отраслями, комплексами в разных сферах

народного хозяйства: материалы VIII Междунар. Науч.-практ. конф. 6 апреля

2009 г. – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2009.

558. Чернова О.А., Чернов С.С. и др. Россия в XXI веке: модель

устойчивого развития / под ред. Чернова С.С. – Новосибирск: ЦРНС, 2009.

559. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. – М.:

Экономика, 1975. – 286 с.

560. Чистякова Н.О., Заболотнов А.Ю. Законодательство в области

инновационной деятельности в РФ: проблемы и перспективы. // Вестник

науки Сибири. – 2013, № 2 (8).

561. Чучкевич М.М. Основы управления сетевыми организациями – М.:

Изд-во ин-та социологии РАН, 1999. – 37 с.

562. Чучкевич М.М. Сетевые организации: генезис, структура,

управление: Дис. … канд. социол. наук. – М., 1999. – 137 с.

563. Чучкевич М.М. Что такое сетевая организация? – М.: Изд-во ин-та

социол. РАН, 1999. – 52 с.

564. Шандалов А.В. Повышение эффективности деятельности

производственной компании за счёт оптимизации информационных потоков.

/Дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. – М.: РГГУ, 2003.

565. Шаркова А.В. Особенности развития и поддержки

инновационного предпринимательства в регионах РФ. // Фундаментальные и

349

прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2010. № 4. –

С. 19-23.

566. Шаркова А., Третьякова Е. Инфраструктура поддержки малого

инновационного предпринимательства в Московской области и ее

формирование. // Предпринимательство. 2008. № 6. – С. 82-87.

567. Шаховская Л.С., Бородина Е.А., Аракелова И.В Кластеры в

экономике современного региона. /В кн. Управление кластерами в

региональной экономике: сб. науч. статей под ред. Р.М. Нижегородцева. –

Новочеркасск: УПЦ «Набла» ЮРГТУ (НПИ), 2010. – 299 с.

568. Шеннон К. Избранные труды по теории информации. – М.: Сигма,

1996. – 424 с.

569. Шеннон К. Математическая теория связи // К. Шеннон. Работы по

теории информации и кибернетике. – М.: ИИЛ. – 1963. – С. 243-332.

570. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике / Пер. с

англ.; Под ред. Р.Л.Добрушина, О.Б. Лупанова. – М.: Наука, 1963. – 244 с.

571. Шичков А.Н., Купрейчик И.С. Непрерывность инновационных

процессов как фактор, определяющий конкурентоспособность продукции.//

Экономика в промышленности, 2013. – № 2. – С.37-41.

572. Шишков Ю.В. Глобализация экономики - закономерный продукт

индустриализации и информатизации социума // Глобальный мир: Сб. ст.

Вып.8. - М.: Новый век, 2001. – С. 8-26.

573. Шматков В.В., Колбачев Е.Б., Переяслова И.Г. Модернизация

экономики, технологические платформы и развитие человеческого капитала

// Научно-технические ведомости С-Пб гос. политехн. ун-та. Серия:

Экономические науки. – 2011. – № 4 (127). – С. 186-193.

574. Шматков В.В., Передерий М.В. Институциональное

проектирование современной инновационной инфраструктуры. –

Новочеркасск: НОК, 2013. – 212 с.

575. Шматков В.В. Технический университет – социально-

экономическая система мезоуровня // Вестник Южно-Российского гос. техн.

350

ун-та (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. – 2013. – № 6. – С. 9-

12.

576. Шпотов Б.М. О современных теориях конкурентных преимуществ

и отраслевого лидирования // Проблемы теории и практики управления. 2001.

№ 3. – С. 50-55.

577. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. – М.: «Шк.Культ.Полит.»,

1995. – 800с.

578. Шрейдер Ю.И. Семантический метод оценки информации. – М.:

Интеграл-пресс, 1994. – 183 с.

579. Штомпка П. Социология социальных изменений. – М.: Аспект-

Пресс, 1996. – 386 с.

580. Шумейко Н.Н. Инновации в молочном скотоводстве. // Инновации

и инвестиции. – 2011. – №2. – С. 182-185.

581. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс,

1982.

582. Щипанов Е.Ф. Управление инновационно-ориентированными

инвестициями в регионе: методы и инструментарий: методы и

инструментарий: Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05 - Ростов н/Д, 2006. –

201 с.

583. Экономика для руководителей. – М.: ЛИНК, 2000. – 624 с.

584. Экономические методы управления проектированием и

производством машин./Под ред. Е.Б. Колбачева и О.С. Сухарева. –

Новочеркасск: НОК, 2015. – 228 с.

585. Экономическое развитие и инновационная экономика

(Государственная программа Российской Федерации) – URL:

http://www.gosprogrammy.gov.ru/Main /ClientBin/Passports/15/Государственная

%20программа%2015.pdf

586. Энговатова А.А. Разработка модели инновационной

инфраструктуры отечественных предпринимательских университетов //

Креативная экономика, апрель 2013.

351

587. Юдкевич М.М. Издержки измерения и эффективность института

посредников на рынке доверительных товаров //Экономический журнал

ВШЭ, 1998, №3. – С.358-378.

588. Юнь О.М. Производство и логика: Информационные основы

развития. – М.: Новый век, 2001. – 210 с.

589. Ягдфельд А.М. Аутсорсинг и инновации. – СПб.: Бизнес-пресса,

2011. – 242 с.

590. Яголковский С.Р. Психология инноваций: подходы, модели,

процессы. – М.: Аргус, 2010.

591. Ягольницер М.А., Марков Л.С. Предпосылки образования

кластеров в регионах сибирского федерального округа // Региональная

экономика: теория и практика. 2007. № 18. – С. 32-39.

592. Яновский А.М. Аутсорсинг способствует успеху

предпринимательской деятельности // СТИН. – 1997. – № 9. – С. 23.

593. Ярашева А.В. Инновационная составляющая развития российских

регионов. // В сб.: Инновации в современном обществе: проблемы

формирования и перспективы развития. Сборник научных статей по итогам

международной научно-практической конференции. Под ред. И.Е. Бельских.

– Волгоград, 2014. С. 116-119.

594. Ярашева А.В. Инновационный процесс и инновационная стратегия

критерия роста экономики. // Экономика и управление. 2007. № 2. – С. 52-56.

595. Adler L. Symbiotic Marketing // Harvard Business Review, 44

(November-December 1966). P. 59-71.

596. Aghion, P., Howitt, A. Model of Growth through Creative Destruction

// Econometrica, March, 1992. - pp. 322-352.

597. Anderson С. Makers: The New Industrial Revolution. –NY: Random

House, 2012.

598. Appold S.J. Location patterns of US industrial research: mimetic

isomorphism and the emergence of geographic charisma // Reg. studies. - Oxford

etc., 2005. -Vol. 39, № l.-P. 17-39.

352

599. Baranano A. La empresa Espanola en los programs europeos de

cooperacion technologica. – Madrid: Univesidad Autonoma de Madrid,

unpublished doctoral thesis in Business Economics, 1994. – 388 с.

600. Bar F. and Borrus M. The Future of Networking. - Berkeley, CA:

University of California, BRIE Working Paper, 1993. – 104 с.

601. Bass S.J. Japanese research parks: national policy and local

development // Reg. studies. Oxford etc. - 1998. - Vol. 32, № 5. - P. 391-403.

602. Bell D. The Coming of Post-industrial Society: A Venture in Social

Forecasting. New York: Basic Book, 1976. – 408 p.

603. Benveniste / Twenty-first Centary Organization: Analyzing Trends,

Imaginning the Futere, San Francisko, CA: Jossey Bass,1994. – 542 с.

604. Benzler G.; Wink R. Technologie- und Grunderzentren Relikt einer

«old economy»? // Wirtschaftsdienst. - Hamburg, 2000. - Jg. 80, № 7. - S. 423-

430.

605. Bergman E.M., Charles D., Hertog P. den. In Pursuit of Innovative

Clusters // Innovative Clusters: Drivers of National Innovation Systems. OECD

Proceedings, 2001.

606. Betbeze J.-P., Argile A., Eluere O. La France et ses poles de

compétitivité // Problèmes econ. P., 2006. - № 2892. - P. 43-48.

607. Block, Z. and MacMillan, I. C. (2005), Corporate Venturing: Creating

New- Businesses within the Firm. Boston, Harvard Business School Press.

608. Booсh G. Object-Oriented 'Analysis and Design with Applications //

Bengamin/Cummings, Redword City, CA, USA, 1994. – С. 15-16.

609. Bortagaray S. T. Innovation Cluster in Latin America // 4th

International Conference on Technology Policy and Innovation. Brazil, 2000.

610. Bovaird, С (1990), Introduction to Venture Capital Finance. London,

Pitman Publishing.

611. Brandenburger A., Nalebuff B. Co-opetition. Revolutionary Mindset

that Redefines Competition and Cooperation. The Game Theory Strategy that's

Changing the Game of Business. New York : Doubleday, 1996.

353

612. Carlsson B, Stankiewicz R. On the Nature, Function, and Composition

of Technological Systems // Journal of Evolutionary Economics, 1995, № 1 (2),

pp. 93-118.

613. Castells M. High technology and the new international division of

labor. - NY: Labour Studies, 1989. – 218 p.

614. Castells M. The rise of the network society // Castells M. The

information age: economy, society and culture. – NY: Blackwell Publishers, 1997.

– Vol. 1 – 556 p.

615. Chesbrough H.W. Open Innovation: The new imperative for creating

and profiting from technology. – Boston: Harvard Business School Press, 2003.

616. Coase R. The Nature of the Firm // Economica, Vol. 4, No. 16,

November 1937. – P. 386-405.

617. The EFQM Excellence Model / http://www.efqm.org/en/PdfResources/

Overview%20EFQM%202013%20v1.pdf

618. Edquist C. Outputs of innovation systems: a European perspective. –

Lund: Lund University, 2005.

619. Eliasson G. General Purpose Technologies, Industrial Competence and

Economic Growth – with Emphasis on the Diffusion of Advanced methods of

Integrated Production. – Lund: Lund University, 1997. – pp. 201-253.

620. Foray D. Characterizing the Knowledge Base: Available and Missing

Indicators. – NY: B-Press, 1999.

621. Foster J. (2000) Competitive selection, self-organization and Joseph A.

Schumpeter // Journal of Evolutionary Economics. 2000. N 3. Pp. 311-328.

622. Fractal Manual: Proposed Standard Practice for Surveys on Research

and Experimental Development. Paris: OECD, 2002.

623. Freitas R. Economic Impact of the Personal Nanofactory.

Nanotechnology Perceptions // A Review of Ultraprecision Engineering and

Nanotechnology. 2006. № 2. May . Р. 111 – 126.

624. Golichenko O. Наука и инновации в национальной инновационной

системе России // Российский экономический журнал. 2005. № 10. – С. 12.

354

625. Guellec D., Potterie B. V.P. R&D and productivity growth – A panel

data analysis of 16 OECD countries // OECD Economic Studies. 2002. Vol. 33.

РР. 103-126.

626. Haberler G. Joseph Alois Shumpeter // The Quarterly Journal of

Economics. 1950. August. P.370.

627. Hammer M, Champy J. Reengineering the Corporation: A Manifesto

for Business Process Revolution. - N.-Y: HarperCollins, 1993. – 236 p.

628. Hartley R.V.L. Transmission of information // BSTJ. – 1928. – V.7. –

№ 3. – С.535-536.

629. Hawken P. The Next Economy. N.Y.: Ballantine, 1983.

630. Hicks J. R. The Theory of Wages. - London: Macmillan and Co, 1932.

631. Hirshleifer, J. Where we are in the theory of information? //

American Economic Review, May, 63, 1973, pp. 31 - 39.

632. Index of Silicon Valley for the year 2006. San Jose: Joint Venture:

Silicon Valley Network, 2006. - 56 p.

633. Index of Silicon Valley for the year 2007. San Jose: Joint Venture:

Silicon Valley Network, 2007. - 60 p.

634. ISО 9004-1

635. Laestadius S. The Relevance of Science and Technology Indicators:

The Case of Pulp and Paper// Research Policy, 1998. № 27 (4). – pp. 385-395.

636. Lamberts M., Girzenia K., Langhorst P. Prinzipien dynamishcen

Organisation. // ZFB, 2000, №9. – С. 19-21.

637. Le Roy E. Les origines humaines et l"evolution de l"in¬telligence. -

Paris, 1928. – 17 с.

638. Link A.N., Scott J.T. Opening the ivory towers door: An analysis of the

determinants of the formation of U.S. university spin-off companies. // Research

Policy. 2005 - № 34. - PP. 106-112.

639. Link A.N., Scott, J.T. The growth of Research Triangle Park. // Small

Business Economics. -2003. № 20. - Pp. 167-175.

355

640. Link A.N. University-based technology initiatives // Research policy. -

Amsterdam, 2005. Vol. 34, № 3. - P. 252-393.

641. Lundvall B. Why study national systems and national styles of

innovation // Technology Analysis & Strategic Management, 1998, №10 (4). – рр.

407-421.

642. Lundvall B. National Systems of Innovation. - London: Pinter, 1992.

643. Machlup F. The production and Distribution of Knowledge in the

United States. - Princeton NJ: Princeton University Press, 1962. – 219 p.

644. Malerba F. Sectoral systems of innovation: basic concepts. –

Cambridge: Cambridge University Press, 2004. – pp. 9-41.

645. Maslow A.H. Motivation und Personlichkeit. – Olten: Walter, 1978. –

426 p.

646. Mokyr J. The Level of Riches: Technological Creativity and Economic

Progress. – New York: Oxford University Press, 1990. – 318 с.

647. Moore J, F The Death of Competition. N.Y.: Harper Business, 1996.

648. North D., Goutard B. The Reindustrialization of the U.S. – A 2014

Update // Economic Insight, April 2014.

649. Podolny J. M., Page K. L. Network Forms of Organization // Annual

Review of Sociology. 1998. Vol. 24. p. 101-116.

650. Polt W. The role of governments in networking // Innovative Networks:

Co-operation in National Innovation Systems. OECD Publications, 2001.

651. Porat M. The Information Economy: Definition and Measurement.

Washington D.C.: US Department of Commerce, Office of Telecommunications,

1977.

652. Powell W. W. Neither market, nor hierarchy. Network forms of

organization // Research in Organizational Behavior / eds. Staw B, Cummings L.

L. Greenwich, 1990. p. 296-336.

653. Regions Statistical Yearbook 2005. Luxembourg: Office for Official

Publications, 2005.- 151 p.

356

654. Risin I., Treshchevskiy D. Russian regions’ innovative development

analysis.// I International Symposium Engineering Management And

Competitiveness 2011 (EMC2011) June 24-25. – Zrenjanin, Serbia, 2011. – P.

271-274.

655. Ritter T. A framework for analyzing interconnectedness of relationships

// Ind. Market. Manag. 2000, №4. – С. 14-18.

656. Rodgers, Yana; Cooley, Jane. 1999. Outstanding Female Economists in

the Analysis and Practice of Development Economics // World Development,

1999, v. 27:8. - pp.1397-1411.

657. Rothschild M. Bionomics. Economy as Ecosystem. New York: Henry

Holt and Company Inc., 1990.

658. Ruff L.E. Research and Technological Progress in a Cournot Economy

// Journal of Economic Theory. 1969. №1. Pp. 397-415.

659. Science and Engineering Indicators 2010. Arlington. National Science

Board. 2010. – Р. 4-38, 4-41.

660. Searle G., Pritchard B. Industry clusters and Sydney's ITT sector:

northern Sydney as «Australia's Silicon Valley»? // Austral, geographer. Sydney,

2005. -Vol. 36, №2.-P. 145-169.

661. Segal A.M. High time for high tech? China' program for an indigenous

high technology capability // J. of Northeast Asian studies. Wash., 1993 . - Vol.

12,№2.-P. 47-69.

662. Siegel, E.S., Ford, B.R., Bomstein J.M. (2000), Business plan guide.

New York, John Wiley & Sons, Inc.

663. Simmie J. Innovation and space: A critical review of the literature //

Reg. studies. Oxford etc. - 2005. - Vol. 39, № 6. - P. 789-804.

664. Smith J.M. CALS. An introduction to CALS: The Strategy and th

Standards. Dublin: The Cromwell Press Ltd, 1990. – 212 с.

665. Southern R.W. Scholastic Humanism and the Unification of Euorope,

vol.L: Foundations. – Oxford: Blackwell Publishers, 1995. – 348 p.

357

666. Spitzer T.Q., Tobia P.M. People-wise Organizations: The Human Side

//Management Review. – 1994. V83, № 10. – P. 44-47.

667. Stewart F. Can Adjustment Programmes Incorporate the Interests of

Women? – NY: Afshar and Dennis, 1992.

668. Stewart F. Inequality Technology and Payments Systems, Payment

Systems and Third World Development. – London: Macmillan, 1983.

669. Storper S. Regional Economies as Relational Assets // Society, Place,

Economy: States of the Art in Economic Geography. London: Edward Arnold,

1997.

670. Stigler, G. J. The Economics of Information // Journal of

Political Economy, 69, 1961, pp. 213 - 225.

671. The Reindustrialization of the United States. Special Report no. 1187.

Paris: Euler Hermes Economic Research Department, 2013.

672. Touraine А. L’Evolution du travail ouvrieraux usines Renault. - Paris:

Centre National de la Recherche Scientifique, 1975. – 138 p.

673. Treacy M., Wirsema F. The Discipline of Market Leaders. Perseus.

Books, 1995.

674. Treshchevskiy D. Russian Regions' Innovative development In Crisis

Period // II International Symposium Engineering Management and

Competitiveness 2012 (EMC 2012) June 22-23. – Zrenjanin, Serbia, 2012. –

P. 183-187.

675. Trist E., Emery F. Socio-technical systems. – London: Penguin, 1969.

– 376 p.

676. Truffer B., Markard J. Doing Institutional Analysis of Innovation

Systems (a conceptual framework). – Dübendorf: Swiss Federal Institute of

Aquatic Science and Technology, 2005.

677. Tsyganova T., Shirokova G. . Gender Differences in Entrepreneurship:

Evidence from GEM Data // Organizations and Markets in Emerging Economies. -

2010. Vol. 1, No. 1, pp. 120–141.

358

678. Valley Network, 2004. 40 p. 34.1ndex of Silicon Valley for the year

2005. - San Jose: Joint Venture: Silicon Valley Network, 2005. - 44 p.

679. Walter-Klaus E. Wider das Chaos. // Off. Manag., 1999, №2. – С. 45-

46.

680. Webster F. E. Jr. The Changing Role of Marketing in Corporation //

Journal of Marketing. 1992. 56(4). p. 1-17.

681. Williamson.O. Markets and Hierarchies: Analysis and Anti-trust

Implications. – New York: Free Press; 1975. – 326 p.

682. Xun C, Rongsen Z., Ying Z. Symbiotic Marketing Models and

Strategies in the Customer Value Chain // Journal of Chinese Marketing, Vol.

l(April 2008). p. 79-86.

683. Zipf G.K. Human behavior and the principle of least effort // Addison-

Wesley. – 1949. - № 11. - С.574.

684. Александрова А. И. Структура управления инновационной

деятельностью [Электронный ресурс] / Проблемы современной экономики:

евразийский международный научно-аналитический журнал. – 2013. – №3

(47). – Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=4635,

свободный.

685. Арутюнов Ю.А., Барыкин А.Н. Оценка инновационной

деятельности промышленных предприятий //43-я научная международная

конференция МФТИ (ГТУ). Москва – Долгопрудный – Жуковский. Тезисы

докладов / www.mipt.ru/nauka/conf49/z49/f_2mgqqv/a_2npc4b/ar2-2.pdf/2006

686. АСКОН – комплексные решения для автоматизации инженерной

деятельности и управления производством. [Электронный ресурс] /

Официальный сайт компании. – Режим доступа: http://www.ascon.ru,

свободный.

687. Балашов А.И., Мартьянова Я.В. Реиндустриализация российской

экономики и развитие оборонно-промышленного комплекса // [Электронный

ресурс] http://institutiones.com/industry/2642.html

359

688. БОРЛАС: Консалтинговая группа. [Электронный ресурс] /

Официальный сайт компании. – Режим доступа: http://www.borlas.ru,

свободный.

689. Бунчук М. Как увеличить предложение венчурного капитала в

России? // Технологический бизнес. Электронный бюллетень. – 1999. № 3.

Веб-страница: www.tcchbusiness.ru/tb/archiv/numbcr3

690. Бунчук М. Роль венчурного капитала в финансировании малого

инновационного бизнеса// Технологический бизнес. Электронный бюллетень.

- 1999. № 1. Веб-страница: www.techbusincss.rn/tb/archiv/ numberl.

691. Валерий Королев: Ростовской области недостает таких элементов

инновационного финансирования, как посевной, венчурный фонд и фонд

научно-технического развития [Электронный ресурс] / Южный регион – Дон.

– Режим доступа: http://www.yugregion.ru/finances/interview/41397.html,

свободный.

692. Воловик Л.А. Производственная кооперация и промышленное

сотрудничество // http://exsolver.narod.ru/Books/Management/Volovik/c23.html

693. В экономику вдохнут науку (интервью с министром экономики,

торговли и внешнеэкономических связей Ростовской области В. Бартеньева).

[Электронный ресурс] / Вестник-ЮГ: Экономика, инфраструктура,

инвестиции. – Режим доступа: http://www.donbiz.ru/archive/articles/2012.html,

свободный.

694. Герасимова Н.Н. Инновационное взаимодействие» как принцип

реализации открытых инноваций // http://innov.etu.ru/innov/archive.nsf/

0d592545e5d69ff3c32568fe00319ec1/6349fd3f0fc048edc3257871003ae249?Open

Document

695. ГУП РО "Ростовский региональный центр инновационного

развития" [Электронный ресурс] /Гарантийный фонд Ростовской области. –

Режим доступа: http://www.dongarant.ru/view/139/, свободный.

696. Делягин М. Клептократия и война, 4 сентября 2008,

http://ej.ru/?a=note&id=8369

360

697. Дынкин А.А. Выход глобальной экономики из кризиса и риски для

России // http://ecpol.ru/component/content/article.html?id=644

698. Закон Ростовской области от 28 ноября 2006 года №592-ЗС «Об

Областной целевой программе развития инновационной деятельности в

Ростовской области на 2007–2008 годы» [Электронный ресурс] /

Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. –

Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/802082826, свободный.

699. Заработал первый инфраструктурный проект РОСНАНО /

http://www.rusnano.com/about/press-centre/news/75414, 26 ноября 2009.

700. Зюганов Г.А. Образование – важнейшее поле борьбы за Россию //

http://kprf-saratov.ru/2011/01/g-a-zyuganov-obrazovanie-vazhnejshee-pole-borby-

za-rossiyu/

701. Инвест-ЮГ [Электронный ресурс] / Официальный сайт компании.

– Режим доступа: http://www.invest-yug.ru/catalog/catalog_43.html, свободный.

702. Индексы цитирования работ российских ученых. [Электронный

ресурс] / Корпус экспертов по естественным наукам. – Режим доступа:

http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/, свободный.

703. Инновационная деятельность. Основные термины // Федеральный

портал по научной и инновационной деятельности http://www.sci-

innov.ru/law/base_terms/#21

704. Инновации. [Электронный ресурс] / Официальный портал

Правительства Ростовской области. – Режим доступа:

http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=80488, свободный.

705. Инновации и предпринимательство: о проекте [Электронный

ресурс] / Инновации и предпринимательство. – Режим

доступа:http://www.innovbusiness.ru/content/document_r_42D3AB58-3965-

41CA-BFDA-E4B275735669.html, свободный.

706. Инновационная инфраструктура [Электронный ресурс] / Центр

управления финансами. – Режим доступа: http://center-

yf.ru/data/stat/Innovacionnaya-infrastruktura.php, свободный.

361

707. Инновационная инфраструктура: лекция. [Электронный ресурс] /

Центр дистанционного образования Дальневосточного государственного

университета путей сообщения. – Режим доступа:

http://edu.dvgups.ru/METDOC/CGU/SOTS_KULT_ SERVIS/INNOVAC

_SKSIT/METOD/LEKKOV/WEBUMK/frame/3.htm, свободный.

708. Инновационная инфраструктура Томской области. [Электронный

ресурс] / Ассоциация инновационных регионов России. – Режим

доступа:http://www.i-regions.org/regions/tomsk/innovation-infrastructure/ сво-

бодный.

709. Инновационная инфраструктура (финансовый словарь)

[Электронный ресурс] / Энциклопедии и словари на Академике. – Режим

доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/23276, свободный.

710. Инновационный портал Ростовской области /

http://novadon.ru/enterprises-n-projects.html

711. Информационно-аналитическая система управления знаниями об

инновационном развитии экономики / http://www.cemi.rssi.ru/structure

/science_divisions/ias-def24.php

712. Инфраструктура инновационного предпринимательства: лекция.

[Электронный ресурс] / Библиотека Studme.org. – Режим доступа:

http://studme.org/1259060521728/ekonomika/infrastruktura_innovatsionnogo_pre

dprinimatelstva, свободный.

713. Капелюшников Р.И. Теория человеческого капитала. //

http://prometa.ru/archive/policy/social/materials/6

714. Катасонов В. Выступления Я.Кузьминова совершенно чужды

нашему русскому менталитету. // http://maxpark.com/community/

politic/content/1684723

715. Колбачев Е.Б. Естественнонаучная методология в экономике и

современная институционально-эволюционная теория/ Доклад на научном

семинаре ИЭ РАН «Институциональная теория и её приложения». 10 декабря

2013 г. // http://inecon.org/docs/Kolbachev_paper.pdf

362

716. Концепция инновационной политики Ростовской области на 2003

– 2006 годы. [Электронный ресурс] / Инновации и предпринимательство. –

Режим доступа:http://www.innovbusiness.ru/content/document_r_C7327742-

BC49-49A5-AFDB-965A90BD1013.html, свободный.

717. КПРФ: о платном и бесплатном образовании в России //

http://newtariffs.ru/video/kprf-o-platnom-i-besplatnom-obrazovanii-v-rossii

718. Краснова Н.А. Роль государственной поддержки в формировании

инновационной стратегии развития АПК. // Региональная экономика и

управление (Электронный научный журнал), 2012, №3(31) /

http://region.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=236

719. Кузьминов Я. Для обеспечения людей креативной работой

необходимо ускорение экономического роста. [Электронный ресурс] / РИА

Новости: Стратегия 2020. – Режим доступа: http://strategy2020.rian.ru/news/

20110919/366147576.html, свободный. – Загл. с экрана.

720. «Магнит» попал в топ-100 самых инновационных компаний по

версии Forbes / http://www.gazeta.ru/business/news/2015/08/19/n_7487393.shtml

721. Лимарева Д.А. Анализ состояния национальной инновационной

системы России и направления ее развития / http://sci-

article.ru/stat.php?i=analiz_sostoyaniya_nacionalnoy_innovacionnoy_sistemy_ross

ii_i_napravleniya_ee_razvitiya

722. Министерство регионального развития РФ: стратегии социально-

экономического развития субъектов РФ. URL:

http://www.minregion.ru/OpenFile.ashx/sub_starteg.xls?AttachID=2844.

723. Мировая экономика. Часть 1. / Авторы: Шкуропат А.В., Терский

М.В. / http://abc.vvsu.ru/Books/l_mirekon1/page0019.asp

724. Мирошниченко Н.В. Сетевые формы межфирменной кооперации:

подходы к объяснению феномена. [Электронный ресурс]. URL:

//www.ecsocman.edu.ru/db/msg/151502.html

725. Нижегородцев Р.М. Принципы государственного регулирования

инвестиционных рисков в инновационной сфере //

363

http://www.repository.hneu.edu.ua/jspui/bitstream/123456789/1937/1/

726. Никитская Е.Ф. Концепция управления инновационным

потенциалом территориальных субъектов рынка. // Интеренет-журнал

«Науковедение». 2012, № 4(13) [Электронный ресурс]. – М.:, 2012. – Режим

доступа: http://naukovedenie.ru/sbornik6/4.pdf, свободный – Загл. с экрана.

727. Новиков Д.А. Проблемы и инженерные методы управления

системами междисциплинарной природы // http://www.soc-phys.chem.msu.ru/

rus/prev/zas-2013-11-12/welcome.html

728. Новосибирский государственный университет. [Электронный

ресурс] / Официальный сайт университета. – Режим доступа:

http://www.nsu.ru/exp/index.jz, свободный.

729. Новости машиностроения [Электронный ресурс] / Портал

машиностроения: источник отраслевой информации. – Режим доступа:

http://www.mashportal.ru, свободный.

730. Объекты инновационной инфраструктуры [Электронный ресурс] /

Инновационный портал Ростовской области. – Режим доступа:

http://novadon.ru/obekty-innovacionnoj-infrastruktury-88.html, свободный.

731. Объекты инновационной инфраструктуры. [Электронный ресурс] /

Официальный портал Правительства Ростовской области. – Режим доступа:

http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=127758, свободный.

732. Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении

научной деятельностью. // http://subscribe.ru/archive/science.

humanity.econometrika/201311/25071006. html?fromissue=2

733. Орлов А.И. Современный этап развития теории экспертных

оценок // www.antorlov.ru.

734. ОЭСР-ГВХ РЦК. Информационный бюллетень, 2015, № 5.

735. Паринов С.И. Третья форма управления для сетевой экономики. –

1999. <http://www.ieie.nsc.ru/parinov/net-form.htm>

736. Перечень инвестиционных площадок Зерноградского района.

[Электронный ресурс] / Официальный сайт администрации Зерноградского

364

района Ростовской области. – Режим доступа:

http://www.zernoland.ru/texts.php?lang=RUS&id=83, свободный.

737. Поддержка инновационной деятельности [Электронный ресурс] /

Торгово-промышленная палата Ростовской области. – Режим доступа:

http://www.tppro.ru/services/investmentservice/, свободный.

738. Поддержка инновационного бизнеса в Ростовской области .

[Электронный ресурс] / Правительство Ростовской области на Slideshare.net.

– Режим доступа: http://www.slideshare.net/pravitelstvo61/ss-15137543,

свободный.

739. Программа развития инновационной деятельности Ростовской

области на 2009-2019 годы. / http://www.donland.ru/

Default.aspx?pageid=81506

740. Программа развития инновационной инфраструктуры

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Донской государственный

технический университет» [Электронный ресурс] / Донской государственный

технический университет. – Режим доступа:

http://www.дгту.рф/progr_dstu_infr.pdf, свободный.

741. Программа семинара «Развитие региональной инновационной

инфраструктуры, поддержка деятельности инновационных предприятий»

[Электронный ресурс] / Официальный сайт Администрации города Шахты. –

Режим доступа: http://shakhty-gorod.ru/about/info/messages/9162/?type=special,

свободный.

742. «Развитие инновационной инфраструктуры на территории

Ростовской области» [Электронный ресурс] / Журнал «Реальный бизнес». –

Режим доступа: http://www.real-business.ru/news/razvitie-innovacionnoy-

infrastruktury-na-territorii-rostovskoy-oblasti, свободный.

743. Ростовская область [Электронный ресурс] / Инновации в России. –

Режим доступа: http://innovation.gov.ru/node/6991, свободный.

365

744. Рот С. Каковы перспективы краудсорсинга? Транснациональные

стратегии открытых инноваций для предотвращения «утечки умов» из стран

СНГ / Перевод с английского Л. К. Пипия / Общественные и гуманитарные

науки: тенденции развития и перспективы сотрудничества. – М., Ин-т

проблем развития науки РАН, 2009. – С.327—345. http://ssrn.com

/abstract=1876187

745. Русал. [Электронный ресурс] / Официальный сайт компании. –

Режим доступа: http://www.rusal.ru/, свободный.

746. Сибирская Е., Строева О., Петрухина Е. Создание инфраструктуры

для поддержки предприятий малого бизнеса. – Орёл: Орловский

государственный университет УНПК, 2013. / http://gisap.eu/ru

/node/10481#comment-14625

747. Сидорова А.А. Проблемы и возможности развития инновационной

сферы экономики в России // Общество: политика, экономика, право. – 2012.

– № 4. http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-vozmozhnosti-razvitiya-

innovatsionnoy-sfery-ekonomiki-v-rossii

748. Симонян Р.Х. Концепция мезоуровня применительно к региону //

http://www.amberbridge.org/article?id=81

749. Сластенова К. И., Болдарева О. В. Оценка инновационного

потенциала региона: Дипл. работа. / Науч. рук. М. А. Масыч. – Ростов н/д.:

ЮФУ, 2013. [Электронный ресурс] / VII Международная студенческая

электронная научная конференция «Студенческий научный форум – 2015». –

Режим доступа: http://www.scienceforum.ru/2013/pdf/6031.pdf, свободный.

750. http://rosinvest.com/acolumn/blog/china/546.html.

751. Сонин К. Дневник экономиста // http://ksonin.livejournal.com/tag/

%D0%A0%D0%AD%D0%A8%2020%2F20

752. Стасев В.В., Забродин А.Ю., Черных Е.А. Инновации в России:

иллюзии и реальность / http://innocrowd.ru/innovation-in-russia/

753. Статистическая и аналитическая база стран ОЭСР: База данных

содержит Отчеты Европейской шкалы инноваций в странах мира за 2001-

366

2005 гг. – Электрон. дан.– Режим доступа: www.trendchart.org – загл. с

экрана.

754. Стратегия основных направлений научно-технического и

инженерно-технологического развития в Ростовской области [Электронный

ресурс] / Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона». –

Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2008/11, свободный.

755. Татаркина А.М. Формирование инновационной инфраструктуры в

Ростовской области // Вестник Южно-Российского государственного

технического университета (Новочеркасского политехнического института).

Серия: Социально-экономические науки. – 2014. – № 2. С.96-99.

756. Технологическая инжиниринговая компания «Политех»

[Электронный ресурс] / Официальный сайт компании. – Режим доступа:

http://tec-polytech.com/, свободный.

757. Титов В.И. Инновационная деятельность предприятия. /

http://biglibrary.ru/category40/book138/part45/

758. Третьяк О.А. Маркетинг взаимодействия и партнерских

взаимоотношений. Новые направления исследований и инструментарий

[Электронный ресурс] URL: new.hse.ru/sites/ecsoclab/docs/ markets_12/02.doc

759. Финам. [Электронный ресурс] / Официальный сайт компании. –

Режим доступа:http://www.finam.ru, свободный.

760. Хазин М. Осень: девальвация и обнищание? /

http://digest.subscribe.ru/business/finance/n1226085766.html

761. Хасаев Г.Р., Михеев Ю.В., Уманский М.И. Кластер как

современный инструмент повышения конкурентоспособности в регионе.

Через партнерство – к будущему. Часть 2 // компас промышленной

реструктуризации. 2004. №1 [http://www.compass-r.ru/st-1-04-1.htm]

762. Чернова О.А. Проблемы формирования инфраструктуры

обеспечения инновационного развития депрессивных территорий ростовской

области // Известия Дальневосточного федерального университета.

Экономика и управление. – 2009. – №2. http://cyberleninka.ru/article/n/

367

problemy-formirovaniya-infrastruktury-obespecheniya-innovatsionnogo-razvitiya-

depressivnyh-territoriy-rostovskoy-oblasti

763. Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных

технологий. Пер. с англ. – М.: Поколение, 2007// http://www.openinnovation.fi

/ru/avoininnovaatio

764. Шепелев Г.В. Проблемы развития инновационной

инфраструктуры [Электронный ресурс] / Наука и инновации в регионах

России. – Режим доступа: http://regions.extech.ru/left_menu/shepelev.php,

свободный.

765. Экономическая интеграция (экономический словарь)

[Электронный ресурс] / Энциклопедии и словари на Академике. – Режим

доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/16590, свободный.

766. Эксперт Online. [Электронный ресурс] / Официальный сайт

издания. – Режим доступа: http://www.expert.ru, свободный.

767. Электронные ресурсы, посвященные инновационной

деятельности. [Электронный ресурс] / Национальный центр по мониторингу

инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и

региональных инновационных систем. – Режим доступа:

http://www.miiris.ru/helpful/references.php, свободный.

768. Юдкевич М.М. Издержки измерения и эффективность института

посредников на рынке доверительных товаров.//Экономический журнал

ВШЭ, 1998, №3 // http://www.hse.ru/staff/yudkevich

769. Юфа В. Страсти по аутсорсингу // Журнал сетевых решений/LAN,

2012, № 06. – Режим доступа: http://www.osp.ru/lan/2007/06/4240771/

770. Alliances and Acquisitions Increasingly Important For Fast-Growth

Companies. [Electronic resource]. URL: www.barometersurveys.com

771. APPIUS: PLM-решения [Электронный ресурс] / Официальный сайт

компании. – Режим доступа: http://www.appius.ru, свободный.

772. Bauman Innovation представила результаты реализации проекта

«Аудит конкурентоспособности Томской области». [Электронный ресурс] /

368

Томский обзор. – Режим доступа: http://obzor.westsib.ru/news/219164,

свободный.

773. Dagnino G. В., Padula G. Coopetition Strategy. A New Kind of

Interfirm Dynamics for Value Creation. [Electronic resource]. URL:

http://www.economics.edu.ru/images/pubs/2002/12/12/0000017416/types_co-

opetition.pdf.

774. Infor Enterprise Software Solutions [Электронный ресурс] /

Официальный сайт компании. – Режим доступа: http://www.infor.com,

свободный.

775. Innobarometr on cluster’s role in facilitating innovation. Analytical

report. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://cordis.europa.eu/innovation /en/policy/innobarometer.htm.

776. Ad hoc meeting on the revision of the Frascati Manual, Paris, 4-

6.12.2013 / www.oecdcentre.hse.ru/newsletter3.3

777. Panorama 2000; Panorama 2001; Panorama 2002; Panorama 2003;

Panorama 2004; Panorama 2005. Электронный ресурс / ANPROTEC. –

Электрон, дан. ANPROTEC, 2001-2005.- Режим доступа:

http://www.anprotec.org.br, свободный.

778. Porter M., Schwab K. Global Competitiveness Report 2008-2009.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.worldbank.org

779. Roelandt T. J.A., Hertog P. den. Cluster analysis and cluster-based

policy making in OECD countries: an introduction to the theme // OECD

Proceedings. Boosting Innovation. The Cluster Approach [www.trendchart.org]

780. Rothschild M. What is Bionomics? [Electronic resource]. URL:

www.bionomics.org/text/institute

781. Scheer GmbH [Электронный ресурс] / Официальный сайт

компании. – Режим доступа: http://www.ids-scheer.com, свободный.

782. World Development Indicators 2009. World Bank, 2009

(http://www.worldbank.org/data/wdi2009)

369

783. Национальная ассоциация инноваций и развития инновационных

технологий (НАИРИТ) http://www.nair-it.ru/;

784. Российская сеть трансфера технологий (РСТТ) http://www.rttn.ru/;

785. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-

технической сфере http://www.fasie.ru/;

786. Российский фонд технологического развития http://frprf.ru/;

787. Российская ассоциация прямого и венчурного инвестирования

http://www.rvca.ru/rus/;

788. Содружество бизнес-ангелов России (СБАР) http://www.russba.ru/;

789. Содружество бизнес-ангелов «Стартовые инвестиции»

http://www.start-invest.ru/;

790. Санкт-Петербургская организация бизнес-ангелов

http://www.soba.spb.ru/;

791. Национальное партнерство развития субконтрактации

http://www.subcontract.ru/;

792. Национальный центр по мониторингу инновационной

инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных

инновационных систем (НИАЦ МИИРИС) http://www.miiris.ru/;

793. «Наука и инновации в регионах России; Инновационный

навигатор при ТПП РФ» http://regions.extech.ru/.