2c9ab12a1996f5e8822333f617717cc6 Passoule Valerie Mem

5/11/2018 2c9ab12a1996f5e8822333f617717cc6 Passoule Valerie Mem - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/2c9ab12a1996f5e8822333f617717cc6-passoule-valerie-mem 1/175

Institut Agronomique et Vétérinaire Hassan II.BP : 6202- Instituts, 10101 Rabat

Tel : (037) 77.17.58 / 59 ou 77.07.92 ou Fax : (037) 77.81.35 ou 77.58.38

Réalisé et soutenu publiquement par :

Awa Valérie PASSOULE

Devant le jury composé de :

Pr. L. ZAGDOUNI IAV HASSAN II Rabat Président

Pr. M. R. DOUKKALI IAV HASSAN II Rabat Rapporteur

Pr. A. BAMOUH IAV HASSAN II Rabat Examinateur

Mr. E. LARAISSE APEFEL Examinateur

Juillet 2009

INSTITUT AGRONOMIQUE ET VÉTÉRINAIRE HASSAN IIRABAT

FILIERES PRIMEURS ET AGRUMES DANS LA REGION DU SOUSS MASSA :VALORISATION DE L’EAU ET COMPETITIVITE

TRAVAIL DE FIN D’ETUDES Pour l'obtention du Diplôme d'Ingénieur d'Etat en Agronomie

Spécialité : AGRO - ECONOMIE



II

DEDICACES

A

Mes parents En témoignage de mon amour et toute ma reconnaissance,

Mes frères et sœurs,

Mes amis,

Toux ceux qui m’ont permis de passer un bon séjour au Maroc.



III

REMERCIEMENTS

La réalisation de ce travail est le fruit de la collaboration de nombreuses

personnes à qui je tiens à témoigner toute ma reconnaissance.

Je remercie tout d’abord monsieur Mohammed Rachid DOUKKALI,enseignant chercheur à l’Institut Agronomique et Vétérinaire Hassan II, pour sadisponibilité, son encadrement continu et ses conseils.

J’adresse mes sincères remerciements à monsieur Esserrhini LARAISSEdirecteur de l’APFEL et à monsieur Habib EL QUOURCHI, Directeur de lasociété AGREMBAL qui n’ont ménagé aucun effort pour la collecte des

informations nécessaires à ce travail.Je tiens à remercier tout le personnel de l’ORMVA de Souss Massa pour sadisponibilité et sa serviabilité.

Je remercie les membres du jury qui ont bien voulu juger ce travail ;

Mes remerciements vont également à tous ceux qui ont contribué de près ou deloin à la réalisation de ce travail et à tous mes amis qui m’ont soutenu.



IV

RESUME

L’eau constitue un enjeu fondamental pour un pays comme le Maroc, marqué par une rareté

de cette ressource vitale. Avec plus de 80% des volumes d’eau mobilisés par l’agriculture, ce

secteur est de loin le plus vulnérable à la rareté des ressources hydriques. La question de lavalorisation de l’eau est un débat d’actualité, surtout dans des régions comme le Souss Massa

où se concentre l’essentiel des exportations. Le présent travail a pour objectif d’estimer et de

comparer la valorisation de l’eau par les filières primeurs et agrumes dans cette région. Il est

aussi question d’analyser la rentabilité financière des cultures étudiées, évaluer l’impact des

politiques sur la rentabilité économique de chacune de ces cultures, analyser l’évolution de

leur compétitivité ainsi que les relations entre la rentabilité financière, les indicateurs

économiques de protection, les coefficients d’avantage comparatif et la valorisation de l’eau.La méthode utilisée est l’analyse des filières aussi bien aux prix financiers qu’économiques.

Les indicateurs calculés sont la valeur ajoutée par mètre cube pour la valorisation de l’eau,

les coefficients de protection nominale et effective pour la protection et le coût en ressources

intérieures pour la compétitivité. Il ressort de cette étude que la tomate, le poivron et le haricot

vert valorisent l’eau de manière très importante par rapport à la pomme de terre et les

agrumes. Les différences de valorisation de l’eau entre les cultures varient selon les niveaux

d’analyse (exploitation ou filièr e) et les approches (financière ou économique). Lacompétitivité ne reflète pas la valorisation de l’eau par les filières. Plus précisément, ce ne

sont pas les filières les plus compétitives qui valorisent le mieux l’eau d’irrigation. Les filières

compétitives étant généralement considérées comme celles qui valorisent au mieux les

ressources intérieures le cas de l’eau en est une exception. L’'analyse montre que la rentabilité

pour l'agriculteur, la compétitivité, et la valorisation de l'eau sont des objectifs qui ne

convergent pas toujours.

Mots clés : Valorisation de l’eau, Analyse économique, Agriculture, Cultures d’exportation, Filière, Prix de référence, Valeur ajoutée, Coefficient de Protection Nominale, Coefficient deProtection Effective, Coût en Ressources Intérieures.



V

ABSTRACT

Water is a determinant factor for a country like Morocco that is characterized with a severe

shortage in this vital resource. Using more than 80% of the country’s water, agriculture is themost vulnerable sector to an increasing scarcity of this resource. In this context, water

valuation is important issue in the public debate, particularly in the Souss-Massa region that

concentrates most agricultural exports. The objective of this study is to estimate and compare

the water valuation by the citrus fruit and early season vegetable products in this region. This

is accomplished through the analysis of the financial profitability of these two groups of

products and the impact of the economic policy instruments on their profitability, as well as

the analysis of the evolution of their international competitiveness and the relationship

between the financial profitability, the economic indicators of protection, the comparative

advantage indicators and the water valuation. The method applied in this work is the one

referred as value chain method based on the reference price. The computed indicators are the

added value by unit of water, nominal and effective coefficients of protection, and domestic

resources cost to evaluate the competitiveness. This study revealed that the tomato, pepper,

green bean value water more than potato and citrus fruits. Water valuation differences among

these products depend on the value chain’s stage at which the analysis is conducted (farm

gate, packaging facility gate, or at the border) and the method applied (financial or economic

analysis). Competiveness does not reflect water valuation. More specifically, the most

competitive sectors is not necessarily the one that value irrigation water the most. The

analysis shows that profitability to farmers, competitiveness and water valuation can be

contradictory policy objectives.

Keys words: Valuing of water, Economic Analysis, Agriculture, Exportations crops,

Channels, Reference prices, Added value, Coefficients of nominal and protection,

Coefficients of effective protection, Prices in domestic resources.



VI

SOMMAIRE

DEDICACES ............................................................................................................................ II

REMERCIEMENTS ............................................................................................................. III

RESUME ................................................................................................................................ IV

ABSTRACT ............................................................................................................................. V

SOMMAIRE .......................................................................................................................... VI

LISTE DES FIGURES ............................................................................................................ X

LISTE DES TABLEAUX .................................................................................................... XII

LISTE DES ANNEXES ..................................................................................................... XIII

LISTE DES ABREVIATIONS ......................................................................................... XIV

INTRODUCTION GENERALE ............................................................................................. 1

PROBLEMATIQUE ................................................................................................................ 3

PARTIE I : ANALYSE DESCRIPTIVE DES FILIERES ................................................... 7

I. ANALYSE DESCRIPTIVE DE LA FILIERE AGRUMICOLE ..................................... 7

I.1. Evolution des superficies des agrumes ............................................................................. 7

I.2. Répartition régionale de la superficie agrumicole ............................................................ 8

I.3. Profil variétal .................................................................................................................... 9

I.4. Pyramide des âges des plantations d’agrumes ................................................................ 10

I.5. Irrigation des agrumes .................................................................................................... 11

I.6. Rendements et productions des agrumes ........................................................................ 11

I.7. Commercialisation des agrumes ..................................................................................... 13

I.7.1. Marché intérieur ....................................................................................................... 13

I.7.2. Exportations des agrumes ........................................................................................ 14

I.7.2.1. Evolution des exportations ................................................................................ 14

I.7.2.2. Analyse des exportations d’agrumes par variété ............................................... 15

I.7.2.3. Analyse des exportations d’agrumes par marché .............................................. 17

I.8. Accords commerciaux et impact sur les exportations d’agrumes .................................. 17

I.8.1. Accord d’association Maroc – Union européenne ................................................... 17



VII

I.8.2. Accord de libre échange Maroc – Etats unis ........................................................... 18

I.9. Synthèse : analyse ‘’SWOT’’ de la filière agrumicole ................................................... 20

II. ANALYSE DESCRIPTIVE DE LA FILIERE DE PRIMEURS .................................. 22

II.1. Evolution de la superficie des primeurs ..................................................................... 22

II.2. Répartition régionale de la superficie de primeurs .................................................... 23

II.3. Evolution des rendements des primeurs .................................................................... 24

II.4. Evolution de la production des primeurs .................................................................. 24

II.5. Commercialisation des primeurs................................................................................ 25

II.5.1. Marché intérieur ..................................................................................................... 25

II.5.2. Exportations des primeurs ...................................................................................... 26

II.5.2.1. Evolution des exportations de primeurs ........................................................... 26 II.5.2.2. Structure des exportations de primeurs par produit et par région ................... 27

II.5.2.3. Analyse des exportations de primeurs par marché .......................................... 28

II.6. Accords commerciaux et impacts sur les exportations de primeurs .......................... 28

II.7. Synthèse : analyse "SWOT" de la filière des primeurs ............................................. 30

PARTIE II : INSTRUMENTS DE POLITIQUE ................................................................ 32

I. LE CODE DES INVESTISSEMENTS AGRICOLES (CIA) ......................................... 33

II. LE FONDS DE DÉVELOPPEMENT AGRICOLE (FDA) .......................................... 34

III. POLITIQUE FISCALE ET DES PRIX ........................................................................ 35

IV. POLITIQUE DU TAUX DE CHANGE ......................................................................... 36

IV.1. Cotation du Dirham ..................................................................................................... 36

IV.2. Ajustement de la valeur extérieure du Dirham ............................................................ 37

PARTIE III : APPROCHE METHODOLOGIQUE .......................................................... 39

I. JUSTIFICATION DU CHOIX DE LA REGION ET DES FILIERES ......................... 39

I.1. Choix de la région .......................................................................................................... 39

I.2. Choix des filières ............................................................................................................ 39

I.3. Déroulement du travail ................................................................................................... 40

II. APPROCHE DE TRAVAIL ............................................................................................. 42

II.1. Les perceptions de l’approche filière ............................................................................ 42

II.2. Définition du concept de filière de production ............................................................. 43

II.3. Principe de l’analyse au prix de référence .................................................................... 44



VIII

II.4. Classification des intrants ............................................................................................. 44

II.5. Transformation des prix financiers en prix économiques ............................................. 45

II.5.1. Elimination des transferts directs ....................................................................... 45

II.5.2. Correction des distorsions au niveau des prix des biens échangeables .............. 45

II.5.2.1. Le prix à la frontière .................................................................................... 45

II.5.2.2. Le taux de change référence(TCR) ............................................................. 46

II.5.2.3. Le Facteur de Conversion Standard (FCS) ................................................. 46

II.5.3. Evaluation économique et décomposition des prix des intrants non échangeables

et des facteurs de production ............................................................................................. 46

II.6. Définition des indicateurs retenus dans l’étude............................................................. 47

II.6.1. Indicateur de valorisation de l’eau.......................................................................... 47

II.6.2. Les coefficients de protection ................................................................................. 47

II.6.2.1. Coefficient de Protection Nominale(CPN) ...................................................... 47

II.6.2.2. Coefficient de Protection Effective (CPE) ....................................................... 48

II.6.3. Les coefficients d’avantage comparatif .................................................................. 49

III. EVALUATION ÉCONOMIQUE ET DÉCOMPOSITION DES COÛTS ................. 51

III.1. Les intrants échangeables ............................................................................................ 52

III.1.1. Le gasoil ................................................................................................................ 52

III.1.2. Les engrais............................................................................................................. 52

III.1.3. Les produits phytosanitaires .................................................................................. 53

III.1.4. Les semences ......................................................................................................... 53

III.2. Les facteurs primaires de production ........................................................................... 54

PARTIE IV : PRESENTATION ET INTERPRETATION DES RESULTATS ............. 55

I. VALORISATION DE L’EAU DANS LES FILIÈRES DE PRODUCTION............. 55

I.1. Valorisation de l’eau par les filières aux prix financiers ................................................ 55

I.1.1. Valorisation de l’eau au niveau de l’exploitation agricole ...................................... 55

I.1.2. Valorisation de l’eau au niveau global (filière) ....................................................... 58

I.2. Valorisation de l’eau par les filières aux prix économiques ........................................... 60

I.2.1. Valorisation de l’eau aux prix économiques au niveau exploitation ...................... 61

I.2.2. Valorisation de l’eau aux prix économiques au niveau filière ................................ 62



IX

I.3. Comparaison de la valorisation de l’eau aux prix financiers et économiques................ 62

II. COEFFICIENT DE PROTECTION ET VALORISATION DE L’EAU .............. 64

II.1. Coefficient de protection nominale (CPN).................................................................... 64

II.2. Coefficient de protection effective (CPE) ..................................................................... 66

III. COMPÉTITIVITÉ ET VALORISATION DE L’EAU ........................................... 70

III.1. Compétitivité relative des filières ......................................................................... 71

III.2. Compétitivité relative et valorisation de l’eau ...................................................... 73

III.3. Synthèse : valorisation de l’eau, compétitivité et rentabilité financière ................ 73

IV. EVOLUTION DE LA PROTECTION ET DE LA COMPÉTITIVITÉ DES

FILIÈRES TOMATE ET AGRUMES ................................................................................. 74

IV.1. Evolution des coefficients de la tomate ....................................................................... 75

IV.2. Evolution des coefficients de la clémentine ................................................................ 78

IV.3. Evolution des coefficients de la maroc late ................................................................. 80

CONCLUSION GENERALE ................................................................................................ 83

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ............................................................................. 85

ANNEXES ............................................................................................................................... 87



X

LISTE DES FIGURES

Figure 1: Bilan de la nappe du Souss (Mm3) .............................................................................. 4

Figure 2: Bilan de la nappe de Chtouka (Mm3) ......................................................................... 5

Figure 3: Evolution de la superficie des agrumes (ha) ............................................................... 8

Figure 4: Répartition régionale des superficies des agrumes ..................................................... 8

Figure 5: Répartition de la superficie des agrumes par tranche d'âge ...................................... 11

Figure 6: Evolution de la production d'agrumes ....................................................................... 12

Figure 7: Evolution de la production d'agrumes par variété ..................................................... 13

Figure 8: Evolution des exportations d'agrumes ...................................................................... 14

Figure 9: Evolution des exportations d'agrumes par catégorie de fruit .................................... 15

Figure 10: Répartition des exportations d'agrumes par variété (moyenne des cinq dernières

campagnes) ............................................................................................................................... 16

Figure 11: Evolution des exportations d'agrumes par variété .................................................. 16

Figure 12: Répartition des exportations d'agrumes par destination (moyenne 2003 – 2008) .. 17

Figure 13: Répartition des exportations d'agrumes au sein de l'UE (moyenne 2003- 2008) ... 17

Figure 14: Evolution de la superficie des primeurs .................................................................. 22

Figure 15: Evolution des superficies de primeurs par produit (ha) .......................................... 23

Figure 16: Répartition régionale de la superficie des primeurs (2007/2008) ........................... 23

Figure 17: Evolution des rendements de primeurs ................................................................... 24

Figure 18: Evolution de la production des primeurs ................................................................ 25

Figure 19: Evolution des exportations de primeurs (T) ............................................................ 26

Figure 20: Structure des exportations de primeurs 2007/2008 ................................................. 27

Figure 21: Répartition des exportations de primeurs par région .............................................. 28

Figure 22: Répartition des exportations de primeurs par destination ....................................... 28

Figure 23: Evolution des taux de change ................................................................................. 38

Figure 24: Comparaison de la valorisation de l'eau par les cultures ........................................ 57

Figure 25: Comparaison de la valorisation de l'eau par les filières .......................................... 60

Figure 26: comparaison de la valorisation de l'eau aux niveaux exploitation et filière (DH/m 3)

.................................................................................................................................................. 60

Figure 27: Comparaison de la valorisation de l'eau aux prix financiers et économiques: niveau

exploitation (DH/m3) ................................................................................................................ 63

http://c/Documents%20and%20Settings/bachir/Bureau/TFE%20Val%E9%B2%A9e/TFE%20VALERIE/document%20%20Val%E9%B2%A9e.docx%23_Toc237859946










XI


filière ......................................................................................................................................... 63

Figure 29: Comparaison des CPE des filières (2003 – 2008).................................................. 67

Figure 30: Coefficient de protection effective et valorisation de l'eau de la tomate. ............... 69

Figure 31: Coefficient de protection effective et valorisation de l'eau du haricot vert. ........... 69

Figure 32: Coefficient de protection et valorisation de l'eau de la pomme de terre. ................ 69

Figure 33: Coefficient de protection effective et valorisation de l'eau du haricot vert. ........... 69

Figure 34: Coefficient de protection et valorisation de l'eau de la clémentine. ....................... 69

Figure 35: Coefficient de protection et valorisation de l'eau de la maroc late. ........................ 69

Figure 36: Comparaison des CRI des filières ........................................................................... 72

Figure 37: Evolution du CPN de la tomate............................................................................... 76

Figure 38: Evolution du CPE de la tomate .............................................................................. 76

Figure 39: Evolution du CRI de la tomate ............................................................................... 77

Figure 40: Evolution du CPN de la clémentine ........................................................................ 78

Figure 41: Evolution du CPE de la clémentine ........................................................................ 79

Figure 42: Evolution du CRI de la clémentine ......................................................................... 80

Figure 43: Evolution du CPN de la maroc late ......................................................................... 80

Figure 44: Evolution du CPE de la maroc late ......................................................................... 81

Figure 45: Evolution du CRI de la maroc late .......................................................................... 82





















XII

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1: Répartition de la superficie des petits fruits par variété ........................................... 9

Tableau 2: Répartition de la superficie des oranges par variété ............................................... 10 Tableau 3: Répartition des agrumes commercialisés sur le marché local ................................ 14

Tableau 4: Analyse SWOT de la filière des agrumes ............................................................... 21

Tableau 5 : Répartition du contingent de la tomate (tonne) ..................................................... 29

Tableau 6 : Répartition du contingent de la tomate .................................................................. 31

Tableau 7 : Calcul du facteur de conversion standard (FCS) du Dirham ................................. 38

Tableau 8 Evolution des indicateurs utilisés ............................................................................ 41

Tableau 9 : Consommation moyenne en eau des cultures au niveau de l’exploitation ............ 41

Tableau 10 : Consommation moyenne en eau des filières ....................................................... 42

Tableau 11 : Présentation schématique des coefficients de protection et d’avantage comparatif

.................................................................................................................................................. 51

Tableau 12 : Indice des prix des engrais................................................................................... 52

Tableau 13 : Evolution des coûts de référence de la tonne kilomètre (en DH) ........................ 53

Tableau 14 : Décomposition de la valeur ajoutée..................................................................... 56

Tableau 15 : Valorisation de l’eau au niveau filière (DH/m3) 2007/2008............................... 59

Tableau 16 : Valorisation de l’eau aux prix économiques au niveau exploitation (2007/2008)

.................................................................................................................................................. 61

Tableau 17 : Valorisation de l’eau aux prix économiques au niveau filière ............................ 62

Tableau 18 : Evolution des coefficients de protection nominale des filières ........................... 65

Tableau 19 : Evolution des coefficients de protection effective des filières ............................ 66

Tableau 20 : Evolution des coefficients d’avantage comparatif des filières ............................ 71

Tableau 21 : Caractérisation des cultures étudiées ................................................................... 73

Tableau 22 : Evolution des coefficients de protection et d’avantage comparatif des filières

agrumes et tomate .................................................................................................................... 75



XIII

LISTE DES ANNEXES

ANNEXE 1 : Structure des prix financiers et économiques des intrants……………………88

ANNEXE 2 : Evolution des coûts de production des cultures……………………………. 101

ANNEXE 3 : Structure des coûts de conditionnement et d’emballage des produits………138

ANNEXE 4 : Estimation des coefficients de protection et d’avantage comparatif………..141

ANNEXE 5: Taux de subvention des équipements agricoles……………………………..159



XIV

LISTE DES ABREVIATIONS

ABHSM : Agence du Bassin Hydraulique du Souss Massa

ANP : Agence Nationale des PortsAPEFEL : Association des Producteurs Exportateurs de Fruits et Légumes

CAF : Coût Assurance et Fret

CIA : Code des Investissements Agricoles

CPE : Coefficient de Protection Effective

CPN : Coefficient de Protection Nominale

CRI : Coût en Ressources Intérieures

DPAE : Direction de la Planification et des Affaires Economiques

DPV : Division de la Production Végétale

DRPE : Direction de la Recherche et de la Planification de l’Eau

EACCE : Etablissement Autonome de Contrôle et de Coordination des Exportations

FAO : Food and Agricultural Organisation

FCS : Facteur de Conversion Standard

FDA : Fonds de Développement Agricole

FMI : Fond Monétaire International

FOB : Free on Board

MADRPM : Ministère de l’agriculture du Développement Rural et de la Pèche Maritime

MEF : Ministère de l’Economie et des Finances

MET : Ministère de l’Equipement et des Transports

OC : Office de Change

ORMVA/SM : Office Régionale de Mise en Valeur Agricole de Souss Massa

PFI : Prélèvement Fiscale à l’Importation

SWOT : Strengths Weaknesses Opportunities Threats

TCEN: Taux de Change Effectif Nominal

TCER : Taux de Change Effectif Réel

TIC : Taxe Intérieure de Consommation

TVA : Taxe sur la Valeur Ajoutée

UE : Union Européenne

VA : Valeur Ajoutée



1

INTRODUCTION GENERALE

L’agriculture est le secteur le plus grand consommateur d’eau. Pour nourrir la population de la

planète, toujours en expansion, la production agricole et surtout la production en irrigué

devrait augmenter. Alors que l’irrigation représente aujourd’hui au niveau mondial près de

70% des prélèvements en eau, celle ci augmenterait selon la FAO de 14% d’ici 20301. Mais

existerait t-il assez d’eau pour augmenter la production agricole ? A l’échelle mondiale, il

existe de graves pénuries d’eau, des régions entières ont été dévastées et nombre de cours

d’eau, lacs et nappes souterraines sont aujourd’hui surexploités et/ou pollués, une

dégradation que la nature a du mal à résorber. L’eau d’irrigation devrait donc être utilisée de

manière plus efficiente afin de permettre le développement d’une agriculture qui répond aux besoins croissants de la population tout en préservant les ressources rares. En d’autres termes,

il s’avère nécessaire, voire indispensable, de valoriser au mieux l’eau agricole.

Au Maroc particulièrement, l’agriculture reste le secteur qui consomme le plus d’eau,

l’irrigation représente plus de 80% des ressources en eau mobilisées. Les superficies

irriguées, bien que représentant encore une part faible de la SAU (15%) du pays, jouent un

rôle indéniable. Elles contribuent à 45% de la valeur ajoutée agricole nationale et 75% desexportations agricoles2. Cependant, les ressources en eau sont surexploitées et polluées, la

plupart des nappes connaissent une baisse sans précédent. Dans certaines régions comme le

Souss Massa qui fournit l’essentiel des exportations agricoles marocaines, le facteur limitant

pour le développement futur de l’agriculture sera l’eau. Dans ce contexte de ressources

hydriques limitées, une meilleure allocation et une valorisation de l’eau d’irrigation

s’imposent.

C’est ainsi que la présente étude se donne comme objectifs :

Estimer et comparer la valorisation de l’eau par les f ilières primeurs et agrumes dans

la région du Souss Massa,

Evaluer l’impact des politiques sur la rentabilité économique de chacune de ces

filières,

1 FAO., 2004. L’eau, l’agriculture et l’alimentation.

2 BENBIBA, M., 2006. Développement des ressources en eau au Maroc./DRPE.



2

Analyser l’évolution de la compétitivité des filières,

Analyser les relations entre la rentabilité pour l’agriculteur , les indicateurs

économiques de protection et d’avantage comparatif et la valorisation de l’eau par les

filières.

Parmi les filières étudiées, quelles sont celles qui valorisent mieux l’eau d’irrigation ? Existe-

t-il un lien direct entre la compétitivité et la valorisation de l’eau ? Les politiques pour la

promotion des exportations tiennent-elles compte de la valorisation de l’eau ? Existe t – il une

synergie entre la rentabilité pour l’agriculteur et la valorisation de l’eau ? Quelle est

l’évolution de la compétitivité des principales filières destinées à l’exportation ? Telles sont

les questions centrales dont se propose de répondre le présent travail.

L’approche utilisée est l’analyse économique par les prix de référence. L’application de la

méthodologie demande une bonne connaissance des filières et des politiques mises en place.

Cette étude a donc été organisée en quatre parties : une première partie qui est consacrée à

l’analyse descriptive des filières étudiées, une deuxième portant sur l’analyse des instruments

de politiques en place, une troisième qui présente les principaux concepts théoriques et

définitions sur lesquels est bâtie la méthodologie utilisée et enfin une quatrième relative à

l’application de la méthodologie aux filières primeurs et agrumes dans la région du Souss

Massa.



3

PROBLEMATIQUE

Etat des ressources hydriques au Maroc : surexploitation, dégradation,utilisation peu efficiente

De part son climat, aride à semi aride, le Maroc est l’un des pays de la zone

méditerranéenne confrontés à une crise hydrique majeure. Le taux de disponibilité des

ressources en eau naturelle par habitant, qui exprime la richesse ou la rareté relative de

l’eau d’un pays, était estimé à 2560 m3 /hab/an en 1960, actuellement, ce taux est de 720

m3 /hab/an, en 2020, il serait à peine 520 m3 /hab/an3. Ces indicateurs montrent bien que la

pénurie d’eau est une donnée structurelle dont il faut tenir compte dans les politiques

sectorielles.

Aujourd’hui, les ressources en eau sont dégradées et utilisées de manière peu efficiente.

La majorité des centres urbains ont un rendement de réseau inférieur à 70%, le rendement

du réseau de distribution d’eau d’irrigation est de l’ordre de 80% et les pertes d’eau à la

parcelle sont estimées à 40%. Plus de 600 millions de m3 d’eau à usage domestique sont

rejetés sous forme d’eau usée sans épuration. La pollution des nappes par les nitrates et

les pesticides est de plus en plus importante et la perte de la capacité de stockage des

barrages suite à l’envasement atteint 70 million de m3

par an3

.Dans plusieurs régions, les nappes connaissent une baisse importante. Cette baisse atteint

60m dans la région du Saïss, 40 m dans les régions de Souss Massa et Aïn Béni Mathar et

30 m dans la région du Haouz1. Cette situation des nappes a non seulement des effets

négatifs sur les nappes elles même mais aussi sur leurs résurgences4:

- Les prélèvements dans les nappes font baisser leurs niveaux avec des conséquences

sur les conditions économiques des prélèvements : des zones entières d’agriculture

irriguée par pompage dans les nappes ont été abandonnées suite à une baisseimportante de niveaux piézométriques. La zone de Sebt El Guerdane dans la région du

Souss, dont l’irrigation était assurée par des prélèvements d’eau à partir de la nappe du

Souss, a été affectée par ce phénomène sur plus de 10000 ha, entraînant la perte d’un

verger ayant nécessité plusieurs années d’efforts et des investissements conséquents.

3 BENBIBA, M., 2006. Développement des ressources en eau au Maroc./DRPE

4 BZIOUI, M., 2004. Rapport national sur les ressources en eau au Maroc. UN Water Africa.



4

- On assiste à l’assèchement des lacs alimentés par des résurgences de nappes

surexploitées.

- Les prélèvements excessifs entraînent l’intrusion de l’eau de mer dans les nappes

côtières. C’est un phénomène qui prend de l’ampleur dans la majorité des nappes

côtières au Maroc.

La surexploitation des ressources en eau constitue un sérieux problème pour le

développement de l’agriculture. Dans certaines régions agricoles comme le Souss Massa

qui représente 80% des exportations de primeurs et 60% des exportations d’agrumes, la

situation est encore plus délicate. Les nappes (du Souss et de Chtouka) de la région

enregistrent des déficits importants et continuels. Les prélèvements dépassent de loin les

ressources renouvelables, ce qui a provoqué un déséquilibre alarmant des bilans des eaux

souterraines. Le déficit moyen dans le bilan des nappes est estimé à 260 million de m3 / an

et la baisse du niveau piézométrique pourrait atteindre 50 m à certains endroits d’ici 2020.

Dans ce contexte, plus de 8000 ha soit 420 exploitations risquent d’être abandonnées5.

Source : AHBSM, 2005

Figure 1: Bilan de la nappe du Souss (Mm3)

5 ABHSM., 2005. Stratégie de préservation des ressources en eau souterraines dans le bassin du Souss Massa.

0

200

400

600

800

1000

1976 1979 1985 1994 1996 1998 2003

Total sorties Total entrées



5

Figure 2: Bilan de la nappe de Chtouka (Mm3)

Dans le contexte actuel de libéralisation des échanges, marqué aussi par la rareté des

ressources en eau, l’agriculture marocaine est appelée à être plus compétitive tout envalorisant les ressources rares.

La valorisation de l’eau en agriculture est un concept qui varie selon la discipline :

agronomie, hydraulique ou économie. De point de vue économique, celle-ci correspond à

l’amélioration de la richesse générée par l’utilisation d’un mètre cube d’eau. Cependant,

l’indicateur de valorisation économique de l’eau varie selon les approches. Dans l’étude de

la tarification de l’eau d’irrigation au Maroc

6

ainsi que la préparation du plan Maroc vert

7

,la valorisation de l’eau a été ramenée à la marge brute par m3 d’eau utilisé. Cette approche

présente de nombreuses limites. D’une part, elle se base sur la partie de la richesse

revenant au producteur au lieu de voir l’intérêt pour la communauté. D’autre part, cette

approche ne tient compte que de la production agricole proprement dite (niveau

exploitation). Une culture donnée entraine la mobilisation d’autres agents en amont ou en

aval de l’exploitation, et la prise en compte de ces derniers est indispensable, surtout quand

il s’agit de comparer la valorisation de l’eau par plusieurs cultures. Enfin, cette approche

valorise l’eau uniquement aux prix financiers, elle ne tient pas compte des distorsions sur

les marchés et elle ne fournit donc pas un indicateur pertinent pour la comparaison de la

valorisation de l’eau entre différentes cultures.

6 MADRPM., 1997. Tarification de l’eau d’irrigation au Maroc : calculs des tarifs, ORMVA du Souss massa.

7 MADRPM., 2008. Plan Maroc vert : synthèse filière maraichage.

0

20

40

60

80

100

1972 1996 1998 2003

Total sorties Total entrées



6

Dans cette étude, l’indicateur de valorisation de l’eau est la valeur ajoutée par m3 d’eau

utilisé. Alors que la marge brute apparait comme la mesure de l’enrichissement des agents

pris individuellement (revenu du producteur), la valeur ajoutée mesure la création de

richesse pour la collectivité dans son ensemble (y compris le revenu du travail). Elle

représente la somme des rémunérations du travail, des frais financiers et des taxes ou

subventions, en plus du gain brut de l’agent (producteur). Présentée ainsi, la valeur ajoutée

n’est pas seulement un élément d’enrichissement, mais aussi une forme de représentation de

la distribution des revenus aux quatre agents fondamentaux de l’économie nationale: les

ménages (auxquels échoit la rémunération du travail), les institutions financières (frais

financiers), les administrations (taxes et subventions) et les entreprises non financières

(résultat brut d’exploitation). La valeur ajoutée sera calculée aux prix financiers et

économiques pour tenir compte des distorsions sur les marchés. De plus, il sera tenu

compte des agents directs situés à l’amont (pépinière) et à l’aval (station de

conditionnement) de l’exploitation.

Cet indicateur permet en plus de la valorisation de l’eau, une comparaison des différentes

filières en termes de création d’emploi, il permet aussi d’analyser la répartition de la

richesse entre les différents agents.

L’approche utilisée est l’analyse économique des filières par les prix de référence. Elle se

base sur le calcul d’indicateurs de rentabilité économique et d’avantage comparatif, ce qui

permettra en plus de la comparaison des filières en termes de valorisation de l’eau,

d’analyser le lien entre la taxation, la compétitivité et la valorisation de l’eau.



7

PARTIE I : ANALYSE DESCRIPTIVE DES FILIERES

I. ANALYSE DESCRIPTIVE DE LA FILIERE AGRUMICOLE

Le secteur agrumicole joue un rôle socioéconomique considérable. Il constitue la principale

source de revenu pour une dizaine de milliers de familles de producteurs (12820 en 2006).

Avec les diverses activités qu’il engendre, notamment la production, le conditionnement, la

commercialisation et la transformation, le secteur agrumicole crée des emplois, évalués à plus

21 millions de journées de travail par an. De plus, les exportations d’agrumes constituent unesource importante de devises de 3.5 à 4 milliards de dirham par an.

Cependant, la filière agrumicole se heurte à plusieurs contraintes qui entravent son

développement. Le vieillissement des plantations dans certaines régions, la prolifération des

maladies virales en raison de l’utilisation par les agriculteurs de matériel végétal non certifié,

l’utilisation généralisée du bigaradier comme porte greffe, la faible diversification des variétés

exportées, sont autant de problèmes que rencontre le secteur des agrumes au Maroc. À cescontraintes s’ajoute la concurrence agressive exercée par l’Espagne et l’Egypte aussi bien

dans les pays de l’Union Européenne (principal partenaire commercial du Maroc) qu’en

dehors de ces marchés.

I.1. Evolution des superficies des agrumes8

Selon les résultats du recensement général des agrumes effectué en 2006, la superficie

agrumicole était estimée à 81549 ha, soit une augmentation de 12.2% par rapport au

recensement de 1991. Durant la dernière campagne agricole (2007/2008), les agrumes

occupaient une superficie de 85290 ha. Le graphe ci-dessous montre une tendance générale à

la hausse durant les douze dernières campagnes. Cette hausse s’explique principalement par la

volonté du gouvernement, qui à travers le plan d’action agrumicole à l’horizon 2010, s’était

8 MADRMP/DPAE, 2007. Recensement général des agrumes 2006.



8

fixé, entre autres l’objectif de créer de nouvelles plantations sur une superficie totale de

34 200 ha. A ce plan, s’ajoute un ensemble de dispositifs incitatifs, des subventions et des

primes notamment, pour le renouvellement des vergers.

Source : MADRPM / DPV. Recensement général des agrumes 2006

Figure 3: Evolution de la superficie des agrumes (ha)

I.2. Répartition régionale de la superficie agrumicole

La culture des agrumes se concentre essentiellement dans les zones de Sous Massa, le Gharb,

la Moulouya, le Tadla, le Haouz et le Loukkos. Le Sous Massa abrite 40,5% de la superficie

agrumicole, suivi par le Gharb (19,8%), le Moulouya (16,8%) puis le Tadla avec 14,1% ; les

autres zones ne représentant que 8,8% de la superficie totale.


Figure 4: Répartition régionale des superficies des agrumes

66000

68000

70000

72000

74000

76000

78000

80000

82000

84000

8600088000

40,5%

19,8%

14,1%

1,6%

16,8%

7,3%Sous massa

Gharb

Tadla

loukkos

Moulaya

Haouz



9

I.3. Profil variétal

Près de 47 variétés d’agrumes ont été recensées. Le groupe des oranges occupe 41 729 ha

(51,2%) suivi des petits fruits avec 34 141 ha (41,9%), puis les citrons avec 2828 ha (3,5%),

les autres agrumes représentent 2850 ha (3,5%). Le groupe des petits fruits est constitué

principalement de la clémentine « commune », la clémentine « Cadoux », la clémentine Sidi

Aissa, la variété Nour et la variété Nules. Le groupe des oranges est dominé par la variété

valencia Maroc- late qui représente 51,5% de la superficie de cette catégorie, suivie par le

Navel avec 38,4% de la superficie totale des oranges. Les trois variétés : Maroc late,

clémentine et Navel occupent à elles seules près de 70% de la superficie agrumicole.

Globalement, la superficie des oranges a connu une réduction de 15,6% entre le recensement

de 1991 et celui de 2006. En effet, la superficie de la Maroc- late a diminué de l’ordre de

19%, celles des Navels et des Sanguines de 8% et 26% respectivement. Les citrons ont connu

une augmentation de leur superficie, elle a été multipliée par trois entre les deux

recensements. Parmi les petits fruits, la variété Nour a connu un développement important, sa

superficie a été multipliée par 8 entre les deux recensements.

La clémentine se concentre dans le Moulouya et le Souss Massa. Ces deux régions détiennentplus de 73% de la superficie de cette variété. Le Gharb et le Souss Massa détiennent aussi

73% de la superficie de la Maroc late. La superficie de la variété Navel se répartit

essentiellement dans les régions du Moulouya, du Souss Massa, de Tadla et du Gharb.

Tableau 1: Répartition de la superficie des petits fruits par variété

Variété de petits fruits Superficie en ha Part(%)

clémentine 9417,8 28%

clémentine Cadoux 7565,2 22%

Nour 5678,1 17%

Nules 3403,1 10%

Clémentine Sidi Aissa 3021,6 9%

Diverses variétés de petits fruits 5055,3 15%




10

Tableau 2: Répartition de la superficie des oranges par variété

Variété d'orange Superficie en ha Part(%)

Valencia Maroc Late 21479,7 51,5%

Navels 16025,4 38,4%

Sanguines 2528,2 6,1%

variétés d'oranges demi saison 1470,7 3,5%

autres oranges 225,1 0,5%


I.4. Pyramide des âges des plantations d’agrumes

La répartition de la superficie des agrumes par classe d’âge de plantation montre un rythme

de renouvellement assez rapide (20% ont moins de 5 ans). On note cependant, un retard dans

le renouvellement des plantations de plus de 34 ans ; elles représentent encore 26.6%, ce qui

indique que la dynamique de renouvellement est très récente. Chez les petits fruits, la classe

d’âge de production de croisière soit entre 10 et 20 ans, ne représente que 16.2% de la

superficie de ce groupe ; les plantations ayant un âge inférieur à 10 ans occupent 44,7%.

L’analyse par variété au sein de ce groupe montre l’importance des jeunes plantations de

moins de 5 ans, ceci traduit l’intérêt grandissant des agriculteurs pour les nouvelles variétés

précoces et sans pépins qui sont très demandées sur le marché. Dans le groupe des oranges, la

pyramide des âges montre que près du tiers de la plantation est en âge de pleine production.

Durant les cinq dernières années, le rythme annuel moyen des nouvelles plantations est de

3 330 ha/an, ce niveau indique une forte dynamique du secteur des agrumes par rapport à la

décennie 1990 où ce rythme n’était, en moyenne, que de 1 610 ha/an. Selon les régions, le

Sous Massa enregistre le rythme de plantation le plus élevé avec une moyenne sur les cinq

dernières années de 1 522 ha/an ; les autres zones ne dépassent pas en moyenne 500 ha/an.



11

Source : MADRPM / DPV. Recensement général des agrumes 2006Figure 5: Répartition de la superficie des agrumes par tranche d'âge

I.5. Irrigation des agrumes

Les agrumes sont irrigués à partir de l’eau de barrages, des puits et forages et des oueds. La

superficie irriguée par pompage à partir des puits ou forages représente 50,2%, le pompage à

partir des rivières représente 7,5%, et l’irrigation par de l’eau de barrages 14%. L’irrigation

localisée occupe une place importante ,50% de la superficie des agrumes est irrigué par ce

mode. Son importance diffère selon les régions et les groupes de fruits. Selon les régions, le

Souss Massa présente le taux le plus élevé (80%), suivi par la région du Haouz (61,04%), les

régions de la Moulouya et du Gharb présentent les taux les plus faibles (respectivement 13,3

et 13,7%). Par catégories de fruits, l’irrigation localisée concerne 60% de la superficie des

petits fruits, 38,6% de la superficie des oranges et 40,7% de la superficie des citrons.

I.6. Rendements et productions des agrumes

Rendement moyen :

Les rendements des agrumes diffèrent selon les variétés, les régions, le degré d’intensification

et la campagne. Les rendements moyens sont de 27 T/ha pour les oranges, 24 T/ha pour les

petits fruits et 17 T/ha pour les citrons.

0

2000

4000

6000

8000

1000012000

14000

16000

18000

<5 ans 5 - 9 ans 10 -14

ans

15 - 19

ans

20 - 24

ans

25 - 34

ans

35 - 44

ans

45 ans et

+

s u p e r f i c i e ( h a )



12

Evolution de la production des agrumes :

La production d’agrumes fluctue beaucoup d’une campagne à l’autre. Comme le montre la

droite de tendance sur la figure ci-dessous, la production d’agrumes a baissé dans l’ensemble

durant les douze dernières campagnes.

Source : MADRPM / DPV 2008

Figure 6: Evolution de la production d'agrumes

La répartition par variété montre une baisse continue de la production de maroc - late depuis

la campagne 1997/1998. En effet, entre les campagnes de 1997/1998 et 2006/2007, la

production de la maroc - late a subi une baisse de 44%. La production de clémentine non plus

ne s’est pas améliorée durant les douze dernières campagnes ; après une baisse remarquable

en 2000/2001(51.52%) due à la sècheresse, la production de la clémentine a augmenté

globalement les campagnes suivantes pour se retrouver presqu’au même niveau qu’en

1996/1997. La production de navel a aussi connu une baisse dans l’ensemble, quant aux

autres variétés, leurs productions fluctuent beaucoup d’une année à l’autre avec une tendance

générale à la hausse. La baisse globale de la production d’agrumes peut s’expliquer par labaisse des superficies des oranges, le vieillissement des vergers dans certaines régions et les

rendements qui sont très faibles.

800000

900000

1000000

1100000

1200000

1300000

1400000

1500000

1600000

1700000

p r o d u c t i o n ( t o n n e )



13


Figure 7: Evolution de la production d'agrumes par variété

I.7. Commercialisation des agrumes

I.7.1. Marché intérieur

Les produits écoulés sur le marché intérieur proviennent directement des vergers, des stations

de conditionnement (écarts de triage), ainsi que des réexpéditions des exportations. Le marché

local absorbe près de la moitié de la production totale d’agrumes (55% en 2006/2007) et est

dominé par la consommation en frais qui représente plus 90% de la production écoulée sur ce

marché. L’industrie de transformation des agrumes concerne les concentrés de jus d’orange,

les purs jus d’orange en vrac ou conditionnés et les sous produits issus de la transformation

(huile essentielle et autres).

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

700000

800000

p r o d u c t i o n ( t o n n e )

Clémentine

Maroc late

Navel

Autres



14

Tableau 3: Répartition des agrumes commercialisés sur le marché local

campagne Consommation en frais Transformation Part de la consommation en frais

1955/1996 678000 96200 87,57%

1996/1997 673400 7000 98,97%

1997/1998 853000 128000 86,95%

1998/1999 637000 83000 88,47%

1999/2000 662800 140400 82,52%

2000/2001 550400 37700 93,59%

2001/2002 695000 18000 97,48%

2002/2003 783500 48000 94,23%

2003/2004 699500 1500 99,79%

2004/2005 810300 20000 97,59%

2005/2006 722700 - 100,00%

2006/2007 682400 20000 97,15%


I.7.2. Exportations des agrumes

I.7.2.1. Evolution des exportations

L’analyse de l’évolution des exportations d’agrumes entre 1998/99 et 2006/07 montre qu’ellesn’ont pas augmenté pendant dix ans.

Source : EACCE 2008

Figure 8: Evolution des exportations d'agrumes

300000

350000

400000

450000

500000

550000

600000

650000

E x

p o r t a t i o n ( t o n n e )



15

Après une baisse de 34% entre les campagnes 1999/2000 et 2000/2001 due essentiellement à

la sècheresse, les exportations marocaines d'agrumes ont enregistré de petites variations

interannuelles pour se retrouver durant les deux dernières campagnes au même niveau qu’en

1998/1999. Cela traduit l’évolution de la production qui n’a pas augmenté durant la même

période. La répartition des exportations par catégorie de fruits montre une baisse générale des

exportations des oranges, les exportations de petits par contre, après une baisse en

2000/2001(due à la baisse des exportations de clémentine) ont enregistré une augmentation

continue les campagnes suivantes.

Source : MADRPM/ DPV 2008Figure 9: Evolution des exportations d'agrumes par catégorie de fruit

I.7.2.2. Analyse des exportations d’agrumes par variété

Les exportations d’agrumes sont constituées essentiellement des variétés clémentine et

Maroc- late qui représentent à elle seules plus de 60% des exportations comme le montre le

diagramme ci-dessous.

0

50000

100000

150000

200000250000

300000

350000

400000

E x p o r t a t i o n s ( t o n n e )

petits fruits

oranges



16

Source : EACCE 2008

Figure 10: Répartition des exportations d'agrumes par variété (moyenne des cinq dernières

campagnes)

On remarque de nombreuses variations dans les exportations de la maroc- late, (figure11)

mais elles n’ont quasiment pas augmenté entre 1998/1999 et 2006/2007. Les exportations de

la clémentine qui ont subit une baisse de 50% entre 1998/1999 et 2000/2001, ont augmenté

depuis lors pour atteindre à nouveau le niveau de 1998/1999 en 2006/2007. Quant aux autres

variétés, on note une croissance des exportations de la Nour et la sanguine tandis que les

quantités exportées de navel et de salustiana stagnent.

Source : EACCE 2008Figure 11: Evolution des exportations d'agrumes par variété

30%

34%

11%

5%

5%

7%

8% Maroc late

Clémentine

Nour

Navel

Salustiana

Sanguine

Autres

0

25000

50000

75000

100000

125000

150000

175000

200000

225000

e x p o r t a t i o n ( t o n n e )

maroc late

clémentine

navel

salustiana

sanguine

nour



17

I.7.2.3. Analyse des exportations d’agrumes par marché Les marchés de l’Union Européenne et de la Russie représentent les principaux débouchés

pour les exportations marocaines d’agrumes. Ils ont absorbé au cours du dernier quinquennat

(2003/2008) respectivement 46 et 44% du tonnage global exporté. Au sein de l’UnionEuropéenne, la Hollande, l’Angleterre et la France constituent les principaux marchés, ils

représentent respectivement 37, 20 et 17% de la quantité globale écoulée sur ce marché.

I.8. Accords commerciaux et impact sur les exportations d’agrumes

I.8.1. Accord d’association Maroc – Union européenne

L’Union Européenne constitue la principale destination pour les exportations marocaines

d’agrumes. Cependant, ces dernières n’ont cessé de subir des changements constamment

imposés tant par une concurrence de plus en plus aiguë que par l’évolution du contexte

communautaire (élargissement, réforme de la politique agricole commune).

Les relations commerciales agricoles entre le Maroc et l’union Européenne sont régies par les

protocoles 1 et 3 de l’Accord d’association conclu entre les deux parties en 1996.9

9 MADRPM., 2004. Situation de l’agriculture marocaine.

Source : EACCE 2008 Figure 12: Répartition des exportationsd'agrumes par destination (moyenne 2003 – 2008)

46%

1%

44%

9%UE

Autre Europe

Russie

Autre

Source : EACCE 2008

Figure 13: Répartition des exportationsd'agrumes au sein de l'UE (moyenne 2003-

2008)

17%

20%

37%

7%

5%

5%9% France

Angleterre

Hollande

Belgique

Suede

Lituanie

Autres



18

Le protocole 1 est relatif au régime applicable à l’importation dans la Communauté

Européenne, des produits originaires du Maroc alors que le protocole n°3 est relatif au régime

applicable à l’importation au Maroc des produits originaires de la Communauté Européenne.

Ces deux protocoles ont été mis en œuvre en mars 2000 avec une application de cert aines

concessions de manière anticipée en faveur des produits marocains exportés, notamment pour

la tomate et certains fruits et légumes. Par la suite et conformément aux articles 16 et 18 de

l’Accord d’association Maroc-UE (la clause de rendez-vous), de nouvelles négociations

agricoles entre les deux parties ont été relancées, en janvier 2002, en vue d’améliorer l’accès

des produits agricoles aux marchés marocain et européen. Ces négociations ont abouti à la

conclusion de nouveaux protocoles.

Les instruments de politiques appliqués par l’Union Européenne à l’égard des produits

marocains, sont pour la plupart très contraignants et limitent de ce fait les exportations

marocaines. Les conditions d’entrée sur le marché de la Communauté varient selon les

produits, elles se caractérisent par des contingents, des réductions ou élimination des droits de

douanes, l’application de calendrier et de prix d’entrée conventionnel. La clémentine est

soumise à un contingent de 143 700 T, en exonération de droit de douanes ad valorem et à

prix d’entrée conventionnel (48.4euro/100kg), du 1er novembre à fin février. Les autres petits

fruits sont en exonération douanière sans limite quantitative toute l’année. Le contingent

préférentiel des oranges est de 306 800 T du 1er décembre au 31 mai avec un prix d’entrée

conventionnel de 26.4euro/100kg. Pour la période allant du 1er juin au 30 novembre,

l’exonération douanière est accordée sans limite quantitative. A ces instruments qui restent

dans l’ensemble contraignants pour les exportations marocaines, s’ajoutent les subventions

aux producteurs européens qui réduisent la compétitivité des produits marocains sur les

marchés de la communauté.

I.8.2. Accord de libre échange Maroc – Etats unis

Après l’Accord d’association avec l’Union Européenne, l’Accord d’Agadir (signé fin

f évrier 2004 entre le Maroc, l’Egypte, la Tunisie et la Jordanie), le Maroc a fait un autre grand

pas vers la libéralisation de ses échanges par la conclusion en 2004, d’un Accord de libre-

échange (ALE) avec les Etats-Unis. Pour le Maroc, en plus de l’accès au marché américain,

cet accord s’inscrit dans la voie de libéralisation et d’ouverture où il s’est engagé. La



19

diversification des courants d’échanges n’est pas un choix mais une nécessité, elle diminuerait

la vulnérabilité et atténuerait la dépendance du Maroc à l’égard de ses partenaires

traditionnels notamment l’Union Européenne10. Notons, cependant, que les exportations

marocaines aux Etats Unis sont encore faibles, fluctuantes et fortement concentrées sur

quelques produits (les conserves végétales). Les Etats Unis représentent à peine 1% des

exportations d’agrumes.

Le processus de libéralisation des échanges, et partant d’accès des produits agricoles et

agroindustriels, a été structuré autour de différentes listes de produits auxquelles

correspondent des calendriers de démantèlement tarifaire précis, enclenchés à partir de la date

d’entrée en vigueur de l’accord. En ce qui concerne les conditions d’accès des produits

marocains sur le marché américain, la plupart des produits susceptibles d’être exportés par le

Maroc à savoir les légumes et les fruits frais et transformés ont bénéficié de l’accès immédiat

en franchises douanières. Cependant, si l’ouverture des marchés bénéficie au secteur des fruits

et légumes, les exportations marocaines devraient faire face à de nombreux obstacles. Les

Etats unis continuent de subventionner leur agriculture et imposent des normes techniques,

d’hygiène ou de santé qui peuvent freiner les importations étrangères. Les normes et

standards des Etats Unis en relation avec les mesures sanitaires et phytosanitaires sont très

élevés par rapport à ceux du Maroc. Le respect des prescriptions environnementales des Etats

unis tels l’utilisation des emballages recyclables ou l’élimination du bromure de méthyle peut

entrainer une lourde charge pour les exportateurs marocains. De plus, la dimension du marché

américain, son éloignement ainsi que la méconnaissance des circuits de distribution sont

autant de difficultés que rencontrent les exportateurs marocains.

Pour que les exportateurs marocains de fruits et légumes puissent tirer avantage de l’accord

de libre échange entre les deux pays, un certain nombre de réformes, englobant à la fois desaspects de production, de logistique et de commercialisation devraient être entreprises. Les

agriculteurs marocains sont appelés à accroitre leur niveau de productivité, utiliser des

variétés adaptées aux besoins du marché, et surtout rationaliser l’utilisation des produits

phytosanitaires, afin de respecter les limites maximales de résidus ainsi que les normes

10 BALAFREJ, T., 2004. L’environnement dans l’accord de libre échange entre le Royaume du Maroc et les

Etats Unis d’Amérique : Négociations et résultats. Direction du partenariat, de la communication et de lacoopération.



20

américaines en la matière. Compte tenu de l’éloignement du marché américain, le

développement du secteur des transports devient une nécessité. Enfin, une meilleure

connaissance des caractéristiques socioéconomiques du pays cible, une analyse des

préférences des consommateurs ainsi qu’une connaissance des circuits de commercialisation

sont indispensables.

I.9. Synthèse : analyse ‘’SWOT’’ de la filière agrumicole

La filière des agrumes se heurte à plusieurs contraintes aussi bien internes qu’externes qui

limitent souvent son essor. Le tableau suivant résume les principales faiblesses, les menaces

ainsi que les forces et les opportunités dont il est nécessaire de saisir afin de promouvoir la

rentabilité et la compétitivité de la filière.



21

Tableau 4: Analyse SWOT de la filière des agrumes

Forces : Faiblesses :

- Importance de la demande potentielle,

- Proximité géographique des marchésde l’Union européenne,

- Conditions favorables des « terroirs »

de production,

- Conditions d’investissement favorables

et plan stratégique national des agrumes,

- Variétés appréciées.

- Vieillissement des plantations,

-Déficit croissant des ressources en eau, - Salinité des eaux et des sols,

- Les qualités et les calibres produits insuffisamment

adaptés aux exigences du marché,

- Rendement des vergers faible en dessous du potentiel,

-Règlementation des marchés les plus importants très

contraignante,

- Problèmes de logistique et de transport,

- Incapacité à s’adapter aux exigences des grandessurfaces européennes,

-Dépendance persistante des circuits traditionnels des

commissionnaires,

- Conditionnement et présentation du produit parfois

défaillant,

- Concurrence entre exportateurs marocains sur les

mêmes marchés,

- Désorganisation du marché intérieur et multiplicité des

intermédiaires.

Opportunités : Menaces :

- Accords de libre échange et possibilité

de diversification des marchés,

- Gain potentiel de productivité compte

tenu des rendements actuels faibles.

- Des risques de pénurie d’eau dus à la surexploitation des

ressources souterraines,

- L’utilisation quasi-généralisée du bigaradier comme

porte-greffe présentant un risque de la maladie du

tristéza ; - Concurrence croissante de l’Espagne, l’Egypte et de la

Turquie;



22

II. ANALYSE DESCRIPTIVE DE LA FILIERE DE PRIMEURS

De part son importance capitale sur le plan de l’emploi agricole, des recettes en devises issues

des exportations et de l’approvisionnement d’une agro-industrie en plein essor, le secteur des

primeurs joue un rôle indéniable pour répondre aux besoins d’un marché intérieur et extérieur en perpétuel croissance et à une demande de consommation de plus en plus exigeante.

Cependant, la filière des primeurs souffre d’une dépendance accrue du marché de l’UE,

d’une législation contraignante et d’une concurrence de plus en plus agressive des autres pays

exportateurs notamment l’Espagne.

II.1. Evolution de la superficie des primeurs

La figure ci-dessous montre que la superficie totale occupée par les primeurs a suivi une

évolution presque linéaire. Elle est passée en effet de 22500 ha en 1998/1999 à 32000 ha en

2007/2008, soit une augmentation de 42,22% en dix campagnes.


Figure 14: Evolution de la superficie des primeurs

On remarque une baisse significative de la superficie de pomme de terre (30% entre

1998/1999 et 2007/2008) et une stagnation de la superficie de la tomate. Les superficies de

haricot vert et de poivron par contre, ont enregistré des augmentations considérables. En effet,

20000

22000

24000

26000

28000

30000

32000

34000

S u p e r f i c i e ( h a )



23

la superficie du haricot a plus que triplé entre 1999 et 2008, et la superficie de poivron a

connu une augmentation de 176,39% durant la même période.


Figure 15: Evolution des superficies de primeurs par produit (ha)

II.2. Répartition régionale de la superficie de primeurs

La répartition de la superficie des primeurs montre que la région du Souss Massa occupe uneplace importante. Au cours de la dernière campagne (2007/2008), elle abritait à elle seule

51% de la superficie totale de primeurs.


Figure 16: Répartition régionale de la superficie des primeurs (2007/2008)

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

tomate pomme de terre poivron haricot vert autres fruits et légume

Souss Massa

51%

Gharb

4%

Loukkos

10%

Haouz

3%

El Jadida

6%

Casablanca

9%

Rabat Salé

9% Autres

8%



24

II.3. Evolution des rendements des primeurs

La figure ci-dessous traduit les rendements moyens des cultures primeurs étudiées. On

constate que les rendements de la tomate ont connu une augmentation importante, passant de

100 T/ha en 1999 à près de 140 T/ha en 2008. Les rendements du haricot vert ont doublédurant la même période et ceux du poivron ont augmenté de manière substantielle. Les

rendements de la pomme de terre par contre n’ont pas du tout évolué durant les dix dernières

campagnes.


Figure 17: Evolution des rendements de primeurs

L’augmentation des rendements de la tomate, du poivron et du haricot vert est surtout

inhérente aux conduites culturales et à l’utilisation de variétés productives. La faiblesse et la

stagnation du rendement de la pomme de terre s’expliquent par la qualité des semences

utilisées qui reste peu satisfaisante, les apports non raisonnés de fumures minérales, les

traitements phytosanitaires inefficaces ainsi que les problèmes de salinité.

II.4. Evolution de la production des primeurs

Comme le montre la figure ci-dessous, la production totale de primeurs a connu une

augmentation significative entre 1998/1999 et 2007/2008. Elle est passée en effet de

0

20

40

60

80

100120

140

R e n d e m e n t ( T / h a )

tomate

pomme de

terre

poivron

haricot vert



25

988 000 T en 1998/1999 à 1 710 000 T en 2007/2008, soit une augmentation de 73%. Cette

augmentation s’explique par la progression de la superficie des primeurs durant la même

période (42,22%) et/ou l’augmentation des rendements de certaines cultures.

La production de la tomate a augmenté de 45,68%, celles du poivron et du haricot vert ont été

multipliées respectivement par trois et six entre les campagnes 1998/1999 et 2007/2008.

Quant à la pomme de terre, sa production n’a pas varié significativement au cours des dix

campagnes, puisque la superficie occupée par cette culture ainsi que les rendements ont

quasiment stagné.


Figure 18: Evolution de la production des primeurs

II.5. Commercialisation des primeurs

II.5.1. Marché intérieur

La production nationale de primeurs est écoulée sur les marchés intérieur et international à

l’état frais ou transformé. Le marché local, très peu organisé, se caractérise par des circuits de

distribution complexes, une multitude d’intermédiaires, avec des pratiques spéculatives et des

abus de toutes sortes. Cette désorganisation pénalise les consommateurs et les producteurs,

elle ouvre des brèches à des spéculateurs, des opportunistes qui renchérissent les produits. Les

produits commercialisés sur le marché local proviennent soit directement des exploitations,

soit des stations de conditionnement (écarts de triage) ou encore des réexpéditions des

exportations.

0

200000

400000

600000

800000

1000000

1200000

1400000

1600000

1800000

p r o d u c t i o n ( T ) tomate

pomme de

terrepoivron

haricot vert

totale



26

II.5.2. Exportations des primeurs

II.5.2.1. Evolution des exportations de primeurs

Les exportations marocaines de primeurs ont presque doublé entre les campagnes 1998/1999

et 2007/2008, elles sont passées de 395 379 T à 766 889 T. Cette augmentation est le résultat

de la croissance de la production totale des primeurs durant la même période. On note

néanmoins une diminution des exportations entre 1998/1999 et 2000/2001, ceci s’explique par

la baisse des exportations de la tomate et de la pomme de terre (19 et 48% respectivement)

durant cette période. Les exportations de haricot vert et de poivron ont enregistré des

augmentations continues durant les dix dernières campagnes, les tonnages exportés de haricot

vert sont passés de 21 200 T en 1999/2000 à 120 628 T en 2007/2008 et les exportations de

poivron de 4991 à 48 469T. Les exportations de pomme de terre ont enregistré de nombreusesfluctuations avec une tendance générale à la baisse, les exportations de tomate par contre ont

connu une augmentation depuis 2000/2001.


Figure 19: Evolution des exportations de primeurs (T)

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

700000

800000

900000

1999/2000 2000/2001 2001/2002 2002/2003 2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

tomate poivron pomme de terre harcot vert total



27

II.5.2.2. Structure des exportations de primeurs par produit et parrégion

Les exportations de primeurs sont constituées essentiellement par la tomate. En 2007/2008

par exemple, la tomate représentait 45% du tonnage global exporté, la pomme de terre 8%, lepoivron et le haricot vert des parts égales de 6%, et les autres fruits et légumes 35%.

Source : EACCE 2008

Figure 20: Structure des exportations de primeurs 2007/2008

La répartition des exportations de primeurs par région montre que le Sous Massa constitue la

première région exportatrice de primeurs au Maroc. Durant la dernière campagne

(2007/2008), cette région représentait à elle seule 78% du tonnage global exporté, suivie de la

région du centre avec 11%, les autres régions (Tensift, Gharb-Saiss, Nord, Oriental et le Sud)

se partageant 11% des exportations. Pour la pomme de terre, la région du centre occupe la

première place avec 89,3% des quantités exportées. Pour les autres produits : tomate, poivron

et haricot vert, la région du Souss Massa représente respectivement 97,30, 97,75 et 50% des

exportations.

45%

6%8%

6%

35%

tomate

poivron

pomme de terre

haricot vert

légumes et fruits divers



28

Source : EACCE 2008

Figure 21: Répartition des exportations de primeurs par région

II.5.2.3. Analyse des exportations de primeurs par marché

Le diagramme ci-dessous montre que l’UE constitue le principal débouché pour lesexportations marocaines de primeurs. Durant le dernier quinquennat, l’UE a absorbé en effet

près de 95% du tonnage global exporté. Au sein de l’Union européenne, la France et

l’Espagne absorbent à eux seuls 85% des exportations de primeurs (67,3 et 18%

respectivement) marocains.

Source : EACCE 2008

Figure 22: Répartition des exportations de primeurs par destination

II.6. Accords commerciaux et impacts sur les exportations deprimeurs

La quasi-totalité des exportations marocaines de primeurs est destinée aux marchés de l’UE.

Cela constitue un grand handicape pour les producteurs marocains d’autant plus que la

règlementation de l’UE reste dans son ensemble très contraignante. Comme dans le cas des

78%

11%

5%4% 2%

Souss massaCente

TensiftGharb-SaissNord

94,734%

2,548% 2,536% 0,182%

UE Russie autre Europe autres



29

agrumes, les exportations de primeurs sont soumises à des contingents à prix d’entrée et des

calendriers.

Le contingent de base pour la tomate a été arrêté à 175 000 T en 2003, mais suite à

l’élargissement de l’UE en 2004, ce contingent a été augmenté de 10 000 T. A ce contingent

de base s’ajoute un contingent additionnel qui a augmenté de 15 000 à 48 000 T en 2007. Ce

dernier reste tout de même contraignant puisqu’il est étroitement mensualisé et assorti en cas

de dépassement, d’un sévère dispositif de sanction (le contingent additionnel est

automatiquement amputé de 20 000 T la campagne suivante).

Tableau 5 : Répartition du contingent de la tomate (tonne)

Campagnes

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 et suivantes

Contingent mensuel de base

Octobre 10000 10600 10600 10600

Novembre 26000 27700 27700 27700

Décembre 30000 31300 31300 31300

Janvier 30000 31300 31300 31300

Février 30000 31300 31300 31300

Mars 30000 31300 31300 31300

Avril 15000 16500 16500 16500

Mai 4000 5000 5000 5000

total 175000 185000 185000 185000

Contingent additionnel 15000 28000 38000 48000

Source : EACCE 2008

Les pommes de terre bénéficient d’un contingent de 120 000T du 1er décembre au 30 avril

et une augmentation de 3% par an de décembre 2004 à décembre 2007. Les exportations deharicot vert bénéficient durant la période allant du 1er novembre au 31 mai de l’exonération

douanière et sans limite quantitative. Le poivron bénéficie de la franchise douanière sans

limite quantitative durant toute l’année.

Vu ces contraintes, la promotion des exportations marocaines de primeurs passe avant tout par

une diversification des marchés, l’Accord de libre échange avec les Etats unis est donc une

opportunité que les exportateurs devraient saisir. Cependant, il faudrait aussi des réformes



30

dans les systèmes de production pour tenir compte de la règlementation américaine surtout sur

les normes phytosanitaires.

II.7. Synthèse : analyse "SWOT" de la filière des primeurs

Le tableau suivant synthétise les résultats d’un diagnostic de la filière des primeurs. Malgré

les différentes contraintes qu’elle rencontre, la filière présente des forces et des opportunités

qu’on peut saisir afin d’accroitre sa rentabilité et sa compétitivité.



31

Tableau 6 : Répartition du contingent de la tomate

Forces : Faiblesses :

- Conditions pédoclimatiques favorables,

- Proximité des marchés de l’Union

européenne,

- Infrastructures de conditionnement modernes,

et réparties sur le territoire national,- Développement de partenariats avec des

investisseurs étrangers (transferts de

technologie) ;

-Désorganisation de la profession,

notamment avec une grande majorité de

petits producteurs non organisés ;

- Renchérissement des coûts des facteurs de

production, de plus très largement importés

(hybrides, pesticides, plastiques…) ;

- Limites des ressources hydriques, surtout

dans le Souss ;

- Concentration sur un marché (celui de la

France) ;

- Règlementation contraignante de l’union

européenne.

Opportunités : Menaces :

- Diversification des marchés,

- Possibilité de diversification des produits.

- Risque de la pénurie de l’eau,

- les risques liés au non respect des normesmaximales en matière de résidus exigées par

l’Union européenne ;

- La concurrence de plus en plus agressive,

surtout en ce qui concerne la tomate, de

pays émergents (Turquie, Egypte,).



32

PARTIE II : INSTRUMENTS DE POLITIQUE

Introduction

Afin d’évaluer l’impact des distorsions au niveau des marchés sur la rentabilité économique et

la compétitivité des filières étudiées, il était légitime dans une première étape d’identifier et

d’analyser les principales sources de distorsion. Les distorsions sont issues soit de la

défaillance du marché, présence de monopole par exemple, soit des interventions de l’Etat.

Ces dernières peuvent être classées en deux catégories : les interventions qui utilisent les prix

comme moyens d’action (politique de prix) et celles qui ne sont pas directement liées aux

prix. La politique des prix est un instrument majeur pour les interventions gouvernementales.

Elle comprend les taxes et les subventions sur les prix à la production ou à la consommation,

la politique de taux de change, les actions sur le niveau général des prix par des politiques

fiscales et monétaires qui affectent le taux d’inflation. Les politiques non liées au prix sont

des interventions dont l’objectif principal n’est pas de restructurer les prix. Il s’agit par

exemple des politiques de quotas, les programmes de recherche et de vulgarisation ou les

investissements publics.

Les interventions gouvernementales peuvent opérer à trois niveaux11 :

Au niveau des intrants ou facteurs de production de certaines productions spécifiques, ces

politiques ont en général pour but d’induire des changements dans les prix relatifs de

plusieurs produits afin de restructurer la production. De telles politiques peuvent être très

efficaces dans le secteur agricole puisque les agriculteurs sont sensibles aux prix et réorientent

leur production de façon à tirer le meilleur parti des changements de prix relatifs.

Les interventions gouvernementales peuvent s’adresser également à un secteur entier. Par

exemple, les politiques de prix qui capturent des surplus dans le secteur agricole pour financer

le développement du secteur industriel induisent un biais dans les termes de l’échange entre

les deux secteurs.

11 FAO., 1995. La politique des prix agricoles : le gouvernement et le marché. Rome, Italie



33

Enfin, les interventions de l’Etat peuvent se faire au niveau macroéconomique et affecter le

niveau absolu des prix. C’est le cas des actions sur le taux de change, des politiques de

commerce international et des politiques fiscales.

Au Maroc, la politique des prix occupe une place centrale parmi les interventions

gouvernementales dans l’agriculture. Depuis le début de l’indépendance, dans le but de

moderniser l’agriculture, un certain nombre de dispositifs partant des subventions, de l’octroi

des primes jusqu’aux incitations fiscales, ont été mis en place. Certains de ces dispositifs ont

par la suite été remis en question, puis supprimés dans le cadre des politiques d’ajustement

structurel.

I. Le Code des Investissements Agricoles (CIA)

L'Etat marocain a instauré depuis 1969, parallèlement à la politique d'investissement public,

une politique d'incitation aux investissements privés en agriculture. Ce système incitatif qui

est défini par le "Code des Investissements Agricoles" (CIA), visait l'exploitation et la

valorisation du potentiel de production mis en place par la politique d'investissement public,

d'une part, et l'incitation à la réalisation des investissements privés, d'autre part. 12 Ce code

constitue un dispositif de subventions et de primes mis en place afin d’encourager

l’acquisition des différents instruments de la modernisation : semences sélectionnées, engrais, produits phytosanitaires, matériels agricoles, construction d’étables, opérations spécifiques en

faveur du verger national (agrumes, oliviers, palmiers) ou d’amélioration génétique du

cheptel.

Certaines dispositions du code ont par la suite été modifiées, se faisant à la fois plus libérales

et plus généreuses durant les années 70 et au début des années 80. Ainsi, en a-t-il été par

exemple des engrais et du matériel agricole dont les taux de subvention étaient à l’origine plusfaibles et modulés en fonction de l’adhésion ou non à une opération contractuelle avec l’Etat

(« opération engrais, contrat d’assolement, …), les taux étant plus intéressants dans ce cas

pour inciter les agriculteurs à s’y engager. Les taux ou les montants à l’unité des subventions

pour l’achat des semences sélectionnées, du cheptel de race ou de plants fruitiers ont

également été à la hausse.

12 MADRPM/DPAE., 2008. Procédures d’octroi des aides financières.



34

II. Le Fonds de Développement Agricole (FDA)

Depuis sa promulgation, le CIA a été progressivement amendé et complété pour tenir compte

des impératifs du développement agricole. Ainsi après quinze années de fonctionnement du

CIA , il s’est avéré impérieux d’assouplir le système d’octroi des aides financières (caractérisépar la lenteur et la rigidité des procédures administratives) en vue de rendre le système

incitatif plus opérationnel. C’est pourquoi l’Etat a procédé en 1986, à la restructuration des

modalités d’octroi de l’aide financière en créant un compte d’affectation spécial intitulé

« Fonds de Développement Agricole » (FDA).13 Le FDA depuis sa création s’est donné

l’objectif de promouvoir l’investissement privé dans le secteur agricole et de l’orienter, par

des subventions ciblées, vers des activités permettant une meilleure exploitation du potentiel

agricole national. Comme tel, il constitue un instrument essentiel de l’application de lapolitique gouvernementale dans le secteur agricole. La restructuration de la politique

d’incitation consistait en :

- La mise à la disposition des agriculteurs de l'aide financière de l'Etat au moment opportun,

moyennant un système incitatif simple et plus opérationnel et ce, grâce à l'intégration au

réseau décentralisé de la Caisse Nationale de Crédit Agricole (CNCA).

- L’amélioration du financement des agriculteurs grâce au couplage des subventions avec le

crédit agricole.- La canalisation des crédits prévus par la loi de finances dans un seul compte (FDA), en vue

de moduler les encouragements financiers de l'Etat et de les adapter à la fois aux moyens

disponibles et aux options retenues pour le développement du secteur agricole.

- La mobilisation des ressources extrabudgétaires provenant des dons ou des contre valeurs de

dons réalisés dans le cadre de la coopération bilatérale ou multilatérale, des prélèvements à

l'importation des produits alimentaires et de la taxe intérieure de consommation (TIC) sur les

produits pétroliers.

Les subventions accordées aux agriculteurs visent essentiellement l’amélioration de la

productivité des exploitations tant dans les régions irriguées que dans le bour et les régions

montagneuses et ce, moyennant14 :

13 MADRM/DERD., 1999. Le fond de développement agricole, incitations aux investissements privés.

14 MADRPM/DPAE., 1999. Dispositif d’incitation des investissements en agriculture.



35

-Les aménagements hydro-agricoles et améliorations foncières : valorisation des facteurs

déterminants pour l’agriculture (la terre et l’eau) et l’amélioration de la capacité de production

des terres,

-L’équipement des exploitations : allègement du degré de sous mécanisation des exploitationsagricoles,

-La promotion des équipements économiques : promotion de l’infrastructure aval de la

production en matière de silos de stockage, d’entrepôts frigorifiques et d’unités de

conditionnement,

-Le dévelo ppement de l’arboriculture dans les zones montagneuses: protection et

restauration du sol et diversification du système de culture,

-L’intensification de la production animale : autosuffisance en viande et produits laitiers ;

-Le fret aérien : promotion des exportations agricoles par voie aérienne.

La mise en application du FDA s’est accompagnée d’une évolution de la politique des

subventions vers le financement des investissements. Les subventions aux intrants agricoles

ont été peu à peu réduites.

III. Politique fiscale et des prix

Dans le but d’alléger la pression des coûts des facteurs de production et d’améliorer lacompétitivité des produits agricoles, l’Etat accorde à l’agriculture en plus des aides

financières (subventions et primes), plusieurs types d’incitations fiscales.

Les impôts directs :

En 1984, la décision royale a exonéré, jusqu’au 31 décembre 2000, les revenus agricoles de

tout impôt direct présent ou futur. Cette échéance a été premièrement étendue, par le discours

royal du 31 juillet 2000, jusqu’en décembre 2010 et récemment encore jusqu’en fin 2013.

Les impôts indirects :

Au niveau des impôts indirects, on retrouve la même volonté de détaxation de l’activité

agricole. En effet, à l’amont, les principaux inputs (engrais, semences, produits

phytosanitaires…), le cheptel et les différents matériels agricoles sont exonérés de la taxe sur

la valeur ajoutée (TVA). A l’aval, les produits agricoles vendus à l’état frais ainsi que certains



36

parmi ceux ayant subi une transformation (lait, huile d’olive par exemple) sont également

exonérés de la TVA.

Les droits de douanes:

La plupart des intrants agricoles (semences, engrais produits phytosanitaires) et les biens

d’équipement (matériel d’irrigation et d’abri- serres, matériel de travail du sol et de récolte) ne

sont soumis qu’à un droit d’importation minimum de 2.5% et sont exonérés du prélèvement

fiscal à l’importation (PFI), de la TVA et de la taxe parafiscale. Quant aux produits

alimentaires destinés aux marchés extérieurs, ils sont tous dispensés de la taxe à l’exportation.

Fixation des prix

Au niveau des consommations intermédiaires, les prix des engrais et produits phytosanitaires

ont été libéralisés depuis 1990. Les prix des semences sélectionnées des produits de base ainsi

que les prix du carburant sont fixés par arrêté ministériel. Pour les semences, l’intervention

de l’Etat consiste en la prise en charge, sous forme de subvention, de la différence entre les

prix d’achat par la SONACOS et le prix de vente publique. Pour les semences des produits

d’exportation, cette mesure ne s’applique pas. Au niveau du carburant, l’intervention de l’Etat

se manifeste par la fixation des prix à deux niveaux : à la sortie de la raffinerie (prix de

reprise) et à la consommation. Pour réguler le marché, la différence entre le prix de revient

des produits raffinés à partir du pétrole brut importé et le prix de reprise.est remboursée aux

raffineries ou déboursée à l’Etat selon que cette différence est positive ou négative.

En conclusion, on peut considérer que le secteur agricole bénéficie d’une large défiscalisation,

celle-ci étant supposée constituer un puissant stimulant pour la promotion de l’investissement

privé et la modernisation du secteur agricole.

IV. Politique du taux de change

IV.1. Cotation du DirhamLe choix d’un régime de change est un facteur déterminant des performances économiques et

ses conséquences sont une préoccupation majeure des décideurs politiques.15 Depuis 1973, la

15 ACHY, L., SEKKAT, K., 2007. L’économie marocaine en question (1956- 2006). Ed L’harmattan. p 153-

155.



37

cotation du dirham se fait sur la base d’un panier de devises reflétant la structure des échanges

du Maroc avec l’extérieur. Le panier avait pour objectif d’assurer une stabilité du dirham en

termes de taux de change effectif nominal et d’atténuer l’effet sur le dirham des fluctuations

propres des monnaies du panier.16 En 1990, à l’occasion de la dévaluation du Dirham, une

profonde révision du mécanisme de cotation a été opérée par l’adoption d’un nouveau panier.

Il avait été décidé, alors, de renforcer la part des monnaies européennes dans ce panier, en

perspective de l’accord d’association avec l’Union européenne et d’une plus grande

intégration de l’économie marocaine à cette zone.

En 1999, l’avènement d’une monnaie unique (l’euro) a conduit à une révision de la structure

du panier en vue de remplacer les anciennes monnaies européennes et de s’adapter à la

nouvelle situation. En avril 2001, il a été procédé à un nouveau réaménagement du panier

limitant sa composition à l’euro et au dollar américain avec des pondérations respectives de

80% et 20%. Ce réaménagement vise à réduire les fluctuations du dirham vis-à-vis de la

monnaie du principal partenaire commercial. Cependant, la cotation du Dirham à partir des

monnaies de pays développés détache celui-ci de l’économie nationale. Alors que la monnaie

est censée refléter le fonctionnement de l’économie, elle devient exogène à cette dernière. Le

taux de change n’est donc plus un instrument de politique.

IV.2. Ajustement de la valeur extérieure du Dirham

Pour tenir compte des distorsions induites par la politique de change, l’indice du taux de

change effectif réel (TCER) a été retenu pour ajuster le taux de change nominal. Cet indice,

pondéré en fonction des échanges et tenant compte des écarts dus à l’inflation, permet un

ajustement des évolutions intérieures et extérieures des prix.

Il permet ainsi d’évaluer les produits échangeables au niveau du marché mondial en termes demonnaie nationale.

16 BANK AL MAGHRIB., 2006. Rapport annuel présenté à Sa Majesté le Roi.



38

Tableau 7 : Calcul du facteur de conversion standard (FCS) du Dirham

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

TCEN(a) 95,66 97,11 97,64 100 97,43 96,21 96,23 95,93 95,44 95,57 95,47

TCER(b) 95,29 97,93 98,00 100 95,87 95,56 94,58 93,46 91,84 92,9 92,58

FCS(b/a) 1,00 1,01 1,00 1,00 0,98 0,99 0,98 0,97 0,96 0,97 0,97

Source : Ministère de l’économie et des finances + nos calculs

Le tableau ci-dessus présente l’évolution du taux de change effectif nominal (TCEN) et du

taux de change effectif réel (TCER) depuis 1997. L’année de base est 2000. Le facteur de

conversion fait ressortir qu’à partir de 2001, un écart s’est creusé entre le TCEN et le TCER

accusant une appréciation du Dirham. Cet écart est encore plus important quand on analyse

l’évolution du TCEN et du TCER par trimestre, comme le montre le graphe ci-dessous.

Source : données FMI

Figure 23: Evolution des taux de change

86,00

88,00

90,00

92,00

94,00

96,00

98,00

100,00

102,00

TCER

TCEN



39

PARTIE III : APPROCHE METHODOLOGIQUE

I. JUSTIFICATION DU CHOIX DE LA REGION ET DES FILIERES

I.1. Choix de la région

L’objectif principal de notre travail est d’analyser la valorisation de l’eau par les filières

primeurs et agrumes. Le choix de la région de Sous Massa se justifie par l’importance de

cette zone dans l’agriculture marocaine et les problèmes d’eau qu’elle rencontre. En effet, la

région du Sous Massa est l’une des grandes régions agricoles du Maroc : elle représente à

elle seule 80% des exportations de primeurs et 60% de celles des agrumes. Cependant, la

situation de l’eau dans le Sous Massa est devenue très critique au point de menacer

sérieusement le développement agricole. La surexploitation des ressources en eau due au

développement d’une agriculture très intensive conjuguée aux effets de la sècheresse ont

entrainé une baisse notoire de la nappe phréatique.

I.2. Choix des filièresL’étude a porté sur les deux principales filières du Sous Massa : les primeurs (la tomate, le

poivron, le haricot vert et la pomme de terre) et les agrumes (la maroc- late et la clémentine).

Les agrumes et le maraîchage occupent respectivement la seconde et la troisième place dans

la SAU totale de la région après les céréales. De plus, ils constituent des sources importantes

de gain de devises car les produits sont pour la plupart destinés à l’exportation.

Pour chaque filière, nous avons retenu les cultures les plus importantes de point de vuesuperficie et/ou exportation. Pour les primeurs, la tomate, le poivron, le haricot vert sous serre

et la pomme de terre en plein champ ont été retenus. Les trois premières sont des cultures

orientées vers l’exportation tandis que la pomme de terre est essentiellement destinée au

marché local. La tomate représente 57% des exportations des primeurs, le haricot vert 16%, le

poivron 8% et la pomme de terre 0.4%. Quant aux agrumes, la clémentine et la maroc- late

sont les plus importantes, elles représentent respectivement 35% et 25% des exportations

agrumicoles de la région.



40

I.3. Déroulement du travail

L’idée directrice qui oriente l’analyse économique des filières est de «mettre à plat»

l’ensemble des activités de tous les acteurs – appelés «agents» – qui concourent à la

production et/ou à la transformation d’un produit donné.17 Ce travail de «mise à plat»,nécessite d’appréhender les flux qui relient les agents entre eux, afin d’identifier les contours

de la filière et de dresser les comptes économiques correspondants aux activités des agents au

sein de la filière. Pour ce faire, nous avons mené des enquêtes et entretiens auprès des

organismes publics et privés, des revendeurs d’intrants agricoles, des agriculteurs et des

stations de conditionnement. Nous avons aussi eu à notre disposition une enquête réalisée

dans 87 exploitations dans le cadre d’un projet de valorisation de l’eau dans le Souss Massa.

Les fiches de cultures utilisées dans le travail ont été tirées de cette enquête. Dans le butd’analyser l’évolution des différents coefficients de protection et d’avantage comparatif ainsi

que la compétitivité relative des filières, nous avons effectué le travail sur les données des

cinq dernières campagnes( 2003/ 2004 à 2007/2008). Les données utilisées sont relatives aux

exploitations moyennes de la région. Ces moyennes ont été définies sur la base des

informations de l’ORMVA de la région et de l’APEFEL. Les prix au producteur des produits

exportés, ont été calculés à partir des statistiques de l’Office de Change. Le tableau suivant

récapitule l’évolution de la production, des exportations ainsi que les prix des différents

produits.

17 TALLEC, F., BOKCEL, L 2005. L’approche filière : analyse fonctionnelle. Document de formation et de laplanification agricole, module n° 43. FAO, Rome, Italie.



41

Tableau 8 : Evolution des indicateurs utilisés

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Tomate

rendement(T/ha) 196,0 192,0 196,0 200,0 200,0

exportation(T/ha) 98,0 96,0 98,0 100,0 100,0

prix FOB(DH/kg) 4,7 5,7 5,7 5,5 5,7

prix local(DH/Kg) 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8

Haricot vert

rendement(T/ha) 23,0 21,0 23,0 27,0 27,0

exportation(T/ha) 22,0 19,0 19,0 16,0 18,0

prix FOB(DH/kg) 7,4 7,8 8,1 8,6 8,1

prix local(DH/kg) 3,1 4,5 4,5 4,5 4,5

Poivron

rendement(T/ha) 87,0 86,0 88,0 90,0 90,0

exportation(T/ha) 52,2 51,6 52,8 54,0 54,0

prix FOB(DH/kg) 4,9 4,9 5,1 5,2 5,5

prix local(DH/kg) 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5

Pomme de terre

rendement(T/ha) 28,0 27,0 28,0 28,0 28,0

exportation(T/ha) 5,6 5,4 5,6 5,6 5,6

prix FOB(DH/kg) 3,4 3,2 3,2 3,2 3,2

prix local(DH/kg) 1,8 1,8 1,8 2,0 2,0

Clémentine

rendement(T/ha) 36,0 39,0 36,0 38,0 40,0

exportation(T/ha) 15,0 20,7 23,0 22,8 24,4

prix FOB(DH/kg) 6,5 6,7 5,6 5,2 5,2

prix local(DH/kg) 1,5 1,5 1,9 1,5 1,5

Maroc late

rendement(T/ha) 60,0 62,0 59,0 61,0 60,0

exportation(T/ha) 27,0 24,0 30,7 36,6 31,2

prix FOB(DH/kg) 3,9 4,1 3,9 3,9 4,2

prix local(DH/kg) 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

Source : Office de Change, ORMVA + nos calculsPour la consommation en eau, les niveaux suivants ont été retenus :

Tableau 9 : Consommation moyenne en eau des cultures au niveau de l’exploitation

Tomate Haricot vert Poivron Pomme de Terre Clémentine Maroc late

m3/ha 8000 3900 7000 3000 9000 9000

Source : ORMVA du Souss Massa

Pour les consommations en eau de chaque filière, il a été difficile d’estimer la quantité d’eau

utilisée dans les stations de conditionnement, cette quantité étant même négligeable par



42

rapport au volume d’eau utilisé au niveau de l’exploitation. Seules les quantités utilisées au

niveau de la pépinière et de l’exploitation agricole ont été additionnées, notons cependant que

les filières de haricot vert et de pomme de terre, l’amont pépinière n’existe pas.

Consommation en eau de chaque filière

Tableau 10 : Consommation moyenne en eau des filières

Tomate Haricot vert Poivron Pomme de terre Clémentine Maroc late

(m3 /ha) 8046 3900 7069 3000 9057 9064

Source : enquêtes

II. APPROCHE DE TRAVAIL

II.1. Les perceptions de l’approche filière18

L’approche filière est relativement récente dans l’étude économique. C’est dans la deuxième

moitié des années 70 que ce type d’analyse a commencé à être utilisé en économie agricole.

Utilisé en France d’abord pour traiter des problèmes d’économie industrielle, le concept

d’analyse de filière a été transposé dans le domaine agricole, puis aux projets d’aide aux paysen développement. Cependant, l’utilisation du terme ‘’filière’’ resté intraduisible en anglais

relève d’importantes divergences entre chercheurs francophones et anglophones, de même

que les bailleurs de fonds. Les experts de la Banque mondiale voient dans la notion de filière

la justification d’une organisation des échanges de type monopolistique avec intervention de

l’État. Cette vision est liée à l’existence, en Afrique francophone, de grandes entreprises

publiques chargées de l’appui aux producteurs et de la commercialisation des produits. A

cette vision s’oppose celle des économistes, spécialistes de l’analyse de filière, pour qui lafilière n’est rien de plus qu’un concept d’analyse; ce n’est donc pas un type d’organisation.

Lorsqu’on parle de filière, les anglo-saxons parlent de marché; le malentendu est donc

important. Une filière peut, certes, être analysée comme une suite de marchés que l’on isole

18 TERPEND,N., 1997. Guide de l’approche filière : cas de l’approvisionnement et de la distribution desproduits alimentaires dans les villes. FAO, Rome, Italie.



43

de l’ensemble général du marché pour des raisons d’analyse, mais parler uniquement de

marché pour décrire la complexité des circuits d’échanges et des relations qui s’y attachent

risque de faire oublier des faits importants pour l’analyse. Actuellement, ce type d’analyse est

de plus en plus utilisé même dans les milieux anglophones.

II.2. Définition du concept de filière de production

On appelle filière de production l’ensemble des agents (ou fraction d’agents) économiques qui

concourent directement à l’élaboration d’un produit final. La filière retrace donc la succession

des opérations qui, partant en amont d’une matière première (ou d’un produit intermédiaire)

aboutit en aval, après plusieurs stades de transformations/valorisation à un ou plusieursproduits finis au niveau du consommateur.19

L’analyse économique par filière, c’est l’analyse de l’organisation, à la fois sur un plan

linéaire et complémentaire, du système économique d’un produit ou d’un groupe de produits;

c’est l’analyse de la succession d’actions menées par des acteurs pour produire, transformer,

vendre et consommer un produit.

L’étude de filière permet de connaître d’une manière approfondie les tenants et les

aboutissants de tout l’environnement d’un produit. Elle permet de mettre en évidence:

les points forts et les points faibles du système et, à partir de là, d’établir précisément

les politiques et les actions à mener pour renforcer les aspects positifs et faire

disparaître les contraintes;

les acteurs qui interviennent d’une manière directe ou indirecte dans le système;

les synergies, les effets externes, les relations de coopération et/ou d’influence ainsi

que les nœuds stratégiques dont la maîtrise assure la domination par certains agents;

les goulets d’étranglement et les liaisons intersectorielles;

le degré de concurrence et de transparence des différents niveaux d’échanges;

la progression des coûts action par action afin de déterminer la formation du prix final.

A partir de là, elle permet une analyse comptable du système et un calcul de la

rentabilité. C’est un outil de bilan financier global et/ou partiel d’un produit.



44

L’étude de filière n’est pas uniquement économique, au sens strict du mot, ou comptable; elle

est aussi géographique, politique, sociologique. Beaucoup de facteurs interviennent sur la vie

d’un produit, de sa phase initiale (conception-production) à sa phase terminale

(consommation).

II.3. Principe de l’analyse au prix de référence

Le point de départ de l’analyse par les prix de référence est que les prix réellement constatés

sur les marchés ne reflètent pas la vraie valeur économique des biens et services auxquels ils

se rapportent20. Ceci est du à l’existence de distorsions créées par la défaillance du marché

lui-même (existence de monopole ou d’oligopole) et l’intervention de l’Etat à travers les

taxes / subventions ou la politique du taux de change. Le principe de cette méthode est de

corriger ces distorsions, à l’aide des prix comptables appliqués dans le cadre d’un calcul

théorique et de faire apparaître les écarts entre les comptes ainsi reconstitués et les comptes

financiers réels des agents (comptes individuels ou comptes consolidés globaux).

La mise en application de la méthode nécessite que les prix intérieurs pour différents produits

soient comparés à leurs équivalents sur le marché mondial, les prix sur le marché international

étant considérés comme coûts d’opportunité.

II.4. Classification des intrants

Les composantes du coût de production d’un produit peuvent être classées en quatre

catégories :

Les intrants échangeables : ils sont valorisés aux prix du marché international à leur point

d’entrée ou de sortie du pays (valorisés en prix de référence). On ajuste ensuite ce prix en

fonction des coûts nécessaires d’acheminement et de transformation existant entre le point

frontière et le lieu de production ou d’utilisation.

Les intrants non échangeables: ils sont constitués essentiellement des services tels que le

transport, l’électricité, leurs coûts de production sont décomposés en éléments échangeables et

en composantes non échangeables.

20 FABRE, P., 1994. Note de méthodologie générale sur l’analyse de filière. Document de formation pour laplanification agricole n° 35. FAO, Rome, Italie.



45

Les facteurs primaires de production (terre, capital, travail) : sont évalués selon leur

valeur marginale de production.

Les taxes et subventions : elles sont des transferts d’un groupe social à un autre, elles font

partie des prix financiers et des coûts de production ; mais n’entrent pas dans le calcul desprix économiques.

II.5. Transformation des prix financiers en prix économiques

Le calcul des prix économiques se fait en plusieurs étapes : l’élimination des transferts directs

sous forme de taxes ou subventions ; la prise en compte des distorsions des prix des biens qui

font l’objet d’échanges internationaux et la rectification des coûts des facteur s non

échangeables incorporés à la valeur globale.

II.5.1. Elimination des transferts directs

Les transferts sont des flux financiers sans contrepartie marchande ou sans implication de

consommation réelle de valeur économique. Il s’agit essentiellement des opérations de

répartition menées par l’État (taxes, impôts et subventions) et des frais financiers (paiement

des intérêts). La première étape du calcul des prix économiques consiste donc à ajuster les

prix financiers pour prendre en compte ces transferts.

II.5.2. Correction des distorsions au niveau des prix des bienséchangeables

II.5.2.1. Le prix à la frontière

Le prix frontière d’un bien ou d’un service est le prix de ce bien au point d’entrée

(importation) ou de sortie (exportation) du pays. C’est le prix FOB pour les produits exportés

et le prix CAF pour les importations (consommations intermédiaires ou produits de

substitution d’importation) converti en monnaie nationale. L’évaluation des prix économiques

des biens échangeables commence par la détermination de leur prix à la frontière. Ensuite, ce

prix est converti en monnaie nationale en utilisant un taux de change approprié et par la suite

ajusté pour tenir compte des frais de transport intérieur et les marges de commercialisation.



46

II.5.2.2. Le taux de change référence(TCR)

Pour éviter une surestimation ou une sous estimation de la monnaie nationale, le taux de

change officiel doit être corrigé par un taux de change de référence qui est supposé indiqué le

coût d’opportunité d’une unité de devise étrangère.

II.5.2.3. Le Facteur de Conversion Standard (FCS)

Dans plusieurs pays, le taux de change de la monnaie est fixé indépendamment des conditions

de marché ; ceci conduit généralement à des taux officiels qui sous-évaluent ou surévaluent la

monnaie nationale. Le facteur de conversion standard est un ratio qui permet de convertir le

taux de change nominal en TCR pour ajuster les distorsions induites par le régime commercial

entre les prix à la frontière des biens échangeables et les prix intérieurs de référence des biensnon-échangeables.21 Le taux de change nominal est utilisé pour convertir les prix extérieurs

en prix à la frontière, puis ces prix sont ajustés avec le facteur de conversion standard.

FCS = TCER/TCEN

Avec :

TCER : taux de change effectif réel

TCEN : taux de change effectif nominal

Un facteur de conversion inférieur à l’unité indique que la monnaie nationale est surévaluéemais cela n’explique pas nécessairement que la politique du taux de change soit la source de

cette distorsion.

II.5.3. Evaluation économique et décomposition des prix desintrants non échangeables et des facteurs de production

Le prix d’un bien non échangeable peut être décomposé en coûts de facteurs de production

échangeables et non échangeables. Le calcul du prix de référence pour un facteur de

production s’effectue selon la procédure suivante :

1. Evaluer le meilleur usage alternatif du facteur,

2. Déterminer la quantité physique de production que le facteur peut générer dans son

meilleur usage alternatif ;

3. Calculer le prix frontière du produit alternatif ;

21 DOUKKALLI, R., et al. 2001. Analyse économique des filières de production végétale. IAV Hassan II/DSH.



47

4. Calculer un facteur de conversion, c'est-à-dire le ratio du produit alternatif au prix

frontière sur la valeur du produit aux termes du marché.

Cependant, on sait fort mal évaluer la productivité marginale des facteurs de production,

puisqu’il est de savoir à quoi ils seraient employés alternativement et de pouvoir estimer leurcontribution marginale à la production. Faute de mieux, on accepte de considérer que la

productivité marginale des facteurs est égale à leur prix de marché, sauf dans le cas de la main

d’œuvre non qualifiée qui peut bénéficier dans certains emplois d’une protection la faisant

bénéficier d’un salaire supérieur à sa productivité marginale alternative. En pratique, on

applique un facteur de conversion égal à l’unité pour les coûts de la main d’œuvre et les

éléments de capital (amortissement technique ou économique) et un facteur de conversion

égal à zéro pour les transferts avec l’Etat (taxes et subventions) et les autres transferts tels queles frais financiers et d’assurance.

II.6. Définition des indicateurs retenus dans l’étude

II.6.1. Indicateur de valorisation de l’eau

Le principal indicateur utilisé dans cette étude est la valeur ajoutée créée par toute la filière

par mètre cube d’eau utilisé (VA/m3

).

II.6.2. Les coefficients de protection22

Les coefficients de protection permettent de comparer les prix intérieurs des inputs et outputs

d’une filière à leur équivalent aux frontières. Ils permettent de déterminer la structure

implicite de taxation ou de subvention dans la constitution des prix au niveau national ainsi

que la divergence entre les prix intérieurs et ceux du marché international.

II.6.2.1. Coefficient de Protection Nominale(CPN)

Le Coefficient de Protection Nominale d’un produit est défini par le rapport du prix intérieur

de ce produit à son prix à la frontière. Le prix à la frontière doit être exprimé en monnaie

22 STSAKOK, I., 1990. Agricultural price policy. Cornell university press Ithaca, New York.



48

nationale, ce qui nécessite l’utilisation d’un taux de change. On parle de coefficient de

protection nominale brut lorsqu’on utilise le taux de change officiel pour convertir le prix

mondial en monnaie nationale, et de coefficient de protection nominale net lorsque c’est le

taux de change de référence qui est utilisé.

CPNi (brut) = Pid / Pb

i

CPNi (net) = Pid / Pbb

i

Où :

Pid : prix intérieur (domestic price)

Pbi : prix à la frontière exprimé en monnaie nationale par le taux de change officiel

Pbbi : prix à la frontière exprimé en monnaie nationale par le taux de change de référence.

Interprétation du CPN :Le CPN peut être interprété de la manière suivante :

-Quand le CPN est supérieur à l’unité, on parle de protection positive, cela signifie que le

producteur reçoit pour son produit un prix plus élevé que celui qu’il aurait obtenu en

l’absence d’intervention. La protection positive est souvent associée aux produits importés.

-Un CPN inférieur à l’unité indique une protection négative, les producteurs sont pénalisés, ils

reçoivent pour leur produit un prix inférieur au prix frontière.

-Un CPN proche de l’unité signifie que la structure de protection est neutre ; les producteursobtiennent des prix intérieurs comparables aux prix frontières.

II.6.2.2. Coefficient de Protection Effective (CPE)

Dans la plupart des cas, la politique commerciale s’étend au delà des prix des outputs et

jusqu’au marché des inputs. Le coefficient de protection effective est un indicateur qui prend

en compte ces interventions.

Le CPE mesure comment les interventions sur un produit et ses inputs affectent la valeur

ajoutée ; il mesure le rapport de la valeur ajoutée aux intrants échangeables aux prix intérieurs

par rapport à la valeur ajoutée aux intrants échangeables aux prix frontières. En incluant les

inputs, le CPE est un indicateur plus précis que le CPN.

La formule du CPE est la suivante :

CPE = VAd / VAb

Avec :

VAd : valeur ajoutée aux intrants échangeables aux prix intérieurs



49

VAb : valeur ajoutée aux intrants échangeables aux prix à la frontière

Comme dans le cas du CPN, le taux de change utilisé peut être le taux de change officiel, dans

ce cas on parle de CPE brut, ou le taux de change de référence, on parle alors de CPE net.

Interprétation du CPE

L’interprétation du CPE est similaire à celle du CPN: un CPE supérieur à l’unité indique que

les producteurs sont incités à produire puisque la rémunération de facteurs primaires (valeur

ajoutée) est supérieure à ce qu’elle devait être en situation sans intervention. Dans le cas

contraire, le produit est taxé et les producteurs nationaux sont donc moins incités à produire.

Un CPE égal à l’unité signifie que la politique économique est neutre, les producteurs ne sont

ni incités ni pénalisés.

II.6.3. Les coefficients d’avantage comparatif

Les coefficients d'avantage comparatif permettent de comparer les coûts des ressources

intérieures par rapport aux prix prévalant sur le marché international ; ils mesurent l’efficience

relative de la production. Les informations contenues dans les coefficients de protection et

d’avantage comparatif sont complémentaires, puisque les politiques économiques combinent,

en général, des considérations à la fois d’efficience et d’incitation.

La notion d’avantage comparatif a deux sens. Dans le premier, l’efficience de production est

comparée entre deux nations de commerce. Les nations qui ont un faible coût d’opportunité

sont relativement plus efficientes et disposent d’un avantage comparatif. Le second sens de

l’avantage comparatif se réfère aux efficiences des différentes productions à l’intérieur d’une

économie, qui sont comparées en termes de gain ou de perte d’une unité de devise étrangère .

Pour évaluer l'avantage comparatif, deux coefficients sont le plus souvent utilisés : le coût en

ressources intérieures (CRI) et le bénéfice économique net (BEN). Ces coefficients font

recours aux mêmes informations de prix et de coûts mais étant donné que le CRI est un

coefficient sans unité, il est le plus utilisé. Le CRI compare le coût d’opportunité de la

production intérieure à la valeur ajoutée évaluée en équivalent de devises étrangères. Le

numérateur peut être la somme des coûts utilisant la terre, le travail et le capital ; le

dénominateur est identique à celui du CPE.



50

On a donc :

∑ bij VJ

CRIi =

Pi

b

∑aij. P j

b

Où :

- aij : coefficient unitaire des intrants utilisés.

-bij : coefficient des ressources intérieures et des intrants intermédiaires non-échangeables.

- Vj : Prix de référence des ressources intérieures ou intrants non-échangeables.

- Pjb: Prix à la frontière de l’intrant échangeable.

-Pib : Prix à la frontière du produit échangeable.

Interprétation du CRD

-Un CRD inférieur à l’unité indique que le produit en question a un coût économique inférieur

à celui prévalant sur le marché international et présente donc un avantage comparatif.

-Dans le cas contraire, c’est à dire un CRD supérieur à l’unité, la production nationale peut

être considérée comme non compétitive, si on prend comme coût d'opportunité le prix

prévalant sur le marché mondial.

-un CRD égale à l’unité indique que l’économie ne gagne ni n’épargne de devises étrangères

qui auraient pu être générées par la production nationale.



51

Tableau 11 : Présentation schématique des coefficients de protection et d’avantage comparatif

la frontière: importation/exportation

produit: chaine de : transport

CPN

CPE

CRD

manutention

production niveau consommateur

transformation transport et vente détail

commercialisation niveau intermédiaire: transformation du produit

transport

transformation

manutention

autres: marge de manutention

L'exploitation: produit/inputs

intrants échangeables fertilisants, fuel, pesticide, aliments

intrants non

échangeables

Divers (semences, fumier etc.), travail, le service du capital

équipement, terre

structure de la production de l'exploitation à la frontière

Structure des

coefficients

III. Evaluation économique et décomposition des coûts

Rappel :La formation des prix économiques

Etant donné que les intrants échangeables sont importables, leur prix économique est égal au

prix CAF converti en monnaie locale au taux de change de référence auquel on ajoute les

couts d’acheminement. La composante échangeable du prix économique est constituée par le

prix CAF converti en monnaie locale au taux de change de référence. La composante nonéchangeable est obtenue par la différence avec le prix économique.

Les coefficients de décomposition

Les coefficients de décomposition permettent de calculer le prix économique et les différentes

composantes (échangeable économique et non échangeable économique) d’un produit en

multipliant son prix financier par le coefficient correspondant. Par exemple, le coefficient de



52

décomposition du coût économique est obtenu en calculant le rapport : prix économique/prix

financier.

III.1. Les intrants échangeables

III.1.1. Le gasoil

Les produits pétroliers sont assujettis au paiement de la TIC (taxe intérieure de

consommation) et d’une TVA. Pour le gasoil, la TIC est de 242.2DH/hl et la TVA 7%.

La première étape du calcul du prix économique du gasoil consiste en l’évaluation du prix de

reprise économique obtenu à partir du prix sur le marché mondial du pétrole brut multiplié par

un taux de change de référence, tout en déduisant l’effet des interventions étatiques. La

deuxième étape réside dans le calcul du prix de vente au détail en terme de prix économique à

partir du prix de reprise économique, en supprimant toutes les interventions de l’Etat (TIC,

TVA, droit de timbre, caisse de compensation). L’hypothèse retenue est que la partie du coût

du gasoil, évaluée au prix de reprise constitue la seule composante échangeable du coût

global ; le reste constitué de frais de coulage et de marges, a été considéré comme non

échangeable. La structure des prix financiers et économiques ainsi que les coefficients de

décomposition du gasoil se trouvent en annexes.

III.1.2. Les engraisLes engrais utilisés par les agriculteurs proviennent de trois sources : les engrais fabriqués

localement ; les engrais importés et les engrais issus des formulations propres des sociétés à

partir des engrais fabriqués localement ou importés ou le mélange des deux. Les prix

financiers ont été obtenus à partir des enquêtes auprès des sociétés de commercialisation. Pour

les produits dont on ne disposait pas des prix de vente au cours des campagnes précédentes,

leur prix actuel a été actualisé en utilisant les indices de prix des engrais.

Tableau 12 : Indice des prix des engrais

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

110 140 150 155 300 Source : FAO., 2008. L’état de l’insécurité alimentaire dans le monde

L’évolution des prix mondiaux de l’ammonitrate, du sulfate d’ammonium, de l’urée, du TSP,

du chlorure de potasse et de la DAP ont été obtenus à partir des statistiques de la FAO. Suite



53

aux résultats de la décomposition des prix des engrais dont on disposait le prix mondial, nous

avons supposé une marge de 10 à 20% pour les engrais fabriqués localement et une marge de

20 à 30% pour les engrais importés. Les engrais sont soumis à des droits de douanes de 2.5%,

le coût de fret, les frais portuaires ainsi que les taxes de péage ont été obtenus auprès des

sociétés importatrices et de l’agence nationale des ports (ANP). Les frais de transport ont été

obtenus à partir des données du Ministère de l’équipement et des transports sur les coûts de

référence de transport de marchandise pour compte d’autrui.

Tableau 13 : Evolution des coûts de référence de la tonne kilomètre (en DH)

2S2003 1S2004 2S2004 1S2005 2S2005 1S2006 2S2006 1S2007 2S2007

0,98 0,98 1,01 1,01 1,04 1,07 1,1 1,06 1,08

Source : Ministère de l’équipement et des transports 2009

A ces prix de référence on ajoute une marge bénéficiaire de 15% pour le transporteur.

Les prix économiques ont été obtenus à partir du prix financiers ajustés en tenant compte des

taxes et du désalignement du taux de change. La structure des prix financiers et économiques

des engrais se trouvent en annexe.

III.1.3. Les produits phytosanitaires

Le principe du calcul des prix économiques des produits phytosanitaires est le même que pour

les engrais. Les produits phytosanitaires rencontrés ont été divisés en deux groupes : le groupe

des produits conventionnels, il s’agit des produits standards, détenus par plusieurs sociétés et

souvent commercialisés sous plusieurs noms commerciaux ; pour ces produits, suite aux

entretiens réalisés auprès des sociétés de commercialisation, la marge retenue est de 10 à

20%. Le second groupe est constitué de produits exclusifs à des sociétés, il s’agit de produits

spécifiques détenus par un nombre très restreint de sociétés, pour ces produits la marge

retenue est de 50 à 60%. Le détail de la structure des prix financiers et économiques des

produits phytosanitaires se trouve en annexes.

III.1.4. Les semences

Les variétés des semences maraichères prises en compte dans l’étude sont les variétés Calvi

pour la tomate, Nicolas pour la pomme de terre, Orienté pour le haricot vert et Belconi pour le

poivron. Les prix intérieurs et mondiaux ont été obtenus auprès des sociétés importatrices et



54

de l’office de change. Les semences de tomate, haricot vert et de poivron sont soumises à des

droits de douane à l’importation minimum de 2.5% tandis que les semences de pomme de

terre sont soumises à des droits de douane de 25%. Les prix économiques ont été obtenus à

partir du prix financier ajusté en tenant compte des taxes et du taux de change. Le détail de la

structure des prix financiers, économiques ainsi que les coefficients de décomposition des

semences se trouvent en annexes.

III.2. Les facteurs primaires de production

Alors que le calcul du CPE repose uniquement sur les coûts des consommations

intermédiaires, le calcul du CRI nécessite en plus, une évaluation économique des facteurs

primaires de production à savoir la terre, la main d’œuvre et le capital. Ces facteurs, ne faisant

pas l’objet de transactions internationales, sont évalués selon leur coût d’opportunité c'est-à-

dire à la valeur qu’ils auraient dans leur meilleure utilisation alternative (productivité

marginale alternative). Faute de savoir à quoi ils seraient employés alternativement, et de

pouvoir estimer leur contribution marginale à la production, sans avoir recours à des modèles

détaillés, on accepte de considérer que la productivité marginale des facteurs est égale à leur

prix de marché sauf le cas de la main d’œuvre non qualifiée quand elle bénéficie d’une

rémunération supérieure à sa productivité marginale alternative.

Les hypothèses retenues pour le calcul des valeurs économiques sont les suivantes :

Pour la main d’œuvre, elle obéit à la loi de l’offre et de la demande, au Maroc la mai n

d’œuvre agricole ne bénéficie d’aucune protection qui la fait obtenir une rémunération

supérieure à sa productivité. Ainsi, dans ce travail, le prix économique de la main d’œuvre est

égal à son prix financier.

Pour la terre, son prix économique est considéré comme égal à son prix de location. Dans la

région de Souss Massa, la valeur locative de la terre varie beaucoup d’une zone à l’autre.

Dans ce travail, il a été retenu une valeur moyenne de 7000DH/ha.Concernant le capital, la plupart du matériel agricole, les composantes des serres ainsi que le

matériel d’irrigation sont largement subventionnés. La liste des différents matériels ainsi que

les taux de subvention accordés est donnée en annexe. Connaissant la valeur d’acquisition et

la durée de vie, on estime l’amortissement annuel qui est considéré comme prix financier. Le

calcul de prix économique se fait en tenant compte des distorsions créees par l’application des

droits de douane à l’importation ainsi que l’octroi des subventions.



55

PARTIE IV : PRESENTATION ET INTERPRETATION DES RESULTATS

L’objectif de cette partie est d’analyser les résultats issus de l’analyse financière et

économique des filières primeurs et agrumes étudiées. Dans un premier temps, les résultats

relatifs à la valorisation de l’eau et la rentabilité des cultures pour l’agriculteur seront

présentés. L’analyse est effectuée au niveau de l’exploitation agricole et au niveau de la

filière, et ce en terme de prix financiers et économiques. En second lieu, les coefficients de

protection nominale et effective ainsi que leur lien avec la valorisation de l’eau seront

analysés. Ensuite, la relation entre la compétitivité et la valorisation de l’eau sera abordée. En

dernier lieu une analyse de l’évolution de la protection et de l’avantage comparatif des filières

tomate et agrumes sera réalisée en tenant compte des études antérieures.

I. Valorisation de l’eau dans les filières de production

I.1. Valorisation de l’eau par les filières aux prix financiers

I.1.1. Valorisation de l’eau au niveau de l’exploitation agricole

Les résultats montrent que la valeur ajoutée par hectare pour les cultures étudiées varie de

42 029 DH/ha pour la pomme de terre à 385 237 DH/ha pour la tomate. Au niveau desprimeurs, la valeur ajoutée créée par hectare par la tomate est de loin supérieure à celle des

autres cultures. Ensuite vient le haricot vert (228 917 DH/ha), suivi du poivron (180 619

DH/ha). La pomme de terre, seule culture orientée vers le marché locale crée très peu de

richesses par hectare comparativement aux autres (42 029 DH/ha). Au niveau des agrumes,

la comparaison montre que la clémentine crée plus de valeur ajoutée par hectare (63 022 DH/

ha) que la Maroc – late (58 356 DH/ha). La richesse créée par hectare et par campagne pour

les primeurs étudiées à l’exception de la pomme de terre est largement supérieure à celle desagrumes. La répartition de la valeur ajoutée montre aussi que les trois cultures tomate, haricot

vert et poivron créent plus d’emplois à l’hectare par rapport aux autres. De plus, la marge

nette par hectare pour ces cultures est supérieure aux autres.

Dans une région où le facteur limitant n’est pas la terre, le raisonnement par hectare n’est pas

pertinent. Il est plutôt intéressent de se focaliser sur la ressource rare, qui est l’eau dans le cas

du Souss Massa. Les résultats montrent que la valeur ajoutée par mètre cube d’eau utilisée

varie entre 6.4 pour la maroc -late et 48.2 pour la tomate.



56

Tableau 14 : Décomposition de la valeur ajoutée

Tomate Haricot vert Poivron Pomme de Terre Clémentine Maroc L

DH/ha DH/m3 % DH/ha DH/m3 % DH/ha DH/m3 % DH/ha DH/m3 % DH/ha DH/m3 % DH/ha DH/m3 %

Rémunération duW

Frais financiers

Rémunération du K

Amortissement

Résultat net

95 025 11.9 24.7 76 375 7.8 33.2 53 012 7.6 29.4 15 650 2.6 37.1 19 650 2.2 31.4 19 790 2.2 34.4

17 637 2.2 4.6 14 455 1.5 6.4 12 721 1.8 7.0 5 435 0.9 12.9 3 021 0.3 4.3 3 024 0.5 7.8

272 575 34.1 70.7 138 087 14.2 60.4 114 886 16.4 63.6 20 945 3.5 50.0 40 351 4.5 64.3 35 542 3.7 57.9

72 892 9.1 26.7 65 850 6.8 47.9 72 892 10.4 63.4 3 524 0.6 17.1 9 581 1.1 24.4 9 631 1.1 29.7

199 683 25 73.3 72 237 7.4 52.1 41 994 6.0 36.6 17 421 2.9 82.9 30 770 3.4 75.6 25 911 2.6 70.3

VA Totale385 237 48.2 100 228 917 23.5 100 180 619 28.5 100 42 029 7.0 100 63 022 7.0 100 58 356 6.4 100



57

Au niveau des primeurs, on constate que la valorisation de l’eau par la tomate est de loin

supérieure à celle des autres cultures. Ensuite viennent le poivron et le haricot vert avec une

valeur ajoutée par mètre cube assez importante, 28.5 et 23.5 respectivement. La pomme de

terre est la culture qui valorise le moins l’eau d’irrigation parmi les primeurs, avec une valeur

ajoutée par mètre cube six fois moins importante que la tomate. Au niveau des agrumes, la

comparaison montre que les petits fruits (clémentine) valorisent mieux l’eau que les oranges

(maroc- late).

Pour certaines cultures telles que le haricot vert et le poivron ou la pomme de terre et les

agrumes, les différences relatives de la valorisation de l’eau peuvent varier dans le temps, en

fonction des rendements, des prix ou et des écarts de triage. Comme le montre la figure ci-

dessous, la valorisation de l’eau par le haricot vert en 2006/2007 dépassait celle du poivron.

Il en est de même pour la pomme de terre et la clémentine dont la valorisation relative varie

d’une année à l’autre. Ces résultats indiquent alors que l’allocation des ressources en eau

devrait être réfléchie en terme de groupe de cultures qui les valorisent le mieux possible. Les

cultures étudiées peuvent être divisées en deux groupes selon le niveau de valorisation de

l’eau. D’un côté on distingue la tomate, le haricot vert et le poivron dont la valeur ajoutée au

m3 est très importante et de l’autre côté la pomme de terre et les agrumes dont la valeur

ajoutée au m3 est plus faible.

Figure 24: Comparaison de la valorisation de l'eau par les cultures

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

tomate poivron haricot vert Pomme de terre Clémentine Maroc late



58

Alors que la collectivité serait intéressée par les cultures qui dégagent la valeur ajoutée la plus

élevée et créent plus d’emplois, l’objectif de l’agriculteur se limite à la seule rentabilité du

capital. Du point de vue de l’agriculteur, les investissements seraient orientés vers la tomate et

les agrumes étant donné que leurs taux de rentabilité sont plus élevés, 57% pour la tomate,

41% pour la clémentine et 33% pour la maroc – late. Le taux de rentabilité des autres cultures

étant inférieur à ces dernières : 24% pour le haricot vert, 14% pour le poivron et 10% pour la

pomme de terre. On constate ainsi que les agrumes qui valorisent moins l’eau

com parativement aux primeurs (sauf la pomme de terre) sont rentables pour l’agriculteur.

L’intérêt de la collectivisé et celui de l’agriculteur sont donc divergents.

I.1.2. Valorisation de l’eau au niveau global (filière)

La valorisation de l’eau ne doit pas se limiter au niveau de l’exploitation agricole puisqu’une

culture donnée entraine des effets en amont et en aval. Pour mieux comparer les différentes

cultures, il est nécessaire, de tenir compte en plus de l’exploitation, de la richesse créée par les

autres intervenants des filières à savoir la pépinière et la station de conditionnement. Notons

cependant que pour certaines cultures comme la pomme de terre et le haricot vert, l’amont

pépinière n’existe pas, pour ces filières, les agents retenus sont donc l’exploitation agricole et

la station de conditionnement.

La valorisation de l’eau au niveau filière varie entre 7.4 DH/m3 pour la pomme de terre et

57.7 DH/m3 pour la tomate. Au niveau de l’exploitation, au cours de la campagne 2007/2008,

la culture qui valorise le moins l’eau est la maroc- late mais au niveau de la filière, il s’agit de

la pomme de terre. Ceci indique que la différence de valorisation entre les cultures peut

changer selon les niveaux d’analyse. Cette différence s’explique par le fait que les cultures

d’exportation (maraoc-late) créent plus de valeur ajoutée comparativement aux cultures

orientées vers le marché local (pomme de terre).



59

Tableau 15 : Valorisation de l’eau au niveau filière (DH/m3) 2007/2008

Tomate Haricot vert Poivron

Pomme de

Terre Clémentine Maroc late

DH/m

3 %

DH/m

3 %

DH/m

3 %

DH/

m3 %

DH/

m3 %

DH/

m3 %

Valeur ajoutée

totale 57,7 100 26,7 100 34,8 100 7,4 100 10,2 100 10,0 100

Pépinière 2,9 5,1 0,0 - 5,0 14,3 0,0 - 0,6 6,0 0,7 6,9

Producteur :

Production 47,9 82,9 23,5 88,0 25,6 73,5 7,0 94,6 7,0 68,2 6,4 64,3

Station de

conditionnement 6,9 12,0 3,2 12,0 4,3 12,2 0,4 5,9 2,6 25,1 2,9 28,8

Au niveau des primeurs, on constate que la tomate occupe toujours la première place, suivie

du poivron, du haricot vert et de la pomme de terre. Si au niveau de l’exploitation la

valorisation de l’eau par le haricot vert peut dépasser celle du poivron, au niveau de la filière,

la valorisation de l’eau par le poivron est toujours supérieure (figure 24). Au niveau des

agrumes, la différence entre la valorisation de l’eau par la clémentine et la maroc-late est

variable comme le montre la figure ci-dessous, néanmoins, la valorisation de l’eau par la

clémentine est toujours supérieure ou égale à celle de la maroc- late. Au niveau filière, on

distingue toujours les deux groupes de cultures : le groupe constitué par la tomate, le poivron,le haricot vert qui valorise l’eau de manière importante et le groupe constitué par la pomme de

terre et les agrumes dont la valeur ajoutée par mètre cube est plus faible.

Quant à la répartition de la richesse, on remarque qu’une part importante revient au

producteur, cela se justifie par le fait que les agriculteurs par groupe ou par coopérative sont

affiliés à une station, et détiennent de ce fait le processus de conditionnement et de

commercialisation. Notons cependant que les filières ne sont pas toujours intégrées.



60

Figure 25: Comparaison de la valorisation de l'eau par les filières

Au niveau exploitation ou filière, la valorisation de l’eau par les primeurs, à l’exception de la

pomme de terre, est nettement supérieur à celle des agrumes, comme le montre le graphique

ci-dessous.

Figure 26: comparaison de la valorisation de l'eau aux niveaux exploitation et filière (DH/m3

)

I.2. Valorisation de l’eau par les filières aux prix économiques

Afin d’apprécier l’impact des distorsions au niveau des marchés sur la valorisation de l’eau et

mieux comparer les filières, il est nécessaire de calculer les valeurs ajoutées au prix

économiques.

0,0

10,0

20,030,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

tomate poivron haricot vert Pomme de terre Clémentine Maroc late

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

tomate poivron haricot vert Pomme de

terre

Clémentine Maroc late

filière exploitation



61

I.2.1. Valorisation de l’eau aux prix économiques au niveau exploitation

La valorisation de l’eau au niveau de l’exploitation, aux prix économiques , varie entre 7.4

DH/m3 pour la maroc -late et 51.7 DH/m3 pour la tomate (tableau 15). Au niveau des

primeurs, la tomate occupe toujours la première place suivie du poivron, du haricot vert, et dela pomme de terre. Au niveau des agrumes, la valorisation de l’eau par la clémentine dépasse

celle de la maroc- late.

Tableau 16 : Valorisation de l’eau aux prix économiques au niveau exploitation (2007/2008)

Tomate Haricot vert Poivron pomme de

terre Clémentine Maroc late

DH/m3 % DH/m3 % DH/m3 % DH/m3 % DH/m3 % DH/m3 %

Rémunération du

travail 11,9 23,0 7,8 30,2 7,6 26,8 2,6 28,3 2,2 27,8 2,2 29,7

Frais financiers 2,2 4,26 1,5 5,81 1,8 6,34 0,9 9,8 0,3 3,8 0,5 6,8

Rémunération du

capital dont : 37,7 72,9 16,5 64,0 19,0 66,9 5,7 62,0 5,4 68,4 4,7 63,5

amortissement 9,4 24,9 7,2 43,6 10,8 56,8 0,7 12,3 1,2 22,2 1,2 25,5

résultat net 28,3 75,1 9,3 56,4 8,2 43,2 5,0 87,7 4,2 77,8 3,5 74,5Valeur ajoutée

totale 51,7 100 25,8 100 28,4 100 9,2 100 7,9 100 7,4 100

Si aux prix financiers, les résultats de la valorisation de l’eau par la clémentine et la pomme

de terre étaient les mêmes, aux prix économiques, on remarque que la valorisation de l’eau

par la pomme de terre est supérieure à celle de la clémentine. Ce qui indique que les

distorsions peuvent influencer les différences de valorisation de l’eau entre les cultures. De

plus, la prise en compte des distorsions réduit la différence de valorisation de l’eau observée,

entre le poivron et le haricot vert. Ainsi, dans un objectif de comparaison de différentes

cultures en termes de valorisation de l’eau, une analyse aux prix économiques est

recommandée.



62

I.2.2. Valorisation de l’eau aux prix économiques au niveau filière Comme au niveau de l’exploitation, la comparaison de la valorisation globale de l’eau par les

filières nécessite l’élimination de toutes les distorsions. Aux prix financiers ou économiques,

au niveau des primeurs, la filière tomate occupe le premier rang suivie du poivron, du haricotvert et enfin la pomme de terre. Au niveau des agrumes, aussi, la prise en compte des

distorsions n’affecte pas la valorisation relative de l’eau par les filières.

Tableau 17 : Valorisation de l’eau aux prix économiques au niveau filière

Tomate Haricot vert Poivron

Pomme de

Terre Clémentine Maroc late

DH/

m3 %

DH/

m3 %

DH/

m3 %

DH/

m3 %

DH/

m3 %

DH/

m3 %

Valeur ajoutéetotale 61,4 100 29,0 100 37,5 100 9,6 100 11,2 100 11,0 100

pépinière 3,0 4,9 0,0 - 5,1 13,5 0,0 - 0,7 6,5 0,8 7,4

producteur:

production 51,4 83,8 25,8 89,0 28,1 75,1 9,2 95,8 7,9 70,4 7,3 66,4

station de

conditionnement 6,9 11,3 3,2 12,4 4,3 11,4 0,4 4,5 2,6 23,1 2,9 26,2

I.3. Comparaison de la valorisation de l’eau aux prix financiers et

économiques

Comparaison au niveau exploitation

La valorisation de l’eau aux prix économiques, pour toutes les cultures est supérieure à la

valorisation de l’eau aux prix financiers (figure 27). Ce qui signifie que les distorsions ont un

effet négatif sur la valorisation de l’eau. Autrement dit, les producteurs sont taxés. Notons

aussi que l’écart entre la valeur ajoutée au m3 d’eau aux prix économiques et fina nciers est

plus élevé pour les primeurs, il est de 3.5 DH/m3 pour la tomate, 2.6 pour le poivron, 2.3 pour

le haricot vert, 2.2 pour la pomme de terre et 0.9 pour les agrumes.



63


exploitation (DH/m3)

Comparaison au niveau filière

Comme au niveau de l’exploitation, la valorisation de l’eau aux prix économiques au niveau

des filières est supérieure à celle évaluée aux prix financiers.


filière

0

10

20

30

40

50

60

tomate haricot vert poivron pomme de

terre

clémentine maroc late

prix économiques

prix financiers

0

10

20

30

40

50

60

70

prix économiques

prix financiers



64

Conclusion

L’analyse de la valorisation de l’eau par les différentes filières décèle des différences très

nettes entre ces dernières. On peut ainsi classer les six filières étudiées en deux grands

groupes : d’un côté on a la tomate, le poivron et le haricot vert dont la valeur ajoutée au m3d’eau est très importante (26.7 à 57.7 DH/m3 selon les filières) et de l’autre côté la pomme de

terre et les agrumes dont la valorisation de l’eau est plus faible, à peine 10 DH/m 3.

Selon que l’on considère l’analyse au niveau des exploitations agricoles ou au niveau filière,

les différences de valorisation de l’eau entre les cultures peuvent changer. Enfin, la

valorisation de l’eau aux prix économiques est supérieure à celle évaluée aux prix financiers,

ce qui signifie que les politiques influent sur la valorisation de l’eau par les cultures. En

d’autres termes, les producteurs sont taxés. Cette taxation peut également influencer les

différences de valorisation de l’eau entre les cultures.

Pour mieux évaluer l’impact des distorsions sur la valorisation de l’eau et comparer les

différentes filières, des indicateurs économiques à savoir les coefficients de protection et

d’avantage comparatif ont été calculés.

II. Coefficient de protection et valorisation de l’eau

Introduction

Les coefficients de protection permettent de comparer les prix intérieurs aux prix mondiaux.

En calculant les divers coefficients, on peut déterminer aussi bien la structure implicite de

taxation et de subvention dans la constitution des prix au niveau national, que la divergence

entre les prix intérieurs et ceux du marché international. L’objectif de cette partie est donc

d'évaluer comment la structure de taxation ou subvention implicite influe sur la valorisation

de l’eau par les cultures. En d’autres termes existe-t-il un lien direct entre taxation et

valorisation de l’eau ?

II.1. Coefficient de protection nominale (CPN)

Le CPN traduit le rapport du prix intérieur d’un produit et son prix frontière équivalent.

Comme les produits en question sont directement échangeables, leur prix frontières

correspondent donc à leur prix FOB. Ce dernier prix représente une valeur alternative qui

reflète l’utilisation efficiente des ressources. Pour un produit d’exportation, le rapport du prix

intérieur et extérieur se fait au niveau de la frontière. Les prix intérieurs doivent être ramenés



65

au niveau frontière ; les frais d’approche engagés avant l’exportation (frais de transport, de

conditionnement, d’emballage, frais de mise à FOB) ainsi que les prélèvements doivent donc

être ajoutées. Pour analyser clairement l’impact des distorsions sur les prix des produits, il a

été jugé utile de comparer également les prix intérieurs et extérieurs au niveau ferme.

D’ailleurs, la valeur frontière équivalente des produits à la ferme sera la base de calcul des

coefficients de protection effective et du coût réel en devises.

Tableau 18 : Evolution des coefficients de protection nominale des filières

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Estimation des CPN au niveau frontière

CPN brut 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000

CPN net 0,983 0,974 0,962 0,972 0,970

Estimation des CPN au niveau ferme

CPN brut 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000

CPN net

Tomate 0,969 0,959 0,939 0,954 0,952

Haricot vert 0,973 0,961 0,944 0,960 0,955

Poivron 0,971 0,957 0,939 0,956 0,953

Pomme de terre 0,976 0,964 0,947 0,961 0,957 Clémentine 0,970 0,956 0,926 0,940 0,936

Maroc late 0,951 0,931 0,896 0,921 0,922

Les coefficients de protection nominale brute de toutes les filières sont égaux à l’unité, ce qui

indique que l’agriculteur reçoit pour son produit un prix égal à ce qu’il recevrait sur le marché

mondial. Cependant, les coefficients de protection nominale nette sont inférieurs à l’unité

indiquant qu’en réalité, les producteurs sont taxés implicitement. Les différences entre les

CPN net et brut s’expliquent par la surévaluation du taux de change. Les différences entre les

CPN à la frontière et à la ferme sont aussi dues à la distorsion au niveau du taux de change.

Pour mieux apprécier l’impact des distorsions et comparer les différentes filières, les

coefficients de protection effective ont été calculés.



66

II.2. Coefficient de protection effective (CPE)

Le coefficient de protection effective permet d'évaluer les taxations et subventions implicites

en tenant compte aussi des distorsions dans les prix des intrants. Il compare la valeur ajoutée

aux intrants échangeables aux prix financiers à la valeur ajoutée aux intrants échangeables auxprix économiques.

Tableau 19 : Evolution des coefficients de protection effective des filières

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Estimation des CPE

CPE brut

Tomate 0,988 0,991 0,985 0,995 0,989

Haricot vert 0,955 0,958 0,958 0,970 0,966

Poivron 0,979 0,976 0,975 0,978 0,980

Pomme de terre 0,944 0,932 0,915 0,879 0,875

Clémentine 0,979 0,973 0,960 0,955 0,959

Maroc -late 0,964 0,951 0,949 0,951 0,957

CPE net

Tomate 0,954 0,947 0,920 0,945 0,937

Haricot vert 0,924 0,913 0,895 0,925 0,914

Poivron 0,947 0,927 0,906 0,927 0,926

Pomme de terre 0,917 0,890 0,853 0,829 0,819

Clémentine 0,948 0,929 0,884 0,893 0,892

Maroc -late 0,914 0,881 0,841 0,869 0,876

Les résultats de calcul des coefficients de protection effective confirment les conclusions

obtenues par le calcul des protections nominales. En effet, les coefficients de protection

effective sont inférieurs à l’unité, ce qui montre que les cultures sont soumises à une

protection négative nette, non seulement du côté produit, mais aussi du côté intrants.

L’essentiel de cette distorsion provient du système de taxation appliqué aux intrants (engrais,

produits phytosanitaires, semences, gasoil ) et à la surévaluation du taux de change.



67

Dans l’ensemble, on note de nombreuses fluctuations des CPE d’une année à l’autre (figure

29). On constate par ailleurs une augmentation progressive de la taxation implicite de la

pomme de terre et de la clémentine. En effet, les prix producteurs de ces cultures ont subit

une baisse légère alors qu’en amont les prix des intrants n’ont cessé d’augmenter. Pour les

autres cultures, on remarque une baisse importante du CPE au cours de la campagne

2005/2006, cela s’explique principalement par le taux de change qui était relativement plus

surévalué au cours de cette période.

Figure 29: Comparaison des CPE des filières (2003 – 2008)

Au cours des deux premières campagnes (2003/2004 et 2004/2005), la clémentine apparait

moins taxée que le haricot vert, pourtant la valorisation de l’eau par le haricot vert est

nettement supérieure à celle de la clémentine. Au cours de cette même période, la clémentine

et le poivron ont le même niveau de taxation alors que la valorisation de l’eau par le poivronest toujours largement supérieure à celle de la clémentine. En considérant la maroc -late et la

pomme de terre, on constate qu’au cours des deux dernières campagnes (2006/2007 et

2007/2008), la maroc -late est beaucoup moins taxée que la pomme de terre, pourtant, la

valorisation de l’eau au niveau exploitation de la pomme de terre est supérieure à cel le de la

maroc -late.

0,750

0,800

0,850

0,900

0,950

1,000

Tomate Haricot vert Poivron Pomme de

terre


2003/2004

2004/2005

2005/2006

2006/2007

2007/2008



68

De tout ce qui précède, on ne peut pas établir une relation de cause à effet entre la protection

et la valorisation de l’eau par les différentes cultures. En d’autres termes, ce n’est pas la

structure de la protection qui explique le fait que certaines cultures valorisent mieux l’eau que

d’autres. Une culture peut valoriser l’eau mieux qu’une autre qui est relativement moins

taxée.

D’après les résultats du paragraphe I.3, la valorisation de l’eau aux prix économiques pour

toutes les cultures est supérieure à celle évaluée au prix financiers. Afin d’apprécier le lien

entre la politique de taxation et la valorisation de l’eau par chaque culture, il est important de

suivre pour toutes les cultures, l’évolution de la valorisation de l’eau par rapport à l’évolution

des coefficients de protection.



69

Figure 31: Coefficient de protection effectiveet valorisation de l'eau du haricot vert.

17,83 17,6320,45

26,5923,48

0,924 0,913 0,895 0,925 0,914

valorisation de l'eau (DH/m3) CPE net

Figure 30: Coefficient de protection

effective et valorisation de l'eau de latomate.

33,26

44,37 42,94 44,4148,2

0,954 0,947 0,920 0,945 0,937


Figure 33: Coefficient de protection effectiveet valorisation de l'eau du haricot vert.

22,01 21,02 22,62 24,41 25,80

0,947 0,927 0,906 0,927 0,926


Figure 32: Coefficient de protection etvalorisation de l'eau de la pomme de terre.

9,6 9,2 8,7 7,6 7,0

0,917 0,890 0,853 0,829 0,819


Figure 34: Coefficient de protection etvalorisation de l'eau de la clémentine.

8,2 10,28,0 6,6 7,0

0,948 0,929 0,884 0,893 0,892


Figure 35: Coefficient de protection et

valorisation de l'eau de la maroc late.

6,2 6,4 5,9 6,2 6,5

0,914 0,881 0,841 0,869 0,876




70

Sur les graphiques si dessus, on remarque que pour la pomme de terre, la valorisation de l’eau

suit la même tendance que les CPE. On peut donc affirmer qu’il existe un lien direct entre la

taxation et la valorisation de l’eau pour cette culture. La même tendance est observée pour la

maroc- late au cours des trois dernières campagnes où la valorisation de l’eau a augmenté

avec le CPE. Cependant, pour les autres cultures, on n’observe pas de lien direct entre la

taxation et la valorisation de l’eau. Pour la tomate par exemple, au niveau de protection le

plus élevé (2003/2004) correspond le niveau de valorisation de l’eau le plus faible. Pour le

haricot vert et le poivron, on remarque qu’à des niveaux de protection identiques

correspondent des valorisations de l’eau complètement différentes. Pour la clémentine, entre

les deux premières campagnes, la protection effective a baissé alors que la valorisation de

l’eau a augmenté. De tout ce qui précède, le lien entre la politique de taxation et la

valorisation de l’eau dépend des cultures et varie d’une année à l’autre.

Conclusion

Tous les coefficients de protection (CPN net et CPE) sont inférieurs à l’unité, ce qui indique

que toutes les cultures sont soumises à une protection négative nette. Le niveau de protection

négative diffère d’un produit à l’autre et change d’une année à l’autre. La valorisation de l’eau

ne reflète pas la protection relative des filières et le lien entre la taxation et la valorisation de

l’eau dépend de la culture.

III. Compétitivité et valorisation de l’eau

Introduction

Les coefficients d'avantage comparatif permettent de comparer les coûts des ressources

intérieures par rapport aux prix prévalants sur le marché international. Les informations

contenues dans les coefficients de protection et d’avantage comparatif sont complémentaires,

puisque les politiques économiques combinent, en général, des considérations à la fois

d’efficience et d’incitation. Le CRI compare le coût d’opportunité de la production intérieure

à la valeur ajoutée évaluée en équivalent de devises étrangères. L’objectif de cette partie est

d’analyser la compétitivité relative des filières, et apprécier le lien entre la valorisation de



71

l’eau et la compétitivité. Autrement dit, la compétitivité relative des filières reflète t - elle la

valorisation de l’eau ?

III.1. Compétitivité relative des filières

Tous les coefficients d’avantage comparatif sont inférieurs à l’unité (tableau 19), ce qui

confirme la compétitivité des filières.

Tableau 20 : Evolution des coefficients d’avantage comparatif des filières

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Estimation des CRI

CRI brut

Tomate 0,431 0,326 0,351 0,353 0,331

Haricot vert 0,625 0,648 0,577 0,450 0,535

Poivron 0,610 0,635 0,589 0,497 0,528

Pomme de terre 0,390 0,433 0,457 0,547 0,589

Clémentine 0,313 0,283 0,440 0,506 0,481

Maroc -late 0,536 0,484 0,571 0,559 0,500

CRI net

Tomate 0,412 0,308 0,324 0,331 0,310

Haricot vert 0,604 0,616 0,537 0,428 0,506

Poivron 0,580 0,592 0,537 0,462 0,490

Pomme de terre 0,368 0,406 0,415 0,500 0,536

Clémentine 0,303 0,267 0,403 0,466 0,446

Maroc -late 0,504 0,445 0,505 0,509 0,456

Comme le montre la figure ci-dessous, la compétitivité des filières, dans l’ensemble, fluctue

d’une année à l’autre. Pour la pomme de terre et la clémentine, on note une détérioration de

l’avantage comparatif. Au niveau des primeurs, la tomate apparait le produit le plus

compétitif, sauf au cours de la campagne 2003/2004 où la compétitivité de la pomme de terre

était supérieure. Au cours des trois premières campagnes (2003/2004 à 2005/2006), la

compétitivité de la pomme de terre était supérieure à celle du haricot vert et du poivron, mais

pendant les campagnes suivantes, elle est devenue moins compétitive. La compétitivité



72

relative du haricot vert et du poivron varie aussi d’une année à l’autre. Au cours des deux

premières campagnes de la période étudiée, le poivron était légèrement plus compétitif que le

haricot vert. Cependant, durant la campagne 2005/2006, les deux filières avaient le même

niveau de compétitivité, puis durant la campagne suivante le haricot vert s’est retrouvé plus

compétitif, et enfin au cours de 2007/2008, la tendance s’est inversée.

Figure 36: Comparaison des CRI des filières

Au niveau des agrumes, la clémentine demeure plus compétitive que la maroc- late, cependant

la différence de compétitivité entre les deux filières s’est amoindrie en défaveur de la

clémentine. Cela s’explique par la baisse relative des prix de la clémentine. Si on considère

toutes les filières, agrumes et primeurs confondus, on remarque qu’au cours des deux

premières campagnes (2003/2004 et 2004/2005), la clémentine était la filière la plus

compétitive, ensuite la tomate a pris la relève, en restant la plus compétitive durant les

campagnes suivantes. A l’exception de la campagne 2006/2007, les agrumes (clémentine et

maroc -late) sont plus compétitifs que le poivron et le haricot vert. Dans l’ensemble, la

clémentine est plus compétitive que la pomme de terre mais la compétitivité de la maroc -late

n’est supérieure à celle de la pomme de terre qu’au cours de la dernière campagne

(2007/2008). Ces résultats montrent, qu’en termes de compétitivité, il est important de

considérer l’analyse sur plusieurs années, la compétitivité relative des filières pouvant

changer d’une année à l’autre.

0,200

0,250

0,300

0,350

0,400

0,450

0,500

0,550

0,600

0,650

Tomate Haricot vert Poivron Pomme de

terre


2003/2004

2004/2005

2005/20062006/2007

2007/2008



73

III.2. Compétitivité relative et valorisation de l’eau

La compétitivité ne reflète pas la valorisation de l’eau par les cultures. En effet, les cultures

les plus compétitives ne sont pas celles qui valorisent le mieux l’eau. Autrement dit,

compétitivité élevée ne signifie pas meilleure valorisation de l’eau. D’après le paragrapheprécédent, la compétitivité de la clémentine durant les deux premières campagnes (2003/2004

et 2004/2005), et celle de la pomme de terre en 2003/2004 étaient supérieures à la

compétitivité de la tomate, quoique la valorisation de l’eau par la tomate soit largement

supérieure à celle de la clémentine et de la pomme de terre. De même, au cours des trois

premières campagnes, la compétitivité de la pomme de terre était supérieure à celle du haricot

vert et du poivron cependant la valorisation de l’eau par le haricot vert et le poivron est

nettement supérieure à celle de la pomme de terre. Enfin, à l’exception de la campagne2006/2007, les agrumes (clémentine et maroc late) étaient plus compétitifs que le poivron et le

haricot vert pourtant la valorisation de l’eau par les agrumes, est nettement inférieure à celle

du haricot vert et du poivron. En définitive, une culture donnée peut valoriser l’eau mieux

qu’une autre qui est relativement plus compétitive.

III.3. Synthèse : valorisation de l’eau, compétitivité et rentabilité

financière

L’intérêt pour la collectivité est de valoriser les ressources rares au mieux. Il est sûr que la

compétitivité est un facteur important qui peut renforcer la valorisation de l’eau, toutefois,

valorisation de l’eau et compétitivité ne vont pas toujours de paire. Une culture compétitive

peut être moins valorisante de l’eau. C’est le cas par exemple des agrumes qui sont

compétitifs mais dont la valorisation de l’eau est beaucoup plus faible, comparativement au

haricot vert et au poivron qui sont moins compétitifs. Alors que la compétitivité et la

rentabilité vont généralement de paire pour l’agriculteur, la valorisation de l’eau ne va pas

toujours dans l’intérêt de celui-ci. Valorisation de l’eau, compétitivité et rentabilité financièresont alors trois objectifs qu’il est parfois difficile de concilier.

Tableau 21 : Caractérisation des cultures étudiéesTomate Haricot vert Poivron Pomme de Terre Clémentine Maroc late

Valorisation de l’eau

Compétitivité

Rentabilité financière

++++ +++ +++ + + +

++++ + + ++ ++ ++

++++ ++ + + +++ +++

++++ : Très importante +++ : Importante ++ : moyenne + : faible



74

Parmi les cultures étudiées, seule la tomate répond simultanément aux trois objectifs. Les

agrumes répondent aux objectifs de rentabilité financière et de compétitivité, mais la

valorisation de l’eau par ces cultures est très faible. Le haricot vert peut répondre aux troisobjectifs, bien que sa compétitivité soit relativement faible par rapport à la tomate. Le poivron

et la pomme de terre répondent plus chacun à un objectif, la valorisation de l’eau pour le

poivron et la compétitivité pour la pomme de terre.

En termes de décision, la collectivité serait plus intéressée par la tomate, le haricot vert et le

poivron puisqu’ils valorisent l’eau et sont compétitifs alors que l’agriculteur serait plus

intéressé par la tomate et les agrumes du fait de leur rentabilité. Les intérêts de la collectivité

et ceux de l’agriculteur sont donc divergents et il convient ainsi de trouver un consensus dans

la prise de décision. L’eau est une ressource indispensable à l’agriculture, vu l’état actuel des

ressources hydriques (surexploitation, dégradation), la valorisation de l’eau doit primer sur les

autres objectifs. La préservation des ressources en eau et surtout leur allocation devrait faire

l’objet d’un débat public afin de tenir compte, des stratégies et perceptions des acteurs locaux

en les impliquant dans une réflexion prospective commune.

Conclusion

Au cours des cinq dernières campagnes, on note des fluctuations plus ou moins grandes de la

compétitivité des filières et la compétitivité relative change d’une année à l’autre. Dans

l’ensemble, les compétitivités de la pomme de terre et de la clémentine se sont détériorées

tandis que celles du haricot vert et du poivron, malgré les variations, se sont améliorées. Par

ailleurs, la compétitivité des filières ne reflète pas les différences de valorisation de l’eau par

ces dernières.

IV. Evolution de la protection et de la compétitivité des filières tomate etagrumes

Introduction

Le Maroc s’est engagé à renforcer l’ouverture de son économie sur le marché international.

Cela s’est traduit par la conclusion de nombreux accords commerciaux, entre autre l’Accord

d’association avec l’Union européenne et l’Accord de libre échange avec les Etats unis. Il est



75

donc important dans ce contexte, de suivre l’évolution des indicateurs de protection et

d’avantage comparatif des principales filières orientées vers l’exportation. Pour cela, il a été

pris en compte les résultats des travaux antérieurs d’analyse économique des filières.

Tableau 22 : Evolution des coefficients de protection et d’avantage comparatif des filières

agrumes et tomate

1993/1994 1994/1995 1995/1996 1996/1997 1997/1998 1998/1999

CPN

Tomate 1,001 0,984 0,974 0,958 0,855 0,842

Clémentine 0,965 0,926 0,973 0,953 0,859 0,841

Maroc late 0,995 0,969 1,002 0,973 0,883 0,867

CPE

Tomate 0,895 0,846 0,858 0,826 0,669 0,662

Clémentine 0,743 0,668 0,87 0,839 0,67 0,621

Maroc late 0,759 0,809 0,862 0,828 0,569 0,502

CRI

Tomate 0,707 0,633 0,418 0,436 0,279 0,254

Clémentine 0,690 0,527 0,277 0,267 0,257 0,262

Maroc late 0,846 0,425 0,467 0,376 0,396 0,424

Source : ATTIOUI, R., 2000. Analyse économique des filières primeurs et agrumes destinées à l’exportation.

Mémoire de 3e cycle, IAV Hassan II, Rabat.

IV.1. Evolution des coefficients de la tomate

Coefficient de protection nominale

D’une manière générale, les coefficients de protection nominale de la tomate sont inférieurs àl’unité, ce qui indique que les producteurs sont taxés implicitement. On remarque deux

grandes phases dans l’évolution des CPN de la tomate (figure 37) : de 1993/1994 à

1998/1999, on assiste à une augmentation progressive de la taxation implicite, puis à partir de

2003/2004, les coefficients ont augmenté, montrant une diminution de la taxation. En effet,

jusqu’en 1998/1999, en plus de la surévaluation du taux de change, les agriculteurs étaient

taxés aussi sur les frais d’approche (transport, conditionnement et exportation). Les fortes

taxations au cours des campagnes 1997/1998 et 1998/1999 sont essentiellement dues au taux



76

de change qui était relativement très surévalué pendant ces campagnes. Les facteurs de

conversion standard étaient respectivement 0.903 et 0.874, ce qui traduit un écart important

entre les taux de change nominal et réel.

Figure 37: Evolution du CPN de la tomate

Coefficient de protection effective

Les coefficients de protection effective vont dans le même sens que les coefficients de

protection nominale, ce qui montre que la tomate est soumise à une protection négative nette.

Figure 38: Evolution du CPE de la tomate

0,000

0,200

0,400

0,600

0,800

1,000

1,200

0,750

0,800

0,850

0,900

0,950

1,000

1,050



77

Coefficient d’avantage comparatif

La tomate occupe la première place dans les exportations marocaines de primeurs, elle

représente à elle seule plus de 45% des exportations. D’où l’importance de suivre l’évolution

de la compétitivité de cette filière. Entre les campagnes de 1993/1994 et 1998/1999, on note

une amélioration continue et importante de la compétitivité de la tomate, le coefficient

d’avantage comparatif est passé en effet de 0,707 à 0,254. En 2003/2004, le coefficient

d’avantage comparatif était de nouveau plus élevé, cela s’explique par le fait que le prix de la

tomate au cours de cette période était relativement plus faible. Depuis 2004, on note une

stabilité dans la compétitivité de la tomate. Globalement, la compétitivité de la tomate s’est

améliorée depuis 1993/1994.

Figure 39: Evolution du CRI de la tomate

Malgré l’amélioration de la compétitivité de la tomate, les exportations demeurent

relativement faibles, à peine 50% de la production. Cela est du à la dépendance à l’égard du

marché européen et la règlementation qui est contraignante (contingent, calendrier, prix

d‘entrée). Les exportateurs marocains devraient donc profiter des accords de libre échange

pour diversifier les marchés et tirer avantage de leur compétitivité.

0,0000,100

0,200

0,300

0,400

0,500

0,600

0,700

0,800



78

IV.2. Evolution des coefficients de la clémentine


La clémentine représente près de 34% des exportations marocaines d’agrumes. La figure ci

dessous montre cependant des coefficients de protection nominale tous inférieurs à l’unité,

indiquant que les politiques en place sont restées en défaveur de la filière, lui imposant une

taxation implicite. Cette taxation est variable d’une année à l’autre, mais elle a augmenté de

manière très importante entre les campagnes 1995/1996 et 1988/1999. L’essentiel des

distorsions au cours de cette période, provient de la surévaluation du taux de change et des

taxes appliquées à l’aval de la production agricole. Ces dernières ont été supprimées, ce qui

explique des coefficients de protection nominale relativement plus élevés au cours de la

période 2003/2004 à 2007/2008.

Figure 40: Evolution du CPN de la clémentine


Les coefficients de protection effective de la clémentine présentent la même allure que les

coefficients de protection nominale, ce qui montre qu’en plus des taxes sur la production, les

producteurs sont aussi taxés au niveau des intrants échangeables.

0,750

0,800

0,850

0,900

0,950

1,000



79

Figure 41: Evolution du CPE de la clémentine

Coefficient d’avantage comparatif

On remarque trois étapes dans l’évolution de la compétitivité de la clémentine. Entre les

campagnes de 1993/1994 et 1995/1996, la compétitivité de la clémentine s’est nettement

améliorée, les CRI sont en effet passés de 0.7 à moins de 0.3. Depuis lors, les CRD se sont

presque stabilisés, restant inférieurs ou égaux à 0.3 jusqu’en 2004/2005, mais à partir de cette

campagne, on remarque une nouvelle tendance à la hausse des CRI, indiquant une

dépréciation de la compétitivité de la filière. Cela s’explique par le fait que les prix de la

clémentine ont accusé une baisse durant cette période. Notons cependant que cette baisse

relative de la compétitivité n’a pas affecté les exportations de la clémentine durant cette

période.

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1



80

Figure 42: Evolution du CRI de la clémentine

IV.3. Evolution des coefficients de la maroc late


La maroc- late occupe 51.5% des superficies des oranges, et elle représente environ 30% des

exportations marocaines d’agrumes. A l’exception de la campagne de 1995/1996, les CPN

sont inférieurs à l’unité montrant que les producteurs sont taxés implicitemen t. Lescoefficients sont dans l’ensemble supérieurs à 0.95, sauf au cours des deux campagnes

1997/1998 et 1998/1999 ou la taxation implicite était très forte.

Cela s’explique essentiellement par le taux de change qui était relativement très surévalué au

cours de cette période.

Figure 43: Evolution du CPN de la maroc late

0,000

0,100

0,200

0,300

0,400

0,500

0,600

0,700

0,800

0,750

0,800

0,850

0,900

0,9501,000

1,050



81


Les résultats du calcul des coefficients de protection effective vont dans le même sens que

ceux obtenus du calcul des coefficients de protection nominale, ce qui montre que les

producteurs de maroc- late sont taxés non seulement du côté produit mais aussi du côté des

intrants.

Figure 44: Evolution du CPE de la maroc late Coefficient d’avantage comparatif

Depuis la campagne 1994/1995, on note de très faibles variations dans la compétitivité de lamaroc- late, les CRI sont dans l’ensemble compris entre 0.4 et 0.5. Les prix de la maroc late

étaient relativement très faibles au cours de la campagne 1993/1994, ce qui explique que le

CRI soit très élevé au cours de cette période. Malgré cet avantage comparatif important, les

exportations de la maroc -late ont accusé une baisse importante traduisant l’évolution de la

production.

0,000

0,1000,200

0,300

0,400

0,500

0,600

0,700

0,800

0,900

1,000



82

Figure 45: Evolution du CRI de la maroc late

Conclusion

Les cultures d’exportation tomate et agrumes restent toujours soumises à une protection

négative nette, du côté des intrants et aussi de la production. Cependant, on note une

diminution de la taxation implicite par rapport à la décennie 90, due surtout à l’élimination

des taxes sur les frais d’approche. Globalement, la compétitivité de la tomate s’est améliorée,

pour la clémentine on note une tendance à la détérioration, quant à la maroc -late, sa

compétitivité reste fluctuante.

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9



83

CONCLUSION GENERALE

Au Maroc, la question de la valorisation de l’eau est débat d’actualité. En effet, les ressources

en eau souterraines sont surexploitées, la plupart des nappes connaissent une baisse sans

précédent surtout dans la région du Souss Massa où est concentré l’essentiel des culturesd’exportation. Dans ce contexte de rareté des ressources hydriques, l’Etat affiche une volonté

d’augmenter les exportations et il est donc capital d’allouer les ressources en eau aux

cultures qui les valorisent au mieux.

La valorisation de l’eau a été souvent abordée du point de vue de l’agriculteur, on a toujours

confondu la rentabilité pour ce dernier à la valorisation de l’eau. La plupart des études

estiment la valorisation de l’eau par la marge nette par m3

, alors que l’intérêt de l’agriculteur n’est pas nécessairement celui de la collectivité qui est elle, est plus intéressée par le revenu

global et les objectifs de développement à long terme tels que la conservation des ressources

rares.

Dans ce travail, la méthode utilisée est l’analyse de filières aux prix financiers et

économiques. La valorisation de l’eau a été abordée du point de vue la collectivité c'est-à-dire

en termes de valeur ajoutée par mètre cube et du point de vue de l’agriculteur à savoir lamarge nette par mètre cube. Le taux de rentabilité, les indicateurs de protection et d’avantage

comparatif ont été calculés afin d’analyser leur lien avec la valorisation de l’eau.

L’analyse montre que, la compétitivité ne reflète pas la valorisation de l’eau par les cultures :

une culture compétitive n’est pas nécessairement celle qui valorise l’eau et la culture la plus

compétitive n’est pas non plus celle qui valorise le plus l’eau. Il est alors important pour les

politiques qui visent la promotion des exportations, de tenir compte en plus de la

compétitivité, de la valorisation des ressources rares.

Parmi les filières étudiées, la tomate, le poivron et le haricot vert valorisent l’eau de manière

très importante par rapport à la pomme de terre et les agrumes. Les différences de

valorisation de l’eau par les différentes cultures diffèrent selon les niveaux d’analyse

(exploitation ou filière).



84

La valorisation de l’eau aux prix économiques est supérieure à celle évaluée aux prix

financiers, ce qui montre que les agriculteurs sont taxés. Les distorsions influencent les

différences de valorisation de l’eau par les filières, il serait alors recommandé d’effectuer la

comparaison de la valorisation des ressources rares en termes de prix économiques et non

financiers.

Toutes les filières sont soumises à une protection négative nette, cependant cette taxation

implicite n’explique pas les différences dans la valorisation de l’eau par les filières mais le

lien avec la valorisation de l’eau dépend des cultures et varie d’une année à l’autre.

En considérant les données d’autres études sur les mêmes filières depuis 1993/1994, on

remarque dans l’ensemble une amélioration de la compétitivité de la tomate, cependant la

dépendance du marché de l’UE fait que les parts exportées restent encore faibles. La

compétitivité de la clémentine connait une détérioration aux cours des dernières campagnes

alors que celle de la maroc- late demeure fluctuante.

Il ressort de l’analyse que la compétitivité, la rentabilité financière pour l’agriculteur et la

valorisation de l’eau sont des objectifs qui ne convergent pas toujours. Parmi les cultures

étudiées, seule la tomate répond simultanément aux trois objectifs. Vu l’état actuel des

ressources hydriques, il est indispensable de les allouer aux cultures qui les valorisent le

mieux possible. Toutes les politiques agricoles devraient tenir compte de la pénurie d’eau, la

valorisation de cette ressource doit demeurer au cœur de toutes les stratégies.



85

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

ABHSM., 2005. Stratégie de préservation des ressources en eau souterraines dansle bassin du Souss Massa.

ACHY, L., SEKKAT, K., 2007. L’économie marocaine en question (1956- 2006).Ed L’harmattan, Histoire et Perspectives Méditerranéennes. p 153-155.

ATTIOUI, R., 2000.Analyse économique des filières primeurs et agrumesdestinées à l’exportation. Mémoire de 3e cycle, IAV Hassan II, Rabat.

BALAFREJ, T., 2004. L’environnement dans l’accord de libre échange entre leRoyaume du Maroc et les Etats Unis d’Amérique : Négociations et résultats.Direction du partenariat, de la communication et de la coopération.

BANK AL MARGHRIB., 2006. Rapport annuel présenté à Sa Majesté le Roi.

BENBIBA, M., 2006.Développement des ressources en eau au Maroc. DRPE.

BZIOUI, M., 2004. Rapport national sur les ressources en eau au Maroc. UN WaterAfrica

DOUKKALLI, R., TOURKMANI, M., LAHLOU, O., ATTIOUI, R.,EZZITOUNI, S., 2001. Analyse économique des filières de production végétale.IAV Hassan II/DSH.

FABRE, P., 1994. Note de méthodologie générale sur l’analyse de filière.Document de formation pour la planification agricole n° 35. FAO, Rome, Italie.

FAO., 2008. L’état de l’insécurité alimentaire dans le monde.

FAO., 2004. L’eau, l’agriculture et l’alimentation.

FAO., 1995. La politique des prix agricoles : le gouvernement et le marché. Rome.

MADRPM/DPAE., 2008. Procédures d’octroi des aides financières.

MADRMP/DPAE, 2007. Recensement général des agrumes 2006.

MADRPM., 2004. Situation de l’agriculture marocaine.

MADRM/DERD., 1999. Le fond de développement agricole, incitations auxinvestissements privés.



86

MADRPM/DPAE., 1999. Dispositif d’incitation des investissements enagriculture.

MADRPM, 1988. Présentation du fond de développement agricole.MADRPM., 1997. Tarification de l’eau d’irrigation au Maroc : calculs des tarifs,

ORMVA du Souss massa.

MET., 2008. Couts de référence de transport routier de marchandises pour compted’autrui. Bulletin d’information.

STSAKOK, I., 1990. Agricultural price policy. Cornell University press Ithaca,New York.

TALLEC, F., BOKCEL, L 2005. L’approche filière : analyse fonctionnelle.Document de formation et de la planification agricole, module n° 43. FAO, Rome,Italie.

TERPEND, N., 1997. Guide de l’approche filière : cas de l’approvisionnement etde la distribution des produits alimentaires dans les villes. FAO, Rome, Italie.



87

ANNEXES

ANNEXE 1 : Structure des prix financiers et économiques des intrants

ANNEXE 2 : Evolution des couts de production des cultures

ANNEXE 3 : Structure des couts de conditionnement et d’emballage des produits

ANNEXE 4 : Estimation des coefficients de protection et d’avantage comparatif

ANNEXE 5: Taux de subvention des équipements agricoles



88

ANNEXE 1 : Structure des prix financiers et économiques des intrants

EngraisStructure du prix financier

Sulfate de potasse 2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/T) 176,81 258,14 294,99 286,60 323,89

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 196,81 278,14 314,99 306,60 343,89

TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20

Prix en monnaie nationale (DH/T) 1884,24 2465,90 2793,43 2695,48 2818,24

Prix en monnaie nationale (DH/QL) 188,42 246,59 279,34 269,55 281,82

Droits de douane(2,5%) 4,71 6,16 6,98 6,74 7,05

Frais portuaires hors taxes(DH/QL) 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00

Taxe de péage (DH/QL) 0,81 0,81 0,81 0,81 0,81

Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36

marge commerciale 85,79 51,99 65,08 74,43 80,96

Prix au détail ( DH/QL) 301,00 327,00 374,00 374,00 393,00

Ammonitrate

Prix mondial ($/T) 140,00 175,00 175,00 217,00 250,00

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 160,00 195,00 195,00 237,00 270,00

TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20



Droits de douane(2,5%) 3,83 4,32 4,32 5,21 5,53



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36



Sulfate d'ammonium

Prix mondial ($/T) 57,50 89,25 81,50 133,00 214,75

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 77,50 109,25 101,50 153,00 234,75

TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20



Droits de douane(2,5%) 1,85 2,42 2,25 3,36 4,81



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36





89

Structure du prix économique

Sulfate de potasse 2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/T) 176,81 258,14 294,99 286,60 323,89

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 196,81 278,14 314,99 306,60 343,89

TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95



Droits de douane(2,5%) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36



Ammonitrate

Prix mondial ($/T) 140,00 175,00 175,00 217,00 250,00

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 160,00 195,00 195,00 237,00 270,00

TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95



Droits de douane(2,5%) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36



Sulfate d'ammonium

Prix mondial ($/T) 57,50 89,25 81,50 133,00 214,75

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 77,50 109,25 101,50 153,00 234,75

TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95



Droits de douane(2,5%) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36





90

Coefficients de décomposition

Sulfate de potasse coût financier taxe/subvention coût économique échangeables

non- échangeable

2003/2004 1 0,029 0,971 0,615 0,356

2004/2005 1 0,041 0,959 0,735 0,225

2005/2006 1 0,049 0,951 0,719 0,232

2006/2007 1 0,040 0,960 0,701 0,259

2007/2008 1 0,042 0,958 0,695 0,263

Ammonitrate coût financier taxe/subvention coût écomique échangeables non- échangeable

2003/2004 1 0,037 0,963 0,757 0,207

2004/2005 1 0,046 0,954 0,806 0,148

2005/2006 1 0,056 0,944 0,796 0,148

2006/2007 1 0,044 0,956 0,747 0,209

2007/2008 1 0,036 0,964 0,586 0,378

Sulfate d’ammonium coût financier taxe/subvention coût économique échangeables

non- échangeable

2003/2004 1 0,025 0,975 0,470 0,504

2004/2005 1 0,036 0,964 0,601 0,362

2005/2006 1 0,042 0,958 0,559 0,400

2006/2007 1 0,046 0,954 0,756 0,198

2007/2008 1 0,044 0,956 0,709 0,247



91

Produits phytosanitairesStructure du prix financier

Bromure de méthyle 2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/T) 1803,19 2546,85 2804,87 2972,55 3190,46

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 1823,19 2566,85 2824,87 2992,55 3210,46

TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20



Droits de douane(2,5%) 43,64 56,89 62,63 65,77 65,78



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36



Sanspray

Prix mondial ($/T) 5437,87 7649,03 8414,94 8915,00 9565,36

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 5457,87 7669,03 8434,94 8935,00 9585,36

TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20



Droits de douane(2,5%) 130,63 169,98 187,01 196,38 196,39



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36



Ovni

Prix mondial ($/T) 4368,94 6148,29 6764,83 7167,22 7690,39

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 4388,94 6168,29 6784,83 7187,22 7710,39

TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20



Droits de douane(2,5%) 105,05 136,71 150,42 157,97 157,97



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36





92

Structure du prix économique

Bromure de méthyle 2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/T) 1803,19 2546,85 2804,87 2972,55 3190,46

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 1823,19 2566,85 2824,87 2992,55 3210,46

TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95



Droits de douane(2,5%) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36



Sanspray

Prix mondial ($/T) 5437,87 7649,03 8414,94 8915,00 9565,36

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 5457,87 7669,03 8434,94 8935,00 9585,36

TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95



Droits de douane(2,5%) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36



Ovni

Prix mondial ($/T) 4368,94 6148,29 6764,83 7167,22 7690,39

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 4388,94 6168,29 6784,83 7187,22 7710,39

TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95



Droits de douane(2,5%) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Transport (DH/QL) 11,27 11,44 11,79 12,48 12,36





93

Coefficients de décomposition

Bromure de méthyl coût financier taxe/subvention coût économique échangeable

non- échangeable

2003/2004 1 0,016 0,984 0,379 0,605

2004/2005 1 0,020 0,980 0,377 0,604

2005/2006 1 0,024 0,976 0,372 0,603

2006/2007 1 0,021 0,979 0,376 0,603

2007/2008 1 0,022 0,978 0,375 0,603

Sanspray coût financier taxe/subvention coût économique échangeable

non- échangeable

2003/2004 1 0,035 0,965 0,812 0,153

2004/2005 1 0,042 0,958 0,805 0,153

2005/2006 1 0,052 0,948 0,796 0,152

2006/2007 1 0,044 0,956 0,804 0,152

2007/2008 1 0,046 0,954 0,802 0,152

Ovni coût financier taxe/subvention coût économique échangeable

non- échangeable

2003/2004 1 0,021 0,979 0,477 0,502

2004/2005 1 0,025 0,975 0,473 0,502

2005/2006 1 0,031 0,969 0,468 0,502

2006/2007 1 0,026 0,974 0,472 0,502

2007/2008 1 0,027 0,973 0,471 0,502



94

GASOILStructure du prix de reprise financier du gasoil

2003 2004 2005 2006 2007 2008

1- Prix FOB du pétrole brut en $/T 258,80 349,57 511,32 587,45 622,89 930,16

2- Fret 11,00 11,00 11,00 11,00 11,00 11,00

3-Taux de change officiel $/DH 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 7,73

4- Prix C&F 2583,01 3196,63 4632,12 5261,36 5195,06 7277,04

5- frais d'approche

-variables 86,36 90,91 119,99 155,84 162,72 125,06

-fixes 27,61 27,61 27,61 27,61 27,61 27,61

4) coefficient d'adéquation 86,13 92,92 119,08 154,68 162,66 125,13

5) prix de reprise hors taxe DH/T 2783,11 3408,07 4898,80 5599,49 5548,06 7554,83

6) prix de reprise hors taxe DH/HL 231,55 283,55 406,16 465,88 461,60 628,56

Structure du prix de reprise économique du gasoil

2003 2004 2005 2006 2007 2008

1- Prix FOB du pétrole brut en $/T 258,80 349,57 511,32 587,45 622,89 930,16

2- Fret 11,00 11,00 11,00 11,00 11,00 11,00

3-Taux de change de référence $/DH 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 7,52

4- Prix C&F 2538,72 3114,33 4457,40 5114,37 5037,60 7081,72

5- frais d'approche-variables 86,36 90,91 119,99 155,84 162,72 125,06

-fixes 27,61 27,61 27,61 27,61 27,61 27,61

4) coefficient d'adéquation 86,13 92,92 119,08 154,68 162,66 125,13

5) prix de reprise hors taxe DH/T 2738,82 3325,76 4724,08 5452,50 5390,59 7359,51

6) prix de reprise hors taxe DH/HL 227,87 276,70 391,68 453,65 448,50 612,31



95

Structure du prix de vente financier du gasoil2003 2004 2005 2006 2007

1)Prix de reprise 231,55 283,55 406,16 465,88 461,60

2)TIC 242,20 242,20 242,20 242,20 242,20

3)TVA ( 7% de 1+2) 33,16 36,80 45,39 49,57 49,27

4) crédit droit (0,45% de 2+3) 1,24 1,26 1,29 1,31 1,31

5) Sous Total (1+2+3+4) 508,16 563,81 695,04 758,96 754,38

6) coulage (1,25 %de 5) 6,35 7,05 8,69 9,49 9,43

7) Frais et marges de Distribution 26,40 26,40 26,40 26,40 26,40

8) Marge Spéciale pour Financement des Stocks 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Sous total 499,11 554,22 676,81 735,67 732,27

Déduire TVA 33,16 36,80 45,39 49,57 49,27

Sous total Hors TVA 465,95 517,41 631,43 686,11 683,01

9) Péréquation 11,00 11,00 11,00 11,00 11,00

10) provision pour financement des stocks 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50

11) compte d'ajustement des prix 70,99 74,63 -38,29 -34,41 66,42

12) Prix de vente en gros, Hors TVA 548,44 603,55 604,64 663,20 760,93

13) TVA (7% de 12) 38,39 42,25 42,32 46,42 53,26

14) Prix de Vente en Gros TVA comprise 586,84 642,01 646,96 709,62 795,28

15) Coulage - Détaillants ( 0,5% de 14) 2,93 3,21 3,23 3,55 3,98

16) Marge dé détail 17,28 17,48 19,44 22,39 21,69

17) Prix de Vente au détail Dh/Hl 576,00 582,67 648,08 746,38 722,92

18) Prix de vente au détail Dh/l 5,76 5,83 6,48 7,46 7,23

Structure du prix de vente économique du gasoil2003 2004 2005 2006 2007 2008

1)Prix de reprise 227,87 276,70 391,68 453,65 448,50 612,31

2) coulage (1,25%*1) 2,85 3,46 4,90 5,67 5,61 7,65

3) Frais et marges de Distribution 17,61 19,26 19,41 21,29 23,86 26,40

4) margé spéciale pour financement des stocks 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

sous total 248,32 299,42 415,98 480,61 477,96 646,37

5) provision pour financement des stocks 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,50

6) prix de vente en Gros 248,82 299,92 416,48 481,11 478,46 646,87

7) coulage détaillants (0,5% de 6) 1,24 1,50 2,08 2,41 2,39 3,23

8) marge Détail 17,28 17,48 19,44 22,39 21,69 22,40

9) Prix de Vente au détail Dh/Hl 267,35 318,90 438,01 505,90 502,54 672,50

10) Prix de Vente au détail Dh/l 2,67 3,19 4,38 5,06 5,03 6,72



96

Structure du prix de vente financier du gasoil 20082008

prix de reprise hors taxes 628,56

TIC 242,20

TVA (7% de 1+2) 56,84

4) crédit droit (0,41% de 2+3) 1,23

5) Sous Total (1+2+3+4) 870,05

6) Frais et marges de Distribution 26,40

8) Marge Spéciale pour Financement des Stocks 0,00

Sous total 896,45

Déduire TVA 56,84

Sous total Hors TVA 839,61

9) Péréquation 11,00

10) provision pour financement des stocks 0,50

11) sous total hors TVA (8+9+10) 851,11

calcul TVA

a) TVA (7% de 11) 59,58

b) TVA (6,542 de 14) 46,10

12)TVA sur prix fort 59,58

13)compte d'ajustement des prix -205,98

14)prix de vente en gros TVA comprise (11+12+13) 704,71

15)coulage détaillants (0,5% de 14) 3,52

16)correction pour variation thermique des stocks 1,50

17)marge de détail 22,40

à déduire TVA (12) 59,58

18) prix de vente au détail hors TVA (14+15+16+17) 732,14

calcul TVA

c) TVA (7% de 11+15+16+17) 61,50

d) TVA (6,542% de 20) 47,23

19) TVA sur prix fort 61,50

20) prix de vente au détail TVA comprise 722,00

21) Prix de vente au détail Dh/l 7,22



97

SEMENCES

Structure du prix financier des semences de pomme de Terre

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/T) 352,92 319,15 431,59 714,17 764,49

Fret ($/T) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

Prix CIF($/T) 372,92 339,15 451,59 734,17 784,49

TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20


Droits de douane(25%) 892,57 751,70 1001,20 1613,64 1607,28

taxe de sacherie 25,00 25,00 25,00 25,00 25,00

taxe de protection végétale 15,50 15,50 15,50 15,50 15,50

Frais portuaires hors taxes(DH/T) 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Taxe de péage (DH/T) 8,10 8,10 8,10 8,10 8,10

Transport (DH/T) 112,70 114,43 117,88 124,78 123,63

Marge commerciale 1075,85 458,50 727,54 1158,42 1191,39

Prix au détail ( DH/T) 5800,00 4480,00 6000,00 9500,00 9500,00

Structure du prix économique des semences de pomme de Terre

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/T) 352,9 319,2 431,6 714,2 764,5

Fret ($/T) 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0

Prix CIF($/T) 372,9 339,2 451,6 734,2 784,5

TCR 9,4 8,6 8,5 8,5 7,9


Droits de douane(25%) 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

taxe de sacherie(DH/T) 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

taxe de protection végétale(DH/T) 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Frais portuaires hors taxes(DH/T) 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Taxe de péage (DH/T) 8,1 8,1 8,1 8,1 8,1

Transport (DH/T) 112,7 114,4 117,9 124,8 123,6


Prix au détail ( DH/T) 4805,7 3610,4 4807,2 7665,5 7657,6

Coefficients de décomposition au prix économique

coût financier taxe/subv coût éco échang non-échang

2003/2004 1 0,171 0,829 0,605 0,224

2004/2005 1 0,194 0,806 0,654 0,152

2005/2006 1 0,199 0,801 0,642 0,159

2006/2007 1 0,193 0,807 0,660 0,146

2007/2008 1 0,194 0,806 0,656 0,150



98

Structure du prix financier des semences de la tomate

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/kg) 19048,42 19048,42 22620,00 22620,00 22620,00

Fret ($/kg) 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02

Prix CIF($/kg) 19048,44 19048,44 22620,02 22620,02 22620,02

TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20

Prix en monnaie nationale (DH/kg) 182365,45 168874,98 200600,83 198867,03 185376,74

Droits de douane(2,5%) 4559,14 4221,87 5015,02 4971,68 4634,42

Frais portuaires hors taxes(DH/kg) 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10

Taxe de péage (DH/kg) 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01

Transport (DH/kg) 0,11 0,11 0,12 0,12 0,12


Prix au détail ( DH/kg) 285000,00 285000,00 330000,00 330000,00 330000,00

Structure du prix économique des semences de la tomate2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/kg) 19048,42 19048,42 22620,00 22620,00 22620,00

Fret ($/kg) 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02

Prix CIF($/T) 19048,44 19048,44 22620,02 22620,02 22620,02

TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95


Droits de douane(2,5%) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Transport (DH/kg) 0,11 0,11 0,12 0,12 0,12





2003/2004 1 0,027 0,973 0,629 0,344

2004/2005 1 0,030 0,970 0,577 0,393

2005/2006 1 0,038 0,962 0,585 0,377

2006/2007 1 0,032 0,968 0,586 0,3822007/2008 1 0,031 0,969 0,545 0,424



99

Structure du prix financier des semences du haricot vert

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/kg) 12,00 13,16 13,16 15,25 15,25

Fret ($/kg) 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02

Prix CIF($/kg) 12,02 13,18 13,18 15,27 15,27

TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20


Droits de douane (2,5%) 2,88 2,92 2,92 3,36 3,13Frais portuaires hors taxes (DH/kg) 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10


Transport (DH/kg) 0,11 0,11 0,12 0,12 0,12



Structure du prix économique des semences du haricot vert

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/kg) 12,00 13,16 13,16 15,25 15,25

Fret ($/kg) 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02

Prix CIF($/T) 12,02 13,18 13,18 15,27 15,27

TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95Prix en monnaie nationale (DH/kg) 113,10 113,84 112,48 130,50 121,35

Droits de douane(2,5%) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00Frais portuaires hors taxes(DH/kg) 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10


Transport (DH/kg) 0,11 0,11 0,12 0,12 0,12





2003/2004 1 0,032 0,968 0,754 0,214

2004/2005 1 0,040 0,960 0,759 0,202

2005/2006 1 0,049 0,951 0,750 0,201

2006/2007 1 0,044 0,956 0,816 0,140

2007/2008 1 0,043 0,957 0,758 0,198



100

Structure du prix financier des semences du poivron

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/kg) 5713,75 6170,19 6168,29 6222,06 6674,86

Fret ($/kg) 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02

Prix CIF($/kg) 5713,77 6170,21 6168,31 6222,08 6674,88

TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20


Droits de douane(2,5%) 1367,56 1367,56 1367,56 1367,56 1367,56Frais portuaires hors taxes(DH/kg) 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10


Transport (DH/kg) 0,11 0,11 0,12 0,12 0,12



Structure du prix économique des semences du poivron

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008

Prix mondial ($/kg) 5713,75 6170,19 6168,29 6222,06 6674,86

Fret ($/kg) 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02

Prix CIF($/T) 5713,77 6170,21 6168,31 6222,08 6674,88

TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95Prix en monnaie nationale (DH/kg) 53764,37 53293,85 52638,94 53174,06 53046,40

Droits de douane(2,5%) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00



Transport (DH/kg) 0,11 0,11 0,12 0,12 0,12





2003/2004 1 0,029 0,971 0,671 0,300

2004/2005 1 0,035 0,965 0,665 0,300

2005/2006 1 0,043 0,957 0,657 0,300

2006/2007 1 0,036 0,964 0,664 0,300

2007/2008 1 0,038 0,962 0,662 0,300



101

ANNEXE 2: Evolution des couts de production des cultures

Compte de production de la clémentine 2007/2008Rendement 40T/haExportation : 24.4T

Marché local : 15.6Tdécomposition du cout financier décomposition du cout économique

Unité Qté Prix Unitaire prix financ échangnon

échang prix éco échangnon

échang

engraisacide nitrique

l/ha 100,00 8,00 800,00 617,60 182,40 766,40 591,66 174,74MAP

kg/ha 100,00 4,63 463,00 323,64 139,36 444,94 311,02 133,93acide sulfurique

l/ha 100,00 4,00 400,00 295,20 104,80 383,20 282,80 100,40Nitrate d’ammonium

kg/ha 200,00 3,66 732,00 455,30 276,70 705,65 438,91 266,73acide phosphorique

l/ha 60,00 6,00 360,00 263,52 96,48 345,24 252,72 92,52nitrate de potasse

kg/ha 270,00 10,37 2799,90 2161,5 638,38 2682,30 2070,74 611,57solumag

kg/ha 30,00 1,20 36,00 21,89 14,11 34,60 21,03 13,56

nitrate de calcium kg/ha 100,00 3,49 349,00 254,77 94,23 334,34 244,07 90,27urée foliaire

kg/ha 20,00 1,80 72,00 48,24 23,76 69,12 53,02 16,10

produits phytosanitairesappat contre la cératite

l/ha 4,00 90,95 363,80 308,50 55,30 347,07 294,31 52,75ovni

l/ha 6,00 130,00 780,00 388,44 391,56 758,94 377,95 380,99Sunspray

l/ha 3,00 95,00 285,00 241,68 43,32 271,89 230,56 41,33

energiegasoil

l/ha1000,0

0 7,22 7220,00 6692,9 527,06 3595,56 3333,08 262,48

lubrifiant 25,00 20,00 33,33 30,90 2,43 16,60 15,39 1,21électricité

4000,00 0,00 4000,00 4000,00 0,00 4000,00

main d'ouevre

1,main d'œuvre permanente 13680,00 0,00 13680,00 13680,0 0,00 13680,002,main d'œuvreoccasionnelle 5970,00 5970,00 5970,00 5970,00

Amortissement

gros matériels DH/ha 466,67 326,67 140,00 640,73 448,51 192,22

petits matériels DH/ha 206,67 0,00 206,67 206,67 0,00 206,67

équipement d'irrigation DH/ha 4535,00 3628,00 907,00 5231,75 4185,40 1046,35

bâtiments DH/ha 939,00 0,00 939,00 939,00 0,00 939,00

véhicules DH/ha 3033,33 0,00 3033,33 3033,33 0,00 3033,33

plants(20ans) DH/ha 400,00 0,00 400,00 400,00 0,00 400,00

valeur locative de la terre DH/ha 7000,00 0,00 7000,00 7000,00 0,00 7000,00

Frais financiers (5.5%) 3020,86 0,00 3020,86 3020,86 0,00 3020,86

charge totale DH/ha 57945,56 16058,81 41886,75 54878,19 13151,17 41727,01

cout de production DH/kg 1,45



102




échang prix éco échang non échang


l/ha 100,00 5,30 530,00 402,27 127,73 507,74 385,37 122,37MAP





kg/ha 270,00 6,50 1755,00 1344,33 410,67 1683,05 1289,21 393,83solumag

kg/ha 30,00 1,20 36,00 22,10 13,90 34,63 21,26 13,37


kg/ha 20,00 1,80 72,00 48,67 23,33 69,19 46,77 22,42

produits phytosanitairesappât contre la cératite

l/ha 4,00 90,95 363,80 308,50 55,30 347,79 294,93 52,86ovni

l/ha 6,00 130,00 780,00 388,44 391,56 759,72 378,34 381,38Sunspray

l/ha 3,00 95,00 285,00 241,68 43,32 272,46 231,05 41,41

énergiegasoil

l/ha1000,0

0 7,22 7220,00 6692,94 527,06 3595,56 3333,08 262,48


4000,00 0,00 4000,00 4000,00 0,00 4000,00

main d'ouevre

1,main d'œuvre permanente 13680,00 0,00 13680,00 13680,00 0,00 13680,002,main d'œuvre occasionnelle 5970,00 0,00 5970,00 5970,00 0,00 5970,00

Amortissement




bâtiments DH/ha 939,00 0,00 939,00 939,00 0,00 939,00

véhicules DH/ha 3033,33 0,00 3033,33 3033,33 0,00 3033,33

plants(20ans) DH/ha 400,00 0,00 400,00 400,00 0,00 400,00







103

Compte de production de la clémentine 2005/2006Rendement 36T/haExportation : 23T

Marché local : 13Tdécomposition du cout financier décomposition du cout économique

Unité Qté Prix Unitaire prix financ échangnonéchang prix éco échang

nonéchang


l/ha 100,00 4,60 460,00 358,34 101,66 437,46 340,78 96,68MAP





kg/ha 270,00 5,00 1350,00 1055,70 294,30 1283,85 1003,97 279,88solumag

kg/ha 30,00 1,14 34,20 21,72 12,48 32,63 20,72 11,91


kg/ha 20,00 1,71 68,40 47,81 20,59 65,19 45,56 19,62


l/ha 4,00 86,62 346,48 293,47 53,01 328,46 278,21 50,25ovni

l/ha 6,00 123,80 742,80 369,91 372,89 719,77 358,45 361,33Sunspray

l/ha 3,00 90,47 271,41 230,16 41,25 257,30 218,19 39,11

énergiegasoil

l/ha1000,0

0 7,63 7630,00 7034,86 595,14 3830,26 3531,50 298,76

lubrifiant 25,00 20,00 33,33 33,33 16,73 15,43 1,31électricité

4000,00 0,00 4000,00 4000,00 0,00 4000,00

main d'ouevre

1, main d'œuvrepermanente 13680,00 0,00 13680,00 13680,00 0,00 13680,002,main d'œuvreoccasionnelle 5970,00 0,00 5970,00 5970,00 0,00 5970,00

Amortissement




bâtiments DH/ha 939,00 0,00 939,00 939,00 0,00 939,00

véhicules DH/ha 3033,33 0,00 3033,33 3033,33 0,00 3033,33

plants (20ans) DH/ha 400,00 0,00 400,00 400,00 0,00 400,00







104





échang


l/ha 100,00 4,14 414,00 326,65 87,35 397,03 313,25 83,77MAP





kg/ha 270,00 3,64 982,80 768,55 214,25 3,49 2,73 0,76solumag

kg/ha 30,00 1,04 31,20 19,81 11,39 29,98 19,04 10,94


kg/ha 20,00 1,56 62,40 43,93 18,47 59,90 42,17 17,73


l/ha 4,00 78,74 314,96 266,77 48,19 301,73 255,57 46,16ovni

l/ha 6,00 112,55 675,30 336,30 339,00 658,42 327,89 330,53Sunspray

l/ha 3,00 82,25 246,75 209,00 37,75 236,39 200,22 36,17

énergiegasoil

l/ha1000,0

0 6,48 6480,00 5909,76 570,24 3317,76 3025,80 291,96


4000,00 0,00 4000,00 4000,00 0,00 4000,00

main d'ouevre

1,main d'œuvre permanente 13680,00 0,00 13680,00 13680,00 0,00 13680,002,main d'œuvreoccasionnelle 5970,00 0,00 5970,00 5970,00 0,00 5970,00

Amortissement




bâtiments DH/ha 939,00 0,00 939,00 939,00 0,00 939,00

véhicules DH/ha 3033,33 0,00 3033,33 3033,33 0,00 3033,33

plants (20ans) DH/ha 400,00 0,00 400,00 400,00 0,00 400,00







105





échang


l/ha 100,00 2,50 250,00 157,50 92,50 242,75 152,93 89,82MAP





kg/ha 270,00 2,60 702,00 444,37 257,63 681,64 431,48 250,16solumag

kg/ha 30,00 0,80 24,00 10,78 13,22 23,33 10,47 12,85


kg/ha 20,00 1,20 48,00 25,82 22,18 46,61 25,08 21,53


l/ha 4,00 60,57 242,28 204,97 37,31 233,80 197,79 36,01ovni

l/ha 6,00 86,58 519,48 258,70 260,78 508,57 253,27 255,30Sunspray

l/ha 3,00 63,27 189,81 160,77 29,04 183,17 155,14 28,02

énergiegasoil

l/ha1000,0

0 5,83 5830,00 5299,47 530,53 3002,45 2729,23 273,22


4000,00 0,00 4000,00 4000,00 0,00 4000,00

main d'ouevre


Amortissement




bâtiments DH/ha 939,00 0,00 939,00 939,00 0,00 939,00

véhicules DH/ha 3033,33 0,00 3033,33 3033,33 0,00 3033,33

plants (20ans) DH/ha 400,00 0,00 400,00 400,00 0,00 400,00







106

Compte de production de la maroc late2007/2008Rendement 60T/haExportation : 31.2T



échang prix éco échang non échang


l/ha 100,00 8,00 800,00 617,60 182,40 766,40 591,66 174,74MAP





kg/ha 270,00 10,37 2799,90 2161,52 638,38 2682,30 2070,74 611,57solumag

kg/ha 30,00 1,20 36,00 21,89 14,11 34,60 21,03 13,56


kg/ha 20,00 1,80 72,00 48,24 23,76 69,12 53,02 16,10


l/ha 4,00 90,95 363,80 308,50 55,30 347,07 294,31 52,75ovni

l/ha 6,00 130,00 780,00 388,44 391,56 758,94 377,95 380,99Sunspray

l/ha 3,00 95,00 285,00 241,68 43,32 271,89 230,56 41,33

énergiegasoil

l/ha1000,0

0 7,22 7220,00 6692,94 527,06 3595,56 3333,08 262,48


4000,00 0,00 4000,00 4000,00 0,00 4000,00

main d'ouevre


Amortissement




bâtiments DH/ha 939,00 0,00 939,00 939,00 0,00 939,00

véhicules DH/ha 3033,33 0,00 3033,33 3033,33 0,00 3033,33

plants (20ans) DH/ha 450,00 0,00 450,00 450,00 0,00 450,00


Frais financiers (5.5%) 3023,65 3023,65 3023,65 3023,65





107





échang


l/ha 100,00 5,30 530,00 402,27 127,73 507,74 385,37 122,37MAP





kg/ha 270,00 6,50 1755,00 1344,33 410,67 1683,05 1289,21 393,83solumag

kg/ha 30,00 1,20 36,00 22,10 13,90 34,63 21,26 13,37


kg/ha 20,00 1,80 72,00 48,67 23,33 69,19 46,77 22,42


l/ha 4,00 90,95 363,80 308,50 55,30 347,79 294,93 52,86ovni

l/ha 6,00 130,00 780,00 388,44 391,56 759,72 378,34 381,38Sunspray

l/ha 3,00 95,00 285,00 241,68 43,32 272,46 231,05 41,41

énergiegasoil

l/ha1000,0

0 7,22 7220,00 6692,94 527,06 3595,56 3333,08 262,48


4000,00 0,00 4000,00 4000,00 0,00 4000,00

main d'ouevre

1,main d'œuvre permanente 13680,00 0,00 13680,00 13680,00 0,00 13680,00

2,main d'œuvre occasionnelle 6110,00 0,00 6110,00 6110,00 0,00 6110,00

Amortissement

gros matérielsDH/ha 466,67 326,67 140,00 640,73 448,51 192,22

petits matérielsDH/ha 207,00 0,00 206,67 206,67 0,00 206,67

équipement d'irrigationDH/ha 4535,00 3628,00 907,00 5231,75 4185,40 1046,35

bâtimentsDH/ha 939,00 0,00 939,00 939,00 0,00 939,00

véhiculesDH/ha 3033,33 0,00 3033,33 3033,33 0,00 3033,33

plants(20ans)DH/ha 450,00 0,00 450,00 450,00 0,00 450,00

valeur locative de la terre

DH/h

a 7000,00 0,00 7000,00 7000,00 0,00 7000,00Frais financiers (5.5%) 2936,40 0,00 2936,40 2936,40 0,00 2936,40

charge totaleDH/ha 56325,54 14958,69 41366,51 53227,08 12013,74 41213,34




108





échang


l/ha 100,00 4,60 460,00 358,34 101,66 437,46 340,78 96,68MAP





kg/ha 270,00 5,00 1350,00 1055,70 294,30 1283,85 1003,97 279,88solumag

kg/ha 30,00 1,14 34,20 21,72 12,48 32,63 20,72 11,91


kg/ha 20,00 1,71 68,40 47,81 20,59 65,19 45,56 19,62


l/ha 4,00 86,62 346,48 293,47 53,01 328,46 278,21 50,25ovni

l/ha 6,00 123,80 742,80 369,91 372,89 719,77 358,45 361,33Sunspray

l/ha 3,00 90,47 271,41 230,16 41,25 257,30 218,19 39,11

énergiegasoil

l/ha 1000,00 7,63 7630,00 7034,86 595,14 3830,26 3531,50 298,76

lubrifiant 25,00 20,00 33,33 33,33 16,73 15,43 1,31électricité

4000,00 0,00 4000,00 4000,00 0,00 4000,00

main d'ouevre1,main d'œuvrepermanente 13680,00 0,00 13680,00 13680,00 0,00 13680,002,main d'œuvreoccasionnelle 6110,00 0,00 6110,00 6110,00 0,00 6110,00

Amortissement




bâtiments DH/ha 939,00 0,00 939,00 939,00 0,00 939,00

véhicules DH/ha 3033,33 0,00 3033,33 3033,33 0,00 3033,33

plants(20ans) DH/ha 450,00 0,00 450,00 450,00 0,00 450,00







109





échang


l/ha 100,00 4,14 414,00 326,65 87,35 397,03 313,25 83,77MAP





kg/ha 270,00 3,64 982,80 768,55 214,25 942,51 737,04 205,47solumag

kg/ha 30,00 1,04 31,20 19,81 11,39 29,98 19,04 10,94

nitrate de calciumkg/ha 60,00 3,37 202,20 157,11 45,09 193,91 150,67 43,24

urée foliairekg/ha 20,00 1,56 62,40 43,93 18,47 59,90 42,17 17,73


l/ha 4,00 78,74 314,96 266,77 48,19 301,73 255,57 46,16ovni

l/ha 6,00 112,55 675,30 336,30 339,00 658,42 327,89 330,53Sunspray

l/ha 3,00 82,25 246,75 209,00 37,75 236,39 200,22 36,17

énergiegasoil

l/ha1000,0

0 6,71 6710,00 6119,52 590,48 3435,52 3133,19 302,33


4000,00 0,00 4000,00 4000,00 0,00 4000,00

main d'ouevre


Amortissement




bâtiments DH/ha 939,00 0,00 939,00 939,00 0,00 939,00

véhicules DH/ha 3033,33 0,00 3033,33 3033,33 0,00 3033,33

plants(20ans) DH/ha 450,00 0,00 450,00 450,00 0,00 450,00







110

Compte de production de la maroc late2003/2004Rendement 60T/haExportation : 27T

Marché local : 33Tdécomposition du cout financier décomposition du cout économique



échang


l/ha 100,00 2,50 250,00 157,50 92,50 242,75 152,93 89,82MAP





kg/ha 270,00 2,60 702,00 444,37 257,63 681,64 431,48 250,16solumag

kg/ha 30,00 0,80 24,00 10,78 13,22 23,33 10,47 12,85


kg/ha 20,00 1,20 48,00 25,82 22,18 46,61 25,08 21,53


l/ha 4,00 60,57 242,28 204,97 37,31 233,80 197,79 36,01ovni

l/ha 6,00 86,58 519,48 258,70 260,78 508,57 253,27 255,30Sunspray

l/ha 3,00 63,27 189,81 160,77 29,04 183,17 155,14 28,02

énergiegasoil

l/ha1000,0

0 5,96 5960,00 5417,64 542,36 3069,40 2790,08 279,32


4000,00 0,00 4000,00 4000,00 0,00 4000,00

main d'ouevre


Amortissement




bâtiments DH/ha 939,00 0,00 939,00 939,00 0,00 939,00

véhicules DH/ha 3033,33 0,00 3033,33 3033,33 0,00 3033,33

plants (20ans) DH/ha 450,00 0,00 450,00 450,00 0,00 450,00







111

Compte de production du haricot vert 2007/2008 Rendement 27T/ha Exportation : 17.8T Marché local : 9.2T

décomposition du cout financier décomposition du cout économique

Unité Qté Prix

Unitaire prix financ échang non

échang prix éco échang non

échang

semence kg/ha 20,00160,00 3200,00 2732,80 467,20 3052,80 2607,09 445,71

engrais

fumierT/ha 20,00 300,00

6000,000,00 6000,00 6000,00 0,00 6000,00

nitrat de Kkg/ha 360,00 10,37

3733,20 2882,03 851,17 3576,41 2760,99 815,42

Nitratede chaux kg/ha 16,006,50 104,00 83,20 20,80 99,63 75,72 23,91

Sulfate magnésie kg/ha 110,005,50 605,00 455,57 149,44 579,59 436,43 143,16

M.A.P kg/ha 30,004,63 138,90 97,09 41,81 133,48 93,30 40,18

Kelkat kg/ha 24,0045,76 1098,24 866,51 231,73 1051,02 829,25 221,76

Acide nitrique L/ha 55,008,00 440,00 337,04 102,96 421,52 322,88 98,64

Acide phosphorique L/ha 132,00

6,00 792,00 579,74 212,26 759,53 555,97 203,55

Bio 3 liquide L/ha 100,002,25 225,00 156,38 68,63 215,78 149,96 65,81

traitements phytosanitaires

Decis 25 EC L/ha 2,50320,00 800,00 679,20 120,80 763,20 647,96 115,24

Vertimec 1,8% L/ha 0,751062,50 796,88 676,55 120,33 760,22 645,43 114,79

Bactospeine WHPH kg/ha 2,50263,29 658,23 558,83 99,39 627,95 533,13 94,82

Tamaron 400 L/ha 28,00270,00 7560,00 3772,44 3787,56 7355,88 3670,58 3685,30

Kumulus kg/ha 3,0024,00 72,00 60,55 11,45 68,69 57,77 10,92

Suffrute kg/ha 2,40122,26 293,42 248,82 44,60 279,93 237,38 42,55

bromure de méthyle

kg/ha

50,00

68,00 3400,00 1349,80 2050,20 3325,20 1320,10 2005,10

autres produits

Adhésif jaune rouleau/ha 2,00630,00 1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22

Adhésif bleu rouleau/ha 2,00630,00 1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22

Paillage plastique kg/ha 300,0015,00 4500,00 3375,00 1125,00 4410,00 3307,50 1102,50

Ficelle kg/ha 162,005,00 810,00 558,90 251,10 648,00 447,12 200,88

energie

gasoil L/ha 950,007,22 6859,00 6358,29 500,71 3415,78 3166,43 249,35

huile et lubrifiant L/ha 20,0020,00 400,00 370,80 29,20 199,20 184,66 14,54

electricité KW/ha 500,000,86 430,00 0,00 600,00 600,00 0,00 600,00

1.Main d'oevre Permanente(par cycle) 7000,00 0,00 7000,00 7000,00 0,00 7000,00

2.Main d'oeuvre Saisonnière 23550,00 23550,00 23550,00 23550,00

Amortissement (par cycle)

réseau d'irrigation et fertigation dh/ha 2781,01 2224,81 556,20 3540,23 2832,18 708,05

Equipements de serres dh/ha 18325,00 13285,63 5039,38 18105,10 13126,20 4978,90

batiments dh/ha 695,00 0,00 695,00 695,00 0,00 695,00

Equipements gros materiels dh/ha 4222,92 2956,04 1266,88 5384,22 3768,96 1615,27

Equipements petits materiels dh/ha 316,49 0,00 316,49 316,49 0,00 316,49

valeur locative de la terre dh/ha/cycle 2800,00 0,00 2800,00 2800,00 0,00 2800,00




112

charges totales dh/ha 110908,22 45923,50 65154,72 107968,73 43000,52 64968,21

cout de production dh/kg 4,11

Compte de production du haricot vert 2006/2007 Rendement 27T/ha Exportation : 16.2T Marché local : 10.8T

décomposition du cout financierdécomposition du coutéconomique

Unité Qté

Prix

Unitaire prix financ échang

non

échang prix éco échang

non

échangsemence kg/ha 20,00 160,00 3200,00 2931,20 268,80 3049,60 2793,43 256,17

engrais

fumier T/ha 20,00 250,00 5000,00 0,00 5000,00 5000,00 0,00 5000,00nitrat de K

kg/ha 360,00 6,50 2340,00 1801,80 538,20 2244,06 1718,95 525,11

Nitratede chaux kg/ha 16,00 4,10 65,60 48,94 16,66 62,98 46,98 16,00

Sulfate magnésie kg/ha 110,00 4,60 506,00 380,51 125,49 485,25 364,91 120,34

M.A.P kg/ha 30,00 2,76 82,80 73,53 9,27 78,74 69,92 8,82

Kelkat kg/ha 24,00 31,56 757,44 601,41 156,03 724,87 575,55 149,32

Acide nitrique L/ha 55,00 5,30 291,50 221,25 70,25 212,18 161,04 51,13

Acide phosphorique L/ha 132,00 7,50 990,00 848,43 141,57 944,46 809,40 135,06

Bio 3 liquide L/ha 100,00 1,55 155,00 101,68 53,32 148,96 97,71 51,24traitements phytosanitaires

Decis 25 EC L/ha 2,50 221,00 552,50 469,07 83,43 528,19 448,43 79,76

Vertimec 1,8% L/ha 0,75 1250,00 937,50 796,88 140,63 896,25 761,81 134,44

Bactospeine WHPH kg/ha 2,50 263,29 658,23 559,49 98,73 629,26 534,87 94,39

Tamaron 400 L/ha 28,00 220,00 6160,00 3073,84 3086,16 5999,84 2993,92 3005,92

Kumulus kg/ha 3,00 24,00 72,00 60,55 11,45 68,83 57,89 10,94

Suffrute kg/ha 2,40 122,26 293,42 248,82 44,60 280,51 237,88 42,64

bromure de méthylkg/ha

50,00 68,00 3400,00 1349,80 2050,20 3328,60 1321,45 2007,15

autres produits

Adhésif jaunerouleau/h

a 2,00 630,00 1260,00 628,74 631,26 1227,24 612,39 614,85

Adhésif bleu rouleau/ha 2,00 630,00 1260,00 628,74 631,26 1227,24 612,39 614,85

Paillage plastique kg/ha 300,00 15,00 4500,00 3375,00 1125,00 4410,00 3307,50 1102,50

Ficelle kg/ha 162,00 5,00 810,00 558,90 251,10 648,00 447,12 200,88

energie

gasoil L/ha 950,00 7,22 6859,00 6358,29 500,71 3415,78 3166,43 249,35

huile et lubrifiant L/ha 20,00 20,00 400,00 370,80 29,20 199,20 184,66 14,54

electricité KW/ha 500,00 0,86 430,00 0,00 600,00 600,00 0,00 600,001.Main d'oevre Permanente(par cycle) 7000,00 0,00 7000,00 7000,00 0,00 7000,00

2.Main d'oeuvre Saisonnière 23550,00 0,0023550,0

0 23550,00 0,00 23550,00



Equipements de serres dh/ha 18325,00 13285,63 5039,38 18105,1013126,2

0 4978,90

batiments dh/ha 695,00 0,00 695,00 695,00 0,00 695,00



valeur locative de la terredh/ha/cyc

le 2800,00 0,00 2800,00 2800,00 0,00 2800,00






113

Compte de production du haricot vert 2005/2006 Rendement 23T/ha Exportation : 19.1T Marché local : 3.9Tdécomposition du cout

financierdécomposition du coutéconomique

Unité Qté PrixUnitaire prixfinanc échang nonéchang prix éco échang nonéchang

semence kg/ha 20,0150,0

3000,0 2760,0 240,0 2832,0 2605,4 226,6

engrais


kg/ha 360,0 5,0 1800,0 1407,6 392,4 1711,8 1338,6 373,2

Nitratede chaux kg/ha 16,03,8

60,0 46,1 13,9 57,1 43,8 13,2

Sulfate magnésie kg/ha 110,03,8

418,0 321,4 96,6 397,5 305,7 91,8

M.A.P kg/ha 30,02,7

80,7 70,9 9,8 76,1 66,9 9,2

Kelkat kg/ha 24,030,1

721,2 590,7 130,5 685,1 561,1 124,0

Acide nitrique L/ha 55,04,6

253,0 197,1 55,9 240,6 187,4 53,2

Acide phosphorique L/ha 132,07,1

942,5 848,2 94,2 887,8 799,0 88,8

Bio 3 liquide L/ha 100,0 1,5 150,0 102,2 47,9 143,0 97,3 45,6


Decis 25 EC L/ha 2,5 210,0 525,0 445,7 79,3 497,7 422,5 75,2

Vertimec 1,8% L/ha 0,81250,0

937,5 796,9 140,6 888,8 755,4 133,3

Bactospeine WHPH kg/ha 2,5250,8

626,9 532,2 94,7 594,3 504,5 89,7

Tamaron 400 L/ha 28,0220,0

6160,0 3073,8 3086,2 5969,0 2978,6 2990,5

Kumulus kg/ha 3,020,9

62,6 52,5 10,0 59,3 49,8 9,5

Suffrute kg/ha 2,4116,4

279,4 237,0 42,5 264,9 224,6 40,3

bromure de méthylkg/ha

50,064,8

3238,0 1285,5 1952,5 3160,3 1254,6 1905,7

autres produits


a 2,0 630,0 1260,0 628,7 631,3 1229,8 613,7 616,1

Adhésif bleurouleau/h

a 2,0 630,0 1260,0 628,7 631,3 1229,8 613,7 616,1


Ficelle kg/ha 162,0 5,0 810,0558,9 251,1 648,0 447,1 200,9

energie

gasoil L/ha 950,0 7,6 7248,5 6683,1 565,4 3638,7 3354,9 283,8


electricité KW/ha 500,0 0,9 430,0 0,0 600,0 600,0 0,0 600,01.Main d'oevre Permanente(parcycle) 7000,0 0,0 7000,0 7000,0 0,0 7000,0

2.Main d'oeuvre Saisonnière 20800,0 0,0 20800,0 20800,0 0,0 20800,0


réseau d'irrigation et fertigation dh/ha 2781,0 2224,8 556,2 3540,2 2832,2 708,0Equipements de serres dh/ha 18325,0 13285,6 5039,4 18105,1 13126,2 4978,9

batiments dh/ha 695,0 0,0 695,0 695,0 0,0 695,0




le 2800,0 0,0 2800,0 2800,0 0,0 2800,0






114

Compte de production du haricot vert 2004/2005 Rendement 23T/ha Exportation : 19.1T Marché local : 3.9Tdécomposition du cout


Unité Qté PrixUnitaire prixfinanc échang nonéchang prix éco échang nonéchang

semence kg/ha 20,0150,0

3000,0 2760,0 240,0 2862,0 2633,0 229,0

engrais


kg/ha 360,0 3,6 1310,4 1024,7 285,7 1256,7 982,7 274,0

Nitratede chaux kg/ha 16,0 4,4 70,4 54,8 15,6 67,5 52,5 15,0

Sulfate magnésie kg/ha 110,0 2,0 220,0 161,5 58,5 211,2 155,0 56,2

M.A.P kg/ha 30,0 2,5 74,1 65,1 9,0 70,6 62,1 8,5

Kelkat kg/ha 24,0 27,3 655,7 546,2 109,5 628,1 523,2 104,9



Bio 3 liquide L/ha 100,0 1,4 136,0 92,9 43,1 130,7 89,3 41,4


Decis 25 EC L/ha 2,5 191,0 477,5 405,4 72,1 457,4 388,4 69,1

Vertimec 1,8% L/ha 0,8 1250,0 937,5 796,9 140,6 898,1 763,4 134,7

Bactospeine WHPH kg/ha 2,5 228,0 569,9 483,8 86,1 545,9 463,5 82,4

Tamaron 400 L/ha 28,0 209,5 5866,6 2927,4 2939,1 5719,9 2854,2 2865,7

Kumulus kg/ha 3,0 20,9 62,6 52,5 10,0 59,9 50,3 9,6

Suffrute kg/ha 2,4 105,9 254,0 215,4 38,6 243,4 206,4 37,0

bromure de méthyl kg/ha50,0 58,9 2943,5 1165,6 1777,9 2884,6 1142,3 1742,3

autres produits


a 2,0 630,0 1260,0 628,7 631,3 1228,5 613,0 615,5


a 2,0 630,0 1260,0 628,7 631,3 1228,5 613,0 615,5


Ficelle kg/ha 162,0 5,0 810,0 558,9 251,1 648,0 447,1 200,9

energie

gasoil L/ha 950,0 6,7 6374,5 5813,5 561,0 3263,7 2976,5 287,2


electricité KW/ha 500,0 0,9 430,0 0,0 600,0 600,0 0,0 600,01.Main d'oevre Permanente(parcycle) 7000,0 0,0 7000,0 7000,0 0,0 7000,0





batiments dh/ha 695,0 0,0 695,0 695,0 0,0 695,0




le 2800,0 0,0 2800,0 2800,0 0,0 2800,0






115

Compte de production du haricot vert 2003/2004 Rendement 23T/ha Exportation : 22T Marché local : 1Tdécomposition du cout


Unité QtéPrix

Unitaireprix

financ échangnon


échang

semence kg/ha 20150,0

3000,0 2751,0 249,0 2886,0 2646,5 239,5

engrais

fumier T/ha 20 250,0 5000,0 0,0 5000,0 5000,0 0,0 5000,0nitrat de K

kg/ha 360 2,6 936,0 592,5 343,5 908,9 575,3 333,6

Nitratede chaux kg/ha 16 2,4 38,9 24,4 14,5 37,8 23,7 14,1

Sulfate magnésie kg/ha 110 1,4 151,8 85,2 66,6 147,4 82,7 64,7

M.A.P kg/ha 30 2,4 71,1 61,6 9,5 68,3 59,2 9,1

Kelkat kg/ha 24 21,0 504,5 355,7 148,8 489,9 345,3 144,5

Acide nitrique L/ha 55 2,5 137,5 86,6 50,9 133,5 84,1 49,4

Acide phosphorique L/ha 132 5,0 660,0 554,4 105,6 634,9 533,3 101,6Bio 3 liquide L/ha 100 1,4 136,0 76,0 60,0 132,1 73,8 58,2


Decis 25 EC L/ha 2,5145,0

362,5 307,8 54,7 349,8 297,0 52,8

Vertimec 1,8% L/ha 0,751250,0

937,5 796,9 140,6 904,7 769,0 135,7

Bactospeine WHPH kg/ha 2,5228,0

569,9 483,8 86,1 549,9 466,9 83,0

Tamaron 400 L/ha 28190,5

5333,2 2661,2 2671,9 5221,2 2605,4 2615,8

Kumulus kg/ha 316,0

48,1 40,3 7,8 46,4 38,9 7,6

Suffrute kg/ha 2,481,4

195,4 165,5 29,9 188,6 159,7 28,9

bromure de méthylekg/ha

5045,3

2264,0 894,3 1369,7 2227,8 880,0 1347,8

autres produits

Adhésif jaune

rouleau/h

a 2

630,0

1260,0 628,7 631,3 1233,5 615,5 618,0


a 2630,0

1260,0 628,7 631,3 1233,5 615,5 618,0

Paillage plastique kg/ha 30015,0

4500,0 3375,0 1125,0 4410,0 3307,5 1102,5

Ficelle kg/ha 1625,0

810,0558,9 251,1 648,0 447,1 200,9

énergie

gasoil L/ha 9506,0

5662,0 5146,8 515,2 2915,9 2650,6 265,3

huile et lubrifiant L/ha 12020,0

2400,0 2181,6 218,4 1236,0 1123,5 112,5

électricité KW/ha 5000,9

430,0 0,0 600,0 600,0 0,0 600,01.Main d'oevre Permanente(parcycle) 7000,0 0,0 7000,0 7000,0 0,0 7000,0





bâtiments dh/ha 695,0 0,0 695,0 695,0 0,0 695,0

Equipements gros matériels dh/ha 4222,9 2956,0 1266,9 5384,2 3769,0 1615,3

Equipements petits matériels dh/ha 316,5 0,0 316,5 316,5 0,0 316,5


le 2800,0 0,0 2800,0 2800,0 0,0 2800,0






116

Compte de production de la pomme de terre 2007/2008

Rendement 28T/haExportation : 5.6TMarché local : 22.4T


Unité Qté Prix

Unitaire prix financ échang non échang prix éco échang non échang

semences T/ha 2,00 9500,0 19000,00 16150,0 2850,00 15314,0 13016,9 2297,10

engrais

Fumier T/ha 12,00 300,00 3600,00 0,00 3600,00 3600,00 0,00 3600,00

Sulfate d'ammoniaque kg/ha 700,00 2,63 1841,00 1386,27 454,73 1760,00 1325,28 434,72

Supertriple kg/ha 500,00 2,00 1000,00 791,00 209,00 954,00 754,61 199,39

Sulfate de potasse kg/ha 600,00 3,93 2358,00 1737,85 620,15 2247,17 1656,17 591,01

produits phytosanitaires

decis L/ha 1,50 320,00 480,00 407,52 72,48 457,92 388,77 69,15

organil L/ha 4,50 73,15 329,18 278,81 50,36 314,03 265,99 48,05

dithane kg/ha 1,20 120,00 144,00 122,11 21,89 137,38 116,49 20,88

rovral kg/ha 6,00 613,00 3678,00 1839,00 1839,00 3578,69 1789,35 1789,35

énergie

gasoil L/ha 400,00 7,22 2888,00 2677,18 210,82 1438,22 1333,23 104,99

lubrifiant L/ha 50,00 20,00 1000,00 927,00 73,00 498,00 461,65 36,35

main d'œuvre

labour h/ha 5,00 80,00 400,00 0,00 400,00 400,00 0,00 400,00

cover cropage h/ha 3,00 80,00 240,00 0,00 240,00 240,00 0,00 240,00

billonage h/ha 2,00 80,00 160,00 0,00 160,00 160,00 0,00 160,00

plantation JT/ha 18,00 50,00 900,00 0,00 900,00 900,00 0,00 900,00

binage+butage JT/ha 20,00 50,00 1000,00 0,00 1000,00 1000,00 0,00 1000,00

épandage d'engrais JT/ha 10,50 50,00 525,00 0,00 525,00 525,00 0,00 525,00

traitement phytosanitaire JT/ha 13,00 50,00 650,00 0,00 650,00 650,00 0,00 650,00

irrigation JT/ha 12,00 50,00 600,00 0,00 600,00 600,00 0,00 600,00

déserbage JT/ha 7,00 50,00 350,00 0,00 350,00 350,00 0,00 350,00

récolte JT/ha 60,00 50,00 3000,00 0,00 3000,00 3000,00 0,00 3000,00

amortissement 0,00 0,00 0,00

petit matériel DH/ha 118,78 0,00 119,00 119,00 0,00 119,00

gros matériel matériel DH/ha 479,33 383,47 95,87 610,19 488,15 122,04

matériel d'irrigation DH/ha 1163,75 931,00 232,75 1481,45 1185,16 296,29


frais financiers 2717,28 0,00 2717,28 2717,28 0,00 2717,28





117




Unité Qté Prix

Unitaire prix financ échang non échang prix éco échang non

échang

semences T/ha 2,00 9500,00 19000,00 16226,00 2774,00 15333,00 13094,38 2238,62

engrais

Fumier T/ha 12,00 250,00 3000,00 0,00 3000,00 3000,00 0,00 3000,00





decis L/ha 1,50 221,00 331,50 281,44 50,06 316,91 269,06 47,85

organil L/ha 4,50 50,45 227,03 192,06 34,96 217,04 183,61 33,42

dithane kg/ha 1,20 120,00 144,00 122,11 21,89 137,66 116,74 20,92

rovral kg/ha 6,00 613,00 3678,00 1839,00 1839,00 3582,37 1791,19 1791,19

énergie

gasoil L/ha 400,00 7,22 2888,00 2677,18 210,82 1438,22 1333,23 104,99

lubrifiant L/ha 50,00 20,00 1000,00 927,00 73,00 498,00 461,65 36,35

main d'œuvre

labour h/ha 5,00 80,00 400,00 0,00 400,00 400,00 0,00 400,00


billonage h/ha 2,00 80,00 160,00 0,00 160,00 160,00 0,00 160,00

plantation JT/ha 18,00 50,00 900,00 0,00 900,00 900,00 0,00 900,00




irrigation JT/ha 12,00 50,00 600,00 0,00 600,00 600,00 0,00 600,00

déserbage JT/ha 7,00 50,00 350,00 0,00 350,00 350,00 0,00 350,00

récolte JT/ha 60,00 50,00 3000,00 0,00 3000,00 3000,00 0,00 3000,00

amortissement










118




Unité Qté Prix Unitaire prix financ échang non échang prix éco échang non

échang

semences T/ha 2,00 6000,00 12000,00 10092,00 1908,00 9612,00 8083,69 1528,31

engrais

Fumier T/ha 12,00 250,00 3000,00 0,00 3000,00 3000,00 0,00 3000,00





decis L/ha 1,50 210,00 315,00 267,44 47,57 298,62 253,53 45,09

organil L/ha 4,50 48,04 216,18 182,67 33,51 204,94 173,17 31,77

dithane kg/ha 1,20 114,28 137,14 116,29 20,84 130,00 110,24 19,76

rovral kg/ha 6,00 583,80 3502,80 1751,40 1751,40 3394,21 1697,11 1697,11

énergie

gasoil L/ha 400,00 7,63 3052,00 2813,94 238,06 1532,10 1412,60 119,50

lubrifiant L/ha 50,00 20,00 1000,00 922,00 78,00 502,00 462,84 39,16

main d'œuvre

labour h/ha 5,00 80,00 400,00 0,00 400,00 400,00 0,00 400,00


billonage h/ha 2,00 80,00 160,00 0,00 160,00 160,00 0,00 160,00

plantation JT/ha 18,00 50,00 900,00 0,00 900,00 900,00 0,00 900,00




irrigation JT/ha 12,00 50,00 600,00 0,00 600,00 600,00 0,00 600,00

déserbage JT/ha 7,00 50,00 350,00 0,00 350,00 350,00 0,00 350,00

récolte JT/ha 60,00 50,00 3000,00 0,00 3000,00 3000,00 0,00 3000,00

amortissement


gros matériel DH/ha 479,33 383,47 95,87 610,19 488,15 122,04








119




Unité Qté Prix

Unitaire prix financ échang non échang prix éco échang non

échang

semences T/ha 2,00 4480,00 8960,00 7598,08 1361,92 7221,76 6124,05 1097,71

engrais

Fumier T/ha 12,00 250,00 3000,00 0,00 3000,00 3000,00 0,00 3000,00





decis L/ha 1,50 191,00 286,50 243,24 43,26 274,47 233,02 41,44

organil L/ha 4,50 43,68 196,56 166,09 30,47 188,30 159,12 29,19

dithane kg/ha 1,20 103,89 124,67 105,72 18,95 119,43 101,28 18,15

rovral kg/ha 6,00 530,73 3184,38 1592,19 1592,19 3104,77 1552,39 1552,39

énergie

gasoil L/ha 400,00 6,71 2684,00 2447,81 236,19 1374,21 1253,28 120,93

lubrifiant L/ha 50,00 20,00 1000,00 912,00 88,00 512,00 466,94 45,06

main d'œuvre

labour h/ha 5,00 80,00 400,00 0,00 400,00 400,00 0,00 400,00


billonage h/ha 2,00 80,00 160,00 0,00 160,00 160,00 0,00 160,00

plantation JT/ha 18,00 50,00 900,00 0,00 900,00 900,00 0,00 900,00




irrigation JT/ha 12,00 50,00 600,00 0,00 600,00 600,00 0,00 600,00

déserbage JT/ha 7,00 50,00 350,00 0,00 350,00 350,00 0,00 350,00

récolte JT/ha 60,00 50,00 3000,00 0,00 3000,00 3000,00 0,00 3000,00

amortissement










120




Unité Qté Prix Unitaire prix financ échang non échang prix éco échang non échang

semences T/ha 2,00 5800,00 11600,00 9001,60 2598,40 9616,40 7462,33 2154,07

engrais

Fumier T/ha 12,00 250,00 3000,00 0,00 3000,00 3000,00 0,00 3000,00





decis L/ha 1,50 145,00 217,50 184,66 32,84 209,89 178,19 31,69

organil L/ha 4,50 33,60 151,20 127,61 23,59 145,91 123,15 22,76

dithane kg/ha 1,20 103,89 124,67 105,72 18,95 120,55 102,23 18,32

rovral kg/ha 6,00 530,73 3184,38 1592,19 1592,19 3117,51 1558,75 1558,75

énergie

gasoil L/ha 400,00 5,96 2384,00 2167,06 216,94 1227,76 1116,03 111,73

lubrifiant L/ha 50,00 20,00 1000,00 909,00 91,00 515,00 468,14 46,87

main d'œuvre

labour h/ha 5,00 80,00 400,00 0,00 400,00 400,00 0,00 400,00


billonage h/ha 2,00 80,00 160,00 0,00 160,00 160,00 0,00 160,00

plantation JT/ha 18,00 45,00 810,00 0,00 810,00 810,00 0,00 810,00




irrigation JT/ha 12,00 45,00 540,00 0,00 540,00 540,00 0,00 540,00

déserbage JT/ha 7,00 45,00 315,00 0,00 315,00 315,00 0,00 315,00

récolte JT/ha 60,00 45,00 2700,00 0,00 2700,00 2700,00 0,00 2700,00

amortissement


gros matériel DH/ha 479,00 383,20 95,80 609,77 487,81 121,95








121

Compte de production de la tomate 2003/2004

Rendement 196 T/haExportation : 98 TMarché local : 98 T

décomposition du prix fiancier décomposition du prix économique

Unité Qté Prix

Unitaire prix

financ échang non


échang

semences unité/ha

13000,0

0 0,90 11700,00 7675,20 4024,80 11384,10 7467,97 3916,13

plants unité/ha

10000,0

0 3,50 35000,00 12950,00 22050,00 32130,00 11888,10 20241,90

engrais

Ammonitrate kg/ha 698,00 1,99 1389,02 1101,49 287,53 1337,63 1060,74 276,89

MAP kg/ha 421,00 2,37 997,77 865,07 132,70 958,86 831,33 127,53


Nitrate de potasse kg/ha 720,00 2,60 1872,00 1184,98 687,02 1817,71 1150,61 667,10

Sulfate de Magnésie kg/ha 490,00 1,38 676,20 379,35 296,85 656,59 368,35 288,24

Nitrate de calcium kg/ha 40,00 3,37 134,80 87,89 46,91 130,89 85,34 45,55

Acide nitrique kg/ha 300,00 2,50 750,00 472,50 277,50 728,25 458,80 269,45

Séquesrtine kg/ha 15,00 96,00 1440,00 1026,72 413,28 1398,24 996,95 401,29

Nutrisoil kg/ha 21,00 18,38 385,98 271,34 114,64 374,79 263,47 111,31

Nutricorp-mix kg/ha 12,35 15,59 192,54 134,97 57,57 186,95 131,05 55,90

Terra-sorb f kg/ha 7,00 22,96 160,72 113,47 47,25 156,06 110,18 45,88

Kanielta kg/ha 0,73 18,37 13,38 9,41 3,97 12,99 9,13 3,86

Fertileader kg/ha 4,00 39,26 157,04 111,50 45,54 160,97 114,29 46,68

fumier T/ha 13,71 700,00 9600,00 0,00 9600,00 9600,00 0,00 9600,00


Bromure de méthyle 98PCT kg/ha 302,40 47,28 14297,47 5647,50 8649,97 14068,71 5557,14 8511,57

Formol L/ha 6,00 5,00 30,00 13,71 16,29 29,40 13,44 15,96

Jadarme L/ha 3,55 147,89 525,01 445,73 79,28 506,63 430,13 76,50

Tamaron 4000SL L/ha 1,75 190,47 333,32 166,33 166,99 326,32 162,84 163,49

Confidor L/ha 1,00 700,00 700,00 595,00 105,00 675,50 574,18 101,33

Karaté 5EC L/ha 2,38 156,00 370,50 314,55 55,95 357,53 303,55 53,99

Salvador L/ha 1,00 119,28 119,28 101,15 18,13 115,11 97,72 17,38

Aztec EN1 L/ha 0,50 296,70 148,35 125,95 22,40 143,16 121,54 21,62

Tribon L/ha 1,15 200,40 230,46 115,00 115,46 225,62 112,58 113,04

Mospilon L/ha 2,00 200,40 400,80 200,00 200,80 392,38 195,80 196,58

Actara L/ha 2,00 1181,00 2362,00 1062,90 1299,10 2317,12 1042,70 1274,42

Tachigaren L/ha 2,00 480,00 960,00 432,00 528,00 941,76 423,79 517,97

Kumulus L/ha 5,00 16,04 80,20 67,13 13,07 77,39 64,78 12,62

Aliette L/ha 2,00 229,44 458,88 389,59 69,29 442,82 375,95 66,87

Polynate L/ha 1,00 252,41 252,41 125,95 126,46 247,11 123,31 123,80



122

Cristo L/ha 3,00 40,00 120,00 101,40 18,60 115,80 97,85 17,95

Bleu shield L/ha 6,00 38,76 232,56 196,51 36,05 224,42 189,64 34,79

Organil L/ha 2,00 33,60 67,20 56,72 10,48 64,85 54,73 10,12

Thitamchim L/ha 3,00 83,25 249,75 211,54 38,21 241,01 204,13 36,87

Pelt 44 L/ha 6,00 167,62 1005,72 853,86 151,86 970,52 823,97 146,55

autres charges

piege jaune ruchettes 30,00 220,00 6600,00 3293,40 3306,60 6461,40 3224,24 3237,16

borbonsrouleaux/h

a 10,00 600,00 6000,00 2994,00 3006,00 5874,00 2931,13 2942,87


Gaine 1264,67 631,07 633,60 1238,11 617,82 620,29

énergie

gasoil L/ha 1100,00 7,11 7821,00 7109,29 711,71 4027,82 3661,28 366,53

lubrifiant L/ha 20,00 20,00 400,00 370,80 29,20 199,20 184,66 14,54

électricité KW/ha 1000,00 0,86 860,00 0,00 860,00 860,00 0,00 860,00

1.Main d'oevre Permanente 34440,00 0,00 34440,00 34440,00 0,00 34440,00


amortissement

matériel d'irigation et de

traitement DH/ha/an 9188,00 7350,40 1837,60 11696,32 9357,06 2339,26

serre DH/ha/an 57475,00 41659,17 15815,83 56801,04 40879,65 15921,40

batiments DH/ha/an 180,00 0,00 180,00 180,00 0,00 180,00

petit matériel DH/ha/an 719,00 0,00 719,00 719,00 0,00 719,00

gros matériel DH/ha/an 2930,00 2144,00 828,00 3738,24 2616,77 1121,47

véhicules utilitaires DH/ha/an 2400,00 0,00 2400,00 2400,00 0,00 2400,00


frais financier(5,5%) DH/ha 15844,40 0,00 15844,40 15844,40 0,00 15844,40

charges totales DH/ha/ 303924,43

107897,1

2 196069,31

298181,1

7

104003,8

1 194177,36

cout de production du KG DH/kg 1,55



123

Compte de production de la tomate 2004/2005Rendement 192 T/ha

Exportation : 96 TMarché local : 96 Tdécomposition du prix fiancier décomposition du prix économique

Unité Qté Prix

Unitaire prix

financ échang non


échang

semences unité/ha

13000,0

0 0,90 11700,00 7101,90 4598,10 11349,00 6888,84 4460,16

plants unité/ha

10000,0

0 3,50 35000,00 12950,00 22050,00 32130,00 11888,10 20241,90

engrais


MAP kg/ha 421,00 2,47 1039,87 914,05 125,82 991,00 871,09 119,91







Nutrisoil kg/ha 21,00 23,89 501,69 417,41 84,28 480,62 399,88 80,74


Terra-sorb f kg/ha 7,00 29,85 208,95 174,26 34,69 200,17 166,95 33,23

Kanielta kg/ha 0,73 23,88 17,39 14,47 2,92 16,66 13,86 2,80


fumier T/ha 16,00 600,00 9600,00 0,00 9600,00 9600,00 0,00 9600,00



Formol L/ha 6,00 6,50 39,00 18,21 20,79 38,06 17,78 20,29

Jadarme L/ha 3,55 192,25 682,49 579,43 103,06 653,82 555,10 98,73

Tamaron 4000SL L/ha 1,75 209,57 366,75 183,01 183,74 357,58 178,43 179,15

Confidor L/ha 1,00 909,00 909,00 772,65 136,35 870,82 740,20 130,62

Karaté 5EC L/ha 2,38 203,00 482,13 409,32 72,80 461,88 392,13 69,74

Salvador L/ha 1,00 155,06 155,06 131,65 23,41 148,55 126,12 22,43

Aztec EN1 L/ha 0,50 385,71 192,86 163,73 29,12 184,76 156,86 27,90

Tribon L/ha 1,15 260,52 299,60 149,50 150,10 292,11 145,76 146,35

Mospilon L/ha 2,00 260,52 521,04 260,00 261,04 508,01 253,50 254,52

Actara L/ha 2,00 1300,00 2600,00 1170,00 1430,00 2542,80 1144,26 1398,54

Tachigaren L/ha 2,00 624,00 1248,00 561,60 686,40 1220,54 549,24 671,30

Kumulus L/ha 5,00 20,85 104,25 87,57 16,68 99,87 83,89 15,98

Aliette L/ha 2,00 252,40 504,80 428,58 76,22 483,60 410,58 73,02

Polynate L/ha 1,00 328,14 328,14 163,74 164,40 319,94 159,65 160,29

Cristo L/ha 3,00 52,00 156,00 131,98 24,02 149,45 126,43 23,01



124

Bleu shield L/ha 6,00 50,39 302,34 255,78 46,56 289,64 245,04 44,60

Organil L/ha 2,00 43,68 87,36 73,82 13,54 83,69 70,72 12,97

Thitamchim L/ha 3,00 108,00 324,00 274,75 49,25 310,39 263,21 47,18

Pelt 44 L/ha 6,00 217,91 1307,46 1110,03 197,43 1252,55 1063,41 189,13

autres charges


borbonsrouleaux/h

a 10,00 600,00 6000,00 2994,00 3006,00 5850,00 2919,15 2930,85


Gaine 1264,67 631,07 633,60 1233,05 615,29 617,76

énergie

gasoil L/ha 1100,00 6,71 7381,00 6731,47 649,53 3779,07 3446,51 332,56

lubrifiant L/ha 20,00 20,00 400,00 370,80 29,20 199,20 184,66 14,54




amortissement



serre DH/ha/an 57475,00 41659,17 15815,83 56801,04 40879,65 15921,40








113285,7

2 205257,66

312345,5

1

109139,4

3 203206,08




125

Compte de production de la tomate 2005/2006Rendement 196 T/haExportation : 98 T

Marché local : 98 Tdécomposition du prix fiancier décomposition du prix économique

Unité Qté Prix

Unitaire prix

financ échang non


échang

semences unité/ha

13000,0

0 0,95 12350,00 7694,05 4655,95 11880,70 7401,68 4479,02

plants unité/ha

10000,0

0 3,50 35000,00 12950,00 22050,00 32130,00 11888,10 20241,90

engrais


MAP kg/ha 421,00 2,69 1132,49 995,46 137,03 1067,94 938,72 129,22







Nutrisoil kg/ha 21,00 26,28 551,88 1980,00 100,44 524,29 428,87 95,42


Terra-sorb f kg/ha 7,00 32,84 229,88 188,27 41,61 218,39 178,86 39,53

Kanielta kg/ha 0,73 26,27 19,13 15,65 3,48 18,29 14,96 3,33


fumier T/ha 13,71 700,00 9600,00 0,00 9600,00 9600,00 0,00 9600,00



Formol L/ha 6,00 7,14 42,84 20,09 22,75 41,55 19,49 22,07

Jadarme L/ha 3,55 211,48 750,75 637,39 113,36 711,71 604,25 107,47

Tamaron 4000SL L/ha 1,75 220,00 385,00 192,12 192,89 373,07 186,16 186,91

Confidor L/ha 1,00 1000,00 1000,00 850,00 150,00 948,00 805,80 142,20

Karaté 5EC L/ha 2,38 223,00 529,63 449,65 79,97 502,08 426,27 75,81

SalvadorL/ha

1,00 170,57 170,57 144,81 25,76 161,70 137,28 24,42

Aztec EN1 L/ha 0,50 424,28 212,14 180,11 32,03 201,11 170,74 30,37

Tribon L/ha 1,15 286,57 329,56 164,45 165,11 319,34 159,35 159,99

Mospilon L/ha 2,00 286,57 573,14 286,00 287,14 555,37 277,13 278,24

Actara L/ha 2,00 1630,00 3260,00 1467,00 1793,00 3168,72 1425,92 1742,80

Tachigaren L/ha 2,00 686,00 1372,00 617,40 754,60 1333,58 600,11 733,47

Kumulus L/ha 5,00 20,85 104,25 87,57 16,68 98,83 83,02 15,81

Aliette L/ha 2,00 265,00 530,00 449,97 80,03 502,44 426,57 75,87

Polynate L/ha 1,00 360,95 360,95 180,11 180,84 349,76 174,53 175,23

Cristo L/ha 3,00 57,14 171,42 145,02 26,40 162,51 137,48 25,03

Bleu shield L/ha 6,00 55,43 332,58 281,36 51,22 315,29 266,73 48,55



126

Organil L/ha 2,00 48,04 96,08 81,19 14,89 91,08 76,97 14,12

Thitamchim L/ha 3,00 119,00 357,00 302,74 54,26 338,44 286,99 51,44

Pelt 44 L/ha 6,00 239,70 1438,20 1221,03 217,17 1363,41 1157,54 205,88

autres charges


borbonsrouleaux/h

a 10,00 600,00 6000,00 2994,00 3006,00 5814,00 2901,19 2912,81


Gaine 1264,67 631,07 633,60 1225,47 611,51 613,96

énergie

gasoil L/ha 1100,00 7,63 8393,00 7738,35 654,65 4213,29 3884,65 328,64

lubrifiant L/ha 20,00 20,00 400,00 370,80 29,20 199,20 184,66 14,54




amortissement



serre DH/ha/an 57475,00 41659,17 15815,83 56801,04 40879,65 15921,40








120412,6

0 208048,96

319182,0

6

113460,0

2 205722,05




127

Compte de production de la tomate 2006/2007Rendement 200 T/haExportation : 100 TMarché local :100 T


Unité Qté Prix

Unitaire prix

financ échang non


échang

semences unité/ha

13000,0

0 1,10 14300,00 8837,40 5462,60 13842,40 8554,60 5287,80

plants unité/ha

10000,0

0 3,50 35000,00 12950,00 22050,00 32130,00 11888,10 20241,90

engrais


MAP kg/ha 421,00 2,76 1161,96 1031,82 130,14 1105,02 981,26 123,76







Nutrisoil kg/ha 21,00 27,60 579,60 459,62 119,98 555,84 440,78 115,06


Terra-sorb f kg/ha 7,00 34,48 241,36 191,64 49,72 231,46 183,78 47,68

Kanielta kg/ha 0,73 27,60 20,10 15,94 4,16 19,28 15,29 3,99


fumier T/ha 13,71 700,00 9600,00 0,00 9600,00 9600,00 0,00 9600,00



Formol L/ha 6,00 7,50 45,00 21,15 23,85 43,88 20,62 23,25

Jadarme L/ha 3,55 211,48 750,75 637,39 113,36 717,72 609,34 108,38

Tamaron 4000SL L/ha 1,75 220,00 385,00 192,12 192,89 374,99 187,12 187,87

Confidor L/ha 1,00 1000,00 1000,00 850,00 150,00 956,00 812,60 143,40

Karaté 5EC L/ha 2,38 234,00 555,75 471,83 83,92 531,30 451,07 80,23

Salvador L/ha 1,00 179,10 179,10 152,06 27,04 171,22 145,37 25,85

Aztec EN1 L/ha 0,50 445,50 222,75 189,11 33,64 212,95 180,79 32,16

Tribon L/ha 1,15 300,90 346,04 172,67 173,36 337,04 168,18 168,86

Mospilon L/ha 2,00 300,90 601,80 300,30 301,50 586,15 292,49 293,66

Actara L/ha 2,00 1630,00 3260,00 1467,00 1793,00 3185,02 1433,26 1751,76

Tachigaren L/ha 2,00 720,00 1440,00 648,00 792,00 1406,88 633,10 773,78

Kumulus L/ha 5,00 24,00 120,00 100,92 19,08 114,72 96,48 18,24

Aliette L/ha 2,00 261,20 522,40 443,52 78,88 499,41 424,00 75,41

Polynate L/ha 1,00 379,00 379,00 189,12 189,88 369,15 184,20 184,94

Cristo L/ha 3,00 60,00 180,00 152,28 27,72 172,08 145,58 26,50

Bleu shield L/ha 6,00 58,20 349,20 295,42 53,78 333,84 282,42 51,41



128

Organil L/ha 2,00 50,45 100,90 85,36 15,54 96,46 81,61 14,85

Thitamchim L/ha 3,00 125,00 375,00 318,00 57,00 358,50 304,01 54,49

Pelt 44 L/ha 6,00 251,69 1510,14 1282,11 228,03 1443,69 1225,70 218,00

autres charges


borbonsrouleaux/h

a 10,00 600,00 6000,00 2994,00 3006,00 5844,00 2916,16 2927,84


Gaine 1264,67 631,07 633,60 1231,79 614,66 617,13

énergie

gasoil L/ha 1100,00 7,22 7942,00 3955,12 579,77 3955,12 3666,39 288,72

lubrifiant L/ha 20,00 20,00 400,00 370,80 29,20 199,20 184,66 14,54



2.Main d'oeuvre Saisonnière 60585,00 60585,00 60585,00 60585,00

amortissement



serre DH/ha/an 57475,00 41659,17 15815,83 56801,04 40879,65 15921,40








117942,6

1 210635,52

324925,3

6

116495,6

4 208429,72




129

Compte de production de la tomate 2007/2008Rendement 200 T/haExportation : 100 TMarché local : 100 T


Unité Qté Prix Unitaire prix financ échang non échang prix éco échang non échang

semences unité/ha 13000,00 1,10 14300,00 8236,80 6063,20 13856,70 7981,46 5875,24

plants unité/ha 10000,00 3,50 35000,00 12950,00 22050,00 32130,00 11888,10 20241,90

engrais


MAP kg/ha 421,00 4,63 1949,23 1362,51 586,72 1309,37 915,25 394,12







Nutrisoil kg/ha 21,00 40,00 840,00 661,92 178,08 803,88 633,46 170,42


Terra-sorb f kg/ha 7,00 50,00 350,00 276,50 73,50 334,95 264,61 70,34

Kanielta kg/ha 0,73 40,00 29,13 22,96 6,18 27,88 21,97 5,91


fumier T/ha 13,71 700,00 9600,00 0,00 9600,00 9600,00 0,00 9600,00



Formol L/ha 6,00 7,50 45,00 21,15 23,85 43,83 20,60 23,23

Jadarme L/ha 3,55 256,00 908,80 771,57 137,23 867,00 736,08 130,92

Tamaron 4000SL L/ha 1,75 270,00 472,50 235,78 236,72 450,29 224,70 225,60

Confidor L/ha 1,00 1000,00 1000,00 850,00 150,00 954,00 810,90 143,10

Karaté 5EC L/ha 2,38 340,00 807,50 686,38 121,13 770,36 654,80 115,55

Salvador L/ha 1,00 179,10 179,10 152,24 26,87 170,86 145,23 25,63

Aztec EN1 L/ha 0,50 445,50 222,75 189,34 33,41 212,50 180,63 31,88

Tribon L/ha 1,15 300,90 346,04 172,67 173,36 336,69 168,01 168,68

Mospilon L/ha 2,00 300,90 601,80 300,30 301,50 585,55 292,19 293,36

Actara L/ha 2,00 1456,00 2912,00 1310,40 1601,60 2842,11 1278,95 1563,16

Tachigaren L/ha 2,00 720,00 1440,00 648,00 792,00 1405,44 632,45 772,99

Kumulus L/ha 5,00 24,00 120,00 100,92 19,08 114,48 96,28 18,20

Aliette L/ha 2,00 261,20 522,40 443,52 78,88 498,37 423,12 75,25

Polynate L/ha 1,00 379,00 379,00 189,12 189,88 369,90 184,58 185,32

Cristo L/ha 3,00 60,00 180,00 152,28 27,72 171,72 145,28 26,44

Bleu shield L/ha 6,00 58,20 349,20 295,42 53,78 333,14 281,83 51,30

Organil L/ha 2,00 73,15 146,30 123,92 22,38 139,57 118,22 21,35



130

Thitamchim L/ha 3,00 125,00 375,00 318,00 57,00 357,75 303,37 54,38

Pelt 44 L/ha 6,00 251,69 1510,14 1282,11 228,03 1440,67 1223,13 217,54

autres charges 0,00


borbons rouleaux/ha 10,00 600,00 6000,00 2700,00 3300,00 5838,00 2627,10 3210,90


Gaine kg/ha 1264,67 569,10 695,57 1230,52 553,74 676,79

énergie

gasoil L/ha 1100,00 7,22 7942,00 7362,23 579,77 3955,12 3666,39 288,72

lubrifiant L/ha 20,00 20,00 400,00 370,80 29,20 199,20 184,66 14,54




amortissement

matériel d'irigation et de traitement DH/ha/an 9188,00 7350,40 1837,60 11696,32 9357,06 2339,26

serre DH/ha/an 57475,00 41659,17 15815,83 56801,04 40879,65 15921,40







charges totales DH/ha/ 338317,07 123851,87 214507,20 330432,00 118451,02 211980,98


Compte de production du poivron 2003/2004Rendement : 87T/haExportation : 52.2TMarché local : 34 .8T

décomposition du cout financier décomposition du cout éonomique

Unité Qté Prix

Unitaire prix financ échang non échang prix éco échang

non échang

semences unité/ha19500,0

0 0,27 5206,50 3207,20 1999,30 5076,34 3127,02 1949,31

plants unité/ha15000,0

0 3,30 49500,0018315,0

0 31185,00 45441,0016813,1

7 28627,83

engrais


M.A.P kg/ha 420,00 2,37 995,40 863,01 132,39 956,58 829,35 127,23

Nitrate de potasse kg/ha 300,002,60

780,00 493,74 286,26 757,38 479,42 277,96

Sulfate de potasse kg/ha 500,003,01

1505,00 969,22 535,78 1461,36 941,11 520,24

Sulfate de magnésie kg/ha 300,00 1,38 414,00 232,25 181,75 401,99 225,52 176,48

Ammonitrate kg/ha 300,001,99

597,00 473,42 123,58 574,91 455,90 119,01

Séquestrène L/ha 15,00 96,00 1440,00 1026,72 413,28 1398,24 996,95 401,29


434,20 273,55 160,65 421,61 265,61 156,00

Acide sulfurique L/ha 198,002,00

396,00 241,16 154,84 384,52 234,17 150,35

Sulfate de zinc L/ha 35,004,60

161,00 107,71 53,29 156,33 104,59 51,75



131

inicium L/ha 2,13 63,77 135,68 96,60 39,08 131,75 93,80 37,94

Seniphos L/ha 0,71 34,67 24,59 17,43 7,16 23,88 16,93 6,95

Nature’ calcium L/ha 0,89 11,48 10,18 7,08 3,09 9,88 6,88 3,00

Radimax L/ha 0,71 67,98 48,21 34,33 13,89 46,81 33,33 13,48

Viva L/ha 2,48 26,94 66,87 47,28 19,59 64,93 45,91 19,03

Bortrac L/ha 0,71 36,48 25,87 18,34 7,53 25,12 17,81 7,31

wuxal L/ha 0,71 23,06 16,35 11,53 4,82 15,88 11,20 4,68

Terra-sorb 4 L/ha 3,19 22,96 73,28 51,66 21,62 71,15 50,16 20,99

Optim humico L/ha 2,13 51,44 109,45 77,82 31,63 106,27 75,56 30,71


Lannate 25 WP kg/ha 4,78 140,76 672,83 570,56 102,27 649,28 550,59 98,69

Soufre trituré kg/ha 125,00 1,00 125,00 79,63 45,38 120,75 76,92 43,83

Perimor 50 DC kg/ha 1,23 138,00 170,29 84,81 85,49 166,72 83,02 83,69

Tachigaren 36‰ L/ha 2,00 480,00 960,00 432,00 528,00 941,76 423,79 517,97

Chess 50 WG kg/ha 0,30 666,00 199,80 89,91 109,89 196,00 88,20 107,80

Ortiva 25 SC L/ha 1,47 275,58 404,28 343,23 61,05 390,13 331,22 58,91

Pelt 44 PM kg/ha 2,00 167,62 335,24 284,62 50,62 323,51 274,66 48,85

Agree 50WP kg/ha 1,00 127,47 127,47 63,48 63,99 124,79 62,15 62,65

kaligreen kg/ha 3,08 120,57 370,87 184,69 186,18 363,08 180,82 182,27

Tracer 480SC kg/ha 0,13 600,00 75,00 33,75 41,25 73,58 33,11 40,47

Sabithane l/ha 0,50 366,23 183,12 91,37 91,74 179,27 89,46 89,81

Rubigan 12 EC kg/ha 0,25 229,65 57,41 25,78 31,63 56,38 25,31 31,06

autres produits


a2,00 630,00

1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22

Adhésif bleu

rouleau/h

a

2,00 630,00

1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22

Plaques jaunes unité/ha8,00 6,60

52,80 26,35 26,45 51,37 25,64 25,74


Gaine kg/ha 1264,67 569,10 695,57 1230,52 553,74 676,79

énergie

gasoil l/ha850,00 5,96

5066,00 4604,99 461,01 2608,99 2371,57 237,42

lubrifiant l/ha20,00 20,00

400,00 363,60 36,40 206,00 187,25 18,75



Amortissement 0,00



serre DH/ha/an 57475,00 41659,17 15815,83 56801,04 40879,65 15921,40







charge totales DH/ha222339,9

591497,9

9 130883,95217466,9

288784,9

3 128681,99




132

Compte de production du poivron 2004/2005Rendement : 86 T/haExportation : 51.6TMarché local : 34.4T


Unité Qté Prix

Unitaire prix financ échang non échang prix éco échang

non échang


0 0,26 5070,00 2889,90 2180,10 4928,04 2808,98 2119,06


0 3,50 52500,0019425,0

0 33075,00 48195,0017832,1

5 30362,85

engrais


M.A.P kg/ha 420,00 2,47 1037,40 911,87 125,53 988,64 869,02 119,63





Séquestrène L/ha 15,00 144,00 2160,00 1812,24 347,76 2069,28 1736,13 333,15


Acide sulfurique L/ha 198,00 2,54 502,92 380,71 122,21 482,80 365,48 117,32

Sulfate de zinc L/ha 35,00 5,97 208,95 168,20 40,75 200,38 161,31 39,07

inicium L/ha 2,13 82,90 176,38 147,81 28,57 168,97 141,60 27,37

Seniphos L/ha 0,71 45,07 31,96 26,72 5,24 30,62 25,60 5,02


Radimax L/ha 0,71 88,37 62,67 52,52 10,15 60,04 50,31 9,73

Viva L/ha 2,48 35,03 86,95 72,61 14,35 83,30 69,56 13,74

Bortrac L/ha 0,71 47,42 33,63 28,12 5,52 32,22 26,93 5,28

wuxal L/ha 0,71 29,98 21,26 17,71 3,55 20,37 16,97 3,40

Terra-sorb 4 L/ha 3,19 29,85 95,27 79,36 15,91 91,26 76,02 15,24

Optim humico L/ha 2,13 66,87 142,28 119,23 23,05 136,30 114,22 22,08


Lannate 25 WP kg/ha 4,78 183,00 874,74 742,65 132,09 838,00 711,46 126,54


Perimor 50 DC kg/ha 1,23 179,00 220,89 110,22 110,66 215,36 107,47 107,90

Tachigaren 36‰ L/ha 2,00 624,00 1248,00 561,60 686,40 1220,54 549,24 671,30

Chess 50 WG kg/ha 0,30 865,80 259,74 116,88 142,86 254,03 114,31 139,71

Ortiva 25 SC L/ha 1,47 358,00 525,19 445,88 79,30 503,13 427,16 75,97

Pelt 44 PM kg/ha 2,00 217,91 435,82 370,01 65,81 417,52 354,47 63,04

Agree 50WP kg/ha 1,00 165,71 165,71 82,69 83,02 161,57 80,62 80,95

kaligreen kg/ha 3,08 156,74 482,13 240,58 241,55 470,08 234,57 235,51

Tracer 480SC kg/ha 0,13 779,22 97,40 43,83 53,57 95,26 42,87 52,39

Sabithane l/ha 0,50 476,10 238,05 119,03 119,03 232,10 116,05 116,05

Rubigan 12 EC kg/ha 0,25 298,55 74,64 33,51 41,13 73,00 32,77 40,22

autres produits


a2,00 630,00

1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22



133


a2,00 630,00

1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22


52,80 26,35 26,45 51,37 25,64 25,74


Gaine kg/ha 1264,67 569,10 695,57 1230,52 553,74 676,79

énergie


5703,50 5201,59 501,91 2920,19 2663,22 256,98


400,00 364,80 35,20 204,80 186,78 18,02



Amortissementmatériel d'irigation et de


serre DH/ha/an 57475,00 41659,17 15815,83 56801,04 40879,65 15921,40








496743,7

3 135224,92226198,9

693386,8

1 132812,15


Compte de production du poivron 2005/2006Rendement 88 T/ha

Exportation : 52.2TMarché local : 35.8T


Unité Qté Prix

Unitaire prix financ échang non


échang


0 0,20 3900,00 2273,70 1626,30 3759,60 2191,85 1567,75


0 3,50 52500,0019425,0

0 33075,00 48195,0017832,1

5 30362,85

engrais


M.A.P kg/ha 420,00 2,69 1129,80 993,09 136,71 1065,40 936,49 128,91





Séquestrène L/ha 15,00 160,00 2400,00 1980,00 420,00 2277,60 1879,02 398,58



554,40 414,69 139,71 527,79 394,79 133,00


229,60 182,07 47,53 218,12 172,97 45,15

inicium L/ha 2,13 91,19 194,02 159,87 34,15 184,32 151,88 32,44

Seniphos L/ha 0,71 16,42 11,65 9,57 2,07 11,06 9,09 1,97



134


Radimax L/ha 0,71 97,21 68,94 56,81 12,13 65,50 53,97 11,53

Viva L/ha 2,48 38,53 95,64 78,43 17,22 90,86 74,50 16,35

Bortrac L/ha 0,71 52,16 36,99 30,41 6,58 35,14 28,89 6,26

wuxalL/ha 0,71 32,98 23,39 19,16 4,23 22,22 18,20 4,02

Terra-sorb 4 L/ha 3,19 32,34 103,21 84,53 18,68 98,05 80,30 17,75

Optim humico L/ha 2,13 73,56 156,51 128,81 27,70 148,69 122,37 26,32


Lannate 25 WP kg/ha 4,78 201,29 962,17 816,88 145,29 912,13 774,40 137,73


Perimor 50 DC kg/ha 1,23 197,00 243,10 121,31 121,79 235,56 117,55 118,02

Tachigaren 36‰ L/ha 2,00 686,00 1372,00 617,40 754,60 1333,58 600,11 733,47

Chess 50 WG kg/ha 0,30 952,38 285,71 128,57 157,14 277,71 124,97 152,74

Ortiva 25 SC L/ha 1,47 394,00 578,00 490,72 87,28 547,94 465,20 82,74

Pelt 44 PM kg/ha 2,00 239,70 479,40 407,01 72,39 454,47 385,85 68,63

Agree 50WP kg/ha 1,00 182,28 182,28 90,96 91,32 176,63 88,14 88,49

kaligreen kg/ha 3,08 172,41 530,33 264,64 265,70 513,89 256,43 257,46

Tracer 480SC kg/ha 0,13 857,14 107,14 48,21 58,93 104,14 46,86 57,28

Sabithane l/ha 0,50 523,71 261,86 130,93 130,93 253,74 126,87 126,87

Rubigan 12 EC kg/ha 0,25 328,34 82,09 36,86 45,23 79,79 35,82 43,96

autres produits


a2,00 630,00

1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22


a2,00 630,00

1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22

Plaques jaunesunité/ha

8,00 6,60

52,80 26,35 26,45 51,37 25,64 25,74


Gaine kg/ha 1264,67 569,10 695,57 1230,52 553,74 676,79

énergie

gasoil l/ha 850,00 7,63 6485,50 5979,63 505,87 3255,72 3001,77 253,95

lubrifiant l/ha 20,00 20,00 400,00 368,80 31,20 200,80 185,14 15,66





serre DH/ha/an 57475,00 41659,17 15815,83 56801,04 40879,65 15921,40






Frais financiers (5.5%) DH/ha 12205,79 0,00 12205,79 12205,79 0,00 12205,79


698780,2

4 135391,02227682,7

694765,0

0 132917,76




135

Compte de production du poivron 2006/2007Rendement :90 T/haExportation : 54TMarché local : 36T


Unité Qté Prix

Unitaire prix

financ échang non


échang


0 0,26 5070,002930,46 2139,54 4917,90 2842,55 2075,35


0 3,50 52500,00 19425,00 33075,00 48195,0017832,1

5 30362,85

engrais

Acide phosphorique L/ha 470,00 7,50 3525,003020,93 504,08 3362,85 2881,96 480,89

M.A.P kg/ha 420,002,76

1159,201029,37 129,83 1102,40 978,93 123,47

Nitrate de potasse kg/ha 300,006,50

1950,001493,70 456,30 1870,05 1432,46 437,59

Sulfate de potasse kg/ha 500,003,74

1870,001385,67 484,33 1795,20 1330,24 464,96

Sulfate de magnésie kg/ha 300,00 4,60 1380,001037,76 342,24 1323,42 995,21 328,21

Ammonitrate kg/ha 300,00

2,71

813,00

643,08 169,92 777,23 614,79 162,44

Séquestrène L/ha 15,00 160,00 2400,001920,00 480,00 2301,60 1841,28 460,32


885,10671,79 213,31 848,81 644,25 204,56


792,00590,04 201,96 760,32 566,44 193,88


241,15185,20 55,95 231,26 177,61 53,65

inicium L/ha 2,13 95,75 203,72162,78 40,95 195,37 156,10 39,27

Seniphos L/ha 0,71 52,05 36,9129,42 7,49 35,40 28,21 7,19

Nature’ calcium L/ha 0,89 17,24 15,2812,04 3,24 14,66 11,55 3,11

Radimax L/ha 0,71 102,07 72,3957,84 14,55 69,42 55,47 13,95

Viva L/ha 2,48 40,45 100,4179,82 20,58 96,29 76,55 19,74

Bortrac L/ha 0,71 54,77 38,8430,96 7,89 37,25 29,69 7,56

wuxal L/ha 0,71 34,63 24,5619,53 5,03 23,55 18,72 4,83

Terra-sorb 4 L/ha 3,19 34,48 110,0487,37 22,67 105,53 83,79 21,74

Optim humico L/ha 2,13 77,24 164,34131,14 33,20 157,60 125,77 31,84


Lannate 25 WP kg/ha 4,78 211,36 1010,30857,75 152,56 965,85 820,00 145,84

Soufre trituré kg/ha 125,00 1,00 125,0078,13 46,88 120,00 75,00 45,00

Perimor 50 DC kg/ha 1,23 207,00 255,44127,46 127,97 248,80 124,15 124,65

Tachigaren 36‰ L/ha 2,00 720,00 1440,00648,00 792,00 1406,88 633,10 773,78

Chess 50 WG kg/ha 0,30 1000,00 300,00

135,00 165,00 293,10 131,90 161,21

Ortiva 25 SC L/ha 1,47 413,00 605,87514,38 91,49 579,21 491,75 87,46

Pelt 44 PM kg/ha 2,00 251,69 503,38427,37 76,01 481,23 408,57 72,67

Agree 50WP kg/ha 1,00 191,40 191,4095,51 95,89 186,42 93,03 93,40

kaligreen kg/ha 3,08 181,03 556,85277,87 278,98 542,37 270,64 271,73

Tracer 480SC kg/ha 0,13 900,00 112,5050,63 61,88 109,91 49,46 60,45

Sabithane l/ha 0,50 549,90 274,95137,48 137,48 267,80 133,90 133,90

Rubigan 12 EC kg/ha 0,25 345,00 86,2538,73 47,52 84,27 37,84 46,43

autres produits


a2,00 630,00

1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22



136


a2,00 630,00

1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22


52,80 26,35 26,45 51,37 25,64 25,74


Gaine kg/ha 1264,67 569,10 695,57 1230,52 553,74 676,79

énergie


6137,00 5689,00 448,00 3056,23 2833,12 223,10


400,00 370,80 29,20 199,20 184,66 14,54





serre DH/ha/an 57475,00 41659,17 15815,83 56801,04 40879,65 15921,40






Frais financiers (5.5%) DH/ha 12347,09 0,00 12347,09 12347,09 0,00 12347,09


6100098,5

0 136783,07230628,0

596294,3

1 134333,75


Compte de production du poivron 2007/2008Rendement :90 T/ha

Exportation : 54TMarché local : 36T

décomposition du coutfinancier

décomposition du coutéonomique

Unité Qté Prix

Unitaire prix

financ échang non


échang

semences unité/ha19500,

00 0,27 5206,50 2806,30 2400,20 5055,512724,9

2 2330,59

plants unité/ha15000,

00 3,5052500,0

0 19425,00 33075,0048195,0

017832,

15 30362,85

engrais

Acide phosphorique L/ha 470,00 6,00 2820,00 2064,24 755,76 2704,381979,6

1 724,77

M.A.P kg/ha 420,004,63

1944,60 1359,28 585,32 1868,761306,2

6 562,50

Nitrate de potasse kg/ha 300,00 10,37 3111,00 2401,69 709,31 2980,342300,8

2 679,52

Sulfate de potasse kg/ha 500,00 3,93 1965,00 1448,21 516,80 1882,471387,3

8 495,09

Sulfate de magnésie kg/ha 300,00 5,50 1650,00 1242,45 407,55 1580,701190,2

7 390,43

Ammonitrate kg/ha 300,003,66

1098,00 682,96 415,04 1058,47 658,37 400,10

Séquestrène L/ha 15,00 132,00 1980,00 1568,16 411,84 1894,861500,7

3 394,13


1336,00 1023,38 312,62 1279,89 980,39 299,49


792,00 584,50 207,50 758,74 559,95 198,79

Sulfate de zinc L/ha 35,00 10,00 350,00 270,20 79,80 335,30 258,85 76,45

inicium L/ha 2,13 138,84 295,40 233,96 61,44 282,70 223,90 58,80

Seniphos L/ha 0,71 75,48 53,53 42,34 11,19 51,23 40,52 10,71



137


Radimax L/ha 0,71 148,00 104,96 83,13 21,83 100,45 79,56 20,89

Viva L/ha 2,48 58,66 145,61 115,03 30,58 139,35 110,09 29,26

Bortrac L/ha 0,71 79,42 56,32 44,55 11,77 53,90 42,64 11,27

wuxalL/ha 0,71 50,22 35,62 28,14 7,48 34,09 26,93 7,16

Terra-sorb 4 L/ha 3,19 50,60 161,49 127,58 33,91 154,55 122,09 32,45

Optim humico L/ha 2,13 112,00 238,30 188,73 49,57 228,05 180,62 47,43

produits phytosanitaires 0,00

Lannate 25 WP kg/ha 4,78 211,36 1010,30 857,75 152,56 963,83 818,29 145,54


Perimor 50 DC kg/ha 1,23 300,00 370,20 184,73 185,47 360,20 179,74 180,46

Tachigaren 36‰ L/ha 2,00 720,00 1440,00 648,00 792,00 1405,44 632,45 772,99

Chess 50 WG kg/ha 0,30 1000,00 300,00 135,00 165,00 292,80 131,76 161,04

Ortiva 25 SC L/ha 1,47 600,00 880,20 748,17 132,03 839,71 713,75 125,96

Pelt 44 PM kg/ha 2,00 251,69 503,38 427,37 76,01 480,22 407,71 72,51

Agree 50WP kg/ha 1,00 191,40 191,40 95,51 95,89 186,23 92,93 93,30

kaligreen kg/ha 3,08 262,50 807,45 402,92 404,53 785,65 392,04 393,61

Tracer 480SC kg/ha 0,13 900,00 112,50 50,63 61,88 109,80 49,41 60,39

Sabithane l/ha 0,50 549,90 274,95 137,48 137,48 267,53 133,76 133,76

Rubigan 12 EC kg/ha 0,25 500,00 125,00 56,25 68,75 122,00 54,90 67,10

autres produits

Adhésif jaunerouleau/

ha2,00 630,00

1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22

Adhésif bleurouleau/

ha2,00 630,00

1260,00 628,74 631,26 1225,98 611,76 614,22

Plaques jaunesunité/ha

8,00 6,60

52,80 26,35 26,45 51,37 25,64 25,74


Gaine kg/ha 1264,67 569,10 695,57 1230,52 553,74 676,79

énergie


6137,00 5689,00 448,00 3056,23 2833,12 223,10


400,00 370,80 29,20 199,20 184,66 14,54

1.Main d'oevre Permanente 34440,00 0,00 34440,00 34440,00 34440,00



traitementDH/ha/a

n 9188,00 7350,40 1837,60 11696,32 9357,06 2339,26

serreDH/ha/a

n 57475,00 41659,17 15815,83 56801,0440879,6

5 15921,40

batimentsDH/ha/a

n 180,00 0,00 180,00 180,00 0,00 180,00

petit matérielDH/ha/a

n 719,00 0,00 719,00 719,00 0,00 719,00

gros matérielDH/ha/a

n 2930,00 2144,00 828,00 3738,24 2616,77 1121,47

véhicules utilitairesDH/ha/a

n 2400,00 0,00 2400,00 2400,00 0,00 2400,00


Frais financiers (5.5%) DH/ha12720,7

00,00

12720,7012720,7

0 0,00 12720,70

charge totales DH/ha244006,

16 101345,56142702,6

1237687,

9497505,

73140182,2

1




138

ANNEXE 4 : Structure des couts de conditionnement et d’emballage des produitsCout de conditionnement et d’emballage de la tomate

libellé valeur /Tonne

carburant et lubrifiant 10,24

électricité 13,98

fournitures de bureau et autre 21,77

Autres charges (analyse eau + radio…) 0,88

Entretien et réparation et maintenance 13,12

Missions, déplacement et réception 12,22

Frais téléphone fax et F postaux 7,15

Transport 14,70

Certification et formation 19,08

Dons, cotisations et Publication 3,86

emballage 1100,00

main d'œuvre permanente 77,15main d'œuvre occasionnelle 234,90

charges sociales 85,38

charges financières (assurances, CRCA,

Agrisouss) 30,44

amortissement 126,12

charges locatives (leasing) 1,95

cout de revient conditionnement /emballage 1772,93

Cout de conditionnement et d’emballage du poivron

libellé valeur /Tonne


électricité 13,98

fournitures de bureau et autre 21,77

Autres charges (analyse eau + radio…) 0,88

Entretien et réparation et maintenance 13,12

Missions, déplacement et réception 12,22

Frais téléphone fax et F postaux 7,15

Transport 14,70

Certification et formation 19,08Dons, cotisations et Publication 3,86

emballage 930,00

main d'œuvre permanente 77,15

main d'œuvre occasionnelle 234,90

charges sociales 85,38

charges financières (assurances, CRCA,

Agrisouss) 30,44


charges locatives (leasing) 1,95




139

Cout de conditionnement et d’emballage du haricot vert libellé valeur /Tonne


électricité 29,41

téléphone 35,29

frais divers 29,41

emballage 1500,00

main d'œuvre 511,76

amortissement 47,06

valeur locative 147,06


Cout de conditionnement et d’emballage de la pomme de terre libellé valeur /Tonne


électricité 20,83

téléphone 25,00

frais divers 20,83

emballage 270,00

main d'œuvre 95,83

amortissement 33,33

valeur locative 104,17




140

Cout de conditionnement et d’emballage de la clémentine libellé valeur /Tonne

gasoil 35,95

produit d'hygiène 5,33

conseil 16,90

téléphone 0,12

certification 88,36

réparation 149,39

électricité 55,13

frais divers 31,15

transport 2,40

emballage 1323,75

palettes 157,33

étiquette 1,83

main d'œuvre 508,45amortissement 290,77

assurance 49,47

intérêt bancaires 102,94

cout de revient conditionnement

/emballage 2819,29

Cout de conditionnement et d’emballage de la maroc late libellé valeur /Tonne

gasoil 31,63

produit d'hygiène 4,69conseil 14,87

téléphone 0,11

certification 77,74

réparation 131,44

électricité 48,51

frais divers 27,41

transport 2,11

emballage 1164,63

palettes 138,42

étiquette 1,61

main d'œuvre 447,33


assurance 43,53

intérêt bancaires 90,56

cout de revient conditionnement

/emballage 2480,40



141

ANNEXE 5 : Estimation des coefficients de protection et d’avantage comparatif

Estimation du CPN de la tomate sous serre destinée à l'exportation au niveau frontière

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule

A- estimation du prix intérieur moyen au port

1- prix au producteur export des tomate(DH/T) 2583 3576 3334 3304 3565 Enquête

2- transport de la ferme à la station 100 100 100 100 100 Enquête

3-frais de conditionnement 700 700 700 700 700 Enquête

4-frais d'emballage 1 100 1 100 1 100 1 100 1 100 Enquête

5-frais du groupe exportateur 150 150 150 150 150 Enquête

6-frais de transitaire 50 50 50 50 50 Enquête

7-frais portuaires 80 80 80 80 80 Enquête

8-prélèvement ( associations) 5 5 5 5 5 Enquête

9- frais d'apurement des admissions temporaires 10 10 10 10 10 Enquête

10-prix intérieur équivalent au port 4 778,0 5 771,0 5 529,0 5 499,0 5 760,0 Somme(A1-A9)

B- estimation du prix frontière

1- quantité totale exportée 209 400 217 000 217 400 392 400 317 600 oc

2- valeur totale(1000DH) 1 000 500 1 252 200 1 202 000 2 157 900 1 829 500 oc

3- prix FOB de la tomate (DH/T) 4 778 5 771 5 529 5 499 5 760 B2/B1

C- calcul du CPN brut 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 A10/B3

D- ajustement pour les distorsions induites par les politiques

distorsion au niveau du taux de change

a- TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b- TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF

c- facteur de conversion standard 0,983 0,974 0,962 0,972 0,970 Db/Da

d-prix frontière ajusté de la tomate(DH/T) 4 861,29 5 923,01 5 745,71 5 657,29 5 940,21 B3/D1c

calcul du CPN net 0,983 0,974 0,962 0,972 0,970 A10/Dd

Estimation du CPN pour la tomate destinée à l’exportation au niveau ferme



142

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule

A-Estimation du prix intérieur moyen à la ferme

1-Prix au producteur export des tomates (Dh/T) 2583 3576 3334 3304 3565 Enquête

B-Estimation du prix frontière :

1-Quantité totale exportée (T) 209 400 217 000 217 400 392 400 317 600 OC

2-Valeur totale (1000DH) 1 000 500 1 252 200 1 202 000 2 157 900 1 829 500 OC

3-Prix FOB (DH/T) 4 778 5 771 5 529 5 499 5 760 OC B2/B1

4-Frais portuaires (Dh/T ) 80 80 80 80 80 Enquête

5-Frais de transitaire (Dh/T ) 50 50 50 50 50 Enquête

6- frais du groupe exportateur 150 150 150 150 150 Enquête

7- prélèvement (associatons) 5 5 5 5 5

8-frais d'apurement des admission temporaires 10 10 10 10 10

9-Frais de conditionnement(Dh/T) 700 700 700 700 700 Enquête

10-Frais d’emballage (Dh/T ) 1100 1100 1100 1100 1100 Enquête

11-Transport de la station à la ferme (Dh/T ) 100 100 100 100 100 Enquête

12- Prix frontière nonajusté de la tomate à la ferme (DH/T) 2 583 3 576 3 334 3 304 3 565 B3-(B4+B5+B6+B7+B8+B9+B10+B11)

C- Calcul du CPN brut 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 A1/B12

D-Ajustement pour les distorsions induites par les politiques

1, distorsion au niveau du taux de change du taux de change

a-TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b-TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF

c-Facteur de conversion standard ( fcs) 0,983 0,974 0,962 0,972 0,970 1/(D1a/1b)

d¨Prix frontière ajusté de la tomate (DH/T) 2666,29 3728,01 3550,71 3462,29 3745,21 ((B3/D1c)-B4-B5-B6-B7-B8-B9-B10-B11)

Calcul du CPN net 0,969 0,959 0,939 0,954 0,952 A1/D1d



143

Estimation de CPE et du CRD de la tomate sous serre destinée à l'exportation

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 formule

a- prix intérieur moyen de la tomate à la ferme(DH/T) 2583 3576 3334 3304 3565

b- valeur des intrants échangeables au prix du marché 289,51 323,60 353,362 333,95 363,49

c- valeur ajoutée au prix du marché 2293,49 3252,40 2980,64 2970,05 3201,51 a-b

d- prix frontière non ajusté de la tomate à la ferme(DH/T) 2582,94 3575,51 3333,98 3304,24 3565,39

e- prix frontière ajusté de la tomate à la ferme(DH/T) 2666,29 3728,01 3550,71 3462,29 3745,21

f- valeur des intrants échangeables au prix économique 260,97 293,16 309,22 318,21 327,99

g- valeur ajoutée au prix frontière non ajusté de la tomate 2321,97 3282,35 3024,76 2986,02 3237,40 d-f

h- valeur ajoutée au prix frontière ajusté de la tomate 2405,32 3434,86 3241,49 3144,08 3417,22 e-f

i- valeur des intrants non échangeables au prix de marché 1000,61 1069,05 1061,47 1053,18 1072,54

j- valeur des intrants non echangeables au prix économique 990,70 1058,36 1049,60 1042,15 1059,90

estimation du CPE dela tomate

CPE brut 0,988 0,991 0,985 0,995 0,989 c/g

CPE net 0,954 0,947 0,920 0,945 0,937 c/h

estimation du CRD de la tomate

CRD brut 0,431 0,326 0,351 0,353 0,331 i/g

CRD net 0,412 0,308 0,324 0,331 0,310 j/h

Estimation du CPN du haricot vert sous serre destinée à l'exportation au niveau frontière



144

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule


1- prix au producteur export de haricot(DH/T) 4 684 5 118 5 359 5 931 5 370 Enquête



4-frais d'emballage 1 500 1 500 1 500 1 500 1 500 Enquête




8-prélèvement ( associations) 5 5 5 5 5

9- frais d'apurement des admissions temporaires 10 10 10 10 10



1- quantité totale exportée 68 700 71 900 83 300 114 400 107 400 oc

2- valeur totale(1000DH) 508 500 563 400 672 800 989 500 868 600 oc

3- prix FOB du haricot (DH/T) 7 402 7 836 8 077 8 649 8 088 B2/B1



-distorsion au niveau du taux de change

a- TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b- TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF


d-prix frontière ajusté du haricot(DH/T) 7 530,87 8 042,97 8 393,43 8 898,07 8 339,99 B3/D1c




145

Estimation du CPN pour le haricot vert destinée à l’exportation au niveau ferme

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule


1-Prix au producteur export du haricot (Dh/T) 4 684 5 118 5 359 5 931 5 370 Enquête


1-Quantité totale exportée (T) 68 700 71 900 83 300 114 400 107 400 OC2-Valeur totale (1000DH) 508 500 563 400 672 800 989 500 868 600 OC

3-Prix FOB (DH/T) 7 402 7 836 8 077 8 649 8 088 B2/B1









12- Prix frontière ajusté du haricot à la ferme (DH/T) 4 684 5 118 5 359 5 931 5 370 B3-(B4+B5+B6+B7+B8+B9+B10+B11)



1- Surévaluation du taux de change

a-TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b-TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF

c-Facteur de conversion standard ( fcs) 0,98 0,97 0,96 0,97 0,97 Db/Da

d¨Prix frontière ajusté de la tomate (DH/T) 4812,87 5324,97 5675,43 6180,07 5621,99 ((B3/D1c)-B4-B5-B6-B7-B8-B9-B10-B11)




146

Estimation de CPE et du CRD du haricot vert sous serre destinée à l'exportation

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 formule

a- prix intérieur moyen du haricot vert à la ferme(DH/T) 4 684 5 118 5 359 5 931 5 370

b- Vlaeur des intrants échangeables au prix du marché 976 1 099 1 087 944 1 017

c- valeur ajoutée au prix du marché 3 707,36 4 019,25 4 271,39 4 987,49 4 352,60 a-b

d- prix frontière non ajusté du haricot vert à la ferme(DH/T) 4 683,7 5 117,9 5 358,8 5 931,5 5 369,5

e- prix frontière ajusté du haricot vert à la ferme(DH/T) 4 812,9 5 325,0 5 675,4 6 180,1 5 622,0

f- Valeur des intrants échangeables au prix économique 800,0 924,6 900,8 789,8 862,0

g- valeur ajoutée au prix frontière non ajusté du haricot vert 3 883,7 4 193,3 4 458,1 5 141,7 4 507,6 d-f

h- valeur ajoutée au prix frontière ajusté du haricot vert 4 012,9 4 400,4 4 774,7 5 390,3 4 760,0 e-f

i- valeur des intrants non échangeables au prix de marché 2 429,3 2 716,8 2 571,2 2 312,0 2 413,1

j- valeur des intrants non echangeables au prix économique 2 423,2 2 711,2 2 563,4 2 306,9 2 406,2

estimation du CPE du haricot vert

CPE brut 0,955 0,958 0,958 0,970 0,966 c/g

CPE net 0,924 0,913 0,895 0,925 0,914 c/h

estimation du CRD du haricot vert

CRD brut 0,625 0,648 0,577 0,450 0,535 i/g

CRD net 0,604 0,616 0,537 0,428 0,506 j/h



147

Estimation du CPN du poivron sous serre destinée à l'exportation au niveau frontière

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule


1- prix au producteur export des poivrons(DH/T) 2 880 2 947 3 087 3 265 3 501 Enquête



4-frais d'emballage 930 930 930 930 930 Enquête



7-prélèvement ( associations) 5 5 5 5 5 Enquête

8- frais d'apurement des admissions temporaires 10 10 10 10 10 Enquête




1- quantité totale exportée 6 936,66 25 446,45 23 897,25 30 379,69 39 487,82 oc

2- valeur totale(1000DH) 34 023,00 126 523,00 122 171,00 160 703,00 218 208,00 oc

3- prix FOB du poivron (DH/T) 4 904,81 4 972,13 5 112,35 5 289,82 5 525,96 B2/B1



1-distorsion au niveau du taux de change

a- TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b- TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF

c- facteur de conversion standard 0,98 0,97 0,96 0,97 0,97

d-prix frontière ajusté du poivron(DH/T) 4 990,38 5 103,53 5 312,74 5 441,85 5 698,46 B3/D1c




148

Estimation du CPN pour le poivron destinée à l’exportation au niveau ferme

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule


1-Prix au producteur export du poivron (Dh/T) 2 880 2 947 3 087 3 265 3 501 Enquête


1-Quantité totale exportée (T) 6 936,7 25 446,5 23 897,3 30 379,7 39 487,8 OC

2-Valeur totale (1000DH) 34 023,0 126 523,0 122 171,0 160 703,0 218 208,0 OC

3-Prix FOB (DH/T) 4 904,8 4 972,1 5 112,3 5 289,8 5 526,0 B2/B1




7- prélèvement (associatons) 5 5 5 5 5 Enquête

8-frais d'apurement des admission temporaires 10 10 10 10 10 Enquête




12- Prix frontière ajusté du poivron à la ferme (DH/T) 2 880 2 947 3 087 3 265 3 501 B3-(B4+B5+B6+B7+B8+B9+B10+B11)



Surévaluation du taux de change

a-TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b-TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF


d¨Prix frontière ajusté du poivron (DH/T) 2965,38 3078,53 3287,74 3416,85 3673,46 ((B3/D1c)-B4-B5-B6-B7-B8-B9-B10-B11)

Calcul du CPN net 0,971 0,957 0,939 0,956 0,953 A1/Dd



149

Estimation de CPE et du CRD du poivron sous serre destinée à l'exportation

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 formule

a- prix intérieur moyen de la tomate à la ferme(DH/T) 2 879,814 2 947,128 3 087,346 3 264,817 3 500,958

b- valeur des intrants échangeables au prix de marché 463,729 530,118 541,212 543,832 557,689


d- prix frontière non ajusté du poivron à la ferme(DH/T) 2 879,814 2 947,128 3 087,346 3 264,817 3 500,958

e- prix frontière ajusté du poivron à la ferme(DH/T) 2 965,381 3 078,533 3 287,742 3 416,850 3 673,457


g- valeur ajoutée au prix frontière non ajusté du poivron 2 466,808 2 475,810 2 611,078 2 782,141 3 004,822 d-f

h- valeur ajoutée au prix frontière ajiusté du poivron 2 552,376 2 607,215 2 811,475 2 934,174 3 177,321 e-f



estimation du CPE du poivron

CPE brut 0,979 0,976 0,975 0,978 0,980 c/g

CPE net 0,947 0,927 0,906 0,927 0,926 c/h

estimation du CRD du poivron

CRD brut 0,610 0,635 0,589 0,497 0,528 i/g

CRD net 0,580 0,592 0,537 0,462 0,490 j/h



150

Estimation du CPNde la pomme de terre à l'exportation au niveau frontière

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule


1- prix au producteur export de la pomme de terre(DH/T) 2 500 2 279 2 275 2 263 2 238 Enquête











1- quantité totale exportée 49000 42200 34200 47000 57100 oc

2- valeur totale(1000DH) 169800 136900 110800 151700 182900 oc

3- prix FOB de lapomme de terre(DH/T) 3465,3 3244,1 3239,8 3227,7 3203,2 B2/B1



distorsion au niveau du taux de change

a- TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b- TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF


d-prix frontière ajusté de la pomme de terre(DH/T) 3 525,76 3 329,81 3 366,76 3 320,42 3 303,14 B3/Dc




151

Estimation du CPN pour la pomme de terre destinée à l’exportation au niveau ferme

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule


1-Prix au producteur export de la pomme de terre(Dh/T) 2 500 2 279 2 275 2 263 2 238 Enquête


1-Quantité totale exportée (T) 49000 42200 34200 47000 57100 OC

2-Valeur totale (1000DH) 169800 136900 110800 151700 182900 OC

3-Prix FOB (DH/T) 3465,306 3244,076 3239,766 3227,660 3203,152 OC ,









12- Prix frontière ajusté de la pomme de terre à la ferme (DH/T) 2 500 2 279 2 275 2 263 2 238 B3-(B4+B5+B6+B7+B8+B9+B10+B11)



Surévaluation du taux de change

a-TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b-TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF


d¨Prix frontière ajusté de la pomme de terre (DH/T) 2560,76 2364,81 2401,76 2355,42 2338,14 ((B3/D1c)-B4-B5-B6-B7-B8-B9-B10-B11)




152

Estimation de CPE et du CRD de la pomme de terre destinée à l'exportation

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 formule

a- prix intérieur moyen de la pomme de terre à la ferme(DH/T) 2 500 2 279 2 275 2 263 2 238

b- valeur des intrants échangeables au prix du marché 592 596 691 920 940

c- valeur ajoutée au prix du marché 1907,9 1682,5 1584,2 1343,5 1298,1 a-b

d- prix frontière non ajusté de la pomme de terre à la ferme(DH/T) 2500,3 2279,1 2274,8 2262,7 2238,2

e- prix frontière ajusté de la tomate à la ferme(DH/T) 2560,8 2364,8 2401,8 2355,4 2338,1


g- valeur ajoutée au prix frontière non ajusté de la pomme de terre 2021,0 1804,9 1730,8 1527,7 1484,3 d-f

h- valeur ajoutée au prix frontière ajusté de la pomme de terre 2081,5 1890,6 1857,8 1620,4 1584,3 e-f


j- valeur des intrants non echangeables au prix économique 766,6 766,6 771,0 810,6 848,9

estimation du CPE dela tomate

CPE brut 0,944 0,932 0,915 0,879 0,875 c/g

CPE net 0,917 0,890 0,853 0,829 0,819 c/h

estimation du CRD de la tomate

CRD brut 0,390 0,433 0,457 0,547 0,589 i/g

CRD net 0,368 0,406 0,415 0,500 0,536 j/h



153

Estimation du CPNde la clémentine destinée à l'exportation au niveau frontière

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule


1- prix au producteur export des clémentines(DH/T) 3 701 3 838 2 788 2 338 2 390 Enquête


3-frais de conditionnement 1 340 1 340 1 340 1 340 1 340 Enquête



6-frais de mise à FOB 250 250 250 250 250 Enquête







2- valeur totale(1000DH) 1 210 600,0 1 639 100,0 1 589 200,0 1 537 900,0 1 403 600,0 oc

3- prix FOB de la clémentine (DH/T) 6 572,2 6 709,4 5 659,5 5 209,7 5 260,9 B2/B1




a- TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b- TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF


d-prix frontière ajusté de la clémentine (DH/T) 6 686,86 6 886,69 5 881,39 5 359,42 5 425,09 B3/D1c




154

Estimation du CPN pour la clémentine destinée à l’exportation au niveau ferme

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule


1-Prix au producteur export desclémentiness (Dh/T) 3 701 3 838 2 788 2 338 2 390 Enquête


1-Quantité totale exportée (T) 184 200,0 244 300,0 280 800,0 295 200,0 266 800,0 OC

2-Valeur totale (1000DH) 1 210 600,0 1 639 100,0 1 589 200,0 1 537 900,0 1 403 600,0 OC

3-Prix FOB (DH/T) 6 572,2 6 709,4 5 659,5 5 209,7 5 260,9 OC ,


5-Frais de mise à FOB (Dh/T ) 250 250 250 250 250 Enquête


7- prélèvement (associatons) 5 5 5 5 5 Enquête


9-Frais de conditionnement(Dh/T) 1 340 1 340 1 340 1 340 1 340 Enquête



12- Prix frontière ajusté de la clémentine à la ferme (DH/T) 3 701 3 838 2 788 2 338 2 390 B3-(B4+B5+B6+B7+B8+B9+B10+B11)




a-TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b-TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF


d¨Prix frontière ajusté de la clémentine (DH/T) 3815,66 4015,49 3010,19 2488,22 2553,89 ((B3/D1c)-B4-B5-B6-B7-B8-B9-B10-B11)


Estimation de CPE et du CRD de la clémentine destinée à l'exportation



155

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 formule

a- prix intérieur moyen de la clémentine à la ferme(DH/T) 3 701 3 838 2 788 2 338 2 390

b- valeur des intrants échangeables au prix du marché 217 244 303 293 303


d- prix frontière non ajusté de la clémentine à la ferme(DH/T) 3 701,0 3 838,2 2 788,3 2 338,5 2 389,7

e- prix frontière ajusté de la clémentine à la ferme(DH/T) 3 815,7 4 015,5 3 010,2 2 488,2 2 553,9


g- valeur ajoutée au prix frontière non ajusté de la clémentine 3 559,1 3 693,9 2 588,1 2 141,5 2 176,7 d-f

h- valeur ajoutée au prix frontière ajusté de la clémentine 3 673,8 3 871,3 2 810,0 2 291,2 2 341,0 g-f



estimation du CPE de la clémentine

CPE brut 0,979 0,973 0,960 0,955 0,959 c/g

CPE net 0,948 0,929 0,884 0,893 0,892 c/h

estimation du CRD de la clémentine

CRD brut 0,313 0,283 0,440 0,506 0,481 i/g

CRD net 0,303 0,267 0,403 0,466 0,446 j/h



156

Estimation du CPNde la maroc late destinée à l'exportation au niveau frontière

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule


1- prix au producteur export de la maroc late(DH/T) 1 350,26 1 451,92 1 340,42 1 333,10 1 541,91 Enquête


3-frais de conditionnement 1 170 1 170 1 170 1 170 1 170 Enquête



6-frais de mise à FOB 250 250 250 250 250 Enquête







2- valeur totale(1000DH) 419 318,00 273 003,00 285 906,00 311 865,00 375 579,00 oc

3- prix FOB de la maroc late(DH/T) 3 985,26 4 086,92 3 975,42 3 968,10 4 176,91 B2/B1




a- TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b- TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF


d-prix frontière ajusté de la maroc late (DH/T) 4 054,78 4 194,93 4 131,26 4 082,15 4 307,30 B3/D1c




157

Estimation du CPN pour la maro late destinée à l’exportation au niveau ferme

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 source formule


1-Prix au producteur export de la maroc late (Dh/T) 1350,26 1451,92 1340,42 1333,10 1541,91 Enquête


1-Quantité totale exportée (T) 105217,344 66 799,23 71 918,37 78 592,97 89 917,86 OC

2-Valeur totale (1000DH) 419318 273 003,00 285 906,00 311 865,00 375 579,00 OC

3-Prix FOB (DH/T) 3985,26 4 086,92 3 975,42 3 968,10 4 176,91 OC ,

4-Frais portuaires (DH/T ) 50 50 50 50 50 Enquête

5-Frais de mise à FOB (DH/T ) 250 250 250 250 250 Enquête


7- prélèvement (associations) 5 5 5 5 5 Enquête


9-Frais de conditionnement(DH/T) 1 170 1 170 1 170 1 170 1 170 Enquête

10-Frais d’emballage (DH/T ) 900 900 900 900 900 Enquête

11-Transport de la station à la ferme (DH/T ) 100 100 100 100 100 Enquête

12- Prix frontière ajusté de la maroc late à la ferme (DH/T) 1 350 1 452 1 340 1 333 1 542 B3-(B4+B5+B6+B7+B8+B9+B10+B11)




a-TCO 9,57 8,87 8,87 8,79 8,20 MEF

b-TCR 9,41 8,64 8,53 8,55 7,95 MEF


d¨Prix frontière ajusté de la maroc late (DH/T) 1419,78 1559,93 1496,26 1447,15 1672,30 ((B3/D1c)-B4-B5-B6-B7-B8-B9-B10-B11)




158

Estimation de CPE et du CRD de la maroc late destinée à l'exportation

2003/2004 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 formule

a- prix intérieur moyen de la maroc late à la ferme(DH/T) 1 350 1 452 1 340 1 333 1 542

b- Valeur des intrants échangeaables au prix du marché 129 157 183 180 200


d- prix frontière non ajusté de la maroc late à la ferme(DH/T) 1 350 1 452 1 340 1 333 1 542

e- prix frontière ajusté de la maroc late à la ferme(DH/T) 1 419,8 1 559,9 1 496,3 1 447,1 1 672,3

f- Valeur des intrants échangeaables au prix économique 83,7 89,1 120,3 121,0 140,3

g- valeur ajoutée au prix frontière non ajusté de la maroc late 1 266,6 1 362,8 1 220,1 1 212,1 1 401,6 d-f

h- valeur ajoutée au prix frontière ajusté de la maroc late 1 336,1 1 470,8 1 375,9 1 326,2 1 532,0 e-f


j- valeur des intrants non échangeables au prix économique 672,9 653,9 694,5 675,6 698,1

estimation du CPE de la maroc late

CPE brut 0,964 0,951 0,949 0,951 0,957 c/g

CPE net 0,914 0,881 0,841 0,869 0,876 c/h

estimation du CRD de la maroc late

CRD brut 0,536 0,484 0,571 0,559 0,500 i/g

CRD net 0,504 0,445 0,505 0,509 0,456 j/h



159

ANNEXE 5: Taux de subvention des équipements agricoles

Matériels Taux de subvention(%)

Tracteurs

Matériels de travail de sol et

d’entretien excepté le cover crop

Matériel d’épandage d’engrais

Matériels de mise en paillage plastique

Matériels de traitement phytosanitaire

Filet anti insecte

Creusement de puits

Matériels d’irrigation localisée

40

35

35

35

60

35

30

30

Sources : MADRPM : aides financières 2008



160



:

-

:

:

:

:

:

– -- –

www.iav.ac.ma

http://www.iav.ac.ma/

http://www.iav.ac.ma/