AFGAP Présentation des méthodologies de notation de Moodys 22 mars 2012 Guillaume Lucien-Baugas, Analyst

AFGAPPrésentation des méthodologies de notation de Moody’s

22 mars 2012Guillaume Lucien-Baugas, Analyst

2AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012

Sommaire

1. Méthodologies bancaires (BFSR et JDA)

2. Scénarios de Stress

3. Annexes


Méthodologies bancaires (BFSR et JDA)1


Une approche séquentielle

Méthodologies bancaires (BFSR et JDA)

•Utilisation de la table de correspondance

•Le Comité tranche lorsque la table de correspondance donne plusieurs possibilités

Séquentiellement:

•pour une société-mère

•pour un groupe

•pour une collectivité locale

•systémique

Notation Moody’s de dépôt et de

dette

•Franchise value

•Positionnement en matière de risque

•Environment réglementaire

•Environment opérationnel

•Fondamentaux financiers

Solidité financière intrinsèque

La scorecard complète l’analyse

Le Comité vote sur le BFSR et le BCA

Facteurs externes

Le modèle JDA complète l’analyse

Le Comité vote sur les notations de dette et de dépôt

Analyse fondamentale menant au BFSR

Equivalent en échelle de notation de dette (BCA)

Attribution d’un taux de dépendance

Attribution d’une probabilité de soutien


Définition du BFSR

Le BFSR:

» Est une mesure intrinsèque de la solidité financière et de la solvabilité d’une entité

» Ne mesure pas le risque de défaut de paiement ni la sévérité des pertes

» Etablit le profil de crédit de la banque, en excluant les soutiens externes venant des autorités, de la maison mère ou des actionnaires

» Est basé sur des concepts classiques d’analyse fondamentale

L’analyse du BFSR:

» Fait intervenir une scorecard, outil additionnel pour les analystes et les comités de notation

» Incorpore l’analyse d’autres enjeux qui ne sont pas forcément pris en compte par le modèle, et pouvant amener le comité de notation à diverger par rapport à la scorecard

Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR


Facteurs Quantitatifs

RentabilitéPre-Provision Profit / Average Risk Weighted Assets

Net Income / Average Risk Weighted Assets

Liquidité(Market Funds – Liquid Assets) / Total Assets

Liquidity Management

SolvabilitéTier 1 Capital Ratio (%)

Tangible Common Equity / Risk Weighted Assets

Coefficient d’Exploitation

Cost / Income

Qualité des ActifsProblem Loans / Gross Loans

Problem Loans / (Equity + Loan Loss Reserve)

Facteurs Qualitatifs

Valeur de la Franchise

Profil de RisqueEnvironnement Réglementaire

Environnement Opérationnel

Présentation de la Scorecard



Présentation de la Scorecard – Résumé des Scores Quantitatifs



Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (1)Valeur de la Franchise



Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (2)Valeur de la Franchise



Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (3)Profil de Risque
























Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (11)Environnement Opérationnel



JDA: le modèle de soutien séquentiel

Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie JDA

Notation des dépôts en

monnaie locale(Aaa-C)

Notation des dépôts en


Plafond des dépôts en


Plafond des dépôts en


Probabilité d’un soutien de l’État

SS = de 0 à 100%

Equivalent en échelle de

notation de dette(Aaa-C)

Probabilité d’un soutien de la société-mère

SP = de 0 à 100%

Notation de la solidité

financière(A-E)

Notation de la société

opérationnelle(Aaa-C)

Notation du groupe coopératif

(Aaa-C)

Notation de la collectivité territoriale

(Aaa-C)

Résultat de l’étape 1(Aaa-C)


Probabilité d’un soutien de la collectivité territoriale

SR = de 0 à 100%

Probabilité d’un soutien du

groupe coopératifSC = de 0 à 100%


Dépendance entre la banque

et la société-mère(WP)

Dépendance entre la banque

et le groupe(WC)

Dépendance entre la banque et la collectivité

territoriale(WR)

Dépendance entre la banque et le

plafond des dépôts en monnaie locale

(wS = 100% )


Revue de la probabilité de soutien systémique dans les notations long terme

Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Revue des probabilités de soutien systémique

» Les régulateurs ont exprimé leur intention d’introduire des outils leur donnant une plus grande flexibilité pour la gestion des institutions bancaires nécessitant un sauvetage (“bridge bank”, “CoCos”, “bail-ins” statutaires et contractuels, etc.).

» Les juridictions concernées ne sont pas encore toutes parvenues à un consensus sur l’approche à adopter.

» Fin 2010/début 2011, Moody’s avait déjà revu ses hypothèses de probabilité de soutien systémique pour la dette subordonnée en Irlande, au Royaume-Uni, au Danemark et en Allemagne.

» Le 28 novembre 2011, les notations des dettes subordonnées dans les autres systèmes bancaires européens ont été mises sous revue.

» Les dettes seniors sont aussi susceptibles d’être affectées dans certains cas particuliers. Ces décisions seront motivées par des modifications explicites du cadre légal et de l’environnement règlementaire.


Incorporation de Scénarios de Stress dans la notation BFSR2


Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues

» Attention renforcée sur la solvabilité et la rentabilité récurrente

» Ajout de scenarios prospectifs afin d’évaluer:

Des pertes potentielles cumulées

Le coussin de capital disponible pour absorber les pertes

Les revenus récurrents stressés sur une période de 12 mois

» Les facteurs qualitatifs continuent à être pris en compte

Le niveau du capital (après application de nos hypothèses de pertes attendues) est un facteur contraignant de la note de solidité financière intrinsèque

Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues


Input A B C D E Score Trend Adj. PublicMost recent

yearAnticipated

PerformanceStressed

Performance

Qualitative FactorsFactor: Franchise Value B- Neutral C+ C+ C+ C+Market share and sustainability C x yesGeographical diversification C x yesEarnings stability A x B yes B B BEarnings diversification Neutral yes

Factor: Risk Positioning D Neutral D D D DCorporate Governance Neutral Neutral yes Neutral Neutral Neutral Ownership and Organizational Complexity Neutral no Key Man Risk Neutral no I nsider and Related-Party Risks Neutral noControls and Risk Management x B B yes B B B Risk Management C x yes Controls A x yesFinancial Reporting Transparency x C C yes C C C Global Comparability A x yes Frequency and Timeliness D x yes Quality of Financial Information D x yesCredit Risk Concentration x E E no E E E Borrower Concentration E x no I ndustry Concentration D x noLiquidity Management C x C yesMarket Risk Appetite A x A yes

Factor: Operating Environment A- Neutral A- A- A- A-Economic Stability A x A yesIntegrity and Corruption B x B yesLegal System A x A yes

Factor: Regulatory Environment Fully-developed Fully-developed Neutral

Financial FactorsFactor: Profitability E Neutral E E E EPPP % Avg RWA - Basel I I 0.49% 0.49% yes 0.486% 0.351% 0.282%Net Income % Avg RWA - Basel I I 0.13% 0.13% yes 0.130% 0.222% 0.172%

Factor: Liquidity C Neutral C C C C(Market funds - Liquid Assets) % Total Assets 2.00% 2.00% yes 2.000% 2.000% 2.000%Liquidity Management C x yes

Factor: Capital Adequacy B Neutral B B D E+Tier 1 ratio (%) - Basel I I 6.85% 6.85% yes 6.845% 4.150% 2.106%Tangible Common Equity / RWA - Basel I I 8.21% 8.21% yes 8.214% 5.519% 3.475%

Factor: Efficiency D Neutral D D D ECost/ income ratio 72.42% 72.42% yes 72.423% 77.635% 82.134%

Factor: Asset Quality B Neutral B B A BProblem Loans % Gross Loans 1.02% 1.02% yes 1.016% 0.510% 1.020%Problem Loans % (Equity + LLR) 10.53% 10.53% yes 10.533% 5.146% 10.354%

E+ E+ E+ E+ E

Economic Insolvency Override 6.48% Neutral Neutral yes Neutral D D-

Qualitative Factors C+ C C C CFinancial Factors D+ D+ D+ D+ D

Aggregate Score C- C- C- D D-

Lowest Combined Financial Factor Score (in yellow)


yearAnticipated

PerformanceStressed

Performance

Qualitative FactorsFactor: Franchise Value B- Neutral C+ C+ C+ C+Market share and sustainability C x yesGeographical diversification C x yesEarnings stability A x B yes B B BEarnings diversification Neutral yes

Factor: Risk Positioning D Neutral D D D DCorporate Governance Neutral Neutral yes Neutral Neutral Neutral Ownership and Organizational Complexity Neutral no Key Man Risk Neutral no I nsider and Related-Party Risks Neutral noControls and Risk Management x B B yes B B B Risk Management C x yes Controls A x yesFinancial Reporting Transparency x C C yes C C C Global Comparability A x yes Frequency and Timeliness D x yes Quality of Financial Information D x yesCredit Risk Concentration x E E no E E E Borrower Concentration E x no I ndustry Concentration D x noLiquidity Management C x C yesMarket Risk Appetite A x A yes

Factor: Operating Environment A- Neutral A- A- A- A-Economic Stability A x A yesIntegrity and Corruption B x B yesLegal System A x A yes

Factor: Regulatory Environment Fully-developed Fully-developed Neutral






E+ E+ E+ E+ E





Scorecard Stressée - Exemple (1)




yearAnticipated

PerformanceStressed

Performance

Neutral

E+ E+ E+ E+ E


yearAnticipated

PerformanceStressed

Performance

Neutral

E+ E+ E+ E+ E

Neutral






E+ E+ E+ E+ E




Neutral






E+ E+ E+ E+ E




Neutral






E+ E+ E+ E+ E





Neutral






E+ E+ E+ E+ E





Les scores dérivés des scénarios de stress constituent une donnée essentielle mais non-unique pour nos notations

Scorecard Stressée - Exemple (2)



Impact des Scénarios de Perte sur la Solvabilité - Exemple

EL: Expected Loss

Source: Moody’s



Pertes cumulées attendues par Moody’s: France (1/2)

Pertes cumulées attendues sur les marchés résidentiels

Pertes cumulées attendues sur les marchés du crédit à la consommation



Pertes cumulées attendues par Moody’s : France (2/2)



Pertes cumulées attendues par Moody’s en scénarios de stress: dette souveraine

Scénario de base Scénario de stress

Grèce 65% 90%

Irlande 20% 40%

Italie 7% 15%

Portugal 43% 50%

Espagne 4% 12%

Belgique 2% 4%



Annexes3

30AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012 30

Poids relatifs des facteurs de la Scorecard Moody’s

Annexes


Les notations Moody’s

» Notation Intrinsèque: « Bank Financial Strength Rating » (BFSR)

Mesure la solidité intrinsèque d’une banque c-a-d la probabilité qu’une banque aura besoin de soutien extérieur pour éviter un défaut

Les notations vont de A à E, avec + et –

» Notation Intrinsèque: « Baseline Credit Assesment » (BCA)

Equivalent du BFSR sur une échelle traditionnelle (Aaa-C)- voire le tableau d’équivalence

» Notation Intrinsèque ajustée: « Adjusted BCA »

BCA incorporant les soutiens parentaux et/ou coopératifs

» Notations de dettes senior

Mesure la probabilité de défaut et la sévérité de perte en cas de défaut. Incorpore le BFSR et l’opinion de Moody’s sur la probabilité que la banque / les instruments recevront un (des) soutien(s) externe(s)

Echelle de notation traditionnelle (Aaa - C)

Annexes


Table de correspondance BFSR / BCA

Annexes

Caa3E

Caa2E

Caa1E

B3E+

B2E+

B1E+

Ba3D-

Ba2D

Ba1D+

Baa3D+

Baa2C-

Baa1C-

A3C

A2C+

A1B-

Aa3B

Aa2B+

Aa1A-

AaaA

Baseline Credit AssessmentBank Financial Strength Rating

Correspondance BFSR / BCA

Caa3E

Caa2E

Caa1E

B3E+

B2E+

B1E+

Ba3D-

Ba2D

Ba1D+

Baa3D+

Baa2C-

Baa1C-

A3C

A2C+

A1B-

Aa3B

Aa2B+

Aa1A-

AaaA

Baseline Credit AssessmentBank Financial Strength Rating

Correspondance BFSR / BCA


Définitions des notations de BFSR Moody’s

A -- Banks rated A possess superior intrinsic financial strength. Typically, they will be institutions with highly valuable and defensible business franchises, strong financial fundamentals, and a very predictable and stable operating environment.

B -- Banks rated B possess strong intrinsic financial strength. Typically, they will be institutions with valuable and defensible business franchises, good financial fundamentals, and a predictable and stable operating environment.

C -- Banks rated C possess adequate intrinsic financial strength. Typically, they will be institutions with more limited but still valuable business franchises. These banks will display either acceptable financial fundamentals within a predictable and stable operating environment, or good financial fundamentals within a less predictable and stable operating environment.

D -- Banks rated D display modest intrinsic financial strength, potentially requiring some outside support at times. Such institutions may be limited by one or more of the following factors: a weak business franchise; financial fundamentals that are deficient in one or more respects; or an unpredictable and unstable operating environment.

E -- Banks rated E display very modest intrinsic financial strength, with a higher likelihood of periodic outside support or an eventual need for outside assistance. Such institutions may be limited by one or more of the following factors: a weak and limited business franchise; financial fundamentals that are materially deficient in one or more respects; or a highly unpredictable or unstable operating environment.

Where appropriate, a “+” modifier will be appended to ratings below the “A” category and a “-” modifier will be appended to ratings above the “E” category to distinguish those banks that fall in the higher and lower ends, respectively, of the generic rating category

Annexes


Yasuko Nakamura – Vice President, Senior Analyst

Tel: +33 1 53 30 10 30

[email protected]

Guillaume Lucien-Baugas – Analyst

Tel: +33 1 53 30 33 50

[email protected]

Nick Hill – Senior Vice President

Tel: +33 1 53 30 10 29

[email protected]

Carola Schuler – MD Banking

Tel: +49 69 70 730 766

[email protected]


© 2010 Moody’s Investors Service, Inc. and/or its licensors and affiliates (collectively, “MOODY’S”). All rights reserved.

CREDIT RATINGS ARE MOODY'S INVESTORS SERVICE, INC.'S (“MIS”) CURRENT OPINIONS OF THE RELATIVE FUTURE CREDIT RISK OF ENTITIES, CREDIT COMMITMENTS, OR DEBT OR DEBT-LIKE SECURITIES. MIS DEFINES CREDIT RISK AS THE RISK THAT AN ENTITY MAY NOT MEET ITS CONTRACTUAL, FINANCIAL OBLIGATIONS AS THEY COME DUE AND ANY ESTIMATED FINANCIAL LOSS IN THE EVENT OF DEFAULT. CREDIT RATINGS DO NOT ADDRESS ANY OTHER RISK, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO: LIQUIDITY RISK, MARKET VALUE RISK, OR PRICE VOLATILITY. CREDIT RATINGS ARE NOT STATEMENTS OF CURRENT OR HISTORICAL FACT. CREDIT RATINGS DO NOT CONSTITUTE INVESTMENT OR FINANCIAL ADVICE, AND CREDIT RATINGS ARE NOT RECOMMENDATIONS TO PURCHASE, SELL, OR HOLD PARTICULAR SECURITIES. CREDIT RATINGS DO NOT COMMENT ON THE SUITABILITY OF AN INVESTMENT FOR ANY PARTICULAR INVESTOR. MIS ISSUES ITS CREDIT RATINGS WITH THE EXPECTATION AND UNDERSTANDING THAT EACH INVESTOR WILL MAKE ITS OWN STUDY AND EVALUATION OF EACH SECURITY THAT IS UNDER CONSIDERATION FOR PURCHASE, HOLDING, OR SALE.

ALL INFORMATION CONTAINED HEREIN IS PROTECTED BY LAW, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO, COPYRIGHT LAW, AND NONE OF SUCH INFORMATION MAY BE COPIED OR OTHERWISE REPRODUCED, REPACKAGED, FURTHER TRANSMITTED, TRANSFERRED, DISSEMINATED, REDISTRIBUTED OR RESOLD, OR STORED FOR SUBSEQUENT USE FOR ANY SUCH PURPOSE, IN WHOLE OR IN PART, IN ANY FORM OR MANNER OR BY ANY MEANS WHATSOEVER, BY ANY PERSON WITHOUT MOODY’S PRIOR WRITTEN CONSENT. All information contained herein is obtained by MOODY’S from sources believed by it to be accurate and reliable. Because of the possibility of human or mechanical error as well as other factors, however, all information contained herein is provided “AS IS” without warranty of any kind. Except as expressly stated otherwise, MOODY’S has not verified, audited or validated independently any information received in the rating process, nor will it do so. Under no circumstances shall MOODY’S have any liability to any person or entity for (a) any loss or damage in whole or in part caused by, resulting from, or relating to, any error (negligent or otherwise) or other circumstance or contingency within or outside the control of MOODY’S or any of its directors, officers, employees or agents in connection with the procurement, collection, compilation, analysis, interpretation, communication, publication or delivery of any such information, or (b) any direct, indirect, special, consequential, compensatory or incidental damages whatsoever (including without limitation, lost profits), even if MOODY’S is advised in advance of the possibility of such damages, resulting from the use of or inability to use, any such information. The ratings, financial reporting analysis, projections, and other observations, if any, constituting part of the information contained herein are, and must be construed solely as, statements of opinion and not statements of fact or recommendations to purchase, sell or hold any securities. Each user of the information contained herein must make its own study and evaluation of each security it may consider purchasing, holding or selling. NO WARRANTY, EXPRESS OR IMPLIED, AS TO THE ACCURACY, TIMELINESS, COMPLETENESS, MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PARTICULAR PURPOSE OF ANY SUCH RATING OR OTHER OPINION OR INFORMATION IS GIVEN OR MADE BY MOODY’S IN ANY FORM OR MANNER WHATSOEVER.

MIS, a wholly-owned credit rating agency subsidiary of Moody’s Corporation (“MCO”), hereby discloses that most issuers of debt securities (including corporate and municipal bonds, debentures, notes and commercial paper) and preferred stock rated by MIS have, prior to assignment of any rating, agreed to pay to MIS for appraisal and rating services rendered by it fees ranging from $1,500 to approximately $2,500,000. MCO and MIS also maintain policies and procedures to address the independence of MIS’s ratings and rating processes. Information regarding certain affiliations that may exist between directors of MCO and rated entities, and between entities who hold ratings from MIS and have also publicly reported to the SEC an ownership interest in MCO of more than 5%, is posted annually at www.moodys.com under the heading “Shareholder Relations — Corporate Governance — Director and Shareholder Affiliation Policy.”

Any publication into Australia of this document is by MOODY’S affiliate, Moody’s Investors Service Pty Limited ABN 61 003 399 657, which holds Australian Financial Services License no. 336969. This document is intended to be provided only to “wholesale clients” within the meaning of section 761G of the Corporations Act 2001. By continuing to access this document from within Australia, you represent to MOODY’S that you are, or are accessing the document as a representative of, a “wholesale client” and that neither you nor the entity you represent will directly or indirectly disseminate this document or its contents to “retail clients” within the meaning of section 761G of the Corporations Act 2001.

Documents

AFGAP Présentation des méthodologies de notation de Moodys 22 mars 2012 Guillaume Lucien-Baugas, Analyst