Audit de pratiques de l’hygiène des mains

Au niveau des services de chirurgie

Du CHU de Bab El Oued

F. Merzougui, A. Ait Amir, H.Bensersa

F. Makhlouf, F. Djoudi, N. Dekkar.

Service d’Épidémiologie et de Médecine Préventive

CHU de Bab El Oued

2010

PLAN:

I- CONTEXTE

II- OBJECTIFS

II-1- OBJECTIF GÉNÉRAL

II-2- OBJECTFS SPÉCIFIQUES

III- METHODOLOGIE

1- TYPE DE L’ETUDE

2- CADRE RÉFERENCIEL

3- CHAMPS D’APPLICATION

4- ECHANTILLONNAGE

5- CRITERES D’INCLUSION

6- SITUATIONS A OBSERVER

7- PERIODE D’OBSERVATION

8- DUREE DE L’ETUDE

9- COLLECTE DE L’INFORMATION

10- ANALYSE DES DONNEES

IV- RESULTATS

V- CONTRAINTES

VI- DISCUSSION

VII- RECOMMANDATIONS

VIII- CONCLUSION

IX- BIBLIOGRAPHIE

I- Introduction:

L’amélioration de l’hygiène des mains est le premier axe dans lastratégie de prévention des infections nosocomiales, quireprésentent un problème majeur dans les services dechirurgie, (potentiellement à risque), les ISO: infections du site

opératoire viennent en première place en matière de gravité et de

mortalité avec des taux trés élevés, l’incidence des ISO dans les

services de chirurgie du CHU de Bab El Oued était à 9,8% en 2008.

Pour améliorer la pratique de l’hygiène des mains au niveau des ces

services, on a procédé à la réalisation d’un AUDIT de pratiques

d’hygiène des mains afin de définir des axes d’amélioration pour

lesquels des actions pourront être menées. Cela contribuerait à la

diminution de l’incidence des infections nosocomiales.

II- OBJECTIFS:

II-1- OBJECTIF GÉNÉRAL:

Evaluer la pratique de l’hygiène des mains au niveau des

8 services de chirurgie du CHU de Bab El Oued.

II-2- OBJECTIFS SPÉCIFIQUES:

Evaluer l’observance des gestes d’hygiène des mains au cours des

soins c'est-à-dire vérifier qu’un geste d’hygiène des mains est réalisé

quand il sera attendu.

Evaluer la pertinence des gestes d’hygiène des mains c'est-à-dire

vérifier que le type d’hygiène des mains utilisé est adapté à

l’opportunité observée.

Evaluer la qualité technique du geste d’hygiène des mains c'est-à-dire

vérifier l’application d’une technique correcte (mode opératoire,

tenue,pré-requis, eau utilisée).

Mesurer la proportion d’utilisation des différents types d’hygiène des

mains dont celle de la friction hydro-alcoolique.

Évaluer la pratique de port de gants

Repérer les points à améliorer.

III- METHODOLOGIE:

1 – TYPE DE L’ETUDE:

Il s’agit d’un AUDIT avec une approche prospective, par observation directe, visant à évaluer l’observance, la pertinence et la qualité téchnique de l’hygiène des mains dans un nombre limité de situations (1 à 8).

2- CADRE RÉFERENCIEL:

- Manuel Technique de Référence : Hygiène des Mains de

l’OMS

- Guide méthodologique : Audit « hygiène des mains » 2008

Partie 1 Observance / Pertinence, Du Groupe d’Évaluation des

Pratiques en d’hygiène Hospitalière (GREPHH) :

C.CLIN Est, C.CLIN Ouest, C.CLIN Sud Est,

C.CLIN Sud Ouest, C.CLIN Paris Nord.

3 – CHAMPS D’APPLICATION:

Tous les services de chirurgie du CHU de BAB EL OUED à

savoir:

Chirurgie générale, Urologie, Chirurgie thoracique,

Neurochirurgie, Orthopédie, ORL, Ophtalmologie, Gynéco-

Obstétrique; avec les unités suivantes: Unité Femme, Unité

Homme, le Bloc Opératoire,la Réanimation et le Bloc

d’accouchement pour le service de Gynéco-obstétrique.

4 – ECHANTILLONNAGE:

Taille de l’echantillon: La formule est la suivante : N = ε2 x p x q / i2

N : nombre d’observations nécessaires

ε : écart réduit correspondant au risque α consenti (α =5% : ε = 1.96)

p : observance théorique (P =19% Audit sur le lavage des mains CHU Bab El Oued juin 2002)

q : 1 – p i : précision désirée (5%)

N = 237 (taille minimale de l’échantillon)

Pour améliorer la précision on augmente la taille de l’échantillon :

N =320

C-à-d : 40 observations par service (08 services)

20 personnes à auditer (02 observations pour chaque personne)

Et on obtient une précision i = 3.4%

5 – CRITERES D’INCLUSION:

Population étudiée : les catégories professionnelles à auditer

sont les suivantes: Médecins(tous les grades), les

paramédicaux(TSS et ATS, Stagiaires paramédicaux, Sages-

femmes), Agents de service, Femmes de ménage.

Soins, gestes et actes évalués : tout acte, geste ou soin parmi

les 08 situations proposées.

Types d’hygiène des mains évalués : lavage simple, lavage

hygiénique, lavage chirurgical, Friction hydro-alcoolique

hygiènique, friction hydroalcoolique chirurgicale,

6– SITUATIONS A OBSERVER:

Situation 1 : Manipulation des déchets, excréta et linges souillés.

Situation 2 : Soins sur peau saine : examen clinique (auscultation, palpation), Prise de constantes (pouls, TA), manutention, réfection de lit, prévention d’escarre …

Situation 3 : Actes techniques potentiellement contaminant : injection (IM, SC, IVD), prélèvement sanguins et autre prélèvement, endoscopie, soins génitaux (TV, accouchement….), autres contact avec muqueuse, pose ou manipulation de sonde (gastrique, rectale), manipulation de bassins ou de poches,...

Situation 4 : Gestes invasifs : pose de dispositif invasif (Cathéter veineux périphérique (CVP), sonde urinaire, Sonde Naso-Gastrique (SNG), intubation …) ; Ponction (lombaire, ascite, articulaire) ou autres situations analogues…

Situation 5 : Manipulation d’un dispositif invasif :

manipulations sur voie d’abord vasculaire,

manipulation d’un drain, aspiration bronchique

(patient intubé ou trachéotomisé), soins sur sonde

d’intubation, de trachéotomie…

Situation 6 : Réfection de pansement.

Situation 7 : Prise en charge d’un patient nécessitant des

précautions complémentaires type « contact »

Situation 8 : Intervention chirurgicale et tout acte invasif

assimilé aux actes chirurgicaux (cathétérisme central,

abord rachidien, cathétérisme artériel…).

7- PERIODE D’OBSERVATION :

La répartition des observations selon la période sera dans la mesure du possible comme suit :

Le Matin : 70% L’après Midi : 20% La Nuit : 10%

8- DUREE DE L’ETUDE :

L’étude sera réalisée en 02 mois à partir du 24/05/2010.

9- COLLECTE DE L’INFORMATION:

La collecte de l’information sera faite sur un questionnaire pré-établi pré-testé et qui sera rempli par les enquêteurs (résidents en épidémiologie), aprés observation du personnel concerné par l’audit.

10- ANALYSE DES DONNEES : Épi Info 6 version 6.04dfr

Epi Info 2000 version 3.5.

IV- RESULTATS :

1. Description des conditions de l’audit :

L’Audit a été réalisé dans 08 services de chirurgie, 160

personnes de catégories professionnelles différentes ont été

audité, chaque personne a été observée 02 fois, pour un total

de 320 observations, répartie à part égale dans les 08

services (40 observations par service).

1-1-Répartition des observations selon la période:

Dans 78.1% des cas l’observation a été réalisées le matin

17,50%

78,10%

4,40%

APRES MIDI

MATIN

NUIT

1. Répartition des observations selon la période

1.2-.Répartition des observations selon les unités:

30.6% des observations ont été réalisées au niveau du bloc opératoire suivi de l’unité femme avec 28,1%.

Répartition des observations selon les unités

4,40%

28,10%

13,80%

23,10% 30,60%

Bloc d'accouchement Bloc opératoire Femme

Homme Reanimation

1-3- Répartition des observations selon la catégorie professionnelle:

47.5% des personnes auditées étaient des médecins suivis de personnel paramédical avec 41.2% dont 26.9% étaient des TSS

47,50%

0,60%

26,90%

8,10%5,60%

41,25%

6,90%4,40%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

1

Répartition des observations selon la catégorie

professionnelle

Médecin

Sage femme

TSS

ATS

Stagiaire paramedical

Σ des Paramédicaux

Femme de ménage

Agent de service

1-4- Répartition des observations selon le grade des médecins :

50% des médecins étaient des résidents en chirurgie

GRADE Effectif %

CHIRURGIE RESIDENT 76 50,0%

CHIRURGIEN ASSISTANT 20 13,2%

CHIRURGIEN DOCENT 2 1,3%

CHIRURGIEN M/ASSISTANT 10 6,6%

INTERNE 6 3,9%

M GENERALISTE 4 2,6%

REA ASSISTANT 8 5,3%

REA M AITRE ASSISTANT 4 2,6%

REA RESIDENT 22 14,5%

Total 152 100,0%

1-5-Répartition des observations selon le sexe:

Le sexe ratio est de 0.53

Répartition des onservations selon le sexe du

personnel audité

65,00%

35,00%FEMME

HOMME

1-6- Répartition des observations selon les situations observées :

Dans 26,6% des cas la situation observée était : la situation N° 3(actes

technique potentiellement contaminant, dont 20% étaient des TV, suivi

d'examen ophtalmologique et otologique, qui étaient respectivement à

17,6% et 16,46%).

Dans 21,6% des cas la situation observée était : la situation N°2 (soins

sur peau saine).

Dans 15,9% des cas la situation observée était : la situation N°5

(manipulation d'un dispositif invasif dont 39,2% étaient des injections

sur la voie veineuse périphérique (VVP).

Dans 11,9% des cas la situation observée était : la situation N°8

(interventions chirurgicales et actes assimilés) dont 21,5% adénome de

la prostate.

9,10%

21,60%

26,60%

8,10%

15,90%

5,30%

1,60%

11,90%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Répartition des observations selon les situations

observées

Situation 1

Situation 2

Situation 3

Situation 4

Situation 5

Situation 6

Situation 7

Situation 8

2. Évaluation de l’hygiène des mains selon 5 critères ou indicateurs

2-1- Observance de l’hygiène des mains :

Seulement 6.52% des situations observées ont été encadré par 2 gestes d’hygiène des mains (HDM)

Dans 78.35% des cas aucun geste d’HDM n’a était réalisé (ni avant ni après).

16,70%10,60% 6,52%

78,35%

0%

20%

40%

60%

80%

1

Taux d'observance

Observance avant

Observance après

Observance avant et

après

Non observance

2.1.1.Taux d’observance selon la période :

L’observance globale (avant et après) était de 10.5% l’après midi,

de 7.39% le matin et de 0% la nuit.

18,40%

12,50%

7,39%

5,40%

3,60%

10,50%

0%

5%

10%

15%

20%

Matin APRES MIDI

Taux d' observances selon la période

Observance avant Observance après

Observance avant et après

2.1.2. Taux d’observance selon les services :

Le taux d’observance globale le plus élevé a été enregistré

en Neurochirurgie (17.64%) suivi de Gynéco –obstétrique

(16.66%).

. * Différence significative (Test exact de Fisher) p=0.0083

2.1.3. Taux d’observance chez les différentes catégories

professionnelles :

L’observance globale la plus élevée a été enregistrée chez les stagiaires paramédicaux (11.11%) suivi des médecins (10.52%).

La non observance a été de 100% chez les Catégories

professionnelles suivantes: Sage femme, agent de service et

femme de ménage.

10,52%

1,23%

0%

11,11%

2,43%

28,28%

3,50%

3,84%

11,11%

4,87%

13,81%

9,30%

7,69%

16,66%

9,84%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

globale

Observance Observance

Avant

Observance

Après

Taux d'observance chez les différentes catégories

professionnelles

Médecin

TSS

ATS

Stagiaire

paramédical

Σ des

Paramédica

ux

2.1.4 Taux d’observance selon les situations observées :

L’observance globale la plus élevée a été enregistrée dans

La situation 8 (34.21%) suivie de la situation 4 (7,2%).

Taux d’observance selon les situations observées

Taux d'observance selon les situations

3,50%

86,80%

5,90%

5,90%

40%

39,50%

7,20%

91,76%

76,92%

92,15%

88,23%

60%

7,89%

23,10%

5,80%

5,90%

3,90%

7,70%

7,20%

5,90%

3,40%

1,17%

2,89%

34,21%

1,96%

89,85%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Situation 1

Situation 2

Situation 3 

Situation 4

Situation 5

Situation 6

Situation 7

Situation 8 Non

Observance

avant et après

Observance

avant et après

Observance

après

Observance

avant

2-2- Répartition des observations selon le Port de gants :

Dans 41,9% des situations observées il y a eu observance de port de

gant.

Dans 68,7% des cas les gants étaient stériles et dans 15,7% des cas ils

étaient stériles contaminés.

Répartiion des observations selon le port

de gants

41,9%

58,1%

Oui Non

Répartition des observations selon le Port de gant

Répartition des observations selon le

port des gants

7,50% 8,20%

68,70%

15,70% PROPRES

PROPRES

CONTAMINES

STERILES

STERILES

CONTAMINES

2.3- Proportion d'utilisation des différents types d’hygiène

des mains :

Le type d’ HDM le plus fréquemment utilisé était le lavage chirurgical (10.3%) vu

la proportion importante de situations observées au bloc opératoire, suivi du lavage

simple (8.12%).

La FHA a été utilisée dans 4.18% des cas (20.4% avant et 0.8% après)

10,20%

18,40%

67,30%

20,40%

61,80%

29,40%

0%

8,80%

8,12%

6% 10,30%

4,18%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Avant Après globale

Proportion des differents types d'hygiene des mains

selon l'observance

Lavage simple Lavage hygiénique Lavage chirurgical FHA

2.3.1.Proportion des différents types de lavage selon

les catégories professionnelles:

La FHA a été plus fréquemment utilisée par les stagiaires

paramédicaux avec une proportion d’utilisation à 11.1%

Le lavage hygiénique était plus fréquemment utilisée par

les ATS (7.7%).

14,50%

4,70%

0%0%

3,03%5,30%

7%

7,70%

5,50%

6,81%

21,70%

0%0%0%0%

5,30%

0%

3,80%

11,10%

2,27%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

Lavage simple Lavage

hygienique

Lavage

chirurgical

FHA GLOBALE

Proportion de différents type de lavage selon les catégories

professionnelles

Médecin

TSS

ATS

Stagiaire

paramédical

Σ des

Paramédicaux

LS: X2=16,84 P=0,0099

LCH: X2=40,2 P<10-5

FHA GLOBALE : X2=41,20 P<10-5

2.3.2.Proportion d’utilisation des différents types de lavage

selon les situations:

La FHA a été plus fréquemment utilisée dans la situation 8

(36.84%).

Le lavage hygiénique a été plus fréquemment utilisée dans la

situation 4 (23%).

Le lavage simple a été plus fréquemment utilisée dans la

situation 7(36.84%) suivie de la situation 8(40%).

LS X2=57,34 P<10-5 LCH X2=273,05 P<10-5

FHAH X2=33,78 P<10-5 FHACH X2=53,10 P<10-5

FHA GLOBALE X2=43,12 P<10-4

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Lavage

simple

Lavage

hygienique

Lavage

chirurgical

FHA

GLOBALE

Proportion d'utilisation des differents types

d'hygiéne selon les situations

Situation 1

Situation 2

Situation 3

Situation 4

Situation 5

Situation 6

Situation 7

Situation 8

2.3.3.Proportion d’utilisation « avant et après soin » :

Dans 10,52% des cas ou une HDM a été réalisée

avant et après soins le type d’HDM utilisé était

une FHA

2-4- Répartition des observations selon la qualité technique du type

d’HDM réalisée:

La technique d’HDM a été correcte dans seulement 4.1%des cas avant soins et dans 5.9% des cas après soins

4,10%

95,90%

5,90%

94,10%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Avant Après

Réprition des obsevations selon la

qualité technique du type d'HDM

realisé

Oui

Non

2.4.1. Répartition des observations selon le type d’erreur :

Dans toutes les procédures réalisées avant ou après, le mode

Opératoire était incorrect (100%) et la durée insuffisante à

(100%)

Les pré requis, n’ont pas été respecté dans 43.8% des cas ou

une procédure d’HDM a été réalisée après soins, et dans

23.4% des cas ou une procédure d’HDM a été réalisée avant

soins,

Dans 59.4% des cas le lavage des mains après soins a été

réalisé sans savon.

Avant Après

N % N %

Tenue non conforme 5 10,6% 7 21,9%

Montre, bijoux et/ou

vernis:11 23,4% 14 43,8%

3a/savon inadapté: 3 6,4% 2 6,3%

3b/absence savon 3 6,4% 19 59,4%

Mode opératoire incorrect 47 100% 32 100%

Durée insuffisante 47 100% 32 100%

Recontamination 4 8,5% 6 18,8%

Absence d'essuyage 7 14,9% 21 65,6%

3.5.La conformité :

3.5.1 Taux des conformités observance et pertinences:

Il y a eu conformité (observance et pertinence) dans uniquement 2.5%

des cas.

21,30%

9,10%

2,50%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

1

Taux de conformité observance et

pertinence

Conformité

observance/Pertine

nce avant

Conformité

observance/Pertine

nce après

Conformité

observance/Pertine

nce avant/après

3.5.2. Taux de conformité selon la catégorie

professionnelle :

La conformité observance/ pertinence « avant et

après » la plus élevée a été enregistrée chez les

stagiaires paramédicaux (11.1%)

Conformité

observance

/pertinence

avant

Conformité

observance /

pertinence

après

Conformité

observance/

pertinence

avant et

après

N % N % N %

MEDECIN 33 21,7% 19 12,5% 4 2,6%

SAGE FEMME 0 0% 0 0% 0 0%

TSS 8 9,3% 6 7% 1 1,2%

ATS 5 7,4% 2 7,7% 0 0%

STAGIAIRE

PARAMEDICAL 2 11,1% 2 11,1% 2 11,1%

FEMME DE MENAGE 12 54,5% 0 0% 0 0%

AGENT DE SERVICE 8 57,1% 0 0% 1 7,1%

Total 68 21,3% 29 9,1% 8 2,5%

22,40%

10,80%2%

21,40%

3,60%

5,40%

0% 10% 20% 30%

Matin

APRES

MIDI

Taux de conformité selon la période

Conformité

Observance/perti

nence Avant et

après

Conformité

observance/perti

nence Après

Conformité

Observance

/pertinence

Avant

3.5.3.Taux de conformité selon la période:

La conformité (observance/ pertinence) « avant et après » était plus

Élevée l’aprés midi (5.4%) par rapport à celle du matin (2%) et celle

de la nuit O%

3.5.4.Taux de conformité (observance/pertinence)

selon les situations :

Le taux de conformité observance/pertinence avant

pour la situation 4 était à 19.2%.

Les taux de conformité observance/pertinence

avant, après et « Avant et après » pour la situation 7

étaient de 0%.

Conformité

observance

/pertinence

Conformité

observance/

pertinence

avant

Conformité

observance/pertin

ence après

Conformité

observance/pertinen

ce avant et après

Situation

observéeN %

N % N %

Situation 1 29 100% 1 3,4% 1 3,4%

Situation 2 4 5 ,8% 4 5,8% 2 2,9%

Situation 3 3 3,5% 5 5,9% 0 0%

Situation 4 5 19,2% 2 7,7% 0 0%

Situation 5 1 2% 2 3,9% 1 2%

Situation 6 1 5,9% 1 5,9% 0 0%

Situation 7 0 0% 0 0% 0 0%

Situation 8 25 65,8% 14 36,8% 4 10,5%

Total 68 21,3% 29 9,1% 8 2,5%

3.5.5. Répartition des observations selon la conformité des gants:

IL y a eu conformité de port de gants dans uniquement 40,6% des cas

40,60%

59,40%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1

Répartition des cas selon la

conformité des gants

OUI

NON

3.5.6. Taux de conformité globale :

La conformité globale « avant/après » était de 0%.

Conformité Effectif Percent

Conformité globale avant 14 4,4%

Conformité globale après 1 0,3%

Conformité globale « avant/après » 0 0%

2..5.7. CONFORMITE DANS L'ENCHAINEMENT

DES SOINS:

Il y a eu conformité dans l'enchaînement des soins

dans 4.34% des situations observées.

4. Non-conformité :

4..1. Association non recommandée :

Il y a eu utilisation d’une association non recommandée (LCH+FHACH)

Et (LH+ FHAH) dans 7,69 %des cas

4.2. La non pertinence :

Il y a eu utilisation du LS à la place du LH ou FHA Dans 100% des situations

N°3, et 50% des situations N°5.

4.3. Utilisation de lavage simple « après » la situation 7 (non pertinence) :

Dans 6% des cas un LS a été réalisé au lieu du LH ou FHA après soins

Pour la situation 7.

V- CONTRAINTES :

- La gêne que représente l’observation d’un membre du personnel

de santé lors de son travail (aussi bien pour ce dernier que pour l’auditeur) ;

- Nombre insuffisants d’auditeurs (02 le premier mois et 03 le deuxième mois) Par

rapport au nombre de personnes à auditer (160), dans 08 services dont un (Gynéco-

Obstétrique) en dehors du CHU ;

- Difficulté à observer 02 gestes successifs réalisés par la même personne en raison

de :

-La longue durée de certains gestes (interventions chirurgicales) ;

-La non réalisation du 2ème gestes dans l’immédiat ;

Ce qui oblige l’auditeur à attendre pendant long temps pour auditer

une seule personne

- La coïncidence du jour de passage des auditeurs dans les différents services avec le

jour de travail de la même personne plusieurs fois.

VI- DISCUSSION :

Les résultats cités ci-dessus montrent une réalité alarmante

en matière d’hygiène des mains dans les services de

chirurgie du CHU de Bab El Oued, ce qui expliquerai le taux

élevé d’infections nosocomiales enregistré dans ces services.

- L’observance globale était de 6.52% ce qui est très loin de

celle retrouvée par

le CCLIN Est (72,1%) dans 186 établissements de l’inter

région Est de la France qui ont participé à l’ Audit portant

sue l’HDM réalisé dans le cadre du programme d’évaluation

des pratiques développé par le GREPHH à l’échelle

nationale.

Aucune catégorie professionnelle n’a atteint une observance

globale « avant et après » d’au moins 15%, cette dernière

était de 0% chez les femmes de ménage agents de service et

sages femmes.

Les stagiaires paramédicaux représentent le taux d’observance globale

« avant et après » le plus élevé 11.1% suivis des médecins (10 .52%).

Les taux d’observance globale chez les médecins pour la situation 2

Était 0% loin des 50% du CCLIN Est.

L’observance avant geste invasif était de 23.1% (CCLIN Est 89,2 %)

alors que le risque infectieux est maximal et parfaitement connu.

La prévention de la transmission croisée pour les précautions

complémentaires type contact des patients en isolements septique

(observance après situation 7) était de 40% (CCLIN Est 83,2 %).

La FHA a été utilisée dans uniquement 4.18% des cas

(CCLIN Est 72.6%).

- 30% des situations étaient observées au bloc opératoire ;

- Si L’on mesurerait l’observance globale dans l’ensemble des unités

sauf bloc opératoire, elle chutera de 6.52% à 1.49% ;

L’observance Avant chutera de 16.7% à 4.5% ;

L’observance après de 10.6% à 5.9% ;

Et la non observance augmentera de 78.35% à 91.04%.

On conclut donc qu’on dehors du bloc opératoire le personnel de santé des

services de chirurgie ne se lavent ou ne se désinfectent presque pas les

mains ;

Et ne connaît pas les protocoles standardisés de l’HDM puisque dans 94.1%

des procédures d’HDM la technique était incorrecte, le taux de conformité

globale (avant et après) était de 0%, le taux de conformité de port de gant

était de 40.6% et le taux de conformité dans l’enchaînement de 4.34%

(CCLIN EST 72.6%).

VII- RECOMMANDATIONS :

• Rechercher les causes de la non observance par :

- La réalisation d’un Audit de ressources dans les mêmes

services concernés par l’Audit de Pratique pour évaluer l’existant et

les besoins en matière de ressources nécessaires à l’application des

procédures d’hygiène des mains (postes de lavage avec toutes ses

composantes et distributeurs de solution hydro alcoolique) ;

- Réaliser une étude CAP (connaissance, Attitude et Pratique)

pour évaluer la perception par le personnel de santé du risque lié au

non respect des règles d’hygiène des mains et des normes en

matière d’indications et de techniques d’hygiène des mains ;

• Avoir une politique de promotion de l’hygiène des mains clairement

définie et soutenue administrativement.

• Sensibiliser et former toutes les catégories de professionnels et les

étudiants aux différentes techniques d’hygiène des mains.

• Inscrire la formation et l’évaluation de l’hygiène des mains dans le

cadre d’un programme annuel et redynamiser le Clin.

• Rappeler que l’hygiène des mains est un devoir professionnel et un

droit pour le patient.

• Développer une politique d’achat et une stratégie d’implantation des

produits hydro alcooliques

• Réaliser des campagnes locales de promotion de l’hygiène des mains

(Célébrer la journée mondiale d’hygiène des mains)

• Communication des résultats d’études (rétro information) aux services

concernés par l’étude et aux autorités administratives

VIII- CONCLUSION :

La situation de l’hygiène des mains dans les services de chirurgie

du CHU de Bab El Oued est loin d' être satisfaisante; beaucoup

d’efforts restent à faire pour qu’une bonne hygiène des mains soit

appliquée par tous le personnel de santé et pour tous les patients

sans distinction.

Le premier but crucial autour duquel il faut axer les efforts

conjugués du service d’Épidémiologie, des autorités

administratives et des services de Chirurgie, réunis sous l’égide

du clin est : L’augmentation de l’Observance d’hygiène des

mains au dessus du 50% pour au moins atteindre celle des pays

développés qui est autour du 80% ; chose qui est nécessaire pour

assurer la protection du patient, du prestataire de soins et de

l’environnement, contre la transmission des micro-organismes

pathogènes.

IX- REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES1- Groupe d’Evaluation des Pratiques en Hygiène Hospitalière (GREPHH).

Audit « hygiène des mains » Partie 1 Observance / Pertinence

Guide méthodologique 2008.

http://www.cclinest.org/UserFiles/File/docaudit/Hygienemains/

hygiene_mains08/hyg_mains_08_guide_methodologique08.pdf

2- Recommandations OMS pour l’Hygiène des Mains au cours des Soins

http://whqlibdoc.who.int/hq/2005/WHO_EIP_SPO_QPS_05.2_fre.pdf

http://www.who.int/patientsafety/events/05/HH_en.pdf

3- Hygiène des Mains : Manuel Technique de Référence

http://www.who.int/gpsc/5may/tools/training_education/gpsc_hhtool_TRM_ 2010_40_fr.pdf

4- Société Française d’Hygiène Hospitalière. Recommandations pour l’hygiène des mains. Revue officielle Volume XVII - N° 3 - Juin 2009.

5 - Usage des Gants : Fiche d’Information http://www.who.int/gpsc/5may/tools/training_education/slcyh_usage_des_gants_fr.pdf

6- Guide de bonnes pratiques pour la prévention des infections liées aux soins réalisés en dehors des établissements de santé »

http://www.sante.gouv.fr/htm/dossiers/infect_soins/guide.pdf

7- Dr H. Boulestreau. Service d’Hygiène Hospitalière CHU de Bordeaux

Bases théoriques de l’hygiène des mains. Conférence présentée à la formation d’hygiène hospitalière Alger 2008.

8- Société française d’hygiène hospitalière. Recommandations pour

la désinfection des mains, 2002: http://sfhh.net/telechargement/recommandations_hygienemain.pdf

9- Lucet JC, Rigaud MP, Mentre F, et al. Hand contamination before

And after different hand hygiene techniques: a randomized clinical

Trial. J Hosp Infect 2002; 50: 276-280.

10- Kac G, Podglajen I, Gueneret M, Vaupre S, Bissery A, Meyer G.

Microbiological evaluation of two hand hygiene procedures achieved

By healthcare workers during routine patient care: a randomized

Study. J Hosp Infect 2005; 60: 32-39.

11- Girou E, Loyeau S, Legrand P, Opp ein F, Brun-Buisson C. Efficacy

Of hand rubbing with alcohol based solution versus standard hand washing

With antiseptic soap: randomised clinical trial. Bmj 2002; 325: 362.

12- Trick WE, Vernon MO, Hayes RA, et al. Impact of ring wearing on

Hand contamination and comparison of hand hygiene agents in a

Hospital. Clin Infect Dis. 2003; 36: 1383-1390.

13- McNeil SA, Foster CL, Hedderwick SA, Kauffman CA. Effect of

Hand cleansing with antimicrobial soap or alcohol-based gel on

Microbial colonization of artificial fingernails worn by health care

Workers. Clin Infect Dis 2001; 32: 367-372.

14- Noskin GA, Stosor V, Cooper I, Peterson LR. Recovery of vancomycin-

resistant enterococci on fingertips and environmental surfaces.

Infect Control Hosp Epidemiol 1995; 16: 577-581.