Audit hygiène des mains Observance / Pertinence …¨ne des mains... · 2010-06-08 · L’objectif principal de l’audit observance/pertinence était de ... toutefois il fallait

Audit hygiène des mains Observance / Pertinence – Résultats

Basse-Normandie

BretagneCentre

Pays de la Loire

St Pierre et Miquelon

Audit hygiène des mains Observance / Pertinence

Résultats

Septembre 2009

Coordonnateur : Dr Martine Aupée

Analyse statistique : Nadine Garreau


- 2 -

SOMMAIRE Liste des établissements participant.................................................................................................................. 3 Contexte ............................................................................................................................................................ 6 Objectifs............................................................................................................................................................. 7 Méthodes ........................................................................................................................................................... 7

A. Champs d’application ........................................................................................................................... 7 B. Critères d’inclusion ............................................................................................................................... 7 C. Critères d’exclusion .............................................................................................................................. 7 D. Situations à observer............................................................................................................................ 8 E. Définitions ............................................................................................................................................. 8

Résultats.......................................................................................................................................................... 10

A. Description des conditions de l’audit .................................................................................................. 10 B. Observance de l’hygiène des mains................................................................................................... 13 C. Type d’hygiène des mains.................................................................................................................. 14 D. Conformité observance et pertinence................................................................................................. 16 E. Conformité dans l’enchaînement des soins ....................................................................................... 17 F. Non-conformités ................................................................................................................................. 18 G. Posters................................................................................................................................................ 19 H. Comparaison entre régions ................................................................................................................ 24

Discussion ....................................................................................................................................................... 25 Conclusion ....................................................................................................................................................... 26 ANNEXES........................................................................................................................................................ 27

Annexe 1 : Fiche établissement................................................................................................................... 27 Annexe 2 : Fiche observance / pertinence .................................................................................................. 28 Annexe 3 : Type hygiène des mains observables ....................................................................................... 29 Annexe 4 : Indications pour un geste d’hygiène des mains dans 7 situations proposées .......................... 30


- 3 -

Liste des établissements participant Basse-Normandie Calvados

Centre Hospitalier FALAISE Clinique de la Miséricorde CAEN Centre Hospitalier de la Côte Fleurie HONFLEUR HAD Croix Rouge Française CAEN CRLCC François Baclesse CAEN

Orne

Centre Hospitalier L'AIGLE Centre Hospitalier Intercommunal des Andaines LA FERTE MACE Centre Hospitalier FLERS Hôpital Local BELLEME Centre de Rééducation et de Réadaptation Fonctionnelle BAGNOLES DE L'ORNE

Manche

Centre Hospitalier COUTANCES Centre Hospitalier SAINT HILAIRE DU HARCOUET Hôpital Local Jean Gasté VILLEDIEU LES POELES Centre Hospitalier Mémorial SAINT LO Centre Hospitalier AVRANCHES-GRANVILLE GRANVILLE Hôpital Local MORTAIN Centre Hospitalier Public du Cotentin CHERBOURG OCTEVILLE

Bretagne Côtes d’Armor

CH René Pleven DINAN Hôpital St Jean de Dieu LEHON-DINAN CH Bon Sauveur BEGARD

Finistère

Centre Hospitalier DOUARNENEZ CHIC Cornouaille QUIMPER H.I.A. Clermont Tonnerre BREST Clinique St Michel - Ste Anne QUIMPER Polyclinique Quimper Sud QUIMPER Maison St Joseph QUIMPERLE

Ille et Vilaine

Centre Hospitalier VITRE Hôpital Local ANTRAIN Polyclinique Sévigné CESSON SEVIGNE Clinique St Joseph COMBOURG Pôle MPR St HELIER RENNES Hôpital Local JANZE Hôpital local Docteur de Tersannes SAINT MEEN LE GRAND Hôpital Local SAINT BRICE EN COGLES Hôpital Local Saint Jean LA GUERCHE DE BRETAGNE Association Hôpital à Domicile 35 CHARTRES DE BRETAGNE Maison de Convalescence St Thomas de Villeneuve BAGUER MORVAN

Morbihan

Centre Mutualiste de Kerpape PLOEMEUR


- 4 -

Centre Eure et Loire

Centre Hospitalier NOGENT LE ROTROU Clinique St François MAINVILLIERS Association des Insuffisants Rénaux Beauce-Perche CHARTRES

Indre

Centre de Néphrologie CHATEAUROUX

Indre et Loire Centre Hospitalier AMBOISE Centre Malvau AMBOISE*

Loir et Cher Centre Hospitalier BLOIS Polyclinique de Blois LA CHAUSSEE SAINT VICTOR

Loiret

Centre Hospitalier Régional ORLEANS Centre Hospitalier Pierre Dezarnaulds GIEN Hôpital Local SULLY SUR LOIRE Clinique de l'Archette OLIVET

Pays de la Loire Loire atlantique

CHU NANTES CRLCC René Gauducheau SAINT HERBLAIN Centre Hospitalier Spécialisé BLAIN Centre Hélio Marin Pen Bron LA TURBALLE Nouvelles Cliniques Nantaises NANTES Clinique Sourdille NANTES Hôpital Intercommunal Pays de Retz PORNIC Centre de Convalescence Le Bois Rignoux VIGNEUX-DE-BRETAGNE Clinique Jules Verne NANTES Clinique Brétéché NANTES Polyclinique de l'Atlantique SAINT HERBLAIN Centre Catherine de Sienne NANTES Centre Hospitalier de Maubreuil CARQUEFOU Centre Hospitalier SAINT NAZAIRE Centre de Convalescence PONTCHATEAU Centre Hospitalier Spécialisé MONTBERT CRF Les Océanides PORNICHET Polyclinique de l'Océan - Pôle Hospitalier Mutual SAINT NAZAIRE Clinique St Augustin NANTES Hôpital Local Intercommunal de la Presqu’'île de G GUERANDE Hôpital Local Loire et Sillon SAVENAY Clinique Psychiatrique La Brière GUERANDE Résidence le clos fleuri DONGES Mer et Pins AIZENAY

Maine-et-Loire

CESAME Centre de Santé Mentale Angevin SAINT GEMMES SUR LOIRE CRLCC Paul Papin ANGERS Centre de la Main ANGERS Clinique de la Loire SAUMUR Maison de Convalescence de l\'Anjou ANGERS

*Les données n’ont pas été intégrées


- 5 -

Mayenne Centre Hospitalier du Haut Anjou CHATEAU GONTIER Hôpital Local EVRON Hôpital Local ERNEE*

Sarthe

Centre Hospitalier SAINT CALAIS Centre Hospitalier Spécialisé de la Sarthe ALLONNES Centre Hospitalier LE MANS

Vendée

Clinique St Charles LA ROCHE SUR YON

*Les données n’ont pas été intégrées


- 6 -

Contexte Les infections nosocomiales sont toujours associées à une morbidité et à des coûts, humain et matériel, importants1 . L’hygiène des mains est la première mesure de prévention de ces infections2 3. Nombreux sont les travaux qui ont démontré que l’augmentation de la fréquence du lavage des mains chez le personnel soignant s’accompagnait d’une diminution de la transmission croisée et d’une diminution de la prévalence des infections nosocomiales 34 L’hygiène des mains, geste pluriquotidien dont la stricte observance est indispensable, bénéficie désormais des nombreux avantages des produits hydro-alcooliques (solutions et gels) : amélioration de l’observance de l’hygiène des mains, bonne tolérance, meilleure efficacité/activité. Leur utilisation est actuellement préconisée 5(65,8). Dans ce contexte, le groupe de pilotage du programme national de lutte contre les infections nosocomiales 2005 – 2008, mis en place par arrêté du 14 novembre 2005, a proposé de retenir l’hygiène des mains comme première thématique nationale. Un groupe de travail composé notamment des représentants des cinq Centres de Coordination de la Lutte contre les Infections Nosocomiales (CCLIN) a été mandaté pour élaborer les principes méthodologiques. Le document « Réussir un audit d’opportunités d’utilisation des solutions hydro-alcooliques (SHA) pour l’hygiène des mains » a été rédigé en s’inspirant notamment du référentiel de l’ANAES : « Réussir un audit clinique et son plan d’amélioration. » et de l’avis du CTIN du 5 décembre 2001. Un groupe de travail spécifique, le Groupe d’Evaluation des Pratiques en Hygiène Hospitalière (GREPHH) s’est constitué le 9 décembre 2005, sous la forme d’un partenariat entre les cinq CCLIN afin de promouvoir l’évaluation des pratiques en hygiène hospitalière au niveau national. L’expérience acquise avec l’organisation récente de l’audit d’utilisation des solutions hydro-alcooliques dans les établissements de santé et l’importance de l’hygiène des mains dans la maîtrise des infections nosocomiales ont déterminé le choix du GREPHH pour la préparation d’un protocole d’évaluation de l’hygiène des mains avec l’objectif double de sensibiliser à la démarche d’audit et d’améliorer l’hygiène des mains. Les résultats de cet audit seront susceptibles d’inciter à une plus large utilisation des produits hydro-alcooliques. En effet, malgré les progrès observés ces dernières années, les enquêtes de consommation des produits hydro-alcooliques et la persistance d’épidémies d’infections nosocomiales par transmission croisée montrent tout le travail d'évaluation et d'amélioration que les établissements doivent accomplir.

1 Graves N. Economics and preventig hospital-acquired infection. Emerg. Infect. Dis 2004;10 (4):561-566. 2 Larson E. A causal link between handwashing and risk of infection? Examination of the evidence. Infect Control Hosp Epidemiol 1988;9:28-36 3 Pittet D, Hugonnet S, Harbarth S et al. Effectiveness of a hospital-wide programme to improve compliance with hand hygiene. Lancet 2000;356:1307-1312. 4 Larson E, Early E, Cloonan P, Sugrue S, Parides M. An organizational climate intervention associated with increased handwashing and decreased nosocomial infections. Behav Med 2000;26:14-22. 5 Pittet D. Improving adherence to hand hygiene practice: a multidisciplinary approach. Emerg Infect Dis 2001;7:234-40. 6 Société Française d'Hygiène Hospitalière. Recommandations pour l'hygiène des mains. 2002:27 pages. http://www.sfhh.net/telechargement/recommandations_hygiènemain.pdf


- 7 -

Objectifs L’objectif principal de l’audit observance/pertinence était de mesurer l’observance des gestes d’hygiène des mains (GHM) au cours des soins. Cet audit cherchait en particulier à évaluer l’encadrement des soins par des gestes d’hygiène des mains, ce qui amenait à la notion d’observance « avant et après soin ». Cette observance était volontairement évaluée sur une liste limitée de 7 soins, gestes ou actes techniques Il fallait vérifier qu’à chaque opportunité d’hygiène des mains, un geste d’hygiène des mains éatit bien réalisé, toutefois il fallait également vérifier que la technique utilisée était adaptée à l’opportunité. La pertinence était évaluée au sein d’un critère la combinant avec l’observance : la « conformité observance/pertinence ». Cet audit permettait également de mesurer la proportion d’utilisation des différents types d’hygiène des mains dont celle de la friction hydro-alcoolique. Il est rappelé que, comme pour tout audit, l’objectif était de mettre en évidence les points à améliorer et de définir des actions correctives.

Méthodes Il s’agit d’une approche prospective, par observation directe, visant à évaluer l’observance et la pertinence de l’hygiène des mains dans un nombre limité de situations (1 à 7, selon l’activité des services). Le choix de la ou des périodes de la journée (matin, après-midi et/ou nuit) a été laissé à l’initiative de l’établissement organisateur.

A. Champs d’application

Tous les établissements de santé quelque soient leur statut ou leur catégorie

Tous les services, pôles ou UF

B. Critères d’inclusion

Population étudiée : les catégories professionnelles concernées par l’hygiène des mains : médecins, sages-femmes, infirmières spécialisées, infirmières, aides-soignantes, auxiliaires de puériculture, agents de service, kinésithérapeutes, manipulateurs en électroradiologie médicale, étudiants apparentés, autres…

Soins, gestes et actes évalués : tout acte, geste ou soin parmi les 7 situations proposées dans le

chapitre « Situations à observer ».

Types d’hygiène des mains évalués : désinfection par friction (friction hydro-alcoolique), lavage simple, désinfection par lavage (lavage hygiénique).

C. Critères d’exclusion

Patients exclus : pour la situation « 7 » (prise en charge d’un patient nécessitant des précautions complémentaires de type contact), tout patient nécessitant des précautions complémentaires en raison d’une infection à Clostridium difficile ou d’une gale est exclu.

Soins, gestes et actes exclus : toute autre situation que celles indiquées dans le chapitre « Situations

à observer ».

Types d’hygiène des mains exclus : la désinfection chirurgicale des mains par friction ou par lavage.


- 8 -

D. Situations à observer Plutôt que d’utiliser une liste d’opportunités conséquente et forcément non exhaustive, il a été demandé aux établissements d’évaluer 7 situations pour lesquelles une observance de 100% est attendue. Ces situations ont été choisies sur les arguments suivants. Il s’agit d’une liste de situations :

fréquentes, afin que l’audit s’applique à un nombre maximum d’établissements et de services ; observables aisément dans la plupart des établissements et des services, quel que soit le type

d’hygiène des mains utilisée ; permettant d’observer toutes les catégories professionnelles des services de soins et des plateaux

médico-techniques ; présentant un risque infectieux pour le patient ou de contamination de l’environnement ou encore

pouvant être à l’origine d’une transmission croisée manuportée ; permettant d’évaluer différents niveaux de risque infectieux : niveaux bas et intermédiaire tels que

décrits dans le guide SFHH 2002 ; donnant lieu à des gestes potentiellement contaminants pour les mains ; pour lesquelles le type d’hygiène des mains attendu est connu et consensuel d’où la possibilité

d’introduire une notion de conformité. Les 7 situations retenues sont les suivantes :

1. Manipulation des déchets, excréta et linges souillés. 2. Soins sur peau saine (ex : kinésithérapie, examen clinique tel que l’auscultation et la palpation,…) 3. Change de patients. 4. Pose de voie veineuse périphérique ou voie sous-cutanée. 5. Injections intraveineuses et toute manipulation d’un dispositif intra vasculaire. 6. Pose d’une sonde urinaire à demeure, sondage évacuateur. 7. Prise en charge d’un patient nécessitant des précautions complémentaires type « contact » (soin

ou contact avec le patient ou son environnement).

E. Définitions Opportunité : une opportunité est une indication, une raison ou une occasion de faire un geste d’hygiène des mains. Une opportunité est toujours définie par rapport à l’avant ou l’après d’un geste, acte ou soin, selon qu’elle le précède ou qu’elle lui succède. Dans la majorité des soins, il y a deux opportunités : une opportunité d’hygiène des mains avant et une opportunité après le soin. Exemple : avant et après examen clinique par le médecin, avant et après prise de sang par une infirmière Dans certains cas, un seul geste d’hygiène des mains est requis avant ou après un geste. Exemple : après manipulation de linge sale (une hygiène des mains avant n’est pas nécessaire), Observance : l’observance est définie comme le respect d’une ou plusieurs opportunités, avant et/ou après un soin, geste ou acte technique, l’opportunité étant définie telle que précédemment. Exemples : Après manipulation de linge sale, il y a une opportunité pour l’aide-soignante de faire un geste d’hygiène des mains : si effectivement elle réalise ce geste, il y a observance ; si elle ne le fait pas il y a non observance. Pour la pose d’une sonde urinaire, il y a deux opportunités d’hygiène des mains (avant et après). Si l’infirmière réalise les deux gestes d’hygiène des mains, il y a observance globale. Si elle réalise uniquement avant ou uniquement après ou aucun des deux gestes d’hygiène des mains attendus, il y a non observance pour cette situation donnée. Pertinence : dans le cadre de cet audit la pertinence est définie comme l’adéquation entre le soin réalisé et le type d’hygiène des mains choisi (à savoir : le lavage simple, le lavage hygiénique ou la friction hydro-alcoolique).


- 9 -

Exemple : avant de poser une sonde urinaire l’infirmière réalise une friction hydro-alcoolique ou un lavage hygiénique, l’un ou l’autre type d’hygiène est pertinent, correct, en adéquation avec le soin qui va être réalisé. Un lavage simple ne serait pas pertinent. Geste, acte ou soin : situation qui requiert avant et/ou après sa réalisation un geste d’hygiène des mains. Soins en série : c’est une organisation de soins de même nature programmés sur différents patients. Exemple : pour un maximum de patients, il s’agit souvent d’injections ou d’examen clinique… Enchaînement des soins : c’est la réalisation de différents soins pour le même patient.


- 10 -

Résultats

A. Description des conditions de l’audit

Participation Quatre-vingt quatre établissements de l’inter-région Ouest ont participé à cet audit.

Tableau 1 : Répartition des établissements selon leur type

Type Nombre d'établissement %

CHU 2 2,4CH 23 27,4PSY 7 8,3LOC 13 15,5MCO 16 19,0HIA 1 1,2SSR/SLD 10 11,9CLCC 3 3,6EHPAD 2 2,4HAD 2 2,4Autre 5 6,0Total 84 100,0

Tableau 2 : Répartition des établissements selon leur statut

Statut Nombre d'établissement %

Public 45 53,6Privé 24 28,6PSPH 15 17,8Total 84 100,0

Les quatre vingt quatre établissements participant représentaient 27 936 lits et 984 services pour un total de 10 080 observations. Cet audit a mobilisé pour plus de la moitié, des établissements publics.


- 11 -

Description des observations En fonction des situations auditées dans les 10 080 observations saisies, 18 451 gestes d’hygiène des mains étaient attendus conformément au protocole d’enquête (cf. annexe 4). Dans notre étude, l’indication pour un GHM a été cochée 18 390 fois, alors qu’un GHM n’a été observé que 14 677 fois.

Tableau 3 : Indications des GHM attendues et posées

Nb

Observations

Nb GHM attendus

avant

Nb indications

cochées avant*

Nb HDM attendus

après

Nb indications

cochées après*

Manipulation des déchets

1 709 0 148 1709 1702

Soins sur peau saine … 4 518 4 518 4 448 4518 4 476 Change de patient … 1 578 1 578 1 568 1 578 1 568 Pose de voie veineuse

périph. ou sous-cutanée ….

721 721 717 721 712

Injection IV et toute manipulation DIV …

1 101 1 101 1 084 1 101 1 087

Pose sonde urinaire à demeure ……

78 78 78 78 78

Prise en charge d'un patient avec précautions contact …

375 375 362 375 362

* Indication saisie dans la fiche observance On notait une différence entre le nombre d’indications réellement cochées et le nombre de GHM. Dans un certain nombre de situations, l’auditeur a estimé qu’un GHM n’était pas nécessaire soit avant soit après la situation observée. C’était particulièrement vrai pour la manipulation des déchets puisque dans 148 observations, l’auditeur a estimé qu’un GHM était nécessaire avant manipulation des déchets. Avant injection IV ou manipulation de dispositif intra-vasculaire, l’indication n’a pas été posée dans 17 observations. De la même façon après la prise en charge d’un patient nécessitant des précautions complémentaires de type contact, 13 GHM n’ont pas été considérés comme attendus alors qu’ils l’étaient.

Tableau 4 : Répartition des observations selon la discipline

Discipline N % Médecine 2 900 28,8 Chirurgie 1 667 16,5 Maternité-Obstétrique 219 2,2 Réanimation/Soins Intensifs 459 4,6 SSPI 114 1,1 Bloc Opératoire 109 1,1 Médico-Technique 355 3,5 Hémodialyse 130 1,3 Urgence 585 5,8 Psychiatrie 308 3,1 SSR 1 405 13,9 SLD 486 4,8 Consultations 53 0,5 EHPAD 1 290 12,8 Total 10 080 100,0


- 12 -

Tableau 5 : Répartition des observations selon la période

Période N % Matin 6 896 68,4 Après-midi 2 673 26,5 Nuit 511 5,1 Total 10 080 100,0

Quatre vingt quinze pour cent des observations ont été réalisées soit le matin (68%) soit l’après midi (26%).

Tableau 6 : Répartition des observations selon la catégorie de personnel

Catégorie de personnel N % Infirmière et IDE spécialisée 3 699 36,7 Médecin 803 8,0 Sage-femme 61 0,6 Kinésithérapeute 335 3,3 Manipulateur radio 160 1,6 Aide-soignante/ auxiliaire puéricultrice 3 196 31,7 Agent Hospitalier 892 8,8 Ambulancier 9 0,1 Brancardier 89 0,9 Etudiant 660 6,5 Autre 176 1,7 Total 10 080 100,0

Soixante huit pour cent des observations concernaient les IDE et les aides-soignantes ou aides-puéricultrices, 9% les agents hospitaliers, 6,5% les étudiants. Le corps médical représentait 9% des observations.

Tableau 7 : Répartition des observations selon la situation

Quarante cinq pour cent des observations concernaient des soins sur peau saine. Les gestes invasifs représentaient 19% des observations.

Situation observée N % Manipulation des déchets, excréta et linges souillés 1 709 17,0 Soins sur peau saine 4 518 44,8 Change de patient 1 578 15,7 Pose de voie veineuse périphérique ou sous-cutanée 721 7,2 Injection IV et toute manipulation dispositif IV 1 101 10,9 Pose sonde urinaire à demeure, sondage évacuateur 78 0,8 Prise en charge d'un patient avec précautions complémentaires type contact

375 3,7

Total 10 080 100,0


- 13 -

Tableau 8 : Répartition des observations selon la catégorie de personnel et la situation (en%)

Situation observée Catégorie professionnelle Déchets Peau saine Change Pose Voie Inj. IV Sonde Précautions Total

Infirmière et IDE spécialisée 7,5 40,9 4,4 16,3 25,0 1,6 4,4 100,0Médecin 1,2 85,7 2,1 4,1 3,2 0,7 2,9 100,0Sage-femme 6,6 65,6 6,6 3,3 13,1 1,6 3,3 100,0Kinésithérapeute 2,4 91,0 2,1 0,3 0,3 0,0 3,9 100,0Manipulateur radio 10,6 53,1 1,3 13,8 21,3 0,0 0,0 100,0Aide-soignante/ aux. Puériculture 27,2 37,3 32,0 0,0 0,0 0,1 3,4 100,0Agent Hospitalier 43,0 25,3 29,0 0,0 0,2 0,0 2,4 100,0Ambulancier 11,1 88,9 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0Brancardier 10,1 61,8 19,1 0,0 0,0 1,1 7,9 100,0Etudiant 16,1 42,1 11,5 8,0 15,5 1,4 5,5 100,0Autre 13,1 73,9 6,8 4,0 0,6 0,0 1,7 100,0

La situation des soins sur peau saine était la plus fréquemment observée quelle que soit la catégorie de personnel à l’exception des agents hospitaliers pour lesquels la situation la plus fréquente était la manipulation de déchets. Les ambulanciers ont été le plus souvent audités lors de la prise en charge d’un patient nécessitant des précautions particulières de type « contact ».

B. Observance de l’hygiène des mains L’observance de l’hygiène des mains a été calculée en rapportant le nombre de GHM réalisés (lorsqu’il y a indication) au nombre de GHM indiqués.

Tableau 9 : Observance globale de l’hygiène des mains

Observance N % Observance avant et après soin 5 365 64,3 Observance avant soin 6 127 72,9 Observance après soin 8 177 81,8 Absence d'hygiène avant et après 821 9,8

L’observance avant et après soin était de 64%. On notait que l’observance après soin était la meilleure (82%).Dans 10% des cas, il n’y avait aucune observance de l’hygiène des mains.

Tableau 10 : Observance de l’hygiène des mains selon la période

Avant et après Avant soin Après soin Période N % N % N % Matin 3 585 63,8 4 116 72,7 5 556 81,3Après-midi 1 471 65,1 1 678 73,6 2 184 82,5Nuit 309 66,6 333 71,8 437 85,5

L’observance était la meilleure la nuit et après le soin.


- 14 -

Tableau 11 : Observance de l’hygiène des mains selon la catégorie de personnel

Avant et après soin Avant soin Après soin Catégorie de personnel N % N % N % Infirmière et IDE spécialisée 2 340 69,2 2 685 78,8 3 102 84,7Médecin 399 50,7 460 58,0 585 73,6Sage-femme 42 73,7 51 89,5 48 78,7Kinésithérapeute 191 58,4 220 67,1 267 80,2Manipulateur radio 57 39,9 74 51,7 99 62,7Aide-soignante/ aux. puériculture 1 507 64,5 1 699 72,0 2 627 82,8Agent Hospitalier 301 57,4 348 65,9 688 77,6Ambulancier 1 12,5 1 12,5 4 44,4Brancardier 31 38,3 36 44,4 56 63,6Etudiant 411 76,0 447 82,0 573 87,6Autre 85 55,9 106 69,3 128 73,1

L’observance la meilleure était celle des étudiants, avant et après soin (76%), suivie par celle des sages-femmes (74%) puis celle des IDE (69%). L’observance la plus faible était celle observée chez les brancardiers (38%) et les ambulanciers (12%). Cependant l’observance était un peu plus élevée pour ces catégories professionnelles après soin, respectivement 64 et 44%.

Tableau 12 : Observance de l’hygiène des mains selon la situation de soins

Avant et après soin Avant soin Après soin Situation N % N % N % Manipulation des déchets, excréta et linges souillés 117 79,1 121 81,8 1 426 83,8 Soins sur peau saine 2 597 58,8 2 973 66,8 3 552 79,4 Change de patient 1 025 65,8 1 151 73,4 1 320 84,2 Pose de voie veineuse périph. ou sous-cutanée 541 76,4 625 87,2 600 84,3 Injection IV et toute manipulation dispositif IV 771 71,7 913 84,2 888 81,7 Pose sonde uri. à demeure, sondage évacuateur 62 79,5 68 87,2 71 91,0 Prise en charge d'un patient avec précautions complémentaires type contact 252 70,4 276 76,2 320 86,5 L’observance avant et après soin variait de 59 à 79,5% selon les situations auditées. L’observance était la plus faible (59%) lors des soins sur peau saine. Pour les gestes invasifs, l’observance de l’hygiène des mains avant et après, variait de 72 à 80%. L’observance avant un geste invasif était de 87% pour la pose d’une voie veineuse périphérique ou d’une sonde urinaire et de 84% avant injection intraveineuse ou manipulation de dispositif intravasculaire. Après la prise en charge d’un patient nécessitant des précautions complémentaires de type contact, l’observance était de 86,5%. On pouvait noter que pour la manipulation de déchets, l’indication avant soin a été saisie et dans 82% des cas le GHM a été réalisé. Selon le protocole, il n’y avait pas d’indication d’hygiène des mains avant la manipulation de déchets.

C. Type d’hygiène des mains C’était la mesure du pourcentage des différents types de GHM réalisés. Ce pourcentage a été calculé en rapportant le nombre de GHM d’un type donné (FHA ou LS ou LH) au nombre de GHM mains réalisés avec des types d’hygiène des mains recommandés (FHA + LS + LH). Cette mesure était faite indépendamment de l’indication (qu’il y ait indication ou non pour une hygiène des mains). Les valeurs retrouvées ont été déclinées selon la période de la journée, les catégories professionnelles et les situations de soin proposées. Les associations de GHM non recommandées ont été exclues.


- 15 -

Tableau 13 : Proportion des types d’hygiène des mains

Globale Avant soin Après soin Type d’hygiène des mains N % N % N % Friction hydro-alcoolique (FHA) 10 852 76,0 5 019 79,3 5 833 73,4Lavage simple (LS) 3 277 23,0 1 249 19,7 2 028 25,5Lavage hygiénique (LH) 145 1,0 58 0,9 87 1,1

La proportion globale correspond aux situations où un geste d’hygiène des mains a été réalisé avant ou après la situation observée. Les soins encadrés par une friction hydro-alcoolique représentaient 63,4% (3 618/5710) des situations observées. Il ressort de cette enquête que le lavage hygiénique a été peu utilisé dans les situations retenues pour l’audit.

Tableau 14 : Proportion des types d’hygiène des mains selon la période

FHA LS LH Période N % N % N % Matin 7 328 75,6 2 253 23,3 106 1,1Après-midi 2 971 77,3 850 22,1 23 0,6Nuit 553 74,4 174 23,4 16 2,2

Le lavage hygiénique, bien que peu utilisé globalement, l’était un peu plus la nuit.

Tableau 15 : Proportion des types d’hygiène des mains selon la catégorie de personnel

FHA LS LH Catégorie de personnel N % N % N % Infirmière et IDE spécialisée 4 451 78,0 1 164 20,4 89 1,6Médecin 827 80,5 190 18,5 10 1,0Sage-femme 82 83,7 14 14,3 2 2,0Kinésithérapeute 342 71,5 135 28,2 1 0,2Manipulateur radio 137 79,7 35 20,3 0 0,0Aide-soignante/ aux. puériculture 3 178 72,6 1 171 26,8 27 0,6Agent Hospitalier 801 73,3 286 26,2 6 0,5Ambulancier 3 60,0 2 40,0 0 0,0Brancardier 80 87,0 12 13,0 0 0,0Etudiant 785 78,2 209 20,8 10 1,0Autre 166 73,8 59 26,2 0 0,0

La friction hydro-alcoolique était très largement utilisée par la plupart de catégories professionnelles, sauf les ambulanciers qui ont eu recours pour 40% au lavage simple. La proportion de FHA et LS était approximativement 80 – 20 pour les autres catégories de professionnelles. Hormis les IDE, les médecins et les sages-femmes, la catégorie professionnelle utilisant le plus les savons antiseptiques est celle des étudiants


- 16 -

Tableau 15 : Proportion des types d’hygiène des mains selon la situation de soins

FHA LS LH Situation N % N % N % Manipulation des déchets, excréta et linges souillés 1 216 65,7 627 33,9 8 0,4Soins sur peau saine 5 071 79,0 1 318 20,5 27 0,4Change de patient 1 747 72,9 624 26,0 25 1,0Pose de voie veineuse périph. ou sous-cutanée 919 77,8 238 20,2 24 2,0Injection IV et toute manipulation Dispositif IV 1 377 78,8 337 19,3 33 1,9Pose sonde uri. à demeure, sondage évacuateur 90 70,9 31 24,4 6 4,7Prise en charge d'un patient avec précautions complémentaires type contact 432 77,7 102 18,3 22 4,0 On constate que le lavage simple était encore utilisé dans 19 à 24% avant un geste invasif et dans plus de 18% des observations lors de la prise en charge d’un patient nécessitant des précautions complémentaires de type contact.

D. Conformité observance et pertinence Il s’agissait de mesurer le taux de conformité du type d’hygiène des mains en terme d’observance et de pertinence. Cette mesure a été faite indépendamment de l’indication (qu’il y ait indication ou non pour une hygiène des mains).

Tableau 16 : Conformité observance/pertinence

N % Conformité avant et après soin 6 437 63,9 Conformité avant soin 7 523 74,6 Conformité après soin 7 872 78,1

Lorsque l’on s’intéresse à la conformité, c’est à dire à l’observance et à la pertinence (on a réalisé un GHM alors qu’il était indiqué et en utilisant le GHM adapté), on constatait que la conformité avant et après soin était de 64%. Elle a été obtenue dans les 3/4 des observations avant soin et dans 78% après soin.

Tableau 17 : Conformité observance/pertinence selon la période

Avant et après soin Avant soin Après soin Période N % N % N % Matin 4392 63,7% 5167 74,9% 5359 77,7% Après-midi 1722 64,4% 1996 74,7% 2109 78,9% Nuit 323 63,2% 360 70,5% 404 79,1%

Quelle que soit la période de travail, la conformité était assez comparable autour de 63%, elle était nettement meilleure soit avant le soin (70 à 75%) soit après le soin (78 à 79%).


- 17 -

Tableau 18 : Conformité observance/pertinence selon la catégorie de personnel

Avant et après soin Avant soin Après soin Catégorie de personnel N % N % N % Infirmière et IDE spécialisée 2 384 64,4 2 761 74,6 2 990 80,8Médecin 411 51,2 473 58,9 569 70,9Sage-femme 37 60,7 50 82,0 46 75,4Kinésithérapeute 200 59,7 228 68,1 263 78,5Manipulateur radio 68 42,5 88 55,0 100 62,5Aide-soignante/ aux. puéricultrice 2 166 67,8 2 513 78,6 2 526 79,0Agent Hospitalier 552 61,9 701 78,6 647 72,5Ambulancier 3 33,3 2 22,2 4 44,4Brancardier 37 41,6 42 47,2 53 59,6Etudiant 474 71,8 535 81,1 547 82,9Autre 105 59,7 130 73,9 127 72,2

La conformité avant et après était la plus importante (72%) chez les étudiants. Chez toutes les catégories de personnel, la conformité après soin était la plus élevée, sauf chez les sages-femmes et les agents hospitaliers.

Tableau 19 : Conformité observance/pertinence selon la situation de soins

Avant et après soin Avant soin Après soin Situation N % N % N % Manipulation des déchets, excréta et linges souillés 1 346 78,8 1 643 96,1 1 383 80,9Soins sur peau saine 2 661 58,9 3 039 67,3 3 462 76,6Change de patient 1 019 64,6 1 154 73,1 1 264 80,1Pose de voie veineuse périph. ou sous-cutanée 462 64,1 543 75,3 576 79,9Injection IV et toute manipulation Dispositif IV 688 62,5 812 73,8 859 78,0Pose sonde uri. à demeure, sondage évacuateur 48 61,5 54 69,2 68 87,2Prise en charge d'un patient avec précautions complémentaires type contact 213 56,8 278 74,1 260 69,3

C’est pour les soins sur peau saine et la prise en charge d’un patient nécessitant des précautions complémentaires de type « contact » que la conformité avant et après le soin était la moins bonne (59 et 57%). Pour cinq sur sept des situations observées, la conformité était meilleure après le soin qu’avant, sauf pour la manipulation des déchets où la conformité était meilleure avant (96% vs 81%) et pour la prise en charge d’un patient nécessitant des précautions particulières de type contact.

E. Conformité dans l’enchaînement des soins Il s’agit du pourcentage de situations où il y a conformité de l’hygiène des mains entre deux soins, c’est-à-dire une conformité « après » le premier soin associée à une conformité « avant » le second soin. Cette conformité n’a été évaluée que dans les cas de non changement de chambre (qu’il y ait changement de patient ou non). L’hygiène des mains a été réalisée en utilisant un GHM adapté à la situation (observance et pertinence) dans 64,6% des cas lors de l’enchaînement des soins (978/1514).


- 18 -

F. Non-conformités

1. les associations lavage simple + friction hydro-alcoolique ou lavage hygiénique + friction hydro-alcoolique sont deux types d’hygiène des mains non recommandée. Elles ont été utilisées dans 2,7% des GHM observés (403/14 677)

2. l’utilisation du lavage simple au lieu du lavage ou de désinfection hygiéniques pour l’hygiène des mains « avant geste » dans 3 situations de soins invasifs : pose de voie veineuse périphérique ou sous-cutanée, injection IV, pose de sonde urinaire était non conforme.

Tableau 20 : Non-pertinence du type d'hygiène des mains choisi pour certaines situations

Lavage simple avant Situation N % Pose de voie veineuse périph. ou sous-cutanée 99 15,8 Injection IV et toute manipulation d’un dispositif IV 148 16,2 Pose sonde urinaire à demeure, sondage évacuateur 11 16,2

Sur l'ensemble de ces situations la non pertinence globale était de 16,1% (258/1 606).

3. l’utilisation de lavage simple au lieu de lavage ou de désinfection hygiéniques pour l’hygiène des mains « après geste» dans la situation de prise en charge d’un patient avec précautions complémentaire était non conforme. Elle était de 17,8% dans l’inter région (57/321).


- 19 -

G. Posters

Résultats de l'audit CCLIN-Ouest

"Hygiène des mains"

Participation Résultats

Nombre d'établissements : 84 Observance avant et après soinNombre de services participants : 512 Observance avant soin% de services participants : 52,0% Observance après soin

Résultat des observations : Les résulats attendus pour l'observance globale : 100 %Nombre d'observations : 10 080

Conformité globaleRépartition par situation N % Conformité avantManipulation des déchets 1709 17% Conformité aprèsSoins sur peau saine 4518 45% p gChange de patient 1578 16% Les résulats attendus pour la conformité globale : 100 %Pose de voie veineuse périph. 721 7%

Injection IV et manipulation DIV 1101 11% Proportion utilisation FHA globalePose sonde urinaire à demeure 78 1% Proportion utilisation FHA avant soinPrise en charge patient 375 4% Proportion utilisation FHA après soin

Proportion utilisation FHA avant et après soinRépartition par catégorie de personnel

N %Infirm ière et IDE spécialisée 3699 37%Médecin 803 8%

Aide-Soignante/ aux. Puer 3196 32%Autres 2382 24%

63,9%

74,6%

78,1%

64,3%

72,9%

81,8%

76,0%

79,3%

73,4%

63,4%


- 20 -

Résultats de l'audit BASSE-NORMANDIE

"Hygiène des mains"23/05/2008 au 12/03/2009

Participation : Résultats


Résultat des observations : Les résulats attendus pour l'observance globale : 100 %Nombre d'observations : 3331

Conformité globaleRépartition par situation N % Conformité avantManipulation des déchets 476 14% Conformité après

Soins sur peau saine 1527 46%Change de patient 572 17% Les résulats attendus pour la conformité globale : 100 %

Pose de voie veineuse périph. 225 7%



N %

Infirmière et IDE spécialisée 1231 37%Médecin 300 9%

Aide-Soignante/ aux. Puer 1014 30%

Autres 786 24%

63,8%

73,3%

77,9%

67,7%

75,3%

83,2%

67,6%

71,6%

64,2%

51,8%


- 21 -

Résultats de l'audit BRETAGNE


Partcipation : Résultats


Résultat des observations : Les résulats attendus pour l'observance globale : 100 %

Nombre d'observations : 1887Conformité globale

Répartition par situation N % Conformité avantManipulation des déchets 340 18% Conformité après





N %



Autres 475 25%

63,5%

74,1%

78,0%

65,8%

75,0%

81,3%

75,3%

78,4%

72,7%

62,7%


- 22 -

Résultats de l'audit CENTRE











N %



Autres 336 24%

65,8%

77,3%

79,8%

64,2%

73,1%

81,5%

79,4%

77,4%

70,1%

81,9%


- 23 -

Résultats de l'audit PAYS DE LA LOIRE











N %



Autres 785 23%

63,4%

75,1%

77,7%

60,1%

69,2%

80,9%

83,9%

81,2%

74,2%

87,5%


- 24 -

H. Comparaison entre régions On a noté des différences significatives en comparant les résultats des quatre régions (tableau 21). Ces différences portent :

- sur l’observance avant et après le soin avec des observances qui varient de 60 à 68% - sur l’observance avant le soin (69 à 75%) - et sur les proportions d’utilisation des PHA, avant ou après soin (68 à 84%), avant soin (72 à 88%), après soin (64 à 81%) et enfin avant

et après soin (52 à 74%) Tableau 21 : Comparaison des résultats des régions

Nb Obs. % Nb Obs. % Nb Obs. % Nb Obs. %

Indicateur

Observance avant et après soin 1 566 66% 1 115 64% 2 862 68% 2 795 60% <10-3

Observance avant soin 1 576 75% 1 140 73% 2 877 75% 2 812 69% <10-3

Observance après soin 1 876 81% 1 387 82% 3 315 83% 3 415 81% NS

Conformité globale 1 887 64% 1 421 66% 3 331 64% 3 440 63% NS

Conformité avant 1 887 74% 1 421 77% 3 331 73% 3 440 75% 0,03

Conformité après 1 887 78% 1 421 80% 3 331 78% 3 440 78% NS

Utilisation FHA globale 2 715 75% 2 004 79% 4 907 68% 4 648 84% <10-3

Utilisation FHA avant soin 1 223 78% 1 878 82% 2 245 72% 1 980 88% <10-3

Utilisation FHA après soin 1 492 73% 1 126 77% 2 662 64% 2 668 81% <10-3

Utilisation FHA avant et après soin 1 100 63% 768 70% 2 064 52% 1 778 74% <10-3

p*Bretagne Centre Basse-Normandie Pays de la Loire

* test du χ2 pour comparaison de proportion Le nombre d’observations de référence est différent selon l’indicateur étudié. Pour l’observance avant et après soin, le nombre d’observations correspond aux observations pour lesquelles il y a une indication avant et après.


- 25 -

Discussion Quatre vingt quatre établissements de l’inter-région Ouest ont participé à cet audit national proposé par le GREPHH, ce qui représentait un taux de participation de 19%. Il a permis d’auditer 10 080 situations dans 926 services et d’observer 14 677 gestes d’hygiène des mains alors que 18 451 étaient attendus. L’indication d’un GHM n’a pas toujours été posée, s’agissait-il d’une erreur de l’auditeur ou la situation observée avait-elle été précédée d’un GHM récent amenant l’auditeur à estimer qu’un GHM supplémentaire n’était pas nécessaire. Quarante cinq pour cent des observations concernaient des soins sur peau saine. C’était la situation la plus observée quelle que soit la catégorie de personnel à l’exception des agents hospitaliers pour lesquels la situation la plus fréquente était la manipulation de déchets. Les ambulanciers ont été le plus souvent audités lors de la prise en charge d’un patient nécessitant des précautions particulières de type « contact ». Les gestes invasifs représentaient 19% des observations. Les personnels observés étaient en majorité des IDE et des AS/AP (69% des observations), le personnel médical représentait 9% des observations L’observance : L’observance avant et après soin était de 64%. L’observance après soin était meilleure (82%) que l’observance avant soin (73%).Dans 10% des cas, il n’y avait aucune observance de l’hygiène des mains. L’observance était meilleure la nuit que le jour. La catégorie professionnelle la plus observante avant et après soin était celle des étudiants (76%), suivie par les sages-femmes (74%) puis par les IDE (69%). L’observance la plus faible était celle observée chez les brancardiers (38%) et les ambulanciers (12%). Cependant l’observance était un peu plus élevée pour ces catégories professionnelles après soin, respectivement 64 et 44%. Pour les gestes invasifs, l’observance de l’hygiène des mains avant et après, variait de 72 à 80%. Elle était de 87% avant la pose d’une voie veineuse périphérique ou d’une sonde urinaire et de 84% avant injection intraveineuse ou manipulation de dispositif intravasculaire. Après la prise en charge d’un patient nécessitant des précautions complémentaires de type contact, elle était de 86%. Type d’hygiène des mains Soixante seize pour cent des GHM observés avant ou après un geste étaient des frictions hydro-alcooliques alors que seules 63% des situations ont été encadrées par une friction hydro-alcoolique. Dans les situations retenues pour cet audit, le lavage hygiénique était peu utilisé, ce qui est en contradiction avec l’enquête annuelle sur les produits d’hygiène des mains de l’inter-région Ouest qui montre que les savons antiseptiques sont encore utilisés. Sages-femmes, infirmières, médecins et étudiants sont les catégories professionnelles qui utilisaient le plus le lavage hygiénique, lors des actes invasifs, surtout le sondage urinaire mais aussi lors de la prise en charge d’un patient nécessitant des précautions complémentaires de type contact. La nuit, ce type d’hygiène des mains est un peu plus utilisé que le jour. On a pu constater que le lavage simple était encore utilisé, dans 19 à 24% des cas, avant un geste invasif et dans plus de 18% des observations lors de la prise en charge d’un patient nécessitant des précautions complémentaires de type contact. La proportion de FHA et LS était approximativement 80 – 20 quelle que soit la catégorie professionnelle observée.


- 26 -

Conformité Pour la conformité, c’est à dire l’observance associée à la pertinence (on a réalisé un GHM alors qu’il était indiqué et en utilisant le GHM adapté), on constatait que la conformité avant et après soin était de 64%. Elle était obtenue dans 75% des observations avant soin et dans 78% après soin. Il n’était pas observé de réelle différence de conformité selon la période de travail, mais dans tous les cas la conformité était bien meilleure soit avant, soit après la situation observée. On notait que chez les étudiants, la conformité avant et après était la plus importante (72%). Chez toutes les catégories de personnel, la conformité après soin s’avérait plus élevée, sauf chez les sages-femmes et les agents hospitaliers. L’analyse des conformités en fonction de la situation observée amenait à s’interroger sur la perception du risque. On pouvait s’étonner que pour les gestes invasifs, la conformité avant le soin soit inférieure à la conformité après comme s’il n’y avait pas de prise de conscience du risque auquel on exposait le patient en réalisant cet acte. C’était particulièrement vrai pour la pose de sonde urinaire où la conformité avant pose était de 69% alors qu’elle était de 87% après la pose. Pour les patients nécessitant des précautions particulières de type contact la conformité était faible globalement et n’atteignait que 69% après la prise en charge. Quant aux soins sur peau saine la conformité avant soin était à améliorer (59%). Lors d’enchaînements de soins, la conformité n’a été obtenue que dans 65% des observations (978/1514). Les non conformités Trois types de non conformités ont été recherchés :

- les associations non recommandées (lavage simple + friction hydro-alcoolique ou lavage hygiénique + friction hydro-alcoolique) Elles ont été utilisées dans 2,7% des GHM observés (403/14 677) ;

- l’utilisation du lavage simple au lieu du lavage hygiénique ou de la désinfection par friction pour l’hygiène des mains avant les 3 situations de soins invasifs : pose de voie veineuse périphérique ou sous-cutanée, injection IV. Sur l'ensemble de ces situations la non pertinence globale était de 16,1% (258/1 606) ;

- l’utilisation du lavage simple au lieu du lavage hygiénique pour l’hygiène des mains « après geste» dans la situation de prise en charge d’un patient avec précautions complémentaire. Elle était de 17,8% dans l’inter région (57/321).

Les différences entre régions : Les résultats de l’audit ont permis d’observer des différences d’une région à l’autre sur l’observance avant et après soin et sur l’observance avant soin. Mais c’est sur les proportions d’utilisation des PHA que les écarts sont les plus importants d’une région à l’autre.

Conclusion Pour la deuxième fois depuis sa création, le GREPHH avait proposé aux établissements de santé un audit national de pratiques. Après la préparation cutanée de l’opéré, le thème observance-pertinence de l’hygiène des mains avait été retenu. Tous les établissements volontaires ont eu la possibilité de transférer leurs données à leur CCLIN de rattachement. C’est ainsi que 84 ES de l’inter-région Ouest ont participé à cet audit entre fin 2008 et mars 2009. Bien que le taux de participation soit faible, 19% des ES de l’Ouest, on a pu constater la place prise par les PHA qui ont été utilisés dans les ¾ des observations, par contre l’observance et la conformité avant et après soin, bien que voisines de 64%, sont encore loin des 100% attendus. Des non-conformités ont été mises en évidence, elles obligeront les établissements à proposer des actions correctives.

Nous tenons à remercier tous les établissements qui ont participé à cet audit


- 27 -

ANNEXES

Annexe 1 : Fiche établissement

Code de l’établissement : ⏐__⏐__⏐__⏐__⏐__⏐ C-CLIN : 1. Paris-Nord 2. Ouest 3. Est ⏐__⏐ 4. Sud-Est 5. Sud-Ouest Type d’établissement : 1. CHR/CHU 2. CH/CHG 3. CHS/Psy ⏐__⏐ 4. Hôp. Local 5. Clinique MCO 6. H. I. Armées 7. SSR/SLD 8. CLCC 9. EHPAD 10. HAD 11. Autre Statut : 1. Public 2. Privé 3. PSPH ⏐__⏐ Nombre total de lits : ⏐__⏐__⏐__⏐__⏐ Nombre total de services : ⏐__⏐__⏐__⏐

FICHE VALIDEE : Oui Non


- 28 -

Annexe 2 : Fiche observance / pertinence

Code ETS : ⏐__⏐__⏐__⏐__⏐__⏐ Code service : ___________ Nom (ou code) de l’auditeur : _________

Date : _ _ / _ _ / _ _ _ _

CODAGE Période d’observation CODAGE

Discipline du service …………………………. ⎜__ ⎜

Catégorie de personnel …………………………. ⎜__ ⎜

1 Matin 2 Après-midi 3 Nuit

⎜__ ⎜

OBSERVATION N° 1 CODAGE OBSERVATION N° 2 CODAGE Situation observée (1 à 7) ……………………… ⎜__ ⎜ ……………………… ⎜__ ⎜

Changement de patient 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜

Changement de chambre 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜

AVANT CODAGE AVANT CODAGE Hygiène des mains indiquée pour la situation observée 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜ 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜

Hygiène des mains réalisée 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜ 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜

Si réalisée : type d’hygiène utilisé

1 Friction alcoolique 2 Lavage simple 3 Lavage hygiénique

⎜__ ⎜ 1 Friction alcoolique 2 Lavage simple 3 Lavage hygiénique

⎜__ ⎜

Conformité AVANT 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜ 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜

APRES CODAGE APRES CODAGE Hygiène des mains indiquée pour la situation observée 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜ 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜

Hygiène des mains réalisée 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜ 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜

Si réalisée : type d’hygiène utilisé

1 Friction alcoolique 2 Lavage simple 3 Lavage hygiénique

⎜__ ⎜ 1 Friction alcoolique 2 Lavage simple 3 Lavage hygiénique

⎜__ ⎜

Conformité APRES 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜ 1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜

AVANT/APRES CODAGE AVANT/APRES CODAGE Conformité AVANT/APRES

1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜

1 Oui 2 Non ⎜__ ⎜

FICHE VALIDEE : Oui Non N° DE SAISIE FICHE :


- 29 -

Annexe 3 : Type hygiène des mains observables

TYPES D’HYGIENE DES MAINS CODES

Fortement recommandé Friction hydro-alcoolique (FHA) 1

Lavage simple (LS) 2 Recommandé

Lavage hygiénique (LH) 3

LS puis FHA 12 Non recommandé

LH puis FHA 13


- 30 -

Annexe 4 : Indications pour un geste d’hygiène des mains dans 7 situations proposées

Indication pour une hygiène des mains Situations à observer

AVANT APRES 1 Manipulation des déchets, excréta et linges

souillés NON OUI

2 Soins sur peau saine : examen clinique (auscultation, palpation), kinésithérapie,… OUI OUI

3 Change de patient OUI OUI 4 Pose de voie veineuse périphérique et sous-

cutanée OUI OUI

5 Injections IV et toute manipulation d’un dispositif intra-vasculaire OUI OUI

6 Pose d’une sonde urinaire à demeure, sondage évacuateur OUI OUI

7 Prise en charge d’un patient nécessitant des précautions complémentaires type contact (soin ou contact avec le patient ou son environnement)

OUI OUI

Documents

Audit hygiène des mains Observance / Pertinence …¨ne des mains... · 2010-06-08 · L’objectif principal de l’audit observance/pertinence était de ... toutefois il fallait