Autour du fonctionnalisme d' André Martinet || LE FONCTIONNALISME D'ANDRÉ MARTINET

LE FONCTIONNALISME D'ANDRÉ MARTINETAuthor(s): Colette FeuillardSource: La Linguistique, Vol. 37, Fasc. 1, Autour du fonctionnalisme d' André Martinet (2001),pp. 5-20Published by: Presses Universitaires de FranceStable URL: http://www.jstor.org/stable/40605177 .

Accessed: 14/06/2014 09:15

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to LaLinguistique.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 193.105.154.120 on Sat, 14 Jun 2014 09:15:42 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=puf

http://www.jstor.org/stable/40605177?origin=JSTOR-pdf

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp


LE FONCTIONNALISME D'ANDRÉ MARTINET

par Colette Feuillard Université René-Descartes - Paris V

Bien que plusieurs mouvements linguistiques se réclament à l'heure actuelle du fonctionnalisme, ce fut André Martinet qui en a été l'initiateur, développant un courant de pensée original, fort éloigné des points de vue présentés récemment, entre autres par Bresnan ou Dik.

Issu du structuralisme européen élaboré notamment par Saussure et par Troubetzkoy, son point de vue ne saurait se comprendre sans être replacé dans le contexte historique dont il émanait. Fidèles aux préoccupations de l'époque, les recherches de Martinet ont d'abord porté sur l'indo-européen et sur la phonologie, mais elles se sont très vite élargies à des problèmes de linguistique générale, avec toujours comme souci premier de rendre compte de la spécificité et de la diversité des langues examinées. C'est ce respect des faits linguistiques qui l'a amené, sans doute, à se méfier des généralisations hâtives et des formali- sations excessives.

Certains, de ce fait, préfèrent voir dans le fonctionnalisme un mouvement de pensée plutôt qu'une théorie, au sens strict du terme, d'autant que les divers domaines d'étude ont été progres- sivement envisagés. Martinet, en effet, n'a pas proposé un « modèle » général de description des langues à l'instar de Chomsky. Pourtant, lorsqu'on examine les différents éléments constitutifs de la linguistique fonctionnelle, il apparaît très clairement que le fonctionnalisme doit être considéré comme une théorie, même si celle-ci n'a jamais été présentée dans son ensemble par Martinet lui-même.

La Linguistique, vol. 37, fasc. 1/2001



6 Colette Feuillard

GÉNÉRALITÉ

La perspective adoptée s'est voulue d'emblée généraliste, mais non universaliste. En effet les concepts posés, telles les notions de phonèmes, monèmes, ainsi que les démarches d'analyse utilisées comme la commutation, étaient susceptibles de s'appliquer à n'importe quelle langue, sans pour autant présupposer l'existence d'unités et de classes identiques d'une langue à l'autre. Martinet reconnaissait le fait que les langues mettaient en jeu les mêmes principes de fonctionnement, relations de dépendance, d'opposition, de complémentarité, de hiérarchie entre les unités, mais le recours à des modalités de réalisation différentes selon les sys- tèmes (opposition voyelles ouvertes / voyelles fermées, voyelles longues / voyelles brèves, utilisation de la position, de cas, de pré- positions ou de postpositions pour l'indication des relations syntaxiques, avec des degrés de fréquence différents, etc.), témoignait de la spécificité de chacun d'eux.

Néanmoins, le fait de concevoir la langue comme « un instrument de communication doublement articulé et de manifestation vocale »l pourrait être interprété aujourd'hui comme un universel. En réalité, il s'agit d'une stipulation. Or, « stipuler qu'une langue ou qu'une phrase est ceci ou cela ne veut pas dire qu'il existe, à titre de réalité perceptible ou dans l'absolu, des objets qui correspondent nécessairement, totalement et exclusivement, aux dési- gnations "langue" ou "phrase", mais que par convention... nous nous abstiendrons d'utiliser les termes en cause là où ne figurent pas les traits que nous retenons »2. En d'autres termes, la double articulation devrait être considérée comme un axiome théorique, servant à définir la langue, objet d'étude de la linguistique, ce qui permet à celle-ci, en tant que discipline, d'acquérir son autonomie.

Pertinence communicative

Une fois l'objet constitué, il convenait de choisir un point de vue, c'est-à-dire une pertinence, afin de prétendre à une démarche scientifique. La pertinence retenue a été la pertinence communica-

1. André Martinet, Éléments de linguistique générale, Paris, Armand Colin, 1970 (lrc éd., 1960), p. 20.

2. André Martinet, Syntaxe générale, Paris, Armand Colin, 1985, p. 9-10.



L· fonctionnalisme d'André Martinet 1

tive, qui répond elle aussi à une « stipulation dont la justification s'impose lorsqu'on examine comment les langues fonctionnent et comment elles changent pour s'adapter à la variété des besoins communicatifs des communautés humaines »3.

Opter pour la communication ne signifie nullement marginaliser les autres fonctions de la langue, à savoir le fait qu'elle serve de support à la pensée, les fonctions expressive, poétique, etc. C'était, me semble-t-il, choisir la fonction la plus « englobante », dans la mesure où elle présuppose à des degrés divers la présence de toutes les autres, mettre l'accent sur l'échange, c'est-à-dire l'inter- action entre locuteur et interlocuteur, et non uniquement sur le locuteur, accorder d'une certaine manière la priorité au sens par rapport à la forme, bien que les deux se présupposent, enfin consi- dérer explicitement que la langue, tout en nécessitant la stabilité pour assurer la communication, n'est pas un système figé, mais qu'elle bouge en permanence, la communication exigeant une adaptation constante à la situation, ce qui a amené Martinet à dépasser la dichotomie diachronie / synchronie établie par Saus- sure et à poser le concept de synchronie dynamique, qui permet de rendre compte des langues dans leur fonctionnement.

En outre, toute communication implique une transmission d'information, même si l'on ne saurait la réduire à cette seule fonction. Or, pour qu'il y ait information, il faut que les éléments s'opposent les uns aux autres, ce qui entraîne un choix de la part du locuteur ; mais cela ne signifie nullement qu'il s'agit d'un choix conscient ; ce choix est lié à la valeur du message à trans- mettre, et concerne aussi bien les phonèmes que les monèmes.

Pertinence, opposition, choix sont des notions corrélatives qui s'impliquent respectivement : toute unité linguistique présuppose un choix entre des éléments qui s'opposent, et c'est en cela qu'elle est pertinente du point de vue de la communication.

Composantes de la langue

Ce principe de pertinence est fondamental, car il permet d'une part de dégager les unités de la langue et de les différencier des variantes, qui ne renvoient qu'à des formes différentes d'une

3. André Martinet, Syntaxe générale, 1985, p. 10.



8 Colette Feuillard

même unité, d'autre part de spécifier ces différents éléments en fonction du rôle qu'ils jouent dans l'acte de communication.

Ainsi, les sons [R] et [r], différents sur le plan physique, puisque [R] est une uvulaire, alors que [r] est une alvéolaire, correspondent cependant à une seule et même unité en français, étant donné que le sens véhiculé par rampe est le même, que le terme soit réalisé [Rãp] « rampe » ou [rãp] « rampe ». De manière analogue, qui et que ne doivent pas être identifiés comme deux pronoms relatifs, mais comme un seul, qui revêt la forme qui quand il est sujet, la personne qui vient, et la forme que lorsqu'il est objet, la personne que j'ai rencontrée. [R] et [r] sont des variantes, également appelées allophones, du phonème /R/, tout comme qui et que sont des variantes ou, allomorphes, du monème pronom relatif.

Le principe de pertinence permet encore de dissocier les élé- ments formels qui correspondent à des unités constitutives du sys- tème de ceux qui sont imposés par des contraintes linguistiques, mais qui n'apportent aucune information, d'où leur non-intégra- tion en tant qu'unités dans la langue. L'exemple classique est le genre4, tributaire du choix de l'unité lexicale : lune ne peut être que féminin en français, la lune, tandis que ce terme est masculin en allemand, der Mond, ce qui illustre le caractère arbitraire de cette entité.

C'est encore en référence à la pertinence communicative que les unités linguistiques acquièrent leur spécificité, les phonèmes exercent une fonction distinctive : ils n'ont pas de sens en eux- mêmes, mais différencient formellement des unités qui s'opposent sémantiquement, comme /l/ et /s/ dans /lup/ « loupe » et /sup/ « soupe » ; les monèmes assument une fonction significative, car ils sont directement porteurs de sens, cf. /taR/ « tard ».

Cette prise en compte du sens à tous les niveaux de l'analyse est essentielle dans la théorie fonctionnelle et résulte du choix ini- tial de la pertinence communicative, comme point de vue définis- sant l'objet. Ce choix explique aussi que Martinet ait renoncé au concept de morphème au bénéfice de celui de monème pour désigner l'unité significative minimum. Selon Bloomfield, le mor- phème est une forme linguistique simple « qui ne possède pas de ressemblance phonétique et sémantique partielle avec une autre

4. À distinguer du sexe, un ami, une amie.




forme »5. Il est « une combinaison fixe d'unités de signal, les pho- nèmes... (et) a une signification constante et définie, différente de la signification de toute autre forme linguistique de la même langue »6. Toutefois, alors qu'il est possible de décrire un mor- phème en phonèmes, « on ne peut analyser son sens dans les limi- tes de notre science »7. Pour Martinet, en revanche, le monème est une unité significative minimum dont on « ne postule nullement qu'il se manifeste toujours et nécessairement comme un segment distinct de l'énoncé, mais qu'il corresponde, dans l'énoncé, à une différence formelle »8. Martinet et Bloomfield accordent donc une priorité inverse au sens et à la forme, ce qui conduit à deux analyses différentes de ran, par exemple. Bloomfield considère qu'il n'y a qu'un morphème, la forme [ran] étant un alternant phonétique, appelé aujourd'hui allomorphe, de la forme de base [r λ η]. Mar- tinet, au contraire, dégage deux monèmes, le « prétérit », par rap- prochement avec sang « chantait », qui grâce à la voyelle [a] produit un même effet de sens et par opposition à run, et « court » par similitude avec run, une fois le prétérit supprimé. Dans les Éléments de linguistique générale, il reprend cependant le concept de morphème pour différencier les monèmes grammaticaux des monèmes lexicaux ou lexemes, conformément à une certaine tradition grammaticale. Mais très vite, il a été amené à l'abandonner pour éviter toute ambiguïté9, préférant ne parler que de monème grammati- cal, lorsque cela était nécessaire.

La double articulation

La pertinence communicative se réalise donc à travers une pertinence distinctive assurée par les phonèmes, qui ont une forme constituée de traits distinctifs, mais qui n'ont pas de sens, et une pertinence significative assumée par les monèmes, doués d'une valeur significative supportée par des éléments formels qui ne sont pas toujours isolables dans l'énoncé, comme en témoigne l'amalgame du réunissant les monèmes de indiquant la prove- nance et le « défini » dans il revient du cinéma.

5. Léonard Bloomfield, L· langage, Paris, Pavot, 1970 (lrt éd. 1933), p. 153. 6. Léonard Bloomfield, L· langage, 1970 (lre éd. 1933), p. 150. 7. Léonard Bloomfield, L· langage, 1970 (lre éd. 1933), p. 153. 8. André Martinet, Syntaxe générale, 1985, p. 30. 9. André Martinet, Syntaxe générale, 1985, p. 28.



10 Colette Feuillard

Certaines combinaisons de monèmes fonctionnent comme de simples monèmes, et s'intègrent à une classe d'unités au même titre que les monèmes eux-mêmes ; on les appelle des synthèmes. Ils correspondent à des dérivés et à des composés.

La pertinence communicative fonde la double articulation, laquelle implique une solidarité fonctionnelle entre phonèmes et monèmes, puisque la fonction distinctive ne peut s'exercer que dans la réalisation de la fonction significative, et que celle-ci nécessite un support formel pour se manifester. C'est à cette interdépendance entre des unités de fonctions différentes que renvoie la notion de double articulation, et non simplement au fait que les unités se combinent entre elles.

Tons, place de Vaccent, intonation

Aux phonèmes et aux monèmes s'ajoutent d'autres éléments, capables, eux aussi, de participer à la fonction de communication. C'est notamment le cas des tons, de la place de l'accent et de l'intonation. Ces éléments sont cependant de nature différente, puisqu'ils font intervenir la prosodie, et ne peuvent se manifester sans le support des phonèmes et des signifiants. D'autre part, les tons font partie intégrante des phonèmes, puisque les éléments qu'ils affectent ne deviennent distinctifs qu'associés à un ton particulier. Ils se trouvent, de ce fait, insérés dans la double articulation. Il n'en va pas de même, en revanche, de la place de l'accent, bien qu'elle puisse exercer dans certaines langues une fonction distinctive, ni de l'intonation, susceptible d'avoir une fonction significative, comme lorsqu'elle exprime l'interrogation.

Si Martinet n'a pas mentionné les faits prosodiques dans la définition de la double articulation, il me semble que c'est pour des raisons de cohérence et de rigueur scientifique et non pour les marginaliser. En effet, ils n'ont ni la même nature, ni le même fonctionnement que les phonèmes et les monèmes : la place de l'accent et l'intonation se surajoutent aux phonèmes et aux monèmes ; ils exigent leur présence pour fonctionner. De plus, l'intonation n'assume pas de manière systématique une fonction significative ; quant au rôle de la place de l'accent, il varie d'une langue à l'autre et n'est pas nécessairement pertinent.

Les unités, se combinant entre elles pour former des énoncés, entretiennent différents types de relation :



L· fonctionnalisme d'André Martinet 1 1

Relations de succession

Elles peuvent être de nature différente selon les unités concer- nées d'une part, et au sein d'un même type d'unités d'autre part ; certaines sont relativement libres, d'autres sont imposées, et peuvent obéir à une simple contrainte formelle sans que le sens soit concerné, ou répondre à la fonction de communication, soit en jouant un rôle distinctif, soit en différenciant des fonctions syntaxiques, ce qui entraîne nécessairement une incidence sur le plan sémantique.

Liberté de position La stabilité de la communication devant être assurée pour

que le message soit identifié, elle ne concerne que les monèmes et ne peut intervenir que si certaines conditions sont remplies ; il importe en particulier que les relations des monèmes qui jouis- sent d'une certaine liberté de position avec d'autres monèmes de l'énoncé soient identifiables par le sens des monèmes eux-mêmes, comme c'est le cas pour les autonomes du type hier dans il est arrivé hier à huit heures, il est arrivé à huit heures hier, ou par la pré- sence de monèmes fonctionnels, cas ou prépositions.

Si le changement de position n'entraîne pas toujours de modification notable du sens, comme le montrent les exemples précédents ou des segments tels que c'est un étrange personnage, c'est un personnage étrange, il arrive cependant qu'une place différente s'accompagne d'un changement de visée communicative, ce qui a nécessairement des répercussions sur le sens : ainsi, dans hier, il est allé à la chasse et il est allé à la chasse hier, la position initiale de hier permet de le poser comme un élément thématique, connu de l'interlocuteur, alors que la position finale lui confère un rôle rhé- matique. On peut alors se demander si hier, dans ce contexte, bénéficie réellement d'une liberté de position, compte tenu de la valeur informative à attribuer au message.

Contrainte formelle non pertinente La langue impose souvent aux unités une position déterminée

dans la chaîne parlée, sans que leur place respective contribue, en tant que telle, au sens. Il en va des phonèmes comme des monèmes, même si la position des unités de deuxième articulation est plus fréquemment utilisée pour assurer la communica-




tion, comme nous le verrons ci-dessous. Ainsi dans le signifiant /puRtã/, chacun des phonèmes a une place fixe, non permutable avec celle d'un autre phonème. De manière analogue le monème défini doit précéder obligatoirement soir dans le soir. Mais la position de chacune de ces unités n'apporte aucune information.

Position pertinente Pour des raisons d'économie, néanmoins, les langues utilisent

la position à des fins de communication ; cela évite d'augmenter le nombre des unités tant sur le plan paradigmatique, notamment pour les phonèmes, que sur l'axe syntagmatique où la position peut servir d'indicateur de relation syntaxique au même titre qu'un monème fonctionnel. Si l'on prend les phonèmes /t/, /i/, /R/, chacun d'eux est en mesure d'occuper une place différente par rapport aux autres, ce qui permet d'obtenir plusieurs signifiants auxquels est associé un signifié particulier, /tRi/ «tri», /Rit/ « rite », /tiR/ « tir ». La position exerce alors un rôle analogue aux phonèmes, à savoir une fonction distinctive. En ce qui concerne les monèmes, il lui arrive de signaler la relation de dépendance syntaxique qui s'instaure entre les unités : en fran- çais, vraiment détermine pas dans il n'est vraiment pas sérieux ; inversement, pas se rattache à vraiment dans il n'est pas vraiment séneux. Les fonctions sujet et objet sont également identifiées à partir de la place que prennent les monèmes Pierre et Mane vis-à-vis de admire dans Piene admire Marie, l'antéposition notant la fonction sujet, et la postposition la fonction objet. Bien qu'elle ne soit pas directement significative, la position participe à la signification à travers l'indication des fonctions.

Relations syntaxiques

Contrairement aux précédentes, les relations syntaxiques qui correspondent aux rapports de dépendance fonctionnelle entre les monèmes n'affectent que les unités de première articulation et impliquent entre elles un rapport de hiérarchie : dans il est arrivé trop tard, trop est hiérarchiquement et syntaxiquement dépendant de tard, puisque, sans la présence de tard, trop ne pourrait être inséré dans la phrase. Le noyau supérieur de la hiérarchie au sein de la phrase est appelé arbitrairement prédicat, cf. arrive. Inverse- ment, les phonèmes établissent entre eux à l'intérieur du signi-




fiant des rapports d'égalité, comme nous l'avons vu dans les exemples ci-dessus.

Bien que la nature hiérarchique des relations syntaxiques repose sur une stipulation, celle-ci découle de l'observation des faits. Il paraît, en effet, peu probable qu'une langue ait recours uniquement au sens des monèmes en présence, à l'exclusion de la position ou d'un indicateur de fonction, pour exprimer les relations qu'ils entretiennent dans l'énoncé, compte tenu du coût linguistique et cognitif que cela représenterait, chaque nouvelle relation devant être alors exprimé par un nouveau monème.

Les rapports syntaxiques participent au sens du message au même titre que les monèmes, mais ils le font de façon différente selon la nature de la relation qui est en jeu. La combinaison de certaines classes, en effet, peut n'impliquer qu'un type de rapport, alors que d'autres en admettent plusieurs. Un article, par exemple, ne peut que déterminer le nom auquel il se rattache, cf. la nuit. Il en va de même lorsqu'un nom dépend d'un autre nom, soit directement, soit indirectement par l'intermédiaire d'un monème fonctionnel. Dans une maison dortoir et le jardin du voisin, dortoir et voisin sont les déterminants respectifs de maison et jardin. La relation elle- même, n'étant pas susceptible de se différencier d'un autre type de relation entre les unités concernées, n'a pas en soi de valeur significative. Elle permet simplement la spécification de l'élément noyau. En revanche, la relation qui s'instaure entre un verbe et un nom est susceptible de varier. Dans il apprécie le soir et il apprécie le repos le soir, soir est en rapport de dépendance avec apprécie, mais bien qu'il soit subordonné dans les deux cas à ce dernier, il entretient avec lui une relation différente, et la valeur significative qui en résulte n'est pas la même. On considère que soir assume une fonction syntaxique objet dans il apprécie le soir et une fonction temporelle dans il apprécie le repos le soir. Dans le premier cas, soir constitue l'élément sur lequel porte l'appréciation, alors que dans le deuxième, il renvoie au cadre temporel dans lequel elle s'inscrit. La relation syntaxique produit ici un effet de sens particulier, celui des monè- mes n'ayant pas changé.

Fonctions syntaxiques

Elles correspondent donc aux relations syntaxiques variables qui s'établissent entre certaines classes, toutes ne les admettant




pas. Plus précisément, elles caractérisent le rôle spécifique dévolu à l'un des termes de la relation par rapport à l'autre. Ainsi, la fonction sujet désigne le rôle particulier que joue un monème à l'égard de l'élément avec lequel il entre en relation, rôle qui consiste, en français, à autoriser ce dernier à fonctionner comme prédicat. Part seul ne peut être noyau de phrase, il exige la pré- sence d'une unité telle que Piene pour le devenir ; au terme de la relation Piene exerce la fonction sujet et le rôle de prédicat est dévolu à part.

Toute fonction syntaxique présuppose un choix entre plusieurs relations possibles pour une unité donnée vis-à-vis du monème auquel il est relié. D'autre part, elle ne doit pas être assimilée au monème fonctionnel qui l'introduit. Un même monème fonctionnel, en, peut marquer différentes fonctions, une fonction temporelle, en mars, il pleut, une fonction locative, en Italie, il fait beau, etc. ; inversement, une fonction déterminée peut être exprimée par dif- férents monèmes fonctionnels, comme la fonction locative, il habite en Bretagne, il habite dans le Pas-de-Calais, il habite sur la Côte d'Azur.

Les fonctions syntaxiques sont dissociées en fonctions obligatoire, spécifiques et non spécifiques. Mais cette distinction passe assez souvent inaperçue, en raison, sans doute, d'une formulation relativement peu « maniable », si on la compare à la dichotomie actants/circonstants proposée par Tesnière10. Les deux analyses se rejoignent, en effet, sans pour autant se superposer. Les actants incluent l'élément qui correspond traditionnellement à la fonction sujet, alors que cette dernière, en français, est analysée par Marti- net comme une fonction obligatoire et s'oppose en cela aux fonctions spécifiques et non spécifiques, considérées comme non nécessaires sur le plan syntaxique, puisqu'elles n'interviennent pas dans la mise en fonction du prédicat, élément indispensable à l'établissement de la communication.

L'opposition entre fonctions obligatoire11, spécifiques, non spécifiques ne fait pas intervenir le sens, les fonctions spécifiques comme les fonctions non spécifiques pouvant être ou non néces- sairement exprimées. Contrairement à la distinction actants/circonstants fondée sur la prise en compte du sens et des classes, elle

10. Lucien Tesnière, Éléments de syntaxe structurale, Paris, Klincksieck, 1969 (lrc éd., 1959).

11. Si, en français, il n'y a qu'une fonction obligatoire sur le plan syntaxique, on peut très bien concevoir que certaines langues en réclament plusieurs.




repose exclusivement sur des critères relationnels : la fonction obligatoire se différencie des deux autres par la nécessité de sa présence. Les fonctions spécifiques et les fonctions non spécifiques s'opposent entre elles par leurs compatibilités ; les premières ne peuvent affecter que certains éléments d'une classe, comme les fonctions objet ou dative, qui ne sont admises que par quelques verbes ; les secondes sont acceptées par l'ensemble des unités, telles les fonctions locatives, temporelles, modale, etc.

Rôles sémantiques

Cette notion n'est pas exploitée par Martinet lui-même. Néanmoins, elle s'intègre tout à fait dans le cadre théorique géné- ral, et permet de bien mettre en évidence le rôle que jouent les fonctions syntaxiques dans la construction du sens.

Ces rôles sémantiques résultent de la combinaison de certains traits de sens inhérents aux monèmes en présence et de la valeur significative qui découle de la fonction, comme le montre la commutation de chacun des éléments de la relation au sein d'une phrase. Par exemple, enfant est agent dans l'enfant ouvre la porte, parce que enfant possède le sème « humain », ouvre le trait « action », et que le monème enfant exerce la fonction sujet. Il devient experiment dans l'enfant reconnaît la porte, reconnaît n'im- pliquant aucune action sur la porte. Enfin, il est objet sémantique dans h passant reconnaît l'enfant, car il n'assume plus la fonction sujet. Si l'on remplace enfant par clé, la clé ouvre la porte, clé est ana- lysé comme un instrument, puisque, étant inanimé, cet élément ne peut exercer seul une action.

Les rôles sémantiques se greffent donc sur les fonctions syntaxiques, mais alors que celles-ci concernent les monèmes en tant qu'entités relationnelles, les rôles sémantiques mettent en jeu certains effets de sens des différentes composantes de la relation, le monème qui exerce la fonction, celui à l'égard duquel elle est assumée, et la fonction elle-même.

Classes

Contrairement aux catégories du discours, fondées sur des propriétés sémantiques, et susceptibles, de ce fait, de se retrouver d'une langue à l'autre, les classes sont définies, dans l'optique fonc-




tionnelle, de manière interne, à l'aide de critères relationnels, plus précisément à partir de l'ensemble des relations de dépendance que les monèmes sont en mesure d'entretenir entre eux, les com- patibilités, et des rapports d'exclusion qu'ils impliquent ; l'article et le nombre ont les mêmes compatibilités en français, puisqu'ils déterminent le nom et lui seul, mais comme ils ne s'excluent pas, ils appartiennent à deux classes différentes. En ce qui concerne les unités lexicales, d'autres caractéristiques peuvent intervenir, tels que les rôles syntaxiques, qui permettent de spécifier le fonctionnement d'une classe, le verbe étant, par exemple, spécialisé dans le rôle prédicatif, et l'adjectif ou l'adverbe, exclus de la fonction sujet, abstraction faite du discours métalinguistique.

Toujours en référence au principe de pertinence, une hié- rarchie s'établit donc entre les différents critères qui permettent de définir une notion ; la démarche consiste d'abord à prendre en compte les caractéristiques définitoires les plus générales, applicables à tous les monèmes avant de présenter des proprié- tés plus particulières qui ne touchent qu'un ensemble d'unités, surtout s'il s'agit de considérations essentiellement descriptives.

Ainsi caractérisées, les classes sont spécifiques d'une langue donnée, et si certaines peuvent se retrouver d'une langue à l'autre, elles auront généralement des propriétés qui pourront se recouper, mais qui ne seront pas totalement superposables.

Composantes de la linguistique

Elles ont été délimitées en fonction de la spécificité de chacune des parties constitutives de la langue.

La phonologie

Elle regroupe l'étude des phonèmes, ou phonématique, et celle de l'intonation, des tons et de la place de l'accent.

Les faits prosodiques dépassent largement le cadre de la phonologie. Cependant, ils y sont rattachés dans la mesure où ils contribuent à assurer la fonction de communication. L'intonation, néanmoins, se distingue des tons et de la place de l'accent du fait de sa valeur significative, qui aurait dû justifier un regroupement avec les monèmes. Toutefois, l'on peut supposer que Martinet a choisi cette solution en raison des propriétés de




l'intonation, qui, comme l'accent, fait intervenir la courbe mélo- dique. De plus, il considère qu'elle n'est pas analysable en unités distinctives contrairement aux signifiants des monèmes.

L'étude des monèmes, que l'on pounait appeler monématique par analogie avec la phonématique

Elle consiste à établir l'inventaire des monèmes d'une langue, et à les répartir dans des classes en fonction de leur comporte- ment syntaxique, comme nous l'avons vu précédemment. L'analyse des monèmes et des synthèmes lexicaux en tant qu'unités significatives relève du lexique, et celle des monèmes grammaticaux de la grammaire. Celle-ci regroupe, en outre, l'établisse- ment des classes, la synthématique dans la mesure où elle examine les règles de formation des synthèmes et la syntaxe, domaines qui ont pour caractéristiques communes le caractère limité de l'inventaire des éléments examinés. Toutefois, chacune de ces composantes a sa spécificité propre.

La synthématique

Elle étudie les synthèmes et leurs règles de formation, les dif- férents types d'afïixation pour les dérivés, et les diverses structures qui apparaissent dans les composés.

La syntaxe

Elle a pour objectif de spécifier les rapports de dépendance et les fonctions que les monèmes peuvent assumer dans un énoncé donné. On y intègre actuellement l'examen des rôles sémanti- ques, qui résultent entre autres des fonctions.

Phonologie, monématique, synthématique et syntaxe sont des disciplines autonomes, qui ont respectivement pour objet d'étude les unités distinctives, les unités significatives (monèmes pour la monématique, synthèmes pour la synthématique) et les liens qui s'établissent entre les monèmes. La position est prise en compte en phonologie lorsqu'elle est distinctive, et en syntaxe quand elle oppose des fonctions.

La morphologie et l'axiologie, en revanche, sont des disciplines transversales, qui ne concernent que les unités de première




articulation, la première sur le plan de la forme, la deuxième au niveau du sens. De ce fait, elles interviennent aussi bien en moné- matique qu'en synthématique et en syntaxe.

La morphologie

II s'agit exclusivement de l'étude de la forme, et plus précisé- ment de l'ensemble des faits formels non pertinents de la première articulation ainsi que de leurs conditions d'apparition. Elle a pour unité d'analyse non seulement les variantes de signifiant des monè- mes lexicaux et grammaticaux, mais aussi les variantes de forme des fonctions et la position lorsqu'elle est non pertinente.

Elle n'intervient dans la combinatoire des monèmes, qu'il s'agisse de ce qu'on appelle traditionnellement les flexions, ou dans la constitution des synthèmes, que si cette combinaison entraîne des changements de forme des monèmes en présence : ainsi, l'unité grammaticale passé simple peut être i(s), u(s), ai, etc., selon les verbes et les personnes avec lesquelles ces derniers se combinent, je finis, je crus, je pensai. De même, le verbe peut varier en fonction des monèmes temporels et des personnes qui l'affectent, dormir se manifeste sous la forme dor(s) au présent, à la première personne, et dorm(ais) à l'imparfait. En revanche, la relation de détermination du passé simple ou de l'imparfait au verbe, tout comme celle de la personne, ressortit à la syntaxe. Ne sont prises en compte en morphologie que les conséquences for- melles de cette mise en relation.

De même, la possibilité pour vert de recevoir un afïixe, cf. ver- tement, relève de la synthématique, en l'occurrence des processus de construction des dérivés, alors que le remplacement de t dans vert par d dans verdure relève de la morphologie.

Les fonctions peuvent aussi changer de forme et de position dans la phrase ; la fonction indirecte marquée par de dans il se souvient de son dernier voyage ne l'est plus dans il se souvient qu'elle avait refusé. Le substitut pronominal de l'expansion reste, néanmoins, identique, confirmant ainsi qu'il s'agit de la même fonction, il s'en souvient. La forme en du pronom est non seulement déterminée par la fonction de ce dernier, mais également par le caractère inanimé de l'expansion. Un complément de type humain aurait exigé un pronom tonique, il se souvient de lui. L'emploi de en s'accompagne d'un changement de position de la fonction indirecte de, qui est alors antéposée et non plus postposée au prédicat.




La morphologie, tout en ayant un objet propre, la forme, se trouve ainsi répartie dans plusieurs domaines, la monématique, la synthématique et la syntaxe, du fait qu'elle concerne leurs unités respectives, mais elle est distincte de celles-ci par son objectif.

Uaxiologie

Elle étudie la valeur significative des monèmes, c'est-à-dire les traits constitutifs du signifié, ou sèmes, des unités lexicales et grammaticales, ainsi que les effets de sens que sont susceptibles de produire les fonctions syntaxiques. Mais, sur ce dernier point, tous les fonctionnalistes ne sont pas d'accord. Certains estiment que l'on attribue aux fonctions des valeurs qui, en réalité, relè- vent des rôles sémantiques. Cependant, même s'il est particulière- ment malaisé de préciser cette valeur, il semble difficile de faire abstraction de la participation de la fonction à la signification exprimée par la relation, les traits des monèmes n'étant pas à eux seuls suffisants pour la caractériser, sinon, il n'y aurait aucune raison d'assigner un rôle sémantique différent à Piene et à Paul dans Piene bat Paul.

Au terme de cette étude, il apparaît clairement que le fonctionnalisme de Martinet doit être posé comme une théorie, si l'on estime, comme Gilles Gaston Granger, que le rôle de celle-ci est :

1 / « d'unifier un champ de connaissance, qu'elle rend d'une certaine manière homogène, en introduisant l'utilisation géné- rique des mêmes concepts ou des mêmes grandes catégories de concepts ;

2 / «... d'ouvrir des points de vue nouveaux sur les connaissances qu'elle rassemble, de fournir les instruments d'une manipula- tion conceptuelle ou matérielle, d'autoriser des déductions ;

3 / «... de fonder un ensemble de connaissances, ... (c'est-à-dire) de formuler explicitement quelques principes ou propositions primitives, constitués en un corps saisissable dans son ensemble, apparemment non contradictoire et justifiable par une argumentation provisoirement convaincante »12.

12. Gilles-Gaston Granger, Langages et épistémologie, Paris, Klincksieck, 1979, p. 196-197.




En effet, au fil des recherches, ce sont toujours les mêmes principes qui ont présidé à l'analyse. Fondé sur le postulat, déduit de l'observation des faits, que la langue assumait la fonction de communication, il en est résulté le principe de pertinence communicative, sur lequel reposent la définition de l'objet d'étude, la langue, doublement articulée, la caractérisation des unités et de la structure interne du système en fonction du rôle spécifique assumé par chaque type d'éléments dans la communication, et l'établissement des différents domaines de la discipline en réfé- rence à la fonction propre des unités constitutives de la langue.

C'est également le principe de pertinence qui fonde la démarche d'analyse, aussi bien dans la sélection des critères que dans la hiérarchie qui s'établit entre eux, puisque ce sont ceux qui ont servi à définir les unités qui interviennent en priorité pour les spécifier. En particulier, les phonèmes et les traits dont ils se composent sont analysés à partir d'oppositions distinctives, le signifié des monèmes à l'aide d'oppositions significatives, les rapports de dépendance, les fonctions syntaxiques et les classes en référence à des considérations relationnelles, et non sémantiques. Ce faisant, il dicte les regroupements et les exclusions au sein d'un système particulier et d'un champ d'étude déterminé.

Le fonctionnalisme répond ainsi aux exigences de rigueur, de cohérence et au souci d'unification des données qu'implique toute théorie. Par ailleurs, il inclut dans ses perspectives une approche dynamique, à peine évoquée, bien qu'elle soit l'une des préoccupations majeures de Martinet, ainsi qu'une dimension explicative grâce, notamment, au principe d'économie13.

Certains domaines peuvent paraître avoir été négligés, comme le texte, renonciation ou la pragmatique. Si, effective- ment, ils n'ont pas été abordés en tant que tels par Martinet, l'approche fonctionnelle ne les exclut pas et, comme le montre- ront certaines communications qui vont suivre, ils peuvent parfai- tement être intégrés, preuve de l'ouverture et de la vitalité de la théorie.

13. André Martinet, Économie des changements phonétiques, Berne, A. Francke, 1955.



Documents

Autour du fonctionnalisme d' André Martinet || LE FONCTIONNALISME D'ANDRÉ MARTINET