Le cancer est-il vraiment dans notre assiette ?
Chaque annesont conduites et publies des milliers d'tudes dans
le domaine de la nutrition, qui font les choux gras de la presse
magazine : part peut-tre les francs-maons, rien ne constitue
dsormais un meilleur marronnier que ces aliments qui font du "bien"
(ou du "mal") et ces rgimes fantastiques grce auxquels vous vivrez
cent cinquante ans. On en arrive mme, c'est dire, trouver des bons
cts au surpoids,statistiquement corrl une plus grande longvit, sans
qu'on nous prcise cependant la nature vritable de cette relation...
Et, bien sr, ce gros contingent d'tudes inclut de nombreux travaux
sur le lien entre le cancer et tel ou tel aliment, qui augmente ou
diminue vos chances d'attraper le crabe dans votre assiette. Avec,
parfois, des aliments qui, selon les recherches, se retrouvent
classs dans les deux catgories. Parmi de nombreux exemples, citons
le lait et les produits laitiers, souvent accuss de favoriser le
cancer de la prostate,comme dans cet article paru dansEpidemiologic
Reviews.Publie quelques annes aprsdans l'American Journal of
Epidemiology, une analyse portant sur une cohorte de plus de
80000hommes suivis pendant une dcennie, n'a trouv aucune
association entre la consommation de ces aliments et ce
cancer...Pour certains mdias, ces polmiques entre chercheurs sont
pain bnit. Au lieu de s'interroger sur les raisons profondes de ces
contradictions scientifiques, ils appliquent le merveilleux adage
journalistique selon lequel"une info et son contraire, a fait deux
papiers, coco". Pourtant, il y a des questions poser : ces
contradictions trahissent-elles des fraudes, des protocoles
exprimentaux suspects, des faux positifs,la slection de rsultats
allant dans le sens souhait? Il arrive en effet souvent que, quand
l'exprience n'a pas donn le rsultat attendu ce qui est pourtant
aussi, en soi, un rsultat scientifique , les chercheurs oublient
opportunment certains jeux de donnes afin de ne conserver que les
plus "parlants". C'est--dire ceux qui ont le plus de chances d'tre
retenus par les revues, lesquelles prfrent les articles contenant
des "dcouvertes". On appelle celale biais de publication.Quelle est
la part relle de tous ces phnomnesdans les tudes disant que tel
aliment augmente ou diminue le risque de dvelopper un cancer ?
Cette question figure au centre d'un article parudans le numro de
janvier de l'American Journal of Clinical Nutrition, crit par deux
chercheurs amricains, Jonathan Schoenfeld et John Ioannidis. Ces
deux auteurs y ont pass au crible quelque trois cents tudes rcentes
associant cancer et alimentation, afin d'valuer leur mthodologie
ainsi que leur honntet intellectuelle. Pour ce faire, ils ont pioch
50 aliments au hasard dans un bon vieux livre de recettes de
cuisine,leBoston Cooking-School Cook Book,un pav de plus de 700
pages paru pour la premire fois en 1896. Ils ont ensuite effectu
une recherche documentaire dans la base de donnes PubMed, spcialise
dans les recherches biologiques et mdicales, afin de dnicher des
tudes rcentes associant ces 50 ingrdients au cancer, dans quelque
sens que ce soit. A chaque article, ils ont extrait toutes les
donnes ainsi que les conclusions sur le risque (accru, diminu, ni
l'un ni l'autre, marginal). Puis, ils ont vrifi que les rsultats
taient interprts selon les prconisations standard de la science.Et
c'est l que le bta commenc blesser. Dans 80 % des tudes, la base
statistique des effets constats a en effet t juge"faible voire non
significative".En clair, le lien entre aliment et cancer se rvle le
plus souvent tnu, quand il n'est pas imaginaire.La prsentation des
rsultats flirte frquemment avec la limite de la malhonntet
intellectuelle car, sept fois sur dix, les chercheurs oublient
opportunment de signaler les rsultats non-significatifs
(c'est--dire ceux qui ne vont pas dans le sens de l'hypothse de
travail) dans le rsum de leur tude, ledit rsum tant ce que lisent
en premier leurs collgues chercheurs ou les mdecins qui parcourent
les revues. Traquant les biais sans la moindre piti, Jonathan
Schoenfeld et John Ioannidis notent que l'ampleur des effets est
souvent exagre dans les tudes et qu'il n'existe pas de protocole
standardis pour ces recherches aliments-cancer. Ce n'est pas sans
ironie qu'un de leurs graphiques montre que, pour quelques aliments
comme, par exemple, le vin, le lait, les ufs, le mas ou le caf,
certaines tudes concluent une aggravation du risque de cancer li
leur consommation et d'autres aboutissent... au rsultat contraire.
Cela ne signifie videmment pas que tout est jeter la poubelle et
qu'il n'y a aucun risque surconsommer tel ou tel aliment mais
retenons surtout qu'il faut regarder les donnes des tudes deux fois
avant de se lancer dans des manchettes claquantes et des slogans
dfinitifs. En conclusion, les deux chercheurs soulignent que quand
leurs collgues bidouillent les chiffres ou les surinterprtent, le
risque est grand de conduire la recherche biomdicale vers de
fausses pistes et le public vers de mauvais conseils en dittique.Ce
n'est pas la premire foisque l'on retrouve le nom de John Ioannidis
dans une tude dcapante de ce genre. Cet pidmiologiste de
l'universit Stanford (il dirige notamment son Centre de recherche
sur la prvention) s'est spcialis dans le dcorticage des bases
statistiques qui sous-tendent les recherches biomdicales. Son plus
clatant fait d'armes date de 2005, lorsqu'il a publi, dans la
revuePLoS Medicine, un essai au titre provocateur :"Pourquoi la
plupart des dcouvertes publies sont fausses". Cet article, tlcharg
prs de 700 000 fois, ce qui est norme, a montr qu'il y avait
quelque chose de pourri au royaume des publications en biomdecine
car les bases statistiques sur lesquelles s'appuyaient bon nombre
d'tudes n'taient pas suffisamment rigoureuses pour que les rsultats
obtenus aient une vritable valeur. Les biais taient lgion dans la
conception d'essais cliniques censs dcider de la mise sur le march
de mdicaments. Il ne s'agissait pas que de purs problmes
statistiques : l'article disait notamment que"plus importants sont
les intrts financiers et autres ainsi que les prjugs dans un
domaine scientifique, moins il est probable que les dcouvertes y
seront vraies"...On trouvait aussi quantitde biais dans les travaux
en gntique associant tel gne tel risque de dvelopper une maladie.
Comme John Ioannidis l'expliquedans un portrait de lui qu'a publi
en 2012 le magazine de Stanford,"jusqu' il y a cinq ou six ans, le
paradigme tait qu'on avait 10 000 papiers par an parlant d'un ou
plusieurs gnes que quelqu'un trouvait importants dans le cas de
maladies gntiques. Les chercheurs prtendaient qu'ils avaient trouv
le gne de la schizophrnie ou de l'alcoolisme ou de je ne sais pas
quoi, mais ils insistaient trs peu sur le fait qu'il fallait
reproduire [leurs dcouvertes]. Ds que nous essayions de les
reproduire, cela n'y survivait pas la plupart du temps. Quelque
chose comme 99 % de la littrature n'tait pas fiable."Pierre
Barthlmy (Le Monde, avril 2013)
4
