Manuel rpublicain des droits de lhomme et du citoyen
LHISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE
mile BOUTROUX
[email protected]
Cliquez sur le lien ci-dessus pour signaler des erreurs.mile
BOUTROUX Lhistoire de la philosophie4LHISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE Ce
texte a t publi dans Etudes dhistoire de la philosophie, Alcan,
1908.
Zhtetai t dion.ARISTOTE, Eth. Nic., I, 7, 1097b 35.
[1] A mesure que se multiplient en tous sens les travaux
historiques, mesure il devient plus difficile de saccorder sur
lobjet de lhistoire elle-mme. Est-ce bien la mme science que
cultivent un Renan, cherchant dans la srie des faits les lois
morales de lhumanit et de lunivers, et un Fustel de Coulanges, qui
ignore sil y a des lois historiques et borne son ambition rattacher
quelques faits leurs causes prochaines?Lhistoire de la philosophie
nchappe pas cette condition. Elle est comprise bien autrement par
Hegel ou par Grote. Elle est tour tour philosophique,
psychologique, sociale, philologique, naturaliste, sans quon voie
clairement dans quelle forme elle tend se fixer. Il devient
ncessaire qui entreprend de sy livrer, sil ne [2] veut pas se
borner suivre tel ou tel courant, de sinterroger sur la fin de
cette science, de soumettre lexamen les diffrentes dfinitions quon
en peut donner.Quel est donc lobjet propre de lhistoire de la
philosophie? Quelle est la mthode quil convient dy suivre?Sagit-il
de rassembler simplement et de classer selon la gographie et la
chronologie les faits auxquels convient lpithte de
philosophiques?Sagit-il, ce triage une fois opr, de rattacher
chacun de ces faits aux particularits du milieu o il sest produit,
comme ses conditions ou ses causes?Ou bien, si lon estime que la
philosophie a jusqu un certain point une existence et un
dveloppement propres, constitue une sorte dorganisme, sagit-il de
dmler et de suivre ce dveloppement autonome, travers les
inventions, en apparence capricieuses, des individus?
Considrerons-nous chaque philosophe comme linstrument plus ou moins
docile dun esprit immanent et universel? Ferons-nous consister
notre tache dgager et achever les parties de luvre de chaque
penseur qui sont viables et fcondes, en laissant tomber celles que
tt ou tard le temps doit emporter? Nest-ce pas lun des services que
lon attend de lhistorien, que de tout lire, de tout tudier, de tout
critiquer, afin de replonger dans la nuit les vnements qui ne
mritent pas doccuper la mmoire des hommes?Que si lon se fait
scrupule de juger ainsi les productions philosophiques au nom de
lide plus ou moins [3] mystique dune philosophie ternelle,
naimera-t-on pas du moins distinguer, parmi les conceptions dun
homme de gnie, celles o il est vraiment lui-mme, o il innove, o il
prpare lavenir, de celles o il nest encore que lcho de ses
devanciers?Ny a-t-il pas enfin une conception de lhistoire de la
philosophie, trs plausible cause de son rapport aux sciences
positives, suivant laquelle la tche de lhistorien serait de prendre
pour objet dtude, non la philosophie, mais les philosophes, et de
montrer propos de chacun deux, dans une analyse psychologique, par
quelle volution, tant donn son temprament, son ducation et les
circonstances de sa vie, il a d ncessairement produire les ides
quil a mises au jour.Nul doute que chacun de ces points de vue nait
son intrt et sa valeur. Aucun deux pourtant ne parat tre le propre
point de vue de lhistorien de la philosophie.Cest tre trop modeste
que de se borner collectionner et ranger chronologiquement les
manifestations philosophiques. Car, si quelque part un enchanement
logique des faits nous est offert avec les faits eux-mmes, cest
dans les doctrines et systmes o la philosophie sest ralise.En
revanche, il est bien audacieux de prononcer que telle conception a
lavenir pour elle, tandis que telle autre a vcu. Au temps de
Voltaire, la mtaphysique tait dfinitivement condamne. Or ctait
lpoque o germait la philosophie allemande.[4] Quelle ambition
encore, que celle de retrouver les origines historiques et
inconscientes, la gense mcanique des ides dun penseur? Qui de nous,
mme parmi les plus attentifs et les plus habiles analyser leurs
tats de conscience, pourrait expliquer avec vrit lorigine de ses
opinions et de ses doctrines? Comment, parmi les innombrables
influences auxquelles notre vie de plus en plus complexe nous
soumet continuellement, discerner celtes qui ont t profondes et
durables, et comment dire en quel sens au juste elles se sont
exerces? Et puis, pourquoi vouloir toute force que nos ides ne
naissent que dinfluences extrieures et que nous-mmes ne soyons pour
rien dans leur production?A ct de ces diverses conceptions de
lhistoire de la philosophie, tour tour timides lexcs ou tmraires et
aventureuses, il en est une qui frappe moins lesprit, parce quelle
a un air moins scientifique, mais qui rpond peut-tre plus
exactement la nature mme de lobjet tudier. Cest aussi, si je ne me
trompe, celle quappliquent communment les crivains dont lobjet
propre est de faire uvre dhistorien de la philosophie, sans nulle
proccupation trangre.Elle consiste prendre tout dabord pour matire
de son tude cela mme qui nous est immdiatement donn, savoir telle
ou telle doctrine, une dans sa complexit plus ou moins grande, tel
ensemble dides prsentes par le philosophe comme formant un tout. L
o cette condition nest pas remplie, en effet[,] on peut avoir [5]
affaire un fin moraliste, un esprit profond, un penseur original:
on nest pas vraiment en prsence dun philosophe. Le problme qui se
pose est celui de savoir quel rapport logique le philosophe a
effectivement tabli entre ses ides, lesquelles il a prises pour
principes, dans quel ordre et de quelle manire il a, des ides
principales, fait dpendre les autres. Un philosophe est un homme
qui confronte entre elles les connaissances et les croyances des
hommes, et qui en cherche les rapports. Nous voulons savoir comment
un Platon, un Leibnitz a conu ces rapports. Et, comme le philosophe
nest pas un voyant qui la vrit se rvle dans un clair, mais un
chercheur patient qui rflchit, critique, doute, hsite, et ne se
rend qu des raisons, nous voulons savoir par quelle voie mthodique,
par quelles observations et quels raisonnements notre auteur est
arriv ses conclusions. Il ne sagit pas ici du travail inconscient
et mcanique de son cerveau. Il est question de son effort conscient
et voulu pour franchir les bornes de son individualit, pour penser
dune faon universelle et dcouvrir le vrai.Sil en est ainsi, ce nest
ni la philosophie en gnral dans lensemble de son dveloppement, ni
lvolution psychologique de chaque philosophe en particulier qui
forme lobjet immdiat de lhistoire de la philosophie: ce sont les
doctrines conues par les philosophes. Bien connatre et bien
comprendre ces doctrines, les expliquer, autant quon en est
capable, comme le ferait lauteur [6] lui-mme, les exposer selon
lesprit et jusqu un certain point dans le style de cet auteur:
telle est la tche essentielle, celle laquelle toutes les autres
doivent tre subordonnes.Certes il est utile de considrer lhomme, et
non pas luvre toute seule, mais surtout parce que, le plus souvent,
lhomme nous aide comprendre luvre. Le cartsianisme doit plus dun
trait la personne de Descartes. Quelle erreur pourtant, si lon ny
voulait voir que lhistoire dun esprit individuel!De mme, il est
intressant de se demander, travers la succession des systmes, ce
que devient la philosophie en soi, si elle avance ou si elle reste
stationnaire. Mais cette tude gnrale ne peut remplacer ltude des
doctrines considres pour elles-mmes du point de vue de chaque
auteur: elle la suppose.Quon ne dise donc pas que telle partie des
doctrines dun philosophe est ngligeable sous prtexte quon la trouve
dj chez quelque philosophe antrieur. Cest l une raison
insuffisante: Un grand esprit ne cherche pas tre nouveau et
original, il cherche la vrit. Comment en ddaignerait-il une partie,
sous prtexte quelle a t dcouverte par un autre? Dans les ges
classiques de la littrature, on ne se croit pas tenu de crer, la
manire de Dieu, ex nihilo. Un Corneille, un Molire puisent pleines
mains dans les uvres de leurs devanciers. Ils seront suffisamment
originaux, si, de ces lments, ils composent de beaux ouvrages. A
plus forte raison un [7] Aristote, un Leibnitz, un Kant
conservent-ils avec un soin jaloux ce que les hommes ont trouv de
bon avant eux. Et ils se lapproprient en ralit par la manire dont
ils en usent. Quand on joue la paume, dit Pascal, cest une mme
balle dont on joue lun et lautre, mais lun la place mieux. Lide la
plus banale prend souvent une physionomie nouvelle par les rapports
nouveaux o elle se trouve engage.En revanche, telle ide qui devait
se rvler plus tard comme importante et fconde peut navoir jou dans
le systme o elle apparat dabord quun rle secondaire ou effac. Tout
en la relevant comme une rencontre ou un pressentiment intressant,
gardons-nous de la mettre au premier plan, sous couleur de servir
lauteur en lui donnant un air plus moderne. Ce nest pas Descartes
tel quon peut conjecturer quil serait aujourdhui, cest le Descartes
de 1644, ramenant tous les problmes celui de la certitude, que nous
avons mission de faire connatre.La tche qui nous est assigne
dtermine avec prcision les moyens quil nous appartient de mettre en
uvre. Nous ne saurions chercher, dans les dveloppements ultrieurs
qua pu recevoir un systme, dans les doctrines quil a engendres,
dans les apprciations et interprtations des contemporains et des
successeurs, ou encore dans les renseignements historiques et
biographiques relatifs la personne de lauteur et ses ouvrages,
autre chose que des indications sur les problmes [8] que nous
devons nous poser, ou des donnes matrielles dterminant en quelque
sorte le terrain sur lequel nous devons oprer. Quant la source mme
de lhistoire de la philosophie, elle ne se trouve que dans les
monuments laisss par les philosophes eux-mmes.Chaque uvre
philosophique veut tre considre dans son ensemble et dans ses
dtails. Le travail de lesprit est une continuelle oscillation du
tout aux parties et des parties au tout. Cest ainsi, quon procde
pour comprendre un drame, un pome, une uvre dart. Cest par ce
mouvement alternatif dinduction et de dduction que se font les
sciences. De mme cest en expliquant lauteur par lui-mme, ses ides
gnrales par ses doctrines particulires et ses doctrines
particulires par ses ides gnrales, que nous aurons chance de bien
saisir sa pense.Il ne suffit pas de dcouvrir des textes curieux,
voire mme des textes indits. Qui de nous se livre tout entier dans
tout ce quil dit; et quelle apparence y a-t-il quune lettre crite
tel correspondant mal prpar pour comprendre le philosophe ait plus
de valeur que les traits longuement mris et destins la postrit?
Lhistorien qui est en qute, non danecdotes, mais dune juste
apprciation de luvre dun grand homme, sattachera moins mettre en
ligne et faire manuvrer une quantit imposante de textes isols, qu
se pntrer de plus en plus de la pense de lauteur, en lisant et
relisant un grand nombre de fois lensemble de ses ouvrages. [9] Il
voudra se replacer son point de vue, chercher avec lui, le suivre
dans les dtours de ses mditations, partager ses motions
philosophiques, jouir avec lui de lharmonie dans laquelle sest
repose son intelligence.Les systmes de philosophie sont des penses
vivantes. Cest en cherchant dans le livre le moyen de ressusciter
ces penses en soi quon peut esprer de les entendre.
