BRUN-PICARD YANNICK, PH.D.CHERCHEUR INDÉPENDANT

SHERBROOKE 2011

Sciences humaines responsabilisées et

ancrées dans la réalité

Les pieds dans le plat!

La responsabilité des chercheurs en sciences humaines

est d’aller extraire ce qui dérange, de rendre accessible la réalité

et de dévoiler le coté obscur de notre humanité,

pour corriger ses errances, au risque de déplaire.

Ce qui nous mène à :

Vous en êtes responsables!

J’en suis responsable!

Nous en sommes tous responsables!

Structure de la communication

Objectif: mettre en évidence des réalités des sciences humaines

Contexte ProblématiqueMéthode d’analyseLes réalités que nous ne voulons pas voirLes causes et l’absence de responsabilisationLimiter voire éradiquer la perversionResponsabilisation ancrée dans la réalitéConclusion

Contexte: un constat au vitriol…

Un héritage d’une analyse des dynamiques des citésPerception d’un certain sectarismePublier en dehors de la normalité: impossible!Mettre en évidence des désagrégations: idem!Effectuer une analyse par la négative: impossible!Démontrer des dysfonctionnement sociétaux: idem!Rechercher de réels responsables: impossibles!Dépasser les institutionnels: impossible!Déranger les institutionnels: impensable/impossible!

Problématique

Comment produire des connaissances scientifiques

en sciences humaines en se détachant du mercantilisme et du clientélisme?

Méthode d’analyse

Détermination des aspects négatifs des productions

Fixation sur les aspects estimés négatifsTous les aspects positifs ont été mis de côtéChoix et diversification des domaines abordésÉvaluation fonctionnelle de corrélations avec les

réalités, les dynamiques et les évolutionsComparaison Appartenance des auteurs, citations…Place donnée aux extérieurs, à la différence,

ouverture

Les réalités que nous ne voulons pas voir : une forme de perversion

Les réalités ne rentrent pas dans les idéauxLes idéaux télécommandent la lecture du

mondeAu service d’un système: ça fonctionne!Appartenance, la méthode pour repoussoir Clientèles échanges de bons procédésRéseaux fermés, prétendument ouvertsHégémonie de la scientométrieLe cursus, la normalité voire la normalisationLe silence total, on vit avec…

Les causes et l’absence de responsabilisation : ce qui mène à la perversion

Absence de l’idée de sanction lors d’abusÉclatement des sciences multiplicité

élasticitéProjection à très courte échéanceLes réseaux : forme de main miseInertie face aux évolutions, aux

transformationsPeur de la réalitéAbsence de volonté réelle de répondreReproduction pour renforcer un modèleIntellectualisme (Sokal!)

Limiter voire éradiquer la perversion!

Curiosité, capacité à penser à côtéClarté des critères d’évaluation, de sélectionDiversité, diversification et différence =

richesseVolonté d’œuvrer, de bousculer, d’aller au-

delàSoutenir les empêcheurs de penser en rondConception dynamique, non focalisée de la

scienceCapacité à transgresser la normalitéLa scientificité et non le scientisme, avec

équitéŒuvrer pour après-demain, avec éthique

Responsabilisation ancrée dans la réalité

Au-delà de l’immédiatetéDépasser la norme et la satisfactionDétacher du politiquement correctÉcouter et entendre les autresDémarche réflexive sur les pratiques:

intégritéLimiter la normalisation pas la scientificitéFuir l’intellectualismeMettre un terme à l’infaillibilité

Non Oui

ModèleInertieIntérêtStructuresVolontéCapacitéEgo

ConscienceNécessitéNouvelles

perspectivesRéponsesRôle, considérationÉthique et équitéHumanisme

Est-ce réalisable?

Conclusion

Les institutionnels sont responsables de la situation d’absence de responsabilité, d’absence d’ancrage dans la réalité, et surtout, le plus grave, d’absence d’ouverture vers la diversité et la différence.

La pratique à géométrie variable de la conscientisation, de l’éthique et de la considération de l’autre intensifient la reproduction des mécanismes.

La responsabilité des sciences humaines, de ceux qui font ce qu’elles sont, est de rendre accessibles les réalités qui minent nos sociétés et non de se gargariser de quelques dynamiques pourvoyeuses de renommées et de rémunérations.

La mise en synergie de la considération pour ceux qui n’appartiennent pas, l’imbrication des différents niveaux d’action et de conception, l’œuvre au cœur de l’hétérogène, la recherche d’habiletés hors des normalités, la conscientisation de sa responsabilité, sont autant de vecteurs pour ancrer dans la réalité ces sciences.

La route est longue, les bouleversements cognitifs conséquents et la volonté distendue. Toutefois, dans le cas où la responsabilité réelle de chacun est instituée, avec une certaine confiance, une idée d’action collective, une acceptation de l’autre, il est probable, que les sciences humaines s’ancrent et soient responsables.

Bibliographie succincte et sélective:

Brun-Picard, Y., 2006, La considération élément initial d’un mouvement pour l’égalité

Canto-Sperber, M., 2001 L’inquiétude morale et la vie humaine

Cusset, F., 2005, French Theory Dosse, F., 1997, L’empire du

sens Gagnon, G., 2006, De la

responsabilité Godet, S., Sociologie de

l’éthique

Le Boterf, G., 2008, Repenser les compétences

Lacroix, A., 2006, Ethique appliquée, éthique engagée

Ogien, R., 2007, L’éthique aujourd’hui

Peneff, J., 2009, Le goût de l’observation

Sokal, A., 1999, Impostures intellectuelles

Merci pour votre attention

Si vous avez des questions, je m’efforcerai d’y répondre.