Embed Size (px)
Citation preview
Cluster Maritime Français Octobre 2013
CLUSTER MARITIME FRANÇAIS
BRUIT SOUS-MARIN : ENJEUX ECONOMIQUES ET ENVIRONNEMENTAUX EN MILIEU MARIN
Etat de l’art sur le bruit anthropique en milieu marin, sur les mesures d’atténuation d’impact et sur les contraintes liées à leur mise en place.
Page | 2
TABLE DES MATIERES
Liste des Figures et des Tableaux ............................................................................................................................ 3
Acronymes et Abréviations ..................................................................................................................................... 4
1. Introduction .................................................................................................................................................... 6
2. Les activités sources de bruit anthropique ..................................................................................................... 7
2.1. Energies Marines Renouvelables ........................................................................................................... 8
2.2. Sonars civils et militaires ..................................................................................................................... 10
2.3. Campagnes sismiques .......................................................................................................................... 13
2.4. Transport maritime et plaisance à moteur .......................................................................................... 15
2.5. Pêche ................................................................................................................................................... 17
3. Revue des procédures de minimisation de l’impact du bruit en mer proposées par les instances
internationales.............................................................................................................................................. 18
3.1. Bonnes pratiques ................................................................................................................................. 19
3.2. Technologies de réduction de bruit ..................................................................................................... 20
3.3. Software .............................................................................................................................................. 26
4. La position des membres du CMF : contraintes opérationnelles et économiques ...................................... 29
4.1. Energies Marines Renouvelables ......................................................................................................... 29
4.2. Sonars civils et militaires ..................................................................................................................... 33
4.3. Campagnes sismiques (canon à air) ..................................................................................................... 36
4.4. Transport maritime et plaisance à moteur .......................................................................................... 39
4.5. Pêche ................................................................................................................................................... 41
5. Le rôle des Aires Marines Protégées ............................................................................................................ 42
6. Conclusion .................................................................................................................................................... 44
Bibliographie ......................................................................................................................................................... 45
ANNEXES ............................................................................................................................................................... 49
Page | 3
LISTE DES FIGURES ET DES TABLEAUX Figure 1. Niveaux de bruit et fréquences des sources de bruit anthropique et naturel en milieu marin. .............. 7
Figure 2. Développement des parcs éoliens dans les secteurs manche et mer du nord ........................................ 8
Figure 3.Echouages massifs de baleines à bec ...................................................................................................... 11
Figure 4. Schéma d’insonification engendrée par un sondeur monofaisceaux et multifaisceaux ........................ 12
Figure 5. Dérangement du rorqual commun causé par les campagnes sismiques ............................................... 14
Figure 6. Voies de navigation en Atlantique nord ................................................................................................. 15
Figure 7. Effort de pêche dans les secteurs Mer du Nord, Manche et Golf de Gascogne .................................... 17
Tableau 1. Niveaux d’émissions et caractéristiques des sons des turbines éoliennes ou hydroliennes .............. 8
Tableau 2. Niveaux d’émissions et caractéristiques des sonars civils et militaires ............................................. 10
Tableau 3. Niveaux d’émissions et caractéristiques des sources sismiques ....................................................... 13
Tableau 4. Niveaux d’émissions dus à la navigation ........................................................................................... 15
Tableau 5. Niveaux d’émission engendrés par la pêche ..................................................................................... 17
Tableau 6. Liste des actions à réaliser lors de la planification d’un projet ......................................................... 19
Tableau 7. Liste des actions à réaliser pendant la phase opérationnelle ........................................................... 19
Tableau 8. Liste des actions à réaliser après la mission de réduction de risque ................................................. 19
Tableau 9. Technologies d’atténuation de bruit. Solutions conçues pour réduire le bruit provoqué par le
battage de pieux. ............................................................................................................................... 21
Tableau 10. Technologies alternatives au battage de pieux ................................................................................. 22
Tableau 11. Technologies susceptibles de remplacer partiellement l’utilisation du canon à air pour l’exploration
sismique ............................................................................................................................................ 24
Tableau 12. Solutions techniques pour diminuer les émissions sonores causées par le transport maritime. ..... 25
Tableau 13. Outils informatiques pour des missions de réduction de risque ....................................................... 27
Tableau 14. Synthèse des contraintes liées à la mise en place des mesures de minimisation d’impact
recommandées par les instances internationales pour le secteur des EMR. .................................... 49
Tableau 15. Synthèse des contraintes liées à la mise en place des mesures recommandées par les instances
internationales visant à réduire l’impact du Sonar Militaire ............................................................. 50
Tableau 16. Synthèse des contraintes liées à la mise en place des mesures recommandées par les instances
internationales visant à réduire l’impact des sonars civils. ............................................................... 51
Tableau 17. Synthèse des contraintes liées à la mise en place des mesures recommandées par les instances
internationales visant à réduire l’impact de l’exploration sismique ................................................. 52
Tableau 18. Synthèse des contraintes liées à la mise en place des mesures recommandées par les instances
internationales pour le secteur du Transport Maritime ................................................................... 53
Tableau 19. Synthèse des contraintes liées à la mise en place des mesures recommandées par les instances
internationales pour le secteur de la navigation de plaisance .......................................................... 53
Tableau 20. Propositions et/ou recommandations formulées par le Cluster Maritime Français. ........................ 54
Page | 4
ACRONYMES ET ABREVIATIONS
FR ENG
AMP MPA Aire Marine Protégée
ACCOBAMS ACCOBAMS Accord pour la conservation des cétacés de la Mer Noire, de la
Méditerranée et de la zone Atlantique adjacente
ASCOBANS ASCOBANS Accord pour la protection des petits cétacés de la Mer Baltique, L’Atlantique
Nord‐est, la Mer d’Irlande et la Mer du Nord
AUTEC Atlantic Undersea Test and Evaluation Center
CDB CBD Convention sur la diversité biologique
CBI IWC Commission baleinière internationale
CIEM ICES Conseil international pour l’exploration de la mer
CMS Convention pour la Protection des Espèces Migratrices
CMF Cluster Maritime Français
Convention Convention pour la protection de l’environnement marin et la région côtière
de Barcelone de la Méditerranée
DCSMM MSFD Directive Cadre Stratégie pour le Milieu Marin
MEPC Marine Environment Protection Committee
FOEI Friends of the Earth International
HELCOM Convention pour la protection de l’environnement de la Baltique
IFAW International Fund for Animal Welfare
OMI IMO Organisation maritime internationale
OMM MMO Observateur Mammifères Marins
OSPAR OSPAR Convention pour la protection de l’environnement marin de l’Atlantique
Nord‐est
SAP PAM Suivi Acoustique Passif
UICN IUCN Union internationale pour la conservation de la nature et des ressources
naturelles
UNCLOS Convention des Nations Unies sur le droit de la mer
ZEE EEZ Zone économique exclusive
Page | 5
« La mer est là, magnifique, imposante et superbe, avec ses bruits obstinés. Rumeur impérieuse et terrible, elle
tient des propos étranges. Les voix d’un infini sont devant vous. »
Eugène Delacroix
« Du plus loin que je me souvienne, j'ai entendu la mer. Mêlé au vent dans les aiguilles des filaos, au vent qui ne
cesse pas, même lorsqu'on s'éloigne des rivages et qu'on s'avance à travers les champs de canne, c'est ce bruit
qui a bercé mon enfance. Je l'entends maintenant, au plus profond de moi, je l'emporte partout où je vais. Le
bruit lent, inlassable, des vagues qui se brisent au loin sur la barrière de corail, et qui viennent mourir sur le
sable de la Rivière Noire. »
Le Clézio, Le Chercheur d'or
Page | 6
1. Introduction
N’en déplaise au Commandant Cousteau, la mer n’est pas un monde du silence. Le son est même le principal
lien entre les êtres vivants dans l’océan : de nombreuses espèces de poissons et de mammifères marins sont
très sensibles aux sons, et dépendent de ceux‐ci pour s'orienter, localiser une proie, identifier un congénère,
éviter les prédateurs, ou communiquer entre êtres de la même espèce.
Alors que Pythagore étudiait dès le VIe siècle avant J.‐C. l’acoustique musicale (du grec ancien ἀκουστικός
[akoustikos] : l’ouïe) et la production de sons, Aristote décrivait deux siècles plus tard dans son Histoire des
Animaux aux chapitres XIII et XX les émissions de sons dans l’eau par les animaux marins, et leurs liens.
Selon le Sanctuaire PELAGOS pour les mammifères marins de Méditerranée, les émissions de bruit sous‐marin
peuvent se décrire selon leurs origines :
origine physique : vent, intempéries, vagues, turbulence, séisme, fond de mer, icebergs…
origine biologique : sons émis par les animaux ou dus à leurs mouvements
origine anthropogénique : activités humaines (bruit des navires, prospection pétrolière sismique,
activités militaires, travaux maritimes et forages offshore, etc.). A cet égard le développement
croissant des activités maritimes, depuis que l’Homme parcourt la mer, a fait sensiblement augmenter
la production de sons qui contribuent au niveau sonore ambiant dans la mer.
Il est aujourd’hui reproché aux bruits sous‐marins d’origine anthropique d’engendrer un éventail d’effets
négatifs sur la faune marine. Ils peuvent masquer les signaux biologiques des êtres vivants marins, entraînant
des réactions comportementales inappropriées ou inattendues. De plus, les bruits les plus intenses suscitent
potentiellement des réponses physiologiques pouvant blesser ou tuer des organismes marins : le Grenelle de
l’environnement a reconnu en 2010 la pollution sonore comme l’une des formes de pollutions marines. De
plus, la Directive Cadre Stratégie pour le Milieu Marin (DCSMM, Directive 2008/56/CE du Parlement Européen
et du Conseil), dont le but est l’atteinte et/ou le maintien d’un « Bon Etat Ecologique » du milieu marin à
horizon 2020 introduit le bruit sous‐marin comme indicateur de ce « Bon Etat Ecologique » et induit une mise
en place normative (Décision 2010/477/UE de la Commission Européenne). Néanmoins, il est difficile de
quantifier l’étendue et la portée des impacts à cause de la grande variabilité des caractéristiques des sons, de la
sensibilité des espèces et de l’échelle des activités engendrant du bruit.
Plusieurs organisations internationales telles que la Convention pour la protection du milieu marin de
l'Atlantique du Nord‐Est (Convention OSPAR ‐ OSPAR pour « Oslo‐Paris »), ou l’Accord sur la conservation des
petits cétacés de la mer Baltique et des mers septentrionales (ASCOBANS), ou encore l'Accord sur la
conservation des cétacés de la mer Noire, de la Méditerranée et de la zone Atlantique adjacente (ACCOBAMS)
souhaitent voir développées des meilleures pratiques environnementales et des meilleures techniques
disponibles pour atténuer le bruit émis et son impact environnemental.
Ce rapport du Cluster Maritime Français, élaboré par l’ensemble des professionnels de la mer en lien avec
l’acoustique sous‐marine, qui se sont regroupés pour mieux s’informer et mettre en commun les pratiques,
essaye de présenter un état de l’art sur le bruit anthropique en milieu marin, sur les mesures de minimisation
d’impact et sur les contraintes liées à leur mise en place, tout en évoquant les bonnes pratiques déjà élaborées
par les opérateurs en mer.
Page | 7
2. Les activités sources de bruit anthropique
Le bruit sous‐marin d’origine anthropique est produit par diverses activités maritimes, soit comme un effet
annexe au déroulement de l’activité, soit comme élément nécessaire à l’atteinte des objectifs d’une activité
donnée. Font partie du premier cas les travaux liés au développement des énergies marines renouvelables, le
transport maritime, la plaisance à moteur et la pêche. Le deuxième cas regroupe les activités qui exploitent les
propriétés physiques du son dans l’eau et dans le sous‐sol. Il s’agit des secteurs qui utilisent des sources actives
de son de haute puissance : l’exploration sismique, les campagnes d’acquisition par sonars et échosondeurs et
les exercices militaires avec sonar actif.
La figure 1 donne une vision d’ensemble des niveaux sonores et des fréquences caractéristiques des bruits
anthropogéniques et naturels, d’après Boyd et al. 2008. Nous mettons l’accent sur le fait que la méthode de
calcul des niveaux sonores en décibel n’est pas la même dans l’atmosphère et en mer. En effet, les niveaux
sonores en décibel sont calculés à partir du rapport entre la pression acoustique mesurée et une pression de
référence fixée par une norme. La pression de référence pour le son dans l’air est de 20 µPa (micropascal) alors
qu’en milieu marin est de 1 µPa. Cette différence rend non pertinente toute comparaison des niveaux sonores
mesurés dans ces deux milieux.
FIGURE 1. NIVEAUX DE BRUIT ET FREQUENCES DES SOURCES DE BRUIT ANTHROPIQUE ET NATUREL EN MILIEU MARIN (IN BOYD ET AL.
2008).
Dans ce rapport, nous avons abordé toutes les activités citées plus haut. Cependant, cela ne représente pas
une liste exhaustive des activités maritimes génératrices de bruit, ni des secteurs de l’économie maritime
engendrant de la pollution acoustique. Il est donc souhaitable que d’autres acteurs soient inclus, dans le futur,
dans un processus tel que celui qui est à l’origine de ce rapport. Il s’agit notamment des autorités portuaires et
d’autres secteurs constructeurs d’infrastructures maritimes. Quant aux activités, nous recommandons d’inclure
dans des travaux futurs les questions liées à l’extraction de granulat, l’exploitation de métaux rares, la
tomographie acoustique, les dragages et les explosions sous‐marines (détonation de munitions anciennes ou
emploi industriel d’explosifs).
Page | 8
2.1. Energies Marines Renouvelables
Ce secteur de
l’économie maritime
est actuellement en
plein essor aux
niveaux national et
international. Le
développement
actuel implique
principalement
l’installation de
turbines éoliennes et
hydroliennes dans les
zones économiques
exclusives (ZEE) des
différents pays.
L’éolien maritime en
Europe a atteint une
puissance installée
de 4995 MW en 2012
(European Wind
Energy Association
2013). Concernant
l’énergie des courants en France, le premier parc pilote (une turbine) a été testé près de l’île de Bréhat, en
Bretagne. D’autres tests, avec installation de parcs pilotes de quelques turbines hydroliennes, sont prévus dans
le passage du Fromveur (île d’Ouessant), et au raz Blanchard (Ouest Cotentin).
A niveau européen, l’installation de parcs éoliens en mer concerne une grande partie de la Mer du Nord et de
la Manche. La figure 2 montre une cartographie des installations existantes, de celles qui sont prévues, ainsi
que des projets en attente d’autorisation. La carte a été produite à partir des données accessibles sur le site
internet de la Convention OSPAR (www.ospar.org).
Les parcs éoliens et hydroliens génèrent du bruit sous‐marin pendant les phases de construction, d’exploitation
et de démantèlement. Les niveaux et les caractéristiques du bruit émis par les différents types de travaux sont
synthétisés dans le tableau 1.
TABLEAU 1. Niveaux d’émissions et caractéristiques des sons produits par les turbines éoliennes ou
hydroliennes en phase de construction et exploitation. (OSPAR 2009, Central Dredging Association 2011).
CSD = Cutting Head Digging ; THSD = Trailing Suction Hopper Dredger. (ND = information non disponible)
Source Niveau à la source (dB re 1
µPa‐m)
Bande de fréquence
(Hz)
Fréquences
dominantes (Hz) Durée (ms)
Battage de pieux 228 pic / 243 ‐ 257 pic‐pic 20 – 20 000 100‐500 50
Forage 145 – 190 rms 10 – 10 000 < 100 Continu
Dragage (CSD) 172‐185 rms 30 – 20 000 100 – 500 Continu
Dragage (THSD) 186‐188 rms 30 – 20 000 100 – 500 Continu
Exploitation éolienne 142 rms 16 – 20 000 30 ‐ 200 Continu
Exploitation hydrolienne 165 – 175 rms 10 – 50 000 ND Continu
Trafic maritime annexe En fonction des navires employés Continu
FIGURE 2. Développement des parcs éoliens dans les secteurs manche et mer du nord. A
partir des données OSPAR (www.ospar.org, accédé le 10/10/2013)
Page | 9
Les impacts provoqués par le bruit associé aux énergies marines renouvelables ont été beaucoup étudiés dans
la Mer du Nord, ainsi que dans la Mer Baltique. La littérature scientifique s’accorde généralement sur
l’existence d’effets négatifs à court et moyens termes sur les mammifères marins. Ces effets sont plus
controversés sur le long terme. Des études récentes ont mis en évidence une forte réponse des marsouins
communs (Phocoena phocoena) à la construction du parc éolien Alpha Ventus (Allemagne). Des survols ayant
eu lieu en même temps que des opérations de battage de pieux montrent l’évitement par les marsouins d’une
zone de 40 km de diamètre autour du site de construction (Dähne et al. 2013). Des résultats similaires ont été
publiés par Carstensen et al. (2006) pour le site de Nysted au Danemark. Il convient de rappeler également que
les animaux reviennent sur les sites après un intervalle de temps qui dépend des particularités des projets et
des travaux entrepris.
D’autre part, lors du suivi biologique des sites danois de Nysted (Mer Baltique) et Horns Rev (Mer du Nord),
Diederichs et co‐auteurs estiment que la phase d’exploitation n’a pas d’effets remarquables sur la présence du
marsouin commun autour de ces parcs éoliens (Diederichs et al. 2008). Ces mêmes conclusions sont soutenues
par Thompson et co‐auteurs (2010) concernant une installation éolienne dans la Moray Firth, en Ecosse.
Les effets sur d’autres espèces de mammifères marins ont été moins étudiés car, d’un côté, les observations
sont plus rares comparées à celles de marsouin commun et, de l’autre, les instruments acoustiques utilisés
pour les études ont des limites techniques. En effet, il n’est pas possible aujourd’hui de classifier jusqu’à
l’espèce les vocalisations de nombreuses d’espèces appartenant à la famille des Delphinidae, rendant les
résultats des études bioacoustiques peu efficaces pour des espèces autres que le marsouin commun.
Page | 10
2.2. Sonars civils et militaires
Les sonars actifs sont employés pendant les exercices navals militaires et pendant les campagnes d’acquisition
avec plusieurs types d’instruments, comme les sonars mono et multifaisceaux, les sonars à balayage latéral, les
échosondeurs etc. Selon la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) et la Convention de
Barcelone (mais aussi la Convention HELCOM dans la Mer Baltique) (UN 1976, 1982, HELCOM 1992), le principe
de précaution militaire prévaut sur le principe de précaution environnementale. Par conséquent, les exercices
navals, incluant l’utilisation du sonar actif, peuvent être effectués dans toute la zone économique exclusive
(ZEE) française, y compris les zones de protection (par exemple, le Sanctuaire Pelagos). L’utilisation du sonar
actif (et donc la production de bruit) est nécessaire pour la détection des sous‐marins.
Parallèlement, les différents types de sonars civils sont généralement utilisés pour étudier la conformation
(bathymétrie) et la géologie superficielle du fond marin. Les campagnes d’acquisition acoustique se déroulent
potentiellement dans toute la ZEE française, mais en majorité dans des eaux peu profondes.
Les niveaux et les caractéristiques du bruit émis par les différents types de sonar sont synthétisés dans le
tableau 2 suivant.
TABLEAU 2. Niveaux d’émissions et caractéristiques des sonars civils et militaires. (Lurton & Antoine 2007,
OSPAR 2009)
Source Niveau à la source (dB re 1 µPa‐m) Bande de
fréquence (Hz)
Fréquences dominantes
(Hz) Durée (ms)
Sonar militaire très basse
fréquence 215 pic 100 – 500 ‐ 600 ‐ 1000
Sonar militaire fréquences
basses et moyennes
223 ‐ 235
pic
800 – 8 200 Entre 1000 et 5000 500 ‐ 2000
Sondeur de sédiments 203 ‐ 214 1 800 – 6 000 ‐ 50
Sondeurs multifaisceaux 220 ‐ 240 13 000 – 700 000 ‐ 0.2 – 20
Sondeurs monofaisceaux 223 – 231 12 000 – 200 000 ‐ 0.06 – 16
Sonars panoramiques de
pêche 222 – 223 24 000 – 60 000 ‐ 32 – 100
Sonars latéraux 220 100 000 – 900 000 ‐ 0.1 – 1
Les effets du sonar militaire sont le sujet de nombre d’études scientifiques visant à comprendre l’impact de
celui‐ci sur les populations de mammifères marins. En comparaison, peu d’études se sont concentrées sur les
effets des sonars civils.
Cette différence est due aux épisodes d’échouage massif de certaines espèces de cétacés (principalement
appartenant à la famille des Ziphidae ou baleines à bec) qui se sont vérifiés en conjonction avec des exercices
navals militaires. Quatre épisodes peuvent être pris en considération:
‐ Grèce (1996). 14 baleines à bec de Cuvier (Ziphius cavirostris)
‐ Bahamas (2000). 17 individus : 8 baleines à bec de Cuvier (Ziphius cavirostris), 3 baleines à bec de
Blainville (Mesoplodon densirostris), 2 baleines à bec non‐identifiées (Ziphius sp), 1 petit rorqual
(Balaenoptera acutorostrata), 2 rorqual non‐identifiés (Balaenoptera sp), 1 dauphin tacheté de
l’Atlantique (Stenella frontalis).
‐ Îles Canaries (2002). 15‐17 individus entre baleines à bec de Cuvier (Ziphius cavirostris), baleines à bec
de Blainville (Mesoplodon densirostris) et baleines à bec de Gervais (Mesoplodon europaeus).
‐ Mer Ionienne (Grèce et Italie, 2011). 9‐10 individus de baleine à bec de Cuvier (Ziphius cavirostris), 7‐8
à Corfou (Grèce) plus 2 en Calabre (Italie).
Page | 11
Suite aux études menées en relation à ces épisodes, si des incertitudes subsistent sur le mécanisme
physiologique qui déclenche l’échouage (Faerber & Baird 2010), la communauté scientifique s’accorde sur
l’existence d’un rapport de cause à effet entre sonar actif militaire et échouages (Grèce : Frantzis 1998, Figure
3; Bahamas :Evans & England 2001; Canaries : Jepson et al. 2003, Fernandez et al. 2004, Martin et al. 2004).
Concernant les îles Canaries, il faut souligner que d’autres études (Vonk and Martin 1989 ; Simmonds and
Lopez‐Jurado, 1991, dans ICES 2005), mettent en évidence un lien entre échouages et présence de manœuvres
militaires, mais en l’absence d’information sur l’utilisation du sonar durant ces manœuvres.
Enfin, le dernier cas d’échouage massif signalé en Méditerranée est assez récent (2011) et il n’existe pas à
l’heure actuelle d’études finalisées. Il est tout de même reconnu qu’il y a eu une superposition spatiale et
temporelle de l’épisode d’échouage avec un exercice militaire de la marine nationale italienne, nommé MARE
APERTO/AMPHEX 2011 (Mazzariol, pers. comm.).
Pour conclure, une correspondance publiée sur NATURE par Fernández et co‐auteurs (2013) met l’accent sur
l’absence de nouveaux épisodes d’échouage aux îles Canaries après interdiction par le gouvernement espagnol
de mener des exercices navals militaires dans un rayon de 50 miles nautiques autour des îles.
FIGURE 3. Echouages massif de baleines à bec. A, lieu de l’épisode d’échouage. B, Positions des baleines à
bec de Cuvier (Z. cavirostris) échouées entre le 12 et 13 mai 1996, en noir, et routes suivies par le navire
de l’OTAN dans les deux premiers jours d’exercice, en blanc (d’après Frantzis 1998 dans ICES 2005)
D’un autre point de vue, les effets des sonars civils ont été peu étudiés. Jusqu’à présent, aucun phénomène
d’échouage massif n’a été mis en relation avec l’utilisation de ces instruments. De plus, les études spécifiques
conduites lors de l’emploi de ceux‐ci (levés bathymétriques, prospection de pêche etc.) sont éparses ou se
limitent aux analyses des impacts potentiels. Une étude préliminaire menée aux Bahamas (Vires 2011)
compare le taux de vocalisations des baleines à bec de Blainville (Mesoplodon densirostris) avant, durant, et
après prospection avec échosondeur de pêche (système EK‐60) dans la zone dite « Tongue Of The
Oceans (TOTO) » (Bahamas). Dans cette zone, il existe un réseau de 82 hydrophones fixes mouillés jusqu’à des
profondeurs de 2000 mètres (le système AUTEC, Atlantic Undersea Test and Evaluation Center,
http://www.globalsecurity.org/military/facility/autec.htm), qui rend possible de telles études. D’après les
résultats, quoique préliminaires, aucun effet négatif dû à l’échosondeur de pêche n’a pu être mis en évidence.
Concernant l’étude des impacts potentiels, Lurton & Deruiter (2011) soulignent comme seulement les sondeurs
multifaisceaux basse fréquence ont des caractéristiques d’émissions pouvant impacter les mammifères marins.
De plus, une revue des impacts potentiels conduite par le Whale and Dolphin Conservation Society (WDCS)
signale que les institutions nationales d’autres pays, comme l’Allemagne et les Etats Unis, considèrent les
impacts des sonars civils comme étant une source de préoccupation mineure (O’Brien et al. 2005).
A B
Page | 12
FIGURE 4. Schéma d’insonification engendrée par un sondeur
monofaisceaux, à gauche, et multifaisceaux, à droite (Lurton & Deruiter
2011).
Page | 13
2.3. Campagnes sismiques
L’acquisition sismique est l’une des méthodologies employées afin de caractériser la structure géologique du
fond marin. Plusieurs industries se servent de cette méthodologie. Il s‘agit principalement du secteur pétrolier
et des énergies marines renouvelables. La source sismique la plus commune, et la plus puissante, utilisée pour
l’exploration pétrolière est le canon à air (CSA Ocean Sciences Inc. 2013). En revanche, les industries des EMR
utilisent couramment des sources, telles que les « boomer » et les « sparker », qui ont une puissance inférieure
car adaptée à une acquisition de données dans des eaux peu profondes.
Les caractéristiques sonores du canon à air et d’autres types de sources sont synthétisées dans le tableau 3, ci‐
après :
TABLEAU 3. NIVEAUX d’émissions et caractéristiques des sources sismiques. (Bird 2003, OSPAR 2009, Duncan
& Salgado‐Kent 2011, CSA Ocean Sciences Inc. 2013, Weilgart 2013). * En cours de développement
Source Niveau à la source (dB re 1 µPa‐m) Bande de fréquence
(Hz)
Fréquences
dominantes (Hz) Durée (ms)
Canon à air 260 – 262 pic‐pic 10 – 100 000 10 ‐ 120 30 – 60
Source Vibrosismique* 223 rms 10 – 250 < 100 1000
LACS 4A 218 pic‐pic ‐ < 100 11 tirs/sec
LACS 8A* 230 pic‐pic ‐ < 100 11 tirs/sec
DTAGS* 200 200 – 1000 ‐ ‐
Sparker 216 – 222 pic ‐ ‐ Variable (1‐5
ms en général)
Boomer 212 – 215 pic ‐ ‐ 0.12 – 0.4
Parmi les nouvelles méthodologies en train d’être développées, les sources vibrosismiques apparaissent
comme celles qui pourraient vraisemblablement remplacer le canon à air, du moins pour les eaux peu
profondes (CSA Ocean Sciences Inc. 2013). Toutefois, le canon à air étant aujourd’hui la méthodologie standard
pour les campagnes de sismiques pétrolière, nous focalisons la suite de cette section principalement sur les
effets de celui‐ci sur l’environnement marin, et particulièrement sur les mammifères marins.
Les effets avérés des canons à air sont de caractère principalement comportemental. Clark & Gagnon 2005
démontrent que les rorquals communs (Balaenoptera physalus) arrêtent de vocaliser pendant toute la durée
d’une campagne sismique pour reprendre à la fin des émissions sonores (figure 5). Des effets similaires sont
observés par Castellote et al, 2012 (dans Weilgart 2013) sur cette même espèce, et sur les baleines à bosse
(Megaptera novaeangliae) en réponse à une simulation de bruit impulsif de type sismique (Risch et al. 2012).
Finalement, des effets sur la plupart des odontocètes dans les eaux du Royaume Uni ont été démontrés par
Stone et Tasker (2006). Nous citons finalement l’étude menée par la Curtin University, en Australie, sur la
modélisation de la propagation du bruit et les effets potentiels des sparkers et boomer sur les mammifères
marin et tortues marines (Duncan & Salgado‐Kent 2011). D’après les résultats de cette étude, les zones
d’insonification potentiellement nuisibles sont très réduites, n’allant pas au‐delà de quelques dizaines de
mètres (30 m en considérant un niveau d’exposition de 160 dB re 1µPa²s, interprété par Duncan et co‐auteurs
comme un niveau de dérangement comportemental).
Page | 14
FIGURE 5. Dérangement du rorqual commun par les campagnes sismiques, d’après Clark
& Gagnon 2005. En haut à gauche = Rorquals communs vocalisant ; en haut à droite =
bruit de canons à air ; en bas à gauche = bruit de fond ; en bas à droite = masquage du
chant d’un rorqual commun par un navire sismique. Surface analysé = 10 000 mn²
Page | 15
2.4. Transport maritime et plaisance à moteur
La navigation commerciale et de plaisance est une
activité exercée dans toutes les mers et tous les
océans. En particulier, le transport maritime est
considéré comme la source de bruit sous‐marin
continu dominante pour des basses fréquences, de 10
à 500 Hz (Andrew et al. 2002, Hildebrand 2009 (figure
6), CSA Ocean Sciences Inc. 2013). Il a été observé
que, à niveau global, le trafic maritime augmente
constamment depuis les années ’50 et le bruit
ambiant mesuré dans certaines zones augmente de 3
dB tous les 10 ans (Hildebrand 2009, Frisk 2012). En
revanche, une étude récente du SHOM montre
comme sur des zones « historiques » de navigation, ce
qui est le cas des eaux de France métropolitaine, le
transport maritime reste globalement stable sur la
dernière décennie (2000 – 2010) (Stéphan et al. 2012).
Par conséquent, aucune augmentation significative de
bruit ambiant n’est mise en évidence dans cette étude
en ce qui concerne la France métropolitaine sur cette
période.
Etrangement, aucune étude ne semble avoir été conduite pour quantifier les niveaux sonores engendrés par la
navigation de plaisance. Ceci pourrait être dû principalement au manque de données sur cette activité
(Stéphan et al. 2012). Il est reconnu cependant que la puissance motrice des navires de plaisance est en forte
augmentation en France et que des nouvelles pratiques (Jet‐ski) se développent dans certaines zones
identifiées. C’est le cas notamment du bassin d’Arcachon où se concentrent en été 12 000 embarcations dont ¾
sont motorisées (DRAM Aquitaine, 2010).
Les caractéristiques des bruits liés à la navigation sont synthétisés, de façon simplifiée, dans le tableau 4 :
TABLEAU 4. Niveaux d’émissions dus à la navigation. (OSPAR 2009, Erbe 2013)
Source Niveau à la source (dB re 1 µPa‐
m)
Bande de fréquence
(Hz)
Fréquences
dominantes (Hz) Durée (ms)
Véhicule Nautique à Moteur
(Jetski) 149 100 – 10 000 100 – 1 000 Continu
Petits/moyens bateaux (< 50
m plaisance ; 50‐100 m
autres bateaux)
160 – 180 rms 20 – 10 000 300 – 1 000 Continu
Navires de transport (> 100
m)
180 – 190 rms 6 – 30 000 50 – 300 Continu
FIGURE 6. Voies de navigation en Atlantique nord,
d’après Hildebrand 2009.
Page | 16
Des études spécifiques ont étudié les effets induits par la navigation sur les cétacés. Pirotta et co‐auteurs 2012
mettent en évidence un changement significatif du comportement alimentaire des baleines à bec de Blainville
en réponse au passage d’un navire. Cette étude a été réalisé encore dans la zone dite Tongue of The Oceans
(TOTO) grâce au système de test AUTEC (cf. page 10). Avant cette étude, une altération du comportement
alimentaire d’une baleine à bec de Cuvier, causée par le passage d’un navire de transport, avait été remarquée
en Mer de Ligure (Aguilar Soto et al. 2006). Grâce au balisage de cet individu, la comparaison du taux de
vocalisation à des niveaux de bruit différents (dont le bruit d’un navire plus près de l’animal) avait permis
d’apprécier cette altération.
En ce qui concerne la plaisance à moteur, il est souhaitable que les impacts éventuels soient évalués par des
études spécifiques. En effets, la plaisance est une activité caractérisée par une forte oscillation saisonnière
(augmentation estivale) et par un développement intense en milieu côtier, ce qui rend potentiellement cette
activité nuisible (OSPAR 2009).
Page | 17
2.5. Pêche
Nous abordons, dans cette section, les sujets du bruit des moteurs des navires de pêche, du bruit des répulsifs
acoustiques ainsi que de leurs effets sur la faune marine. Les questions liées au rendement de la pêche en
différentes conditions acoustiques ne sont pas abordés. Par ailleurs, les thématiques concernant les sonars
utilisés par le secteur de la pêche sont discutées dans le paragraphe 2.2. (page 9).
Les caractéristiques du bruit émis par les bateaux de petite/moyenne taille (cf. tableau, paragraphe 2.4.) sont
valables également pour le trafic de pêche. Le tableau 5 décrit en plus les caractéristiques des répulsifs
acoustiques existants.
TABLEAU 5. Niveaux d’émission engendrés par la pêche. (OSPAR 2009)
Source Niveau à la source (dB re 1 µPa‐m) Bande de
fréquence (Hz)
Amplitude majeure
(Hz) Durée (ms)
Petits/moyens bateaux (< 50 m
plaisance ; 50‐100 m autres
bateaux)
160 – 180 rms 20 – 10 000 > 1000 Continu
Répulsifs à cétacés 132 – 155 5 000 – 180 000 10 000 50 – 900 ms
Répulsifs à pinnipèdes 178 – 193 rms Structures complexes, selon les modèles Structures complexes
selon les modèles
Dans le cadre de l’étude du SHOM Bilan des activités anthropiques génératrices de bruit sous‐marin et de leur
récente évolution en France
métropolitaine (Stéphan et al. 2012)
les auteurs estiment que,
globalement, la contribution de la
pêche au bruit ambiant sous‐marin est
marginale en comparaison au
transport maritime. En revanche, elle
peut devenir une source de bruit
proéminente dans les eaux côtières,
moins touchées par le bruit du
transport maritimes, à l’exception des
zones portuaires (entrées et sorties
des ports). A ce propos, la figure 7
montre l’effort de pêche (en nombre
de mois/navire) de la flotte française
dans les secteurs Mer du Nord,
Manche et Golf de Gascogne (Leblond et al. 2011). Le caractère principalement côtier de l’activité de pêche est
nettement visible. Toutefois, les effets
sur les mammifères marins du bruit
émis par les bateaux de pêche n’ont
pas été étudiés jusqu’à présent.
Parallèlement, l’utilisation des répulsifs acoustiques est aujourd’hui source de débat. En particulier, leur
efficacité pour éviter les conflits entre mammifères marins et activités de pêche n’est pas universellement
acceptée (Dalgaard Balle 2010). De plus, l’utilisation à grande échelle, par exemple à l’échelle européenne, de
ces dispositifs pourrait engendrer un effet d’évitement, temporaire ou permanent, de grandes surfaces
d’habitat. En particulier, les conséquences sur des espèces en danger critique d’extinction, comme le Phoque
moine méditerranéen (Monachus monachus) pourraient être irrémédiables (Dalgaard Balle 2010).
FIGURE 7. effort de pêche des flottilles françaises dans les secteurs
Mer du Nord, Manche et Golf de Gascogne (Leblond et al. 2011).
Page | 18
3. Revue des procédures de minimisation de l’impact du bruit en mer
proposées par les instances internationales
Ce chapitre rapporte les préconisations existantes à ce jour. La position des membres du CMF est exposée au
chapitre 4.
La préoccupation pour les impacts, avérés ou potentiels, du bruit sous‐marin sur le milieu marin a poussé les
instances internationales de défense de l’environnement à agir. Nombre de recommandations, décisions et
résolutions ont été adoptées au cours des 15 dernières années. Parmi les organisations qui ont participé à ce
processus, nous citons la Convention pour la Protection des Espèces Migratrices (CMS), la Convention sur la
Diversité Biologique (CBD), la Commission Baleinière Internationale (IWC), l’Union Internationale pour la
Conservation de la Nature (UICN), le Conseil International pour l’Exploration de la Mer (CIEM), la Convention
pour la protection de l’environnement marin de l’Atlantique Nord‐est, (OSPAR), l’Organisation Maritime
Internationale (IMO), l’Accord pour la protection des petits cétacés de la Mer Baltique, L’Atlantique Nord‐est, la
Mer d’Irlande et la Mer du Nord (ASCOBANS) et l’Accord pour la protection des cétacés de la Mer Noire, de la
Méditerranée et de la zone Atlantique adjacente (ACCOBAMS).
En particulier, les accords régionaux ASCOBANS et ACCOBAMS ont développé des lignes directrices sur
l’approche à utiliser par les Parties de ces Accords pour réduire l’impact du bruit sous‐marin d’origine
anthropique sur les cétacés (ASCOBANS 2009, ACCOBAMS 2010). Par ailleurs, d’autres organismes ont formulé
des préconisations pour réduire les nuisances sonores sur l’environnement marin dans son ensemble, y
compris les mammifères marins (OSPAR 2008, ICES 2010). Finalement, un processus est en cours au sein de
l’OMI pour la rédaction de lignes directrices pour réduire le bruit des navires de transport. Nous avons
répertorié les suggestions et recommandations portées à l’attention de l’OMI par l’IFAW et le FOEI sur la base
d’un rapport rédigé par le cabinet Renilson Marine Consulting Pty Ltd en 2009 (IMO 2009). En mars 2013, le
Comité de Protection du Milieu Marin (MEPC) au sein de l’OMI a rédigé un projet de lignes directrices qui sera
soumis à approbation en 2014.
Dans leur ensemble, les lignes directrices provenant des différentes structures et organisations se composent
des éléments suivants.
1. Bonnes pratiques. Ce sont des procédures appliquées selon des protocoles et des schémas
décisionnels définis.
2. Technologies de réduction de bruit. Il s’agit de technologies parmi lesquelles il est possible de
distinguer, d’un côté, des systèmes capables de diminuer le bruit produit par une source donnée, et de
l’autre, des technologies de construction alternatives, caractérisées par des émissions sonores plus
faibles.
3. Software. Ce sont des logiciels conçus pour l’évaluation du risque biologique, ou autrement pour la
détection temps‐réel de la présence de mammifères marins. Enfin, un troisième type d’outils sont les
plateformes web centralisant des bases de données biologiques et écologiques, qui peuvent être
utilisées comme outils d’évaluation d’impact en amont.
Page | 19
3.1. Bonnes pratiques
La minimisation d’impact commence en amont, pendant la phase de planification des travaux. A partir des
résultats d’une étude d’impact environnementale, les procédures décrites ci‐après (tableau 6), valables pour
tout secteur d’activités, sont préconisées par les instances internationales pour la phase de planification d’un
projet :
TABLEAU 6. Liste des actions à réaliser lors de la planification d’un projet. Le tableau est non‐exhaustif et représente
une synthèse des concepts contenus dans les textes réglementaires adoptés par les structures internationales1. Une
liste plus complète et détaillée des préconisations se trouve au chapitre 4, secteur par secteur.
Planification
Considérer la présence de mammifères marins dans les zones et les périodes envisagées pour les travaux Définir des zones biologiquement importantes (évitement de ces zones) Sélectionner les périodes et les zones à basse sensibilité biologique Utiliser les résultats des modèles de propagation sonore pour définir l’extension de la zone d’exclusion En l’absence de modèles de propagation, utiliser un rayon préétabli (500 m pour des manœuvres navales,
750 m pour des travaux de construction en mer) Planifier la plus faible source nécessaire à l’atteinte des objectifs du projet
Ensuite, pendant la phase opérationnelle, plusieurs procédures de réduction de risque temps‐réel sont
préconisées par les instances internationales. Elles sont décrites dans le tableau 7, de façon simplifiée, tout
secteur d’activité confondu.
TABLEAU 7. Liste des actions à réaliser pendant la phase opérationnelle. Le tableau est non‐exhaustif et représente une
synthèse des concepts contenus dans les textes réglementaires adoptés par les structures internationales1. Une liste
plus complète et détaillée des préconisations se trouve au chapitre 4, secteur par secteur
Réduction de risque tempsréel
Utiliser les dispositifs d’effarouchement préalablement au démarrage des travaux Utiliser la procédure de intensification progressive des émissions sonores (durée min = 20 min) Observateurs dédiés Mammifères Marins (OMM) surveillent la ZE pendant 30 min avant le début du
démarrage progressif (120 min pour les zones particulièrement sensibles) Opérateurs acoustiques (SAP) surveillent la présence de mammifères marins en appui aux observateurs Reporter l’intensification progressive en cas de détection (visuelle ou acoustique) de mammifères marins
dans ZE Maintenir une surveillance visuelle continue pendant toute la durée des émissions Maintenir une surveillance acoustique continue pendant toute la durée des émissions Les émissions devraient être arrêtées (ou la puissance baissée) en cas de détection dans la ZE En cas d’arrêt des émissions, reprendre avec une nouvelle période de surveillance préalable de 30 min (ou
120) et un nouveau démarrage progressif. Arrêter (ou diminuer la puissance) en mauvaises conditions météorologiques
Enfin, après la réalisation de la mission de réduction de risque, deux recommandations principales sont
formulées : la rédaction d’un rapport et la mise à disposition publique de celui‐ci (tableau 8).
TABLEAU 8. Liste des actions à réaliser après la mission de réduction de risque. Le tableau est non‐exhaustif et
représente une synthèse des concepts contenus dans les textes réglementaires adoptés par les structures
internationales1. Une liste plus complète et détaillée des préconisations se trouve au chapitre 4, secteur par secteur
Postactivité
Rédiger un rapport détaillé des procédures employées, des observations effectuées, du comportement des animaux observés etc.
Rendre publique ce rapport afin de capitaliser l’information collectée
1 Resolution 4.17 Guidelines to address the impact of anthropogenic noise on cetaceans in the ACCOBAMS area (ACCOBAMS 2010)
Final Report of the ASCOBANS Intersessional Working Group on the Assessment of Acoustic Disturbance (ASCOBANS 2009) Report of the Working Group on Marine Mammal Ecology ( WGMME ) (ICES 2010) Guidance on Environmental Considerations for Offshore Wind Farm Development (OSPAR 2008) Overview of the impacts of anthropogenic underwater sound in the marine environment (OSPAR 2009)
Page | 20
3.2. Technologies de réduction de bruit
Les solutions techniques capables aujourd’hui d’atténuer la propagation du bruit pendant le déroulement d’un
projet maritime concernent les secteurs des EMR, de la sismique, ainsi que d’autres travaux et constructions
maritimes côtiers et au large (par exemple : travaux portuaires, forages pétroliers etc.).
Concernant le secteur des EMR, ces systèmes exploitent les propriétés physiques du passage du son au travers
de l’air, ce qui rend possible d’absorber et disperser une partie de l’énergie sonore. Différents systèmes ont été
conçus afin de construire une véritable barrière d’air autour de la source de bruit. Dans le tableau 9 sont
exposées les technologies aujourd’hui disponibles ou en cours de développement. Il faut noter tout de même
que d’autres configurations de ces technologies sont possibles, par rapport à celles qui sont présentées. De
plus, ce secteur étant en plein essor, d’autres types de solutions sont en cours de développement. Enfin, il est
utile de rappeler que les technologies d’atténuation ont été développées pour atténuer les sons émis par des
techniques de construction « classiques », caractérisées par les hauts niveaux sonores produits. En
conséquence, leur usage est potentiellement applicable à tout autre type de travaux maritimes (travaux
portuaires, plateformes offshore, constructions côtières etc.). Cependant, il convient de rappeler que la plupart
de ces technologies ne sont pas matures et leur efficacité reste à prouver, en raison notamment des
différences mesurées lors des nombreux tests déjà effectués en conditions opérationnelles.
Parallèlement, le secteur des EMR est concerné par le développement de nouvelles techniques de construction
à basses émissions sonores. Il s’agit principalement de fondations de nouvelle génération pour l’installation de
turbines éoliennes et de techniques alternatives de construction (tableau 10). Grâce aux bas niveaux sonores
produits, l’installation des turbines ne nécessiterait pas a priori d’ultérieurs systèmes d’atténuation. Ces
nouvelles techniques de construction seraient applicables aujourd’hui au seul secteur des énergies marines
renouvelables, et plus particulièrement aux parcs éoliens en mer. Toutefois, l’efficacité de la plupart de ces
technologies n’a pas été prouvée. De plus, peu de tests ont été réalisés en conditions opérationnelles et les
résultats des tests existants peuvent être débattus. Pour cela, les fondations mono‐pieux restent à ce jours les
plus largement utilisées.
Au regard des campagnes d’acquisition sismique, des technologies alternatives au canons à air existent ou sont
en cours de développement. La solution qui est considérée aujourd’hui comme la plus réalisable est l’emploi de
sources vibrosismiques (anglais : Marine Vibrator ou Marine Vibroseis). Cette solution a le potentiel pour
remplacer le canon à air pour des eaux peu profondes (CSA Ocean Sciences Inc. 2013 ; Castellote, pers. comm.).
Dans le tableau 11 sont présentées les technologies alternatives à l’utilisation du canon à air pour l’exploration
sismique. Le document de référence pour la compilation de ce tableau est le document de synthèse du
séminaire sur les technologies de réduction de bruit organisé récemment par le Bureau of Ocean Energy
Management (BOEM) des Etats‐Unis (CSA Ocean Sciences Inc. 2013). Dans ce document sont répertoriées
également les technologies à l’étude pour atténuer le bruit émis par les canons à air. À ce sujet, des tests ont
été effectués avec des rideaux de bulles tractés entourant la source sismique. De plus, d’autres tests ont été
réalisés avec des réflecteurs paraboliques afin de diriger le son verticalement et diminuer le rayonnement
horizontal. Toutefois, à cause du grand nombre d’incertitudes sur la validité des tests et des difficultés
techniques et économiques, nous choisissons de ne pas décrire plus en détails ces solutions. En général,
comme pour d’autres secteurs, ces technologies ne sont pas prouvées et les tests réalisés donnent des
résultats très discutables.
Enfin, des technologies existent pour réduire le bruit émis par la navigation. Le développement de ces
technologies intéresse principalement le transport maritime. Le rapport Underwater Noise Pollution From
Large Commercial Vessels (Renilson Marine Consulting Pty Ltd 2009) identifie une gamme de technologies
existantes. Il s’agit principalement d’hélices de nouvelle génération et d’appendices assemblables à la coque du
navire (tableau 12). Toutefois, ce même rapport met en évidence le manque de recherches indépendantes sur
l’efficacité des technologies proposées.
TABLEAU
(extens
Niveau
compar
docume
Grand
bulles
percé
placé
s'écha
bulles
Filet a
consis
ballon
fréqu
en dif
Coffe
entou
dans
tube.
Barriè
const
couch
un sy
multi‐
U 9. Technologies d’a
sions portuaires et a
de pression à la sou
rables entre eux. (U
ent ACCOBAMS‐MOP
Technologie d’a
d Rideau de Bulles. U
s consiste en un tuyau
és, alimentée en air co
sur le fond de la mer
appe par les trous for
s.
amortisseur de bruit.
ste en un filet de pêc
ns de gaz et de mouss
ences à bloquer. Elle
fférentes configuratio
rdam. Il s’agit d'un tu
ure le pieu. Une fois q
le cofferdam, l'eau es
ère anti‐bruit. Cette t
tituée d’un écran rigid
he, rempli d'air. Entre
stème d'injection d’a
‐dimensions.
atténuation de bruit
utres projets d’amé
urce, mesuré en dB re
Une liste complète d
P5/2013/Doc22 (Mag
atténuation
Un grand rideau de
u avec des trous
omprimé. Le tuyau es
r et de l'air qui
rme le rideau de
. Cette technologie
he avec des petits
se, adaptés selon les
peut être employée
ons.
ube rigide en acier qu
que le pieu est enfonc
st pompée de hors du
technologie est
de en acier à double
e le pieu et l'écran il y
ir multi‐niveaux et
t. Solutions conçues
nagements côtiers).
e 1µPa. En raison de
des technologies exi
glio 2013).
Efficacité (ré
st
Rideau simple (un12 dB (SEL), 14 dB11 dB (SEL) 15 dB Borkum West II (B Double rideau : 17 dB (SEL), 21 dB
4 – 14 dB (SEL) proal. 2012) Etude de faisabilituniques de tiers d18 dB (pas de vale2012)
ui
cé
u
Aarhus Bight : jusq(THOMSEN 2012)
a
• Projet ESRa: 5‐8 al. 2012) 2) • Projet FLOW: No(SEL), Ijmuiden: 11• OWF Riffgat: 17 BELLMANN 2012)
pour réduire le bru
Les niveaux de rédu
s nombreuses différ
stantes et en cours
éduction des niveaux
tuyau) : (SPL, pic) GRIEßMANN (SPL, pic) BELLMANN 2012)
B (SPL, pic) (HEPPER 201
ojectESRa : (WILKE et
té: en bandes ’octave, jusqu’à eur à large bande donné
qu’à 23 dB (SEL) et 17 dB
dB (SEL) (WILKE et
ordsee Ost: 9 dB 1 dB (SEL) dB (SEL) (GERKE &
it provoqué par le b
uction sont des nivea
ences entre les expé
de développement,
x sonores) Déve
Proj
et al. 2010
12)
TechnpotenAmél
e) (LEE et al.
EtudeapplicArray
B (SPL, pic)
Phasecommles paBorW
Etudecomp PremcommRiffga
battage de pieux. Ce
aux à bande large. S
ériences mesurant l’e
, à ce jours, se trou
eloppement /
ets / Références
nologie éprouvée, ntiel pour ioration
e pilote, cation à London y
e pilote mais utilisation merciale planifiée pourarcs HelWin ; WinetSylwin A
es pilote plétées
mière utilisation merciale parc éolien at
rtaines de ces techn
EL = Niveau d’expos
efficacité, les niveau
uve dans le rapport
Activité
concernée
Battage de pieux
Forage
Dragage
Détonations
Battage de pieux
Forage
Dragage
Détonations
Battage de pieux
Forage
Battage de pieux
Forage
nologies sont applica
ition sonore, mesuré
x sonores présentés
de Koschinski & Lü
Page |
ables à d’autres sect
é en dB re 1µPa²s ; S
ne sont pas directem
demann 2013 et da
21
teurs
SPL =
ment
ns le
Page | 22
TABLEAU 10. Technologies alternatives au battage de pieux. (ND = Information non disponible). Plus d’information sur les techniques suivantes se trouve dans les travaux de Verfuß 2012 et
de Koschinski & Lüdemann 2013, enfin dans le document ACCOBAMS‐MOP5/2013/Doc22 (Maglio 2013). SEL = Niveau d’exposition sonore, mesuré en dB re 1µPa²s ; SPL = Niveau de
pression à la source, mesuré en dB re 1µPa.
Technique de fondation Emissions Projets Point faibles
Fondation par forage Le forage peut être fait dans
un pieu en béton. La tête de forage peut être placée
en dehors du pieu en cas de résistance. Le pieu va
sombrer dans le trou percé.
test: 117 dB (SEL) à 750 m (AHRENS & WIEGAND 2009)
Herrenknecht : Prototype en construction
Ballast Nedam : Phase de conception Faisabilité éprouvée (VAN DE BRUG 2011) Fugro Seacore Technologie éprouvée pour certains types de fond marin (rocheux, sableux, calcaire) et en combinaison avec le battage de pieux
Ce n’est pas applicable à tous
les sites ; fort impact sur les
coûts et les délais
Vibrofonçage. Le vibrofonçage combine un vibrateur
tandem PVE et une tête de forage en une seule
unité. Le pieu est enfoncé dans le fond marin par la
vibration. Le forage est appliqué quand il y a
résistance à la vibration.
Niveau à la source réduit de 15‐20 dB en comparaison avec le battage conventionnel (ELMER et al. 2007a) Mer du Nord, alpha ventus: niveau large bande 142 dB à 750 m de la source; (BETKE & MATUSCHEK 2010), Riffgat: 145 dB Leq (GERKE & BELLMANN 2012)
Technologie éprouvée pour pieux de petit diamètre en eaux peu profondes et avant le battage conventionnel (Riffgat)
Pas d’inconvénients
opérationnels majeurs mais fort
impact sur les coûts et les délais
Page | 23
Turbine auto‐installant. C’est une éolienne qui est
assemblée à terre et remorquée vers un site. La
turbine est installée par sous‐pressurisation des
fondations par pompage actif de l’eau (fondations
suction bucket).
Emissions sonores pour le dragage sous vide probablement inférieures par rapport au battage de pieux
Stade conceptuel pour trijacket Phase expérimentale pour constructions trépieds asymétriques (tests sur modèle complétés)
Non applicable avec des
substrats durs (roche et
granulat). Stade précoce de
développement.
Fondation gravitaires en béton. Ce sont des
structures en béton armé. Ces structures peuvent
flotter et être remorquées vers un site et
directement placés sur le fond marin.
Aucune mesure spécifique disponible Emissions durant préparation du fond (si requise), probablement mineures que pour le battage de pieux
Pour parcs éoliens offshore: technologie éprouvée pour eaux peu profondes (< 20 m), phase pilote pour eaux plus profondes Test de fondation en conditions opératives à terre Éprouvée également pour des profondeurs majeures pour industrie pétrolière
Conçu initialement pour les
conditions de la Mer du Nord.
Impacts forts sur la réalisation
d’un projet
« Fondations Bucket ». La structure de support de la
fondation est installée sur le fond marin par
aspiration, par pompage de l'eau en dehors du site
d’installation
Non testé
Emissions sonores pour le dragage sous vide probablement inférieures par rapport au battage de pieux
Phase pilote pour monopieux : prototype à Frederikshavn/DK
Non applicable avec des
substrats durs (roche et
granulat)
Page | 24
TABLEAU 11. Technologies susceptibles de remplacer partiellement l’utilisation du canon à air pour l’exploration sismique. Plus d’information se trouvent dans le rapport du BOEM :
Quitening Technologies for reducing noise during seismic surveying and pile driving. (CSA OCEAN SCIENCES INC. 2013)
Source Points forts Points faibles
Sources vibrosismiques
Energie suffisante pour l’exploration sismique
Niveaux d’émissions plus bas de 30 dB env. par rapport au canon à air
Pas de bruit impulsionnel
Production de sons moyennes/hautes fréquences (> 100 Hz) inférieure au canon à air
Temps d’exposition plus long pour compenser la mineure
source employée
Masquage de sons naturels et biologiques
potentiellement plus élevé
Low‐Frequency Acoustic Source (LACS
4A)
Niveaux d’émissions plus bas de 42 dB env. par rapport au canon à air
Production de sons moyennes/hautes fréquences (> 100 Hz) inférieure au canon à air
Testé avec succès en Golf du Mexique
Adéquate à une exploration de surface (~230 m)
Low‐Frequency Acoustic Source (LACS
8A)
Niveaux d’émissions plus bas de 30 dB env. par rapport au canon à air
Production de sons moyennes/hautes fréquences (> 100 Hz) inférieure au canon à air
Energie potentiellement adéquate à exploration profonde
Prototype non testé
Projet en stand‐by
Deep‐Towed Acoustics/Geophysics
System (DTAGS)
Niveaux d’émissions plus bas de 50 dB env. par rapport au canon à air
Proximité au fond marin (100 m), pas d’émissions près de la surface
Utilisable à toute profondeur océanique (6000 m)
Fréquences plus hautes (220 to 850 Hz)
Moindre capacité de pénétration (200 m jusqu’à 1000
max, selon les fonds)
Basse vitesse du navire (2.5 nœuds maxi)
Page | 25
TABLEAU 12. Exemples de solutions techniques pour diminuer les émissions sonores causées par le transport maritime : hélices de nouvelle génération, appendices et dispositifs
améliorant le flux dans l’hélice. Pour une révue détaillée des technologies, nous conseillons la lecture du rapport Reducing Underwater Noise Pollution From Large Commercial Vessels
(Renilson Marine Consulting Pty Ltd 2009). Il convient de tenir en considération que l’efficacité de la majorité de ces technologies n’a pas été testé par des recherches indépendantes.
Hélices Appendices
Dispositifs
améliorant le flux
dans l’hélice
High skew propellers
Propeller Boss Cap
Fins
Schneekluth duct
Contracted and loaded tip
propellers (CLT)
Propeller Cap Turbine
Simplified
compensative nozzle
Kappel propellers
Mewis duct
Grothues spoilers
Page | 26
3.3. Software
Des logiciels différents sont utilisés, ou peuvent être utilisés, dans le cadre d’une stratégie de minimisation
d’impact dans la phase en amont d’un projet (étude d’impact/planification) et dans la phase opérationnelle
(réduction de risque en temps réel).
Le premier cas (tableau 13 partie A) concerne des logiciels capables d’évaluer le risque biologique par la
construction de scénarios de terrain. Selon le logiciel utilisé, des bases de données sur la présence et
distribution de la faune marine sont disponibles (mammifères marins ; tortues marines etc.), ainsi que d’autres
données importantes comme la localisation des fermes aquacoles. Certains utilisent un module de propagation
du son, grâce auquel il est possible d’évaluer précisément l’impact acoustique d’un projet sur les espèces
présentes dans une certaine zone à une période donnée.
D’autres outils (tableau 13 partie B) peuvent être utilisés en amont d’un projet. Il s’agit de plateformes web qui
fournissent des informations fondamentales sur la présence et distribution des espèces. Il est possible de
consulter les donner et également de produire des supports cartographiques utiles dans la phase de
planification des travaux en mer.
Le troisième cas (tableau 13 partie C) concerne les logiciels capables de détecter, classifier et localiser les
mammifères marins en temps réel par l’utilisation de méthodes d’acoustique passive. Le déploiement
d’hydrophones à l’eau permet la détection des animaux qui émettent activement des sons. Selon le protocole
d’échantillonnage employé il est possible de localiser les individus dans l’espace et calculer la distance de ceux‐
ci depuis l’hydrophone. Enfin il est parfois possible de classifier les vocalisations et d’en déduire l’espèce ou du
moins le genre ou la famille.
Page | 27
TABLEAU 13. Outils informatiques existants utilisés (ou pouvant être utilisés) pour des missions de réduction de
risque. ND = donnée non disponible
SOFTWARE/OUTIL
INFORMATIQUE
Domaine
d’application Usage Phase d’un projet Commentaires
Domaines d’usage
possibles
PARTIE A
ERMS2 SONAR (militaire) Evaluation de risque Planification
Utilisé par la marine militaire du
Royaume Uni. Son
fonctionnement n’est pas clair
d’après les documents publics
disponibles
SISMIQUE ; EMR
SONATE3 SONAR (militaire) Evaluation de risque Planification
Utilisé par la marine de Norvège.
Evaluation à partir de cartes
d’habitat/distribution de
mammifères marins et ressource
halieutique
SISMIQUE ; EMR
SAKAMATA4 SONAR (militaire) Evaluation de risque Planification
Utilisé par la marine des Pays‐
Bas. Evaluation à partir de cartes
de distribution + modèles de
propagation de son
SISMIQUE ; EMR
QUONOPS5
TRAVAUX
MARITIMES/EMR
TRAFIC MARITIME
ET SISMIQUE
Evaluation de risque Planification /
Suivi
Prévision des niveaux de bruit
océanique SONAR
PARTIE B
PLATEFORME WEB
Liste rouge UICN
www.iucnredlist.org
Conservation Consultation de
base de données ND
Les cartes ne représentent les
habitats que de façon peu
détaillée
SONAR, SEISMIC,
TRAVAUX
MARITIMES
PLATEFORME WEB
Projet OBIS SEAMAP
http://seamap.env.du
ke.edu/
Recherche /
Conservation
Consultation de
base de données ND
L’information peut être
incomplète ou manquante
SONAR, SEISMIC,
TRAVAUX
MARITIMES
PARTIE C
ISHMAEL6 Recherche
Suivi Acoustique
Passif ND
Spécifique aux sifflements et
chants des baleines Maintenant
intégré à PAMGUARD
SISMIQUE ; SONAR ;
TRAVAUX
MARITIMES
RAINBOWCLICK7 Recherche
Suivi Acoustique
Passif ND
Spécifique aux Cachalots. Module
intégré à PAMGUARD SISMIQUE ; SONAR
PAMGUARD8
Recherche/
SISMIQUE
Suivi Acoustique
Passif
Réduction de
risque temps réel
Détecte, classifie and localise
clicks et sifflements SONAR ; EMR
2 Source : OSPAR (2009) 3 Source : (Nordlund & Benders 2008) 4 Source: (TNO 2006) 5 www.quiet‐oceans.fr/ 6 Source : (Mellinger 2001) 7 www.ifaw.org 8 www.pamguard.org
Page | 28
WHILSTE7 Recherche
Suivi Acoustique
Passif ND
Spécifique aux sifflements,
Module intégré à PAMGUARD SISMIQUE ; SONAR
SeaPro and PAM
Station9
SISMIQUE/SONAR
Recherche &
Conservation
Suivi temps‐réel
Surveillance
acoustique
passive
Détection et visualisation de
clicks et sifflements
TRAVAUX
MARITIMES,
SURVEILLANCE
DCLS10 Recherche
Suivi Acoustique
Passif
Réduction de
risque temps réel
Détecte, classifie et localise clicks
et sifflements
TRAVAUX
MARITIMES,
SURVEILLANCE
SONAR ; EMR
9 http://www‐3.unipv.it/cibra/ 10 www.sinay.fr
Page | 29
4. La position des membres du CMF : contraintes opérationnelles et
économiques
Ce chapitre expose la position des membres du CMF vis‐à‐vis des mesures proposées par les instances
internationales.
La mise en place des mesures de réduction des impacts impose des contraintes à la réalisation des activités
humaines en mer. Ces contraintes sont de niveau économique et opérationnel. En effet, le maître d’ouvrage,
qui est responsable de la prise en compte des aspects environnementaux, doit mobiliser des budgets
supplémentaires pour atteindre les objectifs de protection environnementale qui ont été fixés.
Parallèlement, modifier les technologies employées et le planning des travaux ainsi que la façon dont certaines
opérations sont réalisées, peut impacter la correcte réalisation de certaines opérations. Ceci peut avoir à son
tour des conséquences négatives sur l’environnement et sur la sécurité des personnes et des constructions.
Les activités humaines directement concernées par ces contraintes sont le développement des énergies
marines renouvelables, l’utilisation du sonar haute puissance lors d’opérations maritimes militaires et civiles,
les campagnes d’acquisition sismique et la navigation (transport maritime et plaisance). Au regard du secteur
de la pêche, les considérations sont différentes. En effet, la pêche revêt le double rôle d’activité qui exerce et
qui subit l’impact du bruit sous‐marin : d’un côté, elle contribue aux émissions de bruit en mer via les moteurs,
mais de l’autre elle subit les effets négatifs sur la ressource halieutique provoqués par d’autres activités
maritimes.
Dans les paragraphes suivants, pour chaque domaine d’activité, les contraintes qui se présentent à la mise en
place des mesures de minimisation d’impact sont caractérisées. De plus, des recommandations sont formulées
par le CMF afin d’améliorer les procédures employées aujourd’hui.
Il est important de souligner que, lors du processus de consultation au sein du CMF qui a abouti à ce rapport, il
n’a pas été possible, parfois, d’aborder l’ensemble des sujets qui avaient été planifiés. Pour cette raison, nous
n’avons pas d’information définitive en ce qui concerne les industries faisant usage de sonars « civils ». Il s’agit
plus particulièrement des sonars à balayage latéral, des sonars mono‐ et multifaisceaux, des échosondeurs etc.
Par conséquent, les informations que nous reportons autour des contraintes pour ce secteur d’activités doivent
être lues avec prudence. De plus, en ce qui concerne les autres secteurs, certaines mesures d’atténuation
d’impact, présentes dans les lignes directrices de l’ACCOBAMS, de l’ASCOBANS, de l’OSPAR ou du CIEM, n’ont
pas pu être abordées. Néanmoins, nous considérons que cela représente des manques mineurs et que ce
rapport répond globalement aux enjeux pour lesquels il a été conçu.
4.1. Energies Marines Renouvelables
Les lignes directrices auxquelles nous avons fait référence précédemment, préconisent la mise en place de
mesures qui peuvent être regroupées en 15 actions fondamentales. Les acteurs de ce secteur ne soulèvent pas
de contrainte particulière pour la mise en place de 7 de ces actions, dont 2 sont déjà appliquées de façon
routinière.
‐ Application des procédures d’intensification progressive. Cette procédure est déjà appliquée par les
compagnies industrielles du secteur des énergies marines renouvelables. Elle ne présente pas de
contrainte particulière à sa mise en place. Cependant, il existe un manque de données à propos de son
efficacité.
Page | 30
‐ Prise en compte du bruit dans les études d’impact environnementales. Les aspects liés aux risques
provoqués par les émissions sonores sur l’environnement marin sont déjà considérés lors des études
d’impact réalisées préalablement à la réalisation des travaux.
‐ Utilisation de répulsifs acoustiques. L’utilisation régulière de ces systèmes d’effarouchement est
envisageable avant le démarrage des travaux. Ils ne provoquent aucune interférence avec les travaux.
Il faut noter tout de même que, comme pour d’autres mesures préconisées, l’efficacité de ces
dispositifs est débattue.
‐ Application d’une zone d’exclusion (ZE). Cette mesure, qui n’est pas utilisée aujourd’hui, est
envisageable pour les mammifères marins et les tortues marines. En revanche, elle n’est pas
praticable pour d’autres espèces, et plus particulièrement pour la ressource halieutique. De plus, les
critères à la base du choix de l’extension de la ZE pour les mammifères et les tortues marines ne sont
pas clairement définis à présent.
‐ Utilisation d’observateurs dédiés mammifères marins (OMM). La surveillance visuelle de la zone
d’exclusion (ZE) par des observateurs dédiés est une mesure utilisée couramment à l’heure actuelle et
qui représente un faible surcoût. Cependant, il existe un manque de données sur son efficacité.
‐ Suivi acoustique passif (SAP) pendant les travaux. La surveillance acoustique est un outil qui est
envisageable avec un surcoût relativement faible et une efficacité reconnue. Son emploi est déjà en
place de façon courante ou régulière dans plusieurs pays de l’UE
‐ Reporting. Aucune contrainte ne s’impose à la rédaction et la publication de rapports portant sur la
mise en œuvre d’opérations de réduction de risque biologique.
Les pratiques et procédures citées ci‐dessus apparaissent dès à présent compatibles avec les activités
maritimes des compagnies industrielles du secteur des énergies marines renouvelables. Pour une application
optimale de ces mesures, le Cluster Maritime Français recommande le point suivant :
(1) En raison d’un manque de données concernant l’efficacité des mesures mentionnées ci‐dessus, la
réalisation de tests et/ou de recherches sur le terrain est nécessaire afin de confirmer (ou rejeter)
les bénéfices supposés. Au regard des répulsifs acoustiques, l’information existante devrait être
synthétisée pour déterminer l’efficacité de ces dispositifs et la nécessité de leur utilisation. Enfin,
l’extension de la ZE devrait être calculée en fonction de la faune présente sur site, en tenant
compte des sensibilités différentes entre espèces différentes.
Pour les 8 procédures suivantes, des contraintes s’imposent à leur mise en place :
‐ Sélection de la période pour réalisation des travaux. Pour les opérations très bruyantes (par exemple
le battage de pieux), il est préconisé par les instances internationales de choisir une période à basse
sensibilité biologique (plus basse densité d’animaux, hors période de reproduction, etc.). Cependant,
la période la plus favorable pour la réalisation des travaux coïncide souvent avec les périodes sensibles
pour les animaux. Un problème de priorité est donc mis en évidence. La solution appliquée dans
certains pays européens (comme la Belgique et les Pays‐Bas) est l’interdiction de conduire le battage
des pieux dans une période donnée (ICES 2010). Dans d’autres, il est préconisé de dissocier les étapes
d’installation (pose des pieux, puis des fondations et enfin pose des turbines) afin de réaliser les
étapes plus délicates à des périodes de basse sensibilité biologique. Le compromis à trouver est
controversé même au niveau de la communauté scientifique. La recommandation du CMF à ce propos
est la suivante :
Page | 31
(2) La sélection de la période pour effectuer les travaux devrait se faire en fonction des particularités
de la zone concernée par un projet, sans l’imposition d’une règle générale (par exemple, une
période fixe d’interdiction valable pour tout le territoire national). Cette mesure est à éviter en
faveur de mesures d’anticipation (par exemple, emploi des répulsifs pour éloigner les animaux,
etc.).
‐ Respect des seuils d’exposition au bruit. Nous rappelons d’abord qu’il n’existe pas de seuils
réglementaires en France aujourd’hui. De tels seuils ne sont pas préconisés par les instances
internationales (ACCOBAMS ou ASCOBANS), ni imposés par l’Union Européenne.
Néanmoins, l’implémentation de la DCSMM portera probablement à la définition de seuils
réglementaires. L’imposition de niveaux sonores maximaux posera une contrainte économique
importante au maître d’ouvrage. De plus, les technologies de réduction sonore existant aujourd’hui
sont difficiles à mettre en place. D’un autre point de vue, l’imposition de seuils réglementaires pourra
donner une impulsion au développement de technologies moins bruyantes.
(3) Le CMF recommande de ne pas imposer de seuil maximal général mais plutôt d’étudier des seuils
de risques au cas par cas, en fonction notamment des caractéristiques acoustiques et biologiques
du milieu. De plus, il est fondamental de clarifier les indicateurs à utiliser pour les mesures de
bruit émis et de bruit ambiant.
‐ Surveillance visuelle dans la ZE préalable au démarrage des travaux. Cette mesure est considérée
comme envisageable si effectuée pour une durée raisonnable. 30 minutes de surveillance préalable
sont compatibles avec le déroulement des travaux. En revanche, pour certaines espèces, il est
préconisé un délai allant jusqu'à 120 minutes (2 heures). L’impact d’une telle mesure sur l’organisation
d’une journée de travail peut devenir important, ce qui engendrerait des surcoûts considérables.
(4) La durée de surveillance visuelle préalable devrait permettre le démarrage des travaux en accord
avec la charge de travail imposée par le planning des travaux. Une durée plus élevée que 30
minutes devrait être clairement justifiée par l’existence de risques avérés.
‐ Retardement des travaux en cas de présence dans ZE. Cette procédure peut être mise en place dans
la mesure où elle permettra le démarrage des travaux dans des délais raisonnables. La contrainte
majeure est encore liée à l’impact sur le planning des travaux.
(5) Le retardement du démarrage des travaux en cas de détection d’un ou de plusieurs individus dans
la ZE devrait être évité par la mise en place de solutions d’anticipation (par exemple, des
dispositifs d’effarouchement efficaces).
‐ Arrêt des travaux lors d’une détection dans la ZE. Les contraintes économiques liées à cette
procédure apparaissent trop importantes pour que celle‐ci soit applicable. En conséquence, le point
de vue du CMF est le suivant :
(6) Arrêter totalement les opérations en cours lors d’une détection dans la ZE engendre des
contraintes économiques trop importantes et difficiles à estimer préalablement. L’application de
cette procédure devrait être évitée en faveur de procédures d’anticipation.
Page | 32
‐ Utilisation de technologies de réduction de bruit. Il s’agit de solutions techniques onéreuses (rideau
de bulles ; amortisseurs de bruit etc.) et qui ont des limites opérationnelles liées aux conditions
météorologiques et océanographiques (houle, profondeur, courants etc.). De plus, des difficultés
techniques se rajoutent au planning des travaux. L’utilisation en série de ces technologies n’est pas
faisable, en l’état, à cause des nombreuses contraintes économiques et techniques ainsi que des
incertitudes sur leur l’efficacité. Le point de vue du CMF est exprimé dans la préconisation suivante :
(7) Il est nécessaire de tester l’efficacité des dispositifs de réduction de bruit (rideau de bulle ;
amortisseurs de bruit etc.) avant de pouvoir standardiser leur utilisation dans les chantiers de
construction des parcs éoliens ou autres chantiers similaires. Il est nécessaire ensuite de mettre
en place des programmes de mesures acoustiques, et de quantification des impacts sur la faune
marine.
‐ Zones de protection (NATURA 2000, AMP, etc.). Actuellement, la réglementation impose la
réalisation d’études d’incidence/impact globales mais n’interdit pas l’installation de turbines éoliennes
ou hydroliennes dans ces zones protégées. Un éventuel durcissement des règles en vigueur (par
exemple, interdiction de construire dans les sites NATURA 2000) aurait évidemment un impact très
négatif sur les activités socio‐économiques des constructeurs, allant jusqu’à l’arrêt complet de certains
projets actuels. Toutefois, décider sur la pertinence d’installer des parcs éoliens dans des espaces
naturels protégés ne relève pas de la compétence des constructeurs.
‐ Utilisation de procédures alternatives pour le battage de pieux. Ces procédures (battage à basse
puissance, séquencement des séries de battage, etc.) entraînent un prolongement des travaux, ce qui
provoque des coûts additionnels importants. De plus, la structure du sol peut se modifier et
compliquer le déroulement des travaux de façon imprévue. Concernant les aspects scientifiques,
l’utilisation d’une basse puissance sur une longue période ou d’une haute puissance sur une courte
période a des conséquences différentes sur l’environnement et la faune marine. Les impacts
engendrés par l’un ou l’autre scénario nécessitent d’être hiérarchisés. Du point de vue du CMF :
(8) Le battage de pieux devrait être réalisé dans les plus brefs délais afin d’éviter des complications de
nature technique (modification du sol) et économique (difficiles à prévoir).
Page | 33
4.2. Sonars civils et militaires
Les lignes directrices qui concernent l’utilisation des sonars civils et militaires préconisent la mise en place de
procédures qui peuvent être regroupées en 16 actions fondamentales. Concernant la partie militaire, la
difficulté majeure pour la mise en place de ces mesures est la priorité accordée aux enjeux de défense
nationale sur les enjeux environnementaux. Les manœuvres militaires sont réalisés selon une échelle
d’importance stratégique. Aucune mesure de minimisation de risque, à l’exception de la surveillance visuelle
(OMM) et acoustique (SAP), n’est appliquée lors d’exercices militaires classés au plus haut niveau de cette
échelle. Dans les autres cas, l’application de procédures est prévue par la politique environnementale utilisée
par la Marine Nationale.
Quant aux sonars civils, il convient de distinguer les sonars très basse/basse et moyenne fréquence des sonars
haute fréquence car ces derniers, ne portant généralement pas à grande distance, sont moins dangereux. Les
groupes industriels utilisant ces instruments envisagent pouvoir répondre à la demande de mettre en place des
procédures de réduction de risque. Il convient de noter qu’à présent ces activités ne sont pas soumises à
règlementation, ni en France ni ailleurs. Par conséquent, les procédures communément utilisées dans d’autres
secteurs (comme l’exploration sismique) ne sont pas employées à présent. Enfin, comme rappelé au début de
ce chapitre, les concepts présentés pour le secteur de l’exploration par sonars civils ne peuvent être considérés
que d’une façon préliminaire. Par ailleurs, en ce qui concerne certaines mesures spécifiques d’atténuation
présentées ci‐après, la discussion portera uniquement sur le l’emploi du sonar militaire.
Les contraintes identifiées sont décrites ci‐après, par mesure préconisée. A l’égal du paragraphe précédent, le
CMF formule des recommandations sur des pistes d’amélioration identifiées comme prioritaires.
‐ Application d’une zone d’exclusion (ZE). La zone d’exclusion est utilisée par la Marine Nationale à
l’exception des manœuvres classés au plus haut niveau d’une échelle d’importance stratégique. Dans
ce dernier cas, la contrainte opérationnelle qui se présente est la validité de la manœuvre effectuée.
En revanche, les acteurs utilisant le sonar pour des opérations civiles ne soulèvent pas de contraintes
particulières à l’utilisation d’une zone d’exclusion.
‐ Sélection de la zone pour effectuer les activités. Concernant les opérations militaires, la présence de
mammifères marins sur une zone n'est pas un facteur pris en compte de façon régulière car, dans
certain cas, la validité d’une manœuvre prime sur la précaution environnementale. Par ailleurs,
accéder aux informations sur la présence et la distribution des populations de mammifères marins
pourrait faciliter la planification des opérations sur des zones à basse sensibilité biologique.
Cependant, les outils pour accéder à ces informations ne sont pas connus ou n’existent pas.
(9) Les connaissances sur la présence, la distribution et l’abondance des mammifères marins
devraient être diffusés et leur accessibilité améliorée. Différents outils pourraient fonctionner à
cet égard comme, par exemple, des plateformes internet déjà existantes où cette information est
accessible.
‐ Surveillance et observation avant et après les opérations. Au regard des manœuvres militaires, la
surveillance visuelle préalable au démarrage des travaux n’est pas appliqué aujourd’hui. Celle‐ci
présente les mêmes contraintes opérationnelles précédemment citées, c’est‐à‐dire la validité des
manœuvres réalisées. De même, aucune observation post opération n’est réalisée. En revanche, les
industriels utilisant les sonars civils ne soulèvent pas de contraintes particulières à la mise en place de
la surveillance préalable et post‐opération.
Page | 34
‐ Retarder les opérations en cas de détection dans ZE. Dans le cas d’une détection dans la ZE lors de la
surveillance préalable au démarrage des opérations, il est préconisé de retarder le début de celle‐ci.
Cette mesure n’est pas applicable lors d’exercices militaires stratégiques. Elle peut en revanche être
mise en place pour des opérations civiles par sonars civils.
‐ Suivi acoustique passif (SAP). Le suivi acoustique est régulièrement pratiqué par la Marine Nationale.
En cas de détection, des procédures de réduction de risque, détaillées dans les paragraphes suivants,
sont utilisées selon le dégrée d’importance stratégique des manœuvres réalisées. Cette mesure n’est
pas utilisée par les industriels utilisant les sonars civils, mais sa mise en place est envisageable.
(10) Le développement d’un système de suivi acoustique passif intégré au logiciel de navigation
pourrait faciliter et améliorer la capacité de détection et d’intervention afin de réduire le risque
biologique. Des programmes R&D pour des systèmes de suivi acoustique devraient être poursuivis
afin d’améliorer la qualité des détections et de l’information collectée.
‐ Utilisation d’observateurs de mammifères marins (OMM). La Marine Nationale utilise régulièrement
son équipage pour une veille visuelle depuis la passerelle. En revanche, l’utilisation d’observateurs
indépendants (externes) n’est pas une mesure envisageable. De plus, un protocole d’observation bien
défini n’existe pas. Pour cela une préférence est accordée de façon arbitraire aux grands cétacés
(rorquals, cachalots). En revanche, en ce qui concerne les sonars civils, l’application de procédures
bien définies de surveillance par des observateurs dédiés est envisageable.
‐ Application des mesures à toutes les espèces de mammifères marins. Bien que maintenant une
préférence soit accordée aux grands cétacés (cf. paragraphe précédent), il est envisageable d’étendre
l’application des procédures de minimisation d’impact à toutes les espèces de cétacés lors des
manœuvres militaires. De plus, sur la base de ce qui existe pour le secteur de l’acquisition sismique, les
industriels utilisant les sonars civils ne soulèvent pas de contrainte majeure à l’application des bonnes
pratiques à toutes les espèces de mammifères marins.
‐ Logiciel d’évaluation des risques et planification des opérations. Sur le modèle des logiciels similaires
utilisés par les autorités militaires d’autres pays européens, cet outil pourrait se révéler utile pour une
correcte planification en amont. Les mêmes considérations sont valables pour la planification de
campagnes acoustiques prévoyant l’emploi de sonars civils. Cependant, le développement de cet outil
pose nécessairement une contrainte économique. De plus, la centralisation de toutes les données
disponibles dans un seul logiciel pose un problème technique pas négligeable. Concernant ce point, le
CMF recommande le suivant :
(11) Le développement d’un logiciel de planification qui prenne correctement en compte le risque
biologique pourrait améliorer l’organisation en amont des activités. Cet outil ne devrait pas
substituer la surveillance temps réel pendant la réalisation des opérations.
‐ Application des procédures d’intensification progressive. La procédure de démarrage progressif pose
la même contrainte opérationnelle que d’autres procédures, c’est‐à‐dire la validité des manœuvres
effectuées. En revanche, pour les industriels faisant usage de sonars civils, sa mise en place est
envisageable, en tenant compte du fait qu’elle est déjà utilisée régulièrement dans le secteur de
l’acquisition sismique. Il est à noter tout de même que son efficacité reste à démontrer. Les mêmes
considérations sont valables pour les procédures de répétition de l’intensification progressive après
une pause ou arrêt temporaire de l’utilisation du sonar pendant la campagne.
Page | 35
‐ Utiliser la moindre puissance nécessaire. Pour la Marine Nationale cette pratique est déjà utilisée
dans la mesure du possible. Comme déjà exposé précédemment, le dégrée d’importance stratégique
varie selon les exercices et peut préjudicier l’application de toute mesure, y compris l’utilisation d’une
faible source sonore. Parallèlement, la puissance des sonars civils est adaptée en fonction de la
profondeur de la mer et de la nature du fond. Pour cela, l’emploi d’une source différente pourrait
correspondre à ne pas réaliser l’acquisition.
‐ Baisser la puissance et/ou arrêter les opérations en cas de détection. Concernant la Marine
Nationale, ces mesures sont généralement appliquées, selon le dégré de priorité des opérations.
Comme déjà mis en évidence, ceci n’est pas le cas pour les opérations classées comme stratégiques.
Concernant les opérations avec sonars civils, leur mise en place pose une contrainte technique non
négligeable car la puissance est adaptée en fonction de la profondeur et de la nature du fond marin.
Baisser la puissance équivaudrait à arrêter les opérations, ce qui engendre une contrainte économique
forte.
‐ Exclusion permanente de secteurs marins sensibles. Des manœuvres militaires peuvent être réalisées
potentiellement sur toutes les eaux sous juridiction nationale. Le choix de la zone sur laquelle
effectuer un exercice naval dépend à présent de facteurs stratégiques et techniques. Prendre en
compte les aspects environnementaux rajouterait des contraintes opérationnelles importantes.
Néanmoins, sur la base de ce qui est en place aux îles Canaries (Espagne), il est envisageable
d’entamer une discussion sur sa faisabilité dans les eaux sous juridiction française.
‐ Reporting. Pour des raisons de sécurité, il n’est pas réalisable de rendre publiques les rapports sur le
déroulement des missions militaires, ni sur les mesures de minimisation d’impact éventuellement
appliquées. En revanche, cette mesure pour des opérations civiles peut est envisageable.
‐ Programmes de recherche. La Marine Nationale ne finance pas directement de programmes de
recherche visant à améliorer les connaissances scientifiques sur les impacts liés au bruit sous‐marin.
En revanche, elle peut mettre à disposition ses moyens pour conduire des études scientifiques. De
plus, elle conduit des études bibliographiques afin de synthétiser l’information existante. La Marine
Nationale se sert de ces études pour améliorer sa politique environnementale.
Concernant l’emploi des sonars civils, les industries et autres entités qui utilisent ces technologies
cofinancent des études sur les impacts provoquées par leur activité. Il reste, tout de même, de grands
axes de recherche à développer car les connaissances scientifiques d’aujourd’hui ne permettent pas
d’aider de façon efficace la prise de décision. A ce propos, le CMF recommande le suivant :
(12) D’un côté, des programmes de recherche fondamentale (par exemple : les systèmes auditifs des
cétacés, phocidés et poissons) devraient continuer d’être mis en place et financés en majorité par
le secteur public. De l’autre, une meilleure coordination entre industriels devrait être établie
concernant la recherche appliquée répondant aux besoins et contraintes de ces derniers. À ce
propos, le développement d’outils de détection acoustique de plus en plus performants apparaît
d’une importance majeure.
‐ Appliquer des restrictions en conditions météorologiques défavorables à la surveillance. Il n’est pas
envisageable d’appliquer une telle mesure lors d’exercices militaires classés comme stratégiques. En
outre, la limitation des opérations en mauvaises conditions météorologiques pose également des
contraintes techniques et économiques aux industriels faisant usage de sonars civils.
‐ Changement de direction/évitement si détection. un changement de cap est envisageable
uniquement en conditions de manœuvres non stratégiques.
Page | 36
4.3. Campagnes sismiques (canon à air)
Nous nous concentrons dans cette partie sur les méthodes de sismique pétrolière (sismique profonde), en
particulier sur les mesures à mettre en place pour l’emploi du canon à air. Les mesures de minimisation
d’impact applicables aux études du fond marin par méthode sismique profonde peuvent être regroupées en 20
procédures. La mise en place de celles‐ci, ou d’une partie d’entre elles, est obligatoire dans les pays
anglophones (Royaume Uni, Australie, Etats Unis, Canada). Etant déjà soumis à ces obligations, les membres du
CMF ne soulèvent pas de contraintes majeure pour l’application de 13 procédures sur les 20 préconisées :
‐ Application d’une zone d’exclusion (ZE). Le rayon de cette zone est normalement fixé à 500 mètres
autour du bateau sur le modèle des documents de référence de la Joint Nature Conservation
Committee (JNCC) au Royaume Uni. Cette extension ne présente aucune contrainte particulière.
Cependant, avec une ZE allant au de‐là de cette taille le déroulement de la campagne peut devenir
problématique. A ce titre nous rappelons que la réglementation de certain pays est plus stricte et
prévoit une zone d’exclusion allant jusqu’à 3000 m (Australie). Concernant l’Australie, le souci majeur
est représenté par les migrations des baleines à bosse (Megaptera novaeangliae) qui a lieu le long
d’une route qui se superpose à des zones d’intérêt pour l’acquisition sismique. Le développement du
code de conduite découle donc de cette préoccupation. Par conséquent, le CMF appuie le concept
suivant :
(13) La zone d’exclusion devrait être adaptée en fonction des espèces présentes dans une zone
donnée, des caractéristiques écologiques (migrations, reproduction etc.), ainsi que des sensibilités
auditives et biologiques des différentes espèces.
‐ Sélection de la période. Cette précaution est faisable sans contrainte. Elle est par ailleurs déjà
employée par les industriels lors des campagnes effectuées sous la réglementation des Etats Unis.
‐ Evaluation des ressources biologiques / écologiques. Une évaluation macro‐échelle de l’état des lieux
de l’abondance des espèces de mammifères marins et de la ressource halieutique est compétence de
l’état via les structures publiques de recherche. Cette étape ne peut pas être prise en charge par les
industriels. L’amélioration des connaissances sur les ressources biologiques et écologiques doit servir
afin de mieux informer les études d’impacts qui sont menées pour des projets spécifiques. En
revanche, il est du ressort des industriels la compensation des impacts engendrés selon la période ou
la zone.
‐ Utiliser la moindre source suffisante. La puissance de la source sonore est déterminée par le client
pétrolier en fonction de la profondeur du réservoir et de la complexité du sous‐sol. Cette procédure
est donc difficilement applicable.
‐ Prise en compte du bruit dans les EIE. Le volet « mammifères marins » est incontournable dans une
étude d’impact environnementale. La détermination des impacts potentiels et puis de la zone
d’exclusion (ZE) via des modèles de propagation sonore apparaissent des solutions adéquates aux
enjeux.
‐ Utilisation d’observateurs dédiés mammifères marins (OMM). Les observateurs sont déjà employés
de façon régulière. Néanmoins, la mise à disposition d’observateurs externes pose une contrainte
économique, à cause du surcoût du personnel, et de sécurité, liée à la place additionnelle à prévoir. De
plus, des doutes existent sur la préparation et l’expérience des observateurs. Ces doutes sont liés au
système de certification des compétences en vigueur au Royaume‐Uni, qui semble ne pas répondre de
façon adéquate aux besoins. Enfin, les industriels considèrent que la fonction d’observateur pourrait
être efficacement confiée aux membres de l’équipage formés aux protocoles d’observation et de
réduction de risques. Cependant, un problème de neutralité de la mission se pose dans ce dernier cas.
Le Cluster Maritime Français conseille d’améliorer les aspects suivants :
Page | 37
(14) Le système de référence actuel (Royaume‐Uni) qui certifie les compétences des observateurs
(OMM) permet aux structures de formation agrées de conférer l’habilitation après une seule
journée de formation. Il apparaît nécessaire de mettre en place un système mieux structuré,
capable de garantir de l’expérience et de la professionnalité des observateurs. Les mêmes
considérations sont valables pour les opérateurs acoustiques (SAP).
‐ Intensification progressive et répétition de l’intensification progressive. Malgré le manque de
données sur son efficacité, le démarrage progressif est déjà appliqué de façon standardisée. En
revanche, la répétition de cette procédure après chaque arrêt (prévu ou imprévu) peut engendrer un
impact économique et opérationnel.
‐ Reporting. Les rapports rédigés en fin de campagne sont déposés à la préfecture maritime.
(15) Afin d’avancer dans les efforts de centralisation et d’harmonisation de l’information collectée, il
serait utile de rendre public les rapports rédigés en fin de mission et déposés à la préfecture
maritime.
‐ Surveillance visuelle dans la ZE préalable au démarrage des tirs. Une session d’observation de 30
minutes, préalablement au démarrage des émissions sonores, est une procédure qui n’entraîne pas de
contrainte particulière. Celle‐ci est déjà appliquée régulièrement. En revanche, la préconisation
d’augmenter la durée de cette session à 120 minutes pour les baleines à bec (et/ou d’autres espèces
sensibles) peut rendre problématique le déroulement de la campagne.
(16) Durant la période d’observation préalable au démarrage des tirs, les systèmes de détection
acoustique devrait être privilégiés pour la détection des baleines à bec et/ou d’autres espèces
sensibles et difficiles à repérer par méthodes visuelles.
‐ Changement de direction/évitement si détection. Tout changement de cap imprévu est à éviter à
cause de l’impact trop important sur déroulement de la mission. En effets, une campagne est réalisée
sur une route planifiée à l’avance et l’acquisition de données doit se faire sur cette route. Un
changement de cap imprévu entraîne d’importantes manœuvres additionnelles pour revenir sur la
zone, et des surcoûts non négligeables.
‐ Retarder les opérations si détection dans ZE. Appliquer un délai au démarrage des opérations est une
procédure généralement faisable. Bien sûr, plus le délai est important plus l’impact est fort sur le
déroulement de la mission. A titre d’exemple, un retard de 120 minutes dû à la présence d’espèces
sensibles sur la zone paraît trop contraignant.
‐ Procédures de tir entre lignes. Les préconisations des instances internationales concernant ce point
peuvent être très contrastées. Aux Etats‐Unis, il est conseillé de continuer les tirs, alors qu’en Europe
les navires sismiques doivent arrêter les tirs entre les lignes. L’application de l’une ou de l’autre
procédure est possible sans contrainte particulière. Il serait tout de même raisonnable d’étudier
l’efficacité de ces procédures afin d’harmoniser les protocoles de réduction de risque.
‐ Application des mesures à toutes les espèces de mammifères marins. Les mesures de réduction de
risques sont déjà appliquées à toutes les espèces de cétacés, pinnipèdes et siréniens. Cela est
applicable sans contrainte particulière.
‐ Application des mesures à d’autres espèces. Les procédures sont également appliquées aux tortues
marines, quand cela est requis par une réglementation nationale (par exemple pour le CANADA). Cela
est également applicable sans contrainte particulière.
Page | 38
‐ Surveillance acoustique passive (SAP). La surveillance acoustique est régulièrement pratiquée par les
industriels de ce domaine. Cependant, des aléas et des difficultés techniques peuvent influencer
négativement l’efficacité de la détection. Par exemple, les animaux ne vocalisent pas en permanence,
ce qui rend souvent impossible leur détection par méthodes acoustiques. De plus, la distinction entre
espèces n’est pas toujours possible. Pour cela, le CMF propose les actions suivantes :
(17) Les systèmes de détection acoustique (SAP) devraient être améliorés afin d’augmenter leur
performance en matière d’identification des espèces, de localisation et de suivi de leurs
mouvements.
‐ Arrêt des tirs/baisse de la puissance si détection dans ZE. De telles procédures sont déjà mises en
place mais peuvent avoir tout de même un impact économique et technique important, par exemple
si l’acquisition de données n’est pas optimale.
‐ Exclusion de zones spécifiques. L’exclusion permanente de certaines zones à la réalisation de
campagnes sismiques imposerait certainement des contraintes liées à la limitation de la liberté
d’action. Il est utile de citer à ce propos des recommandations existant au Danemark. En effet,
l’Institut Nationale de Recherche Environnementale danois (NERI) préconise la création de zones
d’exclusion permanente au Groenland. En particuliers, ces zones visent à protéger les habitats clé du
narval (Monodon monoceros) et du morse (Odobenus rosmarus). Il n’est pas clair, à présent, quel
serait l’impact d’une mise en place généralisée de ce type de mesures.
‐ Programmes de recherche. Les programmes de recherche sont cofinancés entre industriels. Il existe
tout de même un manque de coordination entre les différentes sociétés génératrices de bruit sous‐
marin. Concernant les programmes de recherche, le CMF exprime les mêmes recommandations que
celles formulées en (12)
Page | 39
4.4. Transport maritime et plaisance à moteur
Le secteur de la navigation est concerné par la mise en place de mesures de réduction de risque car il contribue
à l’insonification du milieu marin à cause du bruit des moteurs. Les lignes directrices de l’ACCOBAMS et de
l’ASCOBANS pour ce secteur préconisent l’utilisation d’un nombre bien inférieur de bonnes pratiques par
rapport aux autres domaines. En outre, sont discutés ici les pratiques proposées par la société Renilson Marine
Consulting à l’OMI en 2009 et reprises par le Bureau of Ocean Energy Management (BOEM) aux Etats‐Unis, lors
d’un séminaire tenu en février 2013. Il est important de noter que, suite à soumission de ce document et
d’autres subséquents, le Comité de protection de l’environnement marin (MEPC) de l’OMI a commencé un
processus qui devrait emmener, en 2014, à l’approbation de lignes directrices pour la réduction du bruit dû au
transport maritime.
Globalement, il est possible de regrouper les préconisations en 7 actions, dont 5 apparaissent envisageables ou
déjà appliquées. En revanche, 2 présentent des contraintes économiques très importantes.
‐ Réparation fréquente de l’hélice tous (par exemple tous les 6 mois). Il n’y a aucun intérêt technique à
cette mesure systématique, les hélices ne s’usant qu’en cas de choc ou de conception défectueuse
entraînant de la cavitation. Le brossage de l’hélice à flot présente à la fois un intérêt quant à la
diminution du bruit mais également au niveau de la réduction de la consommation et donc des coûts
du navire. La contrainte est moins importante en ce qui concerne la plaisance pour qui existe déjà
l’obligation d’effectuer la maintenance une fois par an.
‐ Utilisation d’un système d’alerte embarqué. Un système qui prévienne quand les niveaux d’émission
sonore en milieu marin augmentent peut servir à informer sur le besoin de travaux de maintenance.
Cependant, une telle technologie se base sur l’hypothèse que le bruit émis en mer est fonction du
bruit interne, car c’est ce dernier qui peut être mesuré de façon fiable. Cette hypothèse n’a pas été
suffisamment étudiée ni confirmée. Le développement d’une telle technologie apparait tout de même
intéressant. A ce sujet, le CMF suggère le suivant :
(18) La relation de proportionnalité entre bruit interne du navire et bruit émis en milieu marin doit
être étudiée, car un système d’alerte embarqué se baserait sur ce postulat. La fiabilité de ce
système doit être confirmée, ce qui nécessite de davantage de recherches, avant sa mise en place.
‐ Utilisation d’un anti‐fouling moderne améliorant la surface de l’hélice. Il ne s’agit pas d’une pratique
courante. Certaines études (Atlar et al. 2001, 2006) affirment que l’application d’un anti‐fouling
moderne augmente le rendement du système de propulsion, et peut réduire les émissions de bruit.
Dans les états actuels des connaissances, le brossage de l’hélice à nu est considéré comme la meilleure
technique de diminution du bruit et d’amélioration du rendement. En général, tout dispositif pouvant
augmenter le rendement tout en réduisant les émissions de bruit est potentiellement bien accueilli.
‐ Utilisation d’hélices de nouvelle génération. L’installation d’hélices de nouvelle génération, capables
d’améliorer le rendement tout en réduisant le bruit, est envisageable sous réserve que les bénéfices
soient garantis par les producteurs. Concernant la fiabilité de ces dispositifs, il convient de noter que
les données sur les nouvelles hélices proviennent principalement de tests effectués par les
producteurs. A ce propos, le CMF propose la recommandation suivante :
(19) La relation entre rendement et émission de bruit doit être étudiée afin de confirmer les bénéfices
de l’installation de ces hélices. De plus, il est fondamental que les tests soient effectués par des
structures indépendantes.
Page | 40
‐ Utilisation de technologies silencieuses. Comme déjà exprimé précédemment, l‘utilisation de
nouvelles technologies capables à la fois d’augmenter le rendement et diminuer les émissions de bruit
est envisageable, sous réserve que le producteur garantisse les bénéfices. Autrement, un
investissement non justifié par des clairs bénéfices en termes de rendement ne peut pas être pris en
considération. Ces technologies silencieuses peuvent également être appliquées pour répondre aux
exigences de confort à bord.
(20) Des programmes de recherche devraient être menés, par des structures indépendantes, afin de
prouver scientifiquement la fiabilité de toute nouvelle technologie proposée. Les technologies à
privilégier sont celles qui peuvent à la fois augmenter le rendement et diminuer le bruit émis.
‐ Application de restrictions aux routes des navires et des bateaux. Les contraintes principales à
l’application de telles restrictions sont d’ordre économique Le changement des routes entraîne
potentiellement des surcoûts pour le temps de navigation additionnel. De plus, des restrictions (ou
interdictions) à la navigation sur certaines zones peuvent avoir un impact sur les ports de commerce et
sur le secteur du tourisme de plaisance.
‐ Application de restrictions à la vitesse des navires et des bateaux. Pour le transport maritime, la
vitesse est adaptée en fonction de facteurs économiques. Par exemple, sur les lignes courtes l’horaire
d’arrivée à destination des marchandises est défini en fonction de l’horaire de livraison dans les
magasins. La réduction de la vitesse au seul bénéfice des enjeux de conservation du milieu marin n’est
pas une mesure envisageable. Concernant la plaisance, la réduction de la vitesse des bateaux est un
enjeu moins fort.
(21) Le concept de développement durable devrait être ici mieux défini et clarifié, afin de pouvoir
mieux équilibrer les enjeux économiques et environnementaux lors d’une prise de décision
entrainant de visibles conséquences chez les opérateurs.
Page | 41
4.5. Pêche
Le secteur de la pêche revêt le double rôle d’activité qui exerce et qui subit l’impact du bruit sous‐marin. Les
lignes directrices ACCOBAMS/ASCOBANS concernent marginalement le secteur de la pêche. En revanche, le
règlement 812/2004 de l’UE impose l’installation des répulsifs acoustiques (AMD). Parmi les mesures citées
dans les lignes directrices ACCOBAMS ASCOBANS, la seule qui paraît raisonnable concernant l’impact du bruit
des AMD sur les mammifères marins et la ressource halieutique est la suivante :
‐ Réaliser une modélisation de la propagation du champ sonore généré par les pingers et vérifier les
prédictions par des mesures sur le terrain. Ainsi, l’extension de la zone dans laquelle les animaux
reçoivent des niveaux dangereux (Zone d’Exclusion, ZE) serait clairement définie. La réalisation d’une
étude préalable pour définir la ZE n’imposerait pas de contraintes pour les usagers.
Cependant, il est évident que la détermination d’une zone d’exclusion n’apporterait aucun bénéfice à la
conservation des mammifères marins sans l’application de procédures de réduction d’impact, comme celles
exposés dans les paragraphes précédents (4.1, 4.2 et 4.3). Par ailleurs, l’application de ces procédures
rajouterait des contraintes économiques et opérationnelles aux usagers. En particulier, les bonnes pratiques,
exposées dans les lignes directrices ACCOBAMS/ASCOBANS, qui ne semblent pas réalisables en l’état, ni
relevant de la compétence des pêcheurs, sont les suivantes :
Sélection des zones à basse sensibilité biologique
Sélection des périodes à basse sensibilité biologique
Mise en place de station de suivi du bruit émis par les pingers
Mise en place d’une station de suivi acoustique de la présence et du comportement des cétacés
Mise en place d’une station de suivi visuel de la présence et du comportement des cétacés
Observation préalable de 30 minutes (120 min à plus de 200 m de profondeur)
Parallèlement, la pêche subi les effets négatifs du bruit sous‐marin produit par d’autres activités anthropiques,
particulièrement, les campagnes sismiques. Il ressort d’après l’expérience directe des pêcheurs que le poisson
reste absent des zones après passage d’un navire sismique, sur des courtes périodes dans un rayon de 4‐5
miles nautiques. Ces effets ont été démontrés sur les poissons par plusieurs études scientifiques (Lokkeborg &
Vold 1993, Engas et al. 1996, Hassel et al. 2004, Lokkeborg et al. 2012). Cependant, il réside un manque de
connaissances sur les effets à court et à long terme sur le benthos.
En conclusion, le CMF exprime les recommandations suivantes :
(22) En raison du débat sur l’efficacité des AMD, des tests ou améliorations pour de nouveaux
dispositifs pourraient être à l’étude, en se basant par exemple sur les résultats des programmes
FILMANCET, PINGIROISES, ObsMer etc.
(23) Les effets du bruit sur la ressource halieutique mériteraient d’être étudiés plus en détail. Ceci
permettrait d’une part de quantifier les impacts des autres activités anthropiques et d’autre part
d’évaluer la relation coûts/bénéfices de l’installation de nouveaux moteurs à basse émission de
bruit sur la flotte de pêche.
Page | 42
5. Le rôle des Aires Marines Protégées
Les aires marines protégées (AMP), en tant que support de gestion des espaces naturels, peuvent participer à
la concrétisation des mesures de gestion du bruit anthropique. Il semble ainsi naturel que l’Agence des Aires
Marines Protégées (AAMP) ait un rôle moteur dans la conception et application d’outils de gestion de la
pollution acoustique et de réduction des impacts engendrés. Ces outils pourront être utilisés dans les AMP
mais aussi dans l’ensemble des eaux sous juridiction française.
A présent, les activités humaines se déroulant à l’intérieur d’une AMP sont soumises à des études d’impact
environnementales ou/et à des évaluations d’incidence NATURA 2000 selon les réglementations nationale et
européenne. Il s’agit souvent d’études au cas par cas et le bruit n’a pas fait l’objet d’un référentiel technique.
L’Agence des Aires Marines Protégées intervient (en tant que gestionnaire ou en appui aux gestionnaires
d’AMP) dans les cas suivant:
‐ Demandes de réalisation d’activités qui produisent du bruit sous‐marin (ex. extraction de granulat,
forages, etc.). L’avis du conseil de gestion d’un parc naturel marin (sur délégation du conseil
d’administration de l’Agence) est demandé pour tout projet ayant un effet notable sur le milieu
marin ; cet avis est conforme à l’article L334‐5 du code de l’environnement ;
‐ Soutient des expérimentations (ex. projet d’hydroliennes dans le passage du Fromveur en Bretagne)
dans le périmètre des parcs naturels marins, car ces espaces font l’objet d’une surveillance
particulièrement soutenue de la qualité du milieu, selon les orientations fixées par le plan de gestion
du Parc ;
‐ Financement d’études et programmes scientifiques visant à acquérir des connaissances sur le
patrimoine naturel et sur les impacts anthropiques (par exemple, les programmes PACOMM et
REMMOA ; le programme CARTHAM ; l’étude sur le bruit sous‐marin dans les eaux métropolitaines et
ultramarines réalisée par le Service Hydrographique et Océanographique de la Marine)
Les résultats de ces études et programmes scientifiques peuvent être utilisés afin de :
‐ compléter les atlas statistiques d’espèces réalisés par la Marine Nationale ;
‐ contribuer à localiser les espèces connues pour être sensibles au bruit sous‐marin ;
‐ informer les services instructeurs de l’Etat (DREAL, préfectures maritimes, DIRM etc.).
Au sein d’une AMP, les outils suivants pourraient être mis en place :
(24) Etablissement d’un guide pour la conduite d’activités qui ont potentiellement un impact
acoustique sur le milieu marin. Ce guide concerté exposerait les bonnes pratiques et les
technologies à employer afin de réaliser un projet dans le périmètre d’une zone protégée.
(25) Mise en place de stations d’écoute passive pour mesurer et modéliser les niveaux sonores et
suivre les populations de mammifères marins dans les AMP.
(26) Etablissement de zones de protection acoustique. De fait, ces zones sont déjà en place pour le
cœur des parcs nationaux ayant une partie marine (par exemple, le Parc National des Calanques),
pour les réserves naturelles et arrêtés de protection de biotope. Ces zones pourraient être
utilisées afin d’étudier les bénéfices potentiels de leur mise en place sur les cétacés et sur d’autres
animaux marins. Ce point est important car il donnerait actuation à une proposition contenue
dans la résolution 9.19 adoptée en 2008 au sein de la Convention sur la Conservation des Espèces
Migratrices (CMS) dont la France est signataire.
Page | 43
(27) Mise en place d’un système de centralisation de l’information issue des missions de
minimisation d’impact. Jusqu’à présent, les rapports de mission des observateurs de mammifères
marins impliqués dans les opérations de sismique pétrolière, pour la recherche de granulats
marins et pour l’implantation de parcs éoliens en mer restent conservés au niveau des DREAL,
services instructeurs. Ces rapports devraient être communiqués à l’Agence des aires marines
protégées et/ou au Centre de recherche sur les mammifères marins afin de capitaliser
l’information collectée.
Enfin, la prise de décision concernant l’ensemble des aspects liés au bruit sous‐marin pourrait être améliorée
par :
(28) La réalisation d’un état de l’art sur les connaissances scientifiques existantes (biologie ; niveaux
de sensibilité de différents groupes d’animaux : mammifères marins, oiseaux plongeurs, poissons,
céphalopodes, crustacés, mollusques ; impacts (dérangement, effet barrière, fuite, lésions) ;
technologies ; etc.).
(29) Le lancement de programmes de recherche visant à améliorer les technologies de réduction de
bruit ou à en tester de nouvelles. L’AAMP pourrait s’impliquer, avec des industriels, dans de tels
projets expérimentaux.
Page | 44
6. Conclusion
Alors que le rôle du Cluster Maritime Français (CMF) est ‐ entre autres‐ de rassembler les énergies et les
acteurs de l’économie maritime, il est à noter que pour la première fois, non seulement les représentants des
entités membres du CMF se sont réunis pour travailler sur le sujet des enjeux économiques et
environnementaux liés aux émissions anthropiques de bruit en mer, mais également ont voulu établir un
rapport d’un haut niveau technique.
Dans ce rapport, toutes les activités maritimes génératrices de bruit n’ont pas été étudiée. Ainsi, pour de futurs
travaux, il serait pertinent de prendre en compte les activités liées au portuaire, aux constructeurs
d’infrastructures maritimes, à l’extraction de granulats marins, à l’exploitation minière sous‐marine, à la
tomographie acoustique, aux dragages et les explosions sous‐marines (détonation de munitions anciennes ou
emploi industriel d’explosifs)...
Conscient que la mer est l’avenir de la Terre, le Cluster Maritime Français souhaite appeler, par ce rapport, à
une meilleure prise en compte des contributions des professionnels du maritime. Ceux‐ci, soumis à de
nombreuses contraintes (technologiques, économiques, environnementales, etc.) qu’ils ont déjà souvent
anticipées en adoptant un comportement responsable, ne doivent pas être oubliés dans les échanges et
accords internationaux. Le dialogue et la concertation, pratiques clusteriennes par essence, doivent aboutir à
éviter exploitation incontrôlée ou sanctuarisation totale. En ce sens, le Cluster Maritime Français attend donc
désormais que plus de poids soit donné aux représentants de l’économie maritime.
Ainsi, les propositions de ce groupe de travail méritent d’être prises en considération tout particulièrement car
elles ont fait l’objet d’une concertation des acteurs représentatifs des différents secteurs du maritime
concernés par les émissions de bruit en mer, et parce qu’elles vont dans le sens raisonné (et crédible !) à la fois
d’un développement économique et de la protection d’un environnement marin fragile, étant entendu qu’au‐
delà de ce rapport il est nécessaire qu’un dialogue soit entretenu en permanence sur le sujet avec les
différentes parties prenantes nationales et internationales...
Page | 45
BIBLIOGRAPHIE
ACCOBAMS (2010) Resolution 4.17 Guidelines to address the impact of anthropogenic noise on cetaceans in the ACCOBAMS area.
Aguilar Soto N, Johnson M, Madsen PT, Tyack PL, Bocconcelli A, Fabrizio Borsani J (2006) Does Intense Ship Noise Disrupt Foraging in Deep‐Diving Cuvier’S Beaked Whales (Ziphius Cavirostris)? Mar Mammal Sci 22:690–699
Andrew RK, Howe BM, Mercer J a., Dzieciuch M a. (2002) Ocean ambient sound: Comparing the 1960s with the 1990s for a receiver off the California coast. Acoust Res Lett Online 3:65
ASCOBANS (2009) Final Report of the ASCOBANS Intersessional Working Group on the Assessment of Acoustic Disturbance. Bonn, Germany
Atlar M, Glover EJ, Candries M, Mutton RJ, Anderson CD (2006) The effect of a foul release coating on propeller performance. In: ENUS2002. University of Newcastle upon Tyne, 16‐18 December 2002
Atlar M, Takinaci AC, Korkut E, Sasaki N, Aono T (2001) CAVITATION TUNNEL TESTS FOR PROPELLER NOISE OF A FRV AND COMPARISONS WITH FULL‐SCALE MEASUREMENTS. CAV2001 B8.007:1–13
Bird J (2003) The marine vibrator. Lead Edge:4–6
Boyd I, Brownell B, Cato D, Chris C, Costa D, Evans P, Gedanke J, Gentry R, Gisiner B, Gordon J, Jepson P, Miller P, Rendell L, Tasker M, Tyack P, Vos E, Whitehead H, Wartzok D, Zimmer W (2008) The effects of anthropogenic sound A draft research strategy.
Carstensen J, Henriksen OD, Teilmann J (2006) Impacts of offshore wind farm construction on harbour porpoises�: acoustic monitoring of echo‐ location activity using porpoise detectors ( T‐PODs ). Mar Ecol Prog Ser 321:295–308
Central Dredging Association (2011) Underwater Sound In Relation To Dredging.
Clark CW, Gagnon GC (2005) Considering the temporal and spatial scales of noise exposures from seismic surveys on baleen whales.
CSA Ocean Sciences Inc. (2013) Quitening Technologies for reducing noise during seismic surveying and pile driving.
Dähne M, Gilles A, Lucke K, Peschko V, Adler S, Krügel K, Sundermeyer J, Siebert U (2013) Effects of pile‐driving on harbour porpoises ( Phocoena phocoena ) at the first offshore wind farm in Germany. Environ Res Lett 8:025002
Dalgaard Balle J (2010) REVIEW ON THE EFFECTIVENESS OF ACOUSTIC DEVICES AND DEPREDATION MITIGATION AS.
Diederichs A, Veit H, Nehls G (2008) Investigations of the bird collision risk and the responses of harbour porpoises in the offshore wind farms Horns Rev, North Sea, and Nysted, Baltic Sea, in Denmark Part II: Harbour porpoises.
Duncan AJ, Salgado‐Kent C (2011) Sound exposure level modelling for two geophysical sparker sources , strategies for modelling other source types , and suggested mitigation methods.
Page | 46
Engas A, Lokkeborg S, Ona E, Vold A (1996) Effects of seismic shooting on local abundance and catch rates of code (Gadus morhua) and haddock (Melanogrammus aeglefinus). Can J Fish Aquat Sci 53:2238–2249
Erbe C (2013) Underwater noise of small personal watercraft (jet skis). J Acoust Soc Am 133:EL326–30
European Wind Energy Association (2013) The European offshore wind industry ‐ key trends and statistics 2012.
Evans DL, England GR (2001) Joint Interim Report Bahamas Marine Mammal Stranding Event of 15‐16 March 2000 Secretary of the Navy Table of Contents.
Faerber MM, Baird RW (2010) Does a lack of observed beaked whale strandings in military exercise areas mean no impacts have occurred? A comparison of stranding and detection probabilities in the Canary and main Hawaiian Islands. Mar Mammal Sci:1–12
Fernandez A, Arbelo M, Deaville R, Patterson IAP, Castro P, Baker JR, Degollada E, Ross HM, Herraez P, Pcknell AM, Rodriguez F, HOwie FE, Espinosa A, Reid RJ, Jabert JR, Martin V, Cunningham AA, Jepson PD (2004) Whales, sonar and decompression sickness (reply). Nature 576:575–576
Fernández A, Arbelo M, Martín V (2013) Whales: no mass strandings since sonar ban. Nature 497:317
Frantzis A (1998) Does acoustic testing strand whales? Nature 392:29
Frisk G V (2012) Noiseonomics: the relationship between ambient noise levels in the sea and global economic trends. Sci Rep 2:437
Hassel A, Knutsen T, Dalen J, Skaar K, Lokkeborg S, Misund O, Ostensen O, Fonn M, Haugland E (2004) Influence of seismic shooting on the lesser sandeel (Ammodytes marinus). ICES J Mar Sci 61:1165–1173
HELCOM (1992) Convention on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea area, 1992 (Helsinki Convention). Finland
Hildebrand JA (2009) Anthropogenic and natural sources of ambient noise in the ocean. Mar Ecol Prog Ser 395:5–20
ICES (2005) Report of the Ad‐hoc Group on the Impacts of Sonar on ( 2 nd edition ) Cetaceans and Fish ( AGISC ).
ICES (2010) Report of the Working Group on Marine Mammal Ecology ( WGMME ). Horta, The Azores
IMO (2009) Noise from commercial shipping and its adverse impacts on marine life. :6
Jepson PD, Arbelo M, Deaville R, Patterson IAP, Castro P, Baker JR, Degollada E, Ross HM, Herraez P, Pcknell AM, Rodriguez F, HOwie FE, Espinosa A, Reid RJ, Jabert JR, Martin V, Cunningham AA, Fernandez A (2003) Gas‐bubble lesions in stranded cetaceans Hepatitis A virus link. Naure 425:575–576
Koschinski S, Lüdemann K (2013) Development of Noise Mitigation Measures in Offshore Wind Farm Construction 2013. Vilm, Germany
Leblond E, Daurès F, Léonardi S, Demaneche S, Merrien Cl, Berthou P, Pitel‐Roudaut M, Macher C, Lespagnol P (2011) Synthèse des flottilles de pêche 2011.
Lokkeborg S, Ona E, Vold A, Salthaug A (2012) Sounds from seismic air guns�: gear‐ and species‐ specific effects on catch rates and fish distribution. Can J Fish Aquat Sci 69:1278–1291
Page | 47
Lokkeborg S, Vold A (1993) The influence of seismic exploration with airguns on cod (Gadus morhua) behaviour and catch rates. ICES Mar Sci Symp 192:62–67
Lurton X, Antoine L (2007) Analyse des risques pour les mammifères marins liés à l ’ emploi des méthodes acoustiques en océanographie.
Lurton X, Deruiter S (2011) Sound radiation of seafloor‐mapping echosounders in the water column, in relation to the risks posed to marine mammals. Int Hydrogr Rev:7–17
Maglio A (2013) Anthropogenic Noise and Marine Mammals. Review of the effort in addressing the impact of anthropogenic underwater noise in the ACCOBAMS and ASCOBANS areas.
Martin V, Servidio A, Garcia S (2004) Mass strandings of beaked whales in the Canary Islands. In: Evans PGH, Miller LA (eds) Proceedings of the workshop on active sonar and cetaceans. European Cetacean Society newsletter No 42, p 33–36
Mellinger DK (2001) Ishmael 1 . 0 User ’ s Guide ISHMAEL�: Integrated System for Holistic Multi‐channel Acoustic Exploration and Localization.
Nordlund N, Benders F (2008) A decision aid system to mitigate the impact of sonar operations in Norwegian waters on marine life Keywords. FFI
O’Brien J, Berrow S, Wall D (2005) The impact of Multibeam on cetaceans�: A review of best practice.
OSPAR (2008) Guidance on Environmental Considerations for Offshore Wind Farm Development.
OSPAR (2009) Overview of the impacts of anthropogenic underwater sound in the marine environment. OSPAR
Pirotta E, Milor R, Quick N, Moretti D, Marzio N Di, Tyack P, Boyd I, Hastie G (2012) Vessel noise affects beaked whale behavior: results of a dedicated acoustic response study. PLoS One 7:e42535
Renilson Marine Consulting Pty Ltd (2009) Reducing underwater noise pollution from large commercial vessels.
Risch D, Corkeron PJ, Ellison WT, Parijs SM Van (2012) Changes in humpback whale song occurrence in response to an acoustic source 200 km away. PLoS One 7:e29741
Stéphan Y, Boutonnier J‐M, Pistre C (2012) Bilan des activites anthropiques génératrices de bruit sous marin et de leur récente évolution en france metropolitaine.
Stone CJ, Tasker ML (2006) The effects of seismic airguns on cetaceans in UK waters. J Cetacean Res Manag 8:255–263
Thompson PM, Lusseau D, Barton T, Simmons D, Rusin J, Bailey H (2010) Assessing the responses of coastal cetaceans to the construction of offshore wind turbines. Mar Pollut Bull 60:1200–8
TNO (2006) SAKAMATA, Towards marine mammal friedly sonar operations.
UN (1976) Convention for the Protection of the Marine Environment and the Coastal Region of the Mediterranean. Barcelona
UN (1982) United Nations Convention on the Law of the Sea.
Verfuß T (2012) Noise Mitigation Measures & Low‐noise Foundation Concepts – State of the Art.
Page | 48
Vires G (2011) Echosounder Effects on Beaked Whales in the Tongue of the Ocean , Bahamas. Duke University
Weilgart L (2013) Marine Vibroseis: a Quieter Alternative Technology to Seismic Airguns for Collecting Geophysical Data.
Page | 49
ANNEXES
TABLEAU 14. SYNTHESE DES CONTRAINTES LIEES A LA MISE EN PLACE DES MESURES DE MINIMISATION D’IMPACT RECOMMANDEES PAR LES INSTANCES INTERNATIONALES POUR LE SECTEUR DES EMR.
Mesures Economique Technique Questionnement scientifique Commentaires Contrainte totale
Utiliser les répulsifs acoustiques Faible Faible Pas de certitudes sur efficacité; adaptation des animaux aux signaux acoustiques; pas de répulsif universel pour toutes les espèces
1
Prendre en compte le bruit dans les études d'impact environnementales
Faible Faible
1
Appliquer procédure d’intensification progressive Faible
Faible Efficacité reste à confirmer
1
Faire appel aux Observateurs Mammifères Marins (OMM)
Faible Faible Efficacité reste à confirmer
1
Recherche des animaux à l'intérieur de la zone d'exclusion préalable au démarrage des travaux
Faible Faible Oui, si durée raisonnable (30 minutes) 1
Retarder le démarrage en cas de présence de mammifère marin dans la zone d'exclusion
Faible Faible Procédures de délai raisonnables (et efficaces) afin de permettre le démarrage des travaux (pas trop longues)
1
Suivi Acoustique avec hydrophones (SAP) pendant le battage de pieux
Faible Faible
1
Reporting Faible Faible 1
Zone d’exclusion (pas d'animaux dans un rayon donné autour de la source de bruit)
Moyenne Faible L'extension de la zone est définie selon quel critère? (500 m ou 750 m)
Pas envisageable pour des espèces autres que les mammifères marins, mais pas de contrainte particulière pour le MM
2
Respecter les seuils maximaux de bruit Forte Faible Approfondir connaissances sur biologie acoustique des espèces, audiogrammes
Pas pertinent à une échelle globale car pas assez de connaissances scientifiques ; imposer un seuil pousse vers la direction de nouvelles technologies moins bruyantes
3
Utilisation de technologies qui réduisent les niveaux de bruit
Moyenne Moyenne Efficacité reste à confirmer
Beaucoup de possibilités; grand rideau de bulle; cofferdam; Hydro‐Sound‐Damper etc.; pas de mise en place standard avant confirmation scientifique de leurs efficacité
4
Battage de pieux par temps discret, à basse puissance ou autre procédure
Moyenne Forte La structure du sol peut changer et compliquer les travaux; ça pose des contraintes techniques et financières
6
Sélectionner périodes appropriées pour le battage de pieux
Forte Forte Le compromis à trouver est controversé même au niveau de la communauté scientifique
Non, la seule période propice pour les travaux est l'été (météo), superposition des périodes favorables pour travaux et périodes sensibles x les espèces
9
Arrêt des opérations lors d'une détection de MM à l'intérieur de la zone d'exclusion
Forte Forte 9
Exclusions de zones protégées (AMP, NATURA 2000 etc.)
Forte Forte Il est du ressort de l’état de décider sur la possibilité de construire en zones protégées
9
Page | 50
TABLEAU 15. SYNTHESE DES CONTRAINTES LIEES A LA MISE EN PLACE DES MESURES RECOMMANDEES PAR LES INSTANCES INTERNATIONALES VISANT A REDUIRE L’IMPACT DU SONAR MILITAIRE
Mesures Questionnement scientifique Commentaires Contrainte technique générale Contrainte en
opération stratégique
Etude d'impact préalable (avec modèles de propagation du son)
Pas abordé pendant les réunions du groupe de travail CMF
Zone d'exclusion Appliqué si exercice n'est pas "stratégique"; Faible Forte
Suivi Acoustique Passif (SAP) Appliqué Faible Faible
Toutes les espèces de MM font l'objet de procédures de réduction de risque
Préférence aux grands cétacés (baleines, cachalots...), actuellement pas de code de conduite bien défini
Faible Forte
Intensification progressive Efficacité ? Pas appliqué faible Forte
Baisser la puissance si détection dans la zone d'exclusion Dépend des priorité des opérations mais la mesure est généralement utilisée; sonar actif utilisé avec parcimonie
Faible; Forte
Observateurs à bord (OMM) La détection visuelle des baleines à bec est très compliquée
Observateurs équipage MN veille passerelle; observateurs externes pas possible Faible Faible
Répéter les procédures d’intensification progressive si besoin
Efficacité? Pas fait, pas possible Faible Forte
Zone tampon autour de zone sensibles Ppas abordé pendant la réunion Faible Forte
Exclusion des zones côtières Oui mais pour des raisons techniques, pratiques, stratégiques, pas pour des raisons écologiques ou environnementales
Faible Forte
Utiliser la moindre puissance nécessaire Dépend des priorités des opérations mais c'est appliqué dans la mesure du possible Faible Forte
Retarder les opérations si détection dans ZE Dépend des priorités des opérations mais c'est appliqué dans la mesure du possible Faible Forte
Sélection de la zone pour l'activité Manque de preuve définitive sur les effets des activités sur les populations
La présence de mammifères marins sur une zone n'est pas un facteur pris en compte de façon régulière; Diffusion de connaissances scientifiques ex: plateforme web avec données de présence et distribution etc
Moyenne Forte
Pre/post surveys (suivi avant et après exercises)
Pas appliqué Moyenne Forte
Logiciel de planification et évaluation de risque Planification ne substitue pas le monitoring temps‐réel
Pourrait être utile mais centraliser toutes les données sur les MM dans un logiciel pose problèmes
moyenne Forte
Arrêter le sonar si détection dans ZE Appliqué dans la mesure du possible Moyenne; Forte
Exclure des zones particulières pour les manœuvres Oui mais pour des raisons techniques, pratiques, stratégiques, pas pour des raisons écologiques ou environnementales
Moyenne Forte
Monitoring d'autres espèces (principalement stocks de poissons)
Moyenne Forte
Programme de Recherche actifs / envisagé
DGA, étude bibliographique existant (A. Gannier); La MN met à disposition des moyens (par ex. écoOcéan Institut, hélicoptères); Améliorer les moyens de détection; développer une base de données centrale pour consultation données écologiques et biologiques (présence, abondances, espèces etc.)
Moyenne Moyenne
Changement de direction Moyenne Forte
Reporting et Database Pas possible de rendre publiques les reporting Forte Forte
Appliquer restrictions en conditions défavorables au suivi écologique
Pas envisageable Forte Forte
Page | 51
TABLEAU 16. SYNTHESE DES CONTRAINTES LIEES A LA MISE EN PLACE DES MESURES RECOMMANDEES PAR LES INSTANCES INTERNATIONALES VISANT A REDUIRE L’IMPACT DES SONARS CIVILS.
Mesures Économique technique Questionnement scientifique commentaires Contrainte totale
Sélection de la zone pour l'activité
Aucune de ces mesures n’est actuellement utilisée car il n’existe pas d’obligation réglementaire. Il est envisageable de mettre en place ces procédures pour les campagnes d’acquisition acoustique
par sonars civils
Zone d'exclusion Faible Faible 1
Suivi Acoustique Passif (SAP) Faible Faible 1
Toutes les espèces de MM font l'objet de procédures de réduction de risque
Faible Faible 1
Pre/post surveys (surveillance avant et après exercices)
Faible Faible 1
Reporting and Database Faible Faible 1
Intensification progressive (et répétition de l’intensification progressive)
Moyenne Faible 2
Observateurs à bord (OMM) Faible Moyenne 2
Zone tampon autour de zone sensibles Faible Moyenne 2
Exclusion des zones spécifiques Moyenne Faible 2
Monitoring d'autres espèces (principalement stocks de poissons)
Moyenne Faible 2
Programme de Recherche actifs / envisagé Forte Faible 3
Baisser la puissance si détection dans la zone d'exclusion Moyenne Moyenne 4
Retarder les opérations si détection dans ZE Moyenne Moyenne 4
Logiciel de planification et évaluation de risque Moyenne Moyenne 4
Arrêter le sonar si détection dans ZE Moyenne Moyenne 4
Utiliser la moindre puissance nécessaire Moyenne Forte 6
Appliquer restrictions en conditions défavorables au suivi écologique
Forte Forte 9
Changement de direction/évitement si détection Forte Forte 9
Page | 52
TABLEAU 17. SYNTHESE DES CONTRAINTES LIEES A LA MISE EN PLACE DES MESURES RECOMMANDEES PAR LES INSTANCES INTERNATIONALES VISANT A REDUIRE L’IMPACT DE L’EXPLORATION SISMIQUE
Mesures Économique technique Questionnement scientifique commentaires Contrainte totale
Zone d'exclusion Faible Faible Déjà appliqué de façon standard (500 m). Plus de 500m commence à poser des soucis 1
Sélection de la période Faible Faible A planifier dans EIE 1
Reporting / database Faible Faible Les rapports de campagne sont déposés à la préfecture maritime
Il serait utile qu’ils soient rendus publics. 1
Surveillance préalable le démarrage Faible Faible 120 min pour baleines à bec c'est trop (30/60 min c'est plus raisonnable) 1
Procédures afin de minimiser le bruit entre lignes de tirs Faible Faible
Quel système (arrêter entre lignes ou continuer) est plus efficace? Résoudre cette "différence de philosophie" et de réglementation entre l’Europe et les USA.
1
Stocker les données collectées Faible Faible Les observations sont consignées dans base de données interne et transmises aux autorités 1
Toutes les espèces de MM font l'objet de procédures de réduction de risque
Faible Faible Appliqué de façon standard pour mysticètes, odontocètes, pinnipèdes et sirénidés selon réglementation nationale et EIE.
1
autres espèces Faible Faible Appliqué pour les tortues 1
suivi acoustique passif (SAP) Faible Faible
Difficulté de détection de beaucoup d'espèces. Difficulté de localiser une espèce donnée en temps réel. Efficacité aléatoire en fonction des vocalisations. Aujourd’hui, dépend trop de l’expérience et de la subjectivité de l’opérateur SAP.
1
étude d'impact préalable (avec modèles de propagation) Moyenne Faible Volet mammifères marins incontournable dans EIE. Modèles de propagation font partie de l’EIE 2
Observateurs embarqués OMM Faible Moyen
ne
Formations OMM sont courtes. Efficacité dépend de l’expérience de l’observateur
Préférence pour des OMM internes mais pose alors le problème "d'indépendance" de la mission 2
Intensification progressive (et répétition de l’intensification progressive)
Moyenne Faible Efficacité non démontrée Appliqué de façon standard 2
Exclusion de zones spécifiques Moyenne Faible Pas d'exclusion côtière
Zones sanctuarisées de facto dans EIE. 2
évaluation des ressources biologiques / écologiques Forte Faible Il est du ressort des Etats d’améliorer/de compléter l’état des lieux de l’abondance des différentes espèces de MM et de poissons afin de mieux informer les EIE.
3
Sélection de la zone Forte Faible 3
programmes de recherche Forte Faible
Besoin de recherche fondamentale financée en majorité par le secteur public et de recherche appliquée répondant aux besoins et contraintes des industriels
Manque de coordination entre les différentes industries génératrices de bruit acoustique
3
Arrêt / Baisse/ Pause si détection dans ZE Moyenne Moyenne
Pratiqué de manière standard 4
Retarder les opérations si détection dans ZE Moyenne Moyenne 4
utiliser la moindre source nécessaire Moyenne Forte Difficile à prévoir/calculer. Le niveau de source est toujours fixé par le client pétrolier. Ne peut être discuté ou ajusté par la sismique. En fonction de la profondeur du réservoir
6
changement de direction/évitement si détection Forte Forte Pas possible : bateau non manœuvrant 9
Page | 53
TABLEAU 18. SYNTHESE DES CONTRAINTES LIEES A LA MISE EN PLACE DES MESURES RECOMMANDEES PAR LES INSTANCES INTERNATIONALES POUR LE SECTEUR DU TRANSPORT MARITIME
Mesures Transport Maritime
Questionnement scientifique commentaires Contraintes
TM Économique technique
Installation d’un système de contrôle des vibrations
Faible Faible Fiabilité? Pas assez de connaissances scientifiques sur le sujet
Cela paraît une idée intéressante; mais pour l’instant il n’y a aucun rapport établi entre vibrations à bord et dans le milieu à développer
1
Utiliser anti‐fouling moderne Moyenne Faible
Tout dispositif qui augmente le rendement et réduise le bruit est bienvenu, mais il ne doit pas pénaliser le rendement hydrodynamique
2
Installer hélices de nouvelle génération
Moyenne Moyenne Améliorer les connaissances sur le sujet; tests indépendants pour confirmer/rejeter l'efficacité présumée
Le fabricant doit garantir une diminution du bruit sans altération du rendement de l’hélice 4
Utiliser technologies de réduction de bruit
Forte Moyenne Mener des recherches pour prouver la fiabilité (ou pas) des nouvelles technologies
Si le producteur s'engage à garantir un meilleur rendement tout en réduisant le bruit, cela ne poserait pas de soucis
6
Sélection des routes Forte Moyenne
Problème de priorité; Développement durable ?; Cas de la Méridionale en Corse évoqué : les conditions de transport (horaires de débarquement > livraison aux magasins) sont en contradiction avec les enjeux du Sanctuaire Pelagos
6
Sélection de la vitesse Forte Moyenne
6
Réparation fréquente de l’hélice Forte Forte
Aucun intérêt technique à cette mesure systématique. Par contre, la réparation doit se faire en cas d’usure de l’hélice par choc ou cavitation.
9
TABLEAU 19. SYNTHESE DES CONTRAINTES LIEES A LA MISE EN PLACE DES MESURES RECOMMANDEES PAR LES INSTANCES INTERNATIONALES POUR LE SECTEUR DE LA NAVIGATION DE PLAISANCE
Mesures Plaisance
Questionnement scientifique commentaires Contraintes
Economique Technique Plaisance
Installation d’un système de contrôle des vibrations
Faible Faible Fiabilité? Pas assez de connaissances scientifiques sur le sujet
Paraît une idée intéressante; à développer
1
Utiliser anti‐fouling moderne Faible Faible
Tout dispositif qui augmente le rendement et réduise le bruit est bienvenu. Mais la priorité reste le rendement
1
Sélection de la vitesse Faible Faible 1
Réparation fréquente de l’hélice Moyenne Faible 2
Installer hélices de nouvelle génération
Moyenne Faible Améliorer les connaissances sur le sujet; tests indépendants pour confirmer/rejeter l'efficacité présumée
Si le producteur s'engage à garantir un meilleur rendement tout en réduisant le bruit, cela ne poserait pas de soucis
2
Utiliser technologies de réduction de bruit
Moyenne Faible Mener des recherches pour prouver la fiabilité (ou pas) des nouvelles technologies
Si le producteur s'engage à garantir un meilleur rendement tout en réduisant le bruit, cela ne poserait pas de soucis
2
Sélection des routes Forte Faible
Tourisme dans zone naturelle ? 3
Page | 54
TABLEAU 20. PROPOSITIONS ET/OU RECOMMANDATIONS FORMULEES PAR LE CLUSTER MARITIME FRANÇAIS.
Domaine Propositions
Energies Marines Renouvelables
(1) En raison d’un manque de données concernant l’efficacité des mesures mentionnées ci‐dessus, la réalisation de tests et/ou de recherches sur le terrain est nécessaire afin de confirmer (ou rejeter) les bénéfices supposés. Au regard des répulsifs acoustiques, l’information existante devrait être synthétisée pour déterminer l’efficacité de ces dispositifs et la nécessité de leur utilisation. Enfin, l’extension de la ZE devrait être calculée en fonction de la faune présente sur site, en tenant compte des sensibilités différentes entre espèces différentes.
(2) La sélection de la période pour effectuer les travaux devrait se faire en fonction des particularités de la zone concernée par un projet, sans l’imposition d’une règle générale (par exemple, une période fixe d’interdiction valable pour tout le territoire national). Cette mesure est à éviter en faveur de mesures d’anticipation (par exemple, emploi des répulsifs pour éloigner les animaux, etc.).
(3) Le CMF recommande de ne pas imposer de seuil maximal général mais plutôt d’étudier des seuils de risques au cas par cas, en fonction notamment des caractéristiques acoustiques et biologiques du milieu. De plus, il est fondamental de clarifier les indicateurs à utiliser pour les mesures de bruit émis et de bruit ambiant.
(4) La durée de surveillance visuelle préalable devrait permettre le démarrage des travaux en accord avec la charge de travail imposée par le planning des travaux. Une durée plus élevée que 30 minutes devrait être clairement justifiée par l’existence de risques avérés.
(5) Le retardement du démarrage des travaux en cas de détection d’un ou de plusieurs individus dans la ZE devrait être évité par la mise en place de solutions d’anticipation (par exemple, des dispositifs d’effarouchement efficaces).
(6) Arrêter totalement les opérations en cours lors d’une détection dans la ZE engendre des contraintes économiques trop importantes et difficiles à estimer préalablement. L’application de cette procédure devrait être évitée en faveur de procédures d’anticipation.
(7) Il est nécessaire de tester l’efficacité des dispositifs de réduction de bruit (rideau de bulle ; amortisseurs de bruit ; etc.) avant de pouvoir standardiser leur utilisation dans les chantiers de construction des parcs éoliens ou autres chantiers similaires. Il est nécessaire ensuite de mettre en place des programmes de mesures acoustiques, et de quantification des impacts sur la faune marine.
(8) Le battage de pieux devrait être réalisé dans les plus brefs délais afin d’éviter des complications de nature technique (modification du sol) et économique (difficiles à prévoir).
Sonar civil et militaire
(9) Les connaissances sur la présence, la distribution et l’abondance des mammifères marins devraient être diffusés et leur accessibilité améliorée. Différents outils pourraient fonctionner à cet égard comme, par exemple, des plateformes internet déjà existantes où cette information est accessible.
(10) Le développement d’un système de suivi acoustique passif intégré au logiciel de navigation pourrait faciliter et améliorer la capacité de détection et d’intervention afin de réduire le risque biologique. Des programmes R&D pour des systèmes de suivi acoustique devrait être poursuivis afin d’améliorer la qualité des détections et de l’information collectée.
(11) Le développement d’un logiciel de planification qui prenne correctement en compte le risque biologique pourrait améliorer l’organisation en amont des activités. Cet outil ne devrait pas substituer la surveillance temps réel pendant la réalisation des opérations.
(12) D’un côté, des programmes de recherche fondamentale (par exemple : les systèmes auditifs des cétacés, phocidés et poissons) devraient continuer d’être mis en place et financés en majorité par le secteur public. De l’autre, une meilleure coordination entre industriels devrait être établie concernant la recherche appliquée répondant aux besoins et contraintes de ces derniers. A ce propos, le développement d’outils de détection acoustique de plus en plus performants apparaît d’une importance majeure.
Sismique
(13) La zone d’exclusion devrait être adaptée en fonction des espèces présentes dans une zone donnée, des caractéristiques écologiques (migrations, reproduction, etc.), ainsi que des sensibilités auditives et biologiques des différentes espèces.
(14) Le système de référence actuel (Royaume‐Uni) qui certifie les compétences des observateurs (OMM) permet aux structures de formation agréées de conférer l’habilitation après une seule journée de formation. Il apparaît nécessaire de mettre en place un système mieux structuré, capable de garantir de l’expérience et de la professionnalité des observateurs. Les mêmes considérations sont valables pour les opérateurs acoustiques (SAP).
(15) Afin d’avancer dans les efforts de centralisation et d’harmonisation de l’information collectée, il serait utile de rendre public les rapports rédigés en fin de mission et déposés à la préfecture maritime.
(16) Durant la période d’observation préalable au démarrage des tirs, les systèmes de détection acoustique devrait être privilégiés pour la détection des baleines à bec et/ou d’autres espèces sensibles et difficiles à repérer par méthodes visuelles.
(17) Les systèmes de détection acoustique (SAP) devraient être améliorés afin d’augmenter leur performance en matière d’identification des espèces, de localisation et de suivi de leurs mouvements.
Page | 55
Transport maritime/Plaisance
(18) La relation de proportionnalité entre bruit interne du navire et bruit émis en milieu marin doit être étudiée, car un système d’alerte embarqué se baserait sur ce postulat. La fiabilité de ce système doit être confirmée, ce qui nécessite de davantage de recherches, avant sa mise en place.
(19) La relation entre rendement et émission de bruit doit être étudiée afin de confirmer les bénéfices de l’installation de ces hélices. De plus, il est fondamental que les tests soient effectués par des structures indépendantes.
(20) Des programmes de recherche devraient être menés, par des structures indépendantes, afin de prouver scientifiquement la fiabilité de toute nouvelle technologie proposée. Les technologies à privilégier sont celles qui peuvent à la fois augmenter le rendement et diminuer le bruit émis.
(21) Le concept de développement durable devrait être ici mieux défini et clarifié, afin de pouvoir mieux équilibrer les enjeux économiques et environnementaux lors d’une prise de décision entrainant de visibles conséquences chez les opérateurs.
Pêche
(22) En raison du débat sur l’efficacité des AMD, des tests ou améliorations pour de nouveaux dispositifs pourraient être à l’étude, en se basant par exemple sur les résultats des programmes FILMANCET, PINGIROISES, ObsMer, etc.
(23) Les effets du bruit sur la ressource halieutique mériteraient d’être étudiés plus en détail. Ceci permettrait d’une part de quantifier les impacts des autres activités anthropiques et d’autre part d’évaluer la relation coûts/bénéfices de l’installation de nouveaux moteurs à basse émission de bruit sur la flotte de pêche.
Aires Marines Protégées
(24) Etablissement d’un guide pour la conduite d’activités qui ont potentiellement un impact acoustique sur le milieu marin. Ce guide concerté exposerait les bonnes pratiques et les technologies à employer afin de réaliser un projet dans le périmètre d’une zone protégée.
(25) Mise en place de stations d’écoute passive pour mesurer et modéliser les niveaux sonores et suivre les populations de mammifères marins dans les AMP.
(26) Etablissement de zones de protection acoustique. De fait, ces zones sont déjà en place pour le cœur des parcs nationaux ayant une partie marine (par exemple, le Parc National des Calanques), pour les réserves naturelles et arrêtés de protection de biotope. Ces zones pourraient être utilisées afin d’étudier les bénéfices potentiels de leur mise en place sur les cétacés et sur d’autres animaux marins. Ce point est important car il donnerait actuation à une proposition contenue dans la résolution 9.19 adoptée en 2008 au sein de la Convention sur la Conservation des Espèces Migratrices (CMS) dont la France est signataire.
(27) Mise en place d’un système de centralisation de l’information issue des missions de minimisation d’impact. Jusqu’à présent, les rapports de mission des observateurs de mammifères marins impliqués dans les opérations de sismique pétrolière, pour la recherche de granulats marins et pour l’implantation de parcs éoliens en mer restent conservés au niveau des DREAL, services instructeurs. Ces rapports devraient être communiqués à l’Agence des aires marines protégées et/ou au Centre de recherche sur les mammifères marins afin de capitaliser l’information collectée.
(28) La réalisation d’un état de l’art sur les connaissances scientifiques existantes (biologie ; niveaux de sensibilité de différents groupes d’animaux : mammifères marins, oiseaux plongeurs, poissons, céphalopodes, crustacés, mollusques ; impacts (dérangement, effet barrière, fuite, lésions) ; technologies ; etc.).
(29) Le lancement de programmes de recherche visant à améliorer les technologies de réduction de bruit ou à en tester de nouvelles. L’AAMP pourrait s’impliquer, avec des industriels, dans de tels projets expérimentaux.
