Comment Soumettre et Valoriser un Article?

Philippe Soyer

Service de Radiologie Viscérale & Vasculaire

Hôpital Lariboisière-APHP & Université Paris 7Unité INSERM 965

Valoriser sa propre recherche

Valoriser l’équipe

Valoriser l’institution

Utile pour avancer dans la carrière

Se faire plaisir

Les Buts de la Publication

Ceux qui ne publient pas ne font pas de carrière universitaire

Le succès de la publication est le seul indicateur du succès académique

Enseignement et soins sont moins valorisés que les publications

Invitations à participer aux comités et boards nationaux et internationaux

Invitations à des congrès nationaux et internationaux

Publication permet de rester dans le coup

Les Buts de la Publication

Grand nombre d’études non publiées Barrières et obstacles

Pas de mentor Inertie ou bloccage Procrastination Autres priorités

Personnelles Professionelles

Rejet de la première soumission mal vécu Déception Découragement

Les Obstacles

Choisir un mentor Experience, disponible, compétent, motivant

Inertie ou bloccage Développer des méthodes d’écriture

Procrastination Ecrire avant de présenter Projet d’équipe (sous-colle)

Autres priorités Calendrier, dates butoire

Rejet de la première soumission Grandir et murir (échec fait partie de la vie) Apprentissage Expérience (avis des lecteurs)

Les Solutions

Les auteurs doivent respecter les standards d’éthique en termes d’expérimentation humaine établis selon la Déclaration d’Helsinki.

(World Medical Association Declaration of Helsinki: recommendations guiding physicians in biomedical research involving human subjects.

JAMA 1997;277:925-6). Les revues exigent que les auteurs indiquent qu’un avis favorable à l’étude a été obtenu auprès d’un IRB.

Numéro de l’IRB et de l’avis favorable Valable pour toutes les études Pour les cas cliniques, l’avis signé du patient est demandé

IRB - Consentement

Case reports Inutile Perte de temps Difficile à publier (taux de rejet élevé,

certaines revues n’en prennent plus)

Si et seulement si Réellement unique Implications réelles

Prise en charge d’une pathologie Voie de recherche future

Point de départ pour une étude

Cas Cliniques

Chaque auteur devrait avoir participé activement et

suffisament à l’élaboration de l’étude et de l’article.

Le choix de chaque auteur doit être fondé sur 1) Contribution substantielle

(a) Concept, élaboration, interprétation et analyse des données

(b) Les auteurs doivent avoir participé à la rédaction du manuscrit et à

sa révision 2) Chaque auteur doit avoir approuvé le texte final soumis.

Les points 1a, 1b, et 2) doivent être remplis.

Les autres contributeurs (participants en cas d’études collaboratives)

doivent être remerciés. Nombre d’auteurs limité

Auteurs

Investigateur principal et rédacteur en premier

Initiateur ou inventeur de l’étude en deuxième

Le dernier est le plus ancien (souvent chef de service)

Ne pas inclure les techniciens, statisticiens et ghost

writers sauf si c’est justifié

Il est préférable de s’en tenir à ces règles simples

Choix des Auteurs

Présentation à un congrès Prendre date Prendre la température du moment (intérêt,

faiblesse, limites, aide à la discussion) Impact, se faire connaitre Expérience, réseau, connaissances nouvelles Se faire plaisir

Avant de soumettre

Permet d’aller au congrès

Avant de soumettre

RSNA Chicago

Maldives

Introduction “vendeuse” (sexy, trendy, glamorous)Ne pensez pas que le reviewer est un expert

(exposez le problème, pourquoi l’étude est importante)

N’indiquez pas le nom de l’institutionSe plier aux règles (nombre de mots ou de

caractères)Exprimez clairement l’hypothèseN’indiquez pas les tests statistiquesIndiquez les résultats réelsConclusion optimiste

Avant de soumettre

Points faibles fréquents Conclusion inadaptée Pas d’analyse de puissance ou effectif trop faible Statistiques inadaptées Mise au premier plan des résultats de l’analyse

secondaire Modification à posteriori de l’hypothèse initiale pour

être en concordance avec les résultats Mauvais français ou mauvais anglais

Avant de soumettre

Le Choix de la Revue

Le Secrétariat de Rédaction

Le rédacteur en chef (seul juge) Les rédacteurs adjoints (spécialités) Les membres du comité de rédaction Les membres du comité de lecture Chevauchement entre ces groupes

Audience Spécialité (JVIR, JMRI), générale (Radiology, J Radiol)

Prestige Impact (clinique, radiologique) Probabilité d’acceptation (100% - 14%) Connections (réseaux) Impact Factor, Taux de citation

Où publier ?

> 90 revues radiologiques Idéalement, une «grande revue» Impact factor (Radiology, 6.066) Rapidité du reviewing (Radiology, Eur Radiol) Rapidité de publication (online first) Ne pas négliger le Journal de Radiologie ni

les revues de spécialités

Où publier ?

Soumettre

Aller sur le site de soumission ScholarOne ou autre Choisir le type d’article dans le menu (article

original, revue générale, revue iconographique, fait clinique, note technique, éditorial, lettre à l’éditeur)

Sollicité ou non sollicité

Soumettre

Les Différentes Parties

Page de titre séparée (auteurs, infos) Corps du manuscrit (blinded text) Tables (séparées) Images numérotées avec leurs légendes Téléchargement PdF (construction et validation)

Références

Se conformer aux recommandations de la revue (ne pas copier-coller PubMed)

Limitées en nombre (30 pour certaines revues)

Attention aux erreurs (auteurs, abbréviations, année, pages)

Citer si possible le journal Citer le Journal de Radiologie

Les Figures

Sélection rigoureuse, peuvent faire rejeter un article

Imagerie, Anapath, Micro Qualité minimale indispensable (format TIFF,

niveaux de gris, 300 pixels/inch, 13 cm) Flèches limitées en nombre et en taille Mettre les flèches au dernier moment Utiliser Photoshop Elements Légendes claires

Soumettre

Selon les revues, l’auteur doit suggérer 2 ou 3 reviewers potentiels. Idéalement, ces reviewers ne doivent pas avoir de conflit d’intérêt (collègues, même hôpital).

Points importants L’éditeurr utilise ces noms à sa guise Les auteurs peuvent s’opposer à certains reviewers Une invitation à reviewer est honorée dans 60% des cas Les jeunes review mieux que les vieux La qualité de la revue est prise en considération par

l’éditeur

Comité de LectureComments les papiers sont-

ils évalués Mérite scientifique: qualité, hypothèse et validation, statistiques, interprétation des résultats

Originalité: la question posée et le sujet sont-ils originaux

Importance: les résultats sont-ils significatifs, répondent-ils à une vraie question, sont-ils applicables immédiatement, peuvent-ils déboucher sur une recherche future?

Intérêt des lecteurs

Qualité de l’article (compréhensible, bien écrit)

L’article sera-t-il cité?

Comité de LectureComments les papiers sont-

ils évalués

Comité de LectureComments les papiers sont-

ils évalués

Comité de LectureComments les papiers sont-

ils évalués

Eviter le saucissonage, les doubles publications (salami slicing, gunshoting)

Quelle chance, la deuxième version !

Ne pas se laisser décourager ni démonter par les commentaires des lecteurs

Les lecteurs sont par essence suspicieux et susceptibles. Certains sont même aggressifs

Réponse sereine à tous les commentaires On ne peut pas répondre favorablement à tous Délai de renvoi du manuscript (1 à 2 mois) Quelquefois une 3ème version est demandée Les épreuves (PdF en ligne) la publication et son délai

Valoriser sa RechercheImpact factor

H index Score SIGAPS

Valorisant pour tout le monde Pondéré par le rang d’auteur (100% en

premier ou dernier auteur, 60% en deuxième auteur, 30% en troisième auteur, 100% en dernier) 

Rouleau P. Le facteur d’impact : pour quoi faire ? J Radiol 1998;79:717

Impact Factor

                                            

                             

Impact Factor

L’IF d’une revue pour une année donnée est calculé en fonction des citations des articles des deux années précédantes de la revue

IF d’une revue pour 2011 X = le nombre de citations des articles publiés dans cette

revue durant la période 2009-2010 dans l'ensemble des revues indexées durant l'année 2011

Y = le nombre d'articles ou lettres publiés dans la revue au cours de la même période

Le facteur d'impact de la revue pour 2011 sera X/Y.

Calcul de l’Impact Factor

Impact Factor 2009 (d’après ISI Web of Knowledge, 2010)

#Revue IF # Revue IF # Revue IF

# Revue IF # Revue IF

1 J Nucl Med 6.424 21 Am J Roentgenol 2.951 41 Acad Radiol 2.092 61 Cancer Biother

Radio 1.443 81 Surg Radiol Anat 0.926

2 Radiology 6.341 22 Radiat Res 2.948 42 J Radiat Res 2.034 62 Cancer Radiother 1.438 82 Can AssocRadiol J 0.925

3 Hum Brain Mapp 6.256 23 Q J Nucl Med

Mol Im 2.877 43 Magn Reson Imaging 2.026 63 Concepts Magn

Reson A 1.429 83 Ann Nucl Med 0.917

4 Neuroimage 5.739 24 Mol Imaging 2.786 44 Radiol Clin N Am 2.025 64 J Thorac Imaging 1.417 83 Heath Phys 0.917

5 Invest Radiol 4.850 25 Phys Med Biol 2.781 44 Rofo-Fortschr Rontg 2.025

65 Semin Musculoskelet Radiol

1.39785 J Clin

Ultrasound 0.910

6 Int J Radiat Oncol 4.592 26 J Nucl Cardiol 2.777 46 Ultrasound Med

Biol 2.02166 J Comput Assist

Tomogr 1.38386 Semin

Ultrasound CT

0.814

7 Eur J Nucl Med Mol I 4.531 27 J Magn Reson

Imaging 2.770 47 Cardiovasc Inter Rad 1.949 67 Korean J Radiol 1.315 87 Diagn Interv

Radiol 0.771

8 Radiother Oncol 4.343 28 Radiographics 2.747 48 Nuklearmed-Nucl Med 1.867 67 Nucl Med Commun 1.315 88 Rev Esp Med

Nucl 0.765

9 Semin Radiat Oncol 4.318 29 Med Phys 2.704 49 Magn Reson Mater

Phy 1.859 69 Acta Radiol 1.270 89 Clin Imaging 0.725

10 Semin Nucl Med 3.962 30 Eur J Radiol 2.645 50 Brachytherapy 1.857 70 Med Dosim 1.256 90 Radiat Prot Dosim 0.707

11 Clin Nucl Med 3.915 31 Neuroradiology 2.616 51 Int J Radiat Biol 1.842 71 Dentomaxillofac Rad 1.229 91 Hell J Nucl

Med 0.705

12 Strahlenther Onkol 3.776 32 Radiat Oncol 2.529 52 J Vasc Interv

Radiol 1.805 72 Ultrasonics 1.223 92 Semin Roentgenol 0.704

13 Eur Radiol 3.589 33 J Biomed Opt 2.501 53 Abdom Imaging 1.791 73 Pediatr Radiol 1.186 93 Z Med Phys 0.673

14 IEEE T Med Imaging 3.540 34 Mol Imaging

Biol 2.467 54 Circ-Cardiovasc Imag 1.783 74 J Ultras Med 1.181 94 J Radiol 0.632

15 Contrast Media Mol Imaging 3.392 35 Nucl Med Biol 2.456 55 J Neuroimaging 1.719 75 J Appl Clin Med

Phys 1.168 95 Ultrasonic Imaging

0.618

16 Am J Neuroradiol 3.296 36 Int J

Hyperthermia 2.412 56 Clin Radiol 1.645 76 J Neuroradiology 1.154 96 J Med Imag Radiat On

0.602

17 Magn Reson Med 3.225 37 Ultraschall Med 2.389 57 Radiat Environ

Bioph 1.635 77 Appl Radiat Isot 1.094 97 Curr Med Imaging Rev

0.574

18 Ultrasound Obstet Gynecol 3.154 38 J Cardiovasc

Magn Reson 2.278 58 Skeletal Radiol 1.568 78 J Radiol Prot 1.054 98 Australas Radiol

0.510

19 NMR Biomed 3.099 39 Int J Cardiovasc Imaging 2.151 59 Neuroimaging Clin

N Am 1.538 79 Comput Med Imaging Graph 1.041 99 Radiologe 0.481

20 Med Image Anal 3.093 40 Brit J Radiol 2.105 60 Radiol Med 1.454 80 J Digit Imaging 0.956 100 JBR-BTR 0.283

Impact Factor a une très grande variabilité inter-discipline

Disciplines à très haut IF (cancéro, gastro) et disciplines à faible IF (pédiatrie)

Radiologie IF intermédiaire (6.341-0.283) Problème majeur au sein des institutions

multi-disciplinaires Nécessité de créer un système de lissage

Impact Factor

Valorisant pour les services Valorisant pour les titulaires et CCA Calcul institutionnel Pas valorisant pour les internes en tant que tel Pas valorisant pour les services si l’interne est en

premier auteur Problème du calcul du score (niveau de la revue et

rang d’auteur)

Score SIGAPS

Abdom Imaging D D D E D D D D D

Acad Radiol D C D D C C C C C

Acta Radiol D D D D D E E E D

AJNR Am J Neuroradiol B B B C C C C C B

AJR Am J Roentgenol C B B C C C C C B

Australas Radiol NC NC NC NC NC NC NC NC E

Br J Radiol D D D D D D C C C

Can Assoc Radiol J E E E E E E NC NC E

Cardiovasc Intervent Radiol D D D D E D D D C

Circ Cardiovasc Imaging NC NC NC NC NC NC NC D D

Clin Imaging E E E E E E E E E

Clin Radiol D D D C C C D D D

Comput Med Imaging Graph E E D D D E E D D

Diagn Interv Radiol NC NC NC NC NC NC NC NC E

Eur J Radiol D D D C C D C C C

Eur Radiol C D C C C B B B B

IEEE Trans Med Imaging A A A A A A A A A

Invest Radiol B B C C B B A A A

J Clin Ultrasound D D D D E E E E D

J Comput Assist Tomogr C D D D D D D D D

J Magn Reson Imaging B B B B C B C C C

J Radiol E E E E E E E E E

J Ultrasound Med C D C D D D D D D

J Vasc Interv Radiol C C C C C C C C D

Magn Reson Imaging C C D D D D D C C

Magn Reson Med A A B A B B B B B

Radiat Res B B B B B C C C C

Radiographics C C C B C C C B C

Radiol Clin North Am C C C C C C C C C

Radiology A A A A A A A A A

Ultrasound Obstet Gynecol C C C B B B B C B

Au sein d’une même discipline, les revues sont classées en plusieurs catégories par le calcul des quartiles et percentiles.

Pour chaque discipline, le premier quartile (Q1), la médiane (Q2), le 3ème quartile (Q3) et le 90ème percentile (P90) sont calculés et comparés l’Impact Factor (IF) de la revue.

Score SIGAPS

H Index

Le H index est utilisé pour évaluer les performances individuelles des scientifiques.

Simple et efficace

Limites Deux chercheurs peuvent avoir le même H index mais l’un

d’eux peut avoir le double de publications Pas adapté à certaines professions (sciences humaines)

H IndexProposé par J.E. Hirsch (An index to quantify an individual's scientific research output, arXiv:physics/0508025 v5 29 Sep 2005). Destiné à établir une quantification de l’impact académique d’un chercheur (qualité et quantité).

H Index

Un radiologue a un H index si le nombre h de ses N publications a chacune au moins h citations et que le reste (N-h) à moins de h citations chacune.

H Index

Outil de quantification Les publications d’un chercheur sont la source d’informations la plus facile à identifier Mais ce n’est pas la seule car le nombre de citations est un élément important

N nombre d’articles au cours de n années Nj nombre total de citations Revues où les articles sont publiés Impact factor des revues

Le H index est préférable à d’autres critères de mesure

Nombre total de publications Mesure la productivité Ne mesure pas l’importance ou l’impact des papiers

Nombre total de citations Mesure l’impact total Difficile à mesurer, augmenté par des «big hits» et les

coauteurs multiples Moyenne de citations par article

Mesure l’impact moyen des articles Avantage/pénalise productivités faible/importante

Nombre de citations «significatives» (> x donné) Arbitraire Favorise les vieux auteurs

H Index Avantages et Inconvénients

Le H index est préférable à d’autres critères de mesure

Mesure l’impact global d’un chercheur S’affranchit de nombreuses limites Facile à calculer Donne une idée globale du nombre de citations globales Permet de comparer deux chercheurs Entre deux chercheurs avec un nombre de publications

et de citations identiques, celui qui a le H index le plus élevé est probablement le plus reconnu

H Index Avantages et Inconvénients

Calculer son H Index

Calculer son H Index

Calculer son H Index

Calculer son H Index

Calculer son H Index

Calculer son H Index

Calculer son H Index

Calculer son H Index

Calculer son H Index

Calculer son H Index

Calculer son H Index

H Index

Le plus élevé possible

Se citer (c’est efficace)

Etre cité (c’est mieux)

Conclusion (1)

Publier à bon escient (quel est le but) Bonne méthodologie Respecter les recommandations Soigner la présentation (style, orthographe,

images) Ne pas se décourager Etre modeste Ne pas être paranoïaque même si

quelquefois il y a de bonnes raisons de l’être

Conclusion (2)

Savoir valoriser sa recherche (être cité)

Stratégie de publication (être lu)

Ne pas oublier le but

Faire une grande carrière

Aller dans les congrès

Le principal c’est d’être heureux