Conception innovante des politiques d’innovation : Quelles pistes ?

1

Conception innovante des politiques d’innovation :Quelles pistes ?

Philippe LefebvreMines ParisTech

[email protected]

Conception innovante des politiques publiques Journée PSL, 28 mars 2013

2

Conception innovante des politiques d’innovation : un enjeu critique ?

• Importance des politiques d’innovation… – Importance de l’innovation…– Montée de nouveaux enjeux – Importance de l’usage des fonds publics : pour des pol d’innovation +

efficaces – Enjeu de politiques d’innovation différenciantes, inventives dans leurs

objets et modalités

• … Manque de maîtrise des politiques d’innovation (P2I)

3

3 points :

• I. Politiques d’innovation, de quoi parle-t-on ?

• II. Premières pistes - provisoires

• III. Comment aller plus loin ?

4

I. Politiques d’innovation, de quoi parle-t-on ?Illustration

• Exemples – Incubateurs, pépinières – Crédit Impôt Recherche, JEI– Mobilité des chercheurs (loi Allègre)– Pôles de compétitivité, Clusters– Pacte pour la recherche : ANR, AERES, RTRA, Carnot, PRES, LRU– SNRI, SRI, technologies-clés, KETs, …– PIA : Idex, Labex, Equipex, IRT, IEED, SATT, etc.

• D’hier à aujourd’hui– Des politiques d’inputs…– Aux politiques de système (et d’inputs)– Aux politiques de stratégie (et de système et d’inputs)

5

I. Politiques d’innovation, de quoi parle-t-on ?Modélisation sommaire

Les dimensions d’une politique d’innovation(ex : politique de clusters, politique de RIS, … )

• Conception ex ante – Objectifs concrets & Finalités ultimes– Instruments

• Orientation(s) quali, Importance quanti-montants, Durées, Articulation entre instruments• Conditions d’allocation/mobilisation

– Cibles finales • Visées : acteurs, secteurs, territoires, …• Retenues en réalité : mode de sélection

– Cibles intermédiaires • Visées : acteurs, …• Retenues en réalité : mode de sélection

– Gouvernance et Pilotage de la politique (dont « évaluation »)– Mise en œuvre de la politique (acteurs, processus – dont « animation »)

• Mise en oeuvre effective – Mode effectif de sélection des cibles – Mode effectif d’allocation des moyens/utilisation des instruments : par autorités publiques & par cibles– Mode effectif de suivi-animation opérationnelle– Mode effectif de gouvernance – Mode effectif d’évaluation

• Résultats : Evaluation

6

II. Des politiques d’innovation innovantes ?

Pistes, provisoires

7

P2I : une conception mal maîtriséeL’absence de « systematic design »

Performances d’un système d’innovation

• Indicateurs simples– Publications– Brevets– Création d’entreprises (innovantes)– Contrats de recherche public-privé– Nb de produits mis sur le marché, renouvellement– Innovations introduites : produit, process, tk, mkg,

orga, biz models– % des ventes liées à de nouveaux produits

• Indicateurs composites – L’enquête communautaire CIS (Community

Innovation Survey)– Le European Innovation Scoreboard – devenu Union

Innovation Scoreboard– Global Innovation Index

8

P2I : L’absence de « systematic design » (2)

Facteurs de performance d’un système d’innovation

Edquist, 20111. K inputs : R&D (too much stressed : linear view) 2. K Inputs : Kce buiding (training, education, reproduction ok

skills) – neglected 3. Demand-side : formation of new markets4. Demand side : quality requirements 5. Actors : Creating & changing org (Eship, creation of univ, of

policy agencies, …) 6. Relations : Networks, interactive Learning 7. Nex institutions/rules of the game : IPR laws, envt & safety

regulations, … 8. Support services : Incubating activities 9. Support services : Financing 10. Support services : consultancy services

Chez d’autres auteurs • 5, 8, 12, 15, … items• Aux découpages différents !





Innovation Survey)– Le European Innovation Scoreboard – devenu

Union Innovation Scoreboard– Global Innovation Index

DP (Design Parameters) FR (Functional Requirements)

9








• R&D • Competence building• Etc.








FR2 = DP1

10


• Incitations fiscales (CIR, etc.)• Subventions de projets de R&D • Spécialisation sectorielle • etc.







• R&D • Competence building• Etc.








DP2 (Design Parameters) FR2 = DP1

11

P2I : une conception mal maîtriséeL’absence de « systematic design » (5)

Modestie de l’économie géographique en terme de conception des politiques de cluster

• NEG : Krugman, 2003 – « There is good reason to think that policy can make a very big difference to

regional development and yet at the same time it is very hard to know exactly what the right policy is » (Krugman, 2003).

• EEG : Carlsson, 2006 – « Policy-making is a process of successive approximation (…) making policy is

at best a very rough process » (Lindblom 1965, cité par Carlsson 2006).

• HBS : Porter, 1998 ; Sölvell, Lindqvist, Ketels, 2003 – Il ne peut avoir de politique d’ensemble valable pour tous– La politique doit être adaptée aux singularités de chaque cas

12

Conception De politiques « one size fits for all » à

Des politiques différenciées, contingentes

• Différenciation qualitative– Ex : politique de soutien aux clusters selon leur phase cycle de vie

• Brenner & Schlump, 2011

– Ex : politique de RIS selon le type de région, de SI selon le type de secteur• Tödling & Trippl, 2005 ; Breschi & Malerba, 2005, Charlet, 2005

• Différenciation quanti (niveau d’attentes)– Ex : facilité inégale des Pôles à générer des projets de R&D

• Weil & al., 2012

• Limites à cette différenciation– Au-delà d’indications générales, rare qu’on dispose d’un savoir permettant une

adaptation précise et éprouvée • Limites des exercices de benchmarking (vs Edquist, 2011)• Rareté des évaluations-hiérarchisations précises des facteurs (Thai, 2012)

– Dans des politiques qui touchent un nombre élevé de cibles, maintenir des points communs pour favoriser échanges et comparabilité

13

P2I : une conception mal maîtriséeQuelles cibles viser ?

• Ex : Combien de Pôles de compétitivité ?– 5 à 10 (Blanc, 2004) ? – 165 (Datar, 2004) ?– 71 (CIADT, juillet 2005) ?

• Tout dépend – des objectifs ultimes (parfois oubliés) – des hypothèses faites– des conditions de mise en œuvre

• 71 pôles mais 6 qui absorbent 50% des financements

14

P2I : Mise en oeuvre

• Effective : préciser modalités et conditions socio-politiques de mise en oeuvre– Ex : l’ineffectivité de la SNRI 2009 (santé, environnement, TIC-nano)

• Moins « lâche », mieux maîtrisée– Des processus établis

• Ex : sélection des cibles, des projets, etc.

– Des acteurs professionnalisés• Ex : professionnalisation des acteurs de transfert, des cluster managers, etc.

• Une maîtrise souple – Documenter les exceptions, dérogations, déviances acceptées… – .. Et les suivre

Domaines Caractéristiques ExemplesForts Ligne directrice claire, Opérateur puissant Nucléaire, Spatial, Aéronautique

Faibles Opérateurs morcelés et sous-critiques Habitat, urbanisme, transport non aérien

Moyens Fédéraux organisés Recherche agronomique

15

P2I : Evaluation

• De résultats (outputs) • D’impacts (outcomes)• De processus (ECEI/ESCA)• D’adhésion des acteurs concernés• D’apprentissage, développement de capabilities de ces

acteurs– Ex : Pôles et Projets de R&D – Ex : Clusters et Groupes de travail thématiques

• De conformité et de déviation : – Déviances fécondes : détournements, hackers, autres actions, etc. – Conformités malheureuses

16

P2I : quelle « animation » ?

• Echanges réguliers entre acteurs, diffusion d’information…

• Des « ‘bonnes’ pratiques » aux pratiques « transférables »– Les fausses « bonnes pratiques » -> validité réelle + contexte de pertinence + conditions d’appropriation-mise en œ

» Ex : Pooling 4 clusters

• Des « ‘bonnes’ pratiques » aux pratiques « originales »

• … ?

17

P2I : Gouvernance

• Multi-niveaux (Etat, régions, CL, UE)

• Multi-acteurs• Pouvoirs publics • Cibles intermédiaires• Cibles finales (« découverte entrepreneuriale »)• Side-policies

18

P2I : Justifications

• Pour une justification de l’intervention publique : quelles défaillances s’agit-il de suppléer ?

• Pour explorer une extension/reconceptualisation de ce champ d’intervention : – « Societal challenges »,…– De la notion de « failure » à d’autres ? Welfare, justice, responsability, … ??

Type de ‘défaillance’

Market failures R&D insuffisante en % Manque de recherche fondamentaleSurexploitation des ressources communesExternalités négatives pour la société

System failures Infrastructures déficientesManque/Faiblsse d’acteursManque/faiblesse de relationsManque d’institutions (formelles, informelles)

Strategic failures Orientations sous-optimalesManque d’articulation à la demande

Adapté de Weber & Rohracher (2012)

19

P2I : Quelle logique, quel paradigme ?

• Logiques des STI policies (Laranja & al., 2008) – Néo-classique – Schumpétérienne-endogène– Géographique/locale : clusters– Systémique– Evolutionniste

• P2I : – Conception justifiée vav de plusieurs grands rationale possibles ? – Analyse des convergences/ tensions entre paradigmes

20

P2I : Apprentissages & Evolution

• Gérer la tension :• Evolutions de la politique suite aux apprentissages, nouveaux enjeux, etc.• Continuité d’action et d’évaluation–apprentissage

21

P2I & Policy-mix des politiques publiques

Des interactions importantes et mal maîtrisées

Pôles de Compétitivité• Avant : politique des SPL ; politique des

CNRT et RRIT

• 2004 : rapports Blanc et DATAR• Nov.2004-fév 2005 : AAP Pôles• Juillet 2005 : sélection des Pôles pour 3

ans• 2006 : contrats-cadre Etat-Pôles• Juin 2008 : résultats de la 1ere

évaluation nationale des Pôles

• Automne 2008 : Pôles phase 2 • 2009 : contrats de performance & FRS

tripartite• Juin 2012 : résultats de la 2e évaluation

de la politique des Pôles • Janvier 2013 : annonce de la phase 3

des Pôles

Ecosystème des Pôles • 2001 : politiques de clusters Rhône-Alpes (entreprises

vs recherche)

• 2005 : SRDE• 2006 : Pacte pour la recherche• 2006 : politique des PRIDES PACA• 2007 : LRU

• 2008 : Expert-Policy Group UE, World-class clusters• 2009 : SRI • 2010-12 : Commission Juppé-Rocard et PIA• 2010, 2011 : Grappes d’entreprise• 2011 : report à 2013 de l’annonce sur la cluster policy

de la Com Europ.• 2012 : rapports ECEI • Europe 2020 et Smart Specialization

22

III. Comment aller plus loin ?

23

Comment aller plus loin : Question ouverte…

…à votre avis ?

24

Quelques pistes pour concevoir des pistes de politiques d’innovation + innovantes

• Constituer un groupe ouvert de réflexion/conception sur les P2I• Etablir un State-of-the art des P2I

– historicisé, comparatif et ouvert (les points de débats, les questions ouvertes)• Constituer des monographies-analyses de P2I

– originales/décalées (ex : European Joint Programs)– à résultats surprenants– Envisagées et abandonnées

• Modélisation des P2I – Enrichir la modélisation des P2I– Proposer d’autres modélisations

• Enjeux actuels et potentiels d’évolution des P2I – Nourrir/Enrichir l’analyse des défaillances des P2I– Classer les enjeux/incertitudes actuels des P2I– Imaginer des objectifs nouveaux pour les P2I`

• State-of-the-art des processus d’innovation – « individuels » : Edison, Gordon Moore/intel, Steve Jobs/Apple, … – Collectifs : clusters naissants, collectifs innovants de R, …

• Imaginer/concevoir… – des cibles nouvelles, des instruments nouveaux, …– des gouvernances nouvelles, mises en œuvres nouvelles…– Des bouquets de P2I, des bouquets(policy-mix) P2I-autres politiques

• Confronter ces réflexions aux pratiques– à d’autres types de politiques – Aux pratiques d‘innovation qui ne font pas l’objet de politiques publiques… mais pourraient le faire ! (Le Méné– Aux pratiques d’innovation telles que ESS, open source, communautés de users/dévelopers, fab labs, hackers,

• Confronter ces réflexions aux acteurs– Policy-makers, cibles des politiques, acteurs de mise en œuvre, académiques, bénéficiaires ultimes, société civile…

Documents

Conception innovante des politiques d’innovation : Quelles pistes ?