CONTOURNEMENT DE PERIGNAT‐SUR‐ALLIER ET COURNON‐D’AUVERGNE

Réunion publique du 15 décembre 2016

PRESENTATION DU PROJET

Projet de contournement comprenant 2 sections :Section RD8‐RD 979 / RD1 : franchissement de l’AllierSection RD1 / RD 212 : contournement Pérignat

Contexte : développement urbain > augmentation du trafic(15 230 véh./j au Pont de Cournon)

Objectifs :• Améliorer conditions de déplacement• Éviter les centre‐bourgs• Augmenter la sécurité

HISTORIQUE DU PROJET

1995 : initialisation du projet Février‐mars 2007 : Concertation préalable Décembre 2007 : Délibération du Conseil Départemental pour 

approbation du projet via le dossier DUP initial Février 2008 : Saisine du préfet Juin 2008 : Émission des remarques de la Préfecture 2009‐2011 : Études techniques pour prise en compte des 

remarques des services de l’État

HISTORIQUE DU PROJET

Novembre 2011 : Approbation du SCOT du Grand Clermont prenant en compte le projet

Mars 2012 : Délibération du Conseil Départemental suite aux modifications du dossier DUP et saisine du préfet

Juillet 2012 : Observations des services de l’État sur le dossier Fin 2012 : Début des mises à jour des études techniques 

d’avant‐projet (AVP) Juin 2016 : Vote du projet par le Conseil Départemental Octobre 2016 : consultation des personnes associées sur 

l’Etude d’Impact Environnementale

ITINERAIRES PROPOSES

CHOIX DU TRACÉ

3 itinéraires envisagés au départ.Itinéraire retenu : itinéraire Sud. Entraîne : Baisse de 35% du trafic en traversée de Pérignat et 39% au 

Pont de Cournon (contre ‐7 et ‐4 à 5 % pour les autres itinéraires)

Gain de temps de 11 min. (contre ‐2 min pour les autres itinéraires)

Coût : 40 à 55 M€ (contre 6 à 7 M € pour les autres itinéraires)

Autre argument avancé : favorise les transports en commun car permet un meilleur accès aux pôles multimodaux du Cendre et de Cournon (!?)

VARIANTES DE L’ITINERAIRE SUD

CHOIX DU TRACÉ

Sur itinéraire Sud, plusieurs variantes envisagées.Toutes présentent un enjeu écologique « très fort ».Variante retenue : B1 Présente le plus faible impact environnemental, notamment 

sur les captages d’eau Permet le meilleur gain de temps C’est aussi la moins chère

CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES DU PROJET

Longueur totale du projet : environ 6 km Longueur du pont : 2 700 m Contournement : 3 100 m Largeur de la chaussée : 7m Emprise : 14,5 m de large 2 x 1 voie – Vitesse limitée à 90km/h – classé RD Bandes cyclables sur toute la longueur 3 giratoires nouvellement créés Pont : pas de pile dans le lit mineur de l’Allier

COÛT ET PROGRAMMATION DU PROJET

Estimation financière : 45,63 M€ TTC, dont : 36 M€ pour le pont 9,6 M€ pour le contournement

Période de travaux : 2019‐2025 (mise en service : 2026)2 phases : Phase 1 : contournement Phase 2 : pontAucune indication sur la durée de chaque phase, ni sur le délai entre les 2 phases

IMPACTS DU PROJET SUR L’ENVIRONNEMENT

L’Etude d’Impact Environnementale (EIE) prend en compte les différents impacts sur l’environnement (eau, sol, milieux naturels, faune…), en phase chantier comme en phase exploitation.

Des mesures de protection (évitement, réduction, accompagnement, compensation) sont prévues pour limiter ou corriger ces impacts.

IMPACTS DU PROJETSUR LES ACTIVITÉS HUMAINES

L’EIE reconnaît que le projet va occasionner des nuisances pour les riverains, mais le justifie par l’amélioration du cadre de vie des habitants de Pérignat/Allier (=bilan positif)Exemple : nuisances sonores : augmentation max de 12dB(A) pour les populations au Sud de Pérignat

Impact sur la circulation : aucune info sur les mesures prises pour la période transitoire (contournement sans le pont)

IMPACTS DU PROJETSUR LES ACTIVITÉS HUMAINES

Impact sur le trafic : augmentation prévue de 45 % sur la RD 979 risques de problèmes de connexion avec l’A75 et donc de persistance des bouchons sur Pont de Cournon

Il est prévu une amélioration de l’échangeur 4 (rond‐point de la Novialle) par l’APRR dans le cadre de la mise à 2x3 voies de l’A75

• Effets cumulés avec d’autres projets : l’Ecopôle n’est pas pris en compte, au prétexte qu’il n’a « aucun lien fonctionnel » avec le contournementLe pont pourrait toutefois avoir un impact sur la dimension touristique et récréative de l’Ecopôle

Les impacts sur le projet de Voie Verte ne sont pas non plus étudiés

IMPACTS DU PROJETSUR LES ACTIVITÉS HUMAINES

COMPATIBILITÉ AVEC LES DOCUMENTS DE PLANIFICATION

SCOT du Grand Clermont : approuvé en 2011 et modifié en 2015 pour tenir compte du projet de contournement.Préconise le contournement et le pont, assortis de la mise en place de transports en commun desservant le Billomois. « Le SCOT subordonne la réalisation de toute nouvelle infrastructure au renforcement de l’offre en transports collectifs et en modes doux (…) ». l’EIE stipule qu’il n’y a « pas de lien fonctionnel entre les 2 »

COMPATIBILITÉ AVEC LES DOCUMENTS DE PLANIFICATION

Position du SCOT sur les enjeux environnementaux du projet :« Avec une emprise totale de 0,08 % sur le site (2 ha sur 2344 ha au total), le projet de contournement des communes de Pérignat‐sur‐Allier et de Cournon‐d'Auvergne ne porte pas atteinte à l'intégrité, c'est‐à‐dire à l'état de conservation de l'ensemble du site Natura 2000 « Val d’Allier Pont‐du‐Château ‐ Jumeaux Alagnon » (les habitats et les espèces) ».

COMPATIBILITÉ AVEC LES DOCUMENTS DE PLANIFICATION

PCET du Puy‐de‐Dôme / PCAET Clermont‐Co : argument avancé : va « accompagner le développement des modes de déplacement alternatifs à la voiture », par la présence de bandes cyclables.

Reconnaît cependant les impacts suivants : Augmentation des consommations énergétiques : + 271% entre 

2014 et 2024 avec le projet (contre + 128% sans le projet) Pollution supplémentaire qui équivaudra à un coût collectif 

d’environ 3,75 M€ / an pour 2024 et 2 M€ / an pour 2044.Même si cette augmentation existerait aussi sans le projet, il semble 

qu’elle soit significativement plus importante avec lui.

COMPATIBILITÉ AVEC LES DOCUMENTS DE PLANIFICATION

PLH : argument avancé : va favoriser la construction neuve et la mobilisation du foncier en renforçant l’attractivité du secteur, donc va dans le sens du PLH (+1210 habitants en 10 ans, soit + 560 logements)

Risque toutefois de renforcer l’étalement urbain, contraire au PLH et au SCOT

Selon l’EIE, ces logements neufs vont mobiliser 30% des disponibilités foncières des POS / PLU connues en 2006  à noter que ces disponibilités ont baissé depuis, suite au SCOT

COMPATIBILITÉ AVEC LES DOCUMENTS DE PLANIFICATION

Autres documents communautaires : Agenda 21 Schéma des déplacements

Pas d’opposition directe, mais une même orientation : limiter le trafic automobile et développer les alternatives à la voiture

COMPATIBILITÉ AVEC LES DOCUMENTS DE PLANIFICATION

PLU des communes traversées La Roche‐Noire : nécessite le déclassement d’une partie 

de l’Espace Boisé Classé à l’est de l’Allier Toutes les communes traversées : emplacements 

réservés à créer

POSITION DE GERGOVIE VAL D’ALLIER

Plusieurs délibération prises : 27/11/2008 : nombreuses réserves formulées en 

l’absence d’études plus approfondies 2015 : Contribution à l’enquête publique dans le 

cadre de la modification du SCOT 28/04/2016 : réaffirmation de ces positions 27/10/2016 : observations sur le dossier d’EIE. La 

plupart des réserves sont levées, mais certaines interrogations demeurent

RÉPONSES AUX RÉSERVES ÉMISES PAR GVAC

1. Problématique de saturation des flux au rond‐point de la ZAC de la Niovialle EIE préconise l’optimisation de l’échangeur 4 + le projet se fera concomitamment au passage à 2 x 3 voies de l’A75

2. Préservation de la ressource en eau mesures de précaution prises. Evite les champs captant de la Grande Veaure. Pas de pile dans le lit mineur. Préserve au maximum les espaces de divagation des crues

3. Préservation des milieux naturels sensibles  toutes les mesures utiles sont a priori prévues

4. Préservation de la viabilité récréative de l’Ecopôle cet aspect n’est pas abordé

5. Préserver le MH Camp César à Gondole  le tracé intercepte le périmètre, mais le projet ne sera pas visible depuis l’accès au site. Nouvelle trame de haies créées à ce niveau.

6. Nécessité d’une réflexion approfondie sur les impacts environnementaux  apportée par l’EIE

7. Nécessité d’une réflexion approfondie sur les impacts en termes de développement urbain  ces impacts sont jugés positifs par l’EIE, mais les arguments ne sont pas toujours convaincants

8. Absence d’alternative crédible en termes de transports en commun  cette remarque reste d’actualité

RÉPONSES AUX RÉSERVES ÉMISES PAR GVAC

9. Conséquences sur le report du trafic sur le tronçon Pérignat/Allier – Pérignat‐lès‐Sarlièves l’EIE prend en compte cet aspect jusqu’à l’échangeur 4 de l’A75 (rond‐point de la Novialle)

10. Impact sur le cadre de vie de La Roche‐Noire  l’EIE reconnaît que les nuisances seront déplacées, mais juge le bilan positif (moins d’habitations touchées)

11. Crainte d’un contournement sans pont  le projet est prévu dans sa globalité, mais en 2 phases dont la première serait le contournement. Aucune indication sur l’échéancier du phasage, ni de mesure prévue pour la période « transitoire » entre les 2 phases.

RÉPONSES AUX RÉSERVES ÉMISES PAR GVAC

CONCLUSION : POSITION DE GERGOVIE VAL D’ALLIER

Délibération du 27/10/2016 : avis favorable sous l’unique condition qu’il y ait concomitance des 2 phases de réalisation prévues (pont + contournement)

CALENDRIER PRÉVISIONNEL

1er semestre 2017 : Enquête publique 2019‐2024 : Réalisation des travaux Fin 2024 ‐ début 2025 : mise en service générale.