Daniel Pitre / Présentaion au CAP Décembre 2010 Un des problèmes avec la recherche sur le cynisme est quil est difficile déviter de devenir cynique soi-même

Daniel Pitre / Présentaion au CAP Décembre 2010

Un des problèmes avec la recherche sur le cynisme est qu’il est difficile d’éviter de devenir cynique soi-même. James W. Dean

Le cynisme sociopolitique


Afin de ne pas s’entendre sur les mots !

Une définition …

Le cynisme est un sentiment de perte de confiance voire de méfiance à l’égard du système politique, et se traduit par un désintéressement dans les affaires publiques et par une réduction de la participation électorale.

Agger et al (1961) puis Erber et al (1990)


….des comportements Une attitude blasée Une manière de vivre•Ne croit plus en rien

• Rire jaune plus ou moins résigné face à l'état du monde : c’est ainsi, on y peut rien. Haussement d’épaule.

• Il faut faire avec (Adaptation)

• L’activité politique est suspecte: ceux qui l’exercent visent le pouvoir et convoitent le prestige et les privilèges.

•Une vertu critique

• Sarcasme assumé afin de gouverner sa vie indépendamment des conventions et du pouvoir.

• Il faut dénoncer (Transformation)

• L’activité politique est dangereuse: elle corrompt, elle vise la vie en collectivité, alors qu’il faut vivre le détachement

Accusation : Lorsque l’on traite quelqu’un de cynique (Un politicien, un directeur, etc.), c’est qu’Il a un double discours, qu’il joue un double jeu, qu’il nous berne ou nous dupe. Quelqu’un qui brave impunément les principes moraux, les convenances pour des intérêts personnels.


1- Le cynisme sociopolitique

Contexte: (une perception négative)

1. Problématique

Pourquoi le citoyen s’intéresse de moins en moins aux débats publics ?

- 4 principaux facteurs

- Comment réinvestir dans le débat public ?

2. Une solution pratique

Comment favoriser la participation citoyenne dans le débat (délibération) ?

- Le sondage délibératif

Conclusion: (ça marchera pas)


Contexte • AGA thématique de la SADC

• “Réingéniring “de l’État (loi 34)

• Manque de leadership et de suivi du plan de développement

• Recul de la société civile (ex: les CRÉ)

• Un lien qui s’effrite entre la population et les élus. Cynisme ?

• Conférence de Mathieu Bock-Côté


Problématique

• Pourquoi les citoyens s'intéressent de moins en moins aux débats publiques ?

• Trop individualistes.

• N’ont pas l’envergure nécessaire pour comprendre ou pour s’y intéresser.

• Ils sont cyniques (exaspérés) par rapport à la classe politique: les hommes politiques n’ont rien à se reprocher, sinon la corruption.


4 principaux facteurs

1. Le corporatisme

2. L’expertocratie

3. Le gouvernement des juges

4. Le politiquement correct


Le corporatisme 1. On assiste à une nouvelle forme de corporatisme (multiplication des

lobbys) qui musèle la parole publique et populaire.

– Des groupes prétendent parler au nom de l'ensemble de la population (sans en avoir le mandat) mais finalement qui ne parlent au nom de 7 personnes particulièrement agitées ou bien placées.

– Il n'y a que des intérêts éparpillés qui cherchent chacun à s'approprier les miettes du gâteau collectif.

– Chacun n'en vient qu'à défendre ses intérêts sans jamais plus être capable de les coordonner dans une vision d'ensemble qui saurait transcender les différences entre les groupes, qui saurait inspirer quelque chose comme une nouvelle vision d'avenir pour la société québécoise.


Le corporatisme

– Le bien commun est de plus en plus une fiction. C'est de moins en moins une réalité à laquelle on se réfère politiquement.

– La pression du multiculturalisme. Il n'y a que des communautés étrangères les unes aux autres, il n'y a que des identités qui veulent être reconnues les unes les autres sans être capables de s'inscrire dans une collectivité.

Il n'y a plus de projets communs; il n’y a plus de société; il n’y a plus de peuple, il n’y a plus de collectivité, de vision d'ensemble.


L’expertocratie 1. La caste des experts : On fait appel de plus en plus à des experts sur des

questions fondamentales. • Cela nous laisse croire (et certains le croient dur comme fer) Il y a un

discours de plus en plus présent dans le débat publique qui nous dit à peu près la chose suivante : ''la population n'est pas assez mature, la population n'est pas assez évoluée, la population n'est pas assez instruite pour s'occuper des problèmes politiques fondamentaux''. Les experts, qui on le sait, ne se trompent jamais.

• Ex. 1 - les débats sur la réforme scolaire : De permettre aux gens de se préoccuper véritablement d'éducation, du rôle du système d'éducation, ce serait du simplisme et du populisme. Parce que la pédagogie aujourd'hui c'est reconnu une science éminemment complexe. La pédagogie appartient aux pédagogues : ''parents, circulez ! il n'y a rien à voir". On met la question de l'éducation à l'abri du débat publique.


L’expertocratie • Ex. 2 - Le débat sur les accommodements raisonnables: À la Commission

Bouchard-Taylor, on nous a dit : ''enfin, ce débat sera remis entre des gens qui s'y connaissent. On va quitter les passions populaires: « Comment voulez-vous expliquer à des gens qui n'écoutent que TQS, TVA, au mieux le Télé journal et qui ne sont pas des intellectuels, que la diversité, le multiculturalisme sont le nouveau modèle pour la société. Comment voulez-vous leur expliquer, même nous entre intellectuels ne sommes pas convaincus ». Sous le couvert de vouloir entendre les gens, il se sont sentis investis d’une mission à expliquer ce phénomène.

Nous assistons à une dérive technique des questions politiques Il n'y a que des questions techniques pour les experts, et les technocrates qui sont les plus importantes. On confine les débats publiques dans un espace réduit. on pourra toujours discuter à savoir si les garderies doivent être à 5, 7 ou 9$, mais si on veut aller au-delà on va nous dire : ''vous êtes coupable d'incompétence, veuillez ne pas vous en mêler''.


Le gouvernement des juges

1. Les chartes de droits règlent le débat public . Nos nouveaux textes sacrés de nos sociétés, des documents intouchables. Les chartes de droits influencent notre manière de penser la démocratie:

– on ne peut les remettre en question sans être accusé toute personne qui remet en question les chartes de droits est accusée de replonger dans les jours les plus sombres du 20e siècle. On ne peut pas tolérer que la majorité se prononce parce qu'on ne peut pas soumettre à la majorité les droits des minorités.

2. Les jugent et les avocats sont appelés à museler la parole des gens: – Entre les élus même on se poursuit pour diffamation, atteinte à la réputation,

par mise en demeure de se rétracter ou de se la fermer. Les scandales de corruptions.

On assiste à la judiciarisation du politique, au transfert de pouvoir vers les juges, les avocats

I


Le politiquement correct 1. Le politiquement correct, c'est une manière de tenir les gens à l'écart du

débat en les disqualifiant: – Quelqu'un plaide pour un retour à une école plus classique ? Vous

êtes un réactionnaire, c’est un retour à Duplessis (vous l’aimer). – Quelqu’un qui s’oppose au multiculturalisme ? Il ne propose pas une

défense décomplexée de l'identité québécoise. Non ! c'est un xénophobe et un raciste.

– Jacques Parizeau ? Dire son opinion, c’est un dérapage. 2. On se retrouve avec des rééducateurs de bonne société :

– Qui nous disent toujours comment parler, comment penser, et ne pas déraper.

– Lorsqu'elle s'introduit dans le débat publique, une partie de la population se fait constamment reprendre à la manière d'un enfant.


Le politiquement correct 3. Le politiquement correct, c’est même du terrorisme intellectuel :

– Cela suggère que si vous êtes en désaccord avec le système, vous n'êtes jamais loin d'une dissidence criminelle. Vous risquez les pires exécutions publiques ou médiatiques.

– Nous vivons une époque où il y a une police du langage : faut dire faut pas dire ceci ou cela. C’est la performance appliquée au langage. La performance d’un système, d’une institution, d’une organisation, d’un individu. C’est très sournois, le système de compétition ou le néolibéralisme si l’on veut, nous a déjà pénétré les entrailles. Des animaux politiques domestiqués.


En résumé…On assiste à une confiscation de la parole publique et populaire.

• Une confiscation politique : Il n’y a plus de place pour le peuple définit comme sagesse collective, qui défend l’intérêt commun d’une communauté (la fameuse “volonté générale”). Il n’y a plus que des volontés particulières qui s’affrontent.

• Une confiscation technocratique: Il faut des élites pour guider le peuple, la “populace” avec ce que cela connote d’ignorance, d’égoïsme. La parole est aux experts. L’idée qu’être politicien c’est une profession.

• Une confiscation juridique : Pour menacer, faire taire ou pour éviter de prendre des décisions politique, on s’en remet au système juridique.

• Une confiscation économique : Une police du langage s’est intériorisée en nous prônant les valeurs néolibérales: la compétition, l’acceptation du système et s’y adapter.


Retrouver le courage politique Donc, comment réinvestir dans le débat public ? 3 pistes

1. Redécouvrir le courage politique (les conclusions de M. Bock-Côté) : – Le courage d'affronter les nouveaux pouvoirs, – Le courage de contester les vérités incontestables, – Le courage de rappeler qu'en démocratie, il n'y a rien de plus légitime

que des débats véritables, entre des options qui se contredisent mais qui offrent des choix véritables aux citoyens

– Le courage de prétendre qu’une collectivité peut se gouverner elle-même, d’avoir une emprise modeste mais réelle sur son avenir.

– Les québécois s'intéressent aussi à la politique à la condition qu'ils ne soient pas voués à l'impuissance démocratique.


Retrouver le courage politique 2. Récupérer le cynisme en tant que philosophie ?

– Prêcher la cohérence: s’opposer au double discours, entre la théorie et la pratique. Que les principes coïncident avec la conduite.

– Utiliser l’ironie, l’humour grinçant: dans une optique de pédagogie et de prise de conscience: Diogène disait: « Les autres chiens mordent leurs ennemis, tandis que moi, je mords mes amis de manière à les sauver ».

Le cynique serait un éclaireur ? – La stratégie du Hareng

3. Mettre en œuvre des pratiques de participation citoyenne – C’est ce que nous allons voir


Une solution pratique Le Sondage délibératif (« Deliberative Poll ») ou les consultations

délibératives est un des moyens pour favoriser la participation citoyenne, dans le débat public

Principal objectif : 1. Mettre en valeur la démocratie délibérative (le tournant délibératif de

la démocratie);2. Permettre au peuple de s’exprimer (la voix du peuple) pas seulement

en votant aux élections.Présentation: 1. Constats 2. Principes 3. Déroulement en 5 étapes 4. Impacts 5. Exemples


Constats • Une crise de la représentativité caractérisée par une déconnexion

croissante des élites et du grand public. (Les gens sont fatigués des élites qui nous disent ce qu’il faut faire – Fishkin).

• Le personnel politique et les groupes d’intérêts ne sont pas les porte-parole rigoureusement fidèles du peuple.

• Le faible niveau d’information du public (concept d’ignorance rationnelle)

• L’absence de mécanisme pouvant représenter “ce que le public penserait s’il était sérieusement impliqué et informé, et ce qu’il penserait réellement après une vraie réflexion.”


Principes

• Une vision délibérative de la démocratie: c’est de la discussion, pas seulement le vote. Une démarche (inter)active – et non plus réactive et isolée.

• La conviction que le grand public (le citoyen ordinaire) est en mesure d’apporter une contribution substantielle à l’élaboration des politiques publiques, lorsqu’il s’engage dans une forme particulière de discussion publique.

• Un souci d’assurer l’égalité politique (l’utilisation du tirage au sort) Quand les masses doivent faire à des élites plus compétentes, le rapport de forces ne semble pas à l’avantage du public. En tout temps et en tout lieu, la plupart des citoyens sont généralement peu au fait des détails des politiques publiques. Un mécanisme pour choisir (tirage au sort) et pour bien informer (dossiers étoffés).


Principes

• Créer les conditions adéquates pour le sondage délibératif:

– Régler le problème de l’échantillonnage aléatoire: demander à des participants choisis au hasard de se prononcer sur des sujets politiques amènent peu de réponses des “attitudes de je ne sais pas trop”

– Dans les sondage traditionnels les personnes qui y répondent n’expriment pas leurs opinions réelles mais plus simplement la première chose qui leur vient à l’esprit.

– Contrer notre tendance à n’écouter que les personnes qui sont d’accord avec nous : discutant de politique, chaque personne tend à ne parler qu’à ses semblables, dont elle peut partager le point de vue.


Déroulement en 5 étapes 1. Prendre un échantillon aléatoire de citoyens (créer un microcosme du

public). Entre 200 à 500 personnes.

- Leur soumettre un questionnaire en vue d’appréhender l’opinion de ceux-ci sur un ou des sujets donnés mais également d’évaluer leur degré de connaissance de ce sujet.

- Au terme du questionnaire, il est proposé à la personne sondée de participer, un mois plus tard environ, à deux ou trois jours de délibération sur la problématique abordée.

Un soin particulier est accordé au maintien de la représentativité des différentes catégories de la population lors du passage de l’échantillon initial à celui composé en vue de la délibération à partir du réservoir de volontaires.


Déroulement en 5 étapes 2. Phase d’information au cours de laquelle les sondés ayant accepté de

poursuivre l’expérience reçoivent un dossier informatif (le « briefing book ») qui synthétise l’enjeu de la délibération.

- Le dossier documente les différentes propositions en débat de manière aussi équilibrée et objectivée que possible.

- D’autres outils d’information sont mis à la disposition des participants pressentis (site web) présentant les diverses thèses.

- Pendant la période qui sépare le sondage initial de la délibération, les participants font l’objet de contacts réguliers afin de vérifier la persistance de leur intérêt et, au besoin, de raviver celui-ci (au moyen d’incitants par exemple).


Déroulement en 5 étapes 3. Juste avant la délibération proprement dite, il est demandé aux

participants de répondre à nouveau au questionnaire qui leur avait été soumis lors de la prise de contact initiale.

- Cela permet d’apprécier ultérieurement l’évolution des points de vue entre le sondage initial ‘à froid’ et le terme de la phase d’information par la diffusion d’une documentation de base.


Déroulement en 5 étapes 4. Phase de la délibération : les participants sont réunis pendant deux

journées environ en un lieu unique et adapté (accueil, ateliers, plénières).

4.1 Après la présentation, les participants sont répartis en sous-groupes au sein desquels ils sont invités à discuter des propositions mises en débat. (de façon à maximiser la diversité des points de vue en présence). L’angle et la portée des discussions varient en fonction de l’accessibilité de la question traitée (spécialistes de l’animation).

Des séances sont prévues à l’occasion desquelles les délibérants ont l’occasion de soumettre des questions techniques ou d’éclaircissement à des experts qui s’abstiennent d’émettre leur opinions personnelles.

Les sous-groupes formulent des interrogations et des interpellations adressés aux défenseurs des différentes thèses en présence.


Déroulement en 5 étapes 4. Phase de la délibération (suite) :

4.2 L’étape suivante, qui se déroule généralement dans la matinée du dernier jour, consiste en une ou plusieurs réunion(s) plénière(s) au cours de laquelle ou desquelles un panel équilibré d'experts et de décideurs sont invités à défendre leur position face aux participants qui posent leurs questions.

4.3 A l’issue de ce débat général, les délibérants se retrouvent entre eux – en séance plénière ou en sous-groupe – afin d’échanger une dernière fois leurs impressions et leurs analyses.


Déroulement en 5 étapes 5. Les travaux – et, avec eux, le processus délibératif – se concluent par

une dernière mesure de l’opinion. Il est en effet demandé aux délibérants de répondre, toujours de façon individuelle, au questionnaire qui leur a déjà été présenté deux fois précédemment

- Ce matériau devant permettre de mesurer l’impact de la délibération sur la formation des opinions.

- Un sondage téléphonique peut être mené pendant la phase finale de la délibération afin de comparer l’évolution de l’opinion des délibérants à celle du grand public sur le même sujet.

- Les décideurs se sont engagés à tenir compte du résultat du sondage.


Impacts • Le fait que les dirigeants s’engagent à tenir compte des

résultats de la délibération, et tiennent parole, rétabli un lien de confiance réel entre citoyens et élites et envers leurs institutions.

• Donne plus de légitimité aux décisions publiques qui s'ensuivent.

• Compte tenu de l’ampleur du processus, cette procédure ne peut s'appliquer qu'à un nombre restreint de problématiques puisqu'elle assure à la fois la représentation des citoyens, la qualité de l'argumentation, et l'écoute des décideurs.


Impacts • Son principal défaut réside bien sûr dans son coût (ex.

Tomorrow’s Europe transport et hébergement de 362 participants de 27 pays de l'UE, traduction simultanée dans 21 des 23 langues officielles).

• Un gain significatif de connaissances a été constaté ainsi que, dans le cas de sociétés divisées, une meilleure tolérance mutuelle (mon mari lit les journaux...)

• la mise en œuvre de tels moyens soit justifiée d’une part par le niveau des enjeux d’intérêt général, d’autre part par l’existence d’opinions contradictoires (si tout le monde est d’accord sur un sujet, à quoi bon délibérer ?).


Quelques exemples Une quinzaine de sondages délibératifs ont été organisés, dans des contextes extrêmement différents, entre autres :

• aux États-Unis, par des autorités locales sur des questions énergétiques ;

• une autorité locale européenne (Latium, sur les questions d'éducation);

• À Marousi, banlieue d'Athènes, pour désigner le candidat du PASOK aux municipales) ;

• L'un des nouveaux pays de l'UE, ex-pays communiste (Bulgarie, sur la question des Roms) ;

• Sous un régime post-totalitaire (municipalité de Zeguo, Chine, sur la définition des priorités en matière d'investissement).


Commentaires de Fishkin • Le public est intelligent si vous lui donnez la chance de

s’exprimer et si vous donnez des responsabilités…

• Si les gens ont le sentiment que leur voix compte, ils se mettent vraiment à travailler fort…

• …et ça travaille mieux quand vous avez des choix difficiles à

faire…

Ressources • Conférence de Mathieu Bock-Côté : Cynisme politique ?

http://www.messources.org/video/conference-mathieu-bock-cote-lors-laga-sadc-sources-10-juin-2010-a-mante-du-carre-a-danville

• James S. Fishkin : Vers une démocratie délibérative : l’expérimentation d’un idéal http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/14553/HERMES_2001_31_207.pdf?sequence=1

• Henri Monceau : Constitution européenne et délibération : L’exemple de focus groups délibératifs à la veille du référendum du 29 mai 2005 - http://www.notre-europe.eu/fileadmin/IMG/pdf/Etud45-fr.pdf

• Peuple cherche pouvoir s : la participation populaire dans les processus décisionnels (cet article passe en revue les différentes pratiques de participation citoyenne ) http://penserpouragir.org/article189.html

• Sur le cynisme en général : – Jean-Paul Jouary et Arnaud Spire, Servitudes et grandeur du cynisme,

Paris/Québec, Desclées de Brouwer/Fides, 1997. – Léonce Paquet - Les cyniques grecs , Le livre de poche, mars 1992



À VENIR ??

2 - Le cynisme organisationnel

1. Définition

2. Types de cynisme organisationnel

3. À l’origine du cynisme :

1. La rupture du contrat psychologique

2. Besoins non satisfaits

4. Quelques conséquences

Commentaires et réflexions

• Comment lutter contre le cynisme ?

• Quelles pratiques pour augmenter la participation citoyenne ?

• Le sondage délibératif est-il possible ?


Documents

Daniel Pitre / Présentaion au CAP Décembre 2010 Un des problèmes avec la recherche sur le cynisme est quil est difficile déviter de devenir cynique soi-même