DE LA GUERRE (VOM KRIEG) de Carl von CLAUSEWITZ (programme CPGE scientifiques 2014-2016)_ résumé et citations, 1ère partie.pdf

13/10/2014 DE LA GUERRE (VOM KRIEG) de Carl von CLAUSEWITZ (programme CPGE scientifiques 2014-2016): rsum et citations, 1re partie.

http://potethiquealentstics.over-blog.com/2014/07/de-la-guerre-vom-krieg-carl-von-clausewitz-programme-cpge-scientifiques-2014-2016-resume- 1/11

1. Introduction

Etude des lments du sujet, de ses parties puis de lensemble aprs avoir examin la nature de lensemblepour comprendre la fois le tout et la partie.

2. Dfinition

Une dfinition simple de la guerre en rapport avec lide de duel. La guerre nest rien dautrequun duel amplifi . Dans chaque duel le but immdiat de chaque combattant est de terrasserladversaire etde le rendre incapable de toute rsistance. (19)

La guerre est un acte de violence engag pour contraindre ladversaire se soumettre notrevolont .

La violence physique est le moyen pour imposer notre volont lennemi. Elle sarme des inventions des artset des sciences et se fixe des restrictions sans saffaiblir. Pour atteindre cette fin avec certitude nousdevons dsarmer lennemi. Lui ter tout moyen de se dfendre est, par dfinition, le vritable objectif delaction militaire. Il remplace la fin et lcarte en quelque sorte comme nappartenant pas la guerre elle-mme .

3. Emploi extrme de la violence

Ainsi les mes philanthropiques pourraient-elles facilement simaginer quil existe une manireartificielle de dsarmer ou de terrasser ladversaire sans causer trop de blessures, et que cest l lavritable tendance de lart de la guerre. Il faut pourtant dissiper cette erreur, aussi belle soit-elle. Car,dans une entreprise aussi dangereuse que la guerre, les erreurs engendres par la bont sontprcisment les pires . Celui qui se sert de cette violence avec brutalit lemportera forcment surladversaire qui nagit pas de mme et dictera sa loi. Ce combat ne trouve ses limites que dans les forces delautre.

Il serait absurde dcarter cette ide de violence sous prtexte quelle nous rpugne.

Si les guerres des peuples cultivs sont bien moins cruelles et destructrices que celles des peuplesincultes, cela tient la situation sociale de ces Etats, aussi bien entre eux que chacun dentre eux. Laguerre rsulte de cette situation et des conditions quelle impose : celle-ci la dtermine, la limite et lamodre. Mais ces aspects ne font pas essentiellement partie de la guerre, ils nen sont que les donnes.Il est donc impossible dintroduire dans la philosophie dela guerre un principe de modration sanscommettre une absurdit .

Pour complter cette dfinition, nous avons choisi de privilgier la notion dintention hostile celle desentimenthostile comme plus gnrale et prdominante mme chez les peuples civiliss (21).

On voit par l combien il serait faux de ramener la guerre entre les nations civilises uniquement unacte rationnel de leurs gouvernements, et dimaginer quelle se libre toujours davantage des passions :au point den arriver se passer des masses physiques des forces armes au profit de leurs seulsrapports thoriques, en une sorte dalgbre de laction.

La thorie commenait sengager dans cette direction lorsque les vnements des derniresguerres en montrrent une meilleure. Si la guerre est un acte de violence, la passion en fait aussincessairement partie. Si la guerre nen procde pas, elle y ramne pourtant plus ou moins . Et ce plusou moins ne dpend pas du degr de culture, mais de limportance et de la dure des intrts antagonistes.

Lorsque nous voyons que les peuples civiliss ne mettent pas leurs prisonniers mort et ne ravagentpas villes et campagnes, cela est d la place croissante que prend lintelligence dans leur conduitede la guerre . Elle leur a appris un emploi de la violence plus efficace que cette manifestation sauvage delinstinct.

Linvention de la poudre, le dveloppement continu des armes feu montrent suffisamment quenprogressant la civilisation na absolument pas entrav ou dtourn la tendance sur laquelle repose leconcept de la guerre, celle danantir lennemi.

Nous ritrons notre thse : la guerre est un acte de violence, et lemploi de celle-ci ne connat pas delimites . Chacun des adversaires impose sa loi lautre. Il en rsulte une interaction qui, selon la nature deson concept, doit (22) forcment conduire aux extrmes. Voici la premire interaction et le premierextrme que nous rencontrons.

(Premire interaction.)



4. Lobjectif est dter lennemi tout moyen de se dfendre

Le but de lacte militaire tant dter lennemi tout moyen de se dfendre, il faut le placer dans une positionplus dfavorable qui ne soit pas temporaire et qui soit vraisemblable pour celui-ci. Dsarmer ou terrasserlennemi reste donc lobjectif militaire.

Or la guerre nest pas laction dune force vive sur une masse morte. Puisquune absolue passivit nesaurait tre guerre, celle-ci est toujours le choc de deux forces vives lune contre lautre . Lobjectif (23)ultime de laction militaire sappliquant aux deux parties, il y a donc ici encore interaction. Je dpends de monadversaire tant que je nai pas pris le dessus sur lui. Cela constitue la deuxime interaction qui conduitau deuxime extrme.

(Deuxime interaction.)

5. Pousse extrme des forces

Si nous voulons terrasser ladversaire, nous devons doser notre effort en fonction de sa force de rsistance quiest le produit de deux facteurs indissociables : lampleur des moyens dont il dispose et la vigueur de sa forcede volont.

Sil est possible de dterminer lampleur des moyens dont dispose ladversaire, il est beaucoup plus difficiledvaluer la vigueur de sa force de volont, car on ne peut lestimer que de faon approximative. Et supposer que nous puissions lestimer au plus juste et adapter nos efforts en consquence, il ferait de mme.Do cette nouvelle surenchre qui porte encore leffort jusquauxextrmes. Il sagit l dune troisimeinteraction et dun troisime extrme.

(Troisime interaction.) (24)

6. Modifications dans la ralit

Dans le domaine abstrait du pur concept, la pense rflexive na de cesse datteindre les extrmescar elle estconfronte aux extrmes qui ont leurs propres lois. Si nous voulions donc extraire du pur concept de laguerre un point absolu, commun lobjectif fix et aux moyens employer,les interactions constantesconduiraient des extrmes qui ne seraient rien dautre quun jeu de lentendement, conduit par le fil peine visible de largutie logique . Mais cet enttement danslextrme nest que thorique et na pas desens dans la ralit.

Lesprit humain serait dailleurs peu enclin se soumettre la rverie logique de cet absolu du pointextrme caril ncessiterait la mise en uvre dune volont disproportionne au but recherch.

Mais tout prend un autre aspect si nous passons de labstraction la ralit. Dans le domainedelabstraction, tout devait obir loptimisme et visait (25) la perfection. Peut-il en tre ainsi dans laralit ? Ce serait le cas :

1. si la guerre tait un acte totalement isol, surgissant subitement sans aucun rapport avec la vieantrieure de lEtat ;

2. si elle consistait en une seule dcision ou en une srie de dcisions simultanes ;3. si elle contenait un rsultat fini en lui-mme, et quon ne prenait pas en compte la situation

politique qui en dcoule ainsi que leffet quelle exerce sur elle .

7. La guerre nest jamais un acte isol

En ce qui concerne le premier point, ladversaire nest pas une personne abstraite et la volont nest pas unlment inconnu. La guerre nclate pas subitement. Sa propagation nest pas luvre duninstant . Chaque adversaire peut estimer lautre en pratique et non de faon purement thorique et cesimperfections mutuelles, loin de la perfection absolue, deviennent un principe modrateur.

8. La guerre ne consiste pas en une frappe unique et sans dure.

Le second point donne lieu aux observations suivantes.

Si la guerre ntait le thtre que dune seule dcision ou bien dune srie de dcisions simultanes,alors tous les prparatifs pour les faire excuter devraient naturellement tendre lextrme". Touttendrait alors vers une occasion unique et vers labstraction mais si la dcision se compose de plusieurs actessuccessifs, chacun peut devenir la mesure de celui qui le suit. De cette manire, le monde rel remplacebien ici celui de labstraction, et modre ainsi la tension de lextrme.



Toute guerre cependant se rduirait ncessairement une seule dcision ou une srie de dcisionssimultanes si les moyens destins au combat taient tous, ou pouvaient tous tre dploys en mmetemps . Pour que lissue de cette unique dcision soit favorable tous les moyens seraient engags etdpendants de cette dcision.

Mais nous avons vu que ds les prparatifs de guerre, le monde rel prend la place du pur concept etquune mesure relle remplace les hypothses extrmes. Cest pourquoi les deux adversaires, dans leurinteraction, resteront en de de la ligne dextrme effort, et leurs forces ne seront donc pas toutesaussitt dployes . (27)

Cependant, la nature mme de ces forces et de leur emploi fait quelles ne peuvent entrer en action toutes enmme temps. Ces forces sont : les forces armes proprement dites, le territoire avec sa superficie et sapopulation et les allis.

Le territoire avec sa superficie et sa population, est non seulement la source de toutes les forcesarmes proprement dites, mais il fait aussi en lui-mme partie intgrante des facteurs agissant sur laguerre ; ne serait-ce que parce quil compte au nombre des thtres doprations ou quil exerce sur euxune influence sensible.

Il est certes possible de faire manuvrer simultanment toutes les forces armes mobiles, mais pastoutes les forteresses, les fleuves, les montagnes, les habitants, etc., bref le pays tout entier, sauf silest petit au point dtre totalement englob par le premier acte de guerre.Ensuite, la participation desallis ne dpend pas de la volont des belligrants . Elle intervient souvent plus tard ou se renforce pourrtablir lquilibre perdu.

Nous verrons plus tard comment cette partie des forces de rsistance, impossible mettre en action sur-le-champ, constitue souvent une part beaucoup plus importante de la totalit des forces quon ne croyait au dpartet quelle permet de rtablir un quilibre des forces que la premire dcision avait modifi. Pour linstant, ilnous suffit de montrer que la nature de la guerre soppose une runion parfaite des forces un mmemoment . Ce qui ne veut pas dire quil faille diminuer les efforts lis la premire dcision qui aura une grandeinfluence sur la suite

Personne ne voudrait sexposer au dsavantage dune premire issue dfavorable (28). Cette ncessit devientun objectif mutuel de modration entre les adversaires. Ainsi par cette interaction, la tendance auxextrmes est nouveau rduite une mesure dtermine de leffort .

9. Le rsultat de la guerre nest jamais quelque chose dabsolu

En dfinitive, il ne faut pas toujours considrer lissue gnrale dune guerre comme un absolu. LEtatvaincu ny voit souvent au contraire quun mal momentan, auquel les relations politiques ultrieures pourronttrouver un remde. Il va de soi que cela aussi doit largement modrer la violence de la tension et lintensitde leffort .

10. Les probabilits de la vie relle remplacent lextrme et labsolu du concept

Ainsi lacte militaire nest plus rgi par la tension vers les extrmes (29) et il revient dvaluer les limitesimposes aux efforts selon les lois de la probabilit en sappuyant sur les donnes du monde rel. Commeles deux adversaires ne sont plus de purs concepts mais des Etats et des gouvernements individuels, laguerre nest plus un droulement idal de laction mais une action qui suit son propredroulement. Cest alors la ralit prsente de fournir les donnes qui permettront destimer linconnuet de prvoir lavenir.

En utilisant les lois de la probabilit, chacune des deux parties tchera de dduire du caractre, desinstitutions, de la situation et des conditions de ladversaire laction de lautre et fixera la sienne enconsquence .

11. Cest alors que les fins politiques rapparaissent

Voici quun objet que nous avions cart de notre rflexion (depuis le paragraphe 2) revient ici de lui-mme en considration : la fin politique de la guerre . Jusqu prsent la loi des extrmes, le desseindter lennemi tout moyen de se dfendre, de le terrasser, ont en quelque sorte englouti cette fin. Ds quela force de cette loi se relche, que ce dessein ne parvient pas son but et sen loigne, la finpolitique de la guerre refait invitablement surface. Si lensemble des considrations revient un calculdes probabilits rsultant de personnes et de circonstances dtermines, la fin politique, qui est bien lemobile initial de la guerre, devient un facteur absolument essentiel de ce produit . Nos efforts et ceux de



notre adversaire seront proportionnels aux sacrifices que nous attendons de lui et notre fin politique. Entant que mobile initial de la guerre, la fin politique sera donc la mesure aussi bien de lobjectif atteindre par lacte militaire, que des efforts ncessaires . Cette fin sera une mesure relative aux deuxEtats antagonistes mais il faut pour cela prendre en compte la nature des masses quelle mobilise selon quecelles-ci prsentent des principes de renforcement ou daffaiblissement de laction. Il peut saccumuler entredeux peuples et deux Etats de telles tensions, une telle somme dlments hostiles, que dun mincemobile de guerre, dun motif politique en lui-mme insignifiant peut surgir un effet disproportionn, unevritable dflagration.

Ceci est valable pour les efforts que la fin politique suscite dans les deux Etats ainsi quepourlobjectif quelle doit assigner laction militaire . Les deux peuvent parfois se confondre quand ilsagit par exemple de la conqute dune province mais de par la nature de la fin politique, lobjectif fait parfoisdfaut ; il faut donc trouver son quivalent pour les ngociations de (31) paix. On a prsuppos que lon tenaitcompte de la particularit des deux adversaires mais en certains cas la fin politiqueprdomine.

Si lobjectif de lacte militaire est un quivalent de la fin politique, limportance de lacte dcrot engnral avec celle de la fin, et la vrit dautant plus que cette fin prdomine. Ceci explique, sansaucune contradiction, quil peut y avoir des guerres de tous degrs dimportance et dintensit,depuis la guerre dextermination jusqu la simple observation arme . Mais cela nous conduit unequestion dune autre nature, quil nous faut encore dvelopper et laquelle nous devons rpondre.

12. Cela nlucide pas encore la cessation de lacte militaire

Aussi insignifiantes que soient les revendications politiques des deux adversaires, aussi faibles lesmoyens mobiliss, aussi minime lobjectif quils fixent lacte militaire, cet acte nepeut-il cesser neserait-ce quun instant ?" Cette question senracine profondment dans la substance mme du sujet.

Toute action ncessite pour son accomplissement une dure (32) qui peut tre plus ou moins longue selon ladiligence de son auteur. Nous nallons pas nous proccuper de cette question qui dpend de raisons internes.

Si dans la guerre nous laissons sa dure chaque action, il nous faut admettre- au moins premirevue- que tout laps de temps qui nappartient pas cette dure, cest--dire toutecessation momentanedans la poursuite de lacte militaire, parat absurde . Nous ne devons jamais oublier ce propos quil nesagit pas de la progression de lun ou de lautre des deux adversaires, mais de la progression de lacte militairedans sa totalit.

13. Il ny a quune seule raison qui puisse arrter laction, et elle semble ne pouvoir tre quunilatrale

Tant que deux parties ne concluent pas la paix, elles sont animes par le principe dhostilit qui les a pousses sarmer. Or si lune veut cesser dagir pour attendre un moment plus favorable, lautre aura dautant plusintrt agir (33).

Un quilibre parfait des forces ne peut susciter une cessation de laction, car celui qui poursuit lobjectif positif(lassaillant) en profiterait pour garder linitiative.

On pourrait envisager un quilibre des forces et des mobiles conduisant une galit qui incite fairelapaix mais la moindre modification rompra cet quilibre et poussera lautre agir. Ce concept dquilibre ne peutdonc expliquer la cessation des hostilits mais simplement lattente dune conjoncture plus favorable. Chacunnagit quen fonction de son intrt et de ses forces.

Cest le vainqueur qui impose le tempo au vaincu en lempchant notamment de se rarmer. Les deux partiesdoivent donc avoir une parfaite connaissance de la situation. (34)

14. Une continuit stablirait ainsi dans laction militaire, qui nouveau exacerberait tout

Si cette continuit de lacte militaire existait rellement, elle pousserait tout de nouveau lextrme. Eneffet, une telle activit ininterrompue enflammerait encore plus les passions, exasprerait dans laguerre le degr de fureur, multiplierait sa force lmentaire . De plus, la continuit de laction amplifieraitle rythme et la dangerosit de tous les vnements directement relis par une relation causale claire.

Mais nous savons que laction militaire ne possde jamais ou rarement cette continuit. Dans nombrede guerres, laction occupe de loin la part de temps la plus mince, et linaction tout le reste . Lacessation de lacte militaire nest ni une anomalie ni une contradiction en soi. Nous allons maintenant montrercomment il en est effectivement ainsi.

15. On a donc ici recours un principe de polarit



Nous devons admettre le principe de polarit suivant : lintrt dun gnral est toujours de taille inverse celui du gnral adverse.

Il ne peut sappliquer qu un seul et mme objet o la grandeur positive et son contraire, la ngative,sannihilent exactement (35) comme la victoire et la dfaite. Mais sil est question de deux choses diffrentesqui ont un rapport commun une troisime qui leur est extrieure, alors la polarit ne concerne pas ceschoses, mais leurs rapports.

16. Attaque et dfense sont deux choses de nature diffrente et de force ingale, la polarit ne peutdonc sy appliquer

Sil nexistait quune seule forme de guerre, savoir assaillir ladversaire, sans quil y ait parconsquent de dfense, ou en dautres termes, si lattaque ne se distinguait simplement de ladfense que par le motif positif quelle possde et dont lautre est prive, la nature du combatreviendrait encore toujours au mme : dans cette lutte, chaque avantage de lun quivaudrait pourlautre un dsavantage de mme ampleur, et une polarit existerait .

Pourtant la polarit existe moins dans lopposition entre lattaque et la dfense qui sont trs diffrentes et deforce ingale que dans la dcision, diffre ou non, daction de lun ou lautre gnral (36).

17. Leffet de la polarit est souvent annihil par la supriorit de la dfense sur lattaque, et ainsisexplique la cessation de lacte militaire

Si la dfense lemporte sur lattaque, la question se pose alors de savoir si lavantage de la dcisiondiffre est aussi grand pour lun des camps que lavantage de la dfense pour lautre. Si ce nest pas le cas,lavantage de lattaque ne peut alors contrebalancer celui de la dfense, et il naura donc pas deffet sur laprogression de lacte militaire. La force dimpulsion propre la polarit des intrts peut donc se perdre dans ladiffrence entre la force de lattaque et celle de la dfense, et devenir par l inoprante.

Il peut se rvler prfrable de combattre dfensivement dans un futur dfavorable, plutt que de livrer auprsent une bataille offensive ou de conclure la paix. Puisque selon notre conviction, la supriorit de ladfense (justement comprise) est considrable et bien suprieure ce que lon imagine premire vue,une trs grande partie des priodes dinaction en temps de guerresexplique sans que lon soit contraint une contradiction interne . Plus les motifs de laction sont faibles, plus ils seront neutraliss par cettediffrence entre lattaque et la dfense, et donc plus lacte militaire sera frquemment interrompu, comme nouslenseigne lexprience. (37)

18. Une seconde raison rside dans lexamen imparfait de la situation

Une autre raison peut enrayer lacte militaire : lexamen imparfait de la situation (mme si celui-ci peut toutautant provoquer une interruption quune action intempestives) qui en surestimant les forces de ladversaireconduit un principe de modration.

La possibilit dune cessation introduit une nouvelle modration dans lacte militaire en le diluant dans letemps, en ralentissant la marche du danger et en multipliant les moyens de rtablir un quilibre perdu. Plusfortes sont les tensions qui firent natre la guerre, plus puissante est donc son nergie, et plus brvesseront ces priodes dinaction. Plus le principe belliqueux est faible, plus elles seront longues . Car lesmotifs (38) plus puissants augmentent la force de volont qui est un facteur de forces.

19. La cessation frquente de lacte militaire loigne encore plus la guerre de labsolu, et en faittoujours plus un calcul de probabilits

Plus lacte militaire est lent et les cessations longues et frquentes, plus vite alors le gnral pourra se teniren de de la ligne des extrmes et btir tout son plan sur des probabilits et des conjectures en fonction descirconstances donnes.

20. Il ne manque donc plus que le hasard pour faire de la guerre un jeu, or cest dans la guerrequil estle plus prsent

Cela nous montre combien la nature objective de la guerre en fait un calcul de probabilits. Il ne luifaut alors plus quun seul lment pour devenir un jeu, et cet lment ne fait assurment pas dfaut :cest le hasard. Nulle autre activit humaine que la guerre npouse le hasard aussi constamment etaussi compltement. Et avec le hasard, limprvisible et la chance viennent y prendre une placeconsidrable . (39)



21. Comme par sa nature objective, la guerre devient aussi un jeu par sa nature subjective

Si nous jetons un regard sur la nature subjective de la guerre, cest--dire sur les forces ncessairespour la mener, elle nous apparatra encore davantage comme un jeu .

Le courage, force de lme essentielle dans le danger peut saccorder avec le calcul avis mais ce sont deuxfacults distinctes de lme. En revanche, laudace, la confiance en la fortune, la tmrit, la hardiesse ne sontque des manifestations du courage. Toutes ces tendances de lme recherchent limprvisible, car cest leurlment.

Nous voyons donc que, dans le fond, labsolu, la prtendue mathmatique, ne trouve aucune baseferme pour les calculs de lart de la guerre. Ds le dbut sy mle un jeu de possibilits, deprobabilits,de chance et de malchance qui court dans tous les fils fins ou pais de sa trame ; de toutes lesramifications de lactivit humaine cest du jeu de cartes que la guerre se rapproche le plus .

22. Cest ce qui convient le plus lesprit humain en gnral

Bien que notre entendement se sente toujours pouss vers la clart et la certitude, notre esprit est souvent attirpar lincertitude (40) et prfre sattarder avec limagination dans le rgne du hasard et de la chance. Ainsiexalt, le courage prend son essor, et le risque et le danger deviennent llment dans lequel il se jette.

Plutt que de senfermer dans ses propres rgles absolues inutiles la vie, la thorie doit prendre en comptelhumain, et donner aussi leur place au courage, la hardiesse, et mme la tmrit. Lart de laguerre manie des forces vivantes et morales ; il ne peut donc jamais atteindre labsolu et aucertain . Plus le courage et lassurance sont importants plus on peut donner latitude limprvisible. Lecourage et la confiance en soi sont donc des principes absolument essentiels la guerre . La thorie nedoit pas tablir de lois qui empchent de spanouir ces vertus guerriresles plus ncessaires et les plusnobles. Laudace elle-mme nest pas dnue de sagesse ni mme de prudence ; mais elles sont valuesselon des critres diffrents. (41)

23. Mais la guerre demeure un moyen srieux en vue dune fin srieuse. Dfinitions plus prcises

Telle est la guerre, tel est le gnral qui la commande, telle est la thorie qui la rgit. Mais laguerre nest pas un passe-temps, ni une simple soif de risque et de victoire, ni luvre dunenthousiasme dchan ; elle est un moyen srieux au service dune fin srieuse. Tout le chatoiementde la fortune qui la pare, toutes les vibrations des passions, du courage, de limagination, delenthousiasme qui lhabitent ne sont que des particularits de ce moyen.

La guerre dune communaut- de peuples entiers et notamment des nations civilises- surgit toujoursdune situation politique et nclatera que pour un motif politique. Elle est donc un acte politique. Si elletait une manifestation parfaite, limpide, absolue de la violence, comme nous pouvions le dduire deson concept pur, la guerre prendrait la place de la politique ds linstant o celle-ci la suscite . Si elletait compltement indpendante, elle la supplanterait et ne suivrait plus que ses propres lois. Cest ainsi enfait que lon sest reprsent la chose jusqu maintenant, chaque fois quune disharmonie entre lapolitique et la conduite de la guerre engendrait des distinctions thoriques de ce genre . Mais cettereprsentation est fausse. Comme nous lavons vu, la guerre dans le monde (42) rel nest pas unextrme qui relche sa tension en une seule dcharge . Elle agit au contraire comme leffet de forces quine se dploient pas de manire gale et similaire. La guerre est donc en quelque sorte une pulsation plusou moins vive de violence, relchant ses tensions et puisant ses forces plus ou moins vite . Endautres termes : elle mne plus ou moins vite lobjectif, mais elle dure toujours assez pour rester soumise lavolont dune intelligence conductrice. Puisque nous considrons que la guerre procde dune finpolitique, il est donc naturel que ce premier mobile qui lui donna naissance demeure aussi dans saconduite la considration premire et suprme . La politique traversera lacte militaire tout entier etexercera sur lui une influence constante, pour autant que le permette la nature des forces qui sy dchanent.

24. La guerre est une simple continuation de la politique par dautres moyens

Nous voyons donc que la guerre nest pas seulement un acte politique, mais un vritableinstrumentpolitique, une continuation des relations politiques, un accomplissement (43) de celles-ci par dautresmoyens. Ce qui demeure propre la guerre relve purement de la nature singulire de ses moyens. Lartde la guerre en gnral, et le commandant dans chaque cas particulier, peut exiger que les orientationset les desseins de la politique nentrent pas en contradiction avec ces moyens, ce qui nest certes pasune mince exigence. Mais si forte que soit en certains cas la raction de cette exigence sur le desseinpolitique, il faut toujours la considrer uniquement comme une modification de celui-ci ; car le dessein



politique est la fin, la guerre est le moyen, et jamais le moyen ne peut tre conu sans la fin .

25. Diverses natures de guerres

Plus les motifs de guerre sont grandioses et puissants, plus ils embrassent lexistence entire despeuples, plus la tension qui prcde la guerre est violente, alors plus la guerre se rapprochera de saforme abstraite, plus il sagira de terrasser lennemi, plus lobjectif militaire et la fin politiqueconcideront ; la guerre enfin semblera dautant plus purement militaire etdautant moins politique. Maisplus les motifs et les tensions sont faibles, moins lorientation naturelle de llment militaire cest--dire la violence- suivra la ligne trace par la politique, plus la guerre sera alors dtourne de sonorientation naturelle, plus la fin politique se distinguera de lobjectif dune guerre idale ; et laguerre semblera dautant plus tre de naturepolitique.

Mais nous devons noter ici, pour viter au lecteur toute reprsentation errone, quen parlant decette tendance naturelle de la guerre nous pensons seulement la (44) tendance philosophique,logique,et nullement la tendance des forces rellement engages dans le conflit, qui engloberaient parexemple les passions et la fureur des combattants . Dans certains cas, celles-ci peuvent tre excites dansune mesure telle quil devient difficile de les contenir dans la voie politique mais la plupart du temps cettecontradiction ne se produit pas du fait de la modestie de lobjet et des forces motives.

26. Toutes les guerres peuvent tre envisages comme des actions politiques

Pour en revenir lessentiel, sil est vrai que dans un certain genre de guerre la politiquesemblesclipser compltement, tandis quelle revient trs nettement au premier plan dans un autre, on peutnanmoins affirmer que lune est tout aussi politique que lautre. Car si lon envisage la politique commelintelligence de letat personnifi, parmi toutes les constellations que son calcul doit comprendre il fautaussi inclure celles o la nature de toutes les circonstances provoque une guerre du premier genre. Si,au lieu dentendre par politique une intelligence gnrale, on la comprend- selon laconception conventionnelle- comme une sagacit se dtournant de la violence, la fois circonspecte etruse, voire dloyale, cest alors seulement que le second genre de guerre pourrait plus en relever quele premier . (45)

27. Consquences de cette vue pour la comprhension de lhistoire de la guerre et pour lesfondements de la thorie

Nous voyons donc en premier lieu quen toutes circonstances nous devons penser laguerre non comme une ralit autonome, mais comme un instrument politique. Seule cettereprsentation permet de ne pas entrer en contradiction avec toute lhistoire militaire ; elle seuleouvre le grand livre une comprhension intelligente. En second lieu, cette vue nous montreaussi quel point les guerres peuvent diffrer selon la nature de leurs motifs et descirconstances dont elles rsultent.

Le premier acte de jugement, le plus important, le plus dcisif, que lhomme dEtat ou le gnralexcute, consiste discerner exactement selon ces critres le genre de guerre quil entreprend :ne pas la prendre pour ce quelle nest pas, ou ne pas vouloir en faire ce quelle ne peut pas treen raison de la nature de la situation. Cest donc la premire, la plus vaste de toutes lesquestions stratgiques ; nous lexaminerons plus prcisment par la suite en traitant du plande guerre.

Contentons-nous pour le moment davoir conduit notre sujet jusquici, et davoir tabli lepoint de vue gnral partir duquel la guerre et sa thorie doivent tre observes .

28. Rsultat pour la thorie

La guerre nest donc pas seulement un vrai camlon, changeant de nature dans chaque casconcret". Lorsquon (46) embrasse lensemble de ses manifestations et quon se rapporte aux tendances qui yrgnent, elle est aussi une tonnante trinit :

violence originellede son lment,haine et hostilit

un instinctnaturelaveugle

peuple Les passions quisenflamment dans laguerre doivent dj existerdans les peuples".

Ltendue que prendra le jeu



jeu desprobabilits et duhasard

une libreactivit delme

gnral et sonarme

du courage et du talent dansle domaine du hasard et deses probabilits dpend desqualits particulires dugnral et de larme.

naturesubordonnedinstrumentpolitique

entendementpur. gouvernement

Les fins politiques quant elles nappartiennent quaugouvernement.

Ces trois tendances, qui apparaissent comme autant de systmes de lois diffrents, sont tellement enracinesdans la nature du sujet tout en tant de grandeur variable quune thorie qui voudrait ngliger lune delles ouqui chercherait tablir entre elles un rapport arbitraire devrait tre considre comme nulle.

La tche consiste donc faire en sorte que la thorie se maintienne entre ces trois tendances comme ensuspension entre trois ples dattraction.

Par quel moyen cette tche difficile peut tre accomplie au mieux, nous lexaminerons dans le livreconsacr la thorie de la guerre. En tout cas, le concept de la guerre tabli ici est le premier rayon delumire qui claire les fondements de la thorie, qui en spare dabord les lments majeurs et nouspermet de les distinguer . (47)

Chapitre 2.

Fin et moyen dans la guerre

Aprs avoir pris connaissance dans le chapitre prcdent de la nature composite et variable de laguerre, nous allons examiner linfluence que cette nature exerce sur la fin et le moyen dansla guerre.

Interrogeons-nous dabord sur lobjectif que doit viser la guerre tout entire pour tre le moyenappropri la fin politique. Nous dcouvrons alors que cet objectif est tout aussi variable que la finpolitique et les circonstances propres la guerre.

Si, pour commencer, nous nous en tenons nouveau au pur concept de la guerre, il nous faut dire alorsque la fin politique de celle-ci se situe en fait lextrieur de son domaine. Car si la guerre est un actede violence engag pour contraindre ladversaire se soumettre notre volont, elle devraitdonc toujours et uniquement aboutir dfaire ladversaire, cest--dire le rendre incapable de sedfendre . Cest cette fin que nous allons dabord examiner la lumire de cette ralit.

Nous verrons plus prcisment par la suite, lorsque nous traiterons du plan de guerre, ce quesignifie ter un Etat tout moyen de se dfendre . Mais nous devons ds (48) maintenantdistinguer troisobjets gnraux qui renferment en eux-mmes tout le reste : les forces armes, le territoire et la volont delennemi.

1. Les forces armes doivent tre dtruites, cest--dire places dans une position telle quelles ne peuventplus poursuivre le combat.

2. Le territoire doit tre conquis, car de nouvelles forces armes pourraient sy former.

3. Mais ces deux choses faites, la guerre - cest--dire la tension et laction ennemies des forceshostiles- nest pas acheve si la volont de lennemi nest pas galement jugule, cest--dire si songouvernement et ses allis ne sont pas contraints signer la paix ou le peuple forc sesoumettre . Car mme si lun est en pleine possession du territoire, le combat peut reprendre de lintrieur oupar lintervention des allis de lautre. A vrai dire, cela peut aussi se produire aprsque la paix a tconclue ; ce qui prouve seulement quune guerre ne comporte pas toujours une issue et un rglementparfaits . La conclusion de la paix teint les dernires braises ardentes et relchent les tensions car les cursse dtournent de la voie de la rsistance. Quoi quil en soit, il faut toujours considrer quavec la paix lafin est atteinte et que la guerre a achev sa tche .

Lordre naturel veut que les forces armes soient dtruites en premier puis que le territoire soit conquis etenfin (49) que ladversaire soit contraint faire la paix. Mais cet ordre ne prvaut pas toujours. Il peut arriverque le territoire soit conquis alors que la puissance arme, non encore affaiblie se replie ou passe ltranger.

Mais cet objectif de la guerre abstraite, ce moyen ultime datteindre la fin politique qui regroupe tousles autres, le fait de priver ladversaire de tout moyen de dfense, ne se produit pas toujours dans laralit . De nombreux exemples existent de traits de paix qui ont t conclus sans que ladversaire ait t



totalement terrass ce qui pourrait tre un jeu strile de limagination, lorsque ladversaire est en effetconsidrablement plus puissant.

La raison pour laquelle lobjectif de la guerre, dduit de son concept, ne convient gnralement pas la guerre relle rside dans la diffrence entre les deux, diffrence que nous avons analyse dans lechapitre prcdent. Si la guerre tait ce que veut son pur concept, un conflit entre deux Etats de forcesnotablement ingales apparatrait alors comme une absurdit, et serait donc impossible. (50) Lingalitdes forces physiques pousse son degr suprme devrait pouvoir tre quilibre par les forcesmorales, ce qui dans la situation sociale actuelle de lEurope nirait pas trs loin. Si nous constatonsdonc quil y eut des guerres entre des Etats de puissance trs ingale, cest parce que la guerre dans laralit est souvent trs loign de son concept originel.

Deux choses dans la ralit peuvent remplacer lincapacit de rsister plus avant et devenir desmotifsde paix. La premire est limprobabilit du succs, la seconde son prix trop lev.

Comme nous lavons vu dans le chapitre prcdent, la guerre tout entire doit se librer de la loirigoureuse de sa ncessit interne et sen remettre au calcul des probabilits. Plus les motifs et lestensions sont infimes, plus les circonstances dont elle mane font quelle se prte ce calcul, et plus laguerre ira dans le sens de cette libration. Il est ainsi tout fait concevable que le motif de paix puissenatre de ce calcul de probabilits. La guerre nexige donc pas toujours que lon se batte jusqulanantissement de lun des deux camps . Une probabilit lgre peut suffire faire capituler lennemi sansaller jusqu sa dfaite complte.

Lvaluation de la dpense dnergie passe et future pse dun poids encore suprieur sur la dcision deconclure la paix. Comme la guerre nest pas un acte de fureur aveugle, mais un acte domin par la finpolitique, la valeur de cette fin politique doit dcider (51) de lampleur des sacrifices au prix desquelsnous voulons lacqurir . Ds que cette dpense dnergie devient trop importante pour tre quilibre parla valeur de la fin politique, cette dernire doit tre abandonne et la paix doit sensuivre.

On voit donc que les guerres o lun des adversaires est impuissant dsarmer totalement lautre, lesmotifs de paix fluctueront selon les probabilits du succs venir et de la dpense dnergie quilexige . La paix pourra tre conclue en faveur de celui dont les motifs de paix sont les plus faibles.

Laissons de ct la diffrence (importante !) que la nature positive ou ngative de la fin politiqueproduitncessairement dans laction pour nous en tenir un point de vue plus gnral. Car les intentionspolitiques originelles peuvent, au cours de la guerre, changer considrablement et devenir radicalementautres, prcisment parce quelles sont dfinies par les succs des armes et par les rsultats probablesdes oprations.

La question se pose maintenant de savoir comment on peut exercer une influence sur les probabilitsdesuccs. Tout dabord, naturellement par les mmes moyens que ceux qui mnent dfaire ladversaire : ladestruction de ses forces armes et la conqute de ses provinces. Mais ni lune ni lautre nest exactementla mme selon la fin (52) quelle sert. Lattaque contre les forces armes ennemies et loccupation desprovinces sont tout fait diffrentes selon que nous visons lanantissement total ou la simple crainte deladversaire. On peut alors envisager un chemin plus court vers la paix.

Un autre moyen dagir sur la probabilit du succs et daller vers la paix plus rapidement que par la dfaitedes forces armes ennemies consiste agir sur les alliances de ladversaire, sadjoindre des allis ou soulever des mouvements politiques favorables (53).

La seconde question concerne le moyen dagir sur la dpense de force de lennemi, cest--dire de lui fairepayer chrement son succs.

La dpense de force de ladversaire consiste donc dans la consommation de ses forces armes,donc dansleur destruction par notre camp ; et dans la perte des provinces, donc dans leur conqute par nos troupes.

Ces deux instruments nont pas toujours la mme signification selon les fins quils visent qui peuvent trediffrentes. Il nous faut, pour linstant, montrer que dautres voies vers le but sont possibles qui ne sont nifausses ni absurdes.

En plus de ces deux mthodes, il existe encore trois autres voies directes, propres accrotre la dpense deforce de ladversaire.

1. La premire est linvasion, cest--dire la conqute de provinces ennemies sans intention de lesconserver, mais pour y lever des contributions de guerre ou pour les ravager . Le but immdiat ici nestni de conqurir le pays de lennemi ni dcraser ses forces armes, mais simplement de lui infliger un dommagegnral.

2. La seconde voie est de diriger de prfrence nos oprations sur des objectifs qui aggraveront ledommage ennemi. Il est facile que de concevoir deux directions diffrentes pour notre force arme :


http://potethiquealentstics.over-blog.com/2014/07/de-la-guerre-vom-krieg-carl-von-clausewitz-programme-cpge-scientifiques-2014-2016-resum 10/11

- lune (54), considre comme la plus militaire, est de loin la meilleure lorsquil importe de terrasser lennemi,

- lautre (plus politique mais toutes les deux sont militaires dun point de vue suprieur) est plus profitablelorsquil nest absolument pas question de le dfaire.

3. La troisime voie, de loin la plus frquente, consiste user ladversaire. Le concept dusure par lecombat comprend un puisement progressif des forces physiques et de la volont, produit par la durede laction.

La fin la plus modeste qui nous permet de nous battre longtemps avec une moindre dpense de forces estla rsistance pure, combat sans intention positive. Cette rsistance est une activit qui consiste dtruire lesforces de lennemi au point quil soit contraint abandonner son dessein.

Cette intention ngative, traduite par un acte unique nest pas aussi efficace que le serait une action positiveengage dans la mme direction, (55) supposer quelle russisse mais ce quelle perd en efficacit, elle lercupre dans la dure du combat en usant ladversaire.

Telle est la source de la distinction qui domine toute la sphre de la guerre : la diffrenceentreoffensive et dfensive. Nous devons nous contenter de dire que cest de cette intentionngativeelle-mme que dcoulent tous les avantages et toutes les formes plus svres de combat quisont en sa faveur et o se ralise par consquent cette relation philosophico-dynamique entre lampleuret lassurance du succs .

Si donc lintention ngative, cest--dire la concentration de tous les moyens dans une pure rsistance,procure une supriorit dans le combat, et si celle-ci est suffisante pour contrebalancer uneprpondrance ventuelle de ladversaire, alors la simple dure du combatsuffira pour mener peu peula dpense de force de ladversaire au point o sa fin politique ne pourra plus lquilibrer et o il devra yrenoncer. On voit donc que cette voie, lusure de ladversaire, inclut le grand nombre des cas o le plusfaible rsiste au plus fort.

Durant la guerre de Sept Ans, Frdric le Grand naurait jamais t en mesure de dfaire la monarchieautrichienne ; et et-il cherch le faire, la manire dun Charles XII, quil serait all immanquablement sa perte . Une sage conomie et un bon emploi de ses forces pendant sept ans (56) convainquirent lespuissances ligues contre lui de conclure la paix.

Nous constatons donc quil y a dans la guerre bien des voies pour parvenir au but et quellesnengagent pas toujours terrasser ladversaire ; que la destruction de ses forces armes, la conqutede ses provinces, leur simple occupation, leur seule invasion, les entreprises visant directement lesrelations politiques, enfin lattente passive de lattaque ennemie- que toutes sont des moyens quichacun sa manire, peuvent amener triompher de la volont ennemie, la particularit de la situationdictant lemploi de lun ou lautre. On peut encore y ajouter toute une classe dusages quiraccourcissent le chemin vers le but, et que lon pourrait nommerarguments ad hominem. Dans quelautre domaine les tincelles jaillies des relations personnelles surpassent-elles toutes les conditionspratiques comme cest le cas dans la guerre, o la personnalit des combattants joue un rle si grand la fois dans le cabinet ministriel et sur le champ de bataille ? Nous y ferons allusion sans vouloir lesclasser. Ainsi le nombre de voies vers lobjectif augmente considrablement.

Afin de ne pas sous-estimer la valeur de ces diverses voies plus courtes, de ne pas les comptersimplement pour de rares exceptions, ni de tenir pour accessoire la diffrence quelles induisent dans laconduite de la guerre, il suffit dtre conscient de la diversit des fins politiques qui peuvent provoquerun conflit. Il faut savoir mesurer dun regard lcart qui spareune guerre danantissement, o lon sebat pour lexigence de la nation, dune guerre o lon obit aux exigences dsagrablesdune (57) alliance conclue de force ou devenue caduque .Dans la ralit, il existe entre les deuxdinnombrables nuances quon ne peut pas rejeter.

Telles sont les considrations gnrales sur le but poursuivi par la guerre ; venons-en maintenantaux moyens.

Il nen existe quun seul : le combat. Aussi multiples quen soient les formes, aussi loign quil puissetre de la dcharge sauvage de haine et dhostilit du pugilat, quel que soit le nombre dlments qui symlent sans lui tre propres, le concept de la guerre implique toujours que toutes les actions qui symanifestent procdent ncessairement et originellement du combat .

Il en est toujours ainsi, mme dans la ralit la plus varie et la plus complexe. Tout ce qui se produitdans la guerre passe par les forces armes ; or lemploi des forces armes, cest--diredhommes enarmes, repose ncessairement sur lide de combat .

Ainsi, tout ce qui a trait aux forces armes (leve, entretien, emploi) appartient lactivit guerrire.


http://potethiquealentstics.over-blog.com/2014/07/de-la-guerre-vom-krieg-carl-von-clausewitz-programme-cpge-scientifiques-2014-2016-resum 11/11

La leve et lentretien ne sont videmment que les moyens, tandis que lemploi est la fin.

Le combat dans la guerre nest pas le combat dun individu contre un autre, mais un tout organis etmultiple . Dans ce tout immense nous pouvons distinguer deux sortes dunits :

-lune dtermine par le sujet du combat : effectifs des combattants regroups en units dans une arme,combats

-lautre par son objet : but du combat (58)

A chacune de ces units que lon distingue dans le combat on donne le nom dengagement.

Si tout emploi des forces armes repose sur lide de combat, utiliser celles-ci nest donc rien dautre quedterminer et organiser un certain nombre dengagements.

Toute activit militaire est ncessairement lie lengagement, de faon directe ou indirecte. Le soldat estrecrut, habill, arm, form, il dort, boit, mange et marche, tout cela uniquement pour se battre au bon endroitet au bon moment.

Lengagement et son excution tendent vers la destruction de la force arme ennemie.

Mais ils peuvent viser un autre but. En effet, puisque nous avons montr que lanantissement deladversaire nest pas lunique moyen datteindre la fin politique, puisque la guerre peut viser dautresobjectifs, il va de soi que ces objectifs peuvent devenir le but dun acte militaire unique, et doncgalement le but de lengagement. (59)

Documents

DE LA GUERRE (VOM KRIEG) de Carl von CLAUSEWITZ (programme CPGE scientifiques 2014-2016)_ résumé et citations, 1ère partie.pdf