Direction Départementale des Territoires de l’Ardèche · Diagnostic des sensibilités des structures agricoles vis-à-vis de la pression urbaine sur le territoire de l’Ardèche

Direction Départementale des Territoires de l’Ardèche

Diagnostic des sensibilités des structures agricoles vis-à-vis de la pression urbaine sur le territoire de l’Ardèche

Rapport final

mis à jour avec les données du RGA 2010

septembre 2012


Phase 4 – rapport final v4 - Tercia consultants / Acer Campestre / Terre à Terre septembre 2012

Sommaire

1 OBJET DU RAPPORT FINAL .................................................................................. 1

2 LES DONNEES RASSEMBLEES ............................................................................ 2

3 NOTE METHODOLOGIQUE ................................................................................... 5

4 DESCRIPTION DES ENTITES AGRICOLES .......................................................... 7

4.1 Les critères physiques ....................................................................................... 7

4.2 Les critères d’occupation ............................................................................... 10

5 ANALYSE DES DYNAMIQUES ............................................................................. 12

5.1 Les filières ....................................................................................................... 12

5.1.1 Lait bovin ................................................................................................................ 12 5.1.2 Lait chèvre .............................................................................................................. 13 5.1.3 Viande .................................................................................................................... 13 5.1.4 Volaille .................................................................................................................... 14 5.1.5 Viticulture ................................................................................................................ 14 5.1.6 Fruits et légumes ..................................................................................................... 15 5.1.7 Châtaigne .............................................................................................................. 15

5.2 Les collectivités territoriales et leurs stratégies ............................................... 16

5.3 Les territoires agricoles ................................................................................... 22

6 DEFINITION DES ENJEUX ................................................................................... 27

6.1 L’artificialisation des sols dans les entités agricoles ....................................... 27

6.2 Les enjeux de résidence et d’activité ............................................................ 33

6.3 Les enjeux de production agricole ................................................................ 38

6.4 Les enjeux d’environnement et de paysage ................................................. 43

7 INCIDENCES DE L’URBANISATION SUR LES SYSTEMES D’EXPLOITATION .. 46

7.1 Sur les systèmes d’élevage allaitant .............................................................. 46

7.2 Sur les systèmes d’élevage laitier ................................................................... 47

7.3 Sur les systèmes mixtes (élevage/production végétale) ................................ 48

7.4 Sur les systèmes arboricoles ........................................................................... 49

7.5 Sur les systèmes viticoles ................................................................................ 49



7.6 Sur les systèmes céréaliers/semenciers .......................................................... 50

7.7 Sur les systèmes maraîchers ........................................................................... 50

8 TERRITOIRES A ENJEUX FORTS (ZOOMS) ....................................................... 52

8.1 Méthodologie ................................................................................................ 52

8.2 Les territoires à enjeux forts ............................................................................ 53

9 PROJECTIONS ..................................................................................................... 55

9.1 Objectif .......................................................................................................... 55

9.2 Bassin d’Annonay ........................................................................................... 58

9.3 Vallée du Rhône Nord .................................................................................... 59

9.4 Vallées de l’Ardèche et du Chassezac (bordures RD 104) ............................ 60

9.5 Gorges de l’Ardèche ...................................................................................... 61

9.6 Vallée du Rhône Sud ...................................................................................... 62

9.7 Vallée de l’Eyrieux .......................................................................................... 63

9.8 Bassin de Privas .............................................................................................. 64

9.9 Plaine de Chomérac ...................................................................................... 65

9.10 Les Cévennes ................................................................................................. 66

10 DES OUTILS POUR L’ACTION ............................................................................. 67

10.1 Les différents outils fonciers ou stratégiques .................................................. 67

10.2 La concertation avec les élus ........................................................................ 69

10.3 Les outils par secteur à enjeux ....................................................................... 73

11 ANNEXES ............................................................................................................. 79

11.1 Liste des personnes interviewées ................................................................... 79

11.2 Bibliographie .................................................................................................. 80

11.3 Liste des cartes ............................................................................................... 80

11.4 Liste des tableaux .......................................................................................... 81



1

1 Objet du rapport final

La DDT de l’Ardèche, s’appuyant sur la demande du Ministère (circulaire du 14/02/2008) a souhaité disposer d’un outil de description et d’analyse des problèmes fonciers des espaces agricoles et naturels.

Le déroulé de ce travail suit une logique connue dans la définition des espaces et zones à enjeux dans un territoire assez vaste (phases 1 et 2) :

- définition de territoires homogènes pour leur géographie, leurs activités et les dynamiques en cours,

- repérage des zones à enjeux caractéristiques du territoire, à une échelle plus fine permettant de définir des options d’intervention.

D’autre part, la démarche de concertation départementale sur les enjeux de l’utilisation des espaces appelle des étapes de concertation qui ont été traitées dans les phases 3 et 4. La phase 5 mettra à jour l’outil de travail (base de données).

L’objet de cette synthèse est de décrire les dynamiques agricoles en cours en distinguant les facteurs : facteurs endogènes à l’agriculture (pédologie et climatologie, structures, marchés, réglementation, …) et exogènes (développement de l’habitat, transports, activités, tourisme, …). La combinaison des caractéristiques des territoires (phase 1) et des évolutions analysées permet de déterminer des territoires homogènes du point de vue de leur structure et des enjeux dont ils sont porteurs :

- enjeux de production agricole,

- enjeux de protection de biodiversité, de la qualité des eaux,

- enjeux de paysage,

- enjeux de résidence ou d’activité La hiérarchisation de secteurs à enjeux (phase 2) a permis de réaliser un travail de projection et de propositions d’actions (phase 3). Ces différentes propositions ont été présentées et débattues avec la profession agricole et les élus des territoires concernés (phase 4).



2

2 Les données rassemblées

Le présent travail s’est largement appuyé sur le recueil de données existantes – annexe 11.2- (par le biais de données extraites d’études préalables ou lors d’entretiens avec des acteurs institutionnels) et regroupant différents domaines tels que :

� Les données physiques : pédologie, topographie, paysagères, occupation du sol.

� Les données agricoles : RGA, RPG, répartition des aides PAC, OTEX….

� Les données environnementales : périmètres de protection, PNR, ZNIEFF.

� Les données humaines : démographie, découpage administratif, distance des principaux axes de circulation, migration.

� Les données d’artificialisation du territoire : évolution de l’occupation du sol.

Tableau 1 : liste des données utilisées

Nature Sources Echelle Valeur Format

Liste communes et cantons CG 07 département n°, noms de communes et cantons

Excel

Structure administrative INSEE commune, cté de communes, agglo, Pays, PNR,…

Excel

Petites régions agricoles MAAP commune PRA par commune Excel

Scan 25 DDT 07 Scan 25 SIG

Scan 250 DDT 07 Scan 250 SIG

BD Carto DDT 07 BD Carto SIG

BD Parcellaire DDT 07 BD Parcellaire SIG

BD Ortho 2007 DDT 07 BD Ortho 2007 SIG

BD Alti DDT 07 SIG

Pédologie : BD sol CRA RA / SIRA / CDA 07

région UGS SIG

Irrigation - mode prélèvement par commune

CG 07 SIG

Irrigation - satisfaction des irrigants CG 07 SIG

Bassins versants CG 07 SIG

Retenues collinaires CG 07 SIG

Surfaces irriguées RGA ha Excel

Structure exploitation RGA - MSA SAU/exploitation Excel

Structure exploitation RPG exploitation îlot SIG

Structure exploitation RPG exploitation culture SIG

Routes principales (RD et RN) DDT 07 Routes principales (RD et RN)

SIG

Voirie route CG07 - DDT 07 trafic : tps accès SIG

Flux migration alternante DDT 07 Flux SIG

Surface agricole / surface communale DDT 07 / RGA PRA / commune ha SAU/ ha communale %

Excel

Production dominante DRAAF RA commune OTEX communale Excel

Emploi agricole Agreste - ES département exploitations, emplois / Excel



3


2000, 2005, 2007

Orientations technico-économiques Agreste - ES département exploitations, otex, MBS / 2000, 2005, 2007

Excel

Structure exploitation RGA commune nombre et part exploitations professionnelles

Excel

Structure exploitation RGA - MSA commune nombre total exploitations

Excel

Zonage ICHN 2007 DDT 07 département Zonage ICHN 2007 SIG

Zonage AOC vins et fin gras du Mézenc DDT 07 Zonage AOC vins et fin gras du Mézenc

SIG

Cheptel Agreste - ES département exploitations, nombre de têtes / 2000, 2005, 2007

Excel

Cheptel RGA commune nombre Excel

Cheptel bovin 2008 DRAAF RA commune nombre Excel

Vignes RGA commune surface, part SAU en vigne

Excel

Cultures Agreste - ES département exploitations, cultures / 2000, 2005, 2007

Excel

Liste des établissements français agrées secteur du lait et des produits laitiers (CE conformément au règlement (CE) n°853/2004

Ministère de l’Agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

département n°, nom, code postal pdf

Aides PAC DRAAF RA

Zones urbaines INSEE commune oui/non Excel

Zonages d'urbanisme en cours (22-10-2009)

DDT 07 commune AU, A, N pdf

Zonages d'urbanisme opposables (22-10-2009)

DDT 07 commune AU, A, N pdf

Communes concernées par le droit de préemption urbain

DDT 07 commune commune avec/sans DPU

pdf

Etat d'avancement des SCOT au 01-01-2009

DDT 07 commune 1 sd + 1 scot pdf

Zone d'aménagement différé (ZAD) au 01-07-2009

DDT 07 / SUT / PT commune commune avec/sans ZAD

pdf

Tourisme ADT 07 département sites, marchés pdf

Tourisme CG 07 Ardèche verte sites loisirs et tourisme pdf

Tourisme INSEE territoires nombre de lits hôtels, campings

Excel

Tourisme ADT 07 département nombre de nuitées pdf

Tourisme ADT 07 commune taux de fonction touristique (nb lits/population)

Excel

Tourisme ADT 07 commune densité touristique (nb lits/km²)

Excel

Chasse, schéma cynégétique FDC 07 département pdf

Politique de développement DIACT ZRR oui/non Excel

Politique de développement LEADER pdf

Population Agreste (MAAP) département SAU, UTA, Otex, cheptel, MFV : 2000, 2005, 2007

Excel

Population INSEE département actifs agricoles 1988, 2000, 2005, 2007

Excel

Population INSEE commune densité: hbts /km² Excel

Population INSEE commune âge: % >60 ans Excel



4


Population INSEE commune évolution : % Excel

Logement INSEE commune individuel : % Excel

Logement INSEE commune secondaire: % Excel

Emploi INSEE commune nombre Excel

Emploi INSEE commune % chômage Excel

Ressources fiscales INSEE commune revenu net imposable foyers fiscaux

Excel

Emploi INSEE commune agricole: % Excel

Emploi INSEE commune service : % Excel

Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope (APPB)

DREAL SIG

Zonages Natura 2000 DREAL SIG

Opération Grand Site DREAL SIG

Typologie et unités paysagères DREAL SIG

Limites des PNR et PN DREAL SIG

Réserves Naturelles DREAL SIG

Secteur sauvegardé DREAL SIG

Sites classés DREAL SIG

Sites inscrits DREAL SIG

Inventaire régional des tourbières 1999 DREAL SIG

Inventaire ZICO DREAL SIG

Inventaire ZNIEFF 2ème génération DREAL SIG

Zones humides CG 07 SIG

Zones sensibles à l'eutrophisation DREAL SIG

Aires d'alimentation de captages : PPR et PPE

DDT 07 SIG

Corine Land Cover 2006 IFEN SIG

Occupation du sol en Ardèche 1979 - 2007

DDT 07 SIG

Régions et sous-régions naturelles DDT 07 territoires SIG

Lignes de crêtes majeures DDT 07 SIG

Paysages sensibles à l'éolien DDT 07 SIG

PPRi de l'Ardèche, la Baume, le Chassezac, la Ligne et le Doux

DDT 07 SIG

ASA DDEA07 ASA

Analyse territoriale 2004 DRAAF RA / DDT 07

pays Ardèche méridionale

population, équipements, économie

pdf

Atlas agricole 2006 CDA 07 département RGA, ICHN, SIQO, coop, PLU, ASA, …

pdf

Diagnostic foncier 2006 Pays Ardèche verte Pays Ardèche verte pdf

Diagnostic foncier 2008 Pays Ardèche méridionale

Pays Ardèche méridionale

pdf

Diagnostic foncier 2008 Valdac Valdac CDRA utilisations, prix du foncier

pdf

Pression foncière 2005 ORHL - Géoscop commune indicateurs de pression pdf

Etude paysagère préalable au plan de parc 1998

PNR MA Parc des monts d’Ardèche



5

3 Note méthodologique

La recherche d’une homogénéité de l’activité agricole à l’échelle d’un territoire rencontre divers obstacles :

1- Problèmes relatifs à l’objet recherché :

La définition d’entités agricoles homogènes repose sur une hypothèse simplificatrice qui est que l’agriculture peut être isolée des autres activités. Les déterminants de son activité (sol, pente, climat, marché) sont sans doute indépendants des autres activités, mais l’usage du foncier fait l’objet d’une compétition avec d’autres utilisateurs.

Nous avons néanmoins, dans un premier temps (Phase 1), pris le parti de décrire les entités sur la base des seuls éléments géographiques et d’économie agricole (type de production). L’analyse de cette compétition sera l’objet de la Phase 2 et permettra de caractériser la sensibilité des territoires agricoles à cette pression.

2- Problèmes relatifs aux données disponibles : non concordance entre découpage administratif et usage par l’agriculture :

Les données du Recensement Général Agricole (RGA) indiquent par commune, les caractéristiques des exploitations dont le siège se trouve dans la commune. L’évolution du nombre d’exploitations de la commune peut ne pas correspondre à celle de l’utilisation du territoire : la baisse du nombre d’exploitations ne coïncide pas forcément avec une baisse de la SAU de la commune.

L’évolution de la SAU de la commune (superficie agricole utilisée sur le territoire de la commune) ne peut être évaluée entre 2000 et 2010, car cette donnée n’est disponible que sur le RGA de 2000. Par contre le travail commandé par la DDT sur le traitement des photos aériennes permet bien de saisir les évolutions de cette utilisation entre 1979 et 2007.

3- Problèmes relatifs aux caractéristiques du département ardéchois :

Le type d’espace :

Sa diversité géographique (hauts plateaux du massif central, versants schisteux de ce massif, plateaux calcaires, vallées profondes, …), climatique (méditerranéen au sud-est, continental au nord-ouest) a conduit à une agriculture très diversifiée. L’homogénéité géographique n’est pas utilisable sur tout le territoire : l’agriculture des fonds de vallée (ex : l’Eyrieux, l’Ardèche, la Fontaulière, …) peut se distinguer radicalement des reliefs voisins (vergers versus châtaigneraies) mais aussi permettre des complémentarités (production de fourrage).



6

La concurrence sur le bâti :

La disponibilité de logements est aussi un élément crucial pour les installations de nouveaux agriculteurs et peut, dans le sud notamment, influer fortement sur la dynamique agricole locale.

Le morcellement :

Le développement des espaces urbains et des voiries peut être très différent selon les zones. Le morcellement qui en résulte ou qui est accentué peut devenir un obstacle pour l’activité agricole (bloquant l’aménagement et la taille des îlots, gênant les déplacements). Les effets seront différents selon que l’on se trouve en zone d’élevage ou en zone viticole.

La sensibilité des territoires peut donc être très différente selon leur structure : vallées étroites, plateaux, etc… La phase 2 devra permettre de préciser les critères et leurs valeurs critiques, selon chaque zone.

Utilisation de territoires à distance, interpénétration des différents systèmes de production :

Des exploitations d’élevage (bovin ou ovin) jouent sur la complémentarité des territoires en estivant sur le plateau ardéchois ou en recherchant des surfaces dans les vallées pour produire des fourrages à stocker. Un territoire n’est donc pas dévolu à un seul système local. Enfin, de nombreuses exploitations sont « poly productrices », en combinant différents élevages (bovin viande et ovin, bovin lait et caprin lait, …), différentes productions végétales (vigne +arboriculture, vigne + plantes à parfum, …).



7

4 Description des entités agricoles

4.1 Les critères physiques

Ils sont de plusieurs ordres et conditionnent le potentiel d’utilisation par l’agriculture :

− Géologie

− Pédologie

− Relief

− Climat

− Exposition

Les végétations naturelles sont très différentes selon le substrat rocheux, le sol ou encore la pente et varient en fonction de l’exposition et du climat.

Les régions naturelles sont donc particulièrement nombreuses en Ardèche puisqu’elles sont au nombre de 7 avec 18 sous régions (variations intra-régionales).

Deux régions longitudinales délimitent le département. La première, à l’Est enclavée entre le Rhône et les premiers contreforts ardéchois : la vallée du Rhône, plate, ventée, irriguée, avec des sols alluvionnaires. La deuxième, à l’Ouest, représente le Plateau Ardéchois, porte d’entrée du massif central et de l’Auvergne avec ses prairies légèrement vallonnées et ses températures rigoureuses. Cette région est la zone montagneuse du département.

Entre ces deux régions, s’étagent de manière latitudinale 5 autres régions du Nord au Sud du département. Elles se distinguent d’une part, par les substrats géologiques (terrains gréseux le long de l’Ardèche, granites et roches voisines dans le Moyen et Haut Vivarais, plateaux calcaires dans le Bas Vivarais, schistes dans les Cévennes et formations volcaniques du plateau du Coiron) et d’autre part, par le relief et le climat (très pentu et irrégulièrement arrosé dans les Cévennes et le Moyen Vivarais, froid et plat dans le Coiron, sec et vallonné dans le Bas Vivarais et le Haut Vivarais).



8

Carte 1: les grandes régions naturelles de l'Ardèche



9

Carte 2 : les types de sols - typologie simplifiée



10

4.2 Les critères d’occupation

Malgré des critères physiques relativement figés, l’homme a de tout temps façonné son territoire à des fins d’exploitation agricole. L’aménagement possible de secteurs a permis de développer des cultures irriguées jusque-là impossibles aux vues des conditions physiques d’exploitation.

Inversement, certains potentiels ne sont pas optimisés pour des raisons propres aux exploitants en place ou pour des raisons liées à une concurrence d’usage des sols.

Carte 3 : les Orientations Technico-économiques des Exploitations (OTEX) par commune en

2010



11

La photographie actuelle des productions doit être vue au regard des évolutions passées.

Nous distinguons alors 6 grandes zones de productions :

� La frange Ouest dédiée à l’élevage bovin (laitier et allaitant) avec des exploitations individuelles d’une SAU supérieure à celle des autres élevages du département (moyenne entre 50 et 120 ha). Cet élevage est basé sur les prairies naturelles et le stock de foin en hiver. Le plateau ardéchois, zone d’élevage laitier, s’est peu à peu tourné vers l’élevage allaitant pour faire face à la crise du lait et à l’arrêt de certaines collectes laitières. Ces reconversions ont comme conséquence l’augmentation des SAU par exploitation dû au fait d’une extensification de la production.

� La frange piémont du massif central, zone de pentes sous le plateau, occupée essentiellement par des élevages de petits ruminants. Les exploitations présentes occupent généralement une grande surface (bien supérieure à celle déclarée autour de 30 ha) puisqu’une partie de l’alimentation du troupeau se fait en parcours ou sous-bois. Généralement, il existe plusieurs ateliers au sein de l’exploitation combinant ainsi différentes sources de revenus (châtaignes / ovins, caprins / ovins, petits fruits / petits ruminants, accueil / élevage). Zone particulièrement difficile d’exploitation (non mécanisable), elle utilise surtout des surfaces naturelles. La constitution de stocks peut être réalisée sur des prairies (temporaires ou naturelles) quand certaines parcelles sont mécanisables ou par la complémentarité de surfaces sur le Plateau Ardéchois ou en fond de vallée.

� Une zone intermédiaire d’élevage en bas de pente qui bénéficie de la mécanisation. C’est une zone de polyculture-élevage basée sur plusieurs ateliers d’élevage. L’intensification des meilleures parcelles autour du siège d’exploitation garantit la viabilité de ces structures plus nombreuses et de moindre importance (SAU autour de 20 à 30 ha). C’est une zone où apparaissent de nouvelles installations avec de nouvelles productions et débouchés lorsqu’elles se situent à proximité d’un bassin de vie. Les exploitations traditionnelles laissent place alors à des installations en production maraîchère sur de petites surfaces ou en élevage avec vente directe, et par conséquent, de moindre surface et de troupeau.

� La frange Est, vallée du Rhône, basée sur la viticulture de qualité. Anciennement zone de production arboricole, elle a largement développé les surfaces en viticulture pour faire face d’une part, à la crise arboricole mais aussi, pour ajouter une plus-value sur des productions où la concurrence sur l’usage des sols est particulièrement forte. Les surfaces sont beaucoup plus petites dans le Nord de la Vallée du Rhône (10 ha avec une spécialisation importante en viticulture) que dans le Sud (une vingtaine d’hectares en viticulture / céréales).

� Une zone Sud, sur le plateau calcaire de Gras, identifiée pour sa combinaison de productions viticulture / lavandiculture / accueil à la ferme. Avec des surfaces d’une vingtaine d’hectares, cette trilogie permet au secteur de maintenir une certaine dynamique agricole.

� Enfin, une zone méridionale sur la partie amont de l’Ardèche et aval du Chassezac, axée sur des productions végétales. Ce sont de petites structures (une dizaine d’hectares) qui ont des stratégies commerciales individuelles basées sur le tourisme.



12

5 Analyse des dynamiques

5.1 Les filières

5.1.1 Lait bovin

La région Rhône Alpes est très diversifiée : nombreuses petites régions avec des productions locales variées (avec AOC, IGP, …), des coûts de production en général plus élevés que dans le grand ouest français, du fait du relief et de la taille inférieure des exploitations.

Les exploitations laitières en Ardèche ont une taille moyenne assez faible par rapport à leurs consœurs Rhône-alpines : 100 000 l de quotas contre 160 000 l. Compte tenu de la dispersion des exploitations et de leur faible taille, le coût de collecte est supérieur de 50% en Rhône-Alpes par rapport au reste de la France. Il s’agit pour la plupart (70%) d’exploitations spécialisées. Mais un certain nombre est conduit par des éleveurs assez jeunes, disposant de structures au-dessus de la moyenne.

Le nord de l’Ardèche constitue le principal bassin de production (70%), mais ce bassin est en difficulté : l’économie générale de la filière (hors Ardèche) et les pressions urbaines entraînent son déclin. Le second bassin se situe sur le plateau ardéchois au sud-ouest.

Sur le bassin du nord, l’accroissement de la taille des exploitations est en butte au morcellement du territoire qu’il soit naturel (relief) ou humain (urbanisation). Or cette production nécessite un parcellaire regroupé. Le département a perdu plus de 100 exploitations en bovins lait entre 2000 et 2010, soit un taux de perte annuel moyen de -3%.

La reconversion vers la vache allaitante est pratiquement bloquée par l’absence de nouveaux droits disponibles.

Les entreprises régionales tentent de se développer sur des produits spécifiques (image locale). Les entreprises de dimension nationale comme Danone cherchent à développer la production biologique.

On enregistre des fermetures de laiteries (comme le SLMA, société laitière des Monts d’Ardèche, sur la zone de Saint-Agrève, ou l’URCVL, Union Régionale des coopératives de vente de lait). Néanmoins les producteurs sont très souvent repris par d’autres collecteurs soucieux de conserver une densité de collecte et un volume suffisant pour leur entreprise.

Il n’y a pas d’appellation en Ardèche, permettant de relever le prix de vente.

L’avenir de cette filière se situe sans doute dans les entreprises locales qui s’appuieront sur des produits régionaux, sur le lait bio et sur la transformation fermière. Mais cela ne permettra pas d’enrayer son déclin actuel.

(Sources : DDEA 07, étude AND-CRIEL 2005, interviews)



13

5.1.2 Lait chèvre

La région Rhône-Alpes est la 4ème région française pour la production de lait de chèvre. Mais son cheptel stagne, voire a décru comme en Ardèche. Ce département possède le 2ème cheptel dans la région en 2011, juste derrière la Drôme.

La production de lait se partage entre la transformation fermière et la transformation artisanale.

L’Ardèche compte beaucoup de petits livreurs diversifiés, alors que les exploitations caprines fermières sont spécialisées et assez bien réparties sur le territoire (avec une prépondérance pour le Haut Vivarais). Ces élevages sont assez dépendants des fourrages et des aliments achetés.

Le nombre d’éleveurs a aussi baissé (-54%) entre 2000 et 2010, surtout chez les livreurs, les fromagers résistant mieux.

La taille des élevages est assez modeste : de 60 (fromagers) à 90 (livreurs) chèvres de moyenne. Cela rend indispensable les filières de valorisation telles que la vente directe (mais souvent difficile en Ardèche en raison de l’absence de grands centres urbains) et les appellations telles que l’AOC Picodon, reconnue sur la Drôme et l’Ardèche.

La production fermière ne souffre pas réellement de problème de débouchés, si ce n’est au printemps lors du pic de production où la concurrence est plus sévère. Malgré des handicaps liés en grande partie à une localisation sur des territoires difficiles, mais que les chèvres contribuent à valoriser au mieux, la filière caprine dispose d’atouts importants sur un marché des fromages de chèvre toujours porteur au niveau national.

Pour le lait de chèvre aussi (comme pour le lait de vache), c’est en Ardèche que le coût de collecte est le plus élevé, aux environs de 75 €/1000 litres pour du lait AOC qui est transporté et transformé dans la Drôme par Valcrest et Triballat. Néanmoins, certaines entreprises locales telles que la fromagerie du Vivarais (Desaignes) ou encore l’affineur M. Moyoerson (St André Lachamp dans les Cévennes) se développent et cherchent du lait de chèvre sur le territoire.

La production caprine répartie sur ce territoire joue un rôle important. Au-delà de l’activité économique développée, elle occupe et entretient des endroits difficiles d’accès pour la plupart des filières agricoles.

(Source : étude Institut de l’Elevage 2008, interviews)

5.1.3 Viande

La filière Bovine reste actuellement stable après une hausse remarquée ces dernières années. Cette augmentation, liée en particulier aux reconversions de certains éleveurs laitiers, a été freinée par manque de droits à produire disponible. De plus en plus d’éleveurs vendent en direct. Il s’agit de la filière ardéchoise la moins structurée (maquignons, bouchers, vente directe…). Seul le fin gras est structuré mais reste très confidentiel (entre 100 et 200 bêtes par an proviennent d'éleveurs ardéchois).



14

La filière ovine quant à elle fait, face à de nombreuses difficultés depuis une dizaine d’années. Malgré un plan de relance récent: dont les effets ne peuvent encore être assurés, les exploitations ardéchoises, de plus en plus confinées dans les secteurs les plus difficiles d’accès continuent de diminuer. La coopérative Die Grillon (en liquidation au printemps 2011) est le principal collecteur du département et malgré les différents contrats « qualité » (agneau de l’Adret) les exploitations ardéchoises ont du mal à répondre aux cahiers des charges (désaisonnement, taux de renouvellement..). Il n’existe pas de Signe Officiel de Qualité (SOQ) sur cette viande en Ardèche. Une véritable reconnaissance en SOQ semble difficile tant qu’il n’y a pas d’atelier de transformation local conséquent. L’Ardèche est un département qui se prête à l’élevage ovin. C’est une filière importante pour le département car il joue un rôle économique, agricole, social, environnemental. Il est donc stratégique pour le département de le maintenir. Les stratégies individuelles avec atelier de découpe sont fréquentes mais ne remettent pas en cause la filière structurée. Il y a de la place pour les deux. (source : DDT Ardèche, interviews)

5.1.4 Volaille

Cette filière est dominée par les structures drômoises et une logique industrielle.

La variabilité des coûts de céréales et des coûts de transport pèse sur la rentabilité.

Si l’Agriculture Biologique se développe et pousse de gros projets, la production standard continue sans trop de heurts.

IGP volaille d’Auvergne :

C’est une filière de qualité autour des poules pondeuses et des poulets de chair. Elle ne se porte pas si mal malgré de réels soucis de cohabitation en zone urbanisée (nuisances, refus des habitants de vivre à côté de poulaillers). Volailles de chair : Félines (SOQ) + vente directe et bio dans le reste du département Poules pondeuses : un peu partout dans le département (AB, label rouge ou standard). (source : DDT Ardèche, interview)

5.1.5 Viticulture

Le département bénéficie de trois zones de production avec chacune leurs atouts. Les AOC sont présentes partout et produisent 20% du total ardéchois.

La viticulture est la deuxième production ardéchoise en valeur après l’élevage.

Malgré la baisse régulière des volumes, l’activité de cette filière se maintient. Les arrachages primés vont cesser fin 2011 et l’on constate des plantations qui couvrent pratiquement les surfaces disparues. La population de producteurs est vieillissante et leur projet devient souvent la valorisation du patrimoine, plus que la transmission, en raison de la localisation



15

des terres dans des régions convoitées par le résidentiel ou le tourisme. Mais ce dernier est aussi un support de notoriété pour les vins du sud de l’Ardèche et aussi les trésoreries des viticulteurs lorsque des ventes de terrains sont possibles.

La taille des exploitations s’accroît ce qui permet de maintenir des coûts de production à des niveaux raisonnables

Les Côtes du Rhône disposent d’une notoriété importante mais sont soumises à la pression urbaine de la Vallée du Rhône, alors que les vignobles de l’AOC des Côtes du Vivarais ou du vin de Pays des coteaux d’Ardèche sont soumis à la pression touristique.

Les coopératives du sud ont réalisé d’importantes restructurations et investissements. Elles ont constitué une union (UVICA1) qui vinifie près de 80% de la production départementale.

Malgré les crises successives et la baisse tendancielle de la production, cette production reste bien ancrée dans ce territoire grâce au développement du rosé. Certains rouges tels que le merlot rencontrent plus de difficultés au niveau des débouchés.

(Sources : interviews et fiches de filière de la DDAF 07)

5.1.6 Fruits et légumes

L’arboriculture occupe une place importante en Ardèche, en raison de sa présence dans plus de 30% des exploitations. C’est la 3ème production départementale en valeur, mais en baisse régulière. De 2000 à 2007, le nombre d’exploitations a baissé de 35%, et les surfaces de 20%. Les exploitations de plus de 20 ha n’apparaissent qu’après 2005.

La production de fruits et légumes a beaucoup baissé malgré une forte structuration de la filière. Seul l’abricot reste très fort, le kiwi ne se porte pas mal. Tous les autres fruits sont en déclin (pommes, poires, pêches en grande partie du fait du problème du coût de la main d’œuvre (30 à 50% plus élevée que dans les autres pays européens). Les coopératives se sont concentrées entrainant une diminution de la gestion de proximité.

L’Espagne est une concurrente sur l’abricot, la pêche et la nectarine. Cela a entraîné des arrachages, que le kiwi n’a pas remplacés. Les terres ainsi libérées sont occupées par des cultures annuelles ou s’en vont à la friche avant l’urbanisation.

Les exploitations se sont spécialisées et la vente directe s’est développée. L’Agriculture Biologique reste une niche.

La filière est en crise régulière

(Source : FranceAgriMer, DDAF 07, Agreste)

5.1.7 Châtaigne

La production ardéchoise se situe aux alentours de 5000 tonnes (50% de la production de châtaignes française), ce qui fait de l'Ardèche, le premier département producteur français

1 Union des Vignerons Ardéchois



16

de châtaignes. La châtaigneraie fruitière ardéchoise couvre 5 à 6000 ha, répartis sur 172 communes, toutes situées en zone difficile de handicaps naturels. On estime par ailleurs à 10 000 ha, les futaies qui seraient potentiellement récupérables (pour une exploitation " bois " ou " fruit "). La châtaigne est fréquemment une activité complémentaire à d'autres productions (principalement associée à l'élevage et à l'arboriculture fruitière). Elle a un rôle prépondérant pour l'équilibre des systèmes d'exploitation dans les zones défavorisées puisqu'elle représente de 20% à 60% de leurs revenus. Bien souvent le châtaignier est la seule possibilité de culture dans les pentes où il se trouve.

Le rendement moyen d'une châtaigneraie ardéchoise se situe aux alentours d'une tonne / ha (avec en moyenne 80 arbres / ha). La chance de l'Ardèche est d'avoir tous les acteurs de la filière châtaigne représentés sur son territoire, ce qui équivaut à environ 1000 emplois à temps plein, répartis entre la production, la transformation et la commercialisation.

(Source : Comité Interprofessionnel de la "châtaigne d'Ardèche)

5.2 Les collectivités territoriales et leurs stratégies

L’Ardèche est constituée en trois territoires de projets, que sont les Pays :

• Au nord, le Pays de l’Ardèche verte

• Au centre le Pays Valence Drôme Ardèche Centre (Val DAC)

• Au sud le Pays de l’Ardèche méridionale

Ces pays contractualisent avec la Région Rhône-Alpes des Contrats de développement Durable de Rhône-Alpes (CDDRA), afin de financer et encadrer les actions de leurs projets de territoire. Ces contrats ne peuvent financer que des actions collectives.

Le CDRA du Pays de l’Ardèche verte été signé début 2004 pour 5 ans avec une prolongation d’un an. Le CDRA VALDAC a été signé en novembre 2007, pour 5 ans avec un budget de 15 millions d’€. Celui du Pays de l’Ardèche méridionale a été signé en 2006, pour 5 ans.

Les Pays à travers les CDRA travaillent surtout sur la sensibilisation et la formation des élus sur la gestion de leur territoire :

• Soutien financier des diagnostics agricoles de PLU

• Soutien des diagnostics fonciers agricoles pour les communautés de communes

• Formation des élus avec le CAUE

• Mise en place d’un observatoire du foncier sur le territoire

Concernant la thématique agricole, les Pays soutiennent des projets collectifs (regroupement de producteurs, communauté de communes,…) sur :



17

• La transformation

• Les circuits courts

• La forêt

• La diversification vers de nouvelles filières : production de matériaux pour l’écoconstruction (chanvre,…) par exemple

• Les sentiers d’interprétation et de découverte des paysages et productions agricoles.

• Les projets de fermes relais / communales : 2 projets en Ardèche méridionale à Beaumont et à Genestelle, 2 projets réalisés dans le pays VALDAC à St Clément et St Basile et 1 projet réalisé en Ardèche verte au Monestier.

Ces territoires ont également mis en œuvre des Projets Stratégiques pour l’Agriculture et le Développement Rural (PSADER). Les PSADER sont élaborés à l’échelle des bassins de vie, sur le territoire d’un Contrat de Développement Rhône-Alpes (CDRA) ou d’un Parc naturel régional (PNR). Privilégiant les actions collectives et structurantes, sa mise en œuvre est l’objet d’une convention avec la Région sur une durée maximale de 5 ans. Ces projets poursuivent 4 objectifs :

• diversifier l’agriculture vers la commercialisation des produits sur un marché localisé et des activités de service répondant aux besoins du territoire ;

• accompagner la transmission des entreprises agricoles et l’accueil d’actifs en milieu rural ;

• mener des opérations de gestion concertée des espaces, des ressources naturelles et patrimoniales ;

• rechercher des synergies entre acteurs/secteurs d’activités en matière de gestion des ressources humaines

Le Pays Ardèche verte, a mis en place un PSADER avec 3 orientations stratégiques :

• faire connaître et reconnaître le rôle et la place des espaces agricoles, forestiers et naturels dans la production de biens et d'un cadre de vie de qualité

• ancrer l'agriculture au territoire en utilisant les ressources locales et en fixant localement la valeur ajoutée

• maintenir et conforter les populations, les services et les activités dans les espaces

Le Pays VALDAC a mis en place un PSADER avec 3 objectifs stratégiques :

• développer des liens entre les secteurs géographiques et économiques pour lutter contre les déséquilibres

• assurer le renouvellement des générations agricoles et rurales pour éviter l'abandon de certaines zones



18

• valoriser et développer les rôles de l'agri-ruralité et de l'agriculture sur le maintien et l'amélioration du cadre de vie pour contrer les dégradations faites sur l'environnement

Un PSADER est en cours de rédaction sur le Pays de l’Ardèche méridionale, avec la volonté de mettre le foncier au cœur du PSADER, afin de préserver le foncier agricole en tant que bien public.

Ces territoires ont également tous élaboré des chartes de Pays, qui donnent les orientations du territoire à dix ans.

Quatre axes stratégiques structurent la charte du Pays de l’Ardèche verte :

Axe 1 : Un pays acteur de son développement économique, dont certaines orientations consistent à : impulser la création, la transmission et la reprise d’activités dans tous les secteurs d’activités (industriel, artisanal, commercial, agricole, touristique et culturel) ; maintenir et développer une agriculture durable ; soutenir la filière bois

Axe 2 : Un pays acteur de l’évolution de son environnement, dont certaines orientations consistent à : valoriser les patrimoines bâtis, naturels, culturels… à travers une politique culturelle, touristique, et agricole

Axe 3 : Un pays acteur du développement de son cadre de vie et de ses services à la population, dont certaines orientations consistent à : participer à la définition des politiques de planification avec les collectivités et acteurs compétents

Axe 4 : Un pays, acteur de son progrès

La charte du Pays Val DAC est construite autour de 3 axes :

Axe 1 : Créer les conditions d’un territoire économique compétitif et d’un développement durable, dont une orientation consiste à accompagner la dynamique d’une agriculture originale et de grande qualité.

Axe 2 : Renforcer le dynamisme et la qualité de la vie locale pour conforter l’attractivité du territoire

Axe 3 : Aménager et gérer le territoire de manière équilibrée et maîtrisée, dont une orientation consiste à mettre en œuvre une politique foncière adaptée aux différents enjeux spatiaux

Le Pays de l’Ardèche méridionale a construit sa charte autour de 5 défis :

1. Vers un territoire solidaire, qui comprend des orientations sur la solidarité spatiale : afficher la volonté du pays de mieux maîtriser la ressource de base : l’espace face à la pression foncière ; aller vers une occupation raisonnée des espaces ; se doter d’outils de maîtrise foncière et immobilière au service des communes et communautés de communes

2. Vers un territoire ouvert, accueillant, relié, accessible



19

3. Vers un territoire productif, qui comprend une approche sectorielle avec des orientations sur l’agriculture et la forêt : développer l’agriculture et les filières émergentes et favoriser l’adaptation des filières en difficulté ; mieux lier productions du terroir et distribution locale et promouvoir la qualité et l’identité des produits ; favoriser la « reprise » agricole ; créer une économie « bois »

4. Vers un territoire d’excellence de vie, incluant des orientations sur l’excellence naturelle : trouver l’équilibre entre développement des activités agricoles, et la gestion des ressources et la protection de l’environnement ; faire du Pays le lieu de réflexion et de coordination des différents acteurs pour la gestion / utilisation de toutes les ressources naturelles et la gestion des risques

5. Vers un territoire d’innovation et d’expérimentation

Au niveau de la planification territoriale, le département de l’Ardèche est assez en retard. Seul un SCoT est en cours, celui du bassin d’Annonay (phase diagnostic). Deux autres SCoT sont en projet : SCoT Plan d’eau des Collanges et SCoT Plaine de Valence (concerne surtout la Drôme et les CC Rhône-Crussol, Pays de Crussol, les deux chênes et confluence Drôme Ardèche. Le tournonais est en réflexion pour en faire partie). Un SCoT est en cours de réflexion sur territoire de l’Ardèche méridionale mais le périmètre n’est pas encore défini et le portage non plus.

Le Conseil Général de l’Ardèche a lui, peu d’actions dans le domaine de l’agriculture et du foncier. Cependant la compétence aménagement foncier est aujourd’hui sous son entière responsabilité. Il a ainsi encadré quelques échanges fonciers amiables sur le territoire de l’Ardèche.

La politique Espaces Naturels Sensibles (ENS) est également du ressort du Conseil Général et le dote de 2 outils : la Taxe Départementale sur les Espaces Naturels Sensibles grevée d’affectation (TDENS) et un outil foncier, le droit de préemption. Ainsi 9 périmètres d’étude des ENS ont été définis, contenant pratiquement tous des espaces agricoles :

• Hautes vallées de la Cance et de l'Ay

• Massifs des Monts Gerbier Mézenc et Plateau des Sucs

• Tourbières du plateau de Montselgues et vallées de la Thines et de la Drobie

• Gorges du Chassezac et Bois de Païolive et d'Abeau

• Gorges de l'Ardèche et Pont d'Arc

• Gorges de la Borne et Massif du Tanargue

• Serres boutiérotes et vallées de la Glueyre, de l'Orsanne et de l'Auzène

• Massifs calcaires de Crussol et de Soyons

• Site géologique de la Boissine



20

Le Parc Naturel Régional des Monts d’Ardèche, administré par un Syndicat Mixte, regroupe 132 communes, et couvre 180 000 hectares. Le projet de Parc est né en 1992 à l’initiative des castanéiculteurs. Le Parc a été officialisé 9 années plus tard. La charte du Parc comporte 4 axes :

• Un territoire d'exception (valorisation des ressources), qui prévoit notamment d’identifier et valoriser les paysages, d’identifier, gérer et préserver le patrimoine naturel

• Un territoire vivant (développement durable des activités) qui prévoit notamment de promouvoir une agriculture de qualité aux fonctions multiples

• Un environnement préservé (maîtrise des activités) qui prévoit notamment d’encourager un urbanisme cohérent

• Un projet compris et partagé (démocratie participative)

Ainsi le PNR des Monts d’Ardèche a déjà réalisé un certain nombre d’actions en lien avec le foncier et l’agriculture :

• La rénovation du patrimoine bâti : des terrasses agricoles et des béalières à Veyras, Labastide-sur-Besorgues, Laurac, Ailhon...

• L’appui à la création d’une A.O.C. (Appellation d’Origine Contrôlée) Châtaigne d’Ardèche.

• La création de vergers conservatoires de fruits anciens à Joannas et St-Christol.

• Les formations sur le goût pour des enseignants et des agriculteurs, le concours gastronomique, la réalisation d’une malle pédagogique sur le goût...

• Le soutien et la mise en réseau des Fêtes du territoire : les Castagnades, la Fête de la Reboule, la Fête des myrtilles, la Fête des Plantes.

• L’expérimentation forestière aux Nonières pour favoriser la diversité forestière.

• Réalisation actuellement d’un diagnostic agraire sur son territoire afin d’évaluer les marges de manœuvre des exploitations pour le développement de l’agriculture biologique

• Emergence de projets d’éco-hameaux, qui permettent notamment de moins consommer d’espace en densifiant l’habitat (St Michel de Chabrillanoux, St André Lachamp). Ce sont des habitations principales effectives (pas de résidences secondaires) sur des terrains rendus constructibles à des prix raisonnables, hors spéculation pour permettre à des familles, des jeunes ménages et des retraités de vivre, travailler et consommer principalement sur place. Les éco-hameaux sont des lieux où l’habitat se fond dans le paysage, où matériaux et conceptions architecturales s’harmonisent avec le site : toitures et murs végétalisés, matières naturelles, formes simples ou organiques, discrétion des aménagements, notamment des chemins d’accès et les aires de stationnement (pergolas végétales, aménagement paysager) ; un habitat qui consomme et pollue le moins possible. Ces



21

projets sont favorablement accueillis par les maires et les conseils municipaux, le Parc Naturel Régional.

• Le conseil aux communes pour la mise en place de Plans Locaux d’Urbanisme (P.L.U.), etc (les documents d’urbanisme doivent être compatibles avec le plan de parc).

Le PNR devrait conventionner avec la SAFER sur certains sites sensibles (agricole,

environnementaux, paysagers) pour être informé des mouvements fonciers. Cette réflexion

existe aussi sur la vallée de la Drobie qui souhaite conventionner avec la SAFER pour que

toutes les communes soient informées des mouvements qui concernent les espaces

agricoles et bâtis, afin de préserver le capital agricole et l’habitat principal.



22

5.3 Les territoires agricoles

Carte 4 : Les entités agricoles de l'Ardèche



23

Dans le cadre de cette étude nous avons défini 21 territoires agricoles caractérisés d’une part par des orientations technico-économiques variées mais aussi par des dynamiques agricoles différentes.

S’agissant d’un diagnostic prospectif, il convient de mettre en avant les dynamiques agricoles en cours sur ces territoires.

� La vallée du Rhône Nord (entité n°1) est orientée vers la viticulture de qualité. La tendance est à la spécialisation viticole sur les coteaux (croissance liée à l’actualisation du périmètre AOC jusqu’en 2014 : 1100 ha sont actuellement plantés en AOC et 200 à 300 ha supplémentaires pourraient l’être) au détriment de l’arboriculture qui a beaucoup régressé depuis 2000 après trente années de progression (elle ne représente plus que 12% en 2010 contre 17% de la SAU en 20002). L’agriculture a perdu 3200 ha entre 1979 et 2000 et encore près de 1000 ha entre 2000 et 2010. Le développement du bio en viticulture fait suite aux contraintes liées à la réduction de l’usage de produits phytosanitaires. Les demandes d'installation en maraîchage avec vente directe s’amplifient. Un projet de création d’une pépinière d’entreprises en maraîchage, initiée par la Chambre d’Agriculture, est lancé sur ce secteur. Les collectivités (Vivarhône, Val d’Ay et Cocoba) ont montré leur intérêt pour cette démarche, avec un appui possible sur l’accès au foncier, sur le portage du projet et sur la structuration des circuits de commercialisation.

� La vallée du Rhône Sud (entité n°2) : viticulture AOC de moins grand prestige que le Nord. La tendance est à la poursuite de l'agrandissement (la superficie moyenne a pratiquement doublé entre 1979 et 2010, passant de 14 ha à 27 ha) et à la spécialisation de la viticulture (grâce à la stratégie de l’UVICA -Union des Vignerons des

Coteaux de l'Ardèche- sur le vin de pays et les vins de cépage) au détriment de l'arboriculture (qui se maintient en vente directe). Les surfaces viticoles ont globalement augmenté entre 1979 et 2000 (augmentation de 10%) puis fortement baissé (-25%) entre 2000 et 2010. Leur part est moins importante, passant de 25% à 23 % de la SAU.

� La vallée de la Cance (entité n°3) est une entité dominée par la forêt où l’agriculture est résiduelle. Il n’existe pas à proprement parler de dynamique agricole malgré quelques initiatives existent en vente directe. Quelques élus souhaitent maintenir les paysages ouverts. A ce titre, la ferme communale du Monestier représente un projet réussi dans ce domaine. Dans ce sens, la question de création d’AFP est posée, outil qui permettrait de constituer une ou des estives pour des gros troupeaux (en provenance des autres secteurs soumis à une forte pression urbaine).

� Le bassin d’Annonay (entité n°4) qui peut se différencier en deux sous entités : une première couronne autour d’Annonay (où les céréales ne sont pas toutes destinées à l’alimentation du troupeau) et une seconde entre Satillieu et Saint-Félicien (bovins / céréales fourragères). La tendance est à l’agrandissement pour les structures laitières et à la spécialisation pour les arboriculteurs indépendants qui résistent à la pression urbaine. Une réflexion de collecte bio menée par Danone est en cours sur le secteur.

2 In « quel ancrage territorial pour l’arboriculture de la moyenne vallée du Rhône ? » c. Praly, C. Chazoule, C. Delfosse, J. Pluvinage, 2006 ; et RGA 2010



24

Dans le même temps, il y a un foisonnement de projets en vente directe : en allaitant (installation ou reconversion) pour de la vente en caissettes avec un risque de saturation du marché, en maraîchage sur des productions biologiques (AMAP3, PVC4, vente à la ferme) qui ne permettent pas encore de pourvoir tous les débouchés. Parallèlement s’est engagé un travail sur la restauration collective. Il y a donc une réelle demande et de réels besoins en termes de produits pour lesquels l’agriculture locale ne s’est pas encore restructurée.

� Le plateau de Lamastre (entité n°5) constitué de vallées transversales à proximité du bassin Tournonais. Les exploitations sont orientées soit vers l’arboriculture (à proximité de la vallée du Rhône) soit vers l’élevage caprin (en s’éloignant de la vallée du Rhône). L’AOC Picodon à la fromagerie du Vivarais permet de maintenir voire développer certains élevages caprins laitiers. Il existe un fort développement de l’élevage allaitant, sans véritable stratégie de filière (projets individuels tournés vers de la vente directe). Dans le même temps, l’émergence de projets maraîchers (en circuit court) a du mal à se concrétiser en raison des difficultés d'accès au foncier.

� Le plateau de Vernoux (entité n° 6), plateau d’élevage laitier intensif (maïs ensilage) avec quelques diversifications basées sur les petits fruits (St Jean Chambre). On assiste à la régression des petits fruits et l’agrandissement des structures laitières. Le projet de création d'un CLI (comité local à l’installation) sur le secteur de Vernoux montre l’intérêt porté par les élus au maintien de l’agriculture.

� La vallée de l’Eyrieux (entité n°7) est une entité très étroite liée aux fonds de vallée. Les exploitations restantes sont orientées vers les vergers et les primeurs à haute valeur ajoutée (vente directe). Sur la vallée de l’Eyrieux (Dunière, Saint-Fortunat) des réflexions sont menées autour d’installations en maraîchage en vente directe.

� La plaine de Chomérac (entité n°8). Zone céréalière et semencière. Les structures ont tendance à s’agrandir. Il n’y a pas réellement de dynamique agricole tournée vers des changements de productions ou de débouchés.

� Le bassin de Privas (entité n°9) où l’agriculture y est résiduelle (hormis en fonds de vallée sur les communes de Flaviac et Saint Julien en Saint Alban). Les structures maintiennent des stratégies commerciales individuelles sans une réelle dynamique de territoire. Néanmoins, un projet de ZAP a été porté depuis 2008 par la commune de Saint Julien en Saint Alban afin de protéger le périmètre AOC de la commune. Ce projet n’a pas encore abouti.

� Le plateau du Coiron (entité n°10) est une entité où l’élevage allaitant herbager prédomine. La tendance est à l'agrandissement, au renouvellement familial, et au développement de la vente en circuit court pour les structures les plus importantes. Il existe aussi un basculement de la production ovine vers l’élevage allaitant (bovin). Une réflexion est actuellement menée pour une valorisation locale de la viande (atelier de découpe + vente directe). Elle pourrait être menée avec Regal Viande pour permettre l’approvisionnement de la restauration collective.

� Les monts de Berg (entité n°11) enclavés entre les « plateaux » basaltiques et ceux calcaires du Sud. La viticulture et l’élevage y cohabitent avec un certain dynamisme.

3 Association pour le Maintien d’une Agriculture Paysanne 4 Point de Vente collectif



25

Quelques demandes d’installation en maraîchage sont faites chaque année et des réflexions autour de la vente directe sont menées (structuration des ventes par rapport à l’approvisionnement et les zones de production - Coiron vers Montélimar et Aubenas).

� Le plateau des Gras (entité n°12) : l’agriculture (viticulture / lavandiculture / accueil / chêne truffier) ne subit pas de forte pression venant impacter la dynamique actuelle. On assiste actuellement au développement d'autres plantes aromatiques et médicinales, au projet de filière biologique mené par UVICA, ainsi qu’aux intentions d’installation en élevage. La venue prévue de touristes sur l’espace de restitution de la grotte Chauvet pourrait avoir plus de conséquences sur l’orientation des productions.

� Les Gorges de l’Ardèche (entité n°13). Zone touristique par excellence où la viticulture / lavandiculture y est résiduelle avec des stratégies commerciales individuelles tournées vers le tourisme. La dynamique actuelle porte essentiellement sur la vente directe et l’agriculture biologique, afin de répondre aux demandes touristiques (développement de la bio en PAPAM5 et maraîchage, développement de l'accueil, de la vente directe, des caves particulières en viticulture, Point de vente collectif dans le Grand Site).

� Les vallées de l’Ardèche et du Chassezac (entité n°14) est une entité caractérisée par une variété de productions (avec une dominante viticole). La dynamique actuelle tourne autour de demandes d'installations en caves particulières et en maraîchage (autour d’Aubenas) avec vente directe.

Les initiatives sur ce secteur sont individuelles, non structurées et non visibles par les citoyens et les élus.

La question de l’accompagnement de ces personnes est au cœur du travail des CLI (Aubenas/Vals ; Le Vinobre ; La Roche de Gourdon). La réflexion n’est pas aboutie et amène des débats sur (la nécessité ou non) comment accompagner des personnes avec peu de connaissance dans ces productions vers la professionnalisation.

� La plaine de Beaulieu (entité n°15). Zone céréalière et semencière importante du Sud Ardèche, irriguée. La tendance est à l'agrandissement des structures avec une rétention importante du foncier. Néanmoins, il y a une forte demande d'installations en maraîchage avec vente directe. Les surfaces en maraîchage augmentent sur ce secteur.

� Bassin d’Alès – les Cruzières (entité n°16). L’agriculture y est en forte déprise et aucune dynamique agricole ne vient l’enrayer. Seules les productions d’olives (transformation en huile) et de truffiers sont en développement.

� Les monts d’Ardèche Nord (entité n°17) dont les systèmes fonctionnent par vallées. Les structures développement une complémentarité des surfaces entre fonds de vallée (productions végétales, surfaces de stock) et pentes (châtaignes, élevage) avec une orientation vers des productions de niche commerciale (pomme de terre de Borée par exemple).

5 Plantes à Parfum Aromatiques et Médicinales



26

� Les Hautes Cévennes (entité n°18) sur des structures traditionnelles élevage/châtaigne. Malgré une déprise marquée sur ce secteur, il existe quelques projets liés à la transformation et vente directe en viande (ovine) ou en arboriculture (châtaignes / variétés anciennes).

� Les Cévennes (entité n°19) forment des structures diversifiées et tournées autour de la transformation. La tendance est à l'agrandissement des structures existantes ou à l’installation d’anciens salariés sur des patrimoines importants pour le développement de productions à haute valeur ajoutée. Les demandes d’installations en maraîchage n’aboutissent pas par manque de foncier disponible. Parallèlement, un Point de Vente Collectif a été inauguré en 2010 aux Vans.

� Le plateau d’Ardèche Nord (entité n°20) dont la production agricole est exclusivement orientée vers l’élevage laitier. Les structures ont tendance à s’agrandir alors que les collectes font face à une crise. Un projet de fromagerie locale est porté par les éleveurs pour palier à l'arrêt de la collecte de la SLMA.

� Le plateau d’Ardèche Sud (entité n°21) est un secteur d’élevage mixte (bovin allaitant et laitier). La dynamique actuelle de conversion de l'élevage laitier vers l'allaitant se poursuit. Dans le secteur de Montselgues, les installations se font aujourd’hui sur une diversité importante de productions (châtaignes transformées, apiculture, agrotourisme, jus de pommes….).

Les anciens débouchés au travers des coopératives (ovin, châtaigne) sont remplacés et orientés vers de la transformation et de la vente directe.

En conclusion, les nouvelles orientations agricoles sont essentiellement tournées vers de nouveaux débouchés (vente directe) et des productions à forte valeur ajoutée (maraîchage). Néanmoins, les différents projets portés en ce sens sont généralement individuels et ne constituent pas une réponse collective à une demande émergente en produits locaux.

Les structures agricoles les plus importantes ont des marges de manœuvre supérieures pour réorienter leurs productions. A l’inverse, les petites exploitations ont tendance à s’agrandir pour augmenter leurs marges de progression.

Le foncier reste le blocage le plus important dans la réalisation des projets en maraîchage (concurrence entre urbanisation et agriculture sur les meilleures terres irriguées) et quelques collectivités, conscientes de ces difficultés et de l’enjeu que constitue l’agriculture sur leur territoire, réfléchissent à des moyens à mettre en œuvre pour réaliser ces installations.



27

6 Définition des enjeux

6.1 L’artificialisation des sols dans les entités agricoles

L’artificialisation des sols a été calculée au niveau communal mais également à l’échelle des entités agricoles.

Ainsi les deux cartes suivantes présentent :

- D’une part la proportion du territoire de l’entité agricole ayant été consommée pour l’artificialisation entre 1979 et 2007, avec pour chaque entité le nombre d’hectares, d’origine agricole et d’origine non agricole, artificialisés pendant cette période

- D’autre part la proportion de la surface agricole dans la surface totale artificialisée entre 1979 et 2007, avec pour chaque entité la part de sa surface totale artificialisée et la part de sa surface agricole artificialisée pendant cette période.

Il ressort que les territoires qui se sont le plus artificialisés (plus de 3% de leur surface totale artificialisée entre 1979 et 2007) sont la vallée du Rhône, le bassin d’Annonay, le bassin d’Aubenas et la plaine de Chomérac. Ce sont également ceux qui consomment le plus de terres agricoles en valeur absolue.

Les territoires ’artificialisés essentiellement à partir de terres agricoles (plus de 75% de la surface artificialisée entre 1979 et 2007 est d’origine agricole) sont la bassin d’Annonay, la plaine de Chomérac, le plateau de Vernoux, la plaine de Beaulieu et les plateaux d’Ardèche nord et sud. Ceci est à relativiser, car en fait seules les deux premières entités agricoles ont des surfaces artificialisées conséquentes.

Les territoires qui ont le plus consommé leurs terres agricoles (plus de 7% de leur surface agricole artificialisée entre 1979 et 2007) sont le bassin d’Annonay, la vallée du Rhône, le bassin de Privas et le bassin d’Aubenas.



28

Carte 5 : l'artificialisation des sols entre 1979 et 2007



29

Carte 6 : L'artificialisation des sols agricoles entre 1979 et 2007



30

Carte 7 : Part de la surface agricole artificialisée entre 1979 et 2007 classée en sols bons à très

bons



31

� La vallée du Rhône Nord (entité n°1). L’urbanisation se concentre essentiellement en fond de vallée et impacte de façon privilégiée les meilleures terres agricoles autour des principaux pôles urbains (Tournon, St Péray). Ainsi, ce sont 75 à 100% des sols bons à très bons qui ont été artificialisés dans certaines communes (Serrières, Andance, Champagne….) reléguant l’agriculture sur les terres de moindre qualité (coteaux). Dans cette entité, 1086 ha de terres ont été artificialisés, dont 783 d’origine agricole.

� La vallée du Rhône Sud (entité n°2). De la même manière que dans le Nord, la pression urbaine se fait sentir autour des pôles urbains et prélève des surfaces agricoles importantes autour de Bourg St Andéol et du Pouzin. Le prélèvement se fait sur des sols très bons et bons (plus de 50% des surfaces agricoles classées en très et bons sols ont été artificialisées en 30 ans sur les communes de Viviers, Rochemaure, Bourg, Meysse). 1059 ha de terres ont été artificialisés, dont 590 d’origine agricole.

� La vallée de la Cance (entité n°3). La pression urbaine est de moindre importance et vient peu en concurrence avec l’agriculture bien qu’elle prélève les meilleures terres autour des bourgs.

� Le bassin d’Annonay (entité n°4). La pression urbaine implique de nombreuses conséquences en termes de structures agricoles (enclavement, déstructuration, coupure de parcelles…) et de filières puisque le prélèvement des terres agricoles est particulièrement important dans la première couronne du bassin Annonéen : 1434 ha de terres artificialisés, dont 1293 ha d’origine agricole.

� Le plateau de Lamastre (entité n°5). Les terres agricoles directement concurrencées par la pression urbaine se situent à proximité de Tournon et sont généralement de bonne qualité, les autres communes étant moins impactées.

� Le plateau de Vernoux (entité n° 6). De la même manière que le plateau de Lamastre, les terres agricoles des communes à proximité de pôles urbains (St Péray, Guilherand Granges) sont particulièrement soumises à la pression urbaine. Le bourg de Vernoux connaît lui aussi un développement résidentiel qui prélève des surfaces agricoles.

� La vallée de l’Eyrieux (entité n°7). La pression foncière menace directement les surfaces agricoles de fond de vallée malgré leurs petites tailles. Plus de 75% des sols classés très bons et bons ont été artificialisés depuis 30 ans le long de la vallée.

� La plaine de Chomérac (entité n°8). La proximité du bassin privadois, la qualité des terres et l’accès à l’eau font de cette entité une proie facile pour l’urbanisation. Aussi, la pression urbaine a-t-elle déjà prélevée de grandes surfaces agricoles : près de 6% des terres agricoles ont été artificialisées entre 1979 et 2007.

� Le bassin de Privas (entité n°9). Les surfaces agricoles sont soumises à une forte pression foncière liée à la demande d’activités et le prélèvement y est conséquent sur les terres de bonne ou très bonne qualité : plus de 12% de la surface agricole de cette entité a été artificialisée entre 1979 et 2007.

� Le plateau du Coiron (entité n°10). Du fait de son isolement et de son manque d’accessibilité, la pression foncière ne représente pas pour le moment une menace pour les surfaces agricoles. Néanmoins et lorsqu’elle a lieu, l’artificialisation se fait sur



32

les terres de bonne qualité prélevant jusqu’à plus de 75% des terres de qualité disponibles (Aubignas, Sceautres).

� Les monts de Berg (entité n°11). La dynamique agricole de ce territoire est un facteur de résistance face à la pression urbaine qui a déjà eu des conséquences importantes sur quelques communes telles que Villeneuve de Berg.

� Le plateau des Gras (entité n°12). La dynamique agricole de ce territoire est un facteur de résistance face à la pression urbaine qui commence à se sentir de plus en plus le long de l’axe Bourg St Andéol-St Remèze.

� Les Gorges de l’Ardèche (entité n°13). Ces dynamiques sont la conséquence de stratégies communales en faveur du tourisme qui a prélevé de nombreuses terres agricoles. Le prélèvement de terres de bonne qualité peu y être important sur certaines communes telles que Vallon pont d’Arc, Ruoms ou Salavas

� Les vallées de l’Ardèche et du Chassezac (entité n°14). Le bassin Albenassien est particulièrement touché par l’urbanisation et ce sont les meilleures terres irriguées qui sont les plus soumises à la pression. Les meilleures terres agricoles ont particulièrement été artificialisées ces dernières années sur les communes de Lablachère et Chandolas. Globalement dans cette entité, 969 ha de terres ont été artificialisées entre 1979 et 2007, dont 616 ha d’origine agricole.

� La plaine de Beaulieu (entité n°15). La pression urbaine y est moins marquée que sur d’autres secteurs, le prélèvement de surfaces agricoles restant limité aux bordures de la plaine.

� Bassin d’Alès (entité n°16). La pression urbaine bien que remontant d’Alès ne vient que peu impacter cette agriculture résiduelle.

� Les monts d’Ardèche Nord (entité n°17). La pression urbaine se concentre en fond de vallée et autour des bourgs (tels que le Cheylard) et prélève une part importante des terres agricoles de bonne qualité (Le Cheylard, .. ;)

� Les Hautes Cévennes (entité n°18). Il existe une pression foncière mais celle-ci reste faible en termes de surfaces agricoles prélevées bien que la part des bonnes terres artificialisées soit importante dans certaines communes (Pont de Labeaume, La Souche)

� Les Cévennes (entité n°19) Il existe une pression foncière mais celle-ci reste faible en termes de surfaces agricoles prélevées bien que l’artificialisation ait touchée plus de 75% des terres de bonne qualité disponibles sur Gravières.

� Le plateau d’Ardèche Nord (entité n°20). C’est un territoire où la demande urbaine est faible et où la pression foncière reste limitée.

� Le plateau d’Ardèche Sud (entité n°21) Il existe une pression foncière liée au développement de certaines communes plus importantes de la Lozère et de la Haute Loire mais le prélèvement reste faible au regard de la disponibilité de surfaces agricoles.



33

6.2 Les enjeux de résidence et d’activité

Cet enjeu caractérise l’étalement urbain en général, défini par 2 critères, calculés à partir de l’étude de la DDT sur l’occupation de l’espace en Ardèche entre 1979 et 2007 :

• L’étalement résidentiel : nombre d’ha de terres agricoles artificialisées entre 1979

et 2007 par commune pour du résidentiel. De 5 à 15 ha de terres agricoles

artificialisées l’enjeu est moyen, de 15 à 45 ha l’enjeu est fort, plus de 45 ha l’enjeu

est très fort.

• L’étalement du foncier d’activité : nombre d’ha de terres agricoles artificialisés

entre 1979 et 2007 par commune pour des zones d’activités. De 1,5 à 5 ha de

terres agricoles artificialisées l’enjeu est moyen, de 5 à 15 ha l’enjeu est fort, plus

de 15 ha l’enjeu est très fort.

Cet enjeu montre les zones où le foncier agricole a été le plus consommé par l’urbanisation depuis 30 ans : bassin d’Annonay, vallée du Rhône, Privas / Chomérac, Aubenas / Villeneuve-de-Berg et Vallon-Pont-d’Arc.



34

Carte 8 : Enjeux d'étalement résidentiel et d'activité sur les terres agricoles dans les entités

agricoles



35

L’enjeu de résidence et d’activité est le résultat de l’agrégation de 4 critères :

• La hausse de population entre 1999 et 2006 (INSEE) : seules les communes où la

densité de population n’était pas négligeable ont été retenues. Ainsi pour les

communes de densité supérieure à 35 hab/km², l’enjeu est moyen pour une hausse

de la population inférieure à 100 habitants entre 1999 et 2006, l’enjeu est fort pour

une hausse de la population de 101 à 300 habitants et très fort pour une hausse

supérieure à 300 habitants.

• La hausse des logements entre 1999 et 2006 (INSEE) : seules les communes avec un

nombre de logements non négligeables ont été retenues. Ainsi pour les communes

avec plus de 350 logements, l’enjeu est moyen pour un accroissement inférieur à 100

logements supplémentaires entre 1999 et 2006, l’enjeu est fort pour 100 à 300

logements supplémentaires et il est très fort pour un accroissement supérieur à 300

logements supplémentaires.

• La pression urbaine : les zones urbaines sont classées en enjeu fort et les zones

périurbaines en enjeu moyen (source : INSEE).

• L’activité touristique : caractérisée par le nombre de résidences secondaires par

commune en 2006 (INSEE) et le nombre de lits marchands par commune en 2007

(ADT 07). L’enjeu est moyen pour les communes ayant 100 à 200 résidences

secondaires, fort pour celles en ayant 201 à 400 et très fort pour les communes ayant

plus de 401 résidences secondaires. L’enjeu est moyen pour les communes ayant

200 à 1000 lits marchands, fort pour celles en ayant 1001 à 3000 et très fort pour

celles ayant plus de 3001 lits marchands.



36

Carte 9 : Enjeu de résidence et d'activité dans les entités agricoles

Cette carte montre les zones où les pressions extérieures à l’agriculture et qui peuvent avoir des conséquences sur celle-ci, sont les plus fortes : pression de construction de nouveaux logements, pression de l’arrivée de nouveaux résidents, pression du tourisme et pression des activités urbaines en général.



37

La carte 10 ci-dessous a été réalisée à partir des données de la DDT de l’Ardèche sur le temps d’accès à l’autoroute A7. Plus le temps d’accès est court, plus l’enjeu est fort car plus la pression d’urbanisation est forte : moins de 30 min l’enjeu est très fort, de 30 min à 1h l’enjeu est fort, de 1h à 1h30 l’enjeu est moyen

Carte 10 : Enjeux d'accès à l'autoroute A7 dans les entités agricoles



38

6.3 Les enjeux de production agricole

Les territoires porteurs d’AOC ou d’IGP présentent des enjeux pour l’économie agricole, par la valeur qu’ils peuvent générer. On rappelle que d'après les textes législatifs et réglementaires l'INAO doit être consulté pour avis à propos de tous projets d'aménagement, d'urbanisation concernant une zone d'appellation ou de mesures d'expropriation concernant cette zone.

Les AOC viticoles (Côtes du Rhône et Coteaux du Vivarais) représentent des enjeux économiques de niveau différents : très fort pour les Côtes du Rhône, fort pour les Coteaux du Vivarais.

L‘AOC du Fin gras du Mézenc étant relativement restreinte dans son extension territoriale, est un enjeu fort pour la région des hauts plateaux.

Les AOC Picodon, Châtaigne d’Ardèche et l’IGP des vins des Coteaux d’Ardèche occupent des surfaces très larges et représentent ainsi un enjeu modéré pour l’agriculture. L’AOC Picodon et l’AOC Châtaigne d’Ardèche n’ont été représentées que dans les communes où il y a de la production (d’après RGA 2000)

Carte 11 : Les enjeux AOC dans les entités agricoles



39

La carte 12 a été établie par superposition de trois critères :

• La sensibilité aux aides de la PAC : c’est un indice de montant total d’aides perçu par exploitation. La base 100 est la moyenne départementale. Pour un indice entre 50 et 100 l’enjeu est moyen, de 100 à 150 l’enjeu est fort et pour un indice supérieur à 150 l’enjeu est très fort

• Le montant total des aides PAC perçues par commune (données 2007 et 2008 suivant les aides) : entre 45 000 € et 128 000 €, la commune est classée en enjeu moyen, entre 128 000 € et 250 000 € en enjeu fort et plus de 250 000 € elle est classée en enjeu très fort.

• La dynamique démographique des chefs d’exploitations : le critère retenu est le nombre de chefs d’exploitation et coexploitants de moins de 40 ans par commune.

L’enjeu est d’autant plus fort que la sensibilité aux aides PAC est forte, que le montant total des aides dans la commune est élevé et que le nombre de chefs d’exploitation jeunes par commune est élevé.

Carte 12 : Les enjeux de production agricole dans les entités agricoles



40

La collecte de lait est une fonction qui dépend de la densité de production dans une zone donnée. En Ardèche, certaines zones sont à la limite du décrochage. Les zones de collecte sont stables ou en régression.

La densité de production est mesurée par le nombre de vaches laitières pour 100 ha de surface communale (RGA 2000). Les zones de collecte sont celles qui existaient au 31/07/2010

(enquête TERCIA, mais le RGA 2010 n’a pas mesuré la surface agricole utile de la commune Il

n’est donc pas possible de l’actualiser..

Carte 13 : La densité de production laitière par commune en 2010



41

Les cultures à haute valeur ajoutée, en dehors de la vigne, sont le maraîchage et l’arboriculture.

Ces productions occupent la plupart du temps des terrains plats et irrigables. En zone périurbaine ils sont donc à la fois une opportunité d’approvisionnement en circuit court et une réserve foncière tentante.

Les espaces en maraîchage et arboriculture sont issus de Corine Land Cover 2006 pour l’arboriculture et du RPG 2008 pour le maraîchage.

Les zones agricoles en périurbain sont issues de Corine Land Cover 2006. Les zones périurbaines sont celles de l’INSEE.

L’enjeu a été considéré comme fort à la fois pour les zones agricoles en périurbain et pour les zones de maraîchage - arboriculture

Carte 14 : Les enjeux maraîchage - arboriculture et les zones agricoles en périurbain



42

L’irrigation est un enjeu important dans le contexte ardéchois, que ce soit pour des cultures à haute valeur ajoutée (maraîchage, arboriculture) ou pour le fourrage. On a considéré que plus la surface de terre irrigable est faible, plus il est important de la protéger : dans les vallées cévenoles, ces surfaces permettent de produire les réserves de fourrages indispensables au maintien des élevages. Dans les grandes plaines (Beaulieu, Rhône), la perte est relativement moins grave.

De 1 à 20 ha irrigable par commune, l’enjeu est très fort. De 20 à 50 ha l’enjeu est fort, au-delà il est moyen.

Carte 15 : Les enjeux de surfaces irrigables dans les entités agricoles (source RGA 2010)



43

6.4 Les enjeux d’environnement et de paysage

La carte des enjeux environnementaux a été réalisée par croisement de zonages environnementaux :

- Enjeu très fort : ZNIEFF type I, Natura 2000, réserve naturelle, tourbières, zones humides, arrêtés préfectoraux de protection de biotope. Ces données ont été considérées à enjeu très fort car ce sont des enjeux au niveau européen (Natura 2000), ce sont des zonages précis déterminés par la présence d’espèces remarquables (ZNIEFF 1), ce sont des zonages règlementaires d’espaces remarquables (APPB, réserve naturelle nationale), ou ce sont des zones d’enjeu national reconnues dans le Grenelle de l’environnement (ZH et tourbières)

- Enjeu fort : ZNIEFF 2, ZICO, sensibilité à l’eutrophisation, Parc National des Cévennes. Ils sont considérés comme enjeu fort du fait de périmètres plus larges basés sur des inventaires moins précis que les critères précédents

Les zones de préemption ENS n’ont pas été retenues car les données ne sont pas disponibles.

Il n’y a pas d’enjeu moyen ou faible au vu de l’occupation importante de l’enjeu environnemental sur le territoire ardéchois.

La carte des enjeux paysagers a été établie sur la base de la carte réalisée par la DIREN :

- Les paysages naturels et les sites classés et inscrits sont à enjeu très fort car ils constituent des paysages remarquables

- Les paysages patrimoine rural sont considérés à enjeu fort

- Les paysages agraires sont à enjeu moyen

Les paysages de référence du Parc Naturel Régional des Monts d’Ardèche n’ont pas été retenus dans cette classification car ils n’ont pas été hiérarchisés. Il nous est apparu difficile d’en faire une classification.



44

Carte 16 : L'enjeu environnemental dans les entités agricoles



45

Carte 17 : L'enjeu paysage dans les entités agricoles



46

7 Incidences de l’urbanisation sur les systèmes d’exploitation

L’urbanisation peut, localement entraver le fonctionnement de l’exploitation par le biais de coupures de parcelles, de dispersion de parcelles, ou d’enclavement de sièges d’exploitation, et peut avoir des conséquences importantes dans l’organisation du travail. Sans compter les investissements soutenus par l’Etat et les collectivités en faveur de l’agriculture qui bénéficient de fait à des particuliers.

Hormis cela, elle a aussi de nombreuses incidences en termes d’itinéraires techniques et de viabilité d’exploitation (au niveau de la production).

7.1 Sur les systèmes d’élevage allaitant

Les élevages allaitants se basent sur une alimentation variée à base de stocks fourragers d’une part et de surfaces naturelles d’autre part. Les compléments alimentaires tels que les céréales sont généralement achetés à l’extérieur de l’exploitation.

Les stocks (foin) sont constitués la plupart du temps pour faire face aux périodes froides pendant lesquelles les bêtes sont maintenues en stabulation ou pendant les périodes de mises bas et d’allaitement. Ces stocks sont réalisés sur des prairies naturelles ou artificielles mécanisables. La plupart du temps ces surfaces se situent soit en fond de vallée soit sur les plateaux (Coiron, Montagne Ardéchoise) éventuellement sur les terrasses et sont alors fauchées à la motofaucheuse. Les volumes de stocks nécessaires sont variables selon les secteurs du département. Ainsi, sur la Montagne Ardéchoise, ils devront être conséquents pour passer la période hivernale qui est particulièrement longue. Les surfaces de stocks doivent donc être importantes pour assurer cette période. A l’inverse, en Ardèche méridionale, les élevages allaitants peuvent fonctionner avec un minimum de stocks, les bêtes étant à l’extérieur tout l’hiver.

L’alimentation au pâturage se fait quant à elle sur des prairies naturelles, des landes ou des bois plus ou moins éloignées du siège d’exploitation. L’éloignement n’étant pas rédhibitoire pour les systèmes allaitants (pas d’obligation de rentrer les bêtes tous les soirs).

Nous voyons donc que l’équilibre entre surfaces de stocks et surfaces de pâturage doit être maintenu pour pouvoir alimenter le troupeau tout au long de l’année. La proportion de surfaces de stocks dépend d’une part de la taille et du type du troupeau, de la localisation du siège d’exploitation mais aussi de la qualité des prairies de fauche.

L’urbanisation des surfaces de pâturage, même si elle occasionne des modifications de pratiques pour les éleveurs est moins problématique que l’urbanisation des surfaces de stocks. En effet, celles-ci sont peu nombreuses dans le département (surtout dans les secteurs d’élevage allaitant), et jouent un rôle primordial dans les systèmes d’élevage.



47

La perte des surfaces engagées à la PAC engendre automatiquement une perte de revenu lié à ces subventions. Cette perte peut être double sur les surfaces herbagères :

� La perte des DPU (Droit au Paiement Unique) calculés sur la base de références historiques (ne font pas partie de ce système l’arboriculture, la viticulture..). Ces DPU peuvent être couplés à des aides parcellaires selon le type de culture en place. L’agriculteur qui émarge à ces DPU doit justifier d’autant d’hectares que de DPU. S’il ne le fait pas pendant 3 ans, il perd définitivement ses DPU qui repartent à la réserve nationale. Dans ce cas, le niveau de subventions pour l’exploitation concernée et par conséquence le revenu agricole baisse en conséquence.

� La perte des mesures agri-environnementales (PHAE6, MAET7) qui représentent des aides parcellaires contractualisées sous condition de remplir un cahier des charges précis.

7.2 Sur les systèmes d’élevage laitier

Les élevages laitiers se basent sur une alimentation variée à base de stocks fourragers d’une part et de surfaces naturelles d’autre part. Les compléments alimentaires tels que les céréales sont généralement achetés à l’extérieur de l’exploitation (sauf dans le Nord Ardèche).

Les systèmes laitiers fonctionnent approximativement de la même façon que les élevages allaitants hormis le fait que les bêtes sont ramenées tous les soirs en bâtiment pendant la période de lactation pour la traite (la période de lactation peut être étalée sur l’année pour avoir une production régulière). Il devient donc primordial pour ces exploitations d’avoir toutes les surfaces à proximité du siège d’exploitation.

En effet, les surfaces de stock sont généralement « déprimées » à la fin de l’hiver/tout début de printemps c’est-à-dire qu’elles sont pâturées rapidement avant la pousse de l’herbe pour homogénéiser la strate herbacée. Une fois le printemps arrivé, ces surfaces ne sont plus pâturées jusqu’à l’été et constitueront les stocks pour l’hiver. On voit donc bien l’intérêt pour les éleveurs d’avoir les surfaces de stocks à proximité du siège d’exploitation. De la même manière, les surfaces pâturées seront proches pour éviter des déplacements importants risquant de pénaliser la production de lait (une bête qui se déplace trop aura tendance à perdre du lait en chemin ou sera trop fatiguée ce qui influencera sur la production de lait).

Les stocks sont particulièrement importants pour ces élevages car ils sont distribués pendant l’hiver mais aussi pendant quasiment toute la durée de la lactation pour soutenir le niveau de production. Ainsi, les petits ruminants (ovins, caprins) recevront 1 à 1.5 Kgs MS8/bête/jour alors que les gros ruminants (bovins, équins) exigent un minimum de 10 Kgs MS/bête/jour. Néanmoins, il est assez courant de voir que les éleveurs laitiers distribuent le foin à volonté pour se rassurer.

6 Prime Herbagère Agri-Environnementale : l’éleveur s’engage à maintenir ses surfaces en herbe ouvertes, remplir un planning de pâturage, limiter la fertilisation de ces surfaces… 7 Mesure Agri-Environnementale Territoriale qui concerne les agriculteurs situés en site Natura 2000. Les mesures contractualisées sont celles décidées collectivement sur le territoire et les plus adaptées au contexte local (ouverture des milieux fermés par exemple). 8 Matière sèche. 1 Kg de foin = 0.8 à 0.9 Kgs MS



48

En ce qui concerne le Nord de l’Ardèche, où les systèmes sont basés sur la production de céréales pour les troupeaux. Ces surfaces, si elles sont urbanisées peuvent provoquer des conséquences importantes en termes de revenu agricole. Le coût des céréales achetées à l’extérieur pouvant être beaucoup plus important que des céréales produites sur le siège d’exploitation. Une attention particulière sera apportée aux élevages caprins laitiers engagés dans une démarche AOC qui exige une alimentation produite dans le périmètre AOC. Les céréales ou même le foin acheté à l’extérieur de l’exploitation deviennent alors extrêmement chères.

Nous voyons donc bien que les conditions de production des éleveurs laitiers exigent bien souvent des parcelles regroupées et proches de l’exploitation avec des surfaces de stocks conséquentes pour soutenir la production de lait. L’urbanisation de ces surfaces a des incidences sur la production de stocks (chercher des surfaces ailleurs mais elles ne pourront plus être déprimées car trop éloignées ou remplacer par de l’achat à l’extérieur qui peut s’avérer coûteux) mais aussi sur le revenu de l’exploitation.

Une vigilance doit être apportée sur les surfaces pâturées qui aujourd’hui ne représentent pas autant d’enjeux que les surfaces de stocks. En effet, ces dernières années nous constatons un certain nombre de reconversions des laitiers vers l’élevage allaitant (Sud de la Montagne Ardéchoise, Nord Ardèche) qui nécessite plus de surfaces pâturables qu’en élevage laitier. Urbaniser ces surfaces peut empêcher à terme la possibilité de reconversion de ces exploitations laitières.

La perte des surfaces engagées à la PAC engendre automatiquement une perte de revenu lié à ces subventions. Cette perte peut être double sur les surfaces herbagères :

� La perte des DPU (Droit au Paiement Unique)

� La perte des mesures agri-environnementales (PHAE, MAET)

7.3 Sur les systèmes mixtes (élevage/production végétale)

Comme nous l’avons vu précédemment, les systèmes d’élevage nécessitent d’avoir des surfaces de stock pour alimenter le troupeau.

Dans le cas des systèmes mixtes, chaque atelier est complémentaire. Ils le sont du point de vue du revenu mais aussi au niveau des itinéraires techniques (pâturage sous châtaignier pour nettoyer le sous-bois mais aussi pour alimenter le troupeau). Cela veut dire que l’urbanisation d’une parcelle qu’elle soit destinée à l’élevage ou la production végétale double les incidences car :

� Elle a des conséquences sur l’atelier concerné

� La répercussion se fait ensuite sur l’ensemble de l’exploitation du fait de la complémentarité des ateliers.



49

Par exemple, sur un système ovin/châtaigne : si une parcelle de châtaignier est urbanisée. Celle-ci ne produirait plus de châtaignes, perdrait ses DPU et aides parcellaires mais ne pourrait plus non plus alimenter le troupeau.

7.4 Sur les systèmes arboricoles

Il y a peu de systèmes arboricoles spécialisés. Ceux-ci sont constitués la plupart du temps de plusieurs productions localisées dans des « pôles de production » pour limiter les risques sanitaires sur le verger. Néanmoins, ces pôles de production doivent avoir une taille suffisante pour que les charges de travail soient amorties plus facilement (économie d’échelle). Ces exploitations sont généralement de petite taille et ne disposent pas de surfaces de repli. Elles privilégient les surfaces mécanisables et irrigables, généralement en fond de vallée (vallée de l’Eyrieux, vallée du Rhône). La perte de surfaces liée à l’urbanisation a pour conséquences : � D’augmenter le coût d’exploitation du pôle de production concerné

� De réduire la SAU de ces exploitations qui ne trouvent pas toujours de surfaces de

compensation

� De pousser plus les exploitations arboricoles en zone inondable (seules exploitations

qui peuvent produire sur ces terrains) avec des problématiques de non constructibilité de

bâtiments agricoles sur ces zones

� De devoir trouver de nouveaux pôles de production avec des coûts d’installation

élevés en particulier lié à l’irrigation

7.5 Sur les systèmes viticoles

Ils se situent sur la frange est du département et se trouvent dans des contextes très différents entre le Nord et le Sud du territoire.

La viticulture du Nord du territoire doit déjà faire face à une pression foncière particulièrement importante, c’est la raison pour laquelle la viticulture a été contrainte à s’installer sur les coteaux et à délaisser le fond de la vallée du Rhône. Aujourd’hui, le périmètre AOC la préserve de la constructibilité des coteaux (rentabilité des productions AOC qui rivalisent encore avec le prix des terrains constructibles).

La viticulture du Sud est moins localisée sur des coteaux et rentre généralement en rotation avec des céréales sur les surfaces mécanisables.

Les exploitations sont de petite taille pour celles qui sont spécialisées et plus grande pour celles qui sont en viticulture/grandes cultures.

Chaque exploitation maintient un équilibre entre les cépages et entre les différentes productions. L’urbanisation de parcelles en grandes cultures a pour conséquence de



50

déstabiliser l’assolement de l’exploitation avec une perte de surface de redéploiement futur de vigne.

La viticulture, qui peut s’adapter à des sols de moindre qualité, est alors souvent repoussée sur les coteaux plus difficilement constructibles avec comme conséquence un temps de travail augmenté pour les différentes actions sur les vignes (épamprage, ébourgeonnage) relatives au cahier des charges AOC. Le grenelle de l’environnement limitant l’utilisation des produits phytosanitaires, les itinéraires techniques se feront plus à la main ce qui va avoir des conséquences importantes en termes de charges de fonctionnement (main d’œuvre) sur ces exploitations de coteaux.

A cela s’ajoute la perte des DPU touchés sur les surfaces déclarées en grandes cultures. Si l’agriculteur ne trouve pas des surfaces équivalentes à celles urbanisées, il perdra définitivement les DPU relatifs à ces surfaces.

7.6 Sur les systèmes céréaliers/semenciers

Les exploitations céréalières de l’Ardèche sont situées sur deux secteurs de prédilection pour la production de semences et de céréales : la plaine de Beaulieu et la plaine de Chomérac.

Comme nous l’avons vu dans les premières phases de l’étude, les sols ardéchois de bonne qualité ne sont pas très nombreux. La production est donc limitée dans le département.

L’urbanisation de surfaces céréalières et semencières est une perte irréversible pour ces systèmes de production qui occupent déjà l’ensemble des surfaces mécanisables, irrigables, destinées à ces productions. Aussi, le revenu agricole des exploitants est touché à deux niveaux :

� Perte de surfaces de production et donc de récolte

� Perte des DPU sur les surfaces concernées

Il y a aussi des conséquences indirectes qui peuvent survenir sur le réseau d’irrigation avec des coupures du réseau empêchant l’irrigation des productions et éventuellement la perte de récolte.

7.7 Sur les systèmes maraîchers

Ce sont des petites exploitations qui ont un intérêt à être dans un bassin de consommation, en zone périurbaine. Elles sont de plusieurs types : sous serre, en plein champ ou les deux. L’irrigation est un préalable indispensable à ces exploitations qui doivent investir beaucoup d’argent pour avoir un système d’irrigation efficace. Du fait d’un temps de main d’œuvre important que nécessite la production maraîchère, les parcelles sont assez regroupées, même si ce n’est pas indispensable, et mécanisables.



51

Néanmoins, l’urbanisation de parcelles dans ce type de systèmes d’exploitation a plusieurs effets :

� Une perte de surfaces qu’il est difficile de remplacer en zone périurbaine (cherté et rareté des terres). Cette perte de surface a comme conséquence un manque à gagner en termes de revenu et en termes d’investissements réalisés sur les parcelles (irrigation, serres, amendements, ..)

Un enclavement supplémentaire de ces exploitations avec les conflits d’usage liés à l’utilisation des machines agricoles et des déplacements.



52

8 Territoires à enjeux forts (zooms)

8.1 Méthodologie

Afin de mettre en évidence des territoires à enjeux forts, qui feront l’objet de zooms dans la phase suivante, nous avons pris en compte plusieurs critères :

• Le nombre d’années restant avant la consommation totale des sols agricoles bons et très bons. Ce critère a été calculé sur la base de la vitesse de consommation de ces sols entre 2002 et 2007.

• Le nombre d’années restant avant la consommation totale des sols agricoles, quelle que soit leur classe de qualité. Ce critère a été calculé sur la base de la vitesse de consommation de ces sols entre 2002 et 2007.

• La Marge Brute Standard (MBS) par ha de surface agricole de chaque commune.

• La part de la surface agricole totale artificialisée entre 2002 et 2007 par commune.

La première carte de proposition de zooms a été réalisée à partir du croisement de trois critères :

− Le nombre d’années restant avant la consommation totale des sols agricoles bons et très bons, inférieur à 750 ans. C’est l’enjeu ressource.

− La part de la surface agricole totale artificialisée entre 2002 et 2007 supérieure à 2%, quelle que soit la MBS/ha, et la part de la surface agricole totale artificialisée entre 2002 et 2007 supérieure à 0,5% avec une MBS/ha supérieure à 2,5. C’est l’enjeu économie.

La deuxième carte de proposition de zooms a été réalisée en croisant deux critères :

− Un nombre d’années restant avant la consommation totale des sols agricoles bons et très bons, inférieur à 400 ans, soit plus rapide que la moyenne départementale

− Un nombre d’années restant avant la consommation totale des sols agricoles, quelle que soit leur classe de qualité, inférieur à 400 ans, soit deux fois plus rapide que la moyenne départementale.

La troisième carte est la superposition des deux propositions précédentes.



53

8.2 Les territoires à enjeux forts

Nous ne présenterons ici que le résultat final du croisement des deux premières propositions de zooms.

Carte 18 : Territoires de plus forts enjeux



54

Ces enjeux nous ont permis de faire ressortir des secteurs prioritaires d’action (cf. carte « Territoires de plus forts enjeux »), sur lesquels il s’agira de mettre en place des projets de développement, d’aménagement et de protection. Cette carte fait ressortir des zones à enjeux forts à la fois sur le plan économique et de la ressource en terres agricoles de bonne ou de moins bonne qualité sur le long terme.

Il s’agit maintenant de se projeter à moyen terme pour choisir des axes de développement des territoires analysés. La réunion du comité de pilotage du 25 mars 2011 qui est intervenue après une réunion de concertation avec la profession agricole le 27 janvier 2011, a défini les secteurs à enjeux sur lesquels mener le travail prospectif et de propositions.



55

9 Projections

9.1 Objectif

L’objectif de ces projections est d’évaluer les conséquences du prolongement des tendances passées sur la consommation des espaces agricoles.

Dans un premier temps la projection se fait sur l’ensemble des entités agricoles Ardéchoises, puis est menée par entité à fort enjeu.

Schéma 1 : Méthode de projection utilisée

Prolongement des tendances passées

De 1997 à 2007

Croissance de la population

Consommation de sols naturels et agricoles

2. Sur les

communes les

plus sensibles

1. Sur chaque entité



56

Carte 19 : Prospective 2007-2030



57

En Ardèche, si la tendance se poursuit, 7 347 ha seront artificialisés d’ici 2030, dont

3390 ha de terres agricoles. Des distinctions apparaissent en fonction des entités agricoles et la consommation la plus importante de sols agricoles concernera les secteurs à plus fort enjeu. Il convient donc d’en étudier les particularités au sein de chacun de ces secteurs.

L’analyse prospective sur le modèle du schéma de Perrier et Cornet (2005) n’a pas retenu l’attention du maitre d’ouvrage considérant que ces scénarii étaient trop éloignés de la réalité Ardéchoise. Il a donc été convenu de réaliser les projections sur la tendance passée pour pouvoir permettre à l’ensemble des acteurs de s’approprier les incidences futures d’un aménagement décidé aujourd’hui.



58

9.2 Bassin d’Annonay

Cette zone est une des plus consommatrices par habitant nouveau (> 2000 m²/hab, le double de la moyenne départementale)

L’agriculture fournit 90% des surfaces artificialisées

Morcellement des espaces

Fort impact sur les élevages en particulier laitiers

Taux de croissance de la population 0,5

Besoin en m²/hab nouveaux 2007-2030 2 137

Surface artificialisée 2007-2030 (ha) 978

(3% de la superficie)

Population supplémentaire en 2030 4 577

Evolution de la Surface agricole 2007-2030 (ha) - 841



59

9.3 Vallée du Rhône Nord

Perte de 30 ha de SAU/an

Les coteaux sont protégés par l’AOC viticole, rôle de l’agriculture dans les zones inondables (protection)

Les pressions s’exercent entièrement sur les autres productions : arboriculture, élevage….

Taux de croissance de la population 1.3

Besoin en m²/hab nouveaux 2007-2030 343


(3% de la superficie)


Evolution de la Surface agricole 2007-2030 (ha) - 652



60

9.4 Vallées de l’Ardèche et du Chassezac (bordures RD 104)

Très forte croissance de la population

Perte de 40 ha/an

Mitage important, fusion des caves

Vente de terrain à bâtir pour les exploitations en difficulté ou vieillissantes

Exploitation déstabilisée par l’urbanisation (coupures)

Problèmes pour se redéployer sur d’autres surfaces du fait de la pression foncière




(3,5% de la superficie)


Evolution de la Surface agricole 2007-2030 (ha)

-437



61

9.5 Gorges de l’Ardèche

Taux de croissance important, pression importante du résidentiel secondaire

Besoins élevés (971 m²/hab)

Cela exige de ponctionner 15ha/na au détriment de l’agriculture qui dispose déjà de très peu de surfaces (3440 ha)

5,1% de la SAU est consommée pour répondre aux besoins urbains

Seules quelques exploitations résiduelles se maintiennent et développent des productions de niche ou des débouchés restreints (circuits courts, tourisme)

Concurrence campings/agriculture en bord de rivière





Evolution de la Surface agricole 2007-2030 (ha) -177



62

9.6 Vallée du Rhône Sud

Perte de 10 ha de SAU/an : pression moitié moins forte qu’au Nord

Perte de surfaces de grandes cultures en fond de vallée sauf en zones inondables (protection)

Perte de production gênante pour les acteurs de la filière aval (coopératives)

Maintien de la viticulture en côteaux




(1,5% de la superficie)


Evolution de la Surface agricole 2007-2030 (ha)

-252



63

9.7 Vallée de l’Eyrieux

Artificialisation de 4.75 ha/an.

L'urbanisation gagne par la vallée du Rhône, le long de la D 120.

La vitesse de consommation des sols agricoles est encore relativement faible dans l'ensemble, mais ce sont les meilleures terres agricoles de fond de vallée qui sont urbanisées. Pas de compensation possible en amont

La perte de terres agricoles est concentrées sur quelques communes entre la Voulte-sur-Rhône et le Cheylard, dont certaines pourraient perdre plus de 5% de le territoire agricole d'ici 2030.

Taux de croissance de la population (%) 1,03

Besoin en m²/hab nouveaux entre 2007 et 2030

790

Surface artificialisée entre 2007 et 2030 (ha)

114 (1% de la superficie)

Population supplémentaire 2007-2030 1444

Evolution de la Surface agricole entre 2007 et 2030 (ha)

-35



64

9.8 Bassin de Privas

La population est stable

La consommation de foncier par habitant est parmi les plus fortes (plus de 8000 m²/hab). Le développement résidentiel continue son fort prélèvement sur les terres agricoles, surtout sur un axe Le Pouzin - Chomérac - St Priest. Sur les communes de Privas et du Pouzin, il pourrait y avoir une perte de 17 à 20% du territoire agricole d'ici 2030.

Très fort prélèvement sur le Pouzin, Chomérac, St Priest

L'agriculture devient très résiduelle



8505


112 (1.3% de la superficie)



-66



65

9.9 Plaine de Chomérac

Très forte croissance de la population (+1,7%/an)

forte pression (+7 ha/an) sur une SAU réduite (2600ha).

Le risque est fort de déstabiliser les exploitations en rendant la taille des parcelles et les déplacements plus difficiles

Taux de croissance de la population (%) 1.7


585


166 (3.2% de la superficie)



-124



66

9.10 Les Cévennes

Une croissance de la population et un urbanisme peu dense, en conséquence une forte consommation de foncier (19 ha/an). Les installations seront probablement difficiles par manque de foncier disponible.

Le développement résidentiel se fait sur l'axe les Vans - Joyeuse - Largentière et impactera l'agriculture.

Ces communes pourraient perdre plus de 3% de leur territoire agricole d'ici 2030 et jusqu'à 14% pour St Paul-le-Jeune.

L'agriculture se tournera de plus en plus vers une agriculture "de service" liée au tourisme, notamment autour des Vans.

Quelques exploitations aux productions diversifiées et faisant de la transformation et circuits courts perdurent.


Besoin en m²/hab nouveaux entre 2007 et 2030 1171

Surface artificialisée entre 2007 et 2030 (ha) 457 (0.8% de la superficie)



-166



67

10 Des outils pour l’action

10.1 Les différents outils fonciers ou stratégiques

SCoT - Schéma de Cohérence Territoriale :

C’est un document d'urbanisme qui détermine, à l’échelle de plusieurs communes ou groupements de communes, un projet de territoire qui vise à mettre en cohérence l'ensemble des politiques sectorielles notamment en matière d'urbanisme, d'habitat, de déplacements et d'équipements commerciaux, dans un environnement préservé et valorisé. Il a été instauré par la loi SRU du 13 décembre 2000.

La loi portant engagement national pour l'environnement dite Grenelle II du 12 juillet 2010 renforce les objectifs des SCOT (ainsi que des Plan local d'urbanisme (PLU) et cartes communales) : ces plans, cartes et schémas doivent ainsi contribuer à réduire la consommation d'espace (lutter contre la périurbanisation), préserver les espaces affectés aux activités agricoles ou forestières, à équilibrer la répartition territoriale des commerces et services, améliorer les performances énergétiques, diminuer (et non plus seulement maîtriser) les obligations de déplacement, réduire les émissions de gaz à effet de serre et renforcer la préservation de la biodiversité et des écosystèmes, notamment via la préservation et la remise en bon état des continuités écologiques.

PLU Plan Local d’Urbanisme

Le plan local d'urbanisme (PLU) est le principal document d'urbanisme de planification de l'urbanisme au niveau communal (ou éventuellement intercommunal : voir ci-dessous). Il remplace le plan d'occupation des sols (POS) depuis la loi relative à la solidarité et au renouvellement urbains du 13 décembre 2000, dite loi SRU1. L'intégralité du territoire de la commune concernée doit être couverte par le PLU. Il établit un projet global d’urbanisme et d’aménagement et fixe en conséquence les règles générales d’utilisation du sol sur le territoire considéré. Il comprend un rapport de présentation, qui contient un diagnostic et explique les choix effectué, un projet d’aménagement et de développement durable (PADD) qui définit les orientations générales d’aménagement et d’urbanisme, éventuellement, des orientations d’aménagement relatives à certains quartiers ou secteurs, un règlement et des documents graphiques, qui délimitent les zones urbaines (U), les zones à urbaniser (AU), les zones agricoles (A) et les zones naturelles et forestières (N), et fixent les règles générales. Le règlement et les documents graphiques sont opposables à toute personne publique ou privée pour l’exécution de tous travaux ou constructions. Les PLU susceptibles d’avoir des effets notables sur l’environnement doivent faire l’objet d’une évaluation environnementale.

PLU intercommunal – Plan Local d’Urbanisme Intercommunal :

Le Plan local d’urbanisme intercommunal (PLUI) devient par la loi Grenelle II un principe reconnu et encouragé. La loi précise aussi que les PLUI doivent intégrer, lorsqu’ils existent, les Programmes locaux de l’habitat (PLH) et les Plans de déplacements urbains (PDU), devenant ainsi les instruments privilégiés de la mise en cohérence des politiques publiques territoriales. La « révolution » du PLU intercommunal réside dans son caractère intégrateur (trois documents en un seul) et bien sûr dans son exigence



68

d’intercommunalité. L’élaboration intercommunale du PLU est désormais affichée comme le principe général et l’élaboration communale comme l’exception à la règle. Cependant, la loi Grenelle II ne contient aucun caractère contraignant au transfert du PLU aux communautés. Lorsqu’il est élaboré par un EPCI compétent, le plan local d’urbanisme couvre l’intégralité de son territoire. Le PLU est élaboré à l’initiative et sous la responsabilité de l’EPCI compétent en concertation avec les communes membres.

PAEN – Protection des terres Agricoles et des Espaces Naturels Périurbains : Pour lutter contre l’accélération de l’étalement urbain et préserver les espaces périurbains non bâtis, la Loi du 23 février 2005 relative au développement des territoires ruraux confère aux départements une nouvelle compétence : la protection et l'aménagement des espaces agricoles et naturels périurbains. La mobilisation de cette compétence passe par la mise en œuvre d'un nouvel instrument du Code de l'urbanisme : les « périmètres de protection et de mise en valeur des espaces agricoles et naturels périurbains », dits PAEN. Le Conseil Général de l’Ardèche ne s’est pas doté de cette compétence jusqu’à aujourd’hui.

Préemption SAFER : Afin de permettre aux Safer d'avoir une action cohérente dans le cadre de leurs missions, la loi donne la possibilité aux Safer de disposer d’un droit de préemption. Elles sont systématiquement informées des projets de vente par les notaires et peuvent acheter à la place de l’acquéreur initial. Ceci afin de revendre à un autre acquéreur dont le projet répond mieux aux enjeux d’aménagement locaux.

ZAP – Zone Agricole Protégée : La Loi d’Orientation Agricole du 09/07/1999 propose le classement en zone Agricole Protégée les terres dont la préservation présente un intérêt général en raison soit de la qualité de leur production soit de leur situation géographique. Cet outil foncier permet donc de soustraire ces espaces à la pression urbaine.

AFAF – Aménagement Foncier Agricole et Forestier : cette appellation a remplacé celle de remembrement depuis la loi n° 2005-157 du 27 février 2005 . Il a pour principal objectif « d’améliorer les conditions d’exploitation des propriétés rurales agricoles et forestières… » . Il vise aussi « la mise en valeur des espaces naturels ruraux et contribue à l’aménagement du territoire communal ou intercommunal ».

Droit de préemption urbain : Il est attribué aux communes dotées d'un plan local d'urbanisme, d'un plan d'occupation des sols ou d'une carte communale. Ce droit permet à la commune d'acquérir prioritairement un bien foncier ou immobilier lorsque celui-ci est sur le point d'être vendu. Lorsqu'un propriétaire vend un terrain ou une maison à un acheteur, avant que la vente ne soit conclue, la commune doit s'exprimer sur sa volonté d'user de son droit de préemption. Si elle choisit de le faire, elle devient prioritaire pour l'acquisition du bien.

PPRI – Plan de Prévention des Risques Inondation : institué par la loi 95-101 du 2 février 1995 relative au renforcement de la protection de l’environnement (dite loi Barnier), est un document stratégique cartographique et réglementaire qui définit les règles de constructibilité dans les secteurs susceptibles d'être inondés.

Animation économique des filières : Les grandes filières de produits agricoles sont réglementées par les OCM (organisations communes de marchés). L'organisation commune des marchés agricoles offre un cadre juridique unique qui réglemente le marché intérieur, les échanges avec les pays tiers et les règles de concurrence.



69

L’animation des filières relève de FranceAgriMer (observation, contrôle, programmes de développement, …) et des acteurs eux-mêmes : producteurs, organisations collectives de collecte et de transformation, IAA, …

En Ardèche, la filière viticole s’est structurée surtout autour des organismes coopératifs. Les autres filières sont en général plus dépendantes des organisations régionales de Rhône-Alpes. Elles peuvent aussi chercher une organisation locale, lorsqu’elles ne trouvent pas, comme la filière châtaigne, de partenaires régionaux.

De nombreux acteurs participent au développement des filières : Chambre d’Agriculture, CIVAM, Syndicats de producteurs, Chambre de Commerce et Chambre des Métiers, …

Le dynamisme des acteurs est un élément essentiel pour appuyer tout projet

d’intervention foncière.

10.2 La concertation avec les élus

Des réunions de travail ont été réalisées avec les élus des collectivités locales dans trois ensembles de territoires particulièrement concernées par les enjeux du foncier agricole. Les objectifs étaient de partager un diagnostic, réfléchir aux évolutions probables, dégager des orientations et d’envisager des actions.

Dans ce cadre, les territoires rassemblés sont (voir cartes suivantes) :

� Le Nord Ardèche (vallée du Rhône Nord et Bassin d’Annonay)

� Le Centre Ardèche (vallée de l’Eyrieux, bassin de Privas et plaine de Chomérac)

� Le Sud Ardèche (Vallée du Rhône Sud, Gorges de l’Ardèche et vallées de l’Ardèche et du Chassezac).



70

Carte 20 : Zone à enjeux Nord - Réunion du 1er juillet 2011



71

Carte 21 : Zone à enjeux Centre - réunion du 29 juin 2011



72

Carte 22 : Zone à enjeux Sud : réunion du 29 juin 2011



73

10.3 Les outils par secteur à enjeux

Secteur à

enjeux prioritai

re

caractéristiques

enjeux notes et

objectifs cités le 27 01 2011

traduction en

objectifs fonciers

outils Avanta

ges Inconvé nients

Remar ques

délais de

mise en

place

RD 104: vallées de l'Ardèche et du Chassezac

fort mitage

productions à haute valeur ajoutée: viti, maraîchage, arbo

nécessité d’un Document d'urbanisme supra communal sur une durée longue

définir les espaces

urbains/agricoles à l'échelle du territoire

intercommunal (ou Pays)

SCOT

choix coordonné entre communes, s'impose aux PLU.

long à mettre en œuvre, zonage parfois imprécis

le Pays de l'Ardèche méridionale peut porter le projet, ou bien un SM avec les Comcom

2-4 ans

perte de surface importante (-40ha/an)

Les bonnes terres irrigables proches des bourgs sont laissées en friches pour spéculation (+ problème sanitaire)

forte pression foncière (prix)

Diversification oléicole+maraîchage (opportunités de maraichage)

PLU intercommunal

Procé dure connue

nécessite l'abandon de la compétence urba par les com munes; au moins 4 CC concernées

2 ans

déstabilisation des exploitations

paysage

Rôle des productions patrimoniales

Paysage encore bien marqué par la viticulture

PAEN

possible autour d'Aubenas, Joyeuse, Les Vans

nécessite une décision du CG, notion du péri urbain à préciser

2-3 ans Poids du résidentiel secondaire

Marché foncier très actif dû au secondaire

protéger les espaces stratégiques

Préemp tion Safer

outil connu, disponi ble

nécessite une convention avec les collectivités + un projet agricole

Peu d'installations agricoles

élaborer un projet agricole: arbo de qualité, circuits courts, tourisme.

animation Pays, PNR (+ PAEN), CDA07

soutient la démarche foncière

nécessite un minimum de porteurs de projets

1 an



74

Annonay

forte conso de terres agricoles (-40 ha/an), morcellement des espaces

place pour une agriculture productive (lait) et de proximité

reconquérir des espaces urbains en déprise

hors champs de l'étude

- - -

Avoir des stratégies de densification des centres urbains

- - -

Maintenir cohérence des systèmes laitiers:

définir espaces suffisants (40 à 50 ha pour le lait) autour des sièges existants ou à créer: protection forte

PLU

décision la plus simple: 1 seul lieu de décision

décision la plus facile à remettre en cause

1-2 ans

Secteur assez dynamique (zone de collecte de Danone)

SCOT

choix coordonné entre communes, s'impose aux PLU. Projet en cours

plus long à mettre en œuvre,

2-4 ans

Se donner les moyens pour que les secteurs agricoles homogènes ne soient pas impactés

ZAP

pas de changement de destination des sols sans avis favorables de la CDA et de la CDOA, sinon AP

protège la zone, pas l'activité

zonage cadastral; maîtrise d'ouvrage = Etat; avis CDA + INAO+ communes

2-3 ans

Anticiper l’arrivée de la 4 voies à Annonay

PAEN

outil très complet : zonage + préemption + projet

réservé au périurbain; nécessite une réflexion préalable par le CG pour préciser la notion de périurbain et une décision de prendre la compétence

maîtrise d'ouvrage = CG sur demande des communes

2-3 ans

Mettre des limites nettes entre agriculture et urbanisme

AFAF

que faire des surfaces enclavées

sélectionner des ilôts à préserver: espaces naturels et maraîchage périurbain, fermes pédagogiques

droit de préemption urbain + suivi Safer

simple à mettre en œuvre au niveau communal

anticipation nécessaire, coût

nécessite la compétence d'urbanisme

6 - 12 mois

Développer des systèmes innovants dans le tissu périurbain, créer une ceinture verte



75

Chomérac - Privas

Privas: zone d'agriculture résiduelle, économie résidentielle

dynamisme économique agricole

besoin d'outils économiques multifilières (plateforme regroupement marchandise, vente directe), préserver l’abattoir en place, AOC CDR St julien

-

animation économique des filières

1 an

agriculture résiduelle, fragmentation des espaces restants, paysage périurbain

Documents d'urbanisme sur long terme et incitatif, outils de protection Privas:

protection des espaces agricoles résiduels

PAEN?




2-3 ans

Chomérac: espace agricole productif sous pression urbaine

Protéger les terres irriguées (et irrigables)

ZAP

Risque d'augmentation du morcellement

Chomérac : maintenir l'usage des espaces agricoles sans morcellement

PLU ou ZAP

pb/réseau irrigation?

>2ans

Inciter les constructions sur les zones à faible potentiel agricole

revoir les documents d'urbanisme

PLU coût



76

Gorges de l’Ardèche

peu de surfaces agricoles

paysage (très fort)

Nécessité d’outils de protection car paysage assez dégradé

mettre en œuvre les préconisations de la charte du Pays Ardèche méridionale

droit de préemption urbain + suivi Safer

simple et rapide

agriculture de niche et agro tourisme

Viticulture, arboriculture

PLU et PLU/PLH intercommunal + ZAP

outil précis dans un territoire où l'agriculture est en repli et déjà mité

difficulté pour passer à l'interco?

>2 ans

Préservation du paysage - rôle de l'agriculture

conduit à une

réflexion sur

vocation des

espaces

forte pression foncière (tourisme et résidentiel)

Défendre des arguments paysage/environnement

Bénéfice ERGC : maraîchage, arboriculture

-




77

Eyrieux

terres labourables en quantité

limitée, concurrence

avec résidentiel

préserver le

potentiel agricole de fond

de vallée

Niches, développement potentiel très varié : petits fruits

-


Sensibiliser les propriétaires sur les différentes productions possibles

Concurrence campings sur terrasses et fonds de vallée

protection des espaces agricoles stratégiques

PLU, PLU intercommunal, ZAP

des outils de protection en fond de vallée (prés, arbo)

interco évite la concurrence sur l'offre résidentielle

difficulté pour passer à l'interco?

Inciter les constructions en coteaux

droit de préemption urbain (?) + suivi Safer

récupération d'espaces agricoles en zone urb

coût

Restructuration foncière

améliorer les structures foncières agricoles

Aménagement foncier agricole et forestier

permet de créer des réserves foncières pour les projets communaux

difficile sur un territoire hétérogène et avec des cultures pérennes

utile si les espaces agricoles sont clairement définis

3-6 ans

animation foncière

coût réduit 1-3 ans



78

VDR Nord

topographie hétérogène

protection des zones irrigables

Travail d'aménagement foncier (reconquête) pour regrouper le microparcellaire à destination de productions à valeur ajoutée (maraîchage, arbo...) en dehors des zones inondables

améliorer les structures foncières agricoles

Aménagement foncier agricole et forestier

permet de créer des réserves foncières pour les projets communaux

difficile en territoire périurbain + comptes monoparcellaires

utile si les espaces agricoles sont clairement définis

3-6 ans

animation foncière

forte valeur de production en plaine (sols + eau), sous pression foncière

protection des zones AOC

Rôle de "poumon vert" dans tissu urbain

protection des espaces agricoles stratégiques

ZAP

pas de changement de destination des sols sans avis favorables de la CDA et de la CDOA, sinon AP

protège la zone, pas l'activité

zonage cadastral; maîtrise d'ouvrage = commune validation Etat; avis CDA + INAO+ communes

2-3 ans

forte pression en plaine, protection en côteaux + AOC

protection du potentiel productif agricole

reconquête possible

PAEN




2-3 ans

zone inondable protectrice

PPRI

interdit toute extension de construction

peut gêner l’activité agricole si impossible de construire hangars

3 ans



79

11 ANNEXES

11.1 Liste des personnes interviewées

Tableau 2 : liste des personnes interviewées

Prénom, nom fonction institution

BOUTON Jean-Luc directeur CRIEL

FREYCENON Robin animateur filières CRA RA

BOUHELIER Emmanuel animateur FDCUMA 07

ROUME Denis directeur UVICA

VISSAC Nicolas ingénieur service économie DRAAF

de BALATHIER Jean directeur Coop de France

GUILLOT Charles directeur FRCUMA

BERNARD Sylvain responsable cultures spéciales FranceAgrimer

CHARBONNIER Virgine Chargée de mission contrats

régionaux de filière

Conseil Régional

PLAN Alain Directeur – filière ovine Rhône-Alpes Elevage

RANNOU Hélène Chargée de mission agriculture Pays Ardèche Méridionale

PANARIN Marie Chargée de mission agriculture Pays Ardèche Verte

CHOMEL Maelys

BERTRAND David

Chargée de mission agriculture

Chargé de mission urbanisme

Pays Valence Drôme

Ardèche Centre (Val DAC)

AVEZARD Marc Chef de service tourisme et

agriculture

Conseil Général 07

GARAYT Laurence et COTTET

DUMOULIN Laurence

Chef de projet aménagement

durable des territoires

DREAL Rhône-Alpes

MARTINEAU Gilles Chargé d’études urbanisme Chambre d’agriculture

AUDIBERT Odile Chargée de mission territoriale

Vallée du Rhône Sud

Chambre d’agriculture

GUEVARA Mercedes Chargée de mission territoriale

Ardèche méridionale


CHEYNEL Bernard Chargé de mission territorial

Nord Ardèche


FOLLIOT Nathalie Chargée de mission territoriale

vallée du Doux


CHEVENNEMENT Rémy Chef de service économie

agricole

DDT ardèche

BONIN Richard Chargé de mission agriculture PNR des Monts d’Ardèche

DAMOUR Jérôme Chargé de mission paysages et

urbanisme

PNR des Monts d’Ardèche



80

11.2 Bibliographie

Irrigation durable en Ardèche/ document de référence, BR conseil, commandée

par le Conseil Général de l’Ardèche, juillet 2009 Analyse de la pression foncière urbaine sur les espaces naturels et agricoles en

Rhône alpes entre 1997 et 2004, Etudes actions/Geoscop, décembre 2005 Stratégie foncière Ardèche méridionale, Blezat consulting/SAFER Rhône

alpes/Interland, septembre 2008 Diagnostic foncier CDRA Valence Drôme Ardèche centre, Diagnostic foncier CDRA Ardèche verte, SAFER Rhône Alpes, décembre 2006 Analyse territoriale du pays de l’Ardèche méridionale, contribution DRAF-

DAAF, octobre 2004

11.3 Liste des cartes

Carte 1: les grandes régions naturelles de l'Ardèche ................................................................................. 8 Carte 2 : les types de sols - typologie simplifiée .......................................................................................... 9 Carte 3 : les Orientations Technico-économiques des Exploitations (OTEX) par commune en 2010 .................................................................................................................................................................... 10 Carte 4 : Les entités agricoles de l'Ardèche ................................................................................................ 22 Carte 5 : l'artificialisation des sols entre 1979 et 2007 ............................................................................ 28 Carte 6 : L'artificialisation des sols agricoles entre 1979 et 2007 ........................................................ 29 Carte 7 : Part de la surface agricole artificialisée entre 1979 et 2007 classée en sols bons à très bons .................................................................................................................................................................. 30 Carte 8 : Enjeux d'étalement résidentiel et d'activité sur les terres agricoles dans les entités agricoles ................................................................................................................................................... 34 Carte 9 : Enjeu de résidence et d'activité dans les entités agricoles .................................................. 36 Carte 10 : Enjeux d'accès à l'autoroute A7 dans les entités agricoles ............................................... 37 Carte 11 : Les enjeux AOC dans les entités agricoles .............................................................................. 38 Carte 12 : Les enjeux de production agricole dans les entités agricoles ......................................... 39 Carte 13 : La densité de production laitière par commune en 2010 ................................................. 40 Carte 14 : Les enjeux maraîchage - arboriculture et les zones agricoles en périurbain ............. 41 Carte 15 : Les enjeux de surfaces irrigables dans les entités agricoles (source RGA 2010) ....... 42 Carte 16 : L'enjeu environnemental dans les entités agricoles ........................................................... 44 Carte 17 : L'enjeu paysage dans les entités agricoles ............................................................................. 45 Carte 18 : Territoires de plus forts enjeux .................................................................................................... 53 Carte 19 : Prospective 2007-2030 ................................................................................................................... 56 Carte 20 : Zone à enjeux Nord - Réunion du 1er juillet 2011 ............................................................... 70 Carte 21 : Zone à enjeux Centre - réunion du 29 juin 2011 .................................................................. 71 Carte 22 : Zone à enjeux Sud : réunion du 29 juin 2011 ......................................................................... 72



81

11.4 Liste des tableaux

Tableau 1 : liste des données utilisées............................................................................................................. 2

Tableau 2 : liste des personnes interviewées ............................................................................................. 79