Fundación Charles Darwinpara las Islas Galápagos

üRSTOMInstitut Francais de Recherche Scientifiquepour le. Développement en Coopération

ESTUDIO DE IMPACTO SOCIOECONOMICODE LOS BARCOS DE CRUCERO

VISTAFJORD y MERMOZAlAS ISlAS GAlAPAGOS

Por:

Claude de MirasChristophe Grenier

Marco Andrade

Quito - Ecuador

1.995

Pundacién Charles Darwin contribución N° 512

ORSTOMInstitut Francaís de Recherche Scientifique

pour le Développement en Coopération

Fundación Charles Darwinpara las Islas Galápagos

Estación Científica Charles Darwin

ESTUDIO DE IMPACTO SOCIOECONOMICO

DE LOS BARCOS DE CRUCERO

VISTAF}ORD y MERMOZ

A LAS ISLAS GALAPAGOS

Claude de MirasChristophe Grenier

Marco Andrade

Abril de 1994

Estudio solicitado conjuntamente porla Fundación Charles Darwin para las Islas Galápagos (FCD) y

el Instituto Ecuatoriano Forestal y de Areas Naturales y Vida Silvestre (INEFAN)

Una primera versi6n, provisional y parcial, de este estudio fue elaborada a pedido deIInstituto Ecuatoriano Forestal, de Areas Naturales y Vida 5ilvestre (INEFAN) con el objetode presentar los primeros resultados de la evaluaci6n en la reuni6n deI Directorio de esa enti­dad, en presencia de Mariano Gonzâlez, Ministro de Agricultura y Ganaderia, y ArmandoEspinel, Ministro de Turismo, el5 de abril de 1994.

El presente documento constituye el informe definitivo deI estudio de impacto de la visita delos barcos de crucero a Galapagos, entregado conjuntamente al INEFAN Y a la Fundaci6nCharles Darwin para las Islas Galapagos (FCD), segûn los términos deI acuerdo establecidoinicialmente entre las partes1.

Obviamente, una vez entregado este informe a las dos instituciones solicitantes, tanto ellascoma el OR5TOM podran utilizar la totalidad 0 parte deI documenta, hacienda referencia alestudio realizado por el OR5TOM.

Toda decisi6n e interpretaci6n derivadas deI presente documento no seran de responsabilidaddeIOR5TOM.

1 Comunicaci6n deI Rel'resentante deI ORSTOM en el Ecuador, Dr. René Marocco, al Ing. Jorge Barba,Direetor Ejecutivo deI INEFAN, piirrafos 3 y 6.

Antecedentes

A inicios dei mes de febrero, el ORSTOM (Institut Français de Recherche Scientifique pour leDéveloppement en Coopération) recibi6 simultâneamente dos solicitudes: una, emitida enQuito por el Secretario General de la Fundaci6n Charles Darwin, y otra formulada en PuertoAyora por el Director dei Servicio deI Parque Nacional Galâpagos, ambas relacionadas con elingreso de dos barcos de crucero intemacional a las Galâpagos. El interés de las dos entidadestenfa un enfoque muy similar y estaba orientado hacia una indagaci6n y una medici6n dei im­pacto que podria 0 podrâ producir esta modalidad turistica en el archipiélago.

Sin embargo, para las dos instituciones solicitantes, la meta iba mucho mas alla de un conoci­miento detallado dei evento. En efecto, por parte dei INEFAN se pretende establecer, con baseen las conclusiones dei presente estudio, si es conveniente 0 no autorizar el acceso de las navesde crucero a Galapagos. En cuanto a la FCD, desea disponer de elementos cuantitativos y sis­tematizados para argumentar su posici6n frente a esta perspectiva turistica.

A pesar dei plazo sumamente corto que se nos concedi6 para la realizaci6n dei presente estudio(concepci6n de la metodologia y de las boletas de encuestas, contrataci6n y capacitaci6n de losencuestadores, coordinaci6n con las demas investigaciones previstas2), aceptamos el principiode este estudio ya que por un lado estamos desarrollando un programa de investigaci6n en cien­cias sociales sobre el tema de « Turismo y Migraci6n en Galâpagos », en el marco de un conve­nia celebrado con la FCD, y por otro, dada la importancia - tanto a nivel nacional como in­ternacional - de la problemâtica dei manejo ambiental y socioecon6mico de las islasGalapagos.

Seg(1n los términos de la solicitud dei INEFAN emitida el 3 de febrero, el Director dei ParqueNacional Galapagos solicit6 al ORSTOM su colaboraci6n para llevar a cabo un estudio am­biental y socioecon6mico que permita « evaluar las implicaciones » de las visitas de las navesVistafjord y Mermoz a las islas Galâpagos.

Cabe destacar que se buscaron modalidades de trabajo independientes pero coherentes con losotros diagn6sticos solicitados por el INEFAN al SPNG por un lado y al Dr. José Rodrfguez porotro.

2 Estudio deI SNPG y estudio deI Dr. José Rodrlguez.

2

Problematica

En una investigacion de impacto, siempre surge un doble problema de extension deI campo elestudio y de metodologfa deI mismo.

A nivel de la extension deI campo de estudio, las dos instituciones no tenfan la misma posicion.Mientras la FCD nos concedio entera Iibertad en la delimitacion y el manej0 3 deI campo de es­tudio, el Director deI SNPG puntualizo, en una comunicacion deI 3 de febrero, que el estudiodeb{a realizarse « a manera de prueba, (...) para determinar el impacto de este tipo de opera­ci6n sobre los ecosistemas y la poblaci6n humana de las islas », aunque mAs tarde, él mismomanifesté su interés de « llevar a cabo un estudio ambiental y socioecon6mico que permita eva­luar las implicaciones de estas visitas ».

Se puede deducir que si bien el nivel sobresaliente de impacto se ubica en los ecosistemas y enla poblacion de las islas, la idea de evaluaci6n nos lleva obviamente a definir un éirea de re­flexion mAs amplia que supera el nivellocal de las implicaciones. Asf, la noci6n de impactodebe ser entendida en un sentido amplio y total.

En cuanto a las dos perspectivas, una natural relacionada con el impacto ambiental y la otrasocial, vinculada con el factor humano, debemos precisar que, en la respuesta que dirigimos alSPNG, destacamos la incongruencia de una problemAtica ambiental abarcada a través de unestudio puntua1. Salvo en el casa de un accidente ecologico (derrame de petroleo, falla en unaplanta nuclear, nube toxica, etc.), la problemâtica ecologica requiere un monitoreo a mediano 0

largo plazo. Por ello, nos parecio evidente que la visita de dos barcos de crucero no permitfapor s{ sola emprender un estudio ambiental, por 10 que preferimos declinar esta parte deI estu­dia que ademAs no correspondfa a nuestra Area de trabajo, orientada hacia la socioeconom{a.

Esta reserva no significa que no exista un impacta ambiental, pero la metodologia de segui­miento adecuada supondria un monitoreo permanente a 10 largo de varios anos para medir ycaracterizar los indices de cambio de la fauna, de la flora, dei agua 0 deI suel04. EstA clara quela deficiencia fundamental de este entoque es que la medicion dei impacto supone la concreciondeI mismo, con el consecuente riesgo de entrar en procesos irreversibles de deterioro e incluso dedestruccion dei entomo natural. Es fundamental entender que tanto en el campo natural coma enel social, no se puede pensar de la misma forma que en un laboratorio en donde la experimenta­cion permite ya sea repetir los procesos 0 retomar a las condiciones que prevalecian antes deIensayo. Asf, existe una paradoja fundamental e insuperable: al pensar en un experimento a ni­vel deI media ambiente natural 0 social, deI que se podria luego deducir si es conveniente 0 notal 0 cual opcion, es imposible retomar mAs tarde a la situaci6n inicial.

As{ por esta paradoja metodol6gica, nos abstuvimos en este estudio de entrar en la problemâ­tica dei impacto en el medio natura1.

Impacto, segUn el diccionario, es la huella que deja un proyectil en un blanco 0 en un obstAculo.De manera abstracta, son las influencias 0 las transformaciones, temporales 0 permanentes,operadas por la accion de una perturbaci6n extema.

En el casa concreto deI ingreso de une 0 varios barcos a las islas Galapagos, se trataba, segUn elpedido dei INEFAN y el interés de la FCD, de alcanzar un conocimiento 10 mAs preciso ycompleto posible deI impacto de la entrada de los grandes barcos de crucero al archipiélago,al « evaluar las implicaciones » de esta modalidad turlstïca.

34

A fin de no interferir en el proceso investigativo.Cabe subrayar que, sorprendentemente, en Galâpagos no existe un monitoreo sistématico deI impactodeI turismo en ef medio natural.

3

Para tal efecto, proponemos desarrollar dos tipos de enfoque para aclarar la interrogante detal entrada. El primer tipo correspondera a una problemjtica marginal (en el mismo sentidoque se habla de un costa marginal en economfa), yale decir que se considera el impacto de laentrada de los dos barcos mencionados. En un segundo enfoque, se ubica la entrada de esos bar­cos dentro de la problematica general de la valorizaci6n turfstica de las islas en una perspec­tiva estructural. Se habra entendido que con estos dos enfoques, se tendra una visi6n mas com­pleta y profunda de la problematica deI ingreso de grandes barcos al archipiélago y de susimpactos puntuales observados empfricamente y mediante amilisis estructurales basados enciertas hip6tesis.

1) La perspectiva marginal

Se puede constatar que, segu.n la variable considerada (economica, social, ambiental), laintensidad observada deI impacto de un solo barco puede ser decisiva, importante, pocosignificativa e incluso nula. Se debe insistir en el hecho de que en los diferentes campos, elel impacto unitario no se produce con la misma intensidad. Por ejemplo, en la organizaci6nde la recepcion de los turistas deI crucero en las islas, 0 también en el campo econ6mico, yasea con los operadores e intennediarios, 0 con los pequenos comerciantes, se puede tener unaidea precisa de un impacto evidente, mientras que en el campo social y en cuanto a la acti­tud de la poblacion en relaci6n a la llegada de esos barcos, es obvio que el ingreso de unsolo barco por ano no es 10 suficientemente significativo coma para incidir profundamenteen el comportamiento social de la gente. Asimismo, en el campo ambiental, con un flujo de450 personas por algunos dfas, no se puede afinnar que se produzca una transfonnaci6n 0evoluci6n recesiva deI medio natural visitado (pero tampoco se puede negar la dificultadde evaluaci6n a nivel metodoI6gico). Evidentemente, basar la metodologfa de este estu­dia unicamente en su eje marginal implica un sesgo total: si se considera que la inyecci6nglobal de d6lares en los pueblos, a través de las ventas de mercaderfa y servicios, es un in­dicador deI caracter exitoso de esta operaci6n, se puede afirmar de antemano que el im­pacto es relativamente positivo desde un estricto punto de vista cuantitativo y a cortoplaz05. Es obvio que el pedido y las expectativas de las entidades solicitantes no puedenIimitarse a tal evidencia. Si fuera el caso, la realizacion de un estudio de tipo « economi­cista » no seria mas que un procedimiento formaI utilizado para avalizar una decisi6n to­mada de hecho sin necesidad de contar con los resultados detallados de un estudio.

2) La perspectiva estructural

Esta es necesaria para no caer en una tautologia, ya que considerarfa el total deI flujo adi­cional de d61ares producido en Puerto Baquerizo y Puerto Ayora por el ingreso de los dosbarcos coma la demostraci6n deI carâcter positivo de esta modalidad turfstica. En estesentido, va a permitir ubicar el enfoque deI impacto dentro de una dinâmica social y eco­n6mica de largo plazo.

Como es imposible pronosticar el porvenir de un sistema social a partir de la observacionpuntual de la llegada de dos barcos, es evidente que se debe considerar la relaci6n previaentre turismo, medio ambiente y colonizaci6n humana para analizar el tipo de vinculo queexiste entre estos fadores estrechamente articulados en Galâpagos.

Yale decir que una retrospectiva de la relacion entre esos tres parâmetros puede represen­tar el marco de referencia adecuado para entender el tema de los « cruceros » en Galâpa­gos, 0 dicho en otros términos, el unico modo de anâIisis pertinente deI tema es el modo

5 Sin embargo, si se considera la concentraci6n deI flujo monetario 0 la baja capacidad local decanalizar un flujo imJlortante de dinero, la atracci6n que tal perspeetiva ejerce sobre el capitalmercantil continental, el « evidente éxito » se convierte en un posible fracaso (ver partes 1y II).

4

estructural dentro de la problemâtica global dei turismo en Galâpagos, ya que aquelloscruceros no representan sino una modalidad mas en el crecimiento dei flujo y la intensifica­ci6n turistica en las islas.

5

MetodoIogîa general deI estudio

Para el estudio de las visitas de los cruceros Vitafjord y Mermoz a Galapagos, se disefiaron dostipos principales de investigaci6n:

1) Un estudio dei perfil, de las expectativas y de las opiniones de los turistas a bordo de losbarcos

Se realizaron 192 encuestas en el Vistafjord (parcialmente a la tripulaci6n también), en­tre Puerto Baquerizo y Guayaquil, e igual numero a bordo deI Mermoz, entre Guayaquil yPuerto Ayora. En principio, se trataba de realizar un censo exhaustivo de todos los turis­tas, quienes debian contestar cada unD a un cuestionario. Sin embargo, a pedido de los ofi­ciales de los buques las encuestas se distribuyeron en las habitaciones de los pasajerosquienes contestaron segu.n su buena voluntad. Por ell0, la tasa deI censo no super6 la mitaddeI numero de pasajeros (y mucho menos en el casa de la tripulaci6n). En cuanto a este tipode encuestas realizadas con los turistas, cabe sefialar que el interés de las respuestas reco­gidas después 0 durante las visitas es relativo ya que los datos obtenidos antes deI desem­barco no permiten ir mas alla de la descripci6n deI perfil sociodemogrâfico (nacionali­dad, edad, ingreso, etc.) de los pasajeros, sin tener por supuesto ningu.n comentario encuanto a su grado de satisfacci6n y a sus motivos.

2) Un estudio dei impacto socioecon6mico dei desembarco de los turistas tanto en PuertoBaquerizo como en Puerto Ayora

AI respecto, se disefiaron cuatro tipos de encuestas orientadas hacia:

la poblaci6n en general (individuos en hogares),los comerciantes permanentes,los puestos fijos, establecidos por la visita de los cruceros,los transportistas.

Para las actividades de puestos fijos, las encuestas fueron realizadas de manera exhaus­tiva, tanto en Puerto Baquerizo coma en Puerto Ayora.

En cuanto a las demas encuestas, a pesar de que la muestra no fue seleccionada de maneraestrictamente aleatoria, se puede considerar que su representatividad es bastante signifi­cativa por tres motivos:

• las encuestas a los transportistas se aplicaron al 33,3 % de las personas que laboraronen esos dias en la mencionada actividad; en el casa de Puerto Ayora, no se aplicaron es­tas encuestas por cuanto la operaci6n de los transportistas estuvo a cargo de la empresaNinfa Tours que contrat6 previamente seis buses para los recorridos por la parte altade la isla de Santa Cruz; la modalidad de contrato fue la misma en todos los casos; encuanto a la red comercial permanente, la proporci6n de establecimientos encuestadosfue bastante alta en relaci6n al universo medido anteriormente6: 34,4 %en Puerto Ba­querizo y 26,2 %en Puerto Ayora (ver cuadro 1, parte II);

• la distribuci6n espadal de la muestra poblacional y comercial permite afiadir ungrado de representatividad geogrâfica al estudio; los mapas presentados en anexopermiten comprobar esta distribuci6n;

6 Censo ORSTOM/FCD de 1993 en Puerto Ayora, Puerto Baquerizo y Puerto Villamil (por publicar).

6

• un analisid deI impacto de la visita en cuatro segmentos socioecon6micos distintos(puestos fijos, comerciantes, transportistas y hogares) aumenta el grado de estratifica­ci6n de la muestra encuestada.

Por otra parte, la investigaci6n a prop6sito de la llegada de los cruceros Vistafjord y Mennozfue desarrollada considerando el efecto puntual que podfa tener en la poblaci6n el flujo numé­ricamente significativo de visitantes. Las encuestas fueron aplicadas a diferentes segmentosde las distintas ramas de actividad comercial (tiendas, bazares, boutiques, tiendas de artesa­nias, bodegas, farmacias, etc.) y de servicios (hoteles, bares, restaurantes, discotecas, etc.) ypor supuesto a las actividades que tienen una relaci6n menos directa con la economia de tu­rismo (talleres de varios tipos, licorerias, dep6sitos, etc.).

La finalidad de esta diferenciaci6n deI tipo de actividad era observar la inyecci6n de dineroproveniente de los turistas que viajaban en los cruceras, en los diferentes sectores de la pobla­ci6n y su posterior redistribuci6n econ6mica en las actividades indirectamente vinculadas aeste acontecimiento.

Para el disefio de las boletas de encuesta, se tomaron en cuenta dos criterios basicos: el primeroconsisti6 en recoger los datos relativos al efecto socioecon6mico puntual de la llegada de losvisitantes en los diferentes sectores de la poblaci6n, y el segundo en utiIizar elementos de si­mulaci6n a fin de observar los hipotéticos cambios en el comportamiento econ6mico y social delos pobladores en casa de una multiplicaci6n de las visitas de los cruceros (los cuestionarios co­rrespondientes se presentan en los anexos).

En las encuestas se incorporaron variables que permitieron recoger los datos de referencia delos informantes, la informaci6n previa a la llegada deI crucero, las inversiones realizadaspara esos dias especificamente, los cambios en la actividad. En la segunda parte de las encues­tas, se estructuraron preguntas de perspectiva sobre posibles cambios en las respectivas acti­vidades y en la poblaci6n frente a la supuesta llegada de mas cruceros al archipiélago.

Para la aplicaci6n de las encuestas, se consider6 una distribuci6n espadal ampIia, desde elcentra hasta la periferia de la ciudad, con el objetivo, primeramente de encontrar el equiva­lente de una estratificaci6n social y en segundo lugar para tener en cuenta la concentraci6n deIflujo turfstico, ya que coma se pudo comprobar, en el acceso econ6mico al flujo de turistas no s610influye el tipo de actividad, sino también la ubicaci6n de los establecimientos y la repartici6nde los habitantes en los distintos sitios deI area urbana.

El trabajo de campo relativo a la visita dei Vistafjord, fue realizado en un perfodo de 17 dias(dei 8 al 24 de marzo de 1994) yen él se ineluyeron las observaciones de la segunda entrada deese crucero a Puerto Baquerizo.

Durante la recolecci6n de los datos, se cont6 con la colaboraci6n de Jorge Sotomayor, represen­tante de la Estaci6n Cientffica Charles Darwin, quien se encarg6 deI registro fotogrMico y dela realizaci6n de las encuestas a los transportistas, a mas de la coordinaci6n logistica en laciudad y dellevantamiento de infonnaci6n en cuanto a la visita deI Mermoz. Dado el volumende trabajo requerido para cumplir con la recolecci6n de datos en los diferentes puntos, se con­trat6 a un estudiante deI Instituto Superior Galapagos (ISG), Patricio Robles Cadena, quiencolabor6 en la realizaci6n de las encuestas a los puestos fijos y en ellevantamiento de infonna­ci6n sobre contrataci6n de los diferentes medios de transporte.

Posteriormente, se integraron al equipo dos voluntarios deI Parque Nacional Galapagos, Pa­tricio Castro y Eugenio Saquicela, estudiantes deI sexto cielo de la Universidad deI Azuay,quienes participaron puntualmente en el levantamiento pardal de los datos a través de lasencuestas a la poblaci6n. Antes de finalizar el trabajo de campo, se cont6 con la colaboraci6n

7

de dos estudiantes deI ISG, Violeta Chica Rojas y Francisca Chunga, quienes intervinieronparcialmente en las encuestas realizadas a los comerciantes.

En cuanto a la visita deI Mermoz, el trabajo de campo correspondiente se efectu6 en PuertoAyora en un periodo de 10 dias (dei 8 al 17 de marzo de 1994), durante el cual se cont6 con laasistencia de dos voluntarios de la Estaci6n Cientifica Charles Darwin, Adelaida Herrera yRafael Menoscal, y de personal deI SPNG (Fabian Oviedo y Eduardo Pérez). Con ellos seaplicaron las encuestas a la poblad6n en general y a la red econ6mica permanente. En total,las encuestas realizadas en Puerto Ayora con la partidpaci6n de los voluntarios fue de 190.Posteriormente, colabor6 el Dr. José Rodriguez en la aplicad6n de las encuestas a los puestosfijos.

En la fase posterior al trabajo de campo, se contrat6, para el procesamiento y sistematizad6nde los datos obtenidos en Puerto Baquerizo y Puerto Ayora, a un asistente de investigad6n,César Carranza Barona, estudiante deI ultimo nivel de la Escuela de Antropologia de laPontificia Universidad Cat6lica deI Ecuador, quien prest6 su colaboraci6n hasta dos semanasdespués de la presentad6n deI informe preliminar.

Los resultados de la aplicaci6n de las diferentes encuestas fueron los siguientes:

Tipos y numero de encuestas realizadasen Puerto Baquerizo y Puerto Ayora

Tipo de encuestas Puerto 1aquenzo Puerto A vora Totaluestos tijos 21 2omerClantes permanentes E 70 13ransportlstas ID - 1

:-fogares 61 120 1Urlstas Vistafiord 192 - 1unstas Mermoz - 192 1 2otal 338 403 7 1

8

Seglin la problematica enunciada, se consideraran en primer lugar los impactos puntuales,para luego destacar aquellos de tipo estructural.

En cuanto a los primeros, se recordaran previamente algunos elementos juridicos relativos aciertos aspectos vinculados al tamafto de los barcos, y luego se presentaran los resultados co­mentados de las encuestas.

Elementos juridicos preliminares

Dado el contenido y el espiritu de las leyes y los reglamentos vigentes, lc6mo se relaciona laentrada de los cruceros extranjeros con las normas legales vigentes? 0 dicho en otros términos,qué dice la ley en cuanto al ingreso de grandes barcos internacionales a las aguas nacionalesde Galapagos?

1) Aspectos reglamentarios relativos al derecho vigente en materia de ingreso de barcos ex­tranjeros

a) Ley Forestal

No se encuentra ninguna referencia explfcita a las Galapagos; ni siquiera consta unalista de las areas geograficas abarcadas por la ley. En este sentido, esta no es una he­rramienta propicia para enmarcar la problematica de la entrada de los cruceros aGalapagos.

b) Reglamento General de Aplicaci6n de la Ley Forestal y de Conservaci6n de AreasNaturales y Vida Silvestre

Articulo 206: El numero mAximo de visitantes a las Areas natura­les del Estado serA deterrninado por el Proqrama Nacional Fores­tal, con sujeci6n a 10 que establece el plan de manejo respec­tivo. Los qrupos orqanizados de visitantes no excederAn de 90personas y deberAn disponer de un quia naturalista por cada 30.

Articulo 210: ( ••. ) Las naves que se destinen a operaci6n turis­tica en el Parque Nacional Galapaqos tendran una capacidad de 90pasajeros.

Articulo 213: ( ... ) El valor de la patente se fija de conforrni­dad con las escalas siquientes:

9

PARA AREAS NATURALES DE TERRITORIO INSULAR(Parque Nacional Galapagos)

Capacidad de la nave Valor en sucr.sde 1 a 6 pasajeros 20.000,00de 7 a 12 pasajeros 40.000,00de 13 a 50 pasaieroB 80.000,00de 51 a 90 pasajeros 120.000,00

Si bien se encuentra efectivamente una referencia a naves de hasta 90 pasajeros, cabedestacar que se trata de barcos que tienen una patente para desarrollar una actividadturfstica dentro dei Parque Nacional Galâpagos.

Los barcos de crocero extranjeros que, dada la modalidad de redistribuci6n de sus tu­ristas en los barcos nacionales con patente, no corresponden a la categoria de « navesque se destinen a operaci6n turistica en el Parque Nacional Ga­lapagos » no estan explicitamente sujetos a la reglamentaci6n ni a la limitaci6n a 90pasajeros.

c) Resoluci6n No RD-93

« Art. 1: Modificar la Resoluci6n No 0020 de 4 de agosto de1993, en los términos siguientes: ( ... )

a) Parque Nacional Galapagos:c( Las embarcaciones extranjeras que ocasionalmente sean autori­zadas por el Director Ejecutivo deI INEFAN, exclusivamente, paravisitar este Parque, con una capacidad de 100 pasajeros, pagaranla suma de $ 200,00 d6lares de los Estados Unidos deNortearnérica a su equivalente en sucres al tipo de cambio vi­gente fijado par la Direcci6n Nacional de Aviaci6n Civil al mo­mento deI pago, por pasajero y dia de visita, incluyendo la tri­puIaci6n. ')

Esta ley precisa s610 la tarifa para los barcos de 100 pasajeros sin aclarar si se tratade un tamafio maxima, minimo 0 definido arbitrariamente. Tampoco resulta 10 sufi­cientemente clara la noci6n de « visita )': ,se trata de la entrada a los puertos unica­mente 0 también al Parque (sitios de visita)?

Asi, a primera vista y por falta de claridad, la reglamentaci6n no parece descartar expli­citamente la entrada de barcos grandes al archipiélago.

Dellado de la Ley Forestal y de sus reglamentos, no se tienen elementos explicitos 0 clarospara afirmar una prohibici6n legal 0 reglamentaria dei ingreso de cruceros a Galéipagos.Se pueden emitir dos hip6tesis opuestas: una, de tipo formai, que considera que 10 que laley no prohibe explicitamente puede ser permitido, y otra segu.n la cual el legisladornunca habria podido concebir, dado el canicter protegido y unico de las Galâpagos, la hi­p6tesis de la visita de barcos grandes a Galapagos, por 10 que tal situaci6n imprevista noaparece en la legislaci6n.

As!, en el marco legal y reglamentario actual no existe una referencia explicita para enfo­car la problemâtica de los barcos grandes en las Galâpagos.

10

Por otro Jado, sea cual sea la ley, una nueva legisJaci6n puede modificarla. Sin embargo,mas alla deI cambio siempre posible de un texto de ley, se tiene que considerar el espfritudellegislador al momento de la concepci6n y de la redacci6n de la ley. Un texto legaJ es elreflejo de una escala de valores, de preferencia 0 de rechazo, relativos a hechos sociales- de todo tipo - en un momento dado. Un cambio de fonna en un texto legal, su revisi6n essiempre la expresi6n de una reorientaci6n en la concepci6n de una situaci6n detenninada.El problema surge con respecto a la omisi6n en la ley: se trata de un olvido dellegislador 0

mas bien se explica seglIn el principio jurfdico y ético de que 10 que no esta previsto en elmarco legal queda fuera de la ley.

2) La prerrogativa deI INEFAN en cuanto a la entrada de los barcos de crucero dada el he·cha de que estas no entran al PNG (sitios de visita)

Te6ricamente, y desde el estricto punto de vista deI derecho, esta autorizaci6n tendrfa quecorresponder a una decisi6n de la Marina Nacional, en cuanto que se trata deI ingreso de unbarco extranjero a aguas ecuatorianas.

Lo que es nuevo en este asunto es la modalidad de acceso de los turistas a las areas no pro­tegidas de Galapagos (puertos, pueblos) y el volumen adicional de turistas. Si se consi­dera como hip6tesis que 6 cruceros podrfan entrar en el archipiélago, ello representa unvolumen adicional dei 10 %de turistas que van a ingresar al PNG -700 x 6 = 4.200 turis­tas 10 que corresponde a la décima parte deI numero promedio anual de visitantes de losultimos anos (40.000).

En esta perspectiva, esta clara que el alcance de esta nuevq forma de ingreso de turistas alPNG, en términos de presi6n sobre los sitios de visita, requerfa la intervenci6n de!INEFAN.

Il

1

ENCUESTA A HOGARESEN PUERTO BAQUERIZO y PUERTO AYORA

Los resultados se presentan exactamente segUn las preguntas formuladas en la boleta de en­cuesta, pero se exponen a continuaci6n aquellos mas representativos vinculados directamentecon la visita de los barcos de crucero. Se debe anotar que las encuestas se efectuaron con unaamplia distribuci6n fisica dentro deI perimetro urbano, habiéndose selecdonado los hogaresencuestados de manera totalmente aleatoria. Las encuestas se aplicaron en las respectivas po­blaciones, un dia después de haber finalizado la visita de los cruceros, y, dada la extensi6n delas muestras, se prolongaron por dos dias hasta conc1uir ellevantamiento de la informad6n.

1. Caracterfsticas de la poblaci6n encuestada en Puerto Baquerizo y PuertoAyora

Perfil l'oblaciOn

u~stfa:'

001 res/~uieres

Puerto BaquenzoFrecuenCla %

19807 " .. "' .. J:~v.:" ..

31/30 1.0

Puerto AvaraFrecuenCla

..... '1. Il,'':'' ..... :···..'·'4 '." ,6~ 51 1

dad hasta 40 anosaci< os en (,.allPal!:OSel!:ados despu s de 1':17uegados despu s de 1980

43 032 224 1':1,18 ~9,5

,1

64

26 55',3

2. ,Hace cuantos dfas se enter6 de la llegada de los cruceros?

AnticipaciOnunnero de casosnusmodfa

na semana antesos sennanas antesres sennanas antesnmesantese 30 a 60 dlas

o contesta

Puerto Baquenzof'recuencla %

61 10010 1641':1 31,16 ~ ,814 23,08 13,13 4,91 1,6

Puerto AvoraFrecuencla

119196

15944

"1JU,.8

3 3

12, ,763,43,4

78

Cabe subrayar que el 47,5 %de las personas encuestadas en Puerto Baquerizo y el 63,1 %en Puerto Ayora, s6lo tuvieron conodmiento de la l1egada de los cruceros solamentehasta con una semana de anterioridad. Este dato puede denotar dertas dificultades deorganizaci6n en esta operaci6n; de ahi, su caracter reservado y poco difundido.Te6ricamente, una informaci6n adecuada y oportuna habria permitido a la poblaci6nsacar mas provecho de estas operaciones. Aqui surge una interrogante en cuanto a las ra­zones de la poca informad6n entregada a los pobladores y deI caracter tardio de lamisma, 10 que deja ciertas dudas relativas a la eficacia de la organizaci6n de la en­trada de los cruceros. Asf, el aprovechamiento por parte de la poblaci6n local puede

Censo deI INEC de 1990, PobIaci6n urbana de 15 anos y O13s (p. 57).Censo deI lNEC de 1990, PobIaci6n urbana de 15 anos y O13s (p. 145).

12

revelarse en este caso no como una preocupaci6n de los organizadores de esta operaci6nsine mas bien como el resultado de una iniciativa local frente a una situaci6n de hecho,10 cual sugiere dos hip6tesis.

La restricci6n en la informaci6n sobre la llegada de los cruceros fue inducida deIibera­damente por los organizadores de esta operaci6n para no alterar el funcionamiento de lacolectividad portuaria - pero esta hip6tesis parece ser poco compatible con el argu­mento de que este tipo de operaci6n representa una extraordinaria y segura oportunidadde mejoramiento econ6mico para la poblaci6n de Galapagos. Se evidencia que si bien seconstata tales ganancias econ6micas a nivellocal, no es consecuencia de una difusi6n am­plia y anticipada de la informaci6n relativa a la llegada de los barcos de crucero, sinemas bien el resultado de un conocimiento informaI de estas visitas y de iniciativas es­pontaneas de la poblaci6n.

En el caso deI Vistafjord y de sus dos visitas a Puerto Baquerizo, se puede confinnar elcaracter informaI y no sistematico de la difusi6n de la informaci6n, ya que, al momentode la primera visita, un tercio de la poblaci6n no sabia que el barco regresaria 7 diasdespués.

3. ,Por medio de qué 0 de quién se enter6 usted de la llegada de los cruceros?

Puerto 8aquenzo Puerto AvoraMedlos de tnformaci6n Frecuencla ')Ii Frecuencla

NUmero de casas l UI l tso VlO personalmente ',1 1A.mi~, conocido 3rensa 3

nstitucïones 7 1 4"omentanos publieos 12 l 3 28, Jamiliar 4n el trabaio 10 8.:

110 se enterO 9 7.

Se observa el bajo numero de personas que recibieron la infonnaci6n de manera oficial einstitucional (11,5 %en Puerto Baquerizo y 4,2 %en Puerto Ayora). Se destaca el papelde la prensa (21,3 %) en el caso de Puerto Baquerizo. La modalidad infonnal de difusi6nde la infonnacion relacionada con estas visitas es predominante.

Cabe seIi.alar que existe una relacion directa entre el conocimiento con antelaci6n de lasvisitas y el medio de informaci6n. De una lectura cruzada entre dias de anticipacion deobtencion de la informacion y medios, resulta que s610 una pequeIi.a parte de los eneues­tados de Puerto Baquerizo (6,5 %) tuvo acceso a la infonnaci6n entre 2 a 4 meses antes dela visita y coincide con personas vineuladas de alguna manera a las instituciones quetienen relaci6n directa con la operacion de tales visitas.

13

4. lQué opini6n tiene sobre la visita de estos cruceros?

Puerto Baauenzo Puerto AyaraODinlOnes FrecuenCla % FrecuenCla

Lasos validos 53 1UO 112 1 DDeia recursos econOmlCOS 25 4 2 33 2~ 5JjenefiClO paroal para la po- lU Il,9 20 1 ,9blaci6nncentiva el turismo ,4 20 9rabaio ,7 1ldiferente 7 4centivo al comeroo 4Ù1'aestruetura 'J - -afio ecol62ico 1 'J 3 2,tsueno para la poblaciOn 1 1,'J 3 2,8

malo Plua la naturalezaDebe ser controlada 1 1,9 9 8Otra opim6n ne~ativa - . 15 13.6

Si bien las opiniones positivas son claramente predominantes, no se deben confundir lasexpectativas que inducen estas visitas y los resultados economicos efectivos. A 10 largode la presentacion se observara el contraste entre estos dos enfoques: coma en el cuadroanterior, todas las preguntas relacionadas con expectativas van a tener un alto porcen­taje de respuestas positivas. Sin embargo, cuando se presentan los impactos econ6micosconcretos, se constata una drastica disminuci6n de las opiniones favorables.

5. lEn el (los) dfa(s) de visita, trabaj6 usted en alguna actividad relacionada conla permanencia de los cruceros?

Puerto Baauenzo Puerto AvoraRespuestas firecuenCla c l'recuenCla ~

asos validos 61 1 JU 119 1\Io trabaj6 49 8(1,3 % 81;1 trabai6 12 197 3 1

La proporci6n de personas que tuvieron una actividad laboral relacionada con la visitade los barcos de crucero es muy similar en las dos ciudades. Ademas, se confirma el co­mentario anterior con respecto a un impacto efectivo limitado: menos dei 20 % de laspersonas encuestadas en Puerto Baquerizo y Puerto Ayora desarrollaron algUn tipo deactividad vinculada con las visitas de los barcos de cruceros.

6. lRecibi6 usted en forma directa algun beneficio econ6mico de la visita de loscruceros?

Puerto 8aauenzo Puerto AyoraRe5Duestas FrecuenCla c FrecuenCla ro

asos vaU os 61 1 11 llO:;e benetlCl 14 2: 1 1 1No se bene 06 47 7;, 10 8! ,9

Coherentemente con los resultados anteriores, se observa el bajo nivel de las personasque afirmaron haber recibido algUn beneficio economico de las visitas (23 % en PuertoBaquerizo y 10,1 % en Puerto Ayora). Estos datos demuestran la existencia de una bre­cha considerable entre un alto grado de expectativas y un bajo nivel de impacto benefi­cioso en términos econ6micos.

14

7. lQué tipo de beneficio directo recibi6?

Puerto Baa uerlzo Puerto AvoraBenetiClo directo Frecuencla C)l Frecuencla

asos vaUdas 61 lU l .9m2ÜI\ benefiao 47 7 IJ l 16 a

avor comeraoctivaci6n econOm1ca l ~

Una vez mas se confirma un reducido impacta econ6mico directo: s6lo el 14,8 %en PuertoBaquerizo y el 4,2 %en Puerto Ayora de las personas dec1araron haberse beneficiado.

8. lPiensa que recibira en forma indirecta algun beneficio de la visita de estoscruceras?

Puerto Baauenzo Puerto AvoraBeneficia Indirecto Frecuencla Frecuencta '"asos V ilidos 1 1 11 !J(

e bene lclarâ 10 51 :s 2, 21~o se b« netioarâ 1 4 9: 7

Si se consideran los beneficios indirectos - que obviamente no tienen un caracter inme­diato - se observa un incremento significativo de las respuestas positivas. Este tipo depregunta y de respuesta tiene que ver con el nivel de las expectativas creadas.

9. lQué tipo de beneficio indirecto recibirfa?

Tioo de beneficlo mdir.asos vâlidosmlnln benefiao

nfraestructurampleo familiarayor comeroo

1asconsumotros

Puerto Baauerlzol'recuencla

1 11 4

1l1

Puerto A voral'recuencla

119 1~ 5 7

c1

J,11 ~,

Cabe seiialar que los beneficios indirectos corresponden principalmente a una expecta­tiva en cuanto a las infraestructuras de tipo colectivo. Hay que subrayar el alcance deesta respuesta en términos de inversi6n publica proyectada 0 por 10 menos esperada porla poblaci6n. Una visi6n deI impacto de las visitas de los barcos totalmente microeco­n6mica y limitada al sector privado, es totalmente parcial ya que niega el papel activoque la poblaci6n espera deI Estado, 0 de los poderes provinciales 0 municipales paraacompaiiar y sostener esta modalidad turfstica. Estas visitas no deben ser consideradasneutrales en cuanto al gasto publico: tendran sus consecuencias en términos no solarnentede infraestructuras tUrlsticas sine también de inversi6n publica adicional para una po­blaci6n creciente (mas adelante se destaca el impacta en la activaci6n migratoria).

15

10. ,AIgun miembro de su familia trabaj6 en una actividad relacionada con la vi­sita deI crucero?

En cuanto a una vinculaci6n dei trabajo familiar con las visitas, la diferencia de los por­centajes entre las respuestas positivas en Puerto Baquerizo y Puerto Ayora (41 % Y18,5 %respectivamente), pueden explicarse por tres factores:

un tamafto diferente de las ciudades que acogen a un mismo numero de turistas;una duraci6n distinta de la permanencia de los barcos de crucero, corespondiendo lamayor al pueblo mas pequeno;una estructura de parentesco seguramente mas extensa y cohesionada en PuertoBaquerizo, correspondiente a una poblaci6n mas estable y con un componente migrato·rio - no familiar - menos activo que en Puerto Ayora.

11. l,Cambi6 en algo la actividad diaria de la poblaci6n y de usted por esta visita?

Puerto Baauenzo Puerto AvoraCambio Frecuencla Frecuencla

asos Vé idos 61 1 u 114 1;1 cambi 54 8~ 5 79 6~

Nocamb16 7 115 35 3

Dado el enfoque general de la pregunta, esta claro que la respuesta se refiere a todo tipode cambios inclusive y sobre todo a los que alteraron el ambiente regular 0 cuotidiano delos pueblos. En este sentido, no es casual el porcentaje sea mas elevado en Puerto Baque­rizo que en Puerto Ayora, dada la tranquilidad y quietud ordinaria dei primero.

12. ,Con qué grado de intensidad cambi6 su trabajo?

Nive de cambio...asos vAlidos

Puerto BaauenzoFrecuenCla fil

59 1 0

Puerto AvoraFrecuenc:ia

11U !Uo

am loleve40 € :,4

~ 0 81 B

,;am 0 mediano...am 10 ImPortantes

411 1 , 12

1,11 ,~

Mas alla de los niveles diferenciados de cambios, se observa en primer lugar la impor­tancia de las respuestas que senalaron la inexistencia de un cambio en la actividad la­boral (65,6 % Y 81,8 % respectivamente). Ademas, es interesante observar, cuando seafirma que si hubo un cambio en el trabajo, que aquel cambio es generalmente muy impor­tante: se vislumbra aqui una caracteristica que se confirmara posteriormente con res­pecto a la concentraci6n dei impacto cuando se produce y a la limitada extensi6n de talimpacta al resto de la economia local.

16

13. lA prop6sito de la llegada de los cruceros, intent6 crear otra actividad eco­n6mica paralela7

Crear acbvidad...asos validos)1 mtent6 crear~o mtent6 crear

ruerto BaquenzoFrecuencla

n 1

~ 9 9 ),:

Puerto AvoraFrecuencia

l ,4

l '5 ç

Existe una clara relaci6n entre la poca anticipaci6n dei conocimiento de las visitas delos cruceros y el bajo porcentaje de creaci6n de actividad nueva (3,3 % en PuertoBaquerizo y 7,9 % en Puerto Ayora ). 19ualmente, seguramente la subutilizaci6n actualde la capacidad econ6mica vinculada al turismo no justificaria la creaci6n de nuevas ac­tividades. Ademas, la incertidumbre en cuanto al futuro de la entrada de los crucerosjustifica plenamente esta situaci6n. Por otra parte, la estructura econ6mica actual en lasdos poblaciones estudiadas inciden en esta variable, ya que la orientaci6n econ6micageneral de Puerto Baquerizo no coincide con la de Puerto Ayora. La primera tiene unaalta dependencia dei flujo de dinero proveniente dei Estado, en tanto que la segundatiene mas como eje econ6mico el turismo.

14. De mantenerse estas entradas de los cruceros en el futuro, lintentarla desa­rrollar alguna actividad econ6mica relacionada7

Puerto BaQuerizo Puerto AvoraActlvidad futura Frecuencla Frecuencia

asos vâlidos J 1 Z 1;1 1ntentarta crear , ... 5~o mtentaria crear ~ 41

Nuevamente se observa la expectativa que crea esta modalidad turfstica (55 % enPuerto Baquerizo y 51,8 %en Puerto Ayora) en la actividad urbana. Mas alla dei apro­vechamiento efectivo que seguiria siendo limitado, y de la falta de alternativas eco­n6micas fuera deI turismo, este hecho refleja sobre todo un bajo nivel de integraci6n a lasmodalidades turisticas actuales: es de manera extensiva 0 subyacente, por multiplica­ci6n de pequenas actividades comerciales 0 de servicios vinculaqas al turismo, como lagente piensa aprovechar ese tipo de actividad. Esta forma de extensi6n de la actividadturistica totalmente espontanea y sin coordinaci6n reforzaria la competencia, la faltade preparaci6n profesional y, consecuentemente, una participaci6n marginal de la po­blaci6n local en los recursos turisticos.

15. lQué opina sobre la posibilidad de que estos cruceros entren a las islas conmayor frecuencia y en forma regular7

Puerto BaQuenzo Puerto AvoraCruceros mayor frecuencla l'recuencla ~ l'recuenciaasos validos 1 100 nsta bien 8 s,7 6 )

o esta bien U 3.o saben no contestan 1,2 1

Se observa que la gran mayorfa de las personas entrevistadas estan a favor de la lIe­gada de los cruceros (78,7 %en Puerto Baquerizo y 63 %en Puerto Ayora). Sin embargo,cabe destacar la naturaleza de los argumentos que fundamentan estas respuestaspositivas: en el casa de Puerto Baquerizo, una gran proporci6n de personas ignoran elporqué de su preferencia (62,S %). Las respuestas restantes se pueden agrupar en tres ca·tegorfas: la primera relacionada con argumentos econ6micos favorables (16,7 %), la

17

segunda en donde se opina que seria parcialmente favorable (14,1 %) Yla tercera favo­rable en la medida en que haya un control eficiente (6,3 %). En el casa de Puerto Ayora,se observa un posici6n un tante reservada trente a esta posibilidad ya que el indice derespuestas positivas es menor. Esto se explica por la situaci6n actual de esa poblaci6n,en donde se ha experimentado un crecimiento deI numero de establecimientos aceleradoy altamente competitivo.

16. ,Piensa que la presencia de estas cruceras pane en peligra la vida natural delas islas7

Puerto Baauenzo Puerto AvoraCruceros ~ligro media Frecuencla ~ Frecuencla %

am iente...asos vâlidos 58 JO 114 1 ~{

5i atectar a 14 2 ,1 I~ 5 ,No atecta ria 44 7 ,9 :5 4 ,

Es interesante relacionar las opiniones favorables de este cuadro con los resultados deInumero 4: se observa que en Puerto Baquerizo, el 24,1 %de la gente considera que se pro­duciria un dailo eco16gico pero que también, paralelamente (47,2 %de los encuestados)existiria un beneficio econ6mico. En Puerto Ayora, los porcentajes son inversos (dailo eco­16gico: 51,8 %i mejoramiento econ6mico: 29,5 %). Esta muy clara que existe para los mo­radores, de manera consciente 0 0 no, una relaci6n inversa entre la intensificaci6n deI tu­rismo y la calidad deI medio ambiente. Sin embargo, no se trata de deducir de esta rela­ci6n que el turismo es incompatible con la naturaleza: en el caso de Galapagos y deI eco­turismo existe un punto de equilibrio entre el flujo turistico, la actividad econ6mica de­rivada y la conservaci6n deI capital eco16gico. Ese es el reto de una polltica de manejo alargo plazo.

17. ,Por qué la presencia de estos cruceros ponen en peligro la vida natural delas islas7

Puerto 8aquerlzo l"uerto AyaraRespuestas erueera peli2ra Frecuenela % FrecuenCla ~

asos validos 100 109 1 0sU. controlado 22 512 42 3f 5unstas cuidadosos/poco 6 14,0 16 14,7

tiempo de permanencialJetenoro sobreexplotaci6n 5 11,6 12 11.0....ontammaci6n 3 7,0 9 8,3lncidenoa negativa en 2 4,7 24 22,0naturalezaAcabarlan con espeoes 2 4,6 6 5,5

Lo interesante en este cuadro es sin duda el motivo principal deI poco impacto de las vi­sitas de estos cruceros en el medio ambiente natural de las islas: « Por qué esta contro­lado este sistema de ingreso al Parque ». Esto matiza en gran medida la respuesta ante­rior. Ahora, con esta ultima respuesta, no se trata de negar el riesgo de dafto eco16gicosino mas bien de considerar que aquel riesgo esta - segUn los entrevistados - controladopor las instituciones de manejo ambiental. La interrogante se traslada entonces a esasinstituciones, en cuanto a su capacidad efectiva de control de esta modalidad tunstica.Mas adelante se presentan algunas observaciones importantes al respecto, considerandolas condiciones concretas de las visitas deI Vistafjord y deI Mermoz.

Se presentan a continuaci6n los resultados de las encuestas « poblacionales » obtenidos formu­lando una hip6tesis de multiplicaci6n te6rica de las visitas de los barcos de crucero.

18

18. Cambios hipot~ticos de 13 parâmetros, capaces de concretarse en casa de lIe­gadas frecuentes y en forma regular de los croceros

18.1. Aumentarfa la llegada de gente a las islas

Puerto BaQ uenzo Puerto AvoraMiKraci6n Frecuencla Frecuencia

asos v ilidos 1 1 8() haor am 5mt.IUadOn<!Venu :rao n ~

edîanamü adOnuerte DÜ2I'aci6n

Ningûn comentario adicional en cuanto al efecto poblacional: jel 44,3 % en PuertoBaquerizo y el 39,8 % en Puerto Ayora de los entrevistados declaran que el impactomigratorio seria fuerte!

18.2. Incremento dei comercio

Una vez mas se verifica la gran expectativa econ6mica creada por la multiplicaci6nde las visitas de los barcos de crucero. Tales porcentajes elevados expresan segura­mente tanto la esperanza de un ingreso monetario adicional a través de estos cruceros,como la falta de otra altemativa econ6mica. AlH se sobreponen dos cosas: por un lado,una situaci6n economica estancada que induce a la poblaci6n a la busqueda permanentede otras oportunidades de obtenci6n de recursos y, por otro, el ingresio casual de barcosde crucero. Las repuestas al Item « fuerte incremento comercial » son mas la expresi6nde la primera, que el resultado seguro y probado de la segunda.

18.3. Se incrementaria el costo de vida

Puerto Baquenzo Puerto AvoraEfecto Incremento en costo frecuencla '70 Frecuencia %

de vidaasos validos 6 lJO Il6 lUI~0 se maementarla ~ 1 1 1 8,1l.eve mcrementa H 14rncremento me<rumo 2J 25,~uertemcremento 1 51

Es obvio también que la presi6n demografica tendra un impacto inflacionario medianoo alto para mas deI 60 %de los encuestados en los dos puertos. Nuevamente se encuen­tran los limites estructurales de la economfa de las islas Galapagos. Inyectar de ma­nera brusca una masa monetaria adicional, sin prever una modificaci6n fundamentaldeI abastecimiento de las islas (monopolio 0 oligopolio de la distribuci6n comerciallocal, limitaci6n de los medios de transporte de las mercancias importadas, falta de

19

control de precios, etc.) podrfa alterar el equilibrio econ6mico. Cabe seflalar que estahip6tesis inflacionaria es totalmente coherente con la concentraci6n de la inyecci6n dedivisas en dertos establecimientos directamente vinculados al turismo (ver el si­guiente cuadro 18.4). El origen principal de la inflaci6n no se ubicaria solamente en elaumento dei circulante debido al dinero introducido por los turistas de los barcos decrucero, sinD también en una demanda creciente inducida por la migraci6n y financiadapor el dinero individual trasladado dei continente.

18.4. Cancentraci6n deI dînera en pocas persanas a empresas

Puerto Baauenzo Puerto AvoraEfecto c:onc:entrac:iOn Frec:uencla Frec:uenC:la

asos vâlidos 60 0 116 lU'la se concentrarla lU 1 4 9eve concentraci6n 11 1 1 17 1~edianaconcentraci6n 9 14,8 18 1uerte concentraci6n 30 49,2 n 6: 1

Este es el cuadro quizas mas ilustrativo en cuanto al supuesto impacta positivo de lasvisitas de los barcos de crucero para la poblaci6n de Galapagos, pues se destacae laperspectiva de un impacto muy concentrado de la masa monetaria. Si se aumentara elnumero de barcos de crucero, el 49,2 %de la gente de Puerto Baquerizo y el 62,1 %de lade Puerto Ayora afirma que se producira una alta concentraci6n dei dinero gastado poraquellos visitantes. Esos porcentajes matizan en gran medida la visi6n optimista de unimpacto econ6mico positivo y colectivo de las visitas. Mas alla de eso, encontramos la16gica profunda dei impacto dei turismo en la econom{a local: la proporci6n de recursosturisticos que beneficia a Galapagos es irrisoria. Si se considera al turismo en general 0

a los cruceros en particular, la regla de repartici6n es la misma: mucho para el conti­nente, poco para las islas. Ademas, la distribuci6n interna primaria de esta reducidaproporci6n sufre a su vez una fuerte concentraci6n en pocos establecimientos. Asi, si nocambia esta doble concentraci6n (primero hacia el continente, segundo hacia pocos es­tablecimientos locales), la unica posibilidad de incremento de los recursos provenien­tes dei turismo supone, para la poblaci6n galapaguefla, un aumento absoluto de larenta turistica.

Para finalizar, se debe tomar en cuenta la relaci6n coherente entre esta fuerteconcentraci6n y un impacto efectivo muy limitado (ver el cuadro 6).

18.5. Mejar abastedmiento para la poblaci6n

Puerto Baauenzo Puerto AvoraAbasteC:ltnlento FrecuenC:la 0 rrecuenCla %

Casas vâlidos 61 11U 112 1uuNo mejorarta el abasteCÏImento 2U 3. ,8 41 36,6Leve tne:J0ramlento deI 20 3. ,8 33 39,5abastecitnientoMediano me:Joranuento deI 12 19,7 21 18,8abastecitnientoruerte me:Joranuento deI 9 14,8 17 15,2abastecitniento

Casi los dos tercios (65,6 % Y76,1 % en Puerto Baquerizo y Puerto Ayora respectiva­mente) de los entrevistados afirman que se produciria ya sea ningu.n mejoramiento 0 unleve mejoramiento en el abastecimiento. Obviamente, se pueden relacionar estas res­puestas con las expectativas inflacionarias (cuadro 18.2): en Puerto Baquerizo, el27,9 %de los entrevistados proyecta un fuerte incremento de los precios, y en PuertoAyora el 51,7 %).

20

18.6. Mejor infraestructura para la poblaci6n

Puerto Baquerizo Puerto Avoraln raestructura Frecuencla FrecuenCla

Casos vâl ides &1 l' U 113 l 0Nomeioraria tntraestructura 6 <j ~ 33 2C 2Leve meJoranl.1ento de la infra- 18 2~ ,5 35 3: ,0estructura~ecf.ianome.J0ramlento e:te la 15 24,6 18 15,9infraestructuraJ'uerte me.Joranuento de la ln- 22 36,1 27 23,9fraestructura

Es interesante observar que, una vez mâs, en las respuestas de los moradores estâ im­plicita la consecuencia que estas visitas deben 0 pueden tener con respecto a la infraes­tructura publica (sobre todo en Puerto Baquerizo). El nivel relativo de estas respuestases totalmente coherente con el cuadro 9, en donde apareci6 que en Puerto Baquerizo el37,7 %de los encuestados espera un beneficio indirecto a través de un mejoramiento dela infraestructura publica.

18.7. Mas oportunidades de empleo

Puerto BaQuenzo Puerto AvoraEfecto fuentes emp. FrecuenCla FrecuenCla

asos vâIidos 1 U [)

\Jo se ofrecerla empleooca oferta empleo

V1.ediana oferta de empleo 1....ran oterta e:te empleo 21

Yale una comparaci6n entre este cuadro relacionado con expectativas de empleo y elcuadro 18.1 que corresponde a las expectativas de migraci6n. Se observa que, tanto en elcasa de Puerto Ayora coma en el de Puerto Baquerizo, la proporci6n de respuestas en quese afirma esperar un efecto laboral importante es inferior a las que proyectan un efectomigratorio alto (retomaf\do los datos de los cuadros 18.1 y 18.4, 44,3 % Y32,8 % enPuerto Baquerizo, y 39,8 %Y26,7 %en Puerto Ayora respectivamente). De esta compa­raci6n se deduce que, por 10 menos en cuanto a las expectativas, el efecto migratorio seplantea como mayor que el efecto de creaci6n de puestos de trabajo, 10 que generaria unexcedente de capacidad laboral desempleada, con los consecuentes problemas socialesy econ6micos.

18.8. Provocaria delincuencia

DehncuenClaasos vaue:toso provocarla ( eIincuenClaaio mve :le delincuenClaIVei me ano , e delineuenoa

.Ito mve :le delineuenCla

Puerto BaauenzoFrecuenCla

61 11111

Puerto Avoraf i recuencla

16 1212:1

Sin,pretender establecer una relaci6n mecânica entre el cuadro 18.7 y el cuadro 18.8, nose puede descartar una cierta coherencia: un crecimiento dei excedente de fuerza labo­rai inactiva puede tener relaci6n con la delincuencia, 10 que aparece clatamente en losdatos recolectados en los dos puertos donde la mitad de la gente dedara que se produci­ria un efecto mediano 0 fuerte en la delincuencia.

21

18.9. Provocarîa prostituci6n

Puerto BaQuenzo Puerto AvoraProstItuclOn Frecuencla % Frecuencla <>

asos vall :los 61 101 11 " 1)(

~o se pro ucma proshtucion 4 6,1 2!aio nive :le prostltuci6n 1 1'J 1Jivel me: iano de orostituci6n '-, 3, 1utomve de prostitucton 2- 36, 3~

De la misma forma, aparecerîan aquellas actividades econ6micas que tienen vincula­don con la delincuencia y la violenda, tîpicas de les economîas pioneras e inestables.Sin negar el papel social de la prostituci6n en cualquier comunidad humana, 10 inquie­tante en el caso de los puertos insulares puede ser desproporcionada magnitud de estaactividad. Ademas, la perspectiva de una « zona roja » activa en Puerto Ayora yenPuerto Baquerizo coma existe en todos los puertos internacionales, parece totalmenteincompatible con la especificidad de las Galapagos y de su turismo.

18.10. Afeetada al medio ambiente natural de las islas

Cabe observar que el aumento hipotético de las visitas de los barcos de crucero va a al­terar las respuestas anteriores dei cuadro 16. En Puerto Ayora, la visita dei Mermoz noafectaria al medio ambiente en el caso dei 48,2 % de los encuestados. Un crecimiento deesta modalidad de llegada de los turistas va a modificar el nivel de esta respuesta:sOlo el 22,6 % de las personas considera que el medio ambiente no serîa afectado. EnPuerto Baquerizo, se destaca la misma coherencia: con la visita dei Vistafjord, un 75,9% de los entrevistados respondieron que (( no afectaria » (al medio ambiente) y un 23 %contestaron de la misma manera en casa de una multiplicaci6n de las visitas. Sinanalizar detalladamente las consecuencias ecol6gicas, la gente relaciona claramenteel crecimiento turistico con un nivel creciente de la alteraci6n dei ecosistema.

19. Frecuencia de entradas por ano de los eruceros para que se produzcan, hipo­téticamente, los cambios anteriores

Puerto BaQuenzo Puerto AvoraFrecuencla Imvacto Freeuencla % Frecuenela %

asos validos 43 UI lU7 UJmlruna entrada 1 1e1at>bareos 23 <; , 1 t Ue6 a lU barcos 13 .:> 1. ':J

1 al I>arcos - .1 a I>arcos - -2 a I>arcos 1. 4,7

VI lis ( e3 4 9.3 .J -

22

Lo interesante en este cuadro es que los cambios planteados - cuadros 18.1 a 18.9 - seproducirlan s610 con la entrada anual de uno a cinco barcos, seglin los entrevistados. Esodemuestra la gran potencialidad de los procesos que acruan tanto en la economia como enla comunidad humana insular: un impulso externo leve puede generar un largo desplie­gue de mecanismos econ6micos y sociales con fuerte efectividad (inflaci6n, migraci6n,delincuencia, dafios ambientales, una mayor presi6n sobre los ecosistemas, etc.).

20. Freeuencia deseada de entrada de erueeros

FrecuenCla deseadaasos validas1D2UJ\l entradae1a5 areose al areose a Dareose a Dareose a :>areoslAs de

Puerto BaquertzoFrecuencia

6 1

2 31l'

49 11 U

Puerto AvoraFrecuencia

1 1

1 91

Existe una notable diferencia entre Puerto Ayora y Puerto Baquerizo. En casa de unamultiplicaci6n de estas visitas, en el primer puerto, la gente no desea mas de 5 barcos,mientras que en el segundo la expectativa se revela mas clara: mas de la mitad de lasrespuestas se ubican en el rango 1-10 barcos. Es sin duda la ilustraci6n de una economfaestancada, a pesar de su papel de capital provincial y de los miles de turistas que tran­sitan por su aeropuerto. Las medidas de ajuste a nivel nacional que limitan el gasto pu­blico por un lado, y un modo de actividad turistica de poco provecho para la poblaci6nlocal por otro, van a explicar sus expectativas frente a las visitas de los cruceros. La 16­gica econ6mica de una renta turlstica extravertida hacia el continente frustra las expec­tativas de la poblaci6n local. En este sentido, las autoridades de las empresas que afir­maron su oposici6n a la entrada de los cruceros a Galapagos para mantener, con muchofundamento, una actividad orientada hacia el ecoturismo, deben considerar ahora unaforma diferente de repartici6n global de la renta turistica para justamente desmotivarlas expectativas de la poblaci6n local frente a las visitas de los cruceros. Por otra parte,a pesar de que la poblaci6n esta consciente de que los cruceros provocarian notables cam­bios con un rango de entradas de 1 a 5 barcos, se observa que los pobladores desearlan laentrada de barcos con una frecuencia similar a aquella que producirla los cambios. Estoes la expresi6n de un proceso bastante fuerte de debilitamiento econ6mico en la pobla­ci6n, especialmente en Puerto Baquerizo. De ahf que a primera vista parezca contradic­toria 0 incoherente la posici6n de los pobladores con respecto a los cambios y a la fre­cuencia desead. Esto ilustra un proceso de depresi6n econ6mica en los habitantes de lasislas.

21. De eontinuar esta tendencia de entrada de los erueeros, leambiaria usted deactividad para orientarse hacia el turismo7

Cambio act. tunsmoasos vali oseamblara

a eambiarlaosabe

Puerto BaauenzorrecuenCla

1

o ~

Puerto AvorarrecuenCla

1 ~

Este cuadro confirma la orientaci6n dei cuadro anterior: A pesar de la multiplicaci6n delas visitas de cruceros a Puerto Ayora, el 60,5 %de los encuestados no cambiarlan su ac··tividad (vale sefialar que una buena proporci6n esta ya vinculada directa 0 indirecta­mente a esta rama). En Puerto Baquerizo, una de cada dos personas si estarla dispuestaa cambiar su actividad y orientarla hacia el turismo. Eso demuestra 10 que llamamos la

23

considerable potencialidad de los comportamientos econ6micos, en particular en PuertoBaquerizo.

22. Dada esta tendencia, lsugeriria a alguno de sus familiares que venga a viviren las islas7

Puerto Baauenzo Puerto AvoraSU2erir fan1iliares l'recuencla Frecuencla

..asos vaUd os l l ~

5é les sueerma 4"la les susteriria 5 1

Este cuadro presenta un mecanismo migratorio de tipo familiar: si se multiplican las vi­sitas de los cruceros, entre el 3D %(Puerto Ayora) y elSD %(Puerto Baquerizo) de los en­cuestados van a propiciar una migraci6n familiar.

23. lPiensa que la protecci6n deI medio ambiente beneficia econ6micamente a lapoblaci6n7

Puerto Baauenzo Puerto Avora8eneficlo FrecuenCla Frecuencla ~

asos validos 61 1 lUl 1>0)i se bene 'cla 49 B( 111 94 1"la se benefiCla 1Z l 7 5.9

Lo interesante aqui, es la fuerte vinculaci6n entre el medio ambiente y el beneficio eco­n6mico, relaci6n totalmente clara y estrecha para la gente entrevistada.

Conclusi6n

A primera vista, se observan multiples contradicciones entre el bajo nivel de impacto y lasgrandes expectativas, el riesgo ambiental de estas visitas que la gente no descarta y las mis­mas expectativas econ6micas, la relaci6n entre el valor deI medio ambiente coma sustento eco­n6mico deI turismo y las consecuencias sociales negativas (delincuencia, prostituci6n) de esasperspectivas econ6micas. En realidad, cabe destacar en particular dos factores que pueden ex­plicar este panorama:

- por un lado, la falta de oportunidades de ingreso, fuera deI turismo; ni el sector publico, nila producci6n pesquera 0 agropecuaria insular pueden representar una alternativa econ6­mica;

- coma el porcentaje de la renta turistica que queda en Galapagos siempre ha sido minimo yademas tiende a reducirse debido al enfoque deI turismo selectivo, la unica altemativa quese presenta para la poblaci6n local es el crecimiento absoluto deI turismo - a ese respecto,los cruceros se presentan coma una posibilidad; aunque los pobladores estan conscientes delas consecuencias de sus expectativas - que no estan exclusiva 0 particularmente vincula­das a las visitas de los barcos de crucero -, es obvio que si no se cambia fundamentalmentela distribuci6n de la renta turistica entre el continente y las islas, la sobrevivencia 0 elmejoramiento de las condiciones de vida de la poblaci6n insular no tiene otra altemativaque la extensi6n deI flujo turistico y la estadia de los turistas en los puertos; asi, las res­puestas no expresan contradicciones sinD mas bien las consecuencias tremendamente 16gicasdeI sistema actual en la cual solo el crecimiento deI flujo anual de turistas mejoran 0 pre­servan las condiciones de vida de la poblaci6n local.

24

II

ENCUESTA A LOS COMERCIANTES PERMANENTESEN PUERTO BAQUERIZO y PUERTO AYORA

1. Tamafto de la muestra

Puerto Baauenzo Puerto AvoraUmverso v muestra FrecuenCla % FrecuenCla %

(enso 1993 179 lUU 267 100Muestra estudlO de unpacto 67 34,4 70 26,21994

El universo de referenda fue el contea de actividades econ6micas realizadas el ano an­terior (ver nota 6). La muestra fue definida principalmente con base en su extensi6n ho­mogénea a nivel espadal (ver mapa adjunto). Ademas, una alta tasa de sondeo (entre uncuarto y un tercio dei universo seglin los puertos) permiti6 reforzar la representatividadde la muestra, sin que par ello se trate de una muestra probabilfstica y estratificada.

2. Numero de establecimientos encuestados en la muestra

2.1. Por subrama

Puerto A, araRamas

,astrer aa er ce carointeria

10 eJ!;aa er unprentaell6s1to de maderai()( esraJtro omerClO menor

1 lenda de viveresVerdu erlaescaderfa

Puerto BaauenzoFrecuenCla

231

2 3,U

12 1 ,9

FrecuenCla22111

15

22114

4.,~

.,~

21 t

ibrer aBazararmaClaanaderfa / cafeteriaenta accesonosenta artesanias textileS

,jasolineral estaurantes v afines

'1 otel / restaurante /cafeteria7121 Transporte maritimo9513 Mecamca9514 Keparact6n reloles,'0 as

J avanderiaeluQueria

~ ervlclons personales,Jn1J a turisticoTotal

4 63 4,54 6,0

2 13,U

Il 16,46 9,0

4 6.:>2 3,J1 l,'

1 1,51 1,5

67 100

1 1,44 5,7

1 "~1 .,4Il l',1 .,~

lU 1 ~

3 ,~

3 4.37 10,0

2 2,92 2,9

70 100

25

2.2. Por rama comparada entre muestra de 1994 y censo de 1993

Ramas de actividad3. Manufactura vanos

Puerto 6aquenzoMuestra Censo

9.0 13,3

Puerto AvoraMuestra (. enso

8,6 12,277,5 76,9 71,4 73,86. Comeroos / Restaurantes /

HoteIes. Transporte. Servlclosotai

o',5.uu

,71

uu15,'10(

3

Si se compara la distribuci6n por rama de la muestra con la dei censo realizado en1993, se observa una estructura muy parecida por grandes ramas de actividad.

3. lHace cu4ntos dfas se enter6 de la llegada de los cruceros?

Puerto Baquenzo Puerto AvoraIntormaeiOn preVla dias FrecuenCla c Frecuencla "asos validos 64 lJO 70 1mlSmoctia 2: 4 :,3 1 2:

na semana antes 1 2! 1 1 24os semanas antes 1 li 9 1 17,res semanas antes 1 l,f - -n mes antes 8 12,: . -e 3U a 6U dias antes - . 15 21,4

l1as de 60 dias antes - - 8 11,4

Se puede observar que el 67,4 % de las personas encuestadas en Puerto Baquerizo y el50 % en Puerto Ayora, tuvo conocimiento de la llegada de los cruceros solamente conhasta una semana de antelaci6n, 10 que coincide con los resultados ya presentados en elcaso de la poblacion en general. En Puerto Ayora, el porcentaje relativamente alto depersonas que estaban al tante de la visita dei Mermoz con una anticipaci6n de mas de 30dias, se puede explicar seguramente porque hay una relacion entre la ubicaci6n de lasede deI SPNG y una difusion anticipada de esa informaci6n.

4. Medios de informaci6n

Puerto Baauenzo Puerto AvoraMedios de lntormaci6n Frecuencla l'recuenCla ~

....asos validos 6, 1 69 1 JOo VlO personalmente 1 2 1 1I\mi~, conocidos 1 2 .0 l ,rensa 8 8 1nstituoones 7 1 , 5 7,umores 5 28 40.amiliar 3 . -n el trabaio 1 1 3 4,4

'110 se enter6 3 47 8 11,6

La distribucion relativa de los medios de informaci6n es similar en los dos puertosi seconfirma la poca acci6n informativa de las instituciones. El media mas comun de difu­si6n de la informacion fue de tipo informai, a través de rumores y relaciones personales.

26

5. ,Ha cambiado algo en su negocio por la visita deI crucero7

Puerto Baquenzo Puerto AvoraCambio Frecuencla Frecuencia

....asos vAlidos.;amOIO j

'locamOiO H,.

Aquf se trata de un cambio preciso en el negocio {y no de un cambio general como fue elcaso de la pregunta 11 (parte 1). Por eso, el nivel efectivo deI cambio es relativamentebajo (2O,3 %en Puerto Baquerizo y 18,8 %en Puerto Ayora). Sin embargo, se puede obser­var que la diferente duraci6n de permanencia de los barcos de crucero (4 dfas en PuertoBaquerizo y 10 horas en Puerto Ayora) y también el dia de visita (el domingo en el casodei Mermoz) comparativamente no afect6 de manera significativa las respuestas.

6. Tipo de cambio en la actividad

Puerto Baquenzo f uerto AvoraTioo de cambio sr 1"0 ~ ;( No

Arrell;Jo deJJocaJ 1 13~mpJeoadiaonal 3 13Incremento de la compra de 10 .2 1mercandascambio de preaos 1 12 4 IJInversiOn adlcional 5 8 0 13

Con respecto a los tipos de cambio, se observa que se produjo un aumento de las cornprasde mercancias en la perspectiva perspectiva de un incremento deI nivel de ventas en losdias de visita. Cabe sefialar que el impacto puntual en el empleo fue muy limitado enPuerto Baquerizo y nulo en Puerto Ayora.

7. Distribuci6n deI numero de visitas de turistas por local, subramas y ramas

7.1. Rango de nÛUlero de visitas

Puerto Baquenzo Puerto AvoraRanR;p (le visitas f'recuencla ~ ~recuencla

asos vaUdos 6 lOI 7 1ln zuna VISita 3 1 4 7e al: vIsitas 1 ,9, 1 1e a ,0 vIsitas 3 4e a 19 ViSitas 5 1el Ua 1 19 ViSitas 1 2,'el oal 19 ViSitas 1 2,'lib e 25( vIsitas ,6 . .otal vIsitas de los tunstas 1. ,lS7 - IJU6 -

En los dos puertos, se destaca el numero relativamente elevado de establecimientos queno recibieron visitas de los turistas (51,6 % en Puerto Baquerizo y 70 % en PuertoAyora). Se puede también observar que s610 el 14,1 % de los establecimientos recibi6mâs de 30 visitas en Puerto Baquerizo frente al 7,2 %en Puerto Ayora. Las curvas deconcentraci6n demuestran claramente este hecho en los dos puertos:

27

Curva de concentraci6n de la c1ientela en PuertoBaquerizo

10080604020

100 r-"":J====F===r====--r-,80 +---"""'---~-+----1----+---~I-----1

60 ;II/~---+---+-----+---+----i40 +----+---!-----1-----i----120+----+---+---+---+-----10+-----11-----+----+-----1-----1

o%acum. clientela

Curva de concentraci6n de la clientela en Puerto Ayora

100806040

100 r--=:t====F==='--,---'80 ---.,....

60 +-----+---+----+---+-----140 +----+---+----+---+-----120 +----+-----1f------+----+-----t0+----1-----+-----+----+-----1

o 20

% acum. clientela

En los dos graficos en donde se ilustra la distribuci6n y concentraci6n deI flujo de turis­tas por establecimiento, se puede constatar que poco mas de la mitad de los locales en­cuestados en Puerto Baquerizo no recibieron ninguna visita de los turistas y cuatro delos establecimientos de ese mismo puerto, recibieron el 62,7 % deI total de las visitas.En Puerto Ayora, el numero de locales no visitados se eleva hasta cerca deI 70 %, Yellos, obviamente, quedan al margen de los impactos econ6micos positivos directos.

28

7.2. Visitas de turistas por rama y sector de actividad

amasastre a

Puerto Baauerizofirecuencta ~

Puerto A,oraFrecuencia "

er e carpinterta 3 U,:l

er mprentae IOsltade madera

IOC e~ 3.5OM\J 1utro comerao menor620' enda cl e viveres 56 4.1 22 :l,4

3 0.3

25 2,84U 4.4

8

8armada

~ IbreJ a~ Bazar

anaClerta 1 cafeteria

~ erCluerta~ escacerla

enta accesonosenta artesanIas textiles 166 11,9 245 27,1

~ ..asollnera) estaurantes v afines 6 ~ 43.9 421 46,5

;'~U ote121 ransporte marltimo :lU 2.2513 ~ecâft1ca

514 ep.aradon CIe relOJes,'ovas='520 avanderla:1591 Yeluauerta~~~ ~ ervldos personalesJ{Wll turfstico

10 0.713U 14,3

Total 1.387 lUU 906 100

Puerto BaQuenzo .l'uerto A1 oraSedores FrecuencJa ~ frecuencia ~

Manufactura varios 3 0.2 0 0,0{,;~erC1oslKestaurantesl 1.346 97,U 756 8~ ,5H~e~s ,Transporte Jnar1timo y en ge- :l8 2,1 :lU 2,2netal5el'VlC10S 10 0,7 13U 14,3Total 1.387 100 906 100

29

8. En total lcuanto gastaron los turistas en su actividad?

8.1. Gasto total (en d6lares) por subrama

Kamasastrer a

:a er d e carointenao eJtaa er bnprentae1l6s1to de madera

Puerto Baauerizoüasto dOlares %

4SZ 2,S

Puerto A' oraGasto denares %

~~~""'~'o~c~o~m~e~r~Cl~o~m~e!:}n:!!:o~r_---4 ~- -lri1M-1,..e_n.y;.;.;d.a....,de....;.;.Vl'v;.,;e;;;;,r_es;.".-__t- 2=' 1,8

erdu enaescadena

165 1.5

ibrer asazarannaCla / boutiqueanaderta / cateteriaenta accesonos

Venta artesanlastextiles

~asolmera

estaurantes v afinesote es 1 cateterias

ransporte marftimoMedmcaeparadon de rel0)eS,

iovas9520 l avanderfa!l5!11 t'eluauerla!l5!1!1 l>ervlClos personalesJnl{a turlsticoTotal

4. iOO 681 ~(

4 Il ",'i

3.910 23,0

6. 10 3 0

,5

50 U.3

16.774 100

40 U,3

3 0

1.500 13,8

1.810 16,7

SOO 7,3

65UU bU,O

10.818 100

Cabe precisar que se trata aqul deI gasto registrado a través de la muestra y no deIgasto total. Habda sido posible evaluar ese gasto total en cada pueblo con una en­cuesta a los turistas después de su visita a tierra. Este tipo de investigaci6n estabaprevista y debla ser efectuada durante el viaje de retorno de los barcos. Sin embargo,hasta hoy no tenemos informaci6n alguna en cuanto a la efectividad de este trabajo yno hemos recibido ning6n euestionario.

El interés de la evaluaci6n deI gasto a nivel de la muestra radiea sobre todo en la dis­tribuci6n interna de ese flujo de divisas entre los establecimientos pero no permite de­rivar de ella una hip6tesis en cuanto al gasto total.

8.2. Caracterfsticas de los gastos

Se puede también resumir el nivel de gasto de los turistas en cada puerto con el si­guiente cuadro que destaca sobre todo la heterogeneidad deI monto de las cornpras (ladesviaci6n estândar que representa mâs de dos veces la media). En cuanto al total, se10 presenta como un total te6rico ya que dos parâmetros pueden modificar su nivel real.El primer factor es sin duda la subevaluaci6n de las respuestas de los comerciantes enciertos casos (mientras mayor es el ingreso mâs creee la subevaluaci6n). Ese primerelemento permitida afirmar que el nivel real deI ingreso fue superior al nivel caIeu­lado aquL Sin embargo, se debe considerar que el mismo modo de câleulo de ese ingresopor establecimiento introduce con seguridad una cierta sobreevaluad6n, ya que cruz6 elnumero de turistas que visitaron los establecimientos e hicieron compras, con el gasto

30

promedio por turista. Es posible que, en algunos casos, una pareja de turistas deba serconsiderada no como dos personas independientes que gastaron dos veces el monto pro­medio sino mas bien como una sola unidad de gasto, 10 que tiende seguramente a sobre­evaluar el gasto te6rico. En definitiva, y considerando arbitrariamente que esos dosfactores metodol6gicos pueden anularse entre si, se puede tomar el total te6rico comouna indicaci6n significativa.

ar

8.3. Concentrad6n de los gastos en pocos establedmientos

En el siguiente grâfiuco se evidencia el alto grado de concentraci6n de los gastos de losturistas en algunos establecimientos. Se observarâ que en Puerto Baquerizo, por ejem­plo, el 80 %de los establecimientos recibieron s610 el 5 %de los gastos totales, 0 que el20 %de los gastos se distribuy6 entre el 95 %de los establecimientos.

Curva de concentrad6n de los gastos de los twistas enPuerto Baquerizo

100806040

100 r-:::::::J====F==,---,.-----,~ 80 ~1J 60 V

! :~ -+----+----~--__f---__+---__1

0+----+---~--_r---~--__1

o 20

%acum. gastos

En Puerto Ayora, a través de los establecimientos encuestados, se destacarâ que la con­centraci6n fue aun mâs evidente:

Curva de concencentrad6n de los gastos de lostwistas en Puerto Ayora

100,0080,0060,0040,0020,00

100,00 r=::::::::::::t~===r---T'"'""-""--""iii""'"

BO,OO -+----+---~--+----+--__1

60,00 +_---+--~I__---+----+--__140,00 +---+----1__-+__-+__-1

20,00 +_--_+--~I__--+_--_+_-__1

0,00 +----r---i---!-----!f-----10,00

%acum. gastos

31

9. ,Ha aumentado significativamente su actividad durante la visita dei crucero?

Puerto Baquenzo Puerto AvoraAumento adividad FrecuenCla FrecuenCla ~

,-asos validos 0 JI)( ha aumentadoNo ha aumentado « « 2 1

La modificaci6n en la actividad de los establecimientos durante el tiempo de perma­nencia de los cruceros demuestra que la intensificaci6n favorable de la actividad es bas­tante diferenciada entre Puerto Baquerizo (32,8 %) YPuerto Ayora (11,4 %). Esto se debeprincipalmente al tiempo de permanencia de los cruceros y al factor coyuntural de lasfestividades9 en Puerto Baquerizo, en donde era particularmente diffcil precisar el ori­gen de la activaci6n econ6mica general. Ademas, para un elevado porcentaje de los es­tablecimientos no se produjo ninguna activaci6n (67,2 %en Puerto Baquerizo y 88,6 %enPuerto Ayora).

Hay que destacar también la similitud entre estos porcentajes y los ya presentados en elcuadro 12 (parte 1), en donde apareda que el 65,7 %y 81,8 %de las personas entrevista­das en Puerto Baquerizo y Puerto Ayora respectivamente afirmaron no haber observadoningful cambio en su trabajo.

10. lQué tipos de cambio se han producido en su actividad?

Puerto Baquenzo Puerto AvoraTipo de lmpactos Frecuencla 7é Frecuencla

asos vélidos 6 lUI 0pactoecon nucOPC sitivo 1 1pactoecon miconu 0 1 Jpactoecon nucone ativo 1: J

o sabe no contesta 2 1

Por el porcentaje de encuestados que observaron cambios en sus respectivas actividades,se demuestra que el cambio econ6mico positivo es muy limitado para los pobladores dePuerto Ayora (4,3 %) Y que por el contrario aumenta significativamente en PuertoBaquerizo. En este hecho inciden dos factores ya mencionados anteriormente: en primerlugar, el tiempo de permanencia de los cruceros en las respectivas islas y, en segundo lu­gar, la diferente dimensi6n poblacional de las dos ciudades. El numero de estableci­mientos en los que no se produjo ning(1n tipo de impacto econ6mico es elevado especial­mente en Puerto Ayora. Las demas respuestas indican que existe un efecto econ6mico co­lateral negativo, debido a una incidencia en el nivel de la demanda con una consecuenteescalada de precios y también por problemas de abastecimiento. Esta diferenciaci6n enlos impactos nos permite observar que el aprovechamiento econ6mico de la poblaci6n nose oper6 con la certeza y evidencia que se esperarlan si este tipo de experiencia fueraefectivamente favorable."

9 Aniversario de provincializaci6n y los dfas de carnaval.

32

11. Si los cruceros entraran con mc1s frecuencia, segûlt usted, l,que cambios socia­les se producirfan?

Puerto Uaquertzo uerto Avora~Ipo de cambio. !'lo l 0ento econOmlco

Mayor mljUadOn 0Mas mentes de empleo 5FaIta de servidos p6blicos

ara )oblad6nu~ el costo de vidaa ta an servidos turlsticos

Vil S ( el1ncuenoa

El nivel de respuestas en las que se piensa que habrla un efecto econ6mico favorable essumamente elevado en las dos poblacionesi nuevamente, esto se ubica en el piano de lagran expectativa que crean estas visitas y que aparece de forma recurrente en los dife­rentes sectores de la poblaci6n encuestados. Es sin duda une de los impactos mas impor­tantes que pudieron constatarse a 10 largo deI estudio y se sobrepone a la situaci6n con­creta observada de un efecto econ6mico muy localizado y relativamente excluyente. Unelemento que Uama la atenci6n es la similitud en la estructura de respuestas entre lasdos poblaciones, excepto en el {tem « mas fuentes de empleo » en el que para los morado­res de Puerto Ayora es menos probable que eso suceda dado el acelerado credmiento de­mogrMico de esa poblaci6n. Otro elemento que aparece como una constante es el efecto decrecimiento migratorio hacia las islas, el cual alcanzarla niveles muy altos con la mul­tiplicaci6n de la entrada de los cruceros intemacionales.

12. En definitiva, para la temporada que va desde enero hasta abril (4 meses)l,qué frecuencia de entradas de estas cruceros les parece deseable?

Ranllo de frecuenclaasosvWdosmm arece a arcose a areose a )areose a )arcos

Puerto BaquenzoFrecuencia

2

5

Puerto AvoraFrecuencla ~

Ot

!lAS e areososabe 8 12.9 1

Se observa que la posici6n mas moderada con respecto al numero deseado de cruceros queentrarlan en las islas es la de los pobladores de Puerto Ayora, en donde el 17,1 %responde « ningiin barco » y mas de la mitad « de 1 a 5 barcos », en tanto que los po­bladores de Puerto Baquerizo dan respuestas que se ubican en un rango bastante alto, de 1a 20 barcos (66,1 %). Una vez mas, esta tiene que ver con la estancada actividad turfs­tica de Puerto Baquerizo a pesar dei numero de turistas que ingresan por el aeropuerto deesta ciudad.

13. l,Piensa usted que se deberfa aumentar el numero de turistas en PuertoBaquerizo y Puerto Ayora?

Puerto Baquerizo Puerto AyoraTur stas en Puertos l'recuenCla 'li! Frecuencia ,

asos v~ Udos fI E9o hay uereduorlo

l1antenerIo tIN,al 3 2 t :.16 3umento hasta dei 49 ~ :4 3!1,:, 17 2 !l,

33

1Aumentar desde eiSO % 23 37,7 25 36,2

Al comparar las respuestas entre Puerto Baquerizo y Puerto Ayora, se observa que enesta ûltima poblaci6n hay un mayor nÛffiero de encuestados que piensan que debe mante­nerse igual el nûmero de turistas; por el contrario, en Puerto Baquerizo, las respuestastienden a demandar un aumento bastante significativo deI flujo de turistas (77,0 %) endiferentes niveles de intensidad.

14. ,Piensa usted que se deberia aumentar el numero de turistas en Gal~pagos?

Turistas en Gal4Da20Sasos vâl idoso Mv aue reCluCU'lo

1.antenerlo iJtUalumento hasta Clel 49 %umentarmâs

Puerto BaouenzoFrecuenCla

1 U

61

Puerto AvoraFrecuencia

t'l

12

Se observa que, en el casa de Puerto Baquerizo, la perspectiva de aumentar el nûmero deturistas es bastante localista, pues el porcentaje de respuestas favorables a un manteni­miento deI actual nûmero en todo el archipiélago es particularmente elevado. Esto per­mite apreciar que no es muy clara la perspectiva de distribuir el flujo turlstico hacia lasotras islas, como Isabela en donde existe una marginaci6n en el reparto de turistas. En elcaso de Puerto Ayora, se constata que las respuestas relativas a Galapagos en generalcoinciden con las que se refieren a Puerto Ayora.

15. Si la llegada de estos cruceros produjera cambios demogr~ficos, ,usted acep­tarfa este efecto migratorio?

Puerto Baauerizo Puerto AvoraAumento poblaciOn FrecuenCla FrecuenCla 1Il

asos validos (J JIacepta la miluad6n ,

o rechaza la mi~adOn :osabe . . 4

Esta bastante claro que la posici6n de los pobladores trente a la posibilidad de que seproduzca un efecto de estfmulo migratorio y se incremente la poblaci6n local, se opone aeste hecho hipotético, ya que las personas que no 10 aceptarian supera, en las dos ciuda­des, las tres cuartas partes del total.

16. ,Por qué acepta usted este impacto demogr~fico?

KespuestaPuerto Baquenzo

FrecuenC::la "Puerto Avora

FrecuenCla ~

16 100asos vallClosvUs comerClOlenen derecho de venrrubiria el mve econ6nucoJesarrollo Clel pueblo~ente nueva ie eas nuevasoJosabe

12112

J

7 (JI

1 5,9

El argumento mas citado por las personas que aceptarian el incremento poblacional enlas islas es « tienen derecho de venir », 10 cual refleja una sentimiento de impotencia enrelaci6n a un derecho constitucional, pero no una posici6n de asimilaci6n favorabletrente a esa posibilidad.

34

17. ,Por qué rechaza usted este impacta demogréifico?

ConsecuenClasasos validosroblemas sooalesucha comPli~nCUl

etenoro aml>ientallbrepoblaCl :>no sabE

a1tan sel'VlClos bâslCOSubiria el costa de la vida

Puerto 6aquenzoFrecuenCla CI

5 :.114 ;;l

IJ,U

4 3 1

1"\1erto Avoral'recuencla

1 J

1 J

ero tienen derecno 1 Z,'2

Se observa que la estructura de respuestas es bastante parecida en las dos pobladones.Los argumentos mâs destacados de rechazo son los problemas sociales, la sobrepoblaci6ny el desempleo, este ultimo mas significativo en Puerto Baquerizo.

18. De otlas experiencias de ingreso de este tipo de cruceros a los puertos,recibi6 usted alglin beneficio econ6mico?

Benetlcloasos vtilidoso estuvo bien as!o tue lamentableD 0 no 10 sUhclenteV Lle 10 Clue esperabao sabe, no contestao estuvo presente

Puerto BaQuenzol'recuenCla !IIi

JI

Puerto AvoraFrecuenCla

.3

5 5 J

El destase entre la ultima visita de los cruceros a Puerto Baquerizo y a Puerto Ayora esnotable: en el primer puerto, la ultima visita tuvo lugar un ano antes mientras que enPuerto Ayora tue tres anos atrâs. De allf, el tuerte contraste entre las respuestas, ya quela mitad de los pobladores de Puerto Ayora no estaban presentes. Sin embargo, cabe des­tacar que en Puerto Baquerizo el 77,6 % no recibieron ningUn beneticio econ6mico de laanterior entrada deI crucero Sagatjord (ver en anexo el informe ORSTOM/FCD dei 12 y13 de enero de 1993).

19. Beneficios econ6micos de las experiencias anteriores

Puerto Baquenzo Puerto AvoraImpactos l'recuenCla CI FrecuenCta CI

asos vâIidos 6Z 1 U JOID rnnbene 00 1 lS 3

acon mtc:o DOSltiVO ~

mtc:o nuiO ~7 7 I,~

doec:on mlCO ne2ativo l go saoe. no contesta .U .,~

Se observa que, en términos econ6micos, el impacto positivo es sumamente limitado yaque las respuestas favorables representan apenas 4,8 % en Puerto Baquerizo y 7,1 % enPuerto Ayora.

35

20. Si aumenta las llegadas de estos cruceros, lpiensa usted que eso podria afec­tar negativamente al media ambiente natural de las islas?

Puerto Baouerizo Puerto Avora1 m paetos F reeuen cia % Frecuencia %

Casos vl1lidos 62 100 70 100Sf afectarfa al medio ambiente 28 45,2 41 58 6No afectarfa al medio ambiente 29 46,8 27 38,6No sabe no contesta 5 8 1 2 2 9

En las respuestas obtenidas para esta variable, se puede apreciar que hay diferenciasen la perspectiva de las dos islas. Es probable que la experiencia adquirida a 10 largo dela historia poblacional de Puerto Ayora asî coma el papel preponderante que ha jugadola actividad turistica en esa poblaci6n, incidan en las respuestas. Se observa que mas dela mitad de los encuestados en Puerto Ayora piensan que la presenda continua de los cru­ceros en las islas podria afectar al medio natural.

21. Respuestas en las que se piensa que no habria un impacto negativo deI tu­rismo de crucero en el media ambiente

Puerto Baouerizo Puerto AyoraMotivos Freeuencia % Freeuencia %

Casos vl1lidos 29 100 28 100Turistas cuidadosos / poco 7 24,1 1 1 39,3tiemoo de oermanenciaControlado / se controlarfa 20 69.0 15 53 6No sabe no contesta 2 6 9 2 7 1

En la mayor parte de las respuestas que declaran que no se produciria un impacto en elmedio ambiente, el argumento manifestado es que ese tipo de turismo esta controladopor las instituciones 0 que se controlarîa en el futuro. Este es otro de los elementos recu­rrentes, ya que se piensa que no habria problema en la medida en que esta bajo controlinstitucional, 10 cual no sigrùfica de ningûn modo que no habria un riesgo ecol6gico.

22. Si se produjera un impacto negativo en el media ambiente, lPodria afectarnegativamente el nivel de vidalecon6mico de la poblaci6n?

Puerto Ba uerizo Puerto AvoraRelaci6n Freeuencia % Frecuencia %

Casos vâlidos 62 100 70 100Si afectaria el Divel de vida 39 62.9 65 92.9No afectarfa el nivel de vida 21 33.9 4 5.7No sabe 2 3,2 1 1,4

Es interesante destacar las diferencias de respuesta entre las dos poblaciones, ya que enPuerto Ayora la protecci6n dei medio natural de las islas esta mas vinculada al nivelde vida de la poblaci6n. Esto nos remite nuevamente a dos experiencias poblacionalesdistintas: en el casa de Puerto Baquerizo, no se ha sentido aûn las consecuencias de unaexpansi6n turistica con todas sus connotaciones, en tanto que en Puerto Ayora se ve mAsdirectamente el problema de la conservaci6n ecol6gica como una parte consustancial deeconomîa local.

23. Relad6n entre impacto negativo en el media natura! y en la economia local

C onsecuenClasasos validoso ven<lrtan tunstasosabescasez de reeursos naturalesmpacto social nelZativo

Puerto BaquenzoFrecuenCla '1G

,. JI

'A

Puerto AvoraFrecuenCla fi

JI

U 1

El vfnculo mâs notable entre impacto negativo en el medio natural y en el nivel de vidaen la poblaci6n, es el de la disminuci6n deI flujo turfstico, 10 que representarfa una caidaecon6mica particularmente en Puerto Ayora. La visi6n de la interdependencia entre en­tomo natural, entendido también coma habitat humano, y nivel de vida de la pobla­ci6n, es interpretada aqul por los moradores con una perspectiva econ6mica, 10 que sig­nifica que el capital ecol6gico es para ellos sin6nimo de un capital econ6mico. Allf seencuentra con seguridad el mejor medio de sensibilizaci6n y motivaci6n de la poblaci6nen favor de la conservaci6n dei medio ambiente unico de Galâpagos, mientras que unaidea abstracta de « educaci6n » coma pauta de comportamiento y de « cultura ecol6­gica » sufre tal vez de una falta de comprensi6n y de eco entre los moradores.

37

III

ENCUESTA A LOS PUESTOS FIJOSEN PUERTO BAQUERIZO y PUERTO AYORA

Las encuestas a los comerciantes de puestos fijos en las dos poblaciones estudiadas meron ela­boradas con base en dos criterios:

- recolecci6n de datos en forma exhaustiva en todos los puestos localizados al momento derealizar las encuestas;

- recolecci6n de datos en las ultimas horas de la tarde con la finalidad de obtener aproxima­damente el monto diario de ventas.

En el casa de Puerto Baquerizo, las encuestas meron realizadas unicamente el primer dia deventa ya que todos los encuestados estuvieron en la misma actividad durante los dos dias ymedio de venta efectiva, y no se incorporaron otros comerciantes. Por tal raz6n, te6ricamente,los ingresos calculados en el primer dia pueden multiplicarse por 2,5 considerando el tiempototal de estadia de los turistas y que las ventas tuvieron un caracter regular y con el mismo ni­vel promedio deI primer dia.

1. Perfil de la poblaci6n encuestada en los puestos fijos

Puerto Baquenzo Puerto AvoraPertH poblaciOn Frecuencia 'JI, Frecuencla ~

uestra ~ 100 Z 100ombres/Muieres 4 '4 y, .2:lad hasta 40 afias ~ 75,0 76,2

ItiO de residenCla permanente .: 25,U ,,1 100Puerto AvoraSitio de residencra permanente 4 62,5 - -Puerto Baaueriza~itia de residenCla permanente 1 12,5 - .GuayaQuil

Unicamente en Puerto Baquerizo, hubo vendedores que tenian otro sitio de residenciapermanente como Santa Cruz y Guayaquil (37,5 %) y me el unico sitio en los que se ob·serv6 movilidad por la llegada deI crucero. 5610 una persona llev6 como acompaftante aun familiar. El motiva por el que hicieron el viaje fue principalmente expectativas detrabajo. Las personas que se trasladaron hacia Puerto Baquerizo hicieron gastos de alo­jamiento en los tres dias de permanencia deI crucero por un monta que fluctu6 entre 60.000

.Y120.000 sucres por persona, sin induir los gastos de transporte maritimo y terrestre.

38

2. Actividad econ6mica principal

Puerto BaQuenzo puerto A' oraActividacf. econOnuca prtn- Frecuencia " Frecuencia ~

cipalasos vAlletos lrtesanoenta ete artesanlas

nstrucd6n publicaomerao bazar - -ervidos restaurante - -el'arad6n automotriz - .;uIa de turtsmo - -

La mayor parte de las personas que salieron a vender en los dias de la visita deI crucerotenfan coma actividad habituai el comercio de artesanfas. Fueron pocas las personas quecambiaron momentâneamente su actividad econ6mica principal por el comercio. Se debeanotar que en el casa de Puerto Ayora principalmente, los comerciantes tenfan una dobleactividad ya que eran a la vez productores de artesanfas y comerciantes.

3. Actividad econ6mica al momento de la encuesta

4. Estatus laboral

Puerto BaQuenzo Puerto A' orastatus Frecuencla Frecuencia

..asos vâlidos 21 1 0Due1\o 9 4. 9:ioao activo - ...uenta l'rol'ia 11 52,4HD\l'leado - . 1 4,8

Hay que destacar que en esta actividad en particular no hay contrataci6n de empleadosadicionales. En los 29 casos tratados, unicamente una persona fue contratada temporal­mente. Se debe anotar que muchos de los puestos fljos fueron prolongaciones de los nego­cios permanentes, por el tiempo de visita, al malec6n de los respectivos puertos.

5. lHay familiares vendiendo en el mismo sitio de encuesta (puesto Bjo)?

Familiares venta Frecuencla Frecuencia "..asos v41idos Jol)f ares vendiendo 7 ,"'0 hav familiares vendiendo 14 t

Como puede notarse en los dos puertos, en esta estrategia econ6mica intervienen ademâsrelaciones de parentesco.

39

6. Anticipaci6n de la informaci6n de la llegada de los cruceros

Puerto Baauenzo Puerto A' oraTlemDo de intormacl0n Frecuencla Frecuencla ~

asos vauaos lS 21nas semana antes 4 11 .,os semanas antes 1 1 ~,l

e 16 a 29 dlas antes 1 1 4,1n mes antes . . 7 33, 3lAs de un mes antes 1 12,5 1 4,lnusmodla 1 12,5 - .

Se constata nuevarnente que la informacion sobre la llegada de los cruceros se difundi6de manera restringida en las dos poblaciones, pero sobre todo en Puerto Baquerizo, yaque en Puerto Ayora el 38,1 %tuvo conocimiento de la llegada de los croceros con mas deun mes de antelaci6n.

7. Medios de informaci6n

Puerto Baauenzo Puerto A' oraMedios de mformaci6n l'recuenCla ~ Frecuencla "1 asos validos 8 11JO )(

'\Jl\ij!;O 3 31 ,5umores . .rensa 1

nstitucrones 1:am1üar 1:rabaio - - 1

'Ilose enter6 1 12,5 1o VlO personalmente 1 12,5 - .

La informacion sobre la llegada de los cruceros llega a los pobladores basicamente porvia informal, es decir se reitera este hecho al igual que con los demas tipos de encuestas.En Puerto Baquerizo y Puerto Ayora, la informacion informaI representa el 50 % Y el71,4 %de los casos respectivamente. En el primer puerto, el 25 % no se entero, es decirque no hubo una accion institucional para integrar sistematicamente a la poblaci6n aaquel acontecimiento.

8. ,Que inversiones realiz6 para esa ocasi6n?

InverSlonesasos validos

1"uerto tiaquenzoFrecuencla

8 1 0

Puerto A' oraFrecuencla ~

21 1006 7 U.tereaderla

rre2lo ael localIn2una inversiOn

Ilatena "nma11

12,512,5

1 4,lS95,2

Los resultados en este caso son bastante diferenciados ya que en Puerto Ayora ningunapersona realizo inversiones adicionales por la visita deI crocero. Esto se puede explicarporque los puestos son prolongaciones temporales de los negocios permanentes, que sonabastecidas normalmente con la mercaderfa regular. En Puerto Baquerizo, la situacionfue distinta, ya que el 75 %de las personas encuestadas se abastecieron con mercaderlaadicional.

40

9. Lugar de adquisici6n de la mercaderia

Puerto 8aQuerizo Puerto A' oraLURar Frecuencia Frecuencia lil

..aS08 vallaosNo apucaDle [)

ontinente...a14paR08

Se observa nuevamente una estnlctura inversa ya que en tanto los comerciantes de PuertoBaquerizo se proveen de mercaderla en las mismas islas, los de Puerto Ayora 10 hacendirectamente en el continente.

10. Rangos de ventas por dfa

RanRos de ventasasos v idoso vend 1

Puerto BaquenzoFrecuenCla ~

8 100

Puerto A, araFrecuencla

2

e ae ae ae 0 atas e 5(

aresares

ares)Iares)Jaresares

En Puerto Baquerizo, el total de ventas declaradas es de $ 912,50 d61ares correspondien­tes a dos d!as y media de visita deI crucero Vistafjord. El nivel promedio de venta porpuesto fue de $ 45,6 d61ares diarios. En el casa de Puerto Ayora, el total de ventas decla­radas en el dia de visita deI crucero Mermoz fue de $ 1.871 d61ares y el promedio de in­gresos por puesto de venta de 89 d61ares. Cabe indicar que en este tipo de encuestas, seobserv6 una posible subvaloraci6n, ya que a veces 10 declarado no correspondra a las ob­servaciones realizadas a 10 largo de los dias de venta, especialmente en PuertoBaquerizo.

11. lEstuvo en la misma actividad en ocasiones anteriores?

Puerto Baauerizo Puerto A' oraMtsma activtdad Frecuencta ~ Frecuencla

asos vaudos 8 100o apllcable - .en la nusma actiVidad 5 62,5 (J

0, en otra act1Vidad 3 37,5o sabe, no contesta . .

Las diferencias que se dan entre las dos poblaciones en cuanto a la continuidad en el co­mercio bajo la modalidad de puestos fljos se debe en parte a la modalidad espontâneade formaci6n de estas actividades y a los periodos distintos en los que han ingresado loscruceros a las islas (por ejemplo, se observa que en Puerto Baquerizo son mas numerosaslas respuestas en las que se afirma haber estado en la misma aetividad ya que la ûltimavisita de un crucero fue el ano anterior).

41

12. Cambio dei numero de comerciantes en relaci6n a entradas anteriores

Puerto Baauenzo Puerto A, oraCam ,io comerclantes .Frecuencia l"recuenda

asos v idos 6 1 0 leamtl 6 1 0o cam 6 - .o sabe, no contesta - -

12.1. Cambio porcentual deI nUmero de comerciantes en relad6n a entradas anteriores

Puerto Baauenzo Puerto A' oraCamI 10 Dorcentual l"recuencla ~ Frecuencia ~

asos va 1 os 6 11JU 8 100e- a· ~ 1 H 1,7 . .e- a- ~ - .e- :1 a- 0 - - ",e- ,1 a- 0 - - "e- l a - 0 2 33,3 . -e- l a- ,,~ 3 5U,U - .

+ 10 % - - Z Z5,O

Practicamente en todas las respuestas validas se afirma haber disminuido el numerode comerciantes. Tan 5610 en dos de ellas se declara que aument6 y ello en PuertoAyora. En realidad, en Puerto Baquerizo, el numero de puestos de 1994 fue igual al de1993 (8).

13. Cambios sociales hipotéticos que se producirian con la llegada frecuente delos cruceros y bajo la modalidad de operaci6n con desembarco en puerto

amblas con clesembarcoento econ6mico

snu~aC10n

is tuentes de empleoa ta de servlClos publieos

)oblaci6n\j a e eosto de la vidaa ta an servlelos turtstieos

Puerto BaquenzoSi ~ 0

1

11

uerto Ayora~ 0

VI, S celincuenCla 1

Se pueden identificar tres tipos de respuestas con mayor trascendencia. La primera serelaciona con la expectativa de crecimiento y dinamizaci6n de la economfa en la pobla­ci6n; la segunda en la que se piensa que se estimularfa la migraci6n hacia las islas y quees bastante significativa en las dos poblaciones; y finalmente la tercera en la que se ge­nerarfa mAs empleo. Se piensa, igualmente, que se elevaria el costo de la vida y se in­crementarfa la delincuencia.

42

14. Frecuenda deseada de entrada de cruceros por afto

Puerto BaQuerizo Puerto A] oraFrecuencia Frecuencia Frecuencta

asos vüidos 1~1" ""ae a5 barcos 1e aH barcose .la .5 barcos - - 2 ,~

lJ t arcos 1 12,5 - -~O barcos 1 12,5 . .

La frecuencia de entrada mas deseada es la de uno a cinco barcos. Es interesante observarque las respuestas en esa frecuencia son bastante similares en las dos poblaciones. La po­sici6n de los comerciantes de Puerto Ayora es mas moderada en los rangos de frecuenciamayores.

15. Desembarco en puerto

Puerto BaQuerizo Puerto A' oraDesembarco Frecuencia ~ Frecuencta

....asos validos ~ UI :d

....on desembarco 18 Il)m desembarco~osabe - -

La estructura de las respuestas en los dos puertos no difiere mucho y la mayoria de losencuestados estân a favor de la modalidad de operaci6n con desembarco en puerto. Lospobladores de Puerto Baquerizo son al respecto mas enfaticos y muchos de ellos opina­ban que « si se operara bajo modalidades similares 0 iguales a las deI GalapagosExplorer, no tendria ningUn sentido que lleguen a las islas los cruceros »

16. ,Piensa usted que se deberfa aum~ntar el nûmero de turistas en PuertoBaquerizo y Puerto Ayora?

Puerto Baquenzo f'uerto A' oraIncremento en puerto! Frecuencla " Frecuencia

asos validos 6 100lZUalCUota - - ~

rtaem.ento llmitado 5 83,3 :uerte Incrementa 1 1b,7 - -

La mayor parte de los encuestados en las dos poblaciones respondieron que se deberfa in­crementar el numero de turistas en forma limitada. Como es conocido, el centro de la ac­tividad turfstica esta en Puerto Ayora, y las personas que habitan en esa isla, han vi­vido evidentemente la expansi6n turistica y su evoluci6n. Es por ello que un buen porcen­taje de los encuestados en esa poblaci6n respondieron que se deberfa mantener igual elnumero de turistas. Por el contrario, por efectos de esa centralizaci6n de la actividad tu­rfstica y por la exclusi6n de ese sector en la que viven los moradores de Puerto Baquerizo,se ve que las respuestas en esa poblaci6n son mucho mas favorables al incremento. SegUnalgunos comentarios recogidos, « hay la suficiente cantidad de turistas en Puerto Ba­querizo, pero no estan bien repartidos" » •.• 0 los pobladores no tienen acceso a ellos, 10

cual es plenamente constatable.

43

17. lPiensa usted que se deberia aumentar el n<unero de turistas en GaU.pagos7

Puerto Baquenzo Puerto A~ oraIncremento en GalApaszoll FrecuenCla Frecuenc1a

...asos vAlidos 20llroaJ cuota 8lncremento limitado 11uerte mcremento 1

Como se puede apreciar, hay considerables variaciones en relaci6n con las respuestasdeI cuadro anterior y en el casa de Puerto Baquerizo se opina que debe haber un fuerte in­cremento en la cuota de turistas, ya que los pobladores se hallan al margen de todo elcomponente turistico de Galapagos. En Puerto Ayora, la perspectiva es diferente ya quelas opiniones estan divididas (diferencia deI 15 %): se debe mantener la cuota aetual yse debe elevar la cuota en forma limitada.

18. Si la llegada frecuente de estos cruceros produjera un incremento poblacio­nal lestaria usted de acuerdo7

Puerto Baquenzo Puerto A' oral.:ambios demojl;raf:la frecuenCla l'rec:uenCla

...asos v ilidos 2~star1a ce acuerdo 1'Jo estar a de acuerdo 1

En estas respuestas, se pueden observar dos posiciones bien definidas: la primera es derechazo a la posibilidad de que se incremente la poblaci6n en las islas por efecto de unestfmulo migratorio ipdirecta por la llegada frecuente de los cruçeros. Aunque tambiénen Puerto Ayora se observa el rechazo a ese supuesto efecto, se constata una mayor tole­rancia a pesar de ser esa la ciudad mas densamente poblada. Esto se explica por el cortotiempo de residencia en ese puerto de la mayor parte de los habitantes y por el flujo con­tinuo de migrantes.

18.1. Respuestas

Puerto BaQ uenzo puerto A, araCambio demoRrifico Frecuencla % Frec:uencla

asos vAlidos t! lOU ~l

con nuco POSltiVO - - J ~

con( mICO ne2ativo 1ooa pOSitivo 2 J . -ocia: ne2ativo 4 4 ~

ndiferenoa - -'la sabe 1 12,5

Las respuestas fueron agrupadas seglin el tipo de impacto y el sector donde se genera.Se ve el efecto considerado camo mAs notable es el social negativo, ya que aumentariala delincuencia, el desempleo, 0 simplemente, parafraseando a los pobladores, « por­que no se sabe quién viene ».

44

,Ijll'I!

19. Si aumenta el nUmero de entradas de estos cruceros, ,piensa usted que esopodria afectar negativamente al medio ambiente natural de las islas7

Puerto BaQuenzo Puerto A' oraImpado medlO ambienle l'reeuenela ~ Freeuenclaasosv ilidos )1

ata.-+.. or.. al medio ambiente 1

oan!Cl n'ia al medlo amb. 3osa :>e - -

Frente al supuesto caso de que los croœros entren con mâs frecuencia a las islas, las res­puestas de los oomerciantes de los puestos fijos en las dos poblaciones fueron bastante di­ferendadas. En Puerto Baquerizo mâs personas consideran la posibilidad de que el im­pacto sea negativo en el ecosistema, mientras que un porcentaje similar en Puerto Ayorapiensa 10 contrario. Cabe recordar aque el oonjunto de las las respuestas (hogares, comer­ciantes, puestos fijos) relativas al impacto de las visitas de los cru~ros en el medio am­biente:

Puerto Baquenzo Puerto Avorampado Medlo Ambiente Freeuenela ~ FrecuenCla ~

l0it8res 14••) '7 '7omercumtes tlElI'IIlanentes (2: 1) 45,2 5 ~,6

uestos tilOS :> fJZ,~ 2!t6

Pese al carActer incongruente deI porcentaje de los « puestos fijos ~ en Puerto Ayora (28,6%), cabe senalar que las respuestas en que se afirma que habrA un impacto negativo en elmedio ambiente, oscilan entre un poco menos dei 50 % Y un poco mAs de 75 %.

19.1. Respuestas

Puerto BaQuerizo Puerto A1 onTipo de impacto l'reCuenCla ~ Frecuencla ~

...asos vAlidos U! ".J utDetenoro1sobreexplotaciOn i,~

ontamlllaclOnontrolado 4unstas CUidadosos 1 poco tiempo - - 1 ,3

de pennanenciaNo sabe, no contesta l 12,5 ~ 26,2

Es interesante observar que las personas que pensaban que no se produciria un impactonegativo en el ecosistema, argumentan que existe un control institudonal como un factordetemùnante, pero esta reflexi6n no contempla los efectos concretos e intemos en el fun­donamiento normal dei ecosistema. Como en los demâs tipos de encuestas, se reitera elelevado porcentaje de esta respuesta.

20. ,Piensa que un impacto negativo en el media ambiente natural podriatambién afectar a la actividad economica de la poblad6n?

Puerto Baquenzo Puerto A' oraKelaci6n imfacto medio l'reeuencia "" l'recuenCla ""ambiente Doblac:i6nasos vAhdos 1 JIafectar a U

o afecta 'fao sabe. no contesta

45

Para este segmenta comercial, existe un cierto v{nculo entre la conservaci6n eco16gica yla economia local, aunque menos fuerte en comparaci6n con los comerciantes pennanen­tes. El caracter temporal de una actividad totalmente ligada a la subita entrada deturistas de crocero puede explicar esta subestimaci6n de la relaci6n entre media am·biente y actividad econ6mica.

46

IV

ENCUESTA A LOS TRANSPORTISTASEN PUERTO BAQUERIZO

La encuesta realizada a los transportistas se hizo con un conjunto de diez personas quienes re­presentan al 33,3 % dei total si se considera el numero mâximo de transportistas registradosdurante el trabajo de campo que fue de treinta personas en Puerto Baquerizo. Para el trabajo delevantamiento de datos en este sector de la poblaci6n, se consider6 la finalizaci6n de la pri­mera estadla deI crucero para obtener toda la informaci6n que se habla diseftado en la en­cuesta. En Puerto Ayora, 6 transportistas en total fueron contratados bajo una modalidadunica, con tarifas diarias fijadas por la empresa que se encarg6 deI arreglo de transportaci6n.

Por la cantidad de encuestas realizadas y por la facilidad de la lectura de los cuadros consi­deramos que es mas practîco hacer los comentarios al final de la descripci6n estadlstica con­signada en los respectivos datos. En algunos cuadros, se ha realizado pequefios comentariospara complementar a la informaci6n estadCstica. Al final de este capltulo, se encuentran loscomentarios generales estructurados seg6.n el orden de las variables de la presente encuesta.

Finalmente es importante precisar que las encuestas se las hizo con un sector normalmente ac­tivo de los transportistas, considerando que la mayor parte de ellos trabajaron en el tiempo depermanencia dei crucero y que pertenecen en su mayor parte a las cooperativas locales a excep­ci6n de dos personas.

1. Edad de los transportistas

Puerto BaauerizoBda transDortistas Frecuencia

asos v t<1os 10e a a1\ose a 81\OSe 8 a1\os

2. Trabajo en cooperativa

Puerto BaauenzoNom )re cooperauva Frecuencla

~asos v~ i<1os 0a Lo e a

~slas ( al DailOSente

3. Estatus laboral

Puerto Baauerizostatus laboral Frecuenda

~asos vAlidos UrODietano 1

tm'I.plea<10

47

4. Actividad principal

Puerto BaQuenzoActlvidad principal Frecuencla

asos vâlidos 10 1ransporte tunstas

mtpleado pub]Iicoransporte url,anoenta de artesanIaslenda de abarrotesenta matenal constructi6n

( onstrucd6n~studiante 1

5. Actividad secundaria

Puerto BaQuenzoActividad secundana frecuenCla

asos vâlidos 0ransportlsta [)

ln selitUnda actividad li

6. l,Hace qué tiempo se enter6 de la llegada deI crucero?

Puerto BaQuenzoDias e anticioaciOn l'recuencla

asos vaJ 110s [} 1ose ent '6ela4c ase 15 a 3 ' (1Ias

7. Medios de infonnaci6n

Puerto BaQuenzoMedios de Informaci6n Frecuencia

asos validos 10 11\mi20Srensan el trabaio 1nstituaones 1 1umores 1 1

l.o VlO personalmente 1 1

8. l,Cambi6 en algo su actividad por la llegada deI crucero?

Puerto BaQ uenzoCambio actividad Frecuencla

osos v~ lidos 10 1 Jlcambi 4 4 li

'J"ocamb 6 6 61 [)

9. Tipo de cambio

Puerto BaQuenzol:amblo acbvidad FrecuenCla

..asos vâlidos 0 1~nonuco 4("la aplicable 6(

48

10. lAcondicion6 su vehfculo para esta ocasi6n7

Puerto Baquerizocambio aeüvidad Frecuencia

asos v411Clos .uil acondidon6'110 acondidon6 j

11. Costo dei acondicionamiento

Puerto Baauenzo( osto acondie. Frecuencla

asOs v: idos 0.roa Jablee: a 1S0.000 sucres

00. sucres.SOI. 00 sucres

12. lContrat6 personal adicional por la llegada deI crucero7

Puerto Baauerizol.:ontrato adictonal l'reeuenela

asos vAliIclos .0il contraM 3'110 contrato

El numero de personas contratadas especfficamente para esos dfas fueron en total 3, delos cuales procedfan de Puerto Baquerizo. Una de las personas contratadas tenfa rela­ci6n de parentesco con el contratador y las dos restantes no.

13. Recorrldo habituai

Puerto Baquerizo. Reeorridos haDttuales l'recuenelaasos vIDdos U

SOlo urbanoUrbano/rural

14. Recorridos por la llegada dei crucero

49

15. Via.jes en el primer dia a La Loberia

Puerto BaQuenzoRecorrido crocero l'recuenCla

asos validos U'ljome~ue a la Loberia

Seis transportistas fueron a La Loberfa, de los cuales 5 hicieron un solo viaje y una per­sona fue dos veces al mismo sitio.

16. Viajes en el primer dia a El Junco

Los datos que aparecen en cada cuadro representan el numero de transportistas registra­dos en la encuestai ese numero puede ser inferior 0 igual al numero de viajes.

Puerto BaQuenzoRecorrido FrecuenCla '"asos validos U

"'0 tueuea El funco

Los tres transportistas que fueron a El Junco en el primer dia de visita, hideron un soloviaje diario cada uno.

17. Viajes en el segundo dia a La Loberia?

Puerto BaquenzoTransDortlstas l'recuenCla

asos validos U"10 tue .uea La

El numero total de recorridos a La Loberia en el segundo dfa fue de 9i 5 transportistasfueron una sola vez y 2 hideron dos viajes cada uno.

18. Viajes en el segundo dia a El Junco

Puerto BaQuenzoTransportlstas FrecuenCla

....asos vaUdos UNo tueFueaIJunco

Se realizaron 8 viajes a El Junco en el segundo dia. Seis transportistas hideron un soloviaje y uno hizo 2 viajes.

19. Viajes en el tercer dia a La Loberia

Puerto BaquenzoTransDortlstas FrecuenCla

....asos vaUdos uNome~ue a La Lober1a

50

Se realizaron 9 viajes a La Loberfa en el tercer. Siete transportistas hicieron un soloviaje y une hizo 2 viajes.

20. Viajes en el tercer dfa a El Junco

Puerto BaauerizoTransDortistas Frecuencia

...asos vâlidos 0 1 0Nofue 3 0uea El Juneo 0

Se realizaron 4 viajes a El Junco en el tercer dia. Cada transportista hizo un viaje en elultimo dia de visita.

21. Numero promedio de turistas transportados en el primer dia

Puerto BaauenzoNumero promedio de tuns- Frecuencla %

tasasos vâlidos 0

Ilm2ÛJl turistaturistastunstasturlstas

,0 tunstas

22. Numero promedio de turistas transportados en el segundo dia

Puerto BaauerizoNumero promedio de tuns- Frecuencia %

tasasos vAlidos 0

loIinlZUn turistaJe 2 a 5 turistastunstas

23. Numero promedio de turistas transportados en el tercer dia

Puerto BaauenzoNumero promedio de tuns- Frecuencia %

tasasos vâlidos lUlin,zun turistae a 5 turistase C a 10 tunstas ,

24. Costo deI flete por turista

Puerto Baauenzo(osto ete por turista FrecuenCla

asos viii os 0oanlieal edl ares

1 aresc aresc ares

51

25. Costo colectivo promedio por viaje

Puerto BaQuenzoCosta colectivo FrecuenCla

asos vAlic os 10oa 'lica1), e 1el a 51 dOlarese6 a 81 dOlares

lJU .Olares

26. Viaje con 0 sin gu{a

Puerto BaQuenzoVia es con Rufa Frecuencla

asos val: os lu 1o apllca e 1 1mclula LIla 1 1omdula rola 8 8

26.1. ,Por qué no se hizo los viajes con guia?

Puerto BaQuenzoRu))uesta

asos vâlidoso era parte de la operaciOn

o ha ,1an 2Ulas disponibleso hubo on~amzaci6n

o sabe. no contestao ap lcable

Frecuenc:iao

1121

1

Ninguno de los viajes realizados a los sitios de visita incluy6 guias. Solamente unapersona respondi6 que él mismo habla guiado a los turistas en cinco ocasiones.

27. Autorizaci6n municipal 0 de la jefatura de triinsito

Puerto BaquenzoAutonzaci6n FrecuenCla

Casos vâlidos 10 1 ()

Conusi6n de Trânslto ts 81 0Munle1plO y LomtsiOn de 2 21,UTrânsito

28. Impuestos adicionales

Puerto BaQuerizoImpuestoll adiclonales FrecuenCla

L:asos vâlidos 10 1 051 hubo 1ll\DUestos adiClonales U l:No hubO 1ll\puestos 10 1 0adicionales

52

29. ,Trabajaron en transporte choferes no afiliados a cooperativa?

traba10 p. part. tranlp.asos vAlidos

:i( trabaiaron"10 trabaiaron

Puerto BaQuenzol'recuencia

o

30. Numero de cho/eres no afiliados a cooperativa que trabajaron en transportelos dfas de visita

Puerto BaquertzoNumero de particulares Frecuencia

asos vAlidos 0 1finannoe 3 a 6 personase 10 a 20 personas

31. ,Variaron los precios en el transporte?

Puerto BaQuenzoVariaci6n de predos Frecuencla

~asos vAlidos 0)( vanaron l"10 vanaron

31.1. Respuestas a varlad6n de precio8

Puerto BaQuerizoKespuesta variaci6n FrecuenCla

...asos vaudos Unteno transportistasua!tnener mavor 2ananClaiSIDmuV6

or demanda 1nterto tunstas l

En ningl1n casa respondieron el monte 0 porcentaje de la variaci6n, pero las observacio­nes de campo permitieron establecer que la fluctuaci6n en el recorrido desde el puerto aLa Loberfa fue de 10 a 15 d6lares por persona en las camionetas y buses. En el caso deIrecorrido a la parte alta Hamada El Junco, vari6 de 15 a 20 d6lares por persona, paraluego estabiIizarse en los dos casos en 10 y 15 d6lares respectivamente.

32. ,C6mo se fijaron las tarifas de transporte?

53

33. ,EsU de acuerdo 0 no con las tarifas fijadas?

Puerto lSaquenzoAcuerdo 0 no con tarifas Frecuencla

~asos VAlIdos lU:il esta de acuerdo tl"'0 est! de acuerdo 4

33.1. Respuestas a « lesti de acuerdo 0 en desacuerdo? »

Puerto 6aquenzoRespuesta a te estA de Frecuencla ~

acuerdo 0 no »asos vallidos 0 1rabaio s610 esporâdicosmuvaJ toUto costo de vida 5reoo l'or SltiO 1 1

"'0 sabe, no contesta 1 1

34. ,Estuvo en la misma actividad de transporte cuando la visita deI Sagafjord elailo pasado?

Puerto 6aQuenzoMisma actividad Frecuencla

~asos Valldos 10 1En la nusma aetividad 4 41En otra actividad ~ 61

35. ,Ha observado algun cambio en relaci6n con el ano pasado en cuanto al nu­mero de transportistas?

Puerto 6aquenzoCaml1 10 numero transI'. Frecuencla

asos v lidos 10 1 0cambi 7 71 0ocamt .0 - -o sabe no contesta 3 30,0

36. Nivel de cambio en cuanto al numero de transportistas

Puerto 6aQuenzoPorcentaie cambio transI'. Frecuencla

Casos vAlidas 7 1 uruerte mcremento 7 l 0

37. ,Han cambiado la reglamentaci6n en relaci6n con la vez anterior?

Puerto 6aQuenzoCambio en realam. Frecuencla

asos v lidos lucamto cam .6osabl no contesta

54

38. Si cambi6 lcu4les son las nuevas reglamentadones?

Puerto lJaauerlzoNuevas reRlas Frecuencla

Casos vAlidos 0NoaDl cable:se cobr~masLibertad de ofertaMâsor 0Trabajo carros afiliados a 1

cooDerativa

39. Cambios sodales hipotéticos produddos por la llegada frecuente de crucerosa las islas bajo la modalidad de desembarc:o en puerto

Puerto Baauenzo(ambios socIales

Aumento mvel econ6mico de laoblad6numento mt2l"llClOl1

is fuentes de emDleota de servIOOS a la Doblad6nta costo de la vidata de servidos a tunstas

umento de la deHncuenoa

--sr No10 0

o

o

40. Frecuenda deseada de ingreso de cruceros por allo

Puerto BaauerizoNtUnero de barcos Frecuenda

:asos vAlidos 0e a 5 barcos Dor ailoe a 10 barcos DOr ailoe ,6 a 40 barcos oor ailo

20 barcos oor mo

41. lPiensa usted que se deberfa aumentar 0 reducir el numero de turistas enPuerto Baquerizo?

Puerto--UaauerizoPorcentafe l'ta. Baauerizo Frecuenda

~asos vAlidos 0Mantenerlo estableLia:ero aumentol'uerte inaemento 1humento sin preosar el 1 ,oorcentaie

42. lPiensa usted que se deberfa aumentar 0 redudr el numero de turistas enGal4pagos?

Puerto BaauenzoPorcentafe en GalAoaROS Frecuenda

~asos vAlidos 0Mantenerlo estableLia:ero aumentofluerte inaementot\umento sin preclsar el 1

porcentaie

55

43. Si la llegada frecuente de estos cruceros produjera un incremento poblacio­nal, lusted estaria de acuerdo?

Puerto BaauerlzoAcuerd o aumento demo. Frecuencla

asos vâlidos .0:il estarta de acuerdo"lo estarfa de acuerdo :l

43.1. Respuestas al incremento poblacional

Puerto BaauenzoKespuesta a Incremento Frecuencla 'JI,

pobladonalasos vâlidos 0 J(n~sospara todos '.1oCial POSltiVO ',I

1/0 sabe. no contesta ',1

44. Si aumenta las llegadas de estos cruceros, lpiensa que eso podria afectar almedia ambiente natural de las islas?

Puerto BaQuenzoImpacto medio ambiente Frecuenclaasos vaU(los lU

:il atectarla 2"lo afectarla 8 f

44.1. Respuestas al impacto ambiental

Puerto BaQuenzoRespuesta Impacto Frecuencia

asos vaUdos lulolo sabe no contestaunstas conservaCiomstasstâ controladoiabrta escasez (le recursos· 1

45. lPiensa que de haber un impacto negativo en la naturaleza, eso podria afec­tar también a la poblaci6n?

Puerto BaQuenzoRelaciOn Impacto media Frecuencla 'JI,

ambiente • poblad6n1 asos val os. lU lJl"lo apUca e Il f 1

"lo atecta a a la ooblaciOn Jo

45.1. Respuestas a la relaci6n entre impacto negativo en la naturaleza y en la poblad6n

Puerto BaQuenzaReladOn Impacta media ambiente • Frecuencla 'JI,

poblad6nasos valid os 0 1

'lo aolica l)leuedenac aptarse a nuevas condiCiones

1/0 sabe. no contesta

56

El numero total de personas que trabajaron en el transporte en Puerto Baquerizo tuvo fluctua­ciones durante los dias de visita, ya que la actividad de desembarco de los turistas y el interésde ir a los sitios turlsticos fueron decreciendo, entre otras razones, por los elevados precios deItransporte y por la baja calidad de servicio. No obstante, se puede considerar que participaronentre 27 a 30 personas en los dos primeros dias y luego la cifra baj6 a 20 transportistas aproxi­madamente. No todas las personas que trabajaron eran cooperadoras y de los diez casos estu­diados dos eran particulares.

Como se puede apreciar en las encuestas, la mayor parte de los transportistas eran propieta­rios a excepci6n de dos, en cuyo casi se contrat6 a otras personas para esos dias unicamente. Sedieron casos en los que funcionarios publicos, que son propietarios de velUculos, pidieron auto­rizaci6n para trabajar en el transpiorte durante el tiempo que permaneci6 el crucero en la isla.En la muestra que se estudi6, se pudo observar que el 70 % tienen otra actividad econ6mica(cuadro 4) y que en alguna medida el evento modific6 sus actividades ordinarias, como en elcasa de los empleados publicos.

En las encuestas realizadas se pudo observar que el nivel de contrataci6n de empleos adiciona­les para la llegada deI crucero fue relativamente bajo. En la muestra de 10 personas, tres afir­maron haber contratado a una persona cada uno (cuadro 12).

Durante los dias de permanencia deI crucero, los recorridos que se realizaron a los sitios de vi·sita fueron principalmente a La Loberla y a El ]unco. Se observa que otro cambio notable fue laintensificaci6n de viajes hacia el sector rural y fuera deI perlmetro urbano, ya que normal­mente los recorridos cubren unicamente la parte urbana de la isla - recorrido habituaI 5610 ur­bano: 90 %(cuadros 13 a 20).

En un inicio, las tarifas de transporte por persona se fijaron en 10 d61ares a La Loberla y 20 d6­lares a El Junco. Posterionnente, ese mismo dia, dada la demanda, los transportistas subieronarbitrariamente a 15 y 25 d61ares (ver cuadros: 32, 32.1, 34 Y34.1) el precio deI transporte a losmencionados sitios de visita sin la condici6n implkita de regresar con los turistas al poblado.Esto sucedi6 principalmente en los recorridos a La Loberla ya que dado el flujo de turistas y lademanda de transporte, se tema que optimizar el tiempo, y cc el numero de viajes », por 10 quese presentaron irregularidades primeramente en el precio y luego en el hecho sobreentendidode trasladar nuevamente a los turistas a los sitios en donde se fletaron los vehkulos.

Al siguiente dia, dado el reclamo de los turistas, las tarifas volvieron a fijarse al precio ini­cial. Por otra parte, el acuerdo de viaje no se realizaba sin que haya un numero minimo de per­sonas que fluctu6 entre 3 y 6, pero segl1n 10 observado el primer dia y la mailana deI segundo dialos viajes se hicieron regularmente con 6 pasajeros.

En ningl1n casa de los tratados en la muestra, los viajes incluian guias, ya sea a sitios deIParque 0 a la jurisdicci6n de la Marina, La Loberla. La unica persona que contest6 que los viajesincluian guia tue porque él mismo se ofreci6 para cumplir esa funci6n « interpretativa ». En elcasa de los demâs encuestados, esta no sucedi6. Cabe entonces preguntarse si bajo esta modali­dad de turismo y espedficamente en Puerto Baquerizo, se esta cumpliendo con uno de los prin­cipios de manejo deI Parque Nacional, que es precisamente un tipo de turismo educativo e in­terpretativo (cuadros 27 y 27.1)

En cuanto a los aspectos formales de operaci6n, se observa en la encuesta que los transportistasno habian sido preparados para cumplir en forma homogénea con los respectivos requisitos(cuadro 28).

Por otra parte, las condiciones de transporte tueron bastante precarias dadas las caracterlsti­cas de los velUculos, que en su mayor parte eran camionetas descubiertas y viejas, 10 cual no es

57

compatible con el perfil de los turistas ni con los requerimientos de seguridad y comodidadpara personas de la tercera edad. AI respecto, se observ6 que los ancianos tuvieron mucha difi­cultad en abordar los vehiculos y opinaban que el viaje les resultaba bastante molesto, segu.nlos comentarios que se pudo escuchar.

Fue notable también la incorporaci6n de nuevos vehIculos para este tipo de servicio. Tan s610el 40 % de los encuestados habla estado en la misma actividad desde el ano pasado; las 7 per­sonas restantes eran nuevas en esta modalidad de servicio turistico (cuadros 35 y 36). Las per­sonas que respondieron que se produjo un aumento en el numero de transportistas coinciden enque el incremento fue fuerte (cuadro 37).

En el caso de este sector, se ve que hay una tendencia bastante marcada al incremento, preci­samente porque en otras experiencias de ingreso de cruceros a la isla, los pobladores observaronque era une de los sectores de actividad con mas posibilidad de captar los recursos provenien­tes de este tipo de operaciones. De ah! que no es sorprendente que se haya operado un incre­mente tan importante de ese servicio.

Se puede observar igualmente que dentro de los aspectos formales de operaci6n, como ya se vioanteriormente, no ha habido una unidad de criteria ya que los cambios, en tarifas por ejemplo,fueron totalmente arbitrarios. En la encuesta, se incorpor6 una variable relativa al cambio ytipo de cambio en las reglas, y se pudo observar que no hay una homogeneidad en 10 que se re­fiere a las reglamentaciones oficiales 0 que los transportistas no cumplieron con tales regla­mentaciones (cuadros 38 y 39).

Las perspectivas de los transportistas frente a este tipo de operaciones y a los cambios que po­drlan operarse, varian en algunos puntos con respecto a los demas sectores encuestados, comopuede constatarse en el cuadro 42. Por ejemplo, el 100 %de ellos responden que aumentarian elnivel econ6mico de la poblaci6n y las fuentes de empleo locales, pero esta daro también quepiensan que llegarla mas gente por efecto de este tipo de operaci6n. En este punto, se puede ob­servar, dados los resultados de las demas encuestas, esta perspectiva es recurrente.

La frecuencia deseada para el ingreso de los barcos revela igualmente la gran expectativa quetienen los transportistas y la diferencia de percepci6n con respecto a los demas sectores encues­tados, pues el 60 % de ellos respondieron que desearian que la frecuencia de entrada de estoscroceros sea superior a 6 barcos por ano (ver cuadro 41). Asimismo los transportistas se mues­tran mas tolerantes ante la posibilidad de que lleguen mas personas a vivir en la isla (vercuadro 44). Esta diferenda de percepci6n es 16gica si se considera que es une de los sectores quemas activamente se ha vinculadoa la visita de los cruceros, especialmente en PuertoBaquerizo, y que por 10 tante esta mas interesado en que se mantengan las entradas de los cro­ceros y se active la demanda dei servicio de transporte.

Esta diferenciaci6n es notable también si se consideran las preguntas sobre el impacto ambien­tal: tan s610 2 de ellos respondieron que si se veria afectado, es decir que el 80 %piensa 10 con­trario, y 10 sorprendente de esta respuesta es que el 70 %no saben porqué no habrla un impactonegativo en el medio. Se observa igualmente que tampoco ven relaci6n alguna entre impactonegativo en el ecosistema e impacto negativo en la poblaci6n (cuadros 46 y 46.1).

A estos comentarios se deben agregar los conflictos que se produjeron durante la visita deiVistafjord. Fue un punto de discordia entre los transportistas y la poblaci6n, especialmente conlos comerciantes de puestos fijos porque, segu.n estos ultimos, la ubicaci6n de los transportistasa la salida dei embarcadero municipal no permitia a los turistas realizar una caminata por elcentro deI poblado con la consecuente reducci6n de la posibilidad de que adquieran las artesa­nias que se vendian en los puestos localizados a 10 largo dei malec6n. Esto provoc6 discusionesy protestas entre los pobladores. Por otra parte, los transportistas de las cooperativas, duenosde las camionetas, también reclamaron a las empresas propietarias de las unicas busetas de la

58

•isla argumentando que tenian clientela asegurada al operar con la compafiIa propietaria deiHotel San.

Ocurrieron igualmente disputas internas entre los transportistas por el acceso a los clientes ypor la tarificaci6n dei servicio.

Fue interesante observar el establecimiento de contactos 0 la creaci6n de servicios informalesde intermediaci6n con los turistas y tripulantes, por parte de los residentes de la isla. Eranpersonas con un incipiente manejo dei inglés que a la final les permiti6 mediar para ofertarviajes en los vehkulos y las lanchas, ya que igualmente hicieron recorridos en losdenominados « tours de bahIa » (8 embarcaciones), en condiciones de seguridad totalmenteprecarias. Las personas que hadan este tipo de servicio informai se beneficiaban con unpequei\o porcentaje dei costo total dei viaje.

Otro elemento interesante que se desprende de la encuesta realizada a los transportistas, es suconsumo local, a través de una de las variables en la que se interrogaba sobre el tipo de servi­cios locales que utilizaron durante la visita dei crocero. Se pudo observar que la redistribuci6necon6mica - a través de los transportistas - dei flujo econ6mico proveniente de la visita essumamente reducida:

Puerto BaQuenzoUtilizaci6n Sel'VlC10S locales H r 0

lendasazaresarmaClas 0estaurantesanaderlascorertasIscotecasllas de bUlar etc.ercado

A pesar de que se puedan considerar otros factores de redistribuci6n, se observa en el cuadro queen aquellos con mayor probabilidad de aprovechar ese dinero, eso no sucede. Quizas se debaconsiderar el tiempo de que dispusieron para utilizar los servicios locales, pero se puedeafirmar que el dinero dejado por los turistas no se redistribuye ampliamente.

Para conacer aproximadamente cuanto ganaron los 9 transportistas que trasladaron a los visi­tantes a los sitios de interés durante los dos dfas y medio de estadfa dei crucero, se realiz6 si­guiente calculo: nUmero promedio de turistas transportados cada dia x las tarifas correspon­dientes x el nUmero de viajes a La Loberfa y El Junco. Se obtuvieron los siguientes ingresos tota­les en d6lares:

DIas de trabajo Desviaci6n Gananclas US$esUndar

'11mer dta ',0 0odta L"

ecerdlia J.otal - 2.51 0

El ingreso promedio para los 9 transportistas que trabajaron durante los dos dias y medio es de277 d61ares aproximadamente. Esto quiere decir que cada una de estas personas obtuvo ingresospromedio de 111 d61ares diarios.

Finalmente, se puede anotar que a pesar dei reducido tamafio de la muestra, se ilustra perlee­tamente la situaci6n dei transporte en relaci6n con el evento y las tendencias particulares deuno de los grupos directamente vinculados a las visitas. Se debe afirmar que la posici6n de los

S9

transportistas gener6 conflietos y una imagen negativa de ese seetor, dada la arbitrariedadcon que actuaron en ciertas decisiones.

Por otra parte, el servicio que prestaron fue: totalmente incompatible con el pertil de los turis­tas, no solamente por la caraeteristicas socioecon6micas de estos ultimos, sino también y basi­camente por su edad y por las deficientes condiciones en las que se los traslad6 hasta los sitiosde visita.

Tratandose de un seetor diferenciado de la poblaci6n, se observa que la diferencia en las ten­dencias, los comportamientos y las respuestas consideradas como perspectivas, esta ligada alelevado grado de articulaci6n econ6mica que tienen con el evento estudiado.

60

• vENCUESTA A LOS TURISTAS DEL CRUCERO

VISTAFJORDPUERTO BAQUERIZO

1 • Aspectos relativos a la organizaci6n de la operad6n:el papel deI SPNG

1. Cr6nica de una visita poca anundada•..

El SPNG se encarg6 de realizar un estudio de impacto de la visita deI Vistafjord aIgunosdfas antes deingreso deI crucero a Puerto Baquerizo10. En marzo de 1993, Cunard Line yEcuadorian Tours Guayaquil - los mismos que sirvieron de intermediarios para la visitadeI Sagafjord - estuvieron de acuerdo en repetir la operaci6n y solicitar la autorizaci6nal gobiemo ecuatoriano para el ingreso deI Vistafjord a Galapagos en febrero de 1994. Sinembargo, apenas el 26 de enero de ese mismo ano, se dict61a resoluci6n deI lNEFAN auto­rizando la entrada deI Vistafjord, y el Ministerio de Oefensa dia su aprobaci6n el 3 de fe­brero, 0 sea 5 dfas antes de la llegada deI crucero a Puerto Baquerizo. Este retraso y lafalta de informaci6n al respecto de ciertos actores involucrados en la visita, explica enparte poca organizaci6n y preparaci6n de dichos actores.

2. Medios materiales y capacidad deI personal deI SPNG

2.1. Una importante movilizad6n deI SPNG

a) Se utilizaron dos lanchas, de las cuatro disponibles en el SPNG, pero al segundodfa se avri6 una de ellas, 10 que impidi6 que se monitoreen algunos sitios de visitacomo estaba previsto (n6tese que el contraste era fuerte entre estas lanchas deISPNG y los tender utilizados por los pasajeros deI Vistafjord: une s610 de estos esmas potente que todas las lanchas deI SPNG reunidas (pero unas estan encargadasde patrullar un area nacional protegida nacional, mientras las otras desembarcanturistas extranjeros ...). Finalmente hubo un unico vehîculo deI SPNG en SanCrist6bal, que fue usado a tiempo completo.

b) Estuvieron presentes en la operaci6n 15 guarda-parques, 0 sea la totalidad deIpersonal deI SPNG en San Crist6bal, a excepci6n de aquellos que cobran la tasa deingreso al PNG en el aeropuerto, mas el Jefe de Turismo, 2 personas deI servicioaudiovisual y el persona! de las dos lanchas que vina de Santa Cruz.

10 El crucero Sagafjord hizo una escala en Puerto Ba~erizoen enero de 1993, de la cual el unico estudiode impacto que se ha realizado es el de ORSTOM/Fundaci6n Charles Darwin.

61

2.2. La preparaci6n dei personal dei SPNG para este tipo de operaci6n

a) De todo el personal dei SPNG involucrado en la operaci6n, s610 el jefe de turismohabla aleman e inglés. Como los oficiales, los pasajeros y la tripulaci6n deiVistafjord no hablaban espafiol - salvo escasas excepciones - la comunicaci6nfue minima entre el personal dei SPNG y los visitantes.

b) El coordinador dei SPNG en San Crist6bal asumi6 su cargo 2 dias antes de la lIe­gada dei Vistafjord a Puerto Baquerizo: a pesar dei profesionalismo y deI arduotrabajo realizado por él, al caracter nuevo de sus funciones se sum6 la falta de pre­paraci6n general, haciendo mas dificil aun el monitoreo de la visita.

c) El SPNG no tuvo suficientes tarjetas de ingreso al Parque, 10 que puede explicar queno se cobr6 la entrada a los tripulantes que visitaron El Junco 0 la Loberia, a pesarde que estaba previsto hacerlo.

El SPNG no dispone am de los medios materiales y humanos para organizar este tipode visita y menos para monitorearla. Prlmeramente, existen dificullades de tipocoyuntural como los largos trimites para los permisos de entrada de estos cruceros y lafalla de informaci6n. En segundo lugar, hay limiladones de orden estructural: la buenavoluntad y el trabajo desempefiado por todo el personal dei SPNG involucrado en lasvisitas de los cruceros no pueden de ninguna manera reemplazar los medios materiales

1y el personal suficiente y capacilado para organizar este tipo de turismo.

3. Las tres funciones asumidas por el SPNG en San Crlst6bal

3.1. Vigilar la operaci6n en los sitios de visitas dei PNG

a) una lancha en Punta Suarez y una en distintos sitios cerca de Puerto Baquerizo;como una lancha qued6 fuera de servicio, no hubo observaci6n en todos los sitios devisita los dias 10 y 11 de febrero;

b) dos guarda-parques ubicados en los sitios de visita cercanos a Puerto Baquerizo, ElJunco y La Loberia, pero cuando estuvimos en La Loberia, no vimos al guarda-par­que; el encargado dei sitio El Junco estaba ubicado en el sendero que va a la lagunay su funci6n era anotar los nombres y numeros de pasaportes de los visitantes, noobservar el comportamiento de ellos en ellugar de visita.

c) los encargados de filmar no estuvieron en los sitios de visita a los que se llega enbarco y que son los principales.

d) se habla de un estudio de impacto en los sitios de visita, pero este fue realizadopor guarda-parques que no tuvieron contacto alguno con los visitantes, pues nohablaban inglés y tampoco filmaron.

Sobre todo aquellos guarda-parques no estaban preparados para semejante trabajo (verinformes de guias).

La vigilancia y el estudio de impacto deI SPNG en los sitios de visita fue mfnimo, porlas razones a mencionadas en el unto anterlor.

62

3.2. Organizar los itinerarios de visita de los yates locales que transportaron a los pasaje­ros deI Vistafjord

Los itinerarios habian sido elaborados con antidpad6n, pero no todos pudieron ser res­petados, 10 cual provoc6:

a) la sobrecarga, el 10 de febrero, de un sitio de visita, Punta Suarez, que era el prin­cipal sitio vendido por la Cunard Une y los operadores nacionales, 10 que tuvocoma consecuencia:

la anulaci6n de la visita a Punta Suarez el 11 de febrero para los pasajeros deIVistafjord que hab{an pagado por ello y amenazas por parte de los mismos deemprender acciones judiciales en contra de la Cunard por no haber respetado elprograma presentado y vendido;

quejas de los turistas habituaIes que se encontraron en Punta Suarez el 10 defebrero (existen informes de gu{as y una filmaci6n); al respecto, como dijo unembajador europeo presente en Punta Suarez ese dia, « Galâpagos se parece aDisneyworld... ! ».

b) El 11 de febrero, el SPNG condujo a los pasajeros deI Vistafjord que deb{an ir aPunta Suârez al silio de Santa Fe, que no estaba inidalmente previsto. Los pasa­jeros y la empresa Ecuadorian Tours-Guayaquil estuvieron satisfechos con estecambio: « una isla mas es bueno, el turista quiere ver varias islas ». No se tiene co­nocimiento de una eventual sobrecarga en Santa Fe, porque este sitio no ha sidomonitoreado.

c) Dada la negativa de la Marina de autorizar al Vistafjord a ir a Baltra, hubo quetransferir 86 pasajeros al barco Ambassador. Como esto no hab{a sido previsto,Ecuadorian Tours-Guayaquil tuvo que fletar (por un costo de 7.000 d61ares) elavi6n de SAETA para que este recoja a los pasajeros en San Crist6bal y los lleve aBaltra. Los turistas habituales y los pasajeros locales tuvieron que esperar unahora mas en San Crist6bal sin que se les diera una sola explicad6n a pesar de queel representante se encontraba en el aeropuerto.

Bstos cambios de itinerarios a Ultimo momento, as{ como la sobrecarga en Punta StYrez,causaron grandes problemas tanto a los pasajeros deI Vistafjord como a los turistas4( normales lt. Esto significa que el SPNG, por razones ya mencionadas, no ha sido ca­paz de repartir adecuadamente los pasajeros deI Vistafjord en los sitios de visita deIPNG sin alterar las cargas habituales de visitantes.

3.3. La tercera funci6n deI SPNG fue la de coordinar las acciones de los adores involucra­dos en la operaci6n Vistafjord, conjuntamente con las diferentes autoridades (Munici­pio, CETUR, Capitania, Gobemaci6n, etc.), las que muy poco se manifestaron, pero eninterrelaci6n constante con las empresas tudsticas interesadas (Cunard Une,Ecuadorian Tours-Guayaquil, Ecoventura, etc.). Este papel fue asumido con gran efi­ciencia por el Jefe de Turismo deI SPNG, pero plantea una interrogante fundamental:

,Puede un funcionarlo deI SPNG - encargado de hacer una evaluaci6n de la visita deun crucera internadonal - asumir la organizaci6n de dicha visita al mismo tiempo? Esdem, les recomendable ser juez y parte?

63

II - Impactos socioecon6micos

1. De tipo empresarial

Al evaluar la visita deI Vistafjord en relaci6n a las empresas turisticas, se debe anotarque cuatro tipos de empresas estuvieron involucradas en una cadena comercial de la cualcada tipo de empresa es un eslab6n:

la Cunard Une, es la primera empresa de cruceros en el mundo y la que trajo el Vistaf­jord a Galâpagos,Ecuadorian Tours-Guayaquil, que organiz6 la venida deI Vistafjord a Galâpagos yestuvo involucrada en todos los trâmites poHtico-administrativos que desembocaron enla autorizaci6n, y que actu6 coma intermediario entre la Cunard Une y ciertosoperadores presentes en Galâpagos, en vista de que esta empresa no tiene yates en elarchipiélago;Ecoventura, Vapores Galâpagos, Situr, empresas turisticas con sede en Guayaquil y queoperan yates en Galâpagos; 1

los operadores locales de San Crist6bal, es decir, 10 armadores de barcos pequenos detours diarios.

a) La Cunard Une

Es una empresa de turismo de dimensi6n intemacional por la estructura de la compa­ma misma, por el origen de sus tripulantes, oficiales y pasajeros, y por el destina desus cruceros. Es una empresa norteamericana que pertenece a una holding britânica,Trafalgar House Company; el Vistafjord es un barco construido en Noruega y con ofi­ciales en su mayoria originarios de ese pais, pero el buque esta registrado en las Ba­hamas. Los tripulantes y oficiales deI Vistafjord pertenecen a 33 nacionalidades di­ferentes y fueron contratados por agendas especializadas en Estados Unidos, No­ruega, Gran Bretana, Filipinas, etc. La Cunard Une opera con cruceros transatlânticos- Caribe, Europa, el Mediterrâneo, Océano Indico, etc. - y de vuelta al mundo. Losprecios de un crucero en la Cunard Une son de un minimo de $ 600 d61ares diarios; ycabe anotar que opera los 2 barcos de crucero mas lujosos deI mundo y ademâs posee elQueen Elizabeth II...

Es decir que:

la Cunard Line es una empresa especializada en turismo de crucerps de lujo, pero no enecoturismo

0« crucero de aventura» segu.n los términos de su Vice-Presidente, D. Tommersvik,como 10 hace una companfa coma Lindblad, por ejemplo. El reconoce que Galâpagosseria la unica destinad6n de « ecoturismo » de la Cunard Une, empresa sumamenteprofesional que opera con clientes de muy alto nivel socioecon6mico que son extrema­damente exigentes en cuanto al servicio turistico ofrecido se refiere. Cuando laCunard Une contrata a otros operadores, como fue el caso en GaIapagos, espera que losmismos presten un servicio conforme a la imagen de la empresa. Si se abre el turismode crucero intemacional a Galâpagos, en vista de la falta de organizaci6n, deinfraestructura adecuada para este perfil de turismo y deI deficiente servicio engeneral de los operadores turfsticos contratados en Galâpagos en el casa deI

64

Vistafjord, la Cunard Une presionara para poder manejar en GaIapagos la organiza­ci6n turfstica relacionada con sus cruceros. Esto significa que:

este tipo de compaitfas extranjeras de tamano intemadonal tomarin, tarde 0 tem­prano, parte deI mercado turlstico de Galipagos, que se supone esu' reservado a em­presas nacionales.

SeglIn el Vice-Presidente de la Cunard Une, la escala deI Vistafjord en Galapagosfue excesivamente cara: 60 % deI precio de todas las escalas deI Vistafjord (8 en 4pafses, sin contar Los Angeles) en este crucero. El solo costo de acceso deI Vistafjord aGalapagos fue aproximadamente de 187.000 d6lares, de los cuales 80.000 fueron allNEFAN, 77.000 a la Marina y 30.000 al Municipio de San Crist6bal. Por otra parte,seglIn D. Tommersvik:

La Cunard Une no estA interesada en relacionar una visita de Gal4pagos con escalasen el Ecuador continental,

como sucedi6 esta vez: « no hay atractivos turfsticos suficientes y es una pérdida detiempo (y de dinero) en un crucero alrededor deI mundo 0 que da la vuelta a AméricadeI Sur ».

La Cunard Une esta nUs interesada en utilizar Galipagos camo escala que camo des­tino, porque en este ûltimo casa estân obligados a depositar y recoger a los pasajerosen Guayaquil, y esta escala costefia no tiene Mayor atractivo turlstico ni dispone deinfraestructuras portuarias adecuadas para el turismo de crucero. Cabe anadir que se­glIn los oficiales deI Vistafjord, fue la primera vez que este barco de crucero hada es­calas en puertos de pesca 0 de comercio coma Manta y Guayaquil, que no correspondena estas tipos de turismo y de buque.

Se puede ilustrar esta diferencia de utilizaci6n de Galapagoscomparando la visitadeI Sagafjord, que era un crucero de vuelta al mundo con pasajeros no forzosamente in­teresados por Galapagos - una escala mas entre muchas, entre las cuales habia dosdestinos mfticos deI Pacifico Sur: Pascua y Tahiti - con la deI Vistafjord, para elcual Galapagos era el objetivo deI crucero, vendido como « Galapagos Adventure ».Esto explica, seglIn el Vice-Presidente de la Cunard Une, que no hubiera tantos pro­blemas y gastos en el 1993 como en 1994.

b) Empresas nadanales

La firme oposici6n de la Mayor empresa turfstica ecuatoriana (MetropolitanToiuring) al ingreso de los cruceros, se apoya, entre otros argumentos, en el hecho deque Ecuadorian Tours-Guayaquil no tiene inversiones en el archipiélago, al contrariode Metropolitan Touring que inici6 el turismo en Galapagos. Sin embargo, esteargumento no corresponde a una situaci6n de libre mercado y refleja tal vez lainquietud de esta empresa frente a un nuevo tipo de competencia en las aguas ga­lapagueiias. Cuando se sabe que el objetivo de Ecuadorian Tours-Guayaquil, seglIn unode sus gerentes, es que el 20 %deI turismo de Galapagos se haga mediante crucerosintemacionales, es comprensible que Metropolitan Touring tema que su competidortome una parte importante deI mercado turlstico de Galapagos sin tener ahl un soloyate ...

Para atenuar la preocupaci6n de una « empresa de ecoturismo» (otro argumento encontra de los cruceros seglIn Proafio) como Metropolitan Touring, cabe senalar que elVice-Presidente de la Cunard Une manifest6 que 10 mas importante para su empresa,

65

en casa de que se produzca una apertura de Galapagos, era que el gobierno ecuatorianoestablezca claramente las reglas deI juego, para que pueda desarrollarse una librecompetencia: « no estamos ligados a Ecuadorian Tours-Guayaquil para siempre »...Veremos entonces si Metropolitan Touring sigue oponiéndose a los cruceros, por razo­nes de «ecoturismo»...

Ademas, hubo una gran diferencia entre las empresas nacionales involucradas en lavisita deI Vistafjord: mientras ciertas empresas continentales conodan desde abril de1993 que existfa la posibilidad de operar con pasajeros dei Vistafjord, a condici6n,claro, de que se dé la autorizaci6n de ingreso de este crocero a Galapagos, los operado­res de San Crist6bal tuvieron conocimiento de ello s610 en diciembre de 1993. Esto seprodujo debido al procedimiento comercial adoptado para esta visita: la Cunard Linecontrat6 a Ecuadorian Tours-Guayaquil para que esta empresa, por una parte, se en­cargue de los tramites polltico-administrativos necesarios, y por otra, para que con­trate operadores de yates en Galapagos; a su vez, la empresa, Ecoventura, se hizocargo de negociar, por cuenta de Ecuadorian Tours-Guayaquil, con los armadores loca­les en San Crist6bal.

Un ejemplo de esta diferencia cronol6gica entre los operadores involucrados se ve enlas respectivas fechas de los contratos entre las empresas: la Cunard Line pag6 lostours a Ecuadorian Tours-Guayaquil ellS de noviembre de 1993 y Ecuadorian Tours­Guayaquil a su vez pag6 a los operadores continentales el 16 y 17 de noviembre de1993, mientras los contratos entre Ecuadorian Tours-Guayaquil y los armadores de SanCrist6bal fueron firmados en la segunda visita deI Vistafjord a San Crist6bal, es de­cir entre el 16 y el 19 de febrero de 1994!

ASl, para la visita deI Vistafjord, los operadores continentales involucrados pudie­ron reservar sus yates con muchos meses de anticipaci6n. Sin embargo, dada la escasezde turistas, en el casa de los operadores de San Crist6bal, semejante reservaci6nanticipada no era necesaria: sus barcos tienen una tasa de ocupaci6n mucha menor quelos yates de las empresas continentales mencionadas .

c) Ecuadorian Tours-Guayaquil

Interés nacional y empresarial

Ecuadorian Tours-Guayaquil es una de las principales empresas turisticas ecuatoria­nas, que no esta operando yates en Galapagos pero SI esta interesada en ubicarse den­tro deI mercado tUrlstico deI archipiélago, por medio deI turismo de crocero interna­cional.

Seglin V. Zambrano, une de sus dos gerentes, el papel de la empresa fue convencer algobierno ecuatoriano para que se autorice, a manera de prueba, el ingreso deIVistafjord a Galapagos. El argumento fundamental (la « idea bâsica », seglin J.Rivas, el otro gerente) utilizado para ello fue:

unir el turlsmo a Galipagos con el turismo en el Ecuador continental, y fortalecer elsegundo utilizando (seglin las palabras deI ex-ministro de Turismo, C. Vera) 4C

Galapagos coma un anzuelo » para atraer al continente al turista que viene a visitarlas islas.

El argumento de mayor peso para autorizar el ingreso de estos cruceros internaciona­les a Galapagos, seglin los gerentes de Ecuadorian Tours-Guayaquil, es que « el tu­rismo de crocero es la tendencia mas importante en el mundo actual » y el Ecuador no

66

puede quedar fuera deI juego. Subrayaron el hecho de que si no se daba la autorizaci6nal Vistafjord, la altemativa de la Cunard Line (que inici6 el trâmite de permiso através de Ecuadorian Tours-Guayaquil el9 de noviembre de 1993) hubiera sido ir alCallao, ganando Pero 10 que hubiera perdido el Ecuador... Recalcaron también la im­portancia nacional de este evento, porque « es la primera vez que un crucero interna­cional toma Ecuador como destino », ai\adiendo que el Vistafjord'se quedarla 9 dfas entotal en aguas ecuatorianas. Finalmente, ca'be sei\alar que V. Zambrano es originariode Manabf y se sentia muy orgulloso: cc mi tierra acoja por primera vez a pasajeros deun cruœro intemacional ».

En todo C8S0, el trabajo de penuasicSn de Ecuadorian Tours-Guayaquil se hUo a los ni·veles pertinentes deI Estado: después de ha'ber infotmado a los Ministros de Turismoy de Agricultura y Ganaderia (septiembre de 1993), V. Zambrano habl6 con elPresidente de la Republica (noviembre de 1993) para obtener la autorizaci6n al masalto nivel gu'bemamentaI.

Finalmente, se convenci6 uno por unD a todos los vocales deI INEFAN (enero de 1994)para que tomen la decisi6n de autorizar la visita deI Vistafjord. Ecuadorian Tours­Guayaquil los invit6 a bordo deI Vistafjord para un cruœro de 5 dfas (5610 estuvieronpresentes en aquel crucero los representantes deI Ministerio de Turismo y deIMinisterio de Defensa).

El mas diffcil de convencer para la concesi6n deI permiso de ingreso deI buque fue alparecer el Ministerio de Defensa: la solicitud se present6 el 27 de abril de 1993 y laautorizaci6n se otorg6 el4 de febrero de 1994! Se debe senalar finalmente que los ge­rentes de Ecuadorian Tours-Guayaquil se quejaron de la « desconexi6n ~ entre la au­torizaci6n deI INEFAN y las reglas deI SPNG.

Desagradaron a Ecuadorian Tours sobre todo los itinerarios fijos y la « falta de coope­raci6n ~ deI director dei SNPG. Si ese « malestar » de los empresarios se manifiestaen una visita de crucero que es~ bajo la observaci6n nacional, se puede pensar quehabrli una presi6n constante de las empresas involucradas en visitas de crucero in­ternacional sobre las autoridades deI SNPG para operar de la manera mas conve­niente para ellas, utilizando el argumento deI « interés nacional » que representa elturismo para el paiS. Sin embargo, eso signifiea que las reglas de funcionamiento deISNPG, que se ven ya diariamente alteradas por los operadores tradicionales (sobretodo con los itinerarios y los cupos de pasajeros por embarcaci6n) serân cada vez menoscumplidas para satisfacer a las empresas turfsticas tanto nacionales como internacio­nales que tienen un peso econ6mico enorme y un igual poder de persuasi6n. De aMsurge una interrogante fundamental: ,son las normas de manejo deI SNPG regIas fijasde interés publico con el objetivo primordial de proteger la naturaleza insular, 0 de­ben adaptarse a los pedidos de empresas privadas cuyas uniea regla es la rentabi­lidad comercial?

El objetivo comercial de Ecuadorian Tours-Guayaquil con cruceros internacionales enGalapagos

SegUn sus gerentes,

el objetivo c:omerdal de Ec:uadorian Tours-Guayaquil es que el 20 % dei ~ercadoturls­tico extranjero (el mis rentable) de Galipagos se haga mediante auceros internado­nales.

67

11

Como hubo 36.000 turistas extranjeros en 1993, el 20 % de este nUrnero seria aproxirna­damente de 7.<XX> pasajeros en cruœros. En estos barcos de crucero, se cuenta con un pro­medio de 400 pasajeros a bordo (el Vistafjord tenia 500, el Mermoz 300). Para llegar alos 7.000 turistas por ano que visiten Galâpagos en un crucero internacional, esos bar­cos deben pasar 18 veces al ano por el archipiélago. N6tese que no significa necesa­riamente 18 barcos de crucero, pues si se rnantiene la obligaci6n de unir las visitas aGalâpagos con visitas al continente, habra barcos que pasaran 2 veces, ida y vuelta,por el archipiélago, como 10 hizo el Vistafjord.

Obviamente, esto es una primera evaluaci6n, seg(m los criterios ae Ecuadorian Tours­Guayaquil: nada perrnite afirrnar que si se autorizan las visitas de barcos de crucerointernacionales, se autorizaran inmediatamente en tal cantidad, y tampoco queEcuadorian Tours-Guayaquil se llevara la rnayor parte de estos turistas:

En todo caso, debe quedar clara la meta comercial de las empresas involucradas en lasoperadones de cruceros, y debe entenderse que esas empresas presionarm hasta que seautorice la entrada de cruceros a Galcipagos en cantidades compatibles con sus objeti­vos comerciales.

La organizaci6n de la visita dei Vistafjord a Galapagos fue en realidad asumida porEcuadorian Tours-Guayaquil y Ecoventura, con mucha eficiencia desde un punto devista comercial, pues las ganancias de las empresas continentales con este crucero fue­ron muy importantes.11

d) Los armadores de San Crist6bal

La reuni6n entre el SPNG, las empresas continentales y los annadores de SanCrist6bal, en la vfspera de la llegada dei Vistafjord a Puerto Baquerizo, fue muytensa, puesto que los empresarios locales se quejaron de haber sido rnarginados de laoperaci6n hasta el ultimo momento: « estamos sirviendo de pangas... ! ». Es un hechoque este comportamiento de las empresas continentales hubier!l podido volcarse encontra de ellas, pues los arrnadores de San Crist6bal amenazaron con no conforrnarsecon los precios que les imponia Ecuadorian Tours -Guayaquil y boicotear al Vistafjordsi, en vez de los 400 d6lares por tour diario propuestos por Ecuadorian Tours­Guayaquil no se les pagaba 600 d6lares, como habia sido acordado en el casa deiSagafjord el ano anterior.

Fueron necesarios todos los esfuerzos de persuasi6n deI Iefe de Turisrno deI SPNG paraque el asunto quede pendiente y que los arrnadores locales trabajen al precio pro­puesto, por 10 menos para la primera vuelta deI Vistafjord (10 y Il de febrero). Escierto que la depresi6n econ6mica de los arrnadores de Puerto Baquerizo los obligaba aaceptar las condiciones de Ecuadorian Tours-Guayaquil y Ecoventura: mejor es traba­jar 2 mas con una lancha llena que quedarse en puerto, pues el turismo rnanejado porempresas locales desapareci6 casi por completo de ese puerto, por razones que nocaben en este informe, pero que si explican la desesperaci6n de los armadores locales.Segûn el Presidente de los Arrnadores de San Crist6bal, Ecuadorian Tours -Guayaquilles habla pedido su apoyo en diciembre de 1993 para que ingrese el Vistafjord a Galâ­pagos, dejândolos a la espera para trabajar de rnanera regular: « aceptamos esta vez400 d61ares/lancha/dla porque Ecuadorian Tours-Guayaquil nos dijo que los crucerosiban a venir de rnanera constante, y es mejor hacer un negocio de 400 d61ares con 6 6 7

Dado deI carâcter reservado de la informaci6n relacionada con los aSp€lctos monetarios de laoperaci6n deI Vistafjon:l y leniendo en cuenta los elementos cuantitativos que !le escucharon de ciertashientes de informaci6n. se puede tener una idea dei panorama financiero.

68

cruœros al ai\o que unD de 600 d61ares una sola vez al ano, coma fue el caso deI Sagaf­jord ».

La. ganancia global de los operadores de San Crist6bal fue en rea,Hdad de 24.000 d6la­res por las 2 visitas deI Vistafjard, porque lograron que se les pague 800 d61ares en lasegunda visita deI crucero: dos veres en dos dfas a 600 d6lares de promedio por tourdiario, multiplicado por 10 lanchas, 0, individualmente, 2.400 d61ares por propieta­rio de embarcaciones. Cabe sefialar que la mayor parte de los gufas locales no pudie­l'On aprovechar la visita deI Vistafjord, pues fueron reemplazados - era una de lascondiciones de Ecuadorian Tours-Guayaquil - por gufas naturalistas de habla in­glesa procedentes de Puerto Ayora.

2. Resultad08 comerciales (resumen deI casa Vistafjord) para Ecuadorian Tours

AavertenclaA pesar de la infonnad6n detallada que nos fue otorgada por el SNPC Y la Cunard Line, se debe sef\a­lar que las dfras presentadas a continuaci6n estân sujetas a confirmacI6n oficial. Se trata unicarnentede valoTes indicativos Que no tienen mavor validez cantable.

a) Predo pagado por los pasajeros dei Vistafjord a la Cunard Une por los touTS en barcoen Galâpagos: 238.000 d61ares por el primer viaje, es decir en total 476.000 d6lares.

b) Precio pagado por la Cunard Une a Ecuadorian Tours, segt1n las informaciones propor­donadas por la primera: 385.000 d6lares.

1

c) Precio pagado por Ecuadorian Tours a los operadores en Galapagos, segt1n los datosdetallados de que disponemos: 245.150 d6lares.

d) Resultado en bruto de la operaci6n Vista/jord:

- de la Cunard Une: 476.000 - 385.000 s 90.400 d61ares- de Ecuadorian Tours: 385.000 - 245.150 s 140.450 d61ares

Evidentemente, esta evaluaci6n no permite inferir directamente el nivel deI resultadoneto para cada empresa y mucho menos un nivel de ganandas.

3. Resultados econ6micos para las instituciones

a) INEFAN

La visita deI Vistafjord, al pasar dos veces por Galapagos, permiti6 al INEFANrecoger aproximadamente 80.000 d61ares pagados en una sola vez, 10 que significa quela visita contribuy6, en un solo dia, en un 3 % deI total anual de ingresos deI SPNG(2'615.000 d61ares). La pregunta es entonœs la siguiente: lSeran factores que podrfaninfluir en la decisi6n deI INEFAN? ..

b) Munidpio de San Crist6bal

La participaci6n deI Municipio de San Crist6bal en la visita deI Vistafjord parecehaberse limitado a cobrar la tasa municipal de 30 d61ares por turista que fue pagadapor la Cunard Une por un monta total de 30,000 d6lares, es decir el 5 % deI total deI

69

dinero que ingres6 a GaIa.pagos con el Vistafjord. Al parecer, no hubo ninguna otraintervenci6n deI Municipio que hubiera podido mejorar el aspecto de la ciudad. Porejemplo, los turistas, gufas y operadores se quejaron de la basura abandonada en lascalles de la ciudad.

El alcalde se muestra favorable a este tipo de turismo porque permite, mediante estatasa de entrada, incrementar de manera sustancial el presupuesto deI cant6n. Cuandoel gobiemo otorga 530.000 sucres mensuales de presupuesto al Municipio, es decir 250d61ares, se puede entender que una visita como la deI Vistafjord, que deja 120 vecesmas en una sola entrada - 0 sea el equivalente de 10 ailos de presupuestogubemamental - sea obviamente bienvenida.

El alcalde encargado, entrevistado durante la visita deI crucero Mermoz, opina que eldinero recaudado en esa ocasi6n servira para un servicio municipal de recolecci6n debasura. El alcalde titular asegur6 que este tipo de operaci6n no iba a atraer nuevosmigrantes, puesto que el Municipio de San Crist6bal prohibi6 a comerciantes dePuerto Ayora vender artesanfas en Puerto Baquerizo durante la visita deI Vistafjord.Sin embargo, la mitad de los puestos fijos pertenecfan a comerciantes originarios deSanta Cruz. Ello significa que es imposible controlar el flujo de migraci6n extema ymucho menos interna, producido por este tipo de turismo.

c) Capitania de puerto, Marina

El papel de la Capitanfa de Puerto Baquerizo fue prestar apoyo a la organizaci6n dela visita mediante la presencia de marinos unifonnados en el muelle de desembarquede los turistas, pero la organizaci6n de las numerosas idas y vueltas de los tenders deIVistafjord (un viaje cada cuarto de hora) fueron responsabilidad de la Cunard Line,como 10 fue el ingreso deI barco, asumido por el servicio de seguridad deI Vistafjord.La operaci6n fue evidentemente beneficiosa para la Marina, ya que recaud6 75.000d61ares por impuestos de faros y boyas (el buque permaneci6 3 dias en dos ocasionesanclado a la salida de la bahia).

70

Luego de una larga y detallada presentaci6n de los resultados de las diversas encuestas reali­zadas en Puerto Baquerizo y en Puerto Ayora para caracterizar y evaluar el impacto de la vi­sita dei Vistafjord y dei Mermoz, cabe reubicar la perspectiva marginal en un enfoque global yde mediano y largo plazo.

1 - Impacto de la evoluci6n deI turismo en Galâpagos en la percepci6nintemacional deI manejo deI archipiélago

Definitivamente, no cabe un enfoque de evaluad6n dei impacto sencillamente limitado a losaspectos mercantiles y puntuales. Es obvio que la problemâtica de los cruceros no es mâs que unnuevo componente de la situad6n actual dei turismo en Galâpagos con sus caracterlsticas y suevoluci6n. Luego de los resultados puntuales expuestos, se debe necesariamente vincular la en-:trada de los barcos de crucero al tel6n de fonda que constituye el turismo, el media ambiente yla colonizaci6n de Galâpagos. Negar esta relaci6n serra no s610 una carencia metodol6gicasine una grave insuficiencia anaHtica.

Surgen dos Inquietudes:

- una en cuanto al impacto de esta entrada de croceros en el flujo anual de visitantes;- otra en cuanto al efecto de esta nueva modalidad de turismo en los visitantes te de lujo » que

entran en un crucero, y paralelamente en aquellos ecoturistas que siguen visitando con lamodalidad clâsica; mâs aUâ de eso, se debe también destacar el impacto que la combina­ci6n de estos tres niveles (aumento dei flujo global de turistas, insatisfacci6n relativa delos turistas de cruceros, disgusto de los ecoturistas) puede tener en la posid6n de las insti­tuciones intemacionales de tipo ambiental 0 cientffico y ligadas al porvenir de Galâpagos.

Esta problemâtica nos conducirâ a tratar los siguientes temas:

- la evoluci6n dei flujo turistico en relaci6n a la entrada de los cruceros;- el perfil, las expectativas y las apreciaciones de los turistas de crucero;- el impacto dei turismo de crucero en la imagen dei manejo de Galâpagos en el exterior.

1. La evoluci6n dei flujo turistico en relad6n a la entrada de los cruceros

En primer lugar, se tiene que tomar en cuenta la evolud6n « espontânea » dei flujo turisticohacia Galâpagos. Las ultimas cifras (199312) demuestran un incremento considerable:

12 Total visitantes 46.818 (10.136 ecuatorianos + 36.682 extranjeros) en 1993.Total visitantes 39.510 (12.855 ecuatorianos + 26.655 extrarjeros) en 1992.Tua de crecimiento 1992/92 = 18,5 %Fuentes: Visitantes al Parque Nadonal Galâpagos, Servido Parque Nacional Galâpag05i preparadopor Michael Bliemsrieder y Janeth Castillo.

71

18,5 % de aumento. Sin entrar en el debate de la limitaci6n deI flujo turistico hacia elParque Nacional Galapagos, la incertidumbre que surge es el posible efecto de aumento deeste flujo con la entrada de los barcos de crucero.

Las personas que estan a favor de esta modalidad afirman que se trata de una forma al­ternativa de turismo que no va a inducir un aumento de aquel flujo. Seria conveniente tenerla certeza de que taI sera el resultado de estas operaciones en el numero total de visitan­tes. Dos argumentos obligan a profundizar en este supuesto:

En primer lugar, existe una tendencia clara al crecimiento deI flujo turistico haciaGaIapagos, con 0 sin la entrada de los cruceros:

Ano Nactonales Extran eros ota In< tee~.~ 1 . 1.3. 1.2. 1~ .1. 1

1 1B.

1 1~6 1,9

.1j 1.

J1 11 ~: .15l' >J; .:i

En 14 ai\os, el flujo turistico se ha multiplicado por 4, es decir con una tasa de crecimientoanual superior al 10 %, 10 que corresponde a una duplicaci6n deI fen6meno cada 7 ai\os ytambién significaria que, de mantenerse esa tendencia, en el ai\o 2002 el numero de turistasalcanzaria a 100.000.

Obviamente, surge una objed6n si se considera la hip6tesis de estabilidad deI numero decupos, 10 que deberia impedir este incremento. Al respecto, se puede dudar de la validezdeI argumento ya que se observa que, pese a un congelamiento deI numero de cupos, el flujoturistico sigue creciendo.

Encontramos aqu{ el mismo razonamiento de las personas que estân en favor de la entradade los cruceros a Galâpagos. Elias afirman que los turistas que viajan en los cruceros noconstituyen un flujo adicional sino mas bien alternativo; 10 que cambia es unicamente elmodo de ingreso en la provincia insular: por barco y no por avi6n; mas alla, nada es nuevoya que aquellos turistas van a viajar segt1n las modalidades preexistentes y dentro deInt1mero de cupos y patentes atribuidos.

Esto significa que los cruceros, segUn esta perspectiva, no van a aumentar el nUmero de tu­ristas. Esa afinnaci6n es vâlida si efectivamente los barcos para tours navegables,diarios y de bahia estuvieran trabajando en toda su capacidad. En ese caso, los turistas decrucero sustituirlan a los de avi6n, pero como actualmente existe una sobrecapacidad de laoferta de medios de navegaci6n, a pesar de que no varian ni el numero de cupos ni el depatentes, se puede considerar que la entrada de los cruceros s{ puede incrementar el flujotudstico. Ademas, lqué sucedera cuando los medios de navegaci6n locales <grandes,medios y pequei\os) alcanœn su plena capacidad de oferta? Un crecimiento de la tasa deutilizaci6n de la capacidad instalada puede multiplicar el numero de turistas sincambiar ni la lista de patentes ni el I1umero de cupos por barco: concretamente, unarotaci6n mas eficiente de los barcos puede aumentar el numero de turistas transportados

72

1

por ai\o. Ademis, la transferencia de cupos y de patentes, de barcos pequefios generabnentesubutilizados hacia barcos grandes con mayor productividad puede pennitir también lamultiplicaci6n dei numero de turistas acogidos sin sumar ni una patente ni un cupo mis.

AI respecto, cabe destacar el considerable margen que existe au.n entre el numero de cuposatribuidos y su plena utilizaci6n. Si consideramos que ahora existen 1.274 plazas a bordode todos los barcos registrados por el SNPG (1993) y planteamos la hip6tesis de una dura­ci6n promedio de 3 dfas de recorrido en las islas y de que el tiempo mâximo de rotaci6n delos barcos es de 275 dfas por ano, el f1ujo mâximo de turistas puede ser de:

(27513) x 1.274 • 116.783 visitantes

Evidentemente, se puede discutir y afinar el valor de los primeros parâmetros (numero dedias de rotaci6n por ano y duraci6n promedio de los tours)/ pero es posible afirmar quequeda un margen considerable de crecimiento deI f1ujo de turistas sin el aumento dei nu­mero de cupos. En relaci6n con un f1ujo promedio de 40.000 turistas/ se puede considerar que,hasta el ano 2002/ el dicho f1ujo puede casi triplicarse sin ning6.n aumento de cupos. Cabesefialar también que un aumento dei numero de dlas de rotaci6n efectiva de los buques porano y una reducd6n de la duraci6n promedio de los tours pennitirian un incremento aunmayor. Por ejemplo, si el numero de dias operativos pasa a 300 por ai\o y la duraci6n pro­medio baja a 2 dias, el flujo total alcanza casi los 200.000 turistas/ es decir 5 veœs mas queel flujo actual sin ninguna atribuci6n adicional de cupos. Asi, se rev~la claramente que elestancamiento dei numero de cupos no puede ser sin6nimo de una estabilizad6n dei n6.merode turistas que entran anualmente a Galâpagos. Afinnar que las operaciones de cruceros novan a incrementar el flujo turistico ya que se producirân dentro deI numero de cupos yaatribuidos no constituye una demostrad6n convincente.

Pareœ obvio entonces que el razonamiento en el que se afirma que el ingreso de auceros nova a aumentar el numero de turistas, carece de fundamento dada la flexibilidad con la quese puede manejar el mejoramiento de la produetividad (sin considerar un posible incre­mentI) deI nUmero de patentes a largo plazo).

En este punto/ la intelTogante fundamental que surge es: ,qué volumen turistico se pretendealcanzar en Galâpagos? Mientras no haya la demostraci6n evidente deI dai\o ecol6gicoque puede produdr un nivel creciente de turismo/ nada impediria que se produzcan esosaumentos paulatinos de turistas. Sin embargo, como sorprendentemente no existe un moni­toreo sistematizado dei impacto dei turismo y de la colonizad6n en el medio ambiente, sedesconoœ el nivel de incompatibilidad entre las dos dinâmicas y como tampoco ~xiste unlimite regIamentario, ni de ingreso de poblaci6n ni de ingreso de turistas/ el debate econo­mfalecologta no es mas que un dialogo de sordos entre intereses econ6micos (para cobrar« verdes .) e ideologia ambientalista (de los « verdes »).

La entrada de los barcos de crucero no seria SinD una etapa adicional en este proceso de sa­turad6n de Galâpagos. Puede ser un pequei\o paso/ pero como se ubica dentro de un procesoya profundo e inalterable, una decisi6n de este tipo va a acelerar ta 16gica incierta deidesarrollo de GaMpagos.

2. El perfil, las expectativas y las apreciaciones de los turistas de crucero

A) EL CASO DEL VISTAJFORD

(El interés qùereviste el estudio dei ingreso dei Vistafjord es que los datos se levanta­ron luego de la primera visita a Puerto Baquerizo. En el caso dei Mermoz, en cambio,

73

las encuestas se aplicaron antes de la llegada a Puerto Ayora. Se solicit6 que se reali­zaran encuestas posteriores a la visita, pero hasta hoy no disponemos de esa infor­maci6n.)

El turista que viaja en barcos de crucero internacional coma el casa dei Vistafjord tieneun perfil socioecon6mico bastante particular que cabe comparar con el de los turistas «normales» 0 habituales. Para ello, se considerarAn algunos rasgos de cada unD de losdos tipos de turistas, segtln los datos de las encuestas realizadas por el ORSTOM enBaltra en mayo y enero de 1994 (muestra: 341). Las diferencias son las siguientes:

a) EdadTuristas habituales:

Turistas de crucero:

b) Pals de origenTuristas habituales:

Turistas de crucero:

36 %tienen mAs de 40 afios9 %tienen mAs de 60 aflos

75 %tienen mAs de 40 aflos49 %tienen mAs de 60 at\os

72 %originarios de Europa y EE.UU18 %originarios deI Ecuador u otro paislatinoamericano

96 %originarios de Europa y EE.UU0,5 %originarios dei Ecuador u otro paislatinoamericano

c) Recursas ecan6micos, ingresa pramedia mensual

Turistas habituaies:Turistas dei crucero:

d) Prafesi6nTuristas habituaies:

Turistas de crucero:

5.600 d61ares al mes10.000 d61ares al mes

28 %de profesi6n liberal 0 empresarios19 %estudiantes 0 cientificos

40 %profesi6n liberal 0 emrpesarios0,5 %estudiantes 0 cientificos

e) ripo de pals donde pas6 sus vacaciones en las ultimos tres aiias: muestra de cincolugares reputados por el ecoturismo (Costa Rica, Kenya, Chile, Nueva Zelandia,AntArtida):

Turistas habituales:Turistas de crucero:

22 %vacacionaron en esos paises5 %vacacionaron en esos paises

Comparativamente con los turistas (( habituales » que frecuentan GalApagos, los tu­ristas de crucero son de mayor edad, con un perfil socioecon6mico bastante alto, origi­narios en su mayor parte de Estados Unidos y Europa. No tienen, precisamente un in­terés de estudio 0 cientffico por el archipiélago y no son atraidos por lugares de visitavacacionales reputados por el ecoturismo.

Se puede observar que el pertH de los turistas « habituales » que ingresan aGalApagos se va asemejando aI pertH de aquellos que llegan en crucero: la edad y el

74

nivel de ingresos aumenta. Hay cada vez menos turistas originarios dei Ecuador y deotros pafses de Latinoamérica, ha decrecido la visita de estudiantes y el interés porel turismo espedficamente de naturaleza esta disminuyendo (resultados prelimina­res de una muestra de 1.500 encuestas realizadas a turistas por ORSTOM en Baltra demayo de 1993 a febrero de 1994)

Turistas no « adaptados » a las condiciones de Galtipagos

Es evidente, cuando se ve a los turistas que viajan en los barcos de crucero, que se tratade personas de avanzada edad (de la tercera), en su mayor parte jubilados. Por elcosto y el estilo de viaje, el cruœro corresponde a turistas que disponen de m4s tiempo(la duraci6n promedio de los cruœros estudiados es de 14 dfas) y que tienen dinero (elprecio promedio de los cruœros estudiados es de 8.000 d6lares por pasajero), es decirque en su mayor parte el perfil de los turistas de crucero es de jubilados adinerados.Como se pudo observar en los datos sobre los ingresos, el promedio mensual es de10.000 d61ares con una profesi6n Iiberal 0 empresarial. Las caracteristicas de edad yde recursos econ6micos de estos turistas tiene cuatro consecuendas mayores cuando vi~

nen a Galapagos:

- Los sitios de visita dei Parque Nacional son al parecer de dificil acceso para per­sonas de edad bastante avanzada, como 10 indican algunos comentarios: 4( no pudehacer (subir) la escalinata en Punta Pitt.... es para chivos » 0 4( por qué no usar bu­setas para ir a visitar las aves y los lobos » (comentario encuesta nI! 90). Este tipode comentarios son comprensibles dada la edad de los pasajeros.

Cabe hacerse preguntarse: lpresentan las islas Galapagos las condiciones para tu­ristas con ese perfil de edad que demandan, por obvias razones, un mfnimo de co­modidad para transitar por los sitios de visita? ,Se puede 4( adaptar » Galapagosa esas condiciones?

Por otro Iado, si los empresarios locales no ofrecen las condiciones mfnimas decomodidad y de operatividad acordes con los requerimientos de esos pasajeros, y sedificulta la realizad6n de alg(m tour para ellos, surgen comentarios como: .c Nuncasabré c6mo son las islas Galapagos. Tengo 75 mos y he esperado toda mf vida parallegar aquf, pero no me fue permitido usar un bote... » (comentario de la encuesta nI!20). ,Es razonable esta situaci6n para turistas que por su edad y condidones ffsicasdemandan otro tipo de planificaciôn e infraestructura, de la cual no se dispone yque es incompatible con el entomo natural de los sitios de visita?

- Los servicios turisticos existentes en Galapagos pueden parecer a estos visitantesdeficientes sobre todo por la infraestructura de las embarcaciones locales, ya queinvierten mucho dinero para viajar en condiciones de alta eficiencia de servicios yconfort. Cuando un turista que viaja en estos cruceros intemacionales de lacategoria dei Vistafjord 0 dei Mermoz, se embarca en un yate local, las diferenciassuelen ser a simple vista enormes, ya que la infraestructura de los barcos locales nocorresponden de manera alguna a las caracteristicas de esas grandes naves.

Por otro Iado, los precios cobrados por los operadores locales suelen ser altos en~laci6n con el servicio que prestan. Para i1ustrar esto se pueden recoger las observa­ciones anotadas en el 4( Tour Office Manager Galapagos ReP9rt » dei Vistafjord: 4(

pagando 500 d61ares por dia y medio, los turistas de ese cruœro se quejaron de lapresencia de cucarachas en camarotes y banos... A 1000 d61ares por tres dfas y dosnoches, los turistas dei Vistafjord se quejaron dei estado general de la MIN (sic),de la comida, dei hecho de que todos habfan pagado el mismo precio por

75

camarotes de diferentes categorias, etc.... ». En el Corinthian, hubo cortes de luz yderrames de agua. En el mismo manager report se anota que: ~ la tripulaci6n de losdos barcos (Ambassador y Corinthian) fue muy amable y ayudaron mucho, pero noestâ preparada para tratar con pasajeros acostumbrados a un alto nivel de servi­cio ». Otros pasajeros, por ejemplo, se quejan de la faIta de comida especial parapersonas que padecen de diabetes, 0 por el hecho de compartir los banos, etc.

- Al parecer, las expectativas derivadas de la informaci6n publicitaria con res­pecto a la cantidad de fauna que se podfa avistar durante el trayecto, no se cum­plieron. En la publicidad entregada en el Vistafjord se dice que: « ... en Espanola,se podrân observar iguanas, lobos, lagartijas, piqueros enmascarados, piqueros depatas azules, piIlZones, cucuves, zayapas, palomas, gavilanes, pâjaros tropicalesy albatros. » Al respecto, un pasajero deI mismo croeero coment6 10 siguiente: cc

Esperaba ver una gran cantidad de animales pero s610 vi fragatas y dos lobos )~ yen dos encuestas (n1l 4 y 13) se pueden leer los siguientes comentarios: « las excur­siones fueron muy malas, no vi animales excepto lobos, cangrejos y una iguana. Eltour es un fracaso total ... ~)

- Tomando en cuenta que el tipo de turistas a borda de los cruceros como el Vistafjordo el Mermoz son personas de elevado estatus socioecon6mico en los pafses origendeI turismo mundial, es evidente que las impresiones que se llevan de su visita aGalâpagos tienen gran importancia por la posibilidad que ellos tienen de difundirla experiencia de su estadia en las islas. Dada la mala organizaci6n general de lavisita de estos croceros, los precios muy elevados, 10 poco que pudieron apreciarpor su apretado itinerario y por el servicio local deficiente, no es extrano que sehayan expresado opiniones como esta: « Galâpagos es una trampa para los turis­tas... tuvimos que mendigar para haeer una excursi6n en barco que, ademas, fue su­mamente mala... ~) y otro comentarios como: « no esperaba viajar tantos kil6metrosdesde Gran Bretafta para ser tratados como 10 fuimos... )~. Los cambios de itinera­rio sin anticipaci6n y las amenazas de los operadores locales de suspender la ope­raci6n si es que no se efectuaba el pago por ellos exigido, sumado a la arbitrarie­dad de Jas tarifas en los servicios de transporte, al precio desmedido de los articu­los de artesanfa, entre muchas otras inconsistencias, hacen que peligre Ja imagenturistica deI pafs con las respectivas consecuencias.

La operaci6n no puede considerarse como un fracaso total por un solo hecho: a pesar delas dificultades operativas y estructurales encontradas en los viajes realizados porlos dos croceros, muchos turistas quedaron satisfechos por haber visitado las islasGalâpagos, no tanto por la organizaci6n, sinn por la fascinaci6n natural que ejerce elarchipiélago sobre los visitantes. El actual sistema turistico en Galâpagos estâ fun­dado en esa realidad.

La continuidad en el turismo estâ dada por esta atracci6n deI medio naturaJ y opera­ciones tales coma las que motivaron este estudio, con recurrentes inconsistencias, pue­den provocar una ruptura en la fuente primaria de ese « yacimiento » y apreciacionesnegativas. Un pasajero deI Vistafjord coment6: « pensaba que ~s Galâpagos estabanprotegidas. He visto turistas, pocos animales y mucha basura » (comentario deencuesta nIl 93).

B) EL CASO DEL MERMOZ

Se presentarân aIgunos daros de la encuesta realizada a borda deI Mermoz antes de sullegada a Puerto Ayora. LamentabJemente, esta encuesta previa no nos permitirâ irmas allâ de la presentaci6n de ciertas caracteristicas socio-demogrâficos de aqueUos

76

turistas sin tocar el tema de sus apreciaciones acerca de las condiciones de la visita yde sus gastos en tierra.

En total, se realizaron 192 encuestas. El 58,3 %de los turistas encuestados eran hom­bres y el 41,7 %mujeres.

Las edades se distribuyen de la siguiente manera:

Xl iDe 0 e edad Frecuencia rorcentafe~enos ce lOSe a Le:e a os !Ie a 80slias de 1 a osota 19Z

Cabe destacar la edad media de esta poblaci6n, 68 atlos, con una desviaci6n estândarque no supera los 8 anos, vale decir con una alta concentraci6n alrededor de la media.

La distribuci6n por nacionalidad se presenta asi:

NaClonaUdad frecuencia rorcentafePranda 16U B,~

Ul)J\ 16uiza

:sé12icasraeota l' JZ l.l

En cuanto al estrato social, se debe senalar que el ingreso mensual declarado por 91 denuestros encuestados es de 4.000 d61ares. Es una referencia que nos permite afirmar queel ingreso mensual real oscila entre 5.000 y 10.000 d61ares. Las categorias profesiona­les de estos turistas confirman un alto nivel econ6mico ya que se trata de médicos, abc­gados, gerentes, grandes comerciantes, etc.

La mayoria de los turistas encuestados declararon viajar en pareja (66,1 %) 0 solos(15,6 %).

5610 el 9,4 %de no habian viajado antes de este viaje de crucero. Si se consideran losmultiples destinos de los turistas que viajaron anteriormente, no se destaca una prefe­rencia particular por los lugares vinculados al ecoturismo. Esta observaci6n se veri­fica a través de la pregunta relativa al tipo de turismo preferido:

- el 47,4 %de los encuestados prefiere el turismo de cruceroi- el 21,9 %de los encuestados prefiere el turismo cultural;- el 18,2 % de los encuestados prefiere el turismo que permite descubrir la natura-

leza;- el 6,8 %de los encuestados prefiere el turismo balneario;- el 3,6 %de los encuestados prefier el turismo deportivo.

3. El impacto de esta nueva modaHdad de turlsmo en la imagen dei manejo ambiental deGal'pagos en el exterior

Se ha visto que existe una clara tendencia al aumento constante dei flujo turistico hadaGalapagos y, sin la menor duda, se puede afirmar que la multiplicad6n de las entradas delos cruceros va a reforzar esta tendencia sin que ninguna instituci6n poUtiea,

77

administrativa 0 cientffica esté en capacidad de definir anualmente un nivel maxima deIflujo turistico. Es un proceso lento, imparable que nadie 0 nada parece querer 0 poder conte­ner. Es obvio que la atribuci6n excepcional de nuevas patentes, la agrupaci6n de los cupospara lanzar barcos mas productivos y la entrada de algunos barcos de crucero son procesoslimitados que en sî mismos no tienen un efecto tremendo, pero a la larga, se observa que to­dos estos impulsos producen el mismo efecto de crecimiento deI turismo y de la coloniza­ci6n, aunque cada una de estas medidas, consideradas aisladamente, no parecerian tenerun impacto significativo. Sin embargo, esta presi6n permanente para el aumento turisticono escapa a los mismos turistas: muy empîricamente, ellos se dan cuenta de que las Gala­pagos estan cambiando, y dos puntos de vista 10 confirman:

por un lado, un numero ahora significativo de turistas han visitado Galapagos dos 0

tres veces, y sus comentarios afirman una obvia degradaci6n deI estado de las islas(mas gente en las urbes y en los sitios de visita, mas basura, mas dinero, etc.);

por otro, gente que visita Galapagos por primera vez afirma que la realidad deGalapagos no corresponde exactamente al mito que se difunde en el resto deI mundo.

Evidentemente, sigue existiendo un nivel de satisfacci6n para la mayorfa, pero ahoraaparecen signos muy tangibles de alteraci6n de la visi6n naturalista de Galapagos, no so­lamente por el fen6meno de colonizaci6n de las islas sino sobre todo por el crecimiento tu­ristico. No se puede negar 0 subestimar esta nueva imagen negativa de Galapagos a niveldeI turismo internacional, que esta formandose en la mente de los visitantes. Como elcomponente mas importante de la propaganda turîstica son los comentarios que sedifunden en su entomo social y nacional, es indispensable analizar y hacer un seguimientode la evoluci6n de la imagen turîstica de Galapagos entre los turistas, ya que es el mediomas eficaz de publicidad que se puede imaginar. En este contexto, es mas que obvio que elingreso de estos barcos de crucero va a alterar aun mas el caracter « ecoturistico » de lasGalapagos.

Se pueden prever diversas consecuencias: si las entidades pretenden mantener la imagennaturalista de Galapagos a nivel mundial, tendran que desarrollar una propaganda co­mercial capaz de rebasar y ocultar la propaganda informaI difundida por los visitantes.Eso implicara un sobrecosto desmesurado de inversi6n en propaganda que servira no paraatraer a mas gente sine para mantener y sostener la imagen ideal de Galapagos. Yale su­gerir la busqueda de una coherencia mînima entre la imagen publicitaria difundida en elmundo y la opini6n de los turistas de su estadia en las islas. Un desfase considerabletendria dos consecuencias: por un lado, una elevada inversi6n publicitaria y por otro, unapérdida de credibilidad deI Ecuador en el campo deI ecoturismo.

II - Problematica de un desarrollo sostenible para Gal4pagos

La problematica de un desarroIIo sostenible para las Galâpagos supone ahora, luego de veinteailos de una colonizaci6n humana activa y un crecimiento turîstico considerable, el anaIisis dedos parametros fundamentales:

- la valoraci6n econ6mica pertinente y 6ptima deI fabuloso capital eco16gico;- la repartici6n adecuada de los frutos de esa explotaci6n econ6mica que tome en cuenta a la

poblaci6n local.

78

.'

1. Una valorad6n econ6mica pertinente

El problema que surge no es mas que la definici6n de un nivel 6ptimo de turistas enGal4pagos. Si bien un nUDlero demasiado bajo puede representar una pérdida econ6micapara el pais (aunque el rendimiento global dei turismo no se mide unicamente en términosde n6mero de turistas), un numero muy elevado y creciente produce también efectos negati­vos en el segrnento de mercado que corresponde a Gal4pagos. La a.fimJad6n de un mercadode ecoturismo implica una doble capacidad: por un lado, en el campo técnico, el impIe­mento de un monitoreo pennanente deI medio social y natural para disponer de referenciasrigurosas deI impacta deI nivel de desarrollo socioecon6mico y turfstico alcanzado, y porotro, en el campo administrativo y reglamentario, una necesaria autolimitaci6n deI flujotunstico (pues el ecoturismo, para no caer en la categorfa de slogan, supone modalidadescualitativas y cuantitativas de funcionamiento).

Proteger las Ga14pagos como capital ecol6gico y capital econ6mico supone por supuesto unmanejo ambiental, pero también y sobre todo empresarial, a largo plazo. Por ello, se debeaplicar también a Galâpagos las nodones de amortizad6n deI capital, de costos extemos,de rendimiento decreciente y de costo creciente. La incorporaci6n de estas nociones a laproblemâtica de un desarrollo sostenible para Ga14pagos supone un abandono de la 16gicade predad6n (sacar todas las ventajas econ6micas en el plazo mâs corto hasta el consumo yla desaparici6n dei capital inicial) y el surgimiento de una 16gica de capital en la que elmantenimiento y el erecimiento dei doble capital (econ6mico/ecoI6gico) sea la meta fun­damental, aprovechando solamente el fruto de un manejo sabio y riguroso de ese capital.

As., se debe buscar el nivel 6ptimo de explotaci6n de este capital natural: no solamente,no bay incompatibilidad entre el medio ambiente y la explotaci6n econ6mica, sino quemâs bien se afinna una total complementariedad entre una forma adecuada de valoraci6necon6mica y la conservad6n dei medio natural. Sin embargo, este equilibrio supone un ma­nejo econ6mico muyespecffico que va a considerar el medio ambiente como un capital euyovalor econ6mico debe ser protegido como fundamento y base de la a~vidad comercial tu­nstica. A partir de este enfoque, se debe excluir toda valoraci6n econ6mica que pretendaobtener el mâximo rendimiento mercantil de Ga14pagos y también se debe rechazar el en­frentamiento entre la oposici6n naturalista y ambientalista por un lado y la posici6n eco­nomicista por otro. Existe sin duda para Galâpagos una forma de explotaci6n econ6micaadecuada si los empresarios integran el valor dei capital econ6mico como un elemento desu balance comercial: mientras mâs se deteriora el capital ecol6gico, mâs se reduce la baseecon6mica deI turismo. Asimismo, si las empresas turisticas participaran en el manteni­miento yen la conservaci6n dei capital ecol6gico - que constituye su exclusivo fondo co­mercial- a través de un sistema tributario efidente y clara, es obvio que las 16gicas con­servacionista y empresarial se complementarian de manera mâs evidente y estructural.Por el momento, existe un sistema generalizado de subsidios a las empresas tunsticas porparte de las entidades ecol6gicas nacionales e intemacionales, ya que los gastos de conser­vaci6n y de mantenimiento dei valor dei capital ecol6gico corresponden exclusivamente alas instituciones administrativas y cientfficas de manejo y de conservaci6n dei medio am­biente (lNEFAN, SPNG, FCO principalmente). Vna participad6n mâs activa de las em­presas turfsticas en los gastos de conservaci6n no solamente tiene fundamento econ6mico,sino que también pennitirfa una total convergencia entre metas econ6micas y objetivos deconservaci6n, unas reforzando a los ooos. Con esta nueva perspectiva, se acabarfa defini­tivamente con la oposici6n problemâtica « naturalista » versus problemâtica « economi­cista ».

79

2. Una redistribuci6n miis equitativa de la renta turistica

La realidad de la colonizaci6n de Galâpagos no puede ser negada después de 20 afios demedidas que han favorecido directa 0 indirectamente la penetraci6n humana en elarchipiélago. Sin embargo, la participaci6n de la poblaci6n en el proceso turfstico y sobretodo en sus resultados econ6micos sigue siendo muy limitada: limitaci6n estructural y mar­ginaci6n creciente.

Un calcula aproximativo permite afirmar que s610 entre 5 y 10 % de la renta turistica13 sequeda estructuralmente en Galâpagos, 10 que induce un proceso de reivindicad6n de creci­miento de la actividad turfstica en Galâpagos por parte de la poblad6n local ya que es elunico medio a su alcance para mantener su nivel de vida. Una distribuci6n rfgida de larenta turfstica produce entonces una fuerte expectativa en la poblaci6n cada vez que sepresenta una oportunidad de credmiento dei flujo global dei turismo hada Galâpagos. Eneste sentido, se puede afirmar que el modo de distribuci6n de la renta turistica impuestopor las empresas de turismo continentales en general tiene que ver con las expectativas delos moradores locales, los que a su vez dan argumentos s6lidos a las inidativas que preten­den abrir Galâpagos a los barcos de crucero. Existe aqui una paradoja en las empresas queactlian para preservar un turismo de tipo ecol6gico en Galâpagos pero que al mismo tiempono toman en cuenta las expectativas econ6micas locales. Esta realidad tiene por 10 menosdos consecuencias obvias. Por un lado, la poblaci6n tiende a apoyar las iniciativas decualquier indole que favorezcan todo tipo incremento turistico (a pe~r de un impacto eco­n6mico muy limitado y de corto plazo como 10 vimos en la primera parte y de un impactoglobal negativo en el ecoturismo). Por otro, un acceso cada vez mas diffdl a la renta turfs­tica y la falta de otras oportunidades econ6micas van a incentivar las prâcticas de depre­daci6n deI medio natural coma altemativas de obtenci6n de recursos. Es evidente que laproblematica de una explotaci6n marina indebida (pepinos, tiburones, tortugas, ete.) tieneque ver con este horizonte econ6mico cerrado. Mâs allâ de esta marginad6n econ6mica, seplantea la cuesti6n general de la posici6n de la poblaci6n frente a la conservaci6n. Si lapoblaci6n no tiene un interés directo y significativo, es mas que probable que nunca va aasumir una actitud activa en el campo de la protecci6n de la naturaleza. Ni las medidaseducativas, ni los objetivos de concientizaci6n van a encontrar una base adecuada paraconcretarse. La participaci6n econ6mica de la poblad6n en el ecoturismo constituye sinduda la modalidad mas segura de lograr una actuaci6n positiva de los habitantes en elproceso de conservaci6n deI medio ambiente en Galâpagos.

Obviamente, se debe pensar en condiciones 6ptimas de acceso de la poblaci6n local a larenta turfstica. Yale decir que una distrïbuci6n generalizada y directa de dinero a los mo­radores 5610 tendria como efecto un crecimiento instantâneo de la migraci6n y de la coloni­zad6n, 10 que no es evidentemente la meta propuesta. Es difial la reflexi6n que permitaelaborar un sistema econ6mico mas equitativo para la poblad6n local sin generar su cre­dmiento demogrâfico.

Existen dos proœdimientos para encontrar esa modalidad de estancamiento de la migra­d6n. Uno se opera a través dei mercado: es la soluci6n actual favor~ble al turismo selec­tivo que significa también Ulla marginaci6n econ6mica de la poblad6n local y consecuen­temente una reducci6n de las oportunidades de empleo y deI flujo migratorio. La otra op­ci6n supone la acci6n de arbitraje y regulaci6n por parte dei poder publico. En estaperspectiva, la via mas clara para alcanzar la meta pasa por una revisi6n dei estatusadministrativo de Galâpagos, pero el tramite legislativo a través deI Congreso no parecesencillo ni de corto plazo. Otra via reglamentaria podria ser el control estricto de laactividad econ6mica 10c.1I en cuanto a la creaci6n de establecimientos econ6micos y suexpansi6n particularmente en términos de empleo. Sin embargo, sea cual fuere el sistema

13 La renta total inducida ~r las visitas de los turistas extranjeros a Galapagos puede superar los 35milliones de d6lares anuales.

80

de control que se podria irnplementar, cabe destacar el espacio que debe ocupar lapoblaci6n local en esta reflexi6n, siendo la idea subyacente qu) se promueva unaautorregulaci6n de la expansi6n econ6mica como condici6n para una repartici6n masequitativa de la renta tunstic.1.

81

•

•

Dado el volumen y la amplitud de las infonnaciones recolectadas en el marco de este estudiode impacto, es preciso plantear recomendaciones que, partiendo dei tema de la visita de loscruceros, entran totalmente en la problemâtica general dei desarrollo sostenible deGalâpagos.

En cuanto al nivel dei anüisis

• Considerar muy cuidadosamente las eonsecuendas de una apertura de GaUpagos al turismode crueero: una visi6n puntual, local y simplificadora no impide ni tampoco oculta toda lavariedad de los impactos directos 0 indirectos a mediano plazo de esta nueva modalidadturistica.

• Fundamentalmente, para analizar el impacto de la entrada de los cruceros a Galâpagos, sedebe considerar esta modaUdad tudstica eomo una faeeta estreeha~ente vinculada a laproblem~tica general dei turismo en Gal~pagos, caracterizada cada vez mis por su creci­miento y su saturaci6n, incompatible con una verdadera poHtica de ecoturismo y de conser­vaci6n dei medio ambiente.

En cuanto a las consecuencias econ6micas y comerciales

• Cuidar mucho las exigencias cualitativas de los turistas de crueero. Este aspecto va muchomis allâ de un problema de organizaci6n. Abrir las Galâpagos a los cruceros es también ex­poner a gran escala las deficiencias e insufidencias de la estructura turfstica nadonal, nopreparada ni dimensionada para esta clase de turistas. Puede ser una contrapropagandafatal a nivel no solamente deI mercado de cruœro, sino también de la imagen remercia! in­ternacional deI pais.

• Cuidar mucho la reaeci6n deI mercado internadonal deI ecoturismo si se abren lasGalâpagos a los eruceros: en el supuesto de que se solucionen las dificultades de organiza­ci6n, el flujo adicional a corto plazo de los cruceros va a inducir un retroœso a medianoplazo dei ecoturismo que representa la base de la valorizaci6n comercial de Galâpagos.

• La valoraci6n econ6mica de Galâpagos sigue estando estrechamente vinculada a la preser­vaci6n de su capital ecol6gico: en este sentido, la conservaci6n de las islas no es simple­mente una reivindicaci6n de los ec610gos, sino mis bien un imperativo comercial para losempresarios que ubican su actividad dentro de una visi6n de mediano ylargo plazo.

En cuanto a las consecuencias institucionales a nivel nacional e intemacio­nal

• Cuidar mucho la vinculaci6n de los ecoturistas con las instituciones ambientales nacionalese intemacionales. En caso de ingreso de los cruceros, no se puede descartar tampoco una reac­ci6n desfavorable de esas entidades que ademâs tienen una capacidad de presi6n po]{ticasobre sus propios gobiemos, en el campo de la protecci6n ambiental intemadonal.

82

En cuanto a la problematica de un politica de ecoturismo

• Es precis<> investigar la evolucion de la percepcion que los turistas tienen de GaUpagosdespués de su visita a las islas. Es indispensable implementar un seguimiento sistemati­zado dei perfil y dei nivel de (in)satisfacci6n de los visitantes.

• Es imprescindible implementar un monitoreo riguroso dei impacta dei turismo en el mediaambiente para determinar si el creciente flujo actual de turistas es compatible con la metade preservad6n dei medio ambiente insular'lRebasamos ya el nivel soportable 0 mAs bienestamos todavfa por debajo dei punto de incompatibilidad? Es indispensable conocer laevoluci6n dei medio ambiente insular antes de pensar en términos de capacidad de carga.

• Es necesario determinar el nivel optimo de participacion de la poblacion local en la activi­dad tudstica. Una participaci6n demasiado activa y atractiva va a acelerar el procesomigratorio. Por el contrario, una marginaci6n socioecon6mica va a propiciar actividadeslocales mercantiles 0 domésticas de depredaci6n de la naturaleza por la falta de aItema­tivas econ6micas y por la escasez de recursos monetarios. Es urgente pensar en una nueva in­corporaci6n de la poblaci6n insular a la implementaci6n de un desat;rollo sostenible paraGalapagos.

En cuanto al manejo de Galapagos a largo plazo

El manejo de Galâpagos se encuentra ahora en una encrucijada: La idea de eonservaci6n y pro­tecci6n es fundamentalmente incompatible con un turismo que tiende a una masifieaci6n, y lapolftica ecuatoriana de ecoturismo supone un manejo eualitativo y euantitativo deI flujo turfs­tieo. Asi, todas las medidas reglamentarias y dinamicas comerciales que no integren ese impe­rativo pueden alterar definitivamente el fundamento dei turismo hacia Galapagos. Mas alladeI asunto de los crueeros - y también a través de este episodio - se debe observar el nivel6ptimo de valorizaci6n econ6miea turistica de Galapagos que esta en juego.

Si no se considera abora la problemi1tica de un equilibrio regulado y firme entre economia yecologia, es obvio que, a cortolmediano plazo, la ley dei mercado, en el campo dei ecoturismonacional e international, se encargari1 de imponer sus reglas a toda costa.

Por 10 anterior, y mientras no se disponga de los elementos analiticos pertinentes, eabe propo­ner para Galapagos a la vez el rechazo de las visitas de los bucos de crucero intemacionalessea cual sea su tamano y también una moratoria tunstica no solamente en términos de patentesy cupos sino también y sobre todo en términos de ingreso de turistas por ano, y la estabilizaci6ndeI flujo migratorio poblacional ya que esta estrechamente vineulado a l~ evoluci6n deI volu­men turfstico.

83

,

Fundación Charles Darwin para las Islas Galtípagos

Secretaría General: Av. 6 de Diciembre 4757 y Pasaje California Telf.: 241-573/244-803/464-824 Fax: 593·2-443-935Apartado Postal 17-01-3891 Correo Electrónico: darwin@fchdad. exc. ecQuito - Ecuador

Agradecemos a TAME por su permanente apoyo .