Comparaison entre EC1 et SIA 261 Calcul des charges -Poids Propre -Charge Utile -Charge de vent -Charge de neige Les combinaisons d’actions -Les Etats Limites Ultimes (ELU) -Les Etats limites de service (ELS) Comparaison entre EC0 et SIA 260 Comparaison entre EC5 et SIA 265 Vérification des sections -Vérification des contraintes (ELU) -Vérifications des flèches (ELS) l’étude Etude comparative de la conception et du dimensionnement de structure bois selon les normes SIA et les Eurocodes. Une étude réalisée en 3 parties 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 Charge de neige (kN/m²) Altitude (m) Charge de neige en fonction de l'altitude pour une pente de toit de 20° Charge de neige selon l'EC1 Charge de neige selon la SIA 261 Une étude théorique Comparaison des deux règlements, présentée à partir de graphiques, en faisant varier des paramètres déterminants Exemple de graphique : Influence de l’altitude sur les charges de neige Dimensionnement d’un projet Français Dimensionnement aux Eurocodes et aux normes SIA, des sections de bois du centre équestre et du hameau du Chambord Country Club Le futur hameau du Chambord Country Club Le futur centre équestre du Chambord Country Club Dimensionnement d’un projet Suisse Dimensionnement aux Eurocodes et aux normes SIA, des sections de bois des nouveaux locaux de l’Association de la Prévention de la Torture (APT) Les futurs locaux de l’Association de la Prévention de la Torture (APT) Comparaison entre EC1 et SIA 261 Comparaison entre EC0 et SIA 260 Comparaison entre EC5 et SIA 265 Charge permanente Charge Utile Charge de neige Charge de vent Comb. ELU Comb. ELS 2 nd œuvre fragile Comb. ELS durabilité Vérif. ELU Vérif. ELS 2 nd œuvre fragile Vérif. ELS durabilité Eurocode = +/- + +/- - - - +/- = + SIA = +/- - +/- + + + +/- = - -Des charges de neige plus importantes selon la SIA, mais pas toujours significatives, de par l’importance de la situation géographique -Combinaisons plus défavorables selon l’Eurocodes. Absence de coefficient de sécurité pour les charges d’exploitation secondaire (ELU), coefficient de fluage plus faible (ELS) selon la SIA -Une flèche admissible plus contraignante selon la SIA (ELS caractéristique) -Des résultats finaux équivalents en globalité Bilan : Projet de Fin d’Etudes – Charpente Concept – INSA Strasbourg – Septembre 2011 – Etienne DAELMAN – 5 ème année Spécialité Génie Civil + : favorable (réduction des sections de bois) -: défavorable (augmentation des sections de bois) +/- : dans l’ensemble équivalent = : même résultat

Etude comparative de la conception et du …eprints2.insa-strasbourg.fr/939/4/poster.pdf · Comparaison entre EC1 et SIA 261 Calcul des charges-Poids Propre-Charge Utile-Charge de

Download PDF Report

Upload
letram
View
234
Download
0

Embed Size (px)

Citation preview

Comparaison entre EC1 et SIA 261

Calcul des charges-Poids Propre-Charge Utile-Charge de vent-Charge de neige

Les combinaisons d’actions

-Les Etats Limites Ultimes (ELU)-Les Etats limites de service (ELS)

Comparaison entre EC0 et SIA 260

Comparaison entre EC5 et SIA 265

Vérification des sections

-Vérification des contraintes (ELU)-Vérifications des flèches (ELS)

l’étude

Etude comparative de la conception et du dimensionnement de structure bois selon les normes SIA et les Eurocodes.

Une étude réalisée en 3 parties

0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000

arge

nei

ge (

kN/m

²)

Altitude (m)

Charge de neige en fonction de l'altitude pour une pente de toit de 20°

Charge de neige selon l'EC1

Charge de neige selon la SIA 261

Une étude théoriqueComparaison des deux règlements, présentée àpartir de graphiques, en faisant varier desparamètres déterminants

Exemple de graphique : Influence de l’altitude sur les charges de neige

Dimensionnement d’un projet FrançaisDimensionnement aux Eurocodes et aux normesSIA, des sections de bois du centre équestre et duhameau du Chambord Country Club

Le futur hameau du Chambord Country Club Le futur centre équestre du Chambord Country Club

Dimensionnement d’un projet SuisseDimensionnement aux Eurocodes et aux normesSIA, des sections de bois des nouveaux locaux del’Association de la Prévention de la Torture (APT)

Les futurs locaux de l’Association de la Prévention de la Torture (APT)

Comparaison entre EC1 et SIA 261 Comparaison entre EC0 et SIA 260 Comparaison entre EC5 et SIA 265

Charge permanente

Charge Utile

Charge de neige

Charge de vent

Comb. ELU

Comb. ELS2nd œuvre fragile

Comb. ELSdurabilité

Vérif. ELU

Vérif. ELS 2nd

œuvre fragileVérif. ELS durabilité

Eurocode = +/- + +/- - - - +/- = +

SIA = +/- - +/- + + + +/- = -

-Des charges de neige plus importantes selon la SIA, mais pas toujours significatives, de par l’importance de lasituation géographique-Combinaisons plus défavorables selon l’Eurocodes. Absence de coefficient de sécurité pour les chargesd’exploitation secondaire (ELU), coefficient de fluage plus faible (ELS) selon la SIA-Une flèche admissible plus contraignante selon la SIA (ELS caractéristique)-Des résultats finaux équivalents en globalité

Bilan :

Projet de Fin d’Etudes – Charpente Concept – INSA Strasbourg – Septembre 2011 – Etienne DAELMAN – 5ème année Spécialité Génie Civil

+ : favorable (réduction des sections de bois)- : défavorable (augmentation des sections de bois)

+/- : dans l’ensemble équivalent= : même résultat