L’Encéphale (2013) 39, S15—S21

Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com

journal homepage: www.em-consul te .com/produi t /ENCEP

MÉTHODOLOGIE

Évaluation de la rémission fonctionnelle dans letrouble schizophrénique : l’échelle FROGSEvaluation of functional remission in schizophrenic disorder. The FROGSScale

F. Rouillona,∗, F.J. Bayléa, P. Gorwooda, S. Lancrenonb, C. Lanconc,P.M. Llorcad, FROGS (Functional Remission Observatory Group inSchizophrenia)

a Centre hospitalier Sainte-Anne, université Paris Descartes, Sorbonne Paris Cité, Inserm 894, 1, rue Cabanis, 75674 Paris, Franceb Sylia-Stat, 92340 Bourg-la-Reine, Francec Hôpital Sainte-Marguerite, 270, boulevard Sainte-Marguerite, 13274 Marseille cedex 09, Franced CHU Clermont-Ferrand, 58, rue Montalembert, 63003 Clermont-Ferrand cedex 1, France

Recu le 29 mars 2012 ; accepté le 5 septembre 2012Disponible sur Internet le 27 mars 2013

MOTS CLÉSRémissionfonctionnelle ;Schizophrénie ;Fonctionnementsocial ;Guérison

Résumé La rémission fonctionnelle est un objectif important du traitement de la schizo-phrénie. Le questionnaire FROGS a été développé selon la méthode d’un consensus d’experts,suivant une recherche dans les principales bases de données. Dix-neuf items ont été proposéspour couvrir les principaux aspects de la rémission fonctionnelle rapportés dans la littérature,regroupés en cinq domaines : « Vie quotidienne », « Activités », « Qualité de l’adaptation », « Vierelationnelle », « Santé et traitement ». Le but de cette étude était de concevoir un ques-tionnaire adapté pour l’évaluation de la rémission fonctionnelle qui, contrairement aux outilsexistants, soit indépendant de la symptomatologie clinique. Ce questionnaire a ensuite étéévalué par 51 investigateurs, dans une étude multicentrique auprès de 432 patients atteints deschizophrénie et en rémission symptomatique. La consistance interne de l’ensemble des itemsjustifie l’intérêt de la mesure du score total (� de Cronbach = 0,909) et ne différencie pas leshommes et les femmes (test de Feldt W = 0,917 ; p < 0,734). La validité externe a été bonne :coefficient de corrélation égal à 0,56 avec l’Évaluation globale du fonctionnement (EGF). Le

modèle a priori n’a pas été confirmé par les données recueillies ce qui a justifié une approcheexploratoire pour tenter d’identifier des facteurs pertinents. L’analyse factorielle exploratoireaprès rotation oblique a révélé une solution à trois facteurs (« Fonctionnement social géné-ral », « Fonctionnement de proximité » et « Traitement »). Une seconde étude, longitudinale a

∗ Auteur correspondant.Adresse e-mail : f.rouillon@ch-sainte-anne.fr (F. Rouillon).

1 Le Groupe d’observation de la rémission fonctionnelle dans la schizophrénie (Functional Remission Observatory Group in Schizophrenia,FROGS) est composé, outre les auteurs de cet article, de : A. Bottéro (Paris), O. Canceil (Paris), F.-R.Cousin (St-Germain en L.), E. Giraud(Saint-Egrève), M. Maron (Lille), A. Navarre-Coulard (Dieppe), J. Palazzolo (Nice), M.-N. Vacheron (Paris), G. Vidon (St-Maurice).

0013-7006/$ — see front matter © L’Encéphale, Paris, 2013.http://dx.doi.org/10.1016/j.encep.2012.09.002

S16 F. Rouillon et al.

réévalué les patients, 12 à 18 mois après la première cotation, afin d’étudier la cohérenceinterne du questionnaire et sa stabilité dans le temps. En conclusion, le questionnaire FROGSa prouvé sa fiabilité avec une bonne cohérence interne � > 0,9 ainsi qu’une validité externe(corrélation avec l’EGF : r > 0,5), ces deux résultats étant identiques à ceux de la premièreévaluation. De plus, il est sensible à la durée de la rémission clinique avec une améliorationsignificative du score total et des trois sous-scores.© L’Encéphale, Paris, 2013.

KEYWORDSFunctional remission;Schizophrenia;Social functioning;Recovery

SummaryIntroduction. — Functional remission is an important treatment goal in schizophrenia, as inde-pendent living and reintegration of patients into the community is the ultimate goal of anytreatment. Nevertheless, assessing functional remission in schizophrenia is problematic, as itis a multifactorial entity reflecting various aspects such as symptoms severity, personal skillsand sociocultural expectancies.Method. — The purpose of this study was to create and validate a novel scale for the evaluationof functional remission in schizophrenia. Unlike previous scales, this one was built on the basis ofpatients with few schizophrenia symptoms. The ‘‘Functional Remission of General Schizophre-nia’’ (FROGS) scale was developed using the expert consensus method following a MEDLINE andstandard database search. Out of the 61 initially proposed, 19 items were selected as gatheringthe core aspects of functional remission in schizophrenia detected in the literature. The FROGSwas then evaluated in 432 patients with DSM-IV criteria of schizophrenia, all of them meetingAndreasen’s symptomatic remission criteria. Such an instrument should have a stable structureover time but also be able to detect improvement in functioning with time. So we have furtheranalysed the validity of the FROGS scale, specifically assessing time stability. We re-evaluatedthe initial patient sample around 1.5 years after the first evaluation (mean = 17.1 months ± 1.9),restricting the analyses to patients who were still being followed-up and in clinical remission(n = 140).Results. — Total score was highly reliable. Exploratory factor analysis after oblique rotationrevealed that a three-factor solution was the most meaningful. On the basis of item contentthese three factors were labelled ‘Social Functioning’, ‘Daily Life’ and ‘Treatment’. The FROGStotal score can be used to measure a general construct for the evaluation of functional remissionin schizophrenia. The mean FROGS total score was 75.8 (sd = 10.8) at the second evaluationshowing a significant improvement with time (3.8; P < 0.0001 versus the first evaluation). Theinternal consistency/reliability of the FROGS scale was still very high (Cronbach’s � = 0.919).Significant improvement between the first and second evaluation were also apparent for all theindividual items in the FROGS scale (P < 0.01) as well as for the subscores for three extractedfactors (P < 0.0001). Statistically significant correlations were observed between the FROGSscale and other indices, including the Global Assessment of functioning (r = 0.58; P < 0.0001).These results provide further evidence of the solid psychometric properties of the FROGS scale.Discussion/conclusion. — The results of these two validation studies provide further evidence ofthe scale’s utility and its solid psychometric properties. Furthermore, it is sensitive to the dura-tion of clinical remission. Our scale may be a step towards developing a consensual definitionof functional remission in schizophrenia.© L’Encéphale, Paris, 2013.

Espdfmldqadp

dlfpcdPo

Introduction

n 2005, un groupe de travail nord-américain sur la rémis-ion dans la schizophrénie, coordonné par Nancy Andreasen,ubliait un rapport de consensus sur une définition standar-isée de la rémission au cours du trouble [1]. Celle-ci seondait essentiellement sur un bas niveau de sévérité d’auoins huit des principaux symptômes évalués à l’aide de

a Positive and Negative Symptom Scale (PANSS) maintenuurant au moins les six derniers mois. Pour intéressanteu’elle soit, cette approche se vit reprocher de ne passsez considérer les capacités fonctionnelles et la qualitée vie du patient qui ne peuvent être prises en comptear la seule évaluation de la rémission symptomatique [2],

saPM[l

’autant que celle-ci n’est pas toujours corrélée à une amé-ioration de l’adaptation sociale du sujet [3]. Le concept deonctionnement social est complexe à définir ; il se composerincipalement de la capacité du patient à se prendre enharge et à maintenir ses activités quotidiennes et requiertes aptitudes pour s’intégrer dans son environnement social.lusieurs échelles d’évaluation du fonctionnement socialnt été développées, comme le souligne Brekke [4] ; elles

ont de deux types : celles qui en appréhendent différentsspects et celles qui mêlent fonctionnement et symptômes.armi les premières, dites multidimensionnelles, citons laultidimensional Scale for Independant Functioning (MSIF)

5] qui peut être utilisé dans différentes pathologies commee trouble bipolaire [6] et, dans les secondes, dites globales,

izoph

càc1tdtlté

npldf(t

8

ALelé

dlp

emElpfta

CPote

ALoâ

CPdc

Évaluation de la rémission fonctionnelle dans le trouble sch

mentionnons le Personal and Social Performance scale (PSP)développée par Morosini et al. [7] pour mesurer le fonction-nement social selon le DSMIV et qui permet d’obtenir unscore global à partir de cinq domaines (activités sociales,relations, soins personnels et comportements agressifs éven-tuels). De nombreux autres instruments ont été élaborés :Schedule for Assessment of Psychiatric Disability (SAPD) [8],Groningen Social Disabilities Schedule (GSDS) [9], Life SkillsProfile (LSP) [10], Social Functioning Scale (FS) [11], Multino-mah Community Ability Scale (MCAS) [12], Social FunctioningIndex (SFI) [13], Social Adaptative Functioning Evaluation(SAFE) [14], Independant Living scale (ILSS) [15] et Disabi-lity Assassment (DAS-II WHO) [16] qui sont loin d’avoir tousété traduits et adaptés en francais, langue dans laquellea été construite et validée l’échelle d’autonomie sociale(EAS) [17] pour des patients schizophrènes. Ces outils ontété critiqués principalement pour l’imprécision de leur ter-minologie, notamment pour la cotation, l’absence de « pointd’ancrage » comportemental, l’appréciation subjective dudéficit de fonctionnement ou la confusion avec des itemssymptomatiques, ainsi que la nature et la définition desdomaines explorés [18]. Le groupe FROGS a donc entre-pris d’élaborer un nouvel instrument simple et spécifiquedu trouble schizophrénique pour évaluer la rémission fonc-tionnelle.

Développement

Le questionnaire FROGS a été développé selon la méthode« Delphi » du consensus d’experts [19] qui se déroule en troisphases : la sélection des dimensions de la rémission fonction-nelle, l’identification des items pertinents dans chacun deces domaines et la construction de l’échelle.

Cinq domaines : « Vie quotidienne », « Activités »,« Qualité de l’adaptation », « Vie relationnelle », « Santéet traitement » ont ainsi été identifiés pour regrouper demanière exhaustive les items décrits dans la littératureinternationale sur le sujet. Dans un deuxième temps, unerecherche MEDLINE et sur les principales autres bases dedonnées (EMBASE et PASCAL) a été entreprise en utilisantles mots clés suivants : « psychose/schizophrénie » et« fonctionnement social », « incapacité », « vie relation-nelle », « activités sociales », « réhabilitation’’ et « qualitéde vie » (en mode « AND » et publications postérieures à1980). Trente-six articles ont ainsi été identifiés et retenusparce qu’ils recouraient à une évaluation standardisée dela rémission fonctionnelle du trouble schizophrénique. Àpartir d’eux, le groupe d’experts a proposé une définitiondes différents domaines et hiérarchisé les critères pourles caractériser. Enfin, 19 items sur les 61 qui avaient étélistés ont été sélectionnés et affectés aux cinq domaines duprojet d’échelle en vue de sa validation.

Étude transversale de validation

Méthode

La validité du questionnaire FROGS a été évaluée, au coursd’une étude menée durant le premier semestre 2007, dans15 services psychiatriques francais. Chaque psychiatre inves-tigateur devait recruter les dix premiers patients consécutifs

F

LC

rénique S17

orrespondant aux critères de sélection qui se présentaient sa consultation après la mise en place de l’enquête. Lesritères d’inclusion étaient : un âge supérieur ou égal à8 ans ; un diagnostic de schizophrénie (critères diagnos-iques DSM-IV ainsi que pour les sous-types) ; les critèrese rémission symptomatique d’Andreasen (y compris le cri-ère temporel de six mois). Les critères d’exclusion étaient :’hospitalisation et l’inaptitude à comprendre les instruc-ions. Tous les patients donnaient un consentement éclairécrit.

Les différents items du questionnaire FROGS concer-aient la période d’un mois avant l’entretien. L’informationouvait être recueillie auprès des patients mais aussi deeur entourage (familles, soignants). Outre le recueil desonnées cliniques et sociodémographiques, une évaluationonctionnelle utilisant la Global Assessment of FunctioningGAF) était réalisée, ainsi qu’une Clinical Global Investiga-ion (CGI).

Toutes les analyses ont été programmées sous SAS version.2 et 9.2 et Mplus version 3.1.

nalyse factorielle de l’échelle :es observations avec une ou plusieurs données manquantest les observations multivariées extrêmes (multivariate out-ier) sur l’ensemble des 19 items du questionnaire, ont étéliminées.

Une analyse confirmatoire a testé le modèle a prioriu questionnaire FROGS (ajustement aux données en uti-isant l’estimateur du maximum de vraisemblance corrigéar l’absence de normalité des items).

Une analyse factorielle exploratoire a également étéffectuée. Le nombre de facteurs à extraire était déter-iné par une analyse parallèle et la méthode « Standard

rror scree » (SEscree) commencant toutes les deux pares valeurs propres obtenues par l’analyse en composantesrincipales de la matrice de corrélation polychorique. Lesacteurs étaient extraits en utilisant une estimation itéra-ive des variances communes. Une rotation oblique des axes

été effectuée en utilisant le critère PROMAX avec d = 3.

onsistance interneour la consistance interne, les coefficients � de Cronbachnt été calculés (pour l’ensemble des 19 items et par fac-eur) et le test de Feldt utilisé pour comparer les coefficientsntre deux groupes.

nalyse de covariancees effets de l’âge et du sexe sur le score total FROGSnt été testés par une analyse de covariance. L’interactionge × sexe a également été testée.

omparaison entre deux groupesour les variables quantitatives ou semi-quantitatives teste Student ou test non paramétrique de Mann—Whitney enas de non-validité du test de Student.

Pour les variables qualitatives test du Chi2 ou test de

isher exact.

ien entre les scores aux échellesoefficient de corrélation de Pearson.

S18 F. Rouillon et al.

Tableau 1 Caractéristiques cliniques et sociodémogra-phiques de la population.

Sexe n (%)Homme 279 (65)Femme 153 (35)

Âge médian (en années) 36 ans

Niveau socio-éducatif (n = 426)Bas 23 (5,5)< 12 ans 219 (51,5)≥ 12 ans 184 (43)

Durée médiane de la maladie en années(n = 427)

12 ans

Sous-types de schizophrénieCatatonique 2 (0,5)Désorganisée 42 (10)Indifférenciée 84 (19)Paranoïde 241 (56)Résiduelle 63 (14,5)

TraitementsAntipsychotiques (n = 431) 422 (98)BZD (n = 415) 116 (28)Antidépresseurs (n = 415) 110 (26,5)Thymorégulateurs (n = 415) 70 (17)

a

R

ListL(qcdsi(v

T((éeltaa

q

Tableau 2 Valeur statistiques des différents items del’échelle FROGS.

Total score 19 items (n = 432)

Moyenne ± ET [min, Max]W-test pour normalitéCronbach’s �

69,21 ± 12,01 [36,95]W = 0,988**� = 0,909

Coefficient ˛ de CronbachVQ 1 0,907VQ 2 0,903VQ 3 0,903VQ 4 0,902VQ 5 0,902A 1 0,903A 2 0,902A 3 0,909QA 1 0,903QA 2 0,904QA 3 0,903R 1 0,907R 2 0,911R 3 0,902R 4 0,910R 5 0,903ST 1 0,901ST 2 0,906ST 3 0,902

W : Shapiro’s W-test for normality ; *p ≤ 0,05 ; **p ≤ 0,01 ;***p ≤ 0,001 ; VQ : vie quotidienne ; A : activités ; QA : qualitéd’adaptation ; R : relations ; ST : santé et traitement.

àSi«vd

D

Limmqm

dsqmr

Anticholinergiques (n = 415) 83 (20)

Tous les tests statistiques ont été effectués en bilatéralu risque de première espèce 5 %.

ésultats

’analyse a porté sur 443 patients (soit 443 — 11 dossiersncomplets), vus par 51 investigateurs souffrant d’un troublechizophrénique au sens du DSM-IV et remplissant les cri-ères de rémission fonctionnelle d’Andreasen et al. [1].e questionnaire FROGS a été validé chez les 432 patients279 hommes, soient 64,6 % ; âgés de 18 à 78 ans) pour les-uels les questionnaires FROGS étaient complets. Leursaractéristiques sociodémographiques et cliniques figurentans le Tableau 1. On peut ainsi noter que les sous-types dechizophrénie, selon le DSM-IV, étaient : paranoïde (n = 243),ndifférencié (n = 84), de type résiduel (n = 64), désorganisén = 42) et catatonique (n = 2) et que 98 % des patients rece-aient un traitement antipsychotique.

Le score total du questionnaire est présenté dans leableau 2. La consistance interne des 19 items est élevée� = 0,909) et comparable entre les hommes et les femmestest de Feldt : W = 0,917 ; p < 0,734). Quand chaque item estliminé, les coefficients restent supérieurs à 0,9. La validitéxterne a été bonne avec un coefficient de corrélation entree score total FROGS et l’EGF de 0,56. L’analyse confirma-oire n’a pas permis de valider la structure du questionnaire

priori sur les cinq domaines prédéfinis. Cela a justifié unepproche exploratoire.

L’analyse factorielle exploratoire sur les 19 items duuestionnaire après rotation oblique a révélé une solution

Cdtd

trois facteurs très pertinente cliniquement (Tableau 3).ur la base du contenu des items, ces facteurs ont éténtitulés « Fonctionnement social », « Vie quotidienne », et

Traitement » (Annexe 1). Ces facteurs partagent assez deariance commune pour émettre l’hypothèse d’un facteur’ordre plus élevé (corrélation > 0,50).

iscussion/Conclusion

e questionnaire FROGS a une très bonne consistancenterne (� = 0,909) et le score total relié à l’EGF (r = 0,56)ontre sa validité externe. Il peut être utilisé commeesure de la rémission fonctionnelle tant chez les hommesue chez les femmes. Notre étude n’a pas permis de confir-er le modèle à cinq domaines défini a priori.L’analyse factorielle a toutefois identifié trois domaines

énommés selon le contenu des items : « Fonctionnementocial », « Vie quotidienne » et « Traitement ». Ils sont clini-uement pertinents puisqu’ils contiennent tous les élémentsajeurs qui conduisent à une vie indépendante dans un envi-

onnement normal en dehors des périodes d’hospitalisation.e travail pourrait être une étape pour développer uneéfinition internationale consensuelle de la rémission fonc-

ionnelle dans la schizophrénie. Ces résultats ont été publiésans la revue Schizophrenia Research [20].

Évaluation de la rémission fonctionnelle dans le trouble schizophrénique S19

Tableau 3 Matrice de régression oblique.

Variable No item Facteur 1 Facteur 2 Facteur 3

VQ 1 1 0,279 0,638 —0,257 0,307 0,443VQ2 6 0,005 0,791 0,127 0,075 0,697VQ 3 3 0,217 0,645 —0,045 0,192 0,595VQ 4 10 0,327 0,177 0,353 0,242 0,567VQ 5 5 0,531 0,167 0,184 0,159 0,585VQ 1 2 0,603 0,310 —0,104 0,237 0,532VQ 2 12 0,675 —0,121 0,258 0,223 0,561VQ 3 13 0,492 0,075 0,092 0,285 0,418QA 1 9 0,060 0,092 0,723 0,215 0,629QA 2 4 0,505 0,228 0,056 0,338 0,483QA 3 11 0,701 —0,179 0,251 0,254 0,545R 1 14 0,525 0,066 0,016 0,423 0,384R 2 15 0,685 —0,183 —0,059 0,361 0,338R 3 7 0,396 0,347 0,150 0,227 0,586R 4 17 —0,157 0,284 0,509 0,378 0,409R 5 18 0,399 0,119 0,323 0,209 0,565ST 1 16 0,267 0,191 0,478 0,214 0,621ST 2 8 —0,231 0,856 0,144 0,120 0,582ST 3 19 0,133 —0,057 0,875 0,053 0,720

Facteur 2 0,551 1Facteur 3 0,522 0,546 1

≥ 0,400 indiqué en gras. VQ : vie quotidienne ; A : activités ; QA : qualité d’adaptation ; R : relations ; ST : santé et traitement. SMC :square multiple correlation uniqueness : variance propre de chaque item. Note : l’item VQ 4 « Gestion administrative et financière »initialement éliminé du facteur 1 pour sa double appartenance aux facteurs 1 et 3 a été intégré au facteur 1. Décision prise par le groupe

éladsfd

a2p73fmltd(m((n((

FROGS après l’étude transversale de validation.

Étude longitudinale

Méthode

Après la phase observationnelle transversale à viséedescriptive psychométrique, portant sur un échantillonreprésentatif de patients présentant un trouble schizophré-nique en rémission symptomatique, le suivi a comporté deuxvisites d’évaluation séparées de 12 à 18 mois. Le but decette seconde étape était de réévaluer les patients aprèsla première cotation afin d’étudier la cohérence interne duquestionnaire et sa stabilité dans le temps. Pour être inclus,les patients devaient toujours remplir les critères de rémis-sion fonctionnelle d’Andreasen et ne pas avoir rechuté entreles deux évaluations. Ils étaient revus par le même psy-chiatre qui devait coter le questionnaire FROGS, la GlobalAssessment of Functioning (GAF) pour la validité externe etla PANSS.

Les critères d’inclusion des patients ont été les suivants :patients ayant un diagnostic de trouble schizophrénique(selon la classification DSM-IV), être âgés d’au moins 18 ans,répondre aux critères de rémission symptomatique de laschizophrénie selon Andreasen et al. [1] et consentir à par-ticiper à l’enquête.

Résultats

Au total sur les 443 patients de la première cotation,181 d’entre eux ont été revus. Sur ces 181 patients qui ont

lvrD

té recontactés par les 23 investigateurs, 140 présentaientes critères d’inclusion et étaient en rémission depuis quatrens en moyenne (de 1,7 à 29,5 ans). Parmi les 41 autres, onénombre dix perdus de vue, 17 rechutes, une tentative deuicide, deux ré-hospitalisations, neuf patients qui ne satis-aisaient plus aux critères de rémission symptomatique eteux qui refusèrent de poursuivre l’étude.

Le délai entre les deux cotations, pour ces 140 patients, été en moyenne de 17,1 mois ± 1,9 (de 12,8 mois à1,1 mois) et 94 % des patients étaient traités par un anti-sychotique. Le score total FROGS est passé de 72,0 ± 11 à5,8 ± 11 à la seconde cotation soit une augmentation de,8 ± 4,9 témoignant d’une poursuite de l’amélioration duonctionnement social. Les trois sous-scores ont tous aug-enté significativement (Tableau 4). Dans le même temps,

’EGF a augmenté de 3,6 ± 6,9 (p < 0,001) et le scoreotal PANSS a diminué de 4,0 ± 6,5 (p < 0,001) entre leseux évaluations. La consistance interne a été très bonne� = 0,92). La corrélation entre l’échelle FROGS et les autresesures cliniques étaient statistiquement très significative

p < 0,0001), que ce soit avec le score total de la PANSSr = —0,57), le sous-score positif (r = —0,37), le sous-scoreégatif (r = —0,61), le sous-score psychopathologie généraler = —0,50) ou avec la GAF (r = —0,58) et la CGI sévéritér = —0,53).

En conclusion, le questionnaire FROGS a prouvé sa fiabi-

ité avec une bonne cohérence interne � > 0,9 ainsi qu’unealidité externe (corrélation avec la GAF : r > 0,5), ces deuxésultats étant identiques à ceux de la première évaluation.e plus il est sensible à la durée de la rémission clinique

S20 F. Rouillon et al.

Tableau 4 Évolution score total FROGS et ses trois sous-scores.

Moyenne ± Écart-type (Min, Max) Cotation 1 (n = 140) Cotation 2 (n = 140) Difference (n = 140)

Score total (19 items) 72,0 ± 10,8 (36, 95) 75,8 ± 10,9 (46, 95) 3,8* ± 4,9 (—8, 16)F1 : Fonctionnement social (11 items) 38,5 ± 6,9 (20, 55) 41,0 ± 7,2 (24, 55) 2,5* ± 3,7 (—9, 12)F2 : Vie quotidienne (4 items) 16,7 ± 2,6 (9, 20) 17,4 ± 2,5 (10, 20) 0,6* ± 1,5 (—5, 6)F3 : Traitement (4 items) 16,7 ± 2,8 (6, 20) 17,5 ± 2,5 (7, 20) 0,8* ± 1,53 (—4, 4)

aspc

Beuldinàceve

CCdseSve(e

R

CLSl

ad

Q

sf

ft

d

ad

uv

Q

s

d

lsm

ma

*p < 0,0001 : Test t sur séries appariées.

vec une amélioration significative du score total et des troisous-scores. Ces résultats ont été publiés dans la revue Euro-ean Psychiatry [21]. Toutefois, l’étude de la sensibilité auhangement sera abordée dans un autre article.

Conclusion

eaucoup d’échelles mélangent les symptômes psychotiquest les critères de fonctionnement social, d’autres utilisentne terminologie inadéquate ou imprécise que ce soit danse libellé des items ou dans la détermination de leur scoree cotation, d’autres explorent des domaines spécifiquesnadaptés pour un sujet donné. L’élaboration du question-aire FROGS s’est attachée à éviter ces écueils pour aboutir

un instrument validé par un groupe de psychiatres francais,omprenant 19 items répartis en cinq domaines a priori. Ilst désormais utilisable en langue francaise ou anglaise. Uneersion abrégée en quatre items est en cours de validationt de publication pour en faciliter l’utilisation, de routine.

Déclaration d’intérêts

ette étude a été financée par les Laboratoires Janssen-ilag et les auteurs ont recu des honoraires ou des boursese recherche de différentes compagnies pharmaceutiquesans actions ou licence de fabrication dans aucune d’entrelles : Rouillon (Biocodex, BMS, Janssen, Lilly, Lundbeck,anofi et Servier) ; Bayle (BMS, Janssen, Lilly, Lundbeck, Ser-ier et UCB-Pharma) ; Gorwood (BMS, Lilly, Janssen, Serviert UCB-Pharma) ; Lancon (Lilly, Janssen et Servier) ; LlorcaAstra Zeneca, BMS, Janssen, Lilly, Lundbeck, Roche, Sanofit Servier).

emerciements

ette étude a bénéficié d’une subvention éducative duaboratoire Janssen-Cilag France. Nous remercions aussiylia-STAT CRO pour sa contribution dans la compilation et’analyse des données.

Annexe 1. (Notice d’utilisation de l’échelle,vec points d’ancrage, sur demande auprèses auteurs).

uestionnaire FROGS� 1 : ne fait pas — � 2 : fait partiellement — � 3 : fait

ignificativement — � 4 : fait presque totalement — � 5 :ait totalement

Facteur 1 : Fonctionnement social (11 items)Gestion administrative et financière : VQ4organisation des dépenses quotidiennes, paiement des

actures, réponses aux lettres, relations avec les organisa-ions, connaissance de ses droits, gestion de ses biens

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Voyage et communication : VQ5modes de transport, voyages, utilisation des sources

’information courante et de communication� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Activités personnelles : A1participation à des activités (sports, lecture, hobbies,

ctivités manuelles, animaux de compagnie), organisationu temps libre

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Activités sociales : A2participation à des activités sociales et civiques� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Études ou travail : A3poursuivre ou reprendre l’école, un groupe de travail ou

ne activité professionnelle, trouver ou reprendre un tra-ail, intégration dans la vie active

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Adaptation au stress et aux circonstances imprévues :

A2bon contrôle émotionnel, identification des facteurs de

tress et moyens efficaces d’y remédier� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Estime de soi et sens de l’indépendance : QA3conscience de soi et individualité, gestion de critique

’autrui� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Famille, amis : R1fréquence et qualité des rencontres� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Vie sentimentale et sexuelle : R2désir du patient d’entrer (ou non) dans une relation et

a mener jusqu’à sa conclusion naturelle ; comportementexuel acceptable qui sera évalué techniquement dans laesure du possible� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Réseau social (commercants, voisins etc.) : R3relations nécessaires pour maintenir une inclusion har-

onieuse dans la société (par exemple qualité de la relationvec les voisins)

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Empathie et aide à autrui : R5

intérêt montré pour autrui ; initiatives pour aider autrui� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Facteur 2 : Vie quotidienne (4 items)

izoph

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

Évaluation de la rémission fonctionnelle dans le trouble sch

Soin personnel et apparence : VQ1présentation personnelle, hygiène personnelle, et

habillement approprié à sa vie d’autrefois et aux standardssocioculturels

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Alimentation : VQ2aptitude à assurer des repas corrects (provision de nour-

riture, organisation) et/ou à observer les rythmes quotidiensde sa famille ou de son domicile

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Tâches ménagères : VQ3entretien du domicile (ménage, vaisselle, lessive, net-

toyage, vider les poubelles), rangement, maintien du bonétat du domicile

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Respect des rythmes biologiques : ST2respecter les rythmes biologiques (éveil et sommeil), et

les rythmes de la vie de tous les jours (tels que les heuresdes repas, etc.)

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Factor 3 : Traitement (4 items)Gestion de sa maladie et traitement : QA1connaissance de sa maladie et de sa cause, signes annon-

ciateurs d’une rechute et moyens de les éviter, observancedu traitement

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Absence de comportement antisocial ou violent : R4absence de violation de la loi, et/ou de comportement

violent répété� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Prendre en charge sa santé personnelle : ST1attention aux indicateurs corporels et mesures d’hygiène

liés à la santé (maintien d’une bonne santé, hygiènedentaire, visites médicales de contrôle, vaccinations),réduction ou cessation d’alcool, de tabac et/ou droguesd’abus

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5Impact fonctionnel des effets secondaires du traite-

ment (effets sur l’humeur, et sur les fonctions cognitives,neurologiques, métaboliques) : ST3

impact des effets secondaires du traitement sur la qualitéde la rémission fonctionnelle, et la possibilité de stigmati-sation

� 1 � 2 � 3 � 4 � 5

Références

[1] Andreasen NC, Carpenter WT, Kane JM, et al. Remission in schi-zophrenia: proposed criteria and rationale for consensus. AmJ Psychiatry 2005;162:441—9.

[2] Fleischhacker WW, Rabinowitz J, Kemmler G, et al. Perceivedfunctioning, well-being and psychiatric symptoms in patientswith stable schizophrenia treated with long-acting risperidone

for 1 year. Br J Psychiatry 2005;187:131—6.

[3] Mueser KT. Cognitive functioning, social adjustment and longterm outcome in schizophrenia. In: Sharma T, Harvey P, edi-tors. Cognition in Schizophrenia: Impairments, Importance and

[

rénique S21

Treatment Strategies. New York: Oxford University Press; 2000.p. 157—77.

[4] Brekke JS. An examination of the relationships amongthree outcome scales in schizophrenia. J Nerv Ment Dis1992;180(3):162—7.

[5] Jaeger J, Berns SM, Czobor P. Multidimensional scale ofindependent functioning a new instrument for measuringfunctional disability in psychiatric population. Schizophr Bull2003;29:153—68.

[6] Bernes S, Uzelac S, Gonzales C, et al. Methodological conside-rations of measuring disability in bipolar disorder: validity ofa Multidimensional Scale of independent functioning. BipolarDisorder 2007;9:3—10.

[7] Morosini PL, Magliano L, Brambilla L, et al. Developmentreliability and acceptability of a new version of the DSM-IVSocial and Occupational Functioning Assessment Scale (SOFAS)to assess routine social functioning. Acta Psychiatr Scand2007;101(4):323—9.

[8] Thara R, Rajkumar S, Valecha V. The Schedule for theAssessment of Psychiatric Disability. Indian J Psychiatry1988;30(1):47—53.

[9] Wiersma D, de Jong A, Ormel J. The Groningen Social Disabi-lities Schedule: development, relationship with I.C.I.D.H. andpsychometric properties. Int J Rehabil Res 1988;11:213—24.

10] Rosen A, Hadzi-Pavlovic D, Parker G. The life skills profile:a measure assessing function and disability in schizophrenia.Schizophr Bull 1989;15:325—37.

11] Birchwood M, Smith J, Cochrane R, et al. The Social Functio-ning Scale: the development and validation of a new scale ofsocial adjustment for use in family intervention programmeswith schizophrenic patients. Br J Psychiatry 1990;157:853—9.

12] Barker S, Barron N, McFarlane BH, et al. A community abi-lity scale for chronically mentally ill consumers: reliability andvalidity. Community Ment Health J 1994;30:363—79.

13] Padmavati R, Thara R, Srinivasan L, et al. SCARF Social Func-tioning Index. Indian J Psychiatry 1995;37(4):161—4.

14] Harvey PD, Davidson M, Mueser KT, et al. Social-AdaptiveFunctioning Evaluation (SAFE): a rating scale for geriatric psy-chiatric patients. Schizophr Bull 1997;23:131—45.

15] Wallace CJ, Liberman RP, Tauber R, et al. The independentLiving Skills Survey: a comprehensive measure of the com-munity functioning of severely and persistently mentally illindividuals. Schizophr Bull 2000;26:631—58.

16] World Health Organization (WHO). World Health OrganizationDisability Assessment Schedule (WHO-DASII). Genova CH: WHO;2000.

17] Leguay D, Rouillon F, Azorin JM, et al. Evolution of the socialautonomy scales (EAS) in schizophrenic patients depending ontheir management. Encéphale 2010;36(5):397—404.

18] Saraswat N, Rao K, Subbakrishna DK, et al. The SocialOccupational Functioning Scale (SOFS): a brief measure offunctional status in persons with schizophrenia. Schizophr Res2006;81:301—9.

19] Helmer O. Looking Forward: A Guide to Future Research. Bever-ley Hills, CA: Sage; 1983, 376 p.

20] Llorca PM, Lancon C, Lancrenon S, et al. The « FunctionalRemission of General Schizophrenia » (FROGS) scale: Develop-ment and validation of a new questionnaire. Schizophr Res

2009;113:218—25.

21] Lancon C, Baylé FJ, Llorca PM, et al. Time-stability of the‘‘Funcional Remission of General Schizophrénie’’ (FROGS)scale. Eur Psychiatry 2012;27(6):431—7.