Embed Size (px)
Citation preview
Évaluation d’outils d’analyse du cycle de vie pour étudier la performance environnementale de bâtiments
en bois innovants
Mémoire
Sylvie Alain
Maîtrise en sciences du bois
Maître ès sciences (M.Sc.)
Québec, Canada
© Sylvie Alain, 2015
iii
Résumé
Pour réduire l’impact environnemental d’un bâtiment, l’intégration de l’analyse du cycle de
vie (ACV) en phase de conception peut s’effectuer selon deux approches : par l’utilisation
d’un outil simplifié, tel qu’Athena, par les professionnels de la construction, ou par la
collaboration d’un analyste en ACV en utilisant un outil plus complexe, tel que SimaPro.
L'objectif du projet est d'évaluer les forces et les limites de ces outils pour l’analyse de
bâtiments en bois innovants au Canada. Les résultats sont basés sur une étude de cas :
un immeuble à bureaux de six étages avec une structure en bois lamellé-collé hors norme
au moment de la construction. Pour Athena, plus de flexibilité est souhaitable, incluant un
contrôle des cycles d’entretien des matériaux et l’ajout du degré d’incertitude des résultats.
SimaPro offre plus de flexibilité et de transparence, mais une meilleure représentation des
matériaux de construction dans le contexte canadien serait nécessaire.
v
Abstract
To reduce the environmental impact of a building, integration of life cycle assessment
(LCA) during design phase can follow two approaches: use of a simplified tool, such as
Athena, by construction professionals, or use of a more complex tool, such as SimaPro, in
collaboration with an LCA analyst. The objective of the project is to evaluate the strengths
and limitations of these tools when analysing innovative timber buildings in Canada. The
results are based on a case study: a six-storey office building with glulam structure that
was outside prescriptive standard at time of construction. For Athena, possible
improvements include more flexibility, including a better control over the maintenance
cycles of materials, as well as more information regarding the uncertainty of the results.
SimaPro offers more flexibility and transparency. However, more processes representing
building materials in the Canadian context would be necessary.
vii
Table des matières
Résumé .............................................................................................................................................................. iii
Abstract .............................................................................................................................................................. v
Table des matières ............................................................................................................................................ vii
Liste des tableaux ............................................................................................................................................. ix
Liste des figures ................................................................................................................................................ xi
1 Introduction ................................................................................................................................................ 1
2 Revue de littérature ................................................................................................................................... 3
2.1 Historique de l’analyse du cycle de vie ............................................................................................. 3
2.2 Définition de l’analyse du cycle de vie .............................................................................................. 4
2.3 Normes ISO ...................................................................................................................................... 6
2.4 Quand est-il pertinent de faire une analyse du cycle de vie? ............................................................ 9
2.5 Type d’approche en ACV ................................................................................................................ 12
2.6 Concepts clés de l’analyse du cycle de vie ..................................................................................... 14
2.6.1 Processus élémentaires ............................................................................................................. 14
2.6.2 Base de données d’inventaire .................................................................................................... 16
2.6.3 Méthodes d’évaluation de l’impact du cycle de vie ..................................................................... 17
2.7 Outils d’analyse du cycle de vie ...................................................................................................... 19
2.8 Analyse du cycle de vie des produits du bois dans le bâtiment ...................................................... 20
2.9 Analyse du cycle de vie de bâtiment ............................................................................................... 22
2.9.1 Outils d’analyse du cycle de vie pour le bâtiment ....................................................................... 23
2.9.2 Étude de cas de bâtiments avec l’analyse du cycle de vie ......................................................... 23
2.9.3 Outils pour l’analyse du cycle de vie de bâtiments en Amérique du Nord .................................. 25
3 Problématique ......................................................................................................................................... 29
4 Objectifs .................................................................................................................................................. 31
5 Matériel et méthode ................................................................................................................................. 33
5.1 Étude de cas ................................................................................................................................... 33
5.2 Unité fonctionnelle .......................................................................................................................... 35
5.3 Liste des matériaux ......................................................................................................................... 37
5.4 Consommation énergétique du bâtiment ........................................................................................ 41
5.5 Modélisation avec Athena ............................................................................................................... 41
5.5.1 Modélisation par systèmes constructifs ...................................................................................... 42
5.5.2 Modélisation par matériaux ........................................................................................................ 43
5.6 Modélisation avec SimaPro ............................................................................................................ 43
5.6.1 Modélisation de l’ACV partielle ................................................................................................... 45
viii
5.6.2 Modélisation de l’ACV complète ................................................................................................. 48
6 Résultats .................................................................................................................................................. 51
6.1 Athena ............................................................................................................................................. 51
6.1.1 Liste de matériaux ...................................................................................................................... 51
6.1.2 Résultats d’analyse du cycle de vie ............................................................................................ 56
6.2 SimaPro .......................................................................................................................................... 61
6.2.1 Liste de matériaux ...................................................................................................................... 61
6.2.2 Résultats d’analyse du cycle de vie ............................................................................................ 61
7 Discussion ............................................................................................................................................... 71
7.1 Analyse de sensibilité...................................................................................................................... 71
7.2 Athena ............................................................................................................................................. 73
7.3 SimaPro .......................................................................................................................................... 76
Conclusion ........................................................................................................................................................ 81
Bibliographie ..................................................................................................................................................... 83
Annexe 1 – Simulation consommation énergétique ......................................................................................... 87
Annexe 2 – Modélisations avec Athena ........................................................................................................... 89
Annexe 3 – Modélisation complète avec SimaPro ........................................................................................... 95
Annexe 4 – Résultats Athena ........................................................................................................................... 97
Annexe 5 – Résultats SimaPro ....................................................................................................................... 109
ix
Liste des tableaux
Tableau 1 – Normes ISO se rapportant à l’ACV.................................................................................................. 6
Tableau 2 – Principales caractéristiques des outils d’analyse environnementale ............................................. 10
Tableau 3 – Unité fonctionnelle de l’étude de cas ............................................................................................. 35
Tableau 4 – Liste des matériaux répartis selon les sections du bâtiment ......................................................... 40
Tableau 5 – Détails des choix de la modélisation par Matériaux Fondaction – Athena .................................... 44
Tableau 6 – Matériaux et processus utilisés pour l’ACV partielle avec SimaPro .............................................. 46
Tableau 7 – Listes des matériaux obtenues par Athena pour les deux modélisations ...................................... 52
Tableau 8 – Répartition des quantités d’Athena pour les deux modélisations .................................................. 53
Tableau 9 – Avantages, limitations et améliorations proposées pour les deux outils ........................................ 79
xi
Liste des figures
Figure 1 – Arbre de processus et principales étapes du cycle de vie d’un produit .............................................. 4
Figure 2 – Les quatre étapes de l’ACV normalisée ............................................................................................. 7
Figure 3 – Processus pour la prise de décision d’utiliser l’ACV ........................................................................ 12
Figure 4 – Schéma des liens entre 2 processus élémentaires .......................................................................... 15
Figure 5 – Relation entre les catégories d’impact intermédiaires et de dommages selon IMPACT 2002+ ....... 18
Figure 6 – Édifice FondAction à Québec ........................................................................................................... 33
Figure 7 – Structure en bois lamellé-collé durant la construction ...................................................................... 33
Figure 8 – Plan architectural du 2e étage du FondAction .................................................................................. 34
Figure 9 – Schéma des limites du système considéré dans l’étude de cas ...................................................... 36
Figure 10 – Indicateurs intermédiaires avec Athena ......................................................................................... 58
Figure 11 – Indicateur du potentiel de réchauffement climatique d’Athena par étape du cycle de vie .............. 60
Figure 12 – Relation entre l’inventaire du cycle de vie et les indicateurs de TRACI avec SimaPro .................. 62
Figure 13 – Relation entre l’inventaire du cycle de vie et les indicateurs d’IMPACT 2002+ avec SimaPro ...... 62
Figure 14 – Indicateurs intermédiaires de TRACI avec SimaPro ...................................................................... 63
Figure 15 – Indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ avec SimaPro .......................................................... 64
Figure 16 – Indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ avec SimaPro normalisés selon leurs contributions respectives aux indicateurs de dommage ..................................................................................... 66
Figure 17 – Indicateurs de dommage d’IMPACT 2002+ avec SimaPro ............................................................ 66
Figure 18 – Arbre de processus des changements climatiques d’IMPACT 2002+ pour la l’ACV complète ...... 67
Figure 19 – Arbre de processus de l’occupation des terres d’IMPACT 2002+ pour l’ACV complète ................ 68
Figure 20 – Processus et sous processus associés à la production d’aluminium d’Ecoinvent ......................... 69
xiii
Je dédie ce mémoire à mes quatre amours Roxanne, Joanick, Jérôme et Annabelle
1
1 Introduction La construction et l’utilisation des bâtiments affectent l’environnement de plusieurs façons,
incluant l’épuisement des ressources naturelles, la production de déchet et l’émission de
gaz à effet de serre. Selon une estimation, au Canada, les bâtiments consomment 33 % la
production totale d’énergie, 50 % des ressources naturelles extraites, ils sont
responsables de 35 % des émissions de gaz à effet de serre et génèrent 25 % des
déchets que l’on retrouve dans les lieux d’enfouissement ainsi que 10 % des particules en
suspension dans l’air (Lucuik, 2005). Dans la dernière décennie, le mouvement vers le
développement durable a mis en lumière l'importance de considérer la réduction de
l'empreinte environnementale comme critère de décision en conception.
Les programmes de certification ont été développés dans le monde entier afin de soutenir
la réduction de l'empreinte environnementale des bâtiments. L’outil de certification le plus
répandu au Canada est LEED (Leadership in Energy and Environmental Design). Au
Canada, l’écoconception des bâtiments a une importance grandissante. Par exemple, au
Québec, dix ans après la certification des deux premiers bâtiments en 2005, près de 400
bâtiments ont reçu leur certification LEED.
Ces outils d'évaluation environnementale pour les bâtiments utilisent des approches
différentes, qui privilégient différents critères et techniques d'agrégation. Des études ont
analysé ces outils afin de comparer leur choix de critères et de méthodes d'agrégation.
Elles soulignent, dans certains cas, le manque de quantification scientifique de la
réduction de l'empreinte environnementale (Humbert et al., 2007). En effet, peu de ces
programmes de certification pour les bâtiments actuellement disponibles sont basés sur
l'analyse du cycle de vie (ACV) (Haapio et Viitaniemi, 2008). Bien que les programmes de
certification environnementale basés sur des systèmes de pointage soient un pas dans la
bonne direction, l'intégration de l'ACV dans les décisions de conception est essentielle
pour aller plus loin dans une démarche de réduction des impacts environnementaux.
L’ACV est une méthodologie permettant la quantification de l'impact environnemental. Elle
est considérée comme l’outil d'évaluation le plus global disponible, car elle permet l’étude
selon un ensemble d’indicateurs très désagrégés. Elle peut être utilisée dans la
comparaison de différents produits ou dans le développement de nouveaux produits en
identifiant les éléments ou les phases du cycle de vie ayant la plus grande incidence sur
l'environnement.
2
Plusieurs outils informatiques existent pour effectuer des ACV des bâtiments (Bribian et
al., 2009). Certains outils ont été conçus pour analyser les bâtiments d’un pays spécifique
ou d’une région du monde. Pour la plupart d'entre eux, la base de données intégrée se
réfère aux données nationales, qui représentent l'industrie de la construction dans ces
régions. Un de ceux-ci est Athena Impact Estimator for Buildings (Athena Sustainable
Materials Institute, 2015a) conçu pour le Canada et les États-Unis. Il existe également des
outils d'ACV génériques, tels que SimaPro (PRé, 2015a), qui peuvent être également
utilisés pour effectuer des ACV dans le secteur de la construction.
L’ACV est une science relativement récente, la littérature actuelle discute souvent de
nouveaux développements dans sa méthodologie et dans ses applications. Certains
auteurs ont également discuté de l'application régionale et des incohérences de certains
nouveaux indicateurs, tels que l'utilisation des terres (Peuportier, 2011).
Les études appliquant l’ACV à des produits spécifiques sont abondantes. La recherche
pour des ACV complètes de bâtiment est plus limitée, mais le nombre d'études est en
augmentation (Matasci, 2006). Certaines études comparent des outils d'ACV pour les
bâtiments (Erlandsson et Borg, 2003). Cependant, à notre connaissance, aucune étude
n’examine spécifiquement SimaPro et Athena Impact Estimator for Buildings dans
l'évaluation de bâtiments en bois innovants.
3
2 Revue de littérature
2.1 Historique de l’analyse du cycle de vie La pensée du cycle de vie semble avoir été utilisée pour la première fois, lors d’une
analyse du cycle de vie (ACV) réalisée en 1969 pour l’entreprise Coca-Cola. L’entreprise
voulait prendre une décision éclairée pour le choix du type d’embouteillage à privilégier. Il
semble que le résultat de cette étude ait démontré que, contre toute attente, la bouteille en
plastique était alors moins dommageable pour l’environnement que celle en verre. Cette
étude complète n’a cependant jamais été publiée en raison de la confidentialité des
données (Hunt et al., 1996).
Dans les années 1970, la crise du pétrole a plutôt favorisé le développement d’outils
évaluant l’efficacité énergétique, au détriment d’outils plus globaux, tels que l’ACV (Bribian
et al., 2009). C’est néanmoins dans cette décennie que la première base de données
publique d’analyse du cycle de vie est apparue en Suisse sous le nom de BUWAL (Jolliet
et al., 2005). À la fin des années 1980, l’intérêt pour l’ACV est haussé par la
problématique des déchets solides, et c’est au début des années 1990 qu’a commencé le
processus de normalisation de la méthodologie de l’ACV.
Plusieurs organisations se sont impliquées dans le développement et la standardisation de
l’ACV à l’international. Les trois plus importantes sont la Société de Toxicologie et Chimie
Environnementale (SETAC, 2015), l’Organisation Internationale de Normalisation (ISO) et
le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) (Jolliet et al., 2005). Dans
les années 1990, les premiers articles spécialisés en ACV sont apparus dans les journaux
scientifiques, tels que le Journal of Cleaner Production, Ressources, Conservation and
Recycling, l’International Journal of LCA, l’Environmental Sciences & Technology et le
Journal of Industrial Ecology (Guinée et al., 2010).
La décennie 2000-2010 a été principalement marquée par l’accroissement accéléré de la
reconnaissance de l’ACV. Les Nations Unies, par le biais du PNUE, en collaboration avec
le SETAC ont lancé un partenariat international intitulé Life Cycle Initiative. Cette initiative
a pour but d’améliorer les outils d’ACV par le développement de bases de données et
d’indicateurs d’impact sur l’environnement (Guinée et al., 2010).
4
2.2 Définition de l’analyse du cycle de vie L’analyse du cycle de vie (ACV) ou analyse environnementale du cycle de vie (AECV) est
une méthode de calcul du potentiel d’impact sur l’environnement d’un produit, d’un service
ou d’un système en relation à une fonction particulière, et ceci en considérant toutes les
étapes de son cycle de vie (Jolliet et al., 2005). Cet outil permet d’éviter le déplacement de
la pollution soit dans le temps, dans l’espace, vers d’autres substances, vers d’autres
milieux, vers d’autres problèmes ou vers d’autres modes de consommation (Wrisberg
et al., 2004).
L’ACV est à la fois une méthode standardisée et un modèle de transformations
mathématiques permettant de convertir des flux d’énergie et de substances chimiques en
impacts environnementaux potentiels. L’ACV d’un produit, d’un service ou d’un système
prend en compte un ensemble de processus élémentaires découlant de l’extraction des
matières premières jusqu’à la fin de vie de l’objet étudié. Ceci est réalisé en effectuant la
sommation des flux entrants et sortants du système étudié. La figure 1 illustre les
principales étapes du cycle de vie, dans le cas d’un produit, ainsi que les intrants et
extrants d’un système.
Figure 1 – Arbre de processus et principales étapes du cycle de vie d’un produit adapté de Jolliet et al. (2005)
Une ACV complète est dite du « berceau au tombeau » (cradle to grave), lorsqu’elle inclut
l’ensemble du cycle de vie. Certaines ACV partielles peuvent n’inclure que certaines
étapes du cycle de vie. Par exemple, on parlera d’une étude du « berceau à la porte »
(cradle to gate) lorsque celle-ci inclut uniquement les étapes d’extraction et de
transformation d’un produit, jusqu'à la sortie de l’usine de fabrication. Actuellement, l’ACV
Infrastructures, Intrants
Fabrication Recyclage
Ressources Matières premières Fonction du produit
(matières, énergies, (extraction, Utilisation Réutilisation
utilisation territoire) transformation)
Limite du système Autres interventions
Émissions air, eau, sol dans l'environnement
(radiations, chaleur, bruit)
Traitements fin de vie
déchets
5
considère les émissions dans l’air, dans l’eau et dans le sol, ainsi que l’utilisation des
ressources. Les autres perturbations dans l’environnement telles que les radiations, la
chaleur et le bruit font l’objet d’études pour mieux comprendre leurs impacts, mais ne sont
pas incluses dans l’ACV. De plus, à ce jour, l’ACV effectue la sommation de tous les
processus sans égard au lieu ni au moment où ils sont réalisés. Cette simplification
empêche actuellement de bien modéliser certaines problématiques spécifiques. À titre
d’exemple, l’impact sur la santé humaine des émissions de composés organiques volatiles
(COV) en milieu fermé est spécifique au lieu et au taux d’émission. Sa modélisation en
ACV requière plusieurs hypothèses et simplifications qui affectent la précision des
résultats obtenus. Des projets de visent le développement de modèles pour mieux
caractériser ces impacts (Hellweg et al. (2009), Skaar et Jorgensen (2012)).
Le cadre idéal de l’ACV n’est pas de faire des prévisions à long terme, mais bien de faire
une comparaison entre différentes options, selon des résultats relatifs (Ménard et Bulle,
2010). En effet, l’ACV est plus approprié pour faire des comparaisons entre des
alternatives que pour évaluer avec exactitude tous les impacts sur l’environnement causés
par un système.
Un aspect important de l’ACV est que toute l’analyse se rapporte à une fonction
déterminée, appelée unité fonctionnelle, qui précise les limites et l’étendue de l’étude. Par
exemple, si on étudie un matériau de structure en construction, on ne peut pas définir les
options comparées comme étant un mètre cube de bois par rapport à un mètre cube
d’acier. Cette comparaison ne permettrait pas d’éclairer la décision du choix de matériau.
On doit plutôt définir comme unité fonctionnelle un élément de structure conçu pour
réaliser un certain travail structural. Par exemple, on pourra définir une poutre d’une
certaine portée, conçue pour supporter une charge spécifique. On comparera ainsi la
poutre conçue en bois et celle en acier. Celles-ci seront presque certainement de
dimensions différentes, mais constitueront la même unité fonctionnelle. Pour chaque ACV,
l’unité fonctionnelle doit être définie avec soin pour s’assurer de bien cerner ce qui doit
être analysé. Le choix de l’unité fonctionnelle est capital, car toutes les hypothèses
utilisées tout le long de l’analyse sont en lien direct avec ce choix de départ. L’ACV
comporte quatre (4) étapes dans la méthode standardisée définie par les normes ISO
14040-14044 (ISO, 2006) et sont présentées dans la section qui suit.
6
2.3 Normes ISO En raison de la complexité d’effectuer une étude rigoureuse, l’organisation internationale
de normalisation (ISO – International Standards Organization) a rédigé les normes de la
série 14 040, encadrant la méthodologie d’une ACV (Bribian et al., 2009). Cette
méthodologie normalisée permet une plus grande homogénéité des résultats et assure
une certaine cohérence.
La définition actuelle de l’ACV selon les normes 14040 et 14044 est : «Compilation et
évaluation des intrants, des extrants et des impacts environnementaux potentiels d'un
système de produits au cours de son cycle de vie». L’expression «impacts
environnementaux potentiels» est une expression relative dans la mesure où ces impacts
sont liés à l’unité fonctionnelle d’un système de produits (ISO, 2006).
La première norme ISO relative à l’ACV est entrée en vigueur en 1997 et porte sur les
principes et le cadre d’analyse. Depuis, elle a été mise à jour et plusieurs autres normes
ISO en lien avec l’ACV ont été développées. Le tableau 1 présente les six (6) plus
importantes.
Tableau 1 – Normes ISO se rapportant à l’ACV
Numéro Date de publication
Titre Notes complémentaires
14025 2006 Marquages et déclarations environnementaux –
Déclarations environnementales de type III – Principes et modes opératoires
En lien avec série de normes 14040 de l'ACV
14040 2006 Management environnemental –
Analyse du cycle de vie – Principes et cadre
La version 2006 de la norme remplace les normes 14041 de 1998 et 14042, 14043 de 2000
14044 2006 Management environnemental –
Analyse du cycle de vie – Exigences et lignes directrices
Spécifie les exigences et fournit les lignes directrices pour la réalisation
d'ACV – Traite des études d'ACV et des
études d'inventaire de cycle de vie
14047 2012
Management environnemental – Analyse du cycle de vie –
Évaluation de l'impact du cycle de vie – Exemples illustrant l'application de l’ISO 14044
à des situations d’évaluation de l’impact du cycle de vie
---
14048 2002 Management environnemental –
Analyse du cycle de vie – Format de documentation de données
---
14049 2012
Management environnemental – Analyse du cycle de vie –
Exemples illustrant l’application de l'ISO 14044 à la définition de l'objectif et du champ d'étude
et à l’analyse de l'inventaire
---
7
La méthode normalisée de l’ACV est divisée en quatre (4) étapes : 1 - définition des
objectifs et du champ de l’étude, 2 - inventaire, 3 - évaluation de l’impact et
4 – interprétation (ISO, 2006). L’ACV est un processus itératif qui demande d’avoir
toujours à l’esprit le but et à qui sont destinés les résultats. La figure 2 illustre les 4 étapes
de l’ACV et les doubles flèches reflètent le processus itératif à la base de l’ACV.
Figure 2 – Les quatre étapes de l’ACV normalisée source : ISO 14040 (2006)
La première étape de l’ACV, soit la définition des objectifs et du champ de l’étude, permet
de préciser sans ambiguïté les raisons et les applications prévues de l’étude, de plus, à
qui sont destinés les résultats. La définition du champ d’études requiert de définir l’unité
fonctionnelle, les frontières du système, les types d’impacts et les méthodologies
d’évaluation, les exigences sur les données, les hypothèses, les limitations, les exigences
initiales de la qualité des données, le type de revue critique prévu et le format du rapport
spécifique de l’étude. Comme le mentionnent Jolliet et al. (2005), il est important de ne
pas confondre l’unité fonctionnelle, le produit ou le service offert, avec le flux de référence,
ce qu’il faut se procurer pour obtenir le produit ou réaliser le service. Selon Guinée et al.
(2010), les frontières dans une étude en ACV permettent de séparer trois types majeurs
8
de systèmes : les systèmes techniques et environnementaux, les processus significatifs
ou non significatifs, et les systèmes en dehors du champ à l’étude.
La deuxième étape d’une ACV est l’inventaire du cycle de vie (ICV), c'est-à-dire la collecte
de toutes les données des émissions et des extractions nécessaires pour l’analyse. Il
existe deux types de données, soit les données primaires et les données secondaires. Les
données primaires sont celles qui sont mesurées directement sur un site. Elles
correspondent spécifiquement au système étudié. Les données secondaires sont plus
générales et peuvent être classées en deux sous-groupes. Les données génériques qui
sont issues de bases de données commerciales ou de modèles empiriques et les données
théoriques qui proviennent de la littérature ou de design standard. Dans l’ensemble, la
réalisation de l’ICV permet de quantifier les flux d’échange avec l’environnement, afin
d’identifier les substances et les types d’énergie qui sont émis ou absorbés par le système
et d’en connaitre les quantités. Les intrants dans le système sont l’énergie (MJ), les
ressources naturelles (kg), l’utilisation du territoire (ha) et les autres intrants physiques,
tels que l’eau, avec leurs unités respectives. Les extrants sont les émissions dans l’air,
l’eau et le sol, les substances radioactives et les pertes d’énergie. L’ICV demande
beaucoup de temps et d’effort. Elle est généralement réalisée à l’aide d’outils
informatiques et de bases de données adaptées.
La troisième étape est l’évaluation de l’impact du cycle de vie (ÉICV) qui comprend trois
éléments obligatoires, soit la sélection des catégories d’impacts, des indicateurs et des
modèles de caractérisation, la classification et la caractérisation. L’ÉICV fournit des
indicateurs pour permettre d’interpréter les résultats des données de l’inventaire. La
classification permet de regrouper les composés qui ont un impact sur chacun des critères
d’impact tels que les changements climatiques ou l’altération de la couche d’ozone. Il
existe deux approches pour caractériser les effets. La première vise à définir des
indicateurs d’impacts intermédiaires (mid point), qui quantifient l’apport à un problème
environnemental, tel que la concentration en gaz à effet de serre dans l’atmosphère ou
l’écotoxicité des sols. La seconde tente de quantifier l’impact selon le dommage subi (end
point) tel que l’impact sur la qualité des écosystèmes ou sur la santé humaine. Les
indicateurs intermédiaires tendent à être plus précis, mais ils donnent peu d’indications sur
les dommages causés alors que les indicateurs de dommage sont plus explicites quant
aux dommages, mais ils comportent plus d’incertitude.
9
La quatrième et dernière étape est l’interprétation des résultats obtenus. Cette étape de
l’analyse permet d’identifier les éléments les plus significatifs, de vérifier la corrélation
entre les données et les résultats, de déterminer les limites de l’étude et d’émettre des
conclusions et recommandations. Pour une analyse rigoureuse des résultats, il faut
effectuer trois types de contrôle. Le premier vérifie la complétude, il vérifie que toutes les
données pertinentes ont été utilisées. Le second est l’analyse de sensibilité qui permet de
montrer les effets relatifs des choix retenus sur les résultats et de mesurer les incertitudes.
Le troisième contrôle vérifie la cohérence entre les objectifs de l’analyse, les hypothèses
utilisées, les données et le champ de l’étude. Pour que les résultats de l’analyse puissent
être communiqués, il est nécessaire, d’après les normes ISO, de recourir à la revue
critique externe de tout le processus d’ACV.
Les quatre étapes normalisées sont clairement définies dans les normes ISO, il faut
cependant toujours considérer que la démarche de l’ACV est itérative. Ceci permet
d’ajuster tout le long de l’analyse les paramètres et méthodes utilisés. Une bonne
approche commence par une évaluation primaire qui utilise une étude de sensibilité pour
faire ressortir les points chauds et éviter la perte de temps due à des éléments non
significatifs. Ensuite, l’analyse détaillée débute par la définition précise du champ d’études
plus adapté aux éléments ayant le plus d’impacts potentiels sur l’environnement (Jolliet et
al., 2005).
2.4 Quand est-il pertinent de faire une analyse du cycle de vie? Il existe plusieurs outils pour le calcul de l’impact sur l’environnement. Ils peuvent être
regroupés selon différents domaines. Il y a ceux développés avec des données
économiques tels que : l’analyse coût-bénéfice (Cost-benefit Analysis - CBA), l’analyse
des coûts du cycle de vie (Life Cycle Cost - LCC), l’analyse des entrées et sorties dans le
cadre du système de comptabilité économique et environnementale intégrée (Input-Output
Analysis within the framework of the System of Economic and Environmental Accounts –
SEEA), des flux de matières (Material Flow Analysis – MFA). D’autres ont été développés
pour la gestion en entreprise tels que l’évaluation environnementale stratégique (Strategic
Environmental Assessment - SEA) ou les systèmes de management environnemental
(Environmental Management Systems - EMS). D’autres types d’analyse sont basés sur les
impacts sur l’environnement, dont fait partie l’ACV, tels que : l’analyse des flux d’une
substance (Substance flow analysis SFA ou mass balance analysis), l’analyse de risque
(Risk Assessment – RA ou Environmental Risk Assessment - ERA), l’étude d’impact
10
environnemental (ou Environmental impact assessment - EIA), l’analyse des voies
d’impact (Impact Pathway Analysis - IPA) et l’empreinte écologique (Ecological Footprint)
(Ahlroth et al. 2011; Höjer et al. 2008; Finnveden et al. 2009; Jolliet et al. 2005).
Jolliet et al. (2005) présentent les principales caractéristiques de l’ACV, de l’analyse des
flux d’une substance (AFS), de l’étude d’impact environnemental (EIE) et de l’analyse du
risque (AR) afin de faire ressortir les éléments distinctifs de chacun de ces outils
(tableau 2).
Tableau 2 – Principales caractéristiques des outils d’analyse environnementale adapté de (Jolliet et al., 2005)
Outil Objet Échelle et
cycle de vie
Effets et substances considérées
Effets rapportés à Éléments
Analyse du
cycle de vie
(ACV)
Produit, service ou système
Globale (régionale)
Totalité du cycle de vie
Effets multiples
Grand nombre de substances
Fonction du produit, du service ou du
système
Bilan de masse
Impact environnemental
Modèles multimédias
Analyse des flux
d'une substance
(AFS)
Substance polluante
Régionale ou globale
Cycle de la substance
Pas effet
Substance unique
Temps et région donnée
Bilan de masse
Modèles multimédias
Étude d'impact
environnementale
(EIE)
Nouvelle activité
localisée
Locale
Effets locaux
Variable selon l'auteur de
l'étude
Capacité d'absorption locale
Variable selon l'auteur de l'étude
Analyse de risque
(AR)
Installation ou produit chimique
Locale ou régionale Toxicité Période donnée
Modèles multimédias
Évaluation de l'effet
L’analyse des flux d’une substance permet le suivi de façon standardisée pendant une
période déterminée pour un secteur particulier, donc pas à l’échelle globale. L’étude
d’impact environnementale calcule les effets possibles d’une nouvelle activité dans un
endroit défini, les effets et substances considérées sont variables d’une étude à l’autre.
L’analyse de risques n’étudie que la toxicité des substances faisant l’objet de l’étude.
L’ACV, quant à elle, permet de calculer des impacts sur l’environnement selon plusieurs
indicateurs dans une perspective globale et non régionale. L’ACV trouve donc sa
11
pertinence dans l’évaluation d’un bâtiment, car celui-ci a un impact important dans son
environnement immédiat et pour l’ensemble de la planète en raison de sa longévité, des
grandes quantités de ressources utilisées pour sa construction, de la consommation
énergétique du bâtiment et de tous les déchets associés à sa démolition éventuelle.
Grisel et Osset (2008) ont illustré dans un schéma simple dans quelle mesure l’ACV peut
répondre aux objectifs d’une analyse environnementale (figure 3). La décision d’utiliser
une ACV repose sur une série de facteurs : Les impacts globaux doivent primer sur les
locaux, les données doivent être de nature quantitative et l’étude d’impact doit requérir la
méthodologie complète de l’ACV. L’ACV n’évalue pas les impacts d’un site, ni les aspects
qualitatifs comme les modifications du paysage. Les résultats des ACV permettent
l’amélioration des procédés, des produits ou des services existants, la communication
environnementale et ils sont des outils d’aide à décision. Les bâtiments sont répandus sur
toute la planète, ils mobilisent de grandes quantités de ressources renouvelables et non
renouvelables de même que de grandes quantités d’énergie. Ils sont des contributeurs
majeurs aux changements climatiques. Pour toutes ces raisons, nous croyons que l’ACV
devrait être utilisée pour effectuer l’étude de la performance environnementale d’un
bâtiment. Son intégration dans les dernières versions des programmes de certifications
environnementales des bâtiments en démontre la faisabilité (LEED, 2015); (BREEAM,
2015).
12
Figure 3 – Processus pour la prise de décision d’utiliser l’ACV (Grisel et Osset, 2008)
2.5 Type d’approche en ACV Il existe plusieurs approches possibles en ACV, incluant l’ACV attributionnelle, l’ACV
conséquentielle, l’ACV dynamique, l’ACV durable et l’ACV simplifiée. La définition de ces
types d’ACV peut variée selon différents auteurs comme le mentionnent Finnveden et al.
(2009).
L’ACV attributionnelle, dite aussi traditionnelle ou de processus, vise le calcul d’impacts
potentiels du cycle de vie d’un produit qui permet l’évaluation de produits alternatifs pour
un contexte donné.
L’ACV conséquentielle permet de modéliser l’ensemble des impacts environnementaux
consécutifs à un changement survenant dans le cycle de vie d’un produit. Cette ACV
13
évalue les conséquences causées par le passage d’un état A à un état B du cycle de vie
d’un produit (Dandres, 2012). Elle permet d’évaluer les conséquences d’un système de
produits (ou une décision affectant ce système) sur d’autres systèmes (CIRAIG, 2010).
L’ACV dynamique, considère le profil des émissions dans les temps et une caractérisation
des impacts basée sur une analyse dynamique en temps réel. Cette approche est très
intéressante pour les bâtiments et pour les produits du bois. L’impact du carbone
biogénique inclus dans les produits forestiers est un aspect majeur pour la compréhension
et la lutte aux changements climatiques. Le carbone biogénique est celui inclus dans les
réactions biochimiques naturellement présentes dans l’environnement. Levasseur et al.
(2010) ont démontré que l’importance de considérer la répartition temporelle de ces
émissions pour certains produits. Les conclusions de l’étude comparant les résultats d’une
ACV traditionnelle et d’une ACV dynamique montrent des écarts importants, de même que
des résultats opposés pour une durée de vie de 50 ans. Dans l’étude des bâtiments, une
partie importante des émissions s’effectuent lors de la fabrication et de la construction,
donc au début du cycle de vie. L’énergie d’utilisation est par ailleurs répartie uniformément
durant la vie utile d’un bâtiment. L’impact des choix de matériaux pourrait donc être
relativement plus important que celui calculé par une ACV traditionnelle, puisque les
émissions associées sont au début du cycle de vie du bâtiment et non distribués
linéairement dans le temps.
L’ACV durable cherche à répondre à une volonté d’inclure les impacts sociaux et
économiques dans les décisions sur les produits et services. Selon Guinée et al. (2010),
l’ACV évoluera vers l’analyse durable du cycle de vie, qui se base sur la pensée du cycle
de vie tout en intégrant les trois composantes du développement durable, soit
l’environnement, l’économie, et le social. Les analyses sociales et socio-économiques du
cycle de vie ajoutent une dimension supplémentaire à l’étude d’impact : elles livrent une
information précieuse à ceux qui cherchent à produire ou à acheter de manière
responsable (UNEP-PNUE, 2009) (SETAC, 2015).
Finalement, il existe aujourd’hui plusieurs approches d’ACV simplifiée pour permettre
l’application de l’ACV dans des contextes spécifiques. Janin (2000) a identifié cinq
avenues pour la simplification de l’ACV :
- En se limitant à l’impact de la fabrication des matériaux jusqu’à leur sortie de
l’usine (berceau à la porte);
14
- En se limitant à un seul critère, tel que la consommation de ressources, l’effet de
serre, l’eutrophisation de l’eau ou autre;
- En focalisant sur certains problèmes environnementaux à des étapes particulières
du cycle de vie;
- En ne tenant compte, lors d’analyses comparatives, que de la phase où les
produits sont susceptibles d’avoir des impacts différents;
- En simplifiant la tâche de collecte de données en ne tenant compte que des
sources d’information bibliographiques ou génériques.
Comme l’indiquent Bala et al. (2010), les bases de l’ACV doivent être toujours présentes
dans tout type de simplification. L’utilisation d’une seule catégorie d’impact ne doit pas
signifier une perte de rigueur scientifique.
Actuellement, le plus facile pour l’étude d’un bâtiment, est de réaliser une ACV de type
attributionnelle, qu’elle soit complète ou simplifiée. En effet, les outils disponibles pour
l’évaluation environnementale du bâtiment se limitent à l’ACV attributionnelle. Les autre
approches en ACV, telle que dynamique, conséquentielle ou durable, sont très
intéressantes pour les futures développements de l’ACV mais ne sont pas encore
intégrées aux outils proposés.
2.6 Concepts clés de l’analyse du cycle de vie Cette section présente les concepts clés de l’analyse du cycle de vie. Dans des études
spécifiques, il faut en pratique définir tous les processus impliqués dans le champ de
l’analyse, réaliser ou trouver dans des bases de données les inventaires du cycle de vie
(ICV) de ces processus, calculer ces inventaires d’impacts environnementaux par
l’évaluation de l’impact du cycle de vie (ÉICV) avant d’être en mesure de tirer des
conclusions de l’ACV.
2.6.1 Processus élémentaires
Une bonne compréhension du concept de processus élémentaire, flux élémentaire et
d'arbre de processus est essentielle pour l'ACV. Un processus élémentaire est la plus
petite partie prise en compte dans l’inventaire du cycle de vie pour laquelle les données
d’entrée et de sortie sont quantifiées. Tandis que les flux élémentaires sont définis comme
étant la matière ou l’énergie entrant dans le système étudié, qui ont été puisées dans
l’environnement sans transformation humaine préalable (eau, pétrole, etc.) ou de matière
15
ou énergie sortant du système étudié, qui est rejeté dans l’environnement sans
transformation humaine ultérieure (déchets, chaleur, émissions gazeuses) (CIRAIG,
2010). Les flux échangés entre les processus se nomment des flux économiques. La
figure 4 présente deux processus élémentaires inter reliés.
Figure 4 – Schéma des liens entre 2 processus élémentaires
Un exemple de processus élémentaire est la fabrication d'une quantité donnée de clous.
Pour chaque processus, il faut déterminer tous les intrants et extrants. Plusieurs données
sont nécessaires pour obtenir un portrait complet d'un seul processus. De plus, il faut
souvent des centaines de processus pour faire une ACV. Dans l'exemple du clou, en plus
de la fabrication, il faut ajouter les étapes de l'impact des infrastructures utilisées, du
transport, de la fin de vie du produit, etc. L'arbre de processus est la représentation
schématique de tous ces liens. Plus l'objet de l'étude est complexe, plus le nombre de
processus élémentaires augmente.
La connaissance d’un processus est acquise par l’inventaire du cycle de vie (ICV). L’ICV
est le bilan des flux élémentaires, c’est-à-dire des ressources extraites de l’environnement
et des polluants émis dans l’environnement. L’ICV se présente sous forme d’un tableau
qui présente tous les paramètres et qui exprime chacun d’entre eux dans les unités
16
voulues. L’ICV d’un processus se réalise en utilisant les méthodes décrites dans la série
de la norme ISO 14000 (ISO, 2006).
Idéalement, tous les processus reliés à l’analyse de l’unité fonctionnelle devraient faire
partie du système à l’étude. Cependant, puisqu’il est très rare que toutes les données sur
l’ensemble des processus soient disponibles, il faut que les frontières du système soient
définies en tenant compte de ces manquements. Néanmoins, il est impératif que tous les
éléments exclus de l’analyse soient clairement énumérés aux fins de transparence.
2.6.2 Base de données d’inventaire
La disponibilité de données est la principale limitation pour l'utilisation de l'ACV. Sans
données de qualité, il est impossible de réaliser une ACV rigoureuse. En pratique, il est
rarement possible de réaliser soi-même l’ensemble des ICV requis. L'accessibilité à des
bases de données validées scientifiquement est donc un enjeu important.
Les bases de données regroupent un ensemble de processus élémentaires provenant
d’ACV validées scientifiquement. Ce sont des données secondaires issues de travaux de
recherche ou de la bibliographie et représentent des moyennes (données génériques).
L’utilisation de base de données d’inventaire permet d’estimer les flux élémentaires
entrants et sortants d’un processus élémentaire dans des situations comparables. Les
bases de données génériques sont moins précises que les données primaires, qui sont
des informations recueillies spécifiquement pour le système étudié. Cependant, la collecte
de ces données spécifiques requière beaucoup d’effort pour bien documenter
l’information. De plus, si ces données primaires sont recueillies pour être intégrées à une
base de données générique, ou que l’étude spécifique requière aussi l’utilisation d’une
base de données pour caractériser certains scénarios, il faut s’assurer que les données
primaires soient développées avec la même rigueur et selon les mêmes critères que la
base de données utilisée.
Il existe des bases de données disponibles dans différentes parties du monde dont :
SPINE@CPM de Suède, PROBAS d’Allemagne, JEMAI du Japon, US NREL des États-
Unis, US LCI Database des États-Unis, Australia LCI, Ecoinvent de Suisse et la base de
donnée Européenne pour le cycle de vie (ELCD) (Finnveden et al., 2009). Le nombre de
processus disponibles dans les bases de données est très variable de quelques centaines
à 4 500 processus dans le cas d'Ecoinvent (Ecoinvent, 2015). Au Québec, un projet de
17
régionalisation de plusieurs processus d’Ecoinvent a été réalisé récemment (Lesage et
Samson, 2013). D’autres études s’effectuent pour poursuivre l’adaptation de processus au
contexte québécois. Comme l’indique Imbeault-Tétreault et al. (2014), les bénéfices de
l’hydroélectricité sont significatifs pour la fabrication de produits québécois incluant les
produits du bois transformés (bois lamellé-collé, panneau OSB, etc.) par rapport aux
processus européens d’Ecoinvent.
Le choix des données ou des bases de données a un impact important sur les bilans
environnementaux. Le type d'énergie (panier énergétique) utilisé est l'un des paramètres
qui affectent beaucoup les résultats (Frenette et al., 2010b; Puettmann et Wilson, 2005).
En ACV, il est recommandé d’utiliser une seule base de données par étude pour assurer
une uniformité entre les données et éviter un chevauchement des frontières des différents
processus pris en compte. En effet, les différentes bases de données n’utilisent pas toutes
les mêmes hypothèses (ISO, 2006). Il y a cependant des efforts à l’échelle internationale
pour développer des bases de données plus uniformes et compatibles afin d’en faciliter
l’utilisation. La création de l’ILCD (International Reference Life Cycle Data System) en est
un exemple (Finnveden et al., 2009).
2.6.3 Méthodes d’évaluation de l’impact du cycle de vie
Après la collecte de données ou l'inventaire, il faut traiter l'ensemble des flux pour
déterminer l'impact potentiel sur l'environnement, en utilisant une méthodologie
d’évaluation de l’impact du cycle de vie (ÉICV). Les méthodes d'ÉICV permettent de faire
la sommation de toutes les données des processus pour obtenir des indicateurs d'impact
sur l’environnement.
Les impacts causés par les flux dépendent de la quantité de la substance émise, des
propriétés de la substance, des caractéristiques de la source émettrice et de
l’environnement récepteur (Finnveden et al., 2009). Actuellement, il existe plusieurs
méthodes d’ÉICV. Elles ont été élaborées selon les connaissances scientifiques acquises
pour des régions données. Les méthodes d’origine européenne sont, entre autres,
IMPACT 2002+, ReCiPe et Impact World+, alors que les méthodes LUCAS et TRACI ont
été développées pour l’Amérique du Nord (Impact World+, 2015). Au Japon, la pensée
cycle de vie très avancée et trois méthodes LIME, LIME2, et JEPIX sont présentement
utilisées. De ces différentes méthodes ReCiPe, (Europe) et LIME2 (Japon) ont été
développées pour faire le lien entre les catégories d’impact intermédiaires et les
18
catégories d’impact de dommages (Finnveden et al., 2009). D’autres méthodes font aussi
le lien entre les 2 catégories d’impact tel que IMPACT 2002+ et le nouveau
IMPACT World+. La figure 5 présente les relations entre les deux types de catégories
d’impact selon la méthode IMPACT 2002+.
Figure 5 – Relation entre les catégories d’impact intermédiaires et de dommages selon IMPACT 2002+ source : Jolliet et al. 2005
On constate qu’il existe plusieurs moteurs d’inférence des impacts environnementaux
déduits des inventaires du cycle de vie. Ils ont en commun de conduire à une diversité de
types d’impacts, aussi divers que la santé humaine, les changements climatiques, la
biodiversité, l’épuisement des ressources. Ces impacts sont en pratique très difficiles à
comparer entre eux. Il y a encore beaucoup de controverse autour du choix approprié
d’outil d’inférence entre les inventaires du cycle de vie et les divers impacts
19
environnementaux. L’Éco-indicateur99 est une simplification de méthode d’analyse d’ACV
qui tente d’unifier les résultats de l’analyse en un indicateur unique.
Des groupes d’expert de l’UNEP/SETAC au sien du Life Cycle Initiative tentent de faire
des consensus dans la caractérisation des impacts (Life Cycle Initiative, 2015). À titre
d’exemple le projet USEtox a permis d’établir un modèle de caractérisation des impacts
toxicologiques (Finnveden et al., 2009).
Le choix de la méthode utilisée lors de l’ACV a un impact important sur les résultats. C’est
pour cette raison qu’il est souhaitable d’utiliser plusieurs méthodes dans une étude de
sensibilité pour mieux interpréter les résultats (ISO, 2006). Par exemple, dans le cas des
bâtiments en bois, il est essentiel de bien comprendre comment est traité le carbone
biogénique, celui-ci contribue aux changements climatiques lorsqu’interprété par Eco-
Indicator 99, mais pas par IMPACT 2002+ (Frenette et al., 2010b). Cette distinction a un
effet important pour l’indicateur du potentiel de changements climatiques. Les méthodes
doivent être choisies en tenant compte des objectifs de l’étude. Le choix de la méthode est
un point important pour les analystes qui effectuent l’ACV.
Les sources d’incertitude de l’ACV proviennent de trois catégories selon Finnveden et al.
(2009), soit des données, des choix effectués et de la relation entre les substances et les
impacts. L’incertitude des données est imputable à la variabilité naturelle et à l’imprécision
des mesures, la qualité des données, trop de généralisation donne moins de pertinence,
et l’absence de données adéquates. Il y a également l’incertitude reliée aux choix et aux
hypothèses utilisées, car la méthodologie de l’ACV nécessite toujours de faire de
nombreux choix. Les choix effectués sont par exemple, la détermination des frontières de
l’étude, la provenance des données d’inventaire, la méthode d’analyse utilisée.
Finalement, l’incertitude entourant les modèles qui relient les substances et les impacts
est imputable au manque de connaissance scientifique et aux modèles mathématiques qui
ne reflètent pas exactement les effets sur l’environnement.
2.7 Outils d’analyse du cycle de vie Actuellement, plusieurs outils informatiques d’ACV basés sur les normes ISO sont
disponibles. Le tout premier outil informatisé d’ACV a été créé en 1973 par le Midwest
Research Institue (MRI) de Kansas City (Hunt et al., 1996).
20
Il existe aujourd’hui plusieurs outils informatiques pour effectuer l’ACV pour une large
utilisation. Ces logiciels peuvent être utilisés pour des études dans plusieurs domaines. Ils
intègrent une ou plusieurs bases de données et/ou différentes méthodes d’analyse par
exemple Earthster, Quantis (Suite 2.0), OpenLCA, SimaPro, Team, Umberto. Certains
incluent aussi des outils connexes tels que l’analyse des coûts du cycle de vie (LCC) tels
que CMLCA ou Gabi. Il y a aussi d’autres outils disponibles dans le monde qui sont
conçus dans différentes langues, le japonais par exemple (Jolliet et al., 2005; Bribian et
al., 2009); (SBAlliance, 2012). Le logiciel SimaPro intègre plusieurs bases de données et
plusieurs méthodes, en plus d’offrir la possibilité de faire une analyse de sensibilité avec la
méthode de Monte-Carlo. C’est un outil très utilisé actuellement en raison de sa grande
flexibilité.
2.8 Analyse du cycle de vie des produits du bois dans le bâtiment
Plusieurs études en ACV portent sur les éléments constituants les bâtiments. Les articles
sont assez nombreux en ce qui concerne l’analyse de l’impact environnemental des
matériaux de construction, dont les produits du bois.
Selon Perez-Garcia et al. (2005), l’ACV des produits du bois est rendue plus complexe par
l’origine biogénique du matériau, ce qui implique :
Le caractère renouvelable de la ressource mais sur un intervalle de temps long, de
plusieurs décennies, entre la régénération des forêts et la récolte finale;
L’utilisation de récoltes intermédiaires (éclaircies) pour obtenir des produits;
Un large éventail de produits d’un seul arbre tels que bois d’œuvre, panneaux
structuraux, pâtes et papiers, autres panneaux agglomérés et énergie, de même
qu’une combinaison d’essences pour une diversité d’utilisations;
L’ensemble unique de coproduits forestiers non ligneux tels que les baies,
champignons, activités récréatives, eau;
Les services environnementaux fournis par la forêt tels que les habitats fauniques,
la biodiversité, la qualité de l’eau, la qualité de l’air et la séquestration du carbone.
21
De plus, toujours selon Perez-Garcia et al. (2005), entre la germination de la semence et
le moment où le bâtiment est démoli, il peut s’écouler beaucoup plus d’un siècle. La
distribution dans le temps des effets sur l’environnement est donc nécessaire.
Selon une revue de littérature de Werner et Richter (2007) portant sur le bois en
construction, on observe d’importantes différences dans les résultats en raison des
décisions méthodologiques. Peu d’informations sont disponibles sur certaines analyses et
souvent les logiciels utilisés sont peu transparents, on les considère alors comme des
boîtes noires (Werner et Richter, 2007). Selon Perez-Garcia et al. (2005), il est peu
judicieux de faire seulement une sommation de tous les effets comme s’ils se produisaient
à un seul moment dans le temps. Ceci démontre l’intérêt pour l’ACV dynamique pour les
produits du bois.
Plusieurs études montrent les avantages de l’utilisation accrue du bois dans la
construction. L’emploi du bois a un effet positif sur le total d’énergie utilisée et sur
l’émission des GES (Eriksson, 2004). Ou encore la substitution de 6% en masse d’acier
par du bois améliore tous les indices de protection de l’environnement à l’exception des
déchets solides qui demeurent inchangés dans le cas d’une maison à Minneapolis (Perez-
Garcia et al., 2005). Meil et al. (2006) ont étudié l’optimisation de structures et
revêtements de construction. Selon eux, si les composantes en bois sont remplacées par
d’autres matériaux, il y a plus d’impacts négatifs sur l’environnement.
Puettmann et Wilson (2005) ont étudié les principaux matériaux bois, dans le contexte
nord-américain, à l’aide d’ACV partielles se terminant aux portes des usines de fabrication.
Selon eux, la récolte et le transport jusqu’à l’usine ont peu impact, moins de 5%, par
rapport aux procédés en usine. Une part importante des impacts sont attribuables au
séchage pour les produits du bois. Le bois vert a des impacts moindres de 85 % que le
bois sec. Pour les étapes du cycle de vie du berceau à la porte de l’usine, l’énergie pour la
fabrication des résines a un impact de plus 90 % pour les matériaux composites à base de
bois tels que le contreplaqué, le panneau OSB, etc. La phase de fabrication est celle ayant
le plus d’impact pour les principaux matériaux de construction en bois.
Toutefois, dans leur étude portant sur des produits du bois au Québec, Imbeault-Tétreault
et al. (2014) ont indiqués que la construction des routes a des impacts importants, surtout
pour la première transformation du bois (bois de sciage). Dans leur étude, les impacts
22
attribués aux routes pour la récolte ont été considérés pour une seule récole, pour mieux
représenter la réalité québécoise.
Frenette et al. (2010b) ont montré que les produits du bois ont de plus faibles impacts
malgré que les méthodes Eco-indicator 99 et IMPACT 2002+ ne comptabilisent pas le
carbone biogénique de la même manière. La contribution de la structure bois à l’impact
environnemental des murs étudiés était entre 2 % et 6 %, une contribution faible par
rapport à celle de la brique, à 50 %, ou de l’isolant en polystyrène extrudé, à 35 %.
2.9 Analyse du cycle de vie de bâtiment Selon la revue de littérature des articles d’ACV pour le secteur de la construction entre
2000 et 2007 d’Ortiz et al. (2009), il y a peu d’études pour le bâtiment en entier et pour
l’ensemble du cycle de vie. La longévité des bâtiments, leurs multiples fonctions qui
peuvent changer dans le temps, l’intégration de plusieurs composantes, leur production
locale et de leur unicité font en sorte que l’ACV pour le bâtiment constitue un projet de
grande envergure et est beaucoup plus complexe que celle d’un produit spécifique
(Bribian et al., 2009; Malmqvist et al., 2011).
L’ensemble des impacts des bâtiments est directement lié aux choix faits dès la
conception. Malmqvist et al. (2011) mentionnent que plus tôt sont pris en compte les
impacts sur l’environnement pendant la phase de conception, plus il est facile de
minimiser les impacts sur l’environnement. Cependant, plus il est tôt dans le processus de
design, plus les incertitudes sont grandes au sujet des bénéfices sur l’environnement.
Selon Erlandsson et Borg (2003), l’ACV des bâtiments peut être faite en incluant toutes les
phases du cycle de vie (construction, opération, incluant l’entretien, la démolition et le
traitement des déchets en fin de vie) ou par le cycle de vie séquentiel des bâtiments qui
divise la construction physique en étapes (construction, entretien, reconstruction,
extension, opération et scénario de fin de vie incluant la démolition, le matériel recyclé).
Les principales raisons qui expliquent pourquoi l’ACV prend peu à peu sa place pour
l’analyse des bâtiments d’aprèsBribian et al. (2009) sont les possibilités de bénéfices du
point de vue marketing, d’acquisitions de données de plus en plus simplifiées, la présence
d’accréditations environnementales pour les bâtiments, les cibles environnementales pour
le secteur de la construction. Il existe par exemple dans certains pays, des prêts et des
subventions pour la réduction d’impacts sur l’environnement.
23
2.9.1 Outils d’analyse du cycle de vie pour le bâtiment
Plusieurs outils informatiques existent pour l’ACV des bâtiments qui sont basés sur les
normes ISO. Ces outils ont été généralement conçus pour l’analyse de bâtiment dans un
pays donné. Pour la plupart d’entre eux, la base de données intégrée fait référence à des
données nationales ou de quelques pays voisins tels que : Athena Impact Estimator for
Buildings (Amérique du Nord), BECOST (Finlande), ECOEFFECT (Suède), ECO-SOFT
(Autriche), ENVEST (Angleterre), GREENCALC+ (Pays-Bas), TEAM (France). Ces bases
de données sont spécifiques au secteur de la construction par région du monde. D’autres
outils utilisent des bases de données plus larges tels qu’Ecoinvent. Parmi ceux-ci il y a
ECO-QUANTUM (Pays-Bas), EQUER (France), LEGEP (Allemagne) (Bribian et al., 2009).
Certains outils d’ACV pour le bâtiment permettent en plus du calcul de l’impact sur
l’environnement de faire l’estimation des coûts globaux par exemple : BECOST (Finlande),
ECOEFFECT (Suède), LEGEP (Allemagne). Cette liste de logiciel pour le bâtiment n’est
pas exhaustive, de plus, des outils génériques tels que SimaPro, sont de plus en plus
utilisés en construction.
Il est difficile, voire impossible, de comparer les logiciels d’ACV pour le bâtiment, parce
qu’ils n’étudient pas les mêmes étapes du cycle de vie et le même type de bâtiment
(résidentiel ou commercial, neuf ou rénové, etc.), que les résultats sont présentés selon
des indicateurs différents, que les bases de données proviennent de régions
géographiques très différentes, etc. De plus, la documentation disponible sur ces outils est
souvent difficile à consulter ou incomplète (Erlandsson et Borg, 2003).
2.9.2 Étude de cas de bâtiments avec l’analyse du cycle de vie
Il est très difficile de comparer les résultats d’ACV de bâtiments puisqu’ils sont souvent
très différents entre eux et la définition du système étudié a un impact considérable sur les
résultats. Il en résulte que souvent les comparaisons sont presque impossibles à faire
(Eriksson, 2004). Ceci est aussi vrai pour l’ACV des produits, mais la complexité des
bâtiments rend plus difficiles les comparaisons des résultats entre différentes études
(Frenette et al., 2010a).
Seulement quelques études d’ACV de bâtiment entier ont été publiées à ce jour. L’impact
majeur de la consommation d’énergie durant la phase d’utilisation a été montré dans
plusieurs études dont celle de Perez-Garcia et al. (2005). Ils ont indiqué qu’aux États-Unis
l’énergie pour le chauffage et la climatisation lors de l’utilisation de maisons pendant
24
75 ans dépasse l’ensemble des autres énergies utilisées tout le long du cycle de vie. De
plus, Matasci démontre en Suisse l’importance non négligeable des impacts de l’énergie
intrinsèque des matériaux de construction et de rénovation (Matasci et al., 2006).
Le choix de la durée de vie d’un bâtiment est un élément affectant considérablement les
résultats de l’ACV en construction. Verbeeck et Hens (2010) ont utilisé des durées de vie
de 30, 60 et 90 ans pour l’ACV de bâtiments parce que leur étude de sensibilité démontrait
une variation importante des résultats en fonction de ce facteur. L’étude de sensibilité a
indiqué que le transport des matériaux a un faible impact pour l’ensemble des durées de
vie. Malmqvist et al. (2011) ont obtenu des résultats similaires, ce qui confirme qu’une
étude de sensibilité de la durée de vie des bâtiments est souhaitable, cependant ils
considèrent qu’une durée de vie par défaut de 50 ans est acceptable, si une étude de
sensibilité n’est pas effectuée. Erlandsson et Borg (2003) ont proposé une durée de vie
par défaut entre 50 et 75 ans.
Dans son étude comparant le système d’accréditation de bâtiment plus respectueux de
l’environnement, LEED pour des bâtiments en Californie aux États-Unis, et les résultats
d’ACV d’Humbert et al. (2007) ont choisi une durée de vie des bâtiments de 50 ans.
Matasci (2006) utilise comme unité fonctionnelle, un mètre carré de surface de plancher
de bâtiment en Suisse pour une période de 80 ans. Il apparaît qu’en Amérique du Nord, la
durée de vie effective des bâtiments soit moindre qu’en Europe, il est sans doute
nécessaire de procéder à un ajustement régional de ce facteur.
Certaines études ont utilisées une ACV simplifiée pour le bâtiment. Celle de Bribian et al.
(2009) explore l’utilisation de certifications de consommation d’énergie pour les habitations
en parallèle avec une ACV simplifiée dans le contexte de l’Espagne. Leurs principales
conclusions sont que la consommation d’énergie pour le chauffage a le plus important
impact sur l’environnement alors que les matériaux de construction arrivent en second. Ils
indiquent que l’utilisation seule des certifications de consommation d’énergie ne permet
pas d’avoir une information aussi pertinente sur les impacts des bâtiments que l’utilisation
de l’ACV, même simplifiée.
Malmqvist et al. (2011) décrivent une méthode d’ACV simplifiée conçue par 15 experts en
ACV pour le bâtiment pour l’Europe - ENSLIC. Le principal groupe cible est celui des
architectes et des autres consultants en bâtiments. Ils ont élaboré 3 niveaux de
performance des ACV pour les bâtiments. Le 1er niveau, le plus simple, est l’utilisation de
25
calculs simplifiés avec des chiffriers Excel. Le 2e niveau consiste à effectuer l’ACV à l’aide
d’outils pour le bâtiment tels qu’Ecosoft, EcoEffect, Equer, Legep, Envest, etc. Le
3e niveau, le plus avancé, requiert l’emploi d’outils généraux d’ACV tels que SimaPro et
Gabi etc. Selon eux les études avec les outils généraux d’ACV pourraient même ne pas
être appropriées pour une application dans les premières phases de conception d’un
bâtiment. Les simplifications possibles selon ces auteurs concernent l’acquisition des
données, la prise en compte du transport et de la fin de vie, et l’inventaire, qui peut se
concentrer sur les substances plus importantes pour certaines catégories d’impact. Les
outils d’ACV pour le bâtiment étant généralement destinés aux professionnels de la
construction et non aux spécialistes, ils sont donc plus simples d’utilisation que les outils
généraux.
2.9.3 Outils pour l’analyse du cycle de vie de bâtiments en Amérique du Nord
Actuellement, pour calculer les impacts d’un bâtiment dans le contexte de l’Amérique du
Nord, l’ACV attributionnelle est l’une des méthodes les plus complètes et rigoureuses
disponibles. Le choix du logiciel d’ACV employé est très important, mais il devrait être
variable en fonction des besoins des différents utilisateurs. De plus, les bases de données
utilisées doivent prendre en compte la région où se situe le système à l’étude.
À notre connaissance, il n’y a au Canada qu’un seul outil d’ACV spécifiquement créé pour
le bâtiment, soit Athena Impact Estimator for buildings (Athena Sustainable Materials
Institute, 2015b). Il est développé et commercialisé par l’institut Athena, un organisme à
but non lucratif qui développe l'analyse du cycle de vie pour le secteur de la construction
(Athena Sustainable Materials Institute, 2015a). Selon Meil et al. (2006) l’anticipation par
Forintek Canada Corp d’exigences croissantes du public en regard des produits forestiers
et des autres matériaux de construction est à l’origine de logiciel. De nos jours, l’outil
intègre des bases de données propres à l’institut Athena ainsi que de la base de données
de l’inventaire du cycle de vie américain (US Life Cycle Inventory Database) (Athena
Sustainable Materials Institute, 2015a).
L’Athena Impact Estimator for Buildings (Athena) est un logiciel autonome qui permet aux
utilisateurs de modéliser leurs propres configurations de structure et d'enveloppe et qui
offre une flexibilité pour la conception et pour les bâtiments existants. Les utilisateurs ont
besoin des connaissances techniques de base en structure pour modéliser un bâtiment.
26
Le logiciel permet à l'utilisateur d'entrer des résultats de simulation énergétique pour
calculer leurs effets durant la phase d’exploitation en plus de l’énergie intrinsèque. Cet
outil étant conçu pour des professionnels non spécialistes de l’ACV, les hypothèses et les
choix méthodologiques sont intégrés dans l’outil et ne peuvent être modifiés par
l’utilisateur. Cette architecture rend le logiciel peu transparent. Il est, entre autres, très
difficile d’identifier en détail les principaux paramètres qui influencent les plus importants
dommages à l’environnement. De plus, il ne permet pas d’effectuer des études de
sensibilité pour connaitre la robustesse des résultats obtenus (Frenette et al., 2010b).
Athena est conforme aux normes de la méthodologie ACV élaborées par l'Organisation
internationale de normalisation série 14040 et 14044 (ISO, 2006).
La base de données intégrée à Athena est unique à ce logiciel et la méthode TRACI est
utilisée pour inférer les impacts environnementaux. Athena ne permet pas d’avoir accès à
la base de données, ni de changer ou de modifier la méthode d’analyse. L’institut décrit
des indices pour les émissions dans l’eau, l’air, les déchets solides, le potentiel de
changements climatiques. Les charges pour les équipements et les bâtiments pour la
production d’énergie et des produits ne sont pas inclus, car leur contribution est faible pour
l’ensemble du cycle de vie des produits du bois. Les hypothèses à propos de la fin de vie
sont que les pratiques actuelles pour la mise au rebut seront les mêmes à l’avenir (Perez-
Garcia et al., 2005). Le logiciel Athena ne tient pas compte des effets de l’extraction et de
la transformation des ressources sur la qualité des écosystèmes ni les impacts suite à la
déconstruction à la fin du cycle de vie (Frenette et al., 2010b). Le logiciel prend en compte
l’entretien des bâtiments selon les pratiques courantes dans le secteur immobilier, tel que
la réfection de la toiture (Athena, 2002). Cependant, c’est souvent la durée de vie des
bâtiments qui dicte la durée de vie des matériaux. Il est impossible d’ajuster, dans le
logiciel, les cycles de maintenance aux durées de vie réelles des matériaux.
Même si cet outil a été conçu pour les architectes et les autres professionnels de la
construction, d’autres groupes l’utilisent, il est même utilisé pour la recherche comme le
mentionnent (Haapio et Viitaniemi, 2008).
L’autre option pour faire l’ACV d’un bâtiment est d’utiliser un outil plus large d’utilisation.
Un outil généraliste, qui n’est pas spécifique au secteur de la construction. SimaPro est
l’un d’eux et est largement utilisé par les experts en ACV. Cet outil permet d’estimer les
impacts potentiels sur l’environnement dans tous les domaines. C’est un logiciel qui a été
27
conçu par PRé (PRé, 2015b). Cette entreprise a été fondée en 1990 par Mark Goedkoop,
un designer industriel spécialisé dans l’écoconception. À l'époque, l'évaluation du cycle de
vie existait à peine. Le logiciel est livré avec des bases de données d'inventaire du cycle
de vie d’une large portée internationale. Il comprend la base de données Ecoinvent basée
en Suisse et une variété de 17 différentes méthodes d'évaluation d'impact. Parmi les
exemples de base de données disponibles avec la version SimaPro 7.2 en plus
d’Ecoinvent (Ecoinvent, 2015) figurent : Input-Output des États-Unis, du Danemark, et des
Pays-Bas, LCA alimentaire et des bases de données en option : Input Output Japonais et
IVAM. Toutes les bases sont harmonisées en ce qui concerne la structure, la
nomenclature et elles s'intègrent dans le logiciel avec toutes les méthodes d'évaluation
d'impact. La base de données Ecoinvent v2 à usage général contient plus de 4000
procédés industriels. Les données sont incluses en tant que procédés unitaires et en tant
que résultats calculés (systèmes). Les procédés unitaires contiennent des données
d'incertitude, afin de permettre l'analyse Monte-Carlo. Les données sont disponibles pour
les secteurs suivants : énergie, transports, matériaux de construction, produits chimiques,
les agents de lavage, papier & carton, agriculture, gestion des déchets (Ecoinvent, 2015).
Cette flexibilité a cependant un lourd coût en temps d’apprentissage et d’utilisation. Une
bonne compréhension de la méthodologie complète de l’ACV est nécessaire pour son
utilisation.
SimaPro est assez flexible pour qu’il soit possible d’introduire ses propres données
industrielles et énergétiques. Il permet de faire des analyses des performances
environnementales de produits ou services basées sur les normes ISO14040 et 14044
(PRé, 2015b). Les résultats obtenus peuvent être désagrégés.
29
3 Problématique Actuellement, pour effectuer le calcul de l’impact sur l’environnement de bâtiments au
Canada par l’ACV, il y a deux approches possibles. L’utilisation d’outils simples et rapides
créés pour les professionnels de la construction, ou la réalisation d’ACV par des analystes
spécialisés à l’aide d’outils génériques. Le logiciel Athena Impact Estimator for buidings
est un outil d’ACV simplifié conçu pour les professionnels de la construction tels que les
architectes et les ingénieurs. Cet outil contient une base de données de la construction
nord-américaine et permet de modéliser des bâtiments standards avec des matériaux
courants. SimaPro est un outil générique qui demande beaucoup de temps et de bonnes
connaissances de la méthodologie de l’ACV, et qui permet de choisir parmi plusieurs
méthodes d’analyse et différentes bases de données. Malheureusement, de toutes les
bases de données disponibles avec SimaPro celle à la base du logiciel Athena, qui est
spécifique à la construction en Amérique du Nord, n’est pas disponible. Athena est
facilement disponible en Amérique du Nord, mais qu’arrive-t-il si l’on tente de modéliser un
bâtiment qui ne correspond pas aux standards actuels en construction ? SimaPro permet
d’adapter les processus de ses bases de données, mais est-ce possible, dans un délai
raisonnable, de faire l’ACV complète d’un bâtiment innovant en l’adaptant au contexte
canadien ? Une meilleure compréhension des problèmes spécifiques à l’utilisation de
l’ACV dans le domaine des bâtiments est essentielle pour en assurer une plus grande
utilisation à des fins d’écoconception. Pour y parvenir, il faut mieux comprendre ces deux
options actuellement disponibles. La présente étude nous permettra d’explorer en détail,
chacun dans son contexte d’utilisation, de ces deux outils spécifiquement pour l’étude de
bâtiments novateurs en bois.
31
4 Objectifs L’objectif du projet de recherche est d’évaluer les forces, les limites d’utilisation et les
pistes d’améliorations pour Athena et SimaPro, à des fins d’évaluation de bâtiments en
bois au Canada avec une structure non-standard et des matériaux particuliers. Un
bâtiment avec une structure en bois de type poutres et colonnes localisé à Québec
(Canada) a été identifié comme étude de cas. Les deux outils d’ACV sont étudiés dans
deux perspectives, celle du concepteur de bâtiments (ingénieur ou architecte) et celle de
l’expert en ACV (analyste ou chercheur).
Sous-objectifs :
Préciser dans quel contexte le calcul d’impacts sur l’environnement d’un bâtiment
est plus approprié avec Athena ou SimaPro selon les besoins en précision et en
exactitude, le temps d’analyse disponible, la possibilité d’obtenir des résultats
désagrégés et l’utilisation future des résultats;
Discuter de la facilité d’utilisation, de la transparence et de la flexibilité des outils,
des hypothèses nécessaires et de leur influence sur les résultats obtenus.
Résultats attendus :
Identifier des avantages et des limitations des deux outils dans l’étude de cas pour
les deux contextes d’utilisation soient ceux des professionnels de la construction et
des chercheur;
Discuter les développements possibles pouvant améliorer l’efficacité des deux
outils pour évaluer un bâtiment.
33
5 Matériel et méthode L'ACV est surtout utilisée pour comparer différents scénarios, car elle est un outil d'aide à
la décision. Les résultats obtenus par l'ACV sont des estimations d’impacts
environnementaux potentiels et ils ne constituent pas des valeurs absolues. La présente
étude se concentre, cependant, davantage sur les options de modélisation réelle et
l'applicabilité des résultats obtenus au contexte spécifique étudié. Aucune comparaison
avec des scénarios alternatifs n’est donc discutée. La modélisation de l'immeuble de
l’étude de cas a été effectuée à l'aide d'Athena et SimaPro.
5.1 Étude de cas Le bâtiment FondAction à Québec a été utilisé comme étude de cas (figure 6). Il s'agit d'un
immeuble à bureaux de six étages, construit avec une structure de bois lamellé-collé et de
platelage en bois (figure 7).
Figure 6 – Édifice FondAction à Québec source : cecobois (2014)
Figure 7 – Structure en bois lamellé-collé durant la construction source : cecobois (2014)
Il comprend au total une superficie de 5 400 m2, construit sur une structure souterraine en
béton de 3 étages logeant un stationnement intérieur. La forme de l’immeuble n’est pas
34
rectangulaire et la façade avant est arrondie (figure 8) d’un côté. La hauteur totale de la
construction au-dessus de la fondation est de 22,9 m. Au moment de sa construction, en
2009, il s’agissait du plus haut bâtiment moderne en bois en Amérique du Nord.
Figure 8 – Plan architectural du 2e étage du FondAction source : Gilles Huot Architecte
Les poutres, les colonnes et le platelage ont été surdimensionnés, par rapport aux calculs
de résistance mécanique pure, pour répondre aux exigences de résistance au feu d’une
heure pour un bâtiment en bois de 6 étages hors norme au moment de la construction.
Les assemblages métalliques sont insérés à l’intérieur des pièces de bois pour assurer
leur protection contre le feu. Ces insertions ont aussi un impact positif pour l’esthétique de
la charpente apparente de l’immeuble. Considérant la hauteur hors norme du bâtiment,
tout le système de gicleurs a été surdimensionné de 30 %. Il y a aussi l’ajout d’une issue
supplémentaire avec porte coupe-feu et un choix minutieux des matériaux de finition
dégageant moins de fumée toxiques et qui propagent moins les flammes en cas
d’incendie. L’efficacité énergétique plus importante du bâtiment est attribuable aux
enveloppes des murs extérieurs qui ont une résistance thermique de RSI de 5,3 W/(m2K)
(R-30), tandis que le toit avec sa membrane blanche a une résistance de RSI de 7,0
W/(m2K) (R-40). De plus, le choix des appareils de chauffage, climatisation et ventilation a
été fait pour minimiser la taille des appareils et leur consommation d’énergie.
L’immeuble FondAction s’est vu remettre sept prix de conception et d’architecture, soient
le premier prix du Design and Build de FSC Award 2010, les prix d’excellence 2010
35
cecobois pour le bâtiment commercial et le concept structural, les trophées de Contech
pour la pratique novatrice ainsi que l’innovation et le développement durable et enfin les
mérites d’architecture pour le bâtiment commercial et le prix du public de la ville de
Québec.
5.2 Unité fonctionnelle La première phase de l'ACV comprend l'identification de l'unité fonctionnelle et la définition
des limites du système. L'unité fonctionnelle de cette étude est définie comme un édifice
de bureaux de 6 étages, de 972 m2 au sol, dans la ville de Québec, en considérant une
durée de vie de 50 ans (tableau 3). Le système à l’étude comprend la structure en bois et
la consommation énergétique, mais exclut l’ensemble des éléments de l’aménagement
intérieur.
Tableau 3 – Unité fonctionnelle de l’étude de cas
Même si la détermination de la durée de vie est un paramètre important pour l’ACV des
bâtiments, il est difficile de la définir en raison de l'incertitude du temps d’utilisation du
bâtiment (Frenette et al., 2010a). Plusieurs études dans le secteur de la construction ont
considéré comme une durée de vie de 50 ans (Bribian et al., 2009; Erlandsson et Borg,
2003; Malmqvist et al., 2011; Ortiz et al., 2009). De plus, une importante proportion (61%)
des bâtiments non résidentiels sont démolis avant 50 ans au Québec selon une étude fait
pour cecobois (KSH Consulting, 2011).
Les limites du système déterminent l'éventail des impacts considérés spécifiquement dans
l’étude. La fondation, la structure et l'enveloppe du bâtiment sont pris en compte dans
l'étude. Entre autres, les limites du système définissent les stades du cycle de vie
considérés dans l'étude. L’ACV du bâtiment comprend l'extraction des ressources, la
fabrication de matériaux de construction, la construction, la consommation énergétique et
l’entretien, la fin de vie, ainsi que tous les transports nécessaires tout au long du cycle de
vie (figure 9).
Scénario Unité fonctionnelle
(service rendu)
Flux de référence (ce qui est
acheté) Paramètres principaux
BLC Édifice à bureaux de 6 étages pour une durée
de vie de 50 ans dans la ville de Québec (excluant l’aménagement intérieur)
1 bâtiment Design de construction
Durée de vie des matériaux Matériaux pour l'entretien
36
Figure 9 – Schéma des limites du système considéré dans l’étude de cas
Le logiciel Athena a été conçu pour faire l’ACV de la structure et de son enveloppe tandis
que SimaPro permet de faire une étude plus large en incluant par exemple les matériaux
37
de recouvrement de plancher, le transport du personnel, etc. Pour comparer les deux
logiciels sur une base commune, les limites du système prennent en compte ce qu’Athena
permet d’analyser.
Les principaux paramètres qui influencent les résultats de l'impact potentiel sont le type de
structure choisie, la durée de vie des matériaux de construction et les matériaux
d'entretien supplémentaires. La résistance thermique de l'enveloppe extérieure est aussi
un paramètre important dans l'ACV de bâtiments, car elle peut avoir une grande influence
sur la consommation énergétique requise.
5.3 Liste des matériaux Afin de déterminer la liste des matériaux à considérer dans l’ACV du bâtiment, des plans
architecturaux et structuraux ont été étudiés. De plus, des fabricants et ingénieurs
impliqués à la conception ont été contactés en cas de besoin. Le bâtiment a été divisé en
6 parties pour le calcul des quantités de matériaux soient : la fondation, la structure
principale, les planchers, les toitures, les murs intérieurs et extérieurs.
La fondation inclut la semelle, le muret entre la semelle et la dalle au sol, la dalle au sol,
les sections plus épaisses de la dalle (sous les colonnes par exemple), la rampe d’accès
des véhicules, les colonnes, les planchers, les abaques (section plus épaisse de la dalle
de plancher qui est une poutre intégrée de béton), l’armature pour tous les élément de
béton, l’acier laminé à froid pour le recouvrement des coins des colonnes du
stationnement, les profilés d’acier de type WWF de la cage d’ascenseur et enfin la
membrane de bitume modifiée nécessaire sur la dalle de béton en raison de la circulation
automobile. Les murs intérieurs et extérieurs de la partie souterraine ont été calculés dans
la fondation. La quantité totale de béton de la fondation et de l’armature associée a été
obtenue de la firme d’ingénieur1 responsable de la conception du FondAction. Les autres
quantités calculées proviennent des plans fournis par la firme d’architecte2.
La structure principale comprend les poutres et les colonnes en bois lamellé-collé, l’acier
laminé à froid pour les connecteurs métalliques et pour les ancrages entre la dalle du rez-
de-chaussée en béton et les colonnes de bois lamellé-collé, ainsi que la quincaillerie (vis,
1 Communication personnelle Stéphane Rivest et Daniel Robichaud - Bureau d’études spécialisées inc.
2 Communication personnelle Ana Isaza – Gilles Huot Architecte
38
boulons, goujons). Ces quantités de matériaux proviennent du manufacturier de la
structure en bois lamellé-collé3.
Les planchers du 2e au 6e étage incluent le platelage en bois lamellé-collé, le contreplaqué
et les vis pour fixer le platelage aux poutres de la structure principale. Le contreplaqué
assure la résistance du diaphragme de plancher. La quantité de bois lamellé-collé provient
du manufacturier de la structure en bois et les autres éléments ont été calculés à l’aide
des plans fournis par la même entreprise.
Il y a deux toitures sur l’immeuble, une toiture principale au-dessus du 6e étage et une
autre au-dessus du 5e étage pour la saillie en façade avant. La toiture principale comprend
une membrane, de l’isolant polyisocyanurate, du platelage en bois lamellé-collé, des vis et
un coupe-vapeur. La quantité de platelage provient du manufacturier de bois lamellé-collé
tandis que les autres matériaux ont été calculés à partir des plans de ce même
manufacturier. Les plans reçus n’indiquant pas la composition de la toiture secondaire,
celle-ci a été considérée identique à celle de la toiture principale, quoi que supportée par
une structure métallique.
Les murs intérieurs considérés incluent uniquement les murs de la cage d’ascenseur et
des cages d’escalier, ainsi que le mur en béton armé utilisé pour le contreventement de la
superstructure. Les murs en béton de la partie souterraine sont inclus dans la fondation.
Les cloisons utilisées pour l’aménagement intérieur des étages ne sont pas incluses dans
les calculs de quantités. Trois types de murs intérieurs ont été utilisés : en béton armé, en
blocs de béton et avec des montants d’acier. En plus de la structure principale, les murs
intérieurs considérés sont constitués de profilés d’acier de type WWF et HSS, d’acier
laminé à froid pour les fourrures métalliques, de panneaux de gypses régulier ou résistant
à l’humidité et d’isolant de fibre minérale. Toutes les quantités calculées pour les murs
intérieurs ont été établies avec les plans d’architecture à l’exception de la quantité de
béton armé qui provient de la firme BES.
Les murs extérieurs comprennent des murs recouverts de tuile de Terracota, de verre
(mur tympan), ou de latte de bois, des parapets recouverts de tuile de Terracota ou de
verre, un mur écran sur la toiture (élément architectural) et des soffites recouverts de
platelage en bois lamellé-collé. Le système d’attache métallique des tuiles de Terracota
3 Communication personnelle Pascal Renaudin et Denis Cossette – Nordic Structures Bois
39
n’a pas été considéré dans les calculs en raison du manque d’information des plans et de
la difficulté de joindre le fournisseur européen. Tous ces murs sont constitués d’une
structure de montants d’acier et de profilés d’acier en C pour soutenir la fenestration, de
plaques de plâtre résistant à l’humidité, d’isolant de fibre minérale, d’isolant polyuréthane
giclé, de pare-vapeur, d’un revêtement extérieur, de contreplaqué traité (parapet) et de
membrane (parapets). Toutes les quantités calculées pour les murs extérieurs ont été
déterminées à l’aide des plans d’architecture.
En raison de l’importante fenestration du bâtiment, soit 25 % de la surface des murs
extérieurs, le manufacturier des cadres et fenêtre, qui est également fabricant du
revêtement extérieur en verre4, a été contacté grâce à la firme d’architecture. Le
manufacturier a indiqué que la fenestration utilisée dans l’immeuble ne demande pas
d’entretien dans les cinquante premières années d’utilisation, qu’un double verre est utilisé
dans la fenestration, et que le verre du recouvrement extérieur a subi un traitement. De
plus, l’entreprise a fourni le schéma du cadre des fenêtres pour calculer de façon assez
précise la quantité d’aluminium. La quantité calculée d’aluminium présente dans la liste
des matériaux provient donc de données provenant du fabricant des fenêtres.
Des cycles d’entretien de 25 ans ont été pris en compte pour le revêtement extérieur en
bois, la membrane sur la dalle de béton du stationnement intérieur, ainsi que pour la
membrane de la toiture. Ces matériaux de remplacement ont été inclus dans la liste de
matériaux. La liste complète des matériaux est présentée au tableau 4.
Il est très probable que, durant la durée de vie de 50 ans du bâtiment, des rénovations
majeures soient nécessaires pour répondre à d’autres besoins. La rénovation majeure a
été exclue, car il est impossible de déterminer les parties de l’immeuble qui devront être
modifiés pour de futures utilisations. Aucun matériau n’a donc été considéré pour
d’éventuelles rénovations majeures. La répartition des matériaux selon les 6 parties du
bâtiment pour la construction initiale et ceux pour l’entretien se retrouve au tableau 4.
4 Communication personnelle Marie-Christine Guigère – Systèmes Stekar inc.
40
Tableau 4 – Liste des matériaux répartis selon les sections du bâtiment
Matériaux Description (unité) Fondation Structure
principale Plancher Toitures Murs
intérieurs Murs
extérieurs Total
estimé du
design Cons 1 Ent 2 Cons 1 Ent 2 Cons 1 Ent 2 Cons 1 Ent 2 Cons 1 Ent 2 Cons 1 Ent 2
Acier
Acier laminé à froid (1000 kg) 0,4 11,3 0,6 12,221 Barre d'armature (1000 kg) 118,5 12,9 131,434 Montant d'acier galvanisé (1000 kg) 0,05 1,9 5,7 7,717 Profilé d’acier WWF (1000 kg) 0,1
0,3
0,390
Profilé d’acier C (modélisé par HSS) (1000 kg)
1,8
3,0
20,4
25,862 Treillis d'armature métallique (1000 kg) 1,7
1,678
Vis, écrous, boulons (1000 kg) 2,0 0,5 0,1 2,600
Béton Béton (m3) 1 715
221
1 936 Blocs de béton (blocs) 2 355 1 105 3 460
Bois
Bois lamellé-collé – platelage (m3) 440 88 68 596 Bois lamellé-collé – poutre et colonne (m3)
494
494
Contreplaqué (m2 base 9 mm)
8 290
174
8 464 Revêtement de bois (m2)
142 142 284
Gypse Panneau régulier de 16 mm (m2)
1 094
1 094
Panneau résistant à l’humidité de 13 mm (m2) 1 467 1 467 Panneau résistant à l’humidité de 16 mm (m2)
1 688
1 897
3 585
Isolant Fibre minérale (m2 base 25 mm)
5 377
9 825
15 202
Panneau de polyisocyanurate (m2 base 25 mm)
6 444
6 444 Polyuréthane giclé (m2 base 25 mm)
2 540
2 540
Membrane Membrane stationnement (1000 kg) 9,9 9,9
19,846
Membrane toiture (1000 kg)
4,7 4,7
9,370 Pare-vapeur (m2)
959
1 429
2 388
Autres
Aluminium (cadre de fenêtre) (1000 kg) 9,7 9,691 Tuile de Terracota (m2)
1 401
1 401
Verre éco énergétique (m2) 1 767 1 767 Verre standard (recouvrement ext.) (m2) 422 422
1. Matériaux utilisés pour la construction initiale 2. Matériaux prévus pour l’entretien futur du bâtiment
41
L’impact du traitement du contreplaqué nécessaire pour les parapets (174 m2 base 9 mm)
a été négligé, car ce type de traitement n’est pas disponible dans la base de données
d’Athena.
5.4 Consommation énergétique du bâtiment La consommation d'énergie du bâtiment utilisée est celle d’une simulation réalisée au
cours de la phase de conception (annexe 1). L'énergie consommée a été estimée à
772 423 kWh d'électricité par an. Cette estimation ne peut être comparée à la
consommation d'énergie réelle, puisque le bâtiment n'était pas occupé entièrement au
moment de l’étude. La consommation estimée d’énergie inclut l’éclairage, divers
équipements (équipements branchés, ex : ordinateurs, écrans, cafetières, etc.), le
chauffage, la climatisation, la ventilation, les pompes et l’eau chaude. L’électricité est la
seule source d’énergie consommée durant la phase d’utilisation.
5.5 Modélisation avec Athena Le bâtiment a été modélisé avec la version 4.2.0140 d’Athena Impact Estimator for
buidings, utilisant la méthode TRACI 2.0 (Athena Sustainable Materials Institute, 2015b).
Cet outil spécialisé pour l’ACV de la construction en Amérique du Nord utilise sa propre
base de données intégrée d’inventaire du cycle de vie (ICV) et la méthode d'évaluation de
l'impact environnemental TRACI (Bare et al., 2003). Athena propose deux options de
modélisation: par systèmes constructifs ou par matériaux. Quel que soit le type de
modélisation choisi, l’utilisateur doit débuter en déterminant les paramètres de base du
projet. Ces paramètres incluent la localisation, la durée de vie du bâtiment et la
consommation annuelle d’énergie si elle est connue.
Les deux méthodes de modélisation ont été utilisées dans cette étude. Pour toutes les
études d’ACV avec Athena, les impacts dus à l'extraction des ressources, la fabrication
des produits, le transport, la construction sur site, l’entretien et l'élimination en fin de vie
sont automatiquement inclus par le logiciel.
La majorité des matériaux du bâtiment FondAction sont disponibles dans la base de
données d’Athena. Les 12 matériaux qui n’étaient pas présents ont été remplacés par des
matériaux similaires (Annexe 2.1). De plus, la membrane acoustique utilisée sur les
planchers de bois ne se retrouvant, ni dans la base de données d’Athena, ni dans la base
de données Ecoinvent utilisée avec SimaPro, elle a été exclue de l’analyse.
42
5.5.1 Modélisation par systèmes constructifs
Pour la modélisation par systèmes constructifs, l'utilisateur saisit séparément chaque
système structural en définissant ses paramètres de conception tels que la superficie, la
portée, la longueur, les charges, les enveloppes, etc. L'outil de dimensionnement intégré
calcule automatiquement les dimensions des éléments structuraux, ainsi que les quantités
d'autres matériaux, comme l'isolation et il génère automatiquement la liste des matériaux.
Le logiciel inclut des schémas représentant les systèmes constructifs disponibles qui
rendent la saisie de données conviviale. Cependant, des difficultés ont été constatées,
pour choisir les systèmes de construction les plus représentatifs, pour déterminer certains
paramètres et pour trouver des substituts à des matériaux absents de la base de données.
Les prochains paragraphes décrivent comment l’immeuble a été modélisé par systèmes
constructifs.
Chacun des six étages du FondAction et les trois niveaux du stationnement sous-terrain
ont été saisis séparément. La liste complète des choix et des quantités de cette
modélisation est présentée à l’annexe 2.2. Pour modéliser assez fidèlement le bâtiment,
70 systèmes constructifs ont été modélisés et six matériaux supplémentaires ont été
ajoutés. L’utilisateur a été contraint de fragmenter les parties de l’immeuble dès qu’un seul
paramètre change, tel que le type de revêtement, d’isolation ou de porte, ce qui explique
l’important nombre de systèmes utilisés. À défaut de systèmes constructifs adaptés, des
systèmes de murs ont servi pour modéliser la rampe d’accès des voitures ainsi que les
soffites.
Pour la partie sous-terraine, 19 sous-systèmes ont été modélisés incluant les trois niveaux
du stationnement souterrain, la semelle, la dalle au sol, les murs intérieurs et extérieurs,
les cages d’escaliers et d’ascenseur, la rampe d’accès des véhicules et enfin la dalle du
rez-de-chaussée. Comme la proportion de cendre volante dans le béton était inconnue, un
béton ayant une proportion moyenne de cendre a été modélisé.
Pour le système de poutres et colonnes, l’espacement entre les poutres (portée ou
Supported Span) et l’espacement entre les colonnes (Bay Side) ont été établis en
respectant les directions incluses dans le plan d’ingénierie (Annexe 2.3).
Pour chaque système de mur, le logiciel permet d’ajouter, rapidement, un type de fenêtre
et un type de porte. Ainsi, pour modéliser plus fidèlement le bâtiment, les portes présentes
43
dans les murs intérieurs et extérieurs ont été incorporées dans la modélisation par
systèmes constructifs. C’est la seule modélisation de cette étude qui inclut les impacts des
portes.
5.5.2 Modélisation par matériaux
Pour modéliser par matériaux, l’utilisateur doit calculer sa propre liste de matériaux et en
saisir directement les quantités. Toutes les quantités sont introduites comme matériaux
supplémentaires (Extra Basic Materials). Le tableau 5 présente les quantités et les
matériaux choisis pour la modélisation par matériaux. Les paramètres de création de
projet (durée de vie, localisation, etc.) sont identiques pour la modélisation par systèmes
constructifs et celle par matériaux.
5.6 Modélisation avec SimaPro Le bâtiment a également été modélisé avec SimaPro version 7.3.3 (PRé, 2015b). Cet outil
généraliste offre la possibilité de choisir la base de données ICV ainsi que la méthodologie
d'évaluation d’impacts du cycle de vie (ÉICV). Cette étude utilise la base de données
Ecoinvent, version 2.2 (Ecoinvent, 2015), avec deux méthodes d’ÉICV:
TRACI 2 version 4.00 (Bare et al., 2003) et IMPACT 2002+ version 2.10 (Jolliet et al.,
2003).
Lors de la modélisation avec SimaPro, chaque élément de la liste des matériaux doit être
lié à un processus de fabrication présent dans la base de données. En outre, l'utilisateur
doit recueillir des données sur la construction, l'entretien, le transport, la démolition et les
processus de fin de vie. Cette information, propre à chaque étude, se rapporte à la limite
du système et les hypothèses définies au début du projet. La collecte de données
nécessite une expertise spécifique en ACV et peut nécessiter beaucoup de temps.
44
Tableau 5 – Détails des choix de la modélisation par Matériaux Fondaction – Athena Lieu : Ville de Québec Durée de vie : 50 ans Superficie de plancher : 8 275 m2 Type de construction : Commercial Hauteur du bâtiment : 23 m Consommation annuelle électricité : 772 423 kWh
Matériaux Description (unité) Matériaux choisis dans Athena Quantité
Construction initiale
Entretien Totale
Acier
Acier laminé à froid (1000 kg) Cold rolled sheet 12,221 12,221 Barre d'armature (1000 kg) Rebar, Rod, Light Sections 131,434 131,434 Montant d'acier galvanisé (1000 kg) Galvanized Studs 7,717 7,717 Profilé d’acier WWF (1000 kg) Hollow Structural Steel 0,390 0,390 Profilé d’acier en C (modélisé HSS) (1000 kg) Wide Flange Sections 25,862 25,862 Treillis d'armature métallique (1000 kg) Welded Wire Mesh / Ladder Wire 1,678 1,678 Vis, écrous, boulons (1000 kg) Screws Nuts & Bolts (kg) 2,600 2,600
Béton Béton (m3) Concrete 30 MPa (flyash average) 1 936 1 936 Blocs de béton (blocs) Concrete Blocks 3 460 3 460
Bois Bois lamellé-collé – platelage (m3) Glulam Sections 596 596 Bois lamellé-collé – poutre et colonne (m3) Glulam Sections 494 494 Contreplaqué (m2 base 9 mm) Softwood Plywood 8 464 8 464 Revêtement de bois (m2) Cedar Wood tongue and groove siding 142 142 284
Gypse Panneau régulier de 16 mm (m2) 5/8" Regular Gypsum Board 1 094 1 094 Panneau résistant à l’humidité de 13 mm (m2) 1/2" Moisture Resistant Gypsum Board 1 467 1 467 Panneau résistant à l’humidité de 16 mm (m2) 5/8" Moisture Resistant Gypsum Board 3 585 3 585
Isolant Fibre minérale (m2 base 25 mm) Batt. Rockwool 15 202 15 202 Panneau de polyisocyanurate (m2 base 25 mm) Polyiso Foam Board (unfaced) 6 444 6 444 Polyuréthane giclé (m2 base 25 mm) Expanded Polystyrene 2 540 2 540
Membrane Membrane stationnement (1000 kg) Modified Bitumen membrane 9,923 9,923 19,846 Membrane toiture (1000 kg) EPDM membrane 4,685 4,685 9,370 Pare-vapeur (m2) Air Barrier 2 388 2 388
Autres Aluminium (cadre de fenêtre) (1000 kg) Aluminum 9,691 9,691 Tuile de Terracota (m2) Ontario (Standard) Brick 1 401 1 401 Verre éco énergétique (m2) Low E Tin Argon Filled Glazing 1 767 1 767 Verre standard (recouvrement ext.) (m2) Standard Glazing 422 422
45
Pour éviter cette collecte de données, il pourrait être décidé de ne considérer que les
impacts dus à la fabrication de matériaux (du berceau à la porte) ainsi que la
consommation énergétique du bâtiment. Ceci ne permet pas de fournir une ACV complète
du bâtiment, car des phases importantes du cycle de vie sont négligées. Néanmoins, ceci
peut constituer pour l'analyste une option pour donner un résultat approximatif, avec
beaucoup moins d'efforts de collecte de données par rapport à une ACV complète. Cette
ACV partielle a été effectuée dans cette recherche pour comparer avec les résultats
obtenus avec une ACV complète. Le tableau 6 présente les processus utilisés de la base
de données Ecoinvent pour l’ACV partielle.
5.6.1 Modélisation de l’ACV partielle
La modélisation de l’ACV partielle avec SimaPro inclut la fabrication des matériaux pour la
construction initiale et la consommation d’électricité pendant la durée de vie de 50 ans.
Comme la majorité des processus de la base de données Ecoinvent sont établis pour une
unité de masse, plusieurs conversions ont été nécessaires pour transformer les quantités
mesurées en unités de surface ou de volume.
46
Tableau 6 – Matériaux et processus utilisés pour l’ACV partielle avec SimaPro
Quantité estimée de la liste de matériaux Modélisation SimaPro - ACV partielle (processus Ecoinvent 2.2)
Phase Matériaux Description Quantité Unité Processus Quantité Unité
Fabrication matériaux
construction
Acier
Acier laminé à froid 12,221 1 000 kg Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG 12,221 1 000 kg
Barre d'armature acier 131,434 1 000 kg Reinforcing steel,at plant/RER U AmN CIRAIG 131,434 1 000 kg
Montant acier galvanisé 7,717 1 000 kg Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG 7,717 1 000 kg
--- --- Zinc coating, pieces, adjustment per um/RER U AmN CIRAIG 4 630 m2
Profilé d’acier WWF 0,390 1 000 kg Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG 0,390 1 000 kg
Profilé d’acier en C 25,862 1 000 kg Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG 25,862 1 000 kg
Treillis armature métallique 1,678 1 000 kg Reinforcing steel,at plant/RER U AmN CIRAIG 1,678 1 000 kg
Vis, écrou, boulon 2,600 1 000 kg Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG 2,600 1 000 kg
Béton Béton 1 936 m3 Concret,sole plate and foundation,at plant/CH U AmN CIRAIG 1 936 m3
Bloc béton 3 460 blocs Concrete block, at plant /DE U AmN CIRAIG 58 128 kg
Bois Bois lamellé-collé 1 090 m3 Glue laminated timber,indoor use,at plant/RER U AmN CIRAIG 1 090 m3
Contreplaqué 8 464 m2 base 9 mm Plywood,indoor use,at plant/RER U AmN CIRAIG 76.2 m3
Revêtement de bois 142 m2 Sawn timber, hardwood, planed, kiln dried, u=10%, at plant/RER U AmN CIRAIG 2.7 m3
Gypse Panneau régulier 16 mm 1 094 m2 Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG 14 222 kg
Panneau résistant humidité 13 mm 1 467 m2 Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG 14 670 kg
Panneau résistant humidité 16 mm 3 585 m2 Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG 46 605 kg
Isolant Isolant fibre minérale 15 202 m2 base 25 mm Rock wool, at plant/CH U AmN CIRAIG 21 283 kg
Polyisiocyanurate - Polyuréthane giclé 6 444 m2 base 25 mm Polyurethane rigid foam,at plant/RER U AmN CIRAIG 8 086 kg
Membrane Membrane stationnement 9,923 1 000 kg Bitumen sealing,at plant/RER U AmN CIRAIG 9,923 1 000 kg
Membrane toiture 4,685 1 000 kg Synthetic rubber, at plant/RER U AmN CIRAIG 4,685 1 000 kg
Pare-vapeur 2 388 m2 Fleece polyethylene,at plant/RER U AmN CIRAIG 334 kg
Autres
Aluminium (cadre fenêtre) 9,691 1 000 kg Window frame,aluminium,U=1.6 W/m2K,at plant/RER U AmN CIRAIG 875 m2 (vitrage)
Tuile de Terracotta 1 401 m2 Brick,at plant/RER U AmN CIRAIG 165 318 kg
Verre fenêtre 1 767 m2 Glazing,double,(2-IV),U<1.1,W/m2K,at plant/RER U AmN CIRAIG 1 767 m2
Verre standard (recouvrement ext.) 422 m2 Flat glass,coated, at plant/RER U AmN CIRAIG 6 794 kg
Utilisation --- Utilisation-Électricité* 38 621 MWh Electricity mix/Quebec U AmN CIRAIG 38 621 MWh
* = 772 423 kwh/an X 50 ans / 1 000 = 38 621 MWh
47
Le logiciel contient une bibliothèque qui permet d’avoir accès à un large éventail de
données pour choisir plus facilement les processus pertinents. Les composantes d’acier
ont été regroupées dans les processus acier converti ou acier de renforcement, car
contrairement à Athena, il n’y a pas de processus distincts pour les différents types de
profilés d’acier dans la base de données d’Ecoinvent. De même, pour les différentes
catégories de béton armé. Le processus choisi pour l’ensemble du béton est celui pour
dalle et fondation de béton. Le bois lamellé-collé et le contreplaqué ont été modélisés par
ceux destinés à une utilisation intérieure. Le revêtement de bois a été modélisé par du
bois de feuillus durs séché au four et plané. Les trois types de gypse sont regroupés, car
un seul processus est disponible dans la base de données. Le panneau isolant de
polyisocyanurate et l’isolant polyuréthane giclé ont été regroupés et modélisés par le
processus de panneau rigide en polyuréthane. La membrane du stationnement intérieur a
été modélisée par un scellant de bitume. Le processus choisi pour la membrane de la
toiture est un caoutchouc synthétique. Le pare-vapeur a été modélisés à l’aide du
processus toison de polyéthylène. Comme dans les modélisations avec Athena, la tuile de
Terracota a été modélisée comme étant de la brique. Le revêtement en verre des murs
extérieurs a été introduit par le processus de verre plat traité, car selon les informations
reçues du fournisseur du système de fenestration, le verre est trempé. La base de
données Ecoinvent contient des processus globaux destinés à la construction. Parmi eux,
le cadrage de fenêtre en aluminium et le vitrage double à haute rendement énergétique a
été utilisé.
Le montant d’acier galvanisé est le seul matériau qui n’a pas d’équivalent directement
dans la base de données d’Ecoinvent. Cependant, la flexibilité de cette base de données a
permis d’ajouter un processus de traitement de l’acier qui ajoute une fine couche de zinc
en surface. La surface totale des montants d’acier a été estimée et cette valeur a été
utilisée avec le processus d’enrobage de zinc. Deux processus sont donc nécessaires
pour modéliser les montants d’acier galvanisé.
Les processus d’Ecoinvent identifiés « U AmN CIRAIG » ont été choisis pour l’ACV
(tableau 6). Ces processus sont des adaptations de processus européens d’Ecoinvent
modifiés par le CIRAIG pour mieux correspondre au panier énergétique nord-américain.
Pour sa part, la consommation d’électricité du bâtiment, pour la durée de vie de 50 ans
tient compte de la production et l’importation d’énergie spécifique au Québec.
48
5.6.2 Modélisation de l’ACV complète
En plus des processus et quantités utilisées dans l’ACV partielle, la modélisation de l’ACV
complète inclus la consommation d’énergie pour la construction et la démolition de la
structure, le traitement en fin de vie des matériaux, les distances de transport des
matériaux de l’usine de fabrication au site de construction et les distances de transport
jusqu’aux différents sites de traitement en fin de vie. La collecte de données pour obtenir
ces informations supplémentaires a nécessité plusieurs heures de travail, malgré les
limites considérées du système à l’étude (figure 9). Comme le bâtiment avait été construit
3 ans avant sa modélisation en ACV, ces données n’avaient pas été collectées au fur et à
mesure du projet, ce qui aurait facilité la recherche d’information.
Ainsi, aucune information n’était disponible concernant la consommation d’énergie pour la
phase de construction, la provenance de plusieurs matériaux, ou les méthodes de
démolition qui pourrait être envisagée dans 50 ans, des hypothèses ont donc été établies
pour estimer ces valeurs ou pour déterminer les processus en fin de vie. Contrairement à
la modélisation avec Athena, l’estimation des rebus de construction doit être faite par
l’utilisateur. Nous ne l’avons pas incluse dans l’étude avec SimaPro.
Un processus de consommation de diesel pour de la machinerie de construction est
disponible dans la base de données d’Ecoinvent. L’énergie consommée pour la
construction a été estimée en considérant une durée approximative et une consommation
standard, voir l’annexe 3 pour plus de détails.
La fin de vie est une phase difficile à modéliser pour la plupart des ACV, car plusieurs
scénarios sont possibles. Dans le cas d’un bâtiment, il peut être démoli, démantelé, ou
subir une rénovation majeure pour répondre à d’autres besoins après 50 ans. En cas de
démolition, les rebuts peuvent être enfouis, brûlés, recyclés ou réutilisés. La rénovation
majeure a été exclue dans les hypothèses considérées pour la détermination de la liste
des matériaux. De plus, la durée de vie de 50 ans, rend encore plus complexe le choix du
traitement en fin de vie, car les façons de faire et la législation peuvent beaucoup changer
durant un demi-siècle. L’hypothèse retenue est que les pratiques actuelles seront les
mêmes dans 50 ans. La règlementation pour le traitement des déchets de construction
sera, sans aucun doute, de plus en plus restrictive dans les années à venir, ceci pour
augmenter le taux de réutilisation et de recyclage des déchets de construction.
L’enfouissement des matériaux a été le traitement choisi dans cette modélisation puisque
49
quoique la ville de Québec opère un incinérateur, il est interdit de l’alimenter avec des
déchets de construction.
L’armature dans le béton armé a été considérée totalement enfouie avec le béton dans
des conditions sèches. Les autres éléments d’acier ont une partie qui a été considéré
comme étant récupérée. Selon les données de Recyc-Québec, un minimum de 28 % de
matières récupérées est inclus dans la fabrication de l’acier en Amérique du Nord
(RECYC-Québec, 2010). La partie recyclée de 28 % de l’acier a été modélisée comme
fabriquée à nouveau et le 72 % restant est enfoui dans une décharge en condition sèche.
Le recyclage de ces éléments d’acier est inclus dans la modélisation du cycle de vie
complet, mais pas dans l’ACV partielle.
La base de données Ecoinvent contient plusieurs processus de fin de vie pour le bâtiment.
Toutefois, plusieurs d’entre eux incluent de l’incinération. Neuf processus de fin de vie
d'Ecoinvent ont été modifiés. Ce sont principalement les sous-processus d'incinération qui
ont été enlevés. La fin de vie de la quantité de zinc, ajouté pour modéliser la galvanisation
des montants d’acier, n’est pas incluse dans l’étude, car le seul processus de fin de vie
disponible pour le zinc est l’incinération.
La démolition a été retenue pour la fin de vie, car c’est la méthode la plus couramment
utilisée actuellement. La même quantité de diesel calculée pour la construction a été
considérée pour la démolition.
La distance de transport des matériaux de l’usine de fabrication au site de construction a
été déterminée à l’aide du site internet ICRIQ (Centre de recherche industrielle du
Québec, 2015). L’hypothèse à la base pour ces distances de transport est que les
fabricants québécois sont privilégiés par rapport aux autres. Le site internet ICRIQ permet
la diffusion, pour les entreprises qui le souhaitent, de ce qui est fabriqué et distribué par
leur entreprise. Les plus importantes entreprises québécoises de fabrication y sont
présentes. Si plus d’une entreprise fabriquent l’un des matériaux, une distance moyenne a
été calculée. Par contre, si aucune entreprise québécoise ne fabrique un matériau au
Québec, une recherche plus large de fournisseur canadien a été effectuée sur internet
pour obtenir une distance moyenne de transport. La distance estimée pour la fin de vie est
de 30 km pour l’ensemble des matériaux de construction. C’est la distance moyenne des
principaux sites d’enfouissement de la ville de Québec et des entreprises de récupération
des déchets de construction. Tout le transport a été modélisé à l’aide du processus
50
transport de camion à sec de 53 pieds, le type de transport de marchandise le plus
commun au Québec.
Durant la modélisation, des études de sensibilité ont été effectuées pour s’assurer que les
hypothèses choisies pour la consommation d’énergie de construction et de démolition
ainsi que le transport n’influencent pas de façon importante les résultats finaux. Des efforts
supplémentaires pour obtenir des hypothèses plus robustes, ne se sont pas avérés
justifiés. La liste des processus utilisés pour l’ACV complète sont présenté à l’annexe 3.
51
6 Résultats Cette section présente les résultats obtenus à l’aide des deux logiciels, Athena et
SimaPro. La liste de matériaux générée par l’outil Athena pour les différentes
modélisations est d’abord comparée avec la liste de matériaux établie par l’utilisateur. Par
la suite, les résultats d’ACV fournis par chaque outil, selon différents indicateurs, sont
analysés.
6.1 Athena
6.1.1 Liste de matériaux
Le tableau 7 montre les listes de matériaux générées par Athena lorsque le bâtiment est
modélisé par systèmes constructifs et par matériaux en comparaison avec les estimations
provenant du design réel du bâtiment. Le logiciel établit une liste de matériaux qui
comprend l’ensemble des quantités pour la construction initiale, les majorations
automatiques pour l’entretien et celles pour les déchets de construction.
Dans cette étude, nous pouvons remarquer quelques différences significatives entre les
quantités calculées du design réel et celles obtenue par Athena. Dans certains cas, le
logiciel a été inexact dans l'estimation de la conception réelle, dans d’autres, des
matériaux ont été omis dans l’estimation de la conception réelle. Pour mieux comprendre
les écarts, il faut comprendre comment sont calculés automatiquement les quantités par
l’outil pour : la construction initiale; les déchets de construction; et le remplacement de
matériau pour l’entretien. Ces trois valeurs peuvent être déduites en comparant les listes
de matériaux obtenues du logiciel pour différentes modélisations. Une modélisation avec
durée de vie d’une année permet d’obtenir la quantité pour la construction (sommation de
la quantité initiale et du déchet de construction) sans la composante de l’entretien
automatique. L’écart entre la modélisation avec une durée de 50 ans et celle avec une
durée d’une année indique par soustraction la quantité calculée par le logiciel pour
l’entretien. Le déchet de construction peut être déduit par le facteur qui est indiqué
directement dans le logiciel (matériaux supplémentaires ajoutés). Le tableau 8 montre la
répartition des quantités pour les deux modélisations après avoir effectué toutes ces
manipulations.
52
Tableau 7 – Listes des matériaux obtenues par Athena pour les deux modélisations
Matériaux Description (unité) Estimation
selon le design réel
Athena modélisation par systèmes constructifs
Athena modélisation par matériaux
Acier
Acier laminé à froid (1000 kg) 12,221 0,877 12,343
Barre d'armature (1000 kg) 131,434 87,815 132,748 Montant d'acier galvanisé (1000 kg) 7,717 14,981 7,794
Profilé d’acier WWF (1000 kg) 0,390 0 0,394 Profilé d’acier en C (modélisé par HSS) (1000 kg) 25,862 1,782 26,121 Treillis d'armature métallique (1000 kg) 1,678 0,843 1,712 Vis, écrous, boulons (1000 kg) 2,600 0,636 2,678
Béton Béton (m3) 1 936 1 929 2 033 Bloc de béton (blocs) 3 460 3 387 3 633
Bois
Bois lamellé-collé – platelage (m3) 596
516
1 101 Bois lamellé-collé – poutre et colonne (m3) 494 Contreplaqué (m2 base 9 mm) 8 464 8 876 8 887 Revêtement de bois (cèdre) (m2) 284 467 625
Gypse Panneau régulier de 16 mm (m2) 1 094 1 263 1 203
Panneau résistant à l’humidité de 13 mm (m2) 1 467 1 615 1 614 Panneau résistant à l’humidité de 16 mm (m2) 3 585 3 888 3 944
Isolant Laine de roche (m2 base 25 mm) 15 202 15 291 15 962
Panneau de polyisocyanurate (m2 base 25 mm) 6 444 6 616 6 766 Polystyrène expansé (m2 base 25 mm) 2 540 2 607 2 667
Membrane Membrane stationnement (bitume modif.) (1000 kg) 19,846 53,793 54,793 Membrane toiture (EPDM) (1000 kg) 9,370 11,712 32,170 Pare-vapeur (m2) 2 388 2 494 2 436
Autres
Aluminium (cadre de fenêtre) (1000 kg) 9,691 75,802 9,691
Brique - substitut de la tuile Terracota (m2) 1 401 1 473 1 471
Verre éco énergétique (m2) 1 767 3 830 4 462
Verre standard (m2) 422 1 066 1 066
Matériaux ajoutés
par Athena
Feuille d’acier galvanisé (1000 kg) --- 1,778 --- Clous (1000 kg) --- 5,833 --- Bois d’œuvre séché de petite dimension (m3) --- 270 --- Composé à joint (1000 kg) --- 6,753 --- Glass Facer (m2) --- 2 013 --- Gravier pour la toiture (1000 kg) --- 158,913 --- Mortier (m3) --- 52 --- Panneau de verre (1000 kg) --- 0,203 --- Peinture à base de solvant alkyde (L) --- 6 --- Peinture latex à base d'eau (L) --- 184 --- Ruban à cloison sèche (1000 kg) --- 0,078 ---
53
Tableau 8 – Répartition des quantités d’Athena pour les deux modélisations
Matériaux Description (unité) Design réel Athena Modélisation par systèmes constructifs
Athena Modélisation par matériaux
Cons Ent 2 Total Cons 1 Déchet 3 Ent 2 Total Cons 1 Déchet 3 Ent 2 Total
Acier
Acier laminé à froid (1000 kg) 12,221 --- 12,221 0,868 0,009 --- 0,877 12,221 0,122 --- 12,343 Barre d'armature (1000 kg) 131,434 --- 131,43 86,937 0,878 --- 87,815 131,434 1,314 --- 132,74Montant d'acier galvanisé (1000 kg) 7,717 --- 7,717 14,831 0,150 --- 14,981 7,717 0,077 --- 7,794 Profilé d’acier WWF (1000 kg) 0,390 --- 0,390 0 0 --- 0 0,390 0,004 --- 0,394 Profilé d’acier en C (modélisé par HSS) (1000 kg) 25,862 --- 25,862 1,764 0,018 --- 1,782 25,862 0,259 --- 26,121 Treillis d'armature métallique (1000 kg) 1,678 --- 1,678 0,826 0,017 --- 0,843 1,678 0,034 --- 1,712 Vis, écrous, boulons (1000 kg) 2,600 --- 2,600 0,617 0,019 --- 0,636 2,600 0,078 --- 2,678
Béton Béton (m3) 1 936 --- 1 936 1 833 96 --- 1 929 1 936 97 --- 2 033 Blocs de béton (blocs) 3 460 --- 3 460 3 218 169 --- 3 387 3 460 173 --- 3 633
Bois Bois lamellé-collé – platelage (m3) 596 --- 596 511 5 --- 516 596 11 --- 1101 Bois lamellé-collé – poutre et colonne (m3) 494 --- 494 494 Contreplaqué (m2 base 9 mm) 8 464 --- 8 464 8 432 444 --- 8 876 8 464 423 --- 8 887 Revêtement de bois (cèdre) (m2) 142 142 284 140 16 311 467 284 29 312 625
Gypse Panneau régulier de 16 mm (m2) 1 094 --- 1 094 1 137 126 --- 1 263 1 094 109 --- 1 203 Panneau résistant à l’humidité de 13 mm (m2) 1 467 --- 1 467 1 454 162 --- 1 615 1 467 147 --- 1 614 Panneau résistant à l’humidité de 16 mm (m2) 3 585 --- 3 585 3 499 389 --- 3 888 3 585 359 --- 3 944
Isolant Fibre minérale (m2 base 25 mm) 15 202 --- 15 202 14 526 765 --- 15 291 15 202 760 --- 15 962 Panneau de polyisocyanurate (m2 base 25 mm) 6 444 --- 6 444 6 285 331 --- 6 616 6 444 322 --- 6 766 Polyuréthane giclé (m2 base 25 mm) 2 540 --- 2 540 2 477 130 --- 2 607 2 540 127 --- 2 667
Membrane Membrane stationnement (bitume modifié) (1000 kg) 9,923 9,923 19,846 9,914 0,307 43,57 53,793 19,846 0,595 33,35 53,793 Membrane toiture (EPDM) (1000 kg) 4,685 4,685 9,370 3,060 0,095 8,557 11,712 9,370 0,281 22,52 32,170 Pare-vapeur (m2) 2 388 --- 2 388 2 444 50 --- 2 494 2 388 48 --- 2 436
Autres Aluminium (cadre de fenêtre) (1000 kg) 9,691 --- 9,691 17,572 0 58,230 75,802 9,691 --- --- 9,691 Brique - substitut de la tuile Terracota (m2) 1 401 --- 1 401 1 399 74 --- 1 473 1 401 70 --- 1 471 Verre éco énergétique (m2) 1 767 --- 1 767 875 9 2 947 3 830 1 767 18 2 677 4 462 Verre standard (recouvrement ext.) (m2) 422 --- 422 422 4 639 1 066 422 4 640 1 066
Matériaux ajoutés par
Athena
Feuille d’acier galvanisé (1000 kg) --- --- --- 1,760 0,018 --- 1,778 --- --- --- --- Clous (1000 kg) --- --- --- 2,430 0,075 3,328 5,833 --- --- --- --- Bois d’œuvre séché de petite dimension (m3) --- --- --- 248 22 --- 270 --- --- --- --- Composé à joint (1000 kg) --- --- --- 6,280 0,473 --- 6,753 --- --- --- --- Glass Facer (m2) --- --- --- 2 013 4 4 2 013 --- --- --- --- Gravier pour la toiture (1000 kg) --- --- --- 57,368 3,019 98,526 158,913 --- --- --- --- Mortier (m3) --- --- --- 44 8 --- 52 --- --- --- --- Panneau de verre (1000 kg) --- --- --- 0,203 0 --- 0,203 --- --- --- --- Peinture à base de solvant alkyde (L) --- --- --- 6 0 --- 6 --- --- --- --- Peinture latex à base d'eau (L) --- --- --- 16 0.3 167 184 --- --- --- --- Ruban à cloison sèche (1000 kg) --- --- --- 0,074 0,004 --- 0,078 --- --- --- ---
1. Matériaux utilisés pour la construction initiale 2. Matériaux prévus pour l’entretien futur du bâtiment 3. Déchets de construction 4. Aucune information disponible
54
Les déchets de construction n’ont pas été évalués pour le design réel, mais ils devraient
être considérés pour une meilleure estimation des quantités de matériaux nécessaires à la
construction du bâtiment. Athena majore les quantités de matériaux pour tenir compte des
déchets de construction. Cette majoration, qui se situe entre 0 et 15 %, selon le matériau,
est automatique et ne peut être modifiée par l’utilisateur. Les facteurs de majoration pour
les déchets de construction, des matériaux présents dans l’immeuble, sont présentés à
l’annexe 4.1.
Lorsque le bâtiment est modélisé par systèmes constructifs, l’outil intégré de
dimensionnement d’Athena calcule automatiquement les éléments structuraux et produit
sa propre liste de matériaux. Comme les dimensions de ces éléments de structure ne sont
pas précisés, il est pratiquement impossible pour l'utilisateur de vérifier si le système
structurel pris en compte dans l’ACV correspond à la construction réelle à l'étude.
Néanmoins, si l'utilisateur a pris le temps d'évaluer les quantités réelles des matériaux,
comme cela a été fait dans cette étude, la liste des matériaux peut être comparée à celle
générée par Athena, ce qui permet de porter un jugement d’ensemble sur la qualité de la
modélisation automatisée du logiciel.
Des écarts importants de quantités pour les éléments en acier ont été observés pour la
construction initiale. Le logiciel a sous-estimé, de façon non négligeable, la quantité d’acier
pour l’armature du béton, les connecteurs (acier laminé à froid) et le profilé d’acier en C
(modélisé par profilé d’acier HSS) pour soutenir la fenestration. Cependant, la quantité de
montants d’acier galvanisé a été surestimée. Le verre des fenêtres éco énergétiques a
aussi été sous-évalué. Il semble que le logiciel n’ait pas doublé la quantité de verre, même
si un double vitrage avait été sélectionné dans la modélisation. Le bois lamellé-collé a
aussi été sous-évalué de façon importante. La structure en bois du bâtiment a été
surdimensionnée pour atteindre de hauts standards de prévention des incendies, ce qui
ne pouvait être considéré dans la modélisation automatisée générée par le logiciel.
Athena a ajouté des matériaux avec la modélisation par systèmes constructifs (tableau 8).
Plusieurs d’en eux avaient été omis de la liste des matériaux par l'utilisateur, mais ils ont
été considérés par Athena.
L'utilisateur avait décidé de supprimer ces matériaux pour trois raisons: les quantités
étaient en général relativement faibles; ces matériaux n'étaient pas présents sur les plans
et, finalement, l'estimation des quantités réelles était complexe et demandait beaucoup de
55
temps. Pour la majorité de ces éléments, Athena reflète plus fidèlement le bâtiment que la
liste estimée par l'utilisateur. D’autres matériaux ont été ajoutés par Athena alors qu’ils
n’étaient pas présents dans le bâtiment réel, soit le gravier pour la toiture, le mortier et le
« glass facer », L’utilisateur ne peut cependant pas les exclure de la liste des matériaux.
Le « glass facer » est un matériau dont aucune description n’a été retrouvée dans les
rapports connexes au logiciel. De plus, il n’est pas inclus dans la liste des matériaux
supplémentaires.
La liste obtenue par Athena regroupe l’ensemble des matériaux. Pour retracer l’origine
d’un matériau, l’utilisateur doit modéliser séparément les parties du bâtiment. Les 6 parties
du bâtiment ont été incorporées individuellement dans la modélisation par systèmes
constructifs. Les quantités réparties sont présentées à l’annexe 4.2. Le « glass facer » est
un matériau relié au système de recouvrement de toiture choisi, avec une membrane
éthylène propylène diène monomère (EPDM), c’est la seule information qui peut être
obtenue à son sujet.
Le cycle d'entretien considéré par Athena est différent de la fréquence réelle de
remplacement des produits spécifiques à l'immeuble. Les cycles d’entretien sont fixés
dans le logiciel et ne peuvent être adaptés par l'utilisateur pour améliorer la modélisation
par rapport au design réel. Aucun cycle d’entretien établi par Athena ne sous-estime
l’entretien d’un matériau. Cependant, certains d’entre eux ont été surévalués de façon
importante, soit les revêtements de bois et de verre, le verre éco énergétique, la
membrane du stationnement ainsi que l’aluminium des cadres de fenêtres. De plus, la
quantité calculée pour l’entretien du gravier pour la toiture, qui est un matériau absent du
bâtiment, est de plus de 98 tonnes.
Lorsque le bâtiment est modélisé par matériaux, l'utilisateur entre directement les
quantités de matériaux estimées. Ces quantités sont majorées par Athena afin de refléter
l'entretien et pour considérer les déchets de construction (tableau 8). Cependant, aucun
message n’indique à l’utilisateur comment considérer ces quantités, elles sont ajoutées
automatiquement.
Dans le cas spécifique du bâtiment à l’étude, la modélisation par matériaux engendre des
quantités en trop pour l’entretien de 170 m3 de revêtement extérieur en bois, 23 tonnes de
membrane de stationnement, 18 tonnes de membrane de toiture, 2 677 m2 de verre éco
énergétique et enfin de 640 m2 de verre standard. Ces excédents sont estimés à partir des
56
recommandations d’entretien fournies par les manufacturiers de matériaux, en
comparaison avec les routines automatisées générées par Athena.
La quantité d’aluminium introduite lors de la modélisation par matériaux, n’a pas subi de
majoration, car le logiciel ne connait pas son utilisation pour les fenêtres et qu’il n’inclut
pas de majoration pour les déchets de construction de ce matériau.
Suite à l’analyse des écarts obtenus entre la liste estimée des matériaux du design réel et
les modélisations avec Athena, deux autres modélisations ont été effectuées. L’objectif
était de mieux comprendre les effets de ces écarts sur les résultats d’impact.
Une modélisation par matériaux avec une durée de vie d’un an et la consommation totale
d’électricité pour les 50 ans (38 621 150 kWh), a permis d’éliminer les matériaux
d’entretien ajoutés en trop par Athena.
Une seconde modélisation a été réalisée en réduisant le nombre réel de fenêtres incluses
dans les ouvertures des murs, sans toutefois diminuer la surface totale de verre (105
fenêtres au lieu de 635). Cette modélisation avait pour but d’atteindre une quantité
d’aluminium plus près de la quantité réelle obtenue auprès du manufacturier du système
de fenestration (10 tonnes). Avec ce nombre réduit de fenêtres, Athena calcule une masse
d’aluminium de 10 tonnes pour la construction initiale et de 18 tonnes pour l’entretien, au
lieu de de 18 tonnes pour la construction initiale et 58 tonnes supplémentaires pour
l’entretien. De plus, cette adaptation permet d’obtenir une quantité équivalente de
membrane EPDM (9,3 tonnes) du design réel et une réduction de 1,8 tonne de clous.
6.1.2 Résultats d’analyse du cycle de vie
Après avoir généré sa liste de matériaux, Athena calcule l'inventaire du cycle de vie (ICV),
en utilisant sa base de données intégrée. Les résultats d’ICV sont des valeurs absolues de
la consommation énergétique, des émissions atmosphériques, des émissions terrestres,
des polluants dans l'eau et de l'utilisation des ressources. Les impacts peuvent se répartir
par systèmes constructifs ou par étape du cycle de vie. Des exemples des deux types de
tableaux produits par Athena sont présentés à l’annexe 4.3. Les résultats d’ICV étant de
longues listes de polluants, ils doivent être agrégés en utilisant une méthode d’ÉICV afin
de permettre une comparaison d’impacts environnementaux.
57
Athena agrège les résultats avec la méthodologie TRACI (version 2007) pour obtenir
7 indicateurs intermédiaires soit : la consommation de combustibles fossiles, le potentiel
de réchauffement climatique, le potentiel d'acidification, les effets respiratoires, le potentiel
d'eutrophisation, le potentiel de réduction d’ozone et le potentiel de smog. Le logiciel
produit des tableaux des 7 indicateurs par système constructif ou par étape du cycle de
vie. Des exemples des deux types de tableaux produits par Athena sont présentés à
l’annexe 4.4 et 4.5.
Des graphiques sont générés directement par Athena, qui ne peuvent être modifiés, car ils
sont sous un format d’image (annexe 4.6). L’un d’eux permet de comparer l’impact de
l’énergie intrinsèque aux matériaux par rapport à la consommation d’énergie de la phase
d’utilisation (annexe 4.7). Les résultats peuvent aussi être exportés pour permettre la
création de graphiques personnalisés à l’aide d’un tableur.
Comme certains éléments du bâtiment ont été modélisés par un système constructif
différent du design réel, la répartition des impacts par systèmes constructifs peut porter à
confusion. À titre d’exemples : les soffites ayant été modélisés comme des murs, ils sont
inclus dans les résultats des murs extérieurs, et non dans la toiture; les murs du
stationnement souterrains sont inclus dans murs intérieurs et non dans la fondation; et
tous les matériaux ajoutés par l’utilisateur ne sont pas répartis dans le système constructif
dans lequel ils sont utilisés, mais regroupé dans la catégorie « matériaux
supplémentaires ». Pour la modélisation par matériaux, les matériaux ayant tous été
introduits dans la catégorie « matériaux supplémentaires », ils sont tous regroupés dans
cette catégorie.
La figure 10 montre les résultats totaux par indicateurs pour les 4 modélisations : estimé
du design réel, la modélisation par matériaux, la modélisation par systèmes constructifs et
la modélisation par systèmes constructifs avec l’ajustement des cadres de fenêtres
(tableau des résultats annexe 4.8). Pour chaque indicateur, les résultats sont normalisés
en fonction de la valeur obtenue de l’estimé du design réel. La majoration pour les déchets
de construction est présente dans l’ensemble des modélisations. Le transport est inclut
dans chacune des étapes, à l’exception de la consommation énergétique du bâtiment qui
n’en contient pas.
58
* = Les quantités de matériaux incluses sont seulement celles estimées par l’utilisateur
** = Réduction du nombre de fenêtres pour obtenir la quantité d’aluminium estimée par l’utilisateur
Figure 10 – Indicateurs intermédiaires avec Athena
59
Pour chacun des indicateurs, l’écart entre la modélisation par matériaux et la modélisation
des quantités estimées du design réel reflète l’effet de l’entretien généré en trop par le
logiciel. Les impacts sur les résultats globaux entraînent des surévaluations d’environ
10 % par indicateur, à l’exception des effets respiratoires où l’écart est de 39 %.
Les écarts sont plus importants entre l’estimé du design réel et la modélisation par
systèmes constructifs. L’entretien en trop et les matériaux ajoutés par le logiciel entraînent
une surestimation de 67 % pour les effets respiratoires, 43 % pour le potentiel
d’acidification, 32 % pour le potentiel de réduction d’ozone, 25 % pour le potentiel de
smog. Par contre, le potentiel d’eutrophisation est 2 % plus faible pour la modélisation par
systèmes constructifs. Les composantes en acier ont un impact important pour cet
indicateur. La documentation disponible sur le site Athena ne permet cependant pas de
comprendre comment ces éléments d’acier sont modélisés, ni leurs effets sur les résultats.
La sous-évaluation de 75 tonnes d’acier (41 % en moins) pour la modélisation par
systèmes constructifs, explique en grande partie l’impact plus faible pour le potentiel
d’eutrophisation.
L’ajustement pour les cadres des fenêtres d’aluminium permet de réduire les impacts
d’environ 10 %, sauf pour le potentiel d’acidification, la diminution est de 21 % et de 17 %
pour les indicateurs d’effets respiratoires et du potentiel de smog. Au global, la
modélisation par systèmes constructifs avec l’ajustement du nombre de fenêtre présente
un écart moyen de 14 % par rapport à celle de l’estimé du design réel.
La figure 11 montre l’indicateur de potentiel de changement climatique. Les autres
graphiques, par indicateurs d’Athena, sont à l’annexe 4.9.
60
* = La phase de fabrication inclut, seulement, les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur ** = La phase de fabrication inclut les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur, de plus, le logiciel ajoute automatiquement de l’entretien résultant à un double compte *** = Réduction du nombre de fenêtres pour obtenir la quantité d’aluminium estimée par l’utilisateur
Figure 11 – Indicateur du potentiel de réchauffement climatique d’Athena par étape du cycle de vie
La phase ayant le plus d’impact pour l’ensemble des indicateurs fournis par Athena est la
fabrication des matériaux. De plus, la fabrication des matériaux de remplacement
contribuent majoritairement à la phase d’entretien. Ainsi, les matériaux pour la
construction initiale ou pour l’entretien représentent la plus grande part des impacts selon
les indicateurs d’Athena. La consommation d’énergie durant la phase d’utilisation a des
impacts importants pour la consommation de combustibles fossiles, pour le potentiel de
réchauffement climatique et le potentiel d’acidification. Le lieu de construction choisi pour
la modélisation est la ville de Québec. Le panier énergétique considéré par Athena n’est
pas indiqué, ni directement dans le logiciel, ni dans les rapports disponibles. On ne connait
donc pas le niveau de régionalisation du panier énergétique. Nous supposons que la faible
proportion d’énergie ne provenant pas de l’hydroélectricité du panier énergétique utilisé
par Athena est majoritairement responsable des impacts de la consommation de
61
combustibles fossiles, du potentiel de réchauffement climatique et du potentiel
d’acidification. L’indicateur de potentiel de changements climatiques est très relié à la
consommation de combustibles fossiles et les deux graphiques sont presque identiques.
6.2 SimaPro
6.2.1 Liste de matériaux
Contrairement à Athena, le logiciel SimaPro ne contient aucun dimensionnement
d’éléments de structure pour établir les quantités de matériaux d’un bâtiment. L’utilisateur
doit établir la liste des matériaux et tous les autres paramètres. Dans cette étude, la liste
des matériaux inclut les matériaux pour l’entretien, mais pas les déchets de construction
(tableau 4).
6.2.2 Résultats d’analyse du cycle de vie
SimaPro présente les résultats ICV en valeur absolue selon la base de données choisie.
La version d’Ecoinvent utilisée fournit : les émissions atmosphériques, les polluants
terrestres et aquatiques, la consommation d'énergie, l'extraction des ressources et
l'utilisation des terres. La liste des substances pour la modélisation complète avec la
méthode est présentée en annexe 5.1.
Les résultats ont été analysés avec les méthodes d'évaluation TRACI et IMPACT 2002+.
Les figures 12 et 13 présentent la relation entre l’inventaire des substances obtenues de la
base de données et les indicateurs de chacune des deux méthodes. La méthode
IMPACT 2002+ associe les indicateurs intermédiaires pour les transformer en indicateurs
de dommage de santé humaine, de la qualité des écosystèmes, du changement
climatique et d’épuisement des ressources.
62
Figure 12 – Relation entre l’inventaire du cycle de vie et les indicateurs de TRACI avec SimaPro
Figure 13 – Relation entre l’inventaire du cycle de vie et les indicateurs d’IMPACT 2002+ avec SimaPro
Résultats d’ICV Catégories d’impacts
intermédiaires
Catégories d’impacts de dommages
Liste des substances de l’inventaire
du cycle de vie
Cancérigène
Non-cancérigène
Respiration inorganique
Radiation ionisante
Réduction de la couche d’ozone
Respiration organique
Écotoxicité aquatique
Écotoxicité du sol
Acidification du sol
Occupation du sol
Acidification aquatique
Eutrophisation aquatique
Réchauffement climatique
Énergie non-renouvelable
Extraction minérale
Santé humaine
Qualité des écosystèmes
Changement climatique
Ressources
Résultats d’ICV Catégories d’impacts
intermédiaires
Liste des substances de l’inventaire
du cycle de vie
Réchauffement climatique
Acidification
Effets respiratoires
Eutrophisation
Réduction ozone
Smog
Écotoxicité
Cancérigène
Non-cancérigène
63
La figure 14 présente les résultats des indicateurs intermédiaires de TRACI pour l'ACV
partielle, qui ne considère que la fabrication des matériaux et la consommation
énergétique du bâtiment, et l’ACV complète (tableau des résultats en annexe 5.2). On
peut voir que l'ACV partielle englobe la majorité des impacts potentiels pour 6 des
indicateurs avec des écarts de 10 % et moins. Cependant, les indicateurs d’ozone et de
smog contiennent respectivement 85 % et 82 % des impacts de l’ACV complète.
L’eutrophisation est l’indicateur le plus sensible à la modélisation partielle avec seulement
la moitié des impacts par rapport à l’ACV complète. L’enfouissement du bois en condition
humide représente 43% de l’eutrophisation pour l’ACV complète. Cependant, au Québec
l’enfouissement du bois est interdit et la pertinence de ces résultats est questionnable.
Figure 14 – Indicateurs intermédiaires de TRACI avec SimaPro
La figure 15 montre les résultats des indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ pour
l'ACV partielle et complète. On peut voir que l'ACV partielle réunit la majorité des impacts,
l’écart est entre 2 % à 15 % par rapport à l’analyse complète (tableau des résultats en
annexe 5.3).
64
Figure 15 – Indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ avec SimaPro
65
Afin d'évaluer l'importance relative de ces résultats, la figure 16 montre la contribution de
ces 15 indicateurs intermédiaires sur les impacts potentiels des quatre indicateurs de
dommage considérés par IMPACT 2002+.
Les principaux contributeurs à l'indicateur de dommage de la santé humaine sont les
substances cancérigènes et l’indicateur de respiration inorganique. L’écotoxicité terrestre
et de l'occupation des terres contribuent le plus aux impacts sur la qualité des
écosystèmes, tandis que l'utilisation de l'énergie non-renouvelable a la grande majorité de
l'impact de l’épuisement des ressources. L’indicateur de réchauffement climatique
demeure un indicateur de dommage unique. L'acidification aquatique et l'indicateur
d'eutrophisation aquatique ne sont actuellement pas inclus dans le calcul d’impacts de
dommage.
Enfin, l'agrégation des résultats dans les indicateurs de dommage facilite la comparaison
entre les résultats (figure 17) (tableau des résultats en annexe 5.4). À ce niveau, l'ACV
partielle capte plus de 92 % des impacts potentiels de dommages évalués par l'ACV
complète, dans le contexte spécifique de cette étude.
SimaPro offre différents moyens de visualiser les résultats. L’arbre de processus permet
de visualiser les plus importants facteurs contribuant aux impacts. L'utilisateur peut définir
le pourcentage minimum de contribution inclus dans le graphique pour s'assurer que tous
les processus importants soient présents, tout en s’assurant que le graphique reste lisible.
La figure 18 présente un exemple d’arbre de processus de l'indicateur de changement
climatique pour l’ACV complète. Entre autres, il montre que la phase de fabrication des
matériaux est responsable de 46,1 % de l'impact total, tandis que la consommation
énergétique du bâtiment représente 48,8 %. Dans ce cas, la fabrication du béton ajoute
pour 10 % des émissions de GES, alors que la fabrication de l'aluminium pour les cadres
de fenêtres contribue à elle seule à 12,7 %.
66
Figure 16 – Indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ avec SimaPro normalisés selon leurs contributions respectives aux indicateurs de dommage
Figure 17 – Indicateurs de dommage d’IMPACT 2002+ avec SimaPro
67
Figure 18 – Arbre de processus des changements climatiques d’IMPACT 2002+ pour la l’ACV complète
68
L’arbre de processus pour l’indicateur d’occupation des terres est présenté à la figure 19
pour l’ACV complète. Le plus important contributeur de cette modélisation est
l’approvisionnement en bois de résineux en forêt sans l’impact de l’écorce. Le processus
du CIRAIG et celui de la base d’Ecoinvent sont identiques pour l’indicateur d’utilisation des
terres. Une superficie de 98,2 m2 de territoire est nécessaire pour produire 1 m3 de bois de
résineux. Le résultat semble être basé sur l'évolution de l'occupation du sol en Suisse
depuis 1850 comme scénario de référence. L'application de cette référence suisse
apparaît douteuse pour le Canada. Elle se base sur des assomptions qui mériteraient
d’être validées par des études et des facteurs d’impact mieux régionalisés.
Figure 19 – Arbre de processus de l’occupation des terres d’IMPACT 2002+ pour l’ACV complète
2.93E6 MJ Wood chips, from industry, softwood, burned in furnace
4.9E3 m2org.arable
1.09E3 m3 Glued laminated
timber, indoor use, at plant/RER U AmN
3.81E5 m2org.arable
368 m3 Hardwood, stand establishment / tending / site
5.94E3 m2org.arable
368 m3 Hardwood, standing,
under bark, in forest/RER U AmN
7.88E4 m2org.arable
76.2 m3 Plywood, indoor use, at plant/RER U AmN
CIRAIG 7.65E4 m2org.arable
229 m3 Round wood,
hardwood, under bark, u=70%, at forest
8.48E4 m2org.arable
2.72E3 m3 Round wood,
softwood, debarked, u=70% at forest
3.79E5 m2org.arable
2.68E3 m3 Round wood,
softwood, under bark, u=70% at forest
3.79E5 m2org.arable
5.4 m3 Sawn timber,
hardwood, planed, kiln dried, u=10%, at
4.03E3 m2org.arable
6.17 m3 Sawn timber,
hardwood, raw, kiln dried, u=10%, at
4.04E3 m2org.arable
13.6 m3 Sawn timber,
hardwood, raw, plant-debarked,
7.81E3 m2org.arable
1.5E3 m3 Sawn timber,
softwood, raw, air dried, u=20%, at
3.8E5 m2org.arable
1.65E3 m3 Sawn timber,
softwood, raw, forest-debarked,
3.8E5 m2org.arable
3.55E3 m3 Softwood, stand establishment / tending / site
2.68E4 m2org.arable
3.55E3 m3 Softwood, standing,
under bark, in forest/RER U AmN
3.5E5 m2org.arable
1.39E8 MJ Electricity
mix/Quebec U AmN CIRAIG
5.98E3 m2org.arable
1 p AA2
BLC-FONDACTION-C omplet
4.8E5 m2org.arable
1 p B1
BLC-Phase-Fab-mat
4.68E5 m2org.arable
1 p B3
BLC-Phase-Util-Trem ble-MBM-EPDM+Élec 8.26E3 m2org.arable
69
L'utilisateur peut approfondir l’analyse des résultats afin de trouver les principaux
contributeurs aux résultats totaux. Par exemple, il peut être démontré qu’une large part de
l'écotoxicité terrestre est due aux cendres créées par l'incinération de bois en fin de vie.
L'applicabilité de ces données semble peu appropriée dans le contexte de cette étude,
considérant qu'il est interdit de brûler du bois dans l’incinérateur municipal de la ville de
Québec.
Un autre exemple d’étude pouvant être effectué est celui de l’impact du panier énergétique
utilisé. Il est possible d’obtenir les proportions des différents types d’énergie, car SimaPro
permet connaitre les composantes de chacun des processus et sous-processus
(figure 20). Dans la base de données Ecoinvent v2.2, l'électricité moyenne mondiale
utilisée pour la production d'aluminium primaire est basée sur une source de 53 %
d’hydraulique, 14 % du nucléaire, le reste étant à partir de combustibles fossiles. Au
Québec, l'aluminium est produit à 98 % d’électricité à base d'énergie hydroélectrique. Une
différence significative, sur les résultats en fonction de la provenance de l'aluminium utilisé
dans les cadres des fenêtres. Les résultats peuvent être désagrégés pour mieux
comprendre les résultats ou adapter des processus pour obtenir une modélisation plus
réaliste.
Figure 20 – Processus et sous processus associés à la production d’aluminium d’Ecoinvent
71
7 Discussion Athena permet de réaliser une ACV de bâtiment en quelques heures, tandis que la
modélisation de l'ACV avec SimaPro implique la collecte de données, de l'analyse
spécifique nécessitant des semaines de travail. L'analyse de l'étude de cas a permis de
mettre en évidence les avantages et les limites de ces deux outils en tenant compte de
deux points de vue: celui d'un professionnel concepteur de la construction et celui d'un
analyste ou chercheur en ACV. Avant d’aller plus loin dans l’analyse des résultats
obtenus, il est nécessaire d’établir le profil des deux types d’utilisateurs.
Les professionnels de la construction sont par exemple des architectes, des ingénieurs en
structure ou civils. Ils pourraient utiliser l’ACV, pour connaitre l’impact de leurs choix à la
phase de conception. Peu d’entre eux ont des connaissances poussées en ACV et une
étude d’un bâtiment ne doit pas leur demander des jours de travail. La rapidité d’obtention
des résultats est un élément-clé pour l’utilisation de l’ACV par ce type d’utilisateur.
Les spécialistes en ACV sont par exemple des chercheurs, des étudiants, des analystes
en ACV. Ils ont une connaissance plus approfondie de l’ACV et des normes
internationales ISO associées. Ils sont probablement plus prudents dans l’interprétation
des résultats et sont plus conscients des limitations de l’ACV. Leur activité principale étant
de procéder à ce genre d’analyse, ils sont disposés à y consacrer plus de temps.
Selon la méthodologie normalisée de l’ACV, pour pouvoir donner accès au public aux
résultats, il faut, entre autres, dans la quatrième étape, l’interprétation, faire des études de
sensibilité. Les deux principales distinctions entre les deux perspectives sont la rigueur
d’interprétation des résultats et le temps disponible pour les obtenir. Le degré d’incertitude
considéré acceptable est plus faible pour l’analyste en ACV. La prochaine section discute
de l’analyse de sensibilité possible avec les deux logiciels.
7.1 Analyse de sensibilité Athena permet d’obtenir aisément, pour des études de sensibilité, des résultats totaux en
modifiant les paramètres de création du projet qui sont la durée de vie, l’emplacement du
bâtiment et la consommation annuelle d’énergie. Toutefois, pour un changement de durée
de vie, l’utilisateur doit être conscient, ce qui n’est pas le cas pour un utilisateur
inexpérimenté, que les cycles d’entretien intégrés peuvent influencer fortement certains
indicateurs.
72
Le logiciel SimaPro ne contient pas de fonction permettant de modifier la durée de vie, ou
le lieu de construction sans avoir à modifier tous les processus en cause. Pour comparer
différentes durées de vie, l’utilisateur doit déterminer de nouvelles listes de matériaux
selon les cycles d’entretien. Le panier énergétique inclut dans les processus a un impact
non négligeable sur les résultats. Un changement d’emplacement qui résulte en un
changement de panier énergétique demande de modéliser à nouveau chacun des
processus et sous processus. C’est pour cette raison que l’utilisateur de cette étude a eu
avantage à utiliser les processus régionalisés, du CIRAIG dans le contexte québécois,
pour ne pas avoir à modifier des centaines de processus.
Le choix des matériaux peut être un autre cas d’étude de sensibilité. Les systèmes
constructifs d’Athena sont définis par le matériau de base, par exemple le bois, l’acier ou
le béton. Pour obtenir des modélisations avec des matériaux différents, l’utilisateur doit
supprimer le système et intégrer le nouveau. Dans le cas des systèmes avec enveloppe
tels que les murs et la toiture, l’utilisateur doit modéliser à nouveau avec le système
constructif et incorporer encore une fois chacun des matériaux de l’enveloppe. Le seul
système qui permette le remplacement rapide du matériau de base est la structure
principale en poutres et colonnes. L’utilisateur doit établir lui-même la liste des matériaux
pour la modélisation par matériaux avec Athena ou lorsqu’il utilise SimaPro, les
changements sont donc intégrés manuellement.
Athena ne permet pas à l’utilisateur de modifier ou de retirer des matériaux de la liste
avec, à moins de les intégrer aux matériaux supplémentaires. Également, il ne peut
ajouter de matériaux qui ne sont pas présents dans la base de données. Il n’a pas de
souplesse pour la durée des cycles d’entretien, ni pour l’ajustement des facteurs de
déchets de construction. Plusieurs hypothèses sont définies et ne peuvent être modifiées,
comme par exemple l’impact du transport ou les impacts de la phase de construction. Le
logiciel utilise des paramètres correspondant aux standards moyens en cours dans
l’industrie nord-américaine de la construction.
Faire des études de sensibilité avec Athena est limité. Cet outil est simplifié, mais tout de
même conforme aux normes ISO. Il devrait être utilisé avec précaution dans le contexte
de la recherche scientifique. Le logiciel produit une seule liste des matériaux par ACV.
Pour la modélisation par systèmes constructifs, il est difficile de discerner d’où proviennent
les matériaux, surtout lorsque plusieurs éléments sont modifiés simultanément. Ceci est
73
d’autant plus vrai pour les matériaux prédéfinis dans les systèmes de membranes de
toiture, qui sont invisibles lors de la modélisation.
Les tableaux de résultats d’Athena montrent la valeur totale par indicateur. L’utilisateur ne
peut discerner quels sont les matériaux ou les processus qui contribuent à celui-ci, à
moins de faire des modélisations pour chacun des matériaux individuellement. Le logiciel
n’est pas conçu pour évaluer des matériaux individuellement. Des impacts pour la phase
de construction sont calculés lorsqu’un matériau est modélisé seul. Pour obtenir plus de
renseignement, au sujet des hypothèses intégrées au logiciel, il faut consulter les rapports
disponibles sur le site internet. Plusieurs de ceux-ci datent et devraient être mis à jour.
Malheureusement, les nouvelles versions du logiciel ne s’accompagnent pas de rapports
qui permettent de mieux d’interpréter les résultats.
Un utilisateur expérimenté de SimaPro prévoit, dès le début, dans sa modélisation des
variables qui pourront modifier des valeurs prédéterminées pour les études de sensibilité.
Il détermine également comment sont définies et reliées chacune des étapes du cycle de
vie. L’utilisateur peut diviser, comme il le souhaite, les phases du cycle de vie pour avoir la
flexibilité voulue pour les études de sensibilité.
La possibilité de désagréger les processus est un atout important de SimaPro pour
effectuer des études de sensibilité. L’arbre de processus permet de visualiser rapidement
les plus importants contributeurs. L’interprétation des résultats peut être sommaire ou être
très approfondie. De plus, la version pour expert du logiciel permet d’effectuer des
simulations de Monte-Carlo, à partir des données d’incertitude inclus dans la base de
données pour chaque processus. Ce type d’étude de sensibilité est souhaitable pour la
diffusion de résultats scientifiques.
La facilité d’obtenir des résultats pour des études de sensibilité est une chose, mais le plus
important est la capacité réelle à les interpréter.
7.2 Athena Pour le concepteur du bâtiment, les plus grands atouts du logiciel sont sa convivialité et la
vitesse à laquelle il donne des résultats. La base de données ne comprend pas tous les
matériaux de construction et il ne peut pas être mis à jour par l'utilisateur avec les données
de produits innovants. Néanmoins, il contient des produits les plus couramment utilisés
dans la construction et spécifiquement modélisés pour l’Amérique du Nord. L’ACV est
74
limitée à la structure et à l’enveloppe. Si la consommation énergétique du bâtiment est
connue, elle peut également être incluse. L’ajout dans la base de données de matériaux
tels que les revêtements de plancher et les plafonds intérieurs serait souhaitable.
Également, un processus de recouvrement extérieur en verre, avec un cycle d’entretien
adapté, serait un ajout utile. La modification des paramètres de création du projet
(emplacement, durée de vie du bâtiment et consommation énergétique annuelle) est très
rapide, c’est-à-dire en un seul clic de souris.
Même si le logiciel peut effectuer rapidement une ACV complète du bâtiment, il fait de
nombreuses hypothèses, comme le transport, les déchets de construction, les cycles
d’entretien, les scénarios de fin de vie qui ne peuvent pas être adaptés par l'utilisateur
pour un contexte spécifique. Le panier énergétique utilisé a un impact important sur les
résultats. Une amélioration proposée serait de faire apparaitre une description sommaire
du type d’énergie utilisé lors du choix de l’emplacement du bâtiment.
La modélisation par systèmes constructifs est beaucoup plus rapide que la modélisation
de matériaux, car elle ne demande pas à l'utilisateur de fournir sa propre liste de
matériaux. Cependant, le logiciel ne permet pas d’utiliser un matériau différent ou
supplémentaire sur seulement une partie d’un système constructif, obligeant l’utilisateur à
fragmenter en plusieurs parties les éléments de la structure. Également, il n’est pas
possible d’incorporer plus d’un type de porte ou de fenêtre par système. Pour cette étude
spécifique, les listes de matériaux des différentes modélisations ont montré des écarts
importants, mais ont donné lieu à une différence inférieure à 10 % dans l'évaluation
d’impacts environnementaux pour trois des indicateurs. Cependant, les effets respiratoires
ont eu l’écart le plus marqué avec 67 % entre la modélisation du design réel et la
modélisation par systèmes constructifs. Les autres écarts entre ces deux dernières
modélisations sont de 43 %, 32 % et 25 % pour respectivement le potentiel d’acidification,
le potentiel de réduction d’ozone et enfin pour le potentiel de smog. La quantité
d’aluminium beaucoup plus importante pour la modélisation par systèmes constructifs, 76
tonnes comparativement à 10 pour le design réel, explique en grande partie les écarts
entre les résultats. À lui seul, l’entretien automatique des cadres de fenêtres ajoute une
quantité de 58 tonnes d’aluminium. L'ajout de matériaux d'entretien selon des cycles
d’entretien, qui ne sont pas toujours appropriés pour la construction à l'étude, affectent les
résultats. Ceci est particulièrement vrai dans d’une ACV comparative, si ces matériaux
sont présents dans un scénario et pas dans les autres.
75
Pour les analystes de l'ACV, obtenir la liste de matériaux est essentiel pour comprendre
les quantités prises en compte dans l'ACV. Elle peut également aider à détecter les
erreurs ou les éléments manquants dans la liste des matériaux estimée à partir des plans.
Des listes de matériaux divisé par systèmes constructifs, serait un ajout utile. La possibilité
pour l’utilisateur d’intégrer sa propre liste de matériaux est un atout important pour les
spécialistes en ACV. Néanmoins, le manque de flexibilité et l'impossibilité d’ajouter ou de
supprimer des matériaux ou de modifier les hypothèses prédéfinies sont d'importants
inconvénients. En outre, beaucoup de temps est nécessaire si l’utilisateur désire bien
comprendre et interpréter toutes ces hypothèses intégrées dans la littérature du logiciel.
De plus, certains rapports ne sont pas très récents et devraient être mis à jour.
L’utilisateur d’Athena doit déterminer, pour le système de poutres et colonnes,
l’espacement entre les poutres (portée ou Supported Span) et l’espacement entre les
colonnes (Bay Side). Lorsqu’un bâtiment n’est pas rectangulaire, le choix de ces
paramètres est plus complexe et augmente le risque d’erreur de modélisation. Les valeurs
données à ces deux paramètres ont un impact important sur la quantité de bois lamellé-
collé calculée dans la présente étude de cas. La structure en bois lamellé-collé du
bâtiment n’est pas bien dimensionnée par le logiciel. La quantité calculée par Athena
représente 55 % de celle du design réel. La possibilité de modéliser de nouveaux
systèmes en bois serait souhaitable dans les futures versions du logiciel.
La majoration automatique pour les déchets de construction constitue un apport positif aux
modélisations. La possibilité de les modifier par l’utilisateur serait un atout positif au
logiciel. Les systèmes de construction préfabriquée minimisent les quantités de déchets
sur les chantiers. Les avantages d’un tel système ne pourraient pas être modélisés par
Athena. L’ajout de matériaux avec la modélisation par systèmes constructifs (exemple :
composé à joint, matériaux pour les portes) pour la construction initiale est un autre
avantage dans le cas de cette étude, mais l’entretien en trop de ceux-ci surestime les
impacts, pour plusieurs indicateurs.
Les valeurs présentées dans les tableaux contiennent souvent des valeurs avec plusieurs
chiffres significatifs. Cela semble indiquer une grande précision dans les résultats, mais
induit l’utilisateur en erreur sur l’incertitude et la variabilité des résultats. Le nombre de
chiffres significatifs ne correspond pas à la réalité des incertitudes représentées. Une
76
suggestion d’amélioration pour le logiciel serait d’ajouter aux résultats les écarts moyens.
Cela permettrait d’indiquer la variabilité des résultats.
Pour Athena, l'amélioration la plus importante proposée concerne donc la flexibilité de la
modélisation et de la transparence des résultats de l'ACV. L'utilisateur a besoin d’avoir la
possibilité de choisir parmi les matériaux par défaut, les cycles d'entretien nécessaires
pour mieux modéliser un bâtiment spécifique. Cela devrait être possible et être clairement
affiché directement lorsque que l’utilisateur modélise par systèmes constructifs. L’étude de
cas a démontré que le cycle d’entretien des matériaux affecte de façon importante les
résultats finaux. La flexibilité pour l’entretien est une priorité, car la modélisation par
systèmes constructifs et celle par matériaux sont touchées par la surestimation des
quantités. De plus, une alerte devrait indiquer à l’utilisateur de ne pas inclure des quantités
pour l’entretien, car des calculs automatiques sont effectués. La possibilité de retirer des
quantités de matériaux pourrait être une alternative pour ajuster la liste de matériaux du
logiciel à celle réelle, autant pour la modélisation par systèmes constructifs et pour celle
par matériaux.
En ce qui concerne les résultats de l'ACV, les hypothèses retenues devraient être plus
facilement disponibles et il devrait être possible pour l'utilisateur de connaître le facteur
contribuant le plus important pour un résultat spécifique. Une amélioration proposée est
d’ajouter des liens pour arriver directement aux rapports disponibles sur les hypothèses
utilisées et les différents matériaux. De même, directement dans le logiciel, pour chacun
des matériaux utilisés, les principaux contributeurs devraient être présentés dans une
fenêtre du type «Pour plus d’info». La capacité de générer des analyses de sensibilité ou
des simulations de l'utilisation de matériaux ou des systèmes constructifs innovants par
rapport aux matériaux prédéfinis seraient également considérés par les utilisateurs comme
un atout utile.
7.3 SimaPro SimaPro est un outil généraliste d’ACV plus souple qui laisse beaucoup de liberté à
l'utilisateur, tels que le choix de la base de données, les limites du système, les
hypothèses ainsi que la méthodologie d’ÉICV. Cette liberté implique cependant une bonne
expertise de l’ACV et nécessite d'investir beaucoup plus de temps à la collecte de
données et à la modélisation. La possibilité d'obtenir des résultats désagrégés et
d’effectuer des analyses de sensibilité qui peuvent être interprétée plus facilement est par
77
ailleurs un avantage important. La possibilité d’effectuer des simulations Monte-Carlo est
un atout important si les résultats sont destinés à être diffusés. La représentation
schématique de l’arbre de processus est un outil très utile pour déterminer les principaux
contributeurs. Il facilite grandement, l’écoconception.
Pour les professionnels du bâtiment, l'outil semble exagérément complexe. Il faut trop de
temps pour effectuer une ACV complète afin d'aider dans le choix de l'option de
construction au cours de la phase de préconception ou de conception. L’utilisateur a plein
contrôle, car toutes les hypothèses doivent être établies. Toutefois, cette flexibilité peut
avoir un côté négatif. Un utilisateur avec peu de connaissances en ACV peut obtenir des
résultats incomplets ou totalement erronés. Un professionnel, plus expérimenté en ACV,
pourrait cependant l’utiliser dans le choix des matériaux de construction si les impacts du
berceau à la porte sont considérés.
Dans cette étude spécifique, le choix de la méthode d’analyse a un impact important pour
les écarts entre la modélisation de l’ACV partielle et complète. Des écarts plus importants
ont été observés avec TRACI, allant jusqu’à 49 %. La méthode IMPACT 2002+ a présenté
tout au plus, une différence inférieure à 15 % entre les indicateurs intermédiaires de l’ACV
partielle et la complète, tandis qu'aucune différence de plus de 8 % n’a été observée
lorsque l'on compare les indicateurs potentiels de dommages. Dans ce cas, l'ACV partielle
a demandée beaucoup moins d'effort de collecte de données que l'ACV complète. Dans le
cas de reddition de compte, il est recommandé de faire la collecte des données au fur et à
mesure de la construction, car établir la liste des matériaux est très exigeant à partir des
plans.
La plupart des experts d’ACV utilisent SimaPro pour travailler, en raison de sa souplesse
dans la définition des limites du système, des hypothèses, ainsi que la transparence de
ses résultats. Néanmoins, comme observé dans cette étude, des améliorations dans les
bases de données ICV et les méthodologies d’ÉICV sont nécessaires pour permettre une
meilleure modélisation des bâtiments. L’ajout de processus génériques pour la
construction, comme celui des fenêtres qui inclut le cadrage, serait un atout important pour
une utilisation accrue de l’ACV pour le bâtiment.
En ce qui concerne la base de données, la base de données Ecoinvent est largement
reconnue puisqu’elle contient une importante liste de matériaux et de procédés.
78
Cependant, des matériaux communs en construction sont absents. L’ajout de produits de
construction en bois tels que les poutrelles en I, le bois en placage stratifié (LVL), le bois
lamellé-croisé (CLT), ainsi que d’autres matériaux dont l’acier galvanisé, le verre traité
pour le revêtement extérieur et un plus grand choix d’éléments en acier serait une
amélioration souhaitable. Ecoinvent permet de faire l’étude élargie du bâtiment qui peut
inclure l’aménagement intérieur ou extérieur, le transport des occupants, etc. La plupart
des processus peuvent être adaptés par l'analyste pour considérer le mélange spécifique
de provenance de l’électricité du panier énergétique du pays. Néanmoins, il faut beaucoup
d’adaptations afin de mieux représenter le contexte québécois ou canadien. A titre
d'exemple, il serait important de prendre en compte les techniques de construction
régionales, les pratiques d'élimination des déchets, ainsi que les pratiques forestières.
L’incinération est le type de processus de fin de vie le plus présent pour les matériaux de
construction dans Ecoinvent. Malheureusement, au Québec l’incinération n’est pas la
méthode d’élimination la plus utilisée. L’intégration de la base de données d’Athena dans
SimaPro permettrait de modéliser plus facilement les bâtiments au Canada. De plus, le
logiciel devrait indiquer que l’utilisation de plusieurs bases de données n’est pas
recommandée.
Il est nécessaire pour la recherche future en ce qui concerne le cycle de vie des méthodes
d'évaluation de l'impact (ÉICV). En effet, certains indicateurs, tels que les changements
d'affectation des terres résultant des modes d’aménagement forestier, de même que
l’impact sur la qualité des écosystèmes régionalisés en fonction de la biodiversité
intrinsèque de chacun, nécessitent des travaux scientifiques régionalisés pour être en
mesure de représenter les impacts potentiels sur l'environnement avec plus de précision.
Le tableau 9 regroupe les avantages, limitations et les améliorations proposées pour
Athena et SimaPro.
79
Tableau 9 – Avantages, limitations et améliorations proposées pour les deux outils
Légende : Texte en vert = avantage Texte en rouge = limitation Texte en bleu : amélioration proposée
Thème Athena V. 4.2.0140 SimaPro V. 7.3.3 / Ecoinvent V. 2.2
Temps nécessaire à
l’étude
La modélisation rapide par systèmes constructifs, qui inclut le dimensionnement des éléments de structure, permet de dresser une liste des matériaux rapidement. La modélisation par systèmes constructifs fait une approximation des matériaux utilisés qui n’est pas toujours représentative du bâtiment étudié, pouvant conduire à des erreurs importantes pour les résultats de l’ACV.
Collecte de données demande beaucoup de temps Amélioration proposée: Introduire dans la base de données des processus représentant les techniques de construction adaptées au contexte canadien
Possibilité d’importer une liste des matériaux Amélioration proposée: Ajouter un avis indiquant qu’une quantité de matériaux est ajoutée automatiquement par le logiciel pour l’entretien et pour les déchets de construction
Plusieurs matériaux communs en construction ne sont pas disponibles dans la base de données Amélioration proposée: Améliorer la base de données pour ajouter des processus représentant les matériaux utilisés dans la construction au Canada, dont les produits du bois innovants (LVL, CLT), l’acier galvanisé et le verre de recouvrement extérieur
Calcul automatique de matériaux secondaires (exemple : mortier pour la brique) et application de facteur d’augmentation pour les déchets de construction et d’entretien Amélioration proposée: Ajouter un avis indiquant qu’une quantité de matériaux est ajoutée automatiquement par le logiciel pour l’entretien et pour les déchets de construction pour les matériaux secondaires
Processus disponible en m2 pour les systèmes de fenestration qui permet un calcul automatique des éléments du cadrage Amélioration proposée: Ajouter d’autres processus en m2 dans la base de données tels que des murs standards en ossature légère en bois ou d’acier
Flexibilité
Plusieurs systèmes de constructions disponibles Amélioration proposée: Ajouter de la flexibilité pour pouvoir considérer les systèmes innovants en bois
Contrôle de l’utilisateur sur les choix des matériaux, les quantités, les hypothèses, la base de données et les méthodes de calcul
Avec la modélisation par systèmes constructifs, impossibilité qu’un matériau soit présent sur une partie seulement d'un système constructifs Améliorations proposées: Ajouter une option qui permet d’indiquer la proportion (%) de l’aire du système constructif applicable pour chaque matériau ET permettre plus d’un type de porte et fenêtre
Aucun cadre de modélisation de la construction pour les non-initiés à l’ACV, peut conduire à des résultats erronés et incomplets Amélioration proposée: Ajouter directement dans le logiciel un lien vers les normes ISO applicables à l’ACV ou vers de bons exemples de modélisation de bâtiment complet
Impossible d'ajouter des matériaux dans la base de données Améliorations proposées: Ajouter en priorité un revêtement extérieur de verre avec cycle d’entretien adapté ET ajouter des matériaux pour l’aménagement intérieur
Plusieurs bases de données disponibles Amélioration proposée: Ajouter une alerte pour indiquer que l’utilisation de données provenant de plus d’une base de données n’est pas recommandée
Impossible de retirer des matériaux de la liste des matériaux Amélioration proposée: Permettre à l’utilisateur d’enlever des matériaux de la liste des matériaux calculée automatiquement par l’outil
Base de données Ecoinvent permet de faire l’étude élargie du bâtiment qui peut inclure l’aménagement intérieur, le transport des occupants, etc.
80
Tableau 9 – Avantages, limitations et améliorations proposées pour les deux outils (suite)
Thème Athena V. 4.2.0140 SimaPro V. 7.3.3 / Ecoinvent V. 2.2
Flexibilité
Les hypothèses de calcul ne sont pas modifiables (ex. cycles de maintenance et scénario de fin de vie) Amélioration proposée: Permettre prioritairement de modifier le cycle d’entretien des matériaux, car il a un impact important sur les résultats
Base de données Ecoinvent comprenant une grande quantité de processus Amélioration proposée: Fournir des processus adaptés au contexte canadien
Modification rapide des paramètres de création du projet (emplacement, durée de vie du bâtiment, etc.) et du matériau des poutres et colonnes
Plusieurs méthodes d’évaluation de l’impact disponibles Amélioration proposée: S’assurer que les méthodes d’évaluation de l’impact tiennent compte du contexte régional
Transparence
Génération de la liste des matériaux utilisée pour les calculs d’impacts Certains matériaux prédéfinis dans les systèmes constructifs sont invisibles lors de la modélisation, mais ils apparaissent dans la liste des matériaux Amélioration proposée: Établir une liste individuelle des matériaux par systèmes constructifs (exemple : toiture, mur)
Résultats pouvant être désagrégés pour obtenir les sous-processus utilisés et connaitre les hypothèses utilisées pour chaque sous-processus
Résultats présentés globalement Amélioration proposée: Indiquer directement dans les résultats pour chaque indicateur d’impact les 2 ou 3 plus importants contributeurs Aucune information sur les hypothèses utilisées directement dans le logiciel Améliorations proposées: Ajouter directement dans le logiciel de liens pour l’accès aux rapports pertinents à la compréhension des hypothèses utilisées ET mise à jour des rapports OU améliorer la fonction d’aide pour inclure toutes les hypothèses directement dans l’outil Aucune information sur les matériaux de la base de données utilisée par le logiciel Améliorations proposées: Ajouter directement dans le logiciel de liens pour l’accès aux rapports pertinents sur les matériaux ET Ajouter des informations de base directement dans le logiciel sur les matériaux
Représentation schématique des principaux contributeurs (arbre de processus)
Aucune information sur le panier énergétique utilisé Amélioration proposée: Ajouter un message lors du choix de l’emplacement du bâtiment pour décrire sommairement le type de panier énergétique utilisé
Connaissance de
l’incertitude et analyse de
sensibilité
Plusieurs chiffres significatifs dans les résultats ne représentant pas l’incertitude réelle. Aucune information sur la variabilité des données. Il n’y a pas d’outil formel d’analyse de sensibilité, on peut en faire en faisant varier manuellement les variables. Amélioration proposée: Ajouter les écarts dans les résultats (± valeur ou %) directement dans les tableaux de résultats et sur les graphiques
Simulation Monte-Carlo disponible dans la version professionnelle du logiciel
Légende : Texte en vert = avantage Texte en rouge = limitation Texte en bleu : amélioration proposée
81
Conclusion
Le temps disponible et la précision de résultats souhaités sont les deux principaux
éléments à considérer pour le choix d’un logiciel pour une ACV en construction. Plus les
besoins de transparence sont importants, ou plus le cas à l’étude est innovant ou
particulier, plus l’utilisation de SimaPro devient pertinente. Si le facteur temps est le plus
important, le logiciel Athena semble être actuellement le plus adéquat pour obtenir des
résultats d'une ACV complète d'un bâtiment.
Athena est plus facile à utiliser et a des données adaptées au secteur de la construction
en Amérique du Nord, tandis que SimaPro est plus général, plus complexe, mais il permet
plus de flexibilité et de transparence.
L'étude montre que le choix de la méthode d'évaluation d'impact est critique pour les
résultats de l'ACV et il soulève l'importance de connaître les processus qui contribuent le
plus et qui affectent les résultats finaux.
Les résultats obtenus d’Athena ont permis de constater que les cycles d’entretien des
matériaux influencent, de façon non négligeable, les résultats totaux. Intégrer dans les
futures versions du logiciel de la flexibilité pour modifier les cycles d’entretien ou la
possibilité de retirer des quantités de matériaux serait une priorité. Avec la modélisation
par systèmes constructifs les écarts atteignent plus de 67% en comparaison avec celle du
design réel. La documentation disponible par Athena n’est pas facile à comprendre pour
connaître les hypothèses utilisées. Il serait nécessaire que les rapports soient plus simples
à utiliser.
Dans le contexte de cette étude, les résultats avec SimaPro de l’ACV partielle sont assez
près de ceux de l’analyse complète.
Il reste encore beaucoup à faire pour représenter l'impact de la fabrication des matériaux,
surtout des matériaux biogéniques provenant des forêts, pour représenter la diversité
écologique géographique et la diversité des modes d’aménagement des forêts. De plus,
en raison de la durée de vie des bâtiments et de leurs importants impacts à
l’environnement, le développement de l’ACV dynamique doit être encouragée.
83
Bibliographie
Ahlroth, S., Nilsson, M., Finnveden, G., Hjelm, O. et Hochschorner, E. (2011). Weighting and valuation in selected environmental systems analysis tools – suggestions for further developments. Journal of Cleaner Production, 19(2–3) 145-156.
Athena. (2002). Maintenance, repair and replacement effects for building envelope materials. Rapport janvier 2002, Ottawa, Canada, 65 pages.
Athena Sustainable Materials Institute. (2015a). www.athenasmi.org.
Athena Sustainable Materials Institute. (2015b). Athena Impact Estimator for buildings. (version: 4.2.0140). http://www.athenasmi.org/our-software-data/impact-estimator/.
Bala, A., Raugei, M., Benveniste, G., Gazulla, C. et Fullana-i-Palmer, P. (2010). Simplified tools for global warming potential evaluation: when ‘good enough’ is best. The International Journal of Life Cycle Assessment, 15(5) 489-498.
Bare, J., Norris, G., Pennington, D. et McKone, T. (2003). TRACI : The tool for the Reduction and Assessment of Chemical and Other Environmental Impacts. Journal of Industrial Ecology, 6 (3-4) 49-78.
BREEAM. (2015). (version: nouvelle construction - NC). http://www.breeam.org.
Bribian, I.Z., Uson, A.A. et Scarpellini, S. (2009). Life cycle assessment in buildings: State-of-the-art and simplified LCA methodology as a complement for building certification. Building and Environment, 44(12) 2510-2520.
cecobois. (2015). Centre d’expertise sur la construction commerciale en bois www.cecobois.com.
Centre de recherche industrielle du Québec. (2015). Répertoire d'entreprises du Québec. http://www.icriq.com/fr/.
CIRAIG. (2010). Analyse du cycle de vie de contenants de bière du Québec. Rapport préparé pour Recyc-Québec (Annexe A), Montréal, Canada, 15 pages.
Dandres, T. (2012). Développement d’une méthode d’analyse du cycle de vie conséquentielle prospective macroscopique : Évaluation d’une politique de bioénergie dans l’Union Européenne à l’horizon 2025. Thèse de doctorat, École polytechnique de Montréal, Canada, 227 pages.
Ecoinvent. (2015). Base de données : www.ecoinvent.ch.
Eriksson, P.-E. (2004). Comparative LCAs : for Wood and other Construction Methods. Minutes de la WCTE, Lahti, Finlande,14-17 juin, 6 pages.
Erlandsson, M. et Borg, M. (2003). Generic LCA-methodology applicable for buildings, constructions and operation services-today practice and development needs. Building and Environment, 38(7) 919-938.
Finnveden, G., Hauschild, M.Z., Ekvall, T., Guinée, J., Heijungs, R., Hellweg, S., Koehler, A., Pennington, D. et Suh, S. (2009). Recent developments in Life Cycle Assessment. Journal of Environmental Management, 91(1) 1-21.
Frenette, C., Beauregard, R., Bulle, C. et Alain, S. (2010a). Environmental evaluation of timber buildinds using life cycle assessment methodology. Minutes de la convention annuelle SWST/UNECE, Genève, Suisse, 10 au 11 octobre, 8 pages.
Frenette, C.D., Bulle, C., Beauregard, R., Salenikovich, A. et Derome, D. (2010b). Using life cycle assessment to derive an environmental index for light-frame wood wall assemblies. Building and Environment, 45(10) 2111-2122.
84
Grisel, L. et Osset, P. (2008). L'analyse du cycle de vie d'un produit ou d'un service - Application et mise en service. AFNOR Editions, La Plaine Saint-Denis Cedex, France, 2e edition, 357 pages.
Guinee, J.B., Heijungs, R., Huppes, G., Zamagni, A., Masoni, P., Buonamici, R., Ekvall, T. et Rydberg, T. (2010). Life Cycle Assessment: Past, Present, and Future. Environmental Science & Technology, 45(1) 90-96.
Haapio, A. et Viitaniemi, P. (2008). A critical review of building environmental assessment tools. Environmental Impact Assessment Review, 28(7) 469-482.
Hellweg, S., Demou, E., Bruzzi, R., Meijer, A., Rosenbaum, RK., Huijbregts, MAJ., McKone, TE. (2009). Integrating human indoor air pollutant exposure within life cycle impact assessment. Environmental Science Technology, 43(6) 1670-1679.
Höjer, M., Ahlroth, S., Dreborg, K.-H., Ekvall, T., Finnveden, G., Hjelm, O., Hochschorner, E., Nilsson, M. et Palm, V. (2008). Scenarios in selected tools for environmental systems analysis. Journal of Cleaner Production, 16(18) 1958-1970.
Humbert, S., Abeck, H., Bali, N. et Horvath, A. (2007). Leadership in Energy and Environmental Design (LEED) - A critical evaluation by LCA and recommendations for improvement. International Journal of Life Cycle Assessment, 12(46-57).
Hunt, R., Franklin, W. et Hunt, R. (1996). LCA — How it came about. The International Journal of Life Cycle Assessment, 1(1) 4-7.
Imbeault-Tétreault, H., Lesage, P., Estrela, S. et Samson, R. (2014). Integration of Quebec wood industry data in the Quebec LCI database : How can the industry directly benefit ? Minutes de la WCTE, Québec, Canada, 10-14 août, 7 pages.
Impact World+. (2015). http://www.impactworldplus.org/en/.
ISO. (2006). International Standard Organisation - Management environnemental - Analyse du cycle de Vie Normes 14040 à 14044. Genève, Suisse.
Janin, M. (2000). Démarche d'éco-conception en entreprise - Un enjeu : construire la cohérence entre outils et processus. ENSAM Université Chambéry, France, Thèse Doctorat, 413 pages.
Jolliet, O., Saadé, M. et Crettaz, P. (2005). Analyse du cycle de vie: Comprendre et réaliser un écobilan. Presses polytechniques et universitaires romandes, Lausanne, Suisse, 242 pages.
Jolliet, O., Margni, M., Charles, R., Humbert, S., Payet, J., Rebitzer, G. et Rosenbaum, R. (2003). IMPACT 2002+ : A new life cycle impact assessment methodology. International Journal of Life Cycle Assessment, 8(6) 324-330.
KSH Consulting. (2011). Causes de démolition des bâtiments non résidentiels au Québec. Rapport No.5DY-001 pour cecobois, Canada, 36 pages.
Lesage, P. et Samson, R. (2013). The Quebec Life Cycle Inventory Database Project. The International Journal of Life Cycle Assessment,1-8, DOI 10.1007/s11367-013-0593-1.
LEED. (2015). (version: 4). https://www.usgbc.org/leedonline/.
Levasseur, A., Lesage, P., Margni, M., Deschênes, L. et Samson, R.j. (2010). Considering Time in LCA: Dynamic LCA and Its Application to Global Warming Impact Assessments. Environmental Science & Technology, 44(8) 3169-3174.
Life Cycle Initiative. (2015). http://www.lifecycleinitiative.org/activities/phase-i/life-cycle-impact-assessment-programme/.
85
Lucuik, M. (2005). A Business Case for Green Buildings in Canada. Morrison Hershfield Report for Industry Canada, Ottawa, Canada, 68 pages.
Malmqvist, T., Glaumann, M., Scarpellini, S., Zabalza, I., Aranda, A., Llera, E. et Díaz, S. (2011). Life cycle assessment in buildings: The ENSLIC simplified method and guidelines. Energy, 36(4) 1900-1907.
Matasci, C. (2006). Life Cycle Assessment of 21 buildings : analysis of the different life phases and highlighting of the main causes of their impact on the environment. Thèse de maîtrise, ETH. Zurich, Suisse, 177 pages.
Meil, J., Lucuik, M., O'Connor, J. et Dangerfield, J. (2006). A life cycle environmental and economic assessment of optimum value engineering in houses. Forest Products Journal, 56(9) 19-25.
Ménard, J.-F. et Bulle, C. (2010). Introduction au Concept du Cycle de Vie et à l'Analyse du Cycle de vie. Cours formation continue - Université de Montréal (CIRAIG), Montréal, Canada, 7-8 Septembre 2010, 416 pages.
Ortiz, O., Castells, F. et Sonnemann, G. (2009). Sustainability in the construction industry: A review of recent developments based on LCA. Construction and Building Materials, 23(1) 28-39.
Perez-Garcia, J., Lippke, B., Briggs, D., Wilson, J., Bowyer, J. et Meil, J. (2005). The Environmental Performance of Renewable Building Materials in the Context of Residential Construction. Wood and Fiber Science, 37(0) 3-17.
Peuportier, B. (2011). Usage du sol et Analyse de Cycle de Vie. Journée scientifique de la chaire en éco-conception des ensembles bâtis et des infrastructures - ParisTech, Paris, France, 8 novembre.
PRé. (2015a). www.pre.nl.
PRé. (2015b). SimaPro. Product ecology consultants, Amersfoort, Netherlands, 2004. (version: 7.3.3), www.pre-sustainability.com/content/simapro-lca-software.
Puettmann, M. et Wilson, J. (2005). Life-cycle Analysis of Wood Products: Cradle-to-gate Lci of Residential Wood Building Materials. Wood and Fiber Science, 37(0) 18-29.
RECYC-Québec. (2010). Les métaux - Fiches informatives. Québec, Canada, 8 pages.
SBAlliance. (2015). Sustainable Building Alliance. www.sballiance.org.
SETAC. (2015). Society of Enveironmental Toxicology and Chemistry, http://www.setac.org.
Skaar, C., Jorgensen, RB. (2012). Integrating human health impact from indoor emissions into an LCA: a case study evaluating the significance of the use stage. The International Journal of Life Cycle Assessment, 18(3) 636-646.
UNEP-PNUE. (2009). Lignes directrices pour l'analyse sociale du cycle de vie des produits. Paris, France, 104 pages.
Verbeeck, G. et Hens, H. (2010). Life cycle inventory of buildings: A calculation method. Building and Environment, 45(4) 1037-1041.
Werner, F. et Richter, K. (2007). Wooden building products in comparative LCA. The International Journal of Life Cycle Assessment, 12(7) 470-479.
Wrisberg, N., Udo de Haes, H. et Klöpffer, W. (2004). Analytical tools for environmental design and management in a systems perspective. The International Journal of Life Cycle Assessment, 9(2) 137.
87
Annexe 1 – Simulation consommation énergétique
Estimation de la consommation d’énergie, pour la phase d’utilisation, faite par Gabriel
Montminy (Roche Ltée) avec le simulateur EE4/DOE2 (RNCan) et révisée par Nicholas
Plaitis et Andrew Morrison (Caneta Research Inc). Ce rapport a été transmis par le
FondAction.
88
Suite de l’annexe 1 (simulation consommation énergétique)
Les éléments considérés dans l’estimation de la consommation d’énergie sont présentés
ci-dessous.
89
Annexe 2 – Modélisations avec Athena
2.1 – Matériaux substitués avec la modélisation par systèmes constructifs
Composantes du bâtiment
Sous-système
Matériaux indiqués sur les plans Substituts dans ATHENA 4.2.0140
Fondation Dalle Membrane stationnement «Sopralène» Membrane de bitume modifié
Murs
Murs intérieurs
Fourrures métalliques Acier laminé à froid
Isolant fibre minérale Isolant fibre de roche
Murs extérieurs
Profilé d’acier en C Profilé tubulaire en acier (HSS)
Tuile de Terracotta Brique standard
Lattes de bois «Perdure» Recouvrement de cèdre - rainure et languette
Revêtement en verre Verre standard
Isolant fibre minérale Isolant fibre de roche 25 mm
Isolant polyuréthane giclé Isolant polystyrène expansé
Verres éconover avec argon Low E étain rempli d'argon cadre aluminium
Contreplaqué traité (parapet) Contreplaqué de résineux
Membrane de toit TPO (parapet) Membrane EPDM
Toiture --- Membrane de toit TPO Membrane EPDM
Coupe-vapeur Pare-vapeur polyéthylène
90
2.2 – Modélisation par systèmes constructifs
Lieu : Ville de Québec Totaux des matériaux ajoutés en extraDurée de vie : 50 ans Acier laminé à froid: 0.588 tonne
Superficie plancher : 8 275 m2 Membrane EPDM blanche: 82 kg - Membrane (MBM): 19 846 kg
Type de construction : Commercial BLC: 68 m3
Hauteur du bâtiment : 23 m Contreplaqué : 8 344 m2 base 9 mm
Consommation annuelle électricité : 772 423 kWh Verre standard: 422 m2
Groupe Sous-groupe Superficie (m2) Système Option-système Enveloppe Matériaux ajoutés Ouverture
Détails des choix de la modélisation par systèmes constructifs - ATHENA 4.2.0140 - FondAction
Dalle (rez-de-
chaussée)933
Floors, concrete parking garage
(stationnement en béton)
Nombre de rangées: 8
(891.84 m2 de plancher) Catégorie béton: 30 MPa
Cendre volante béton: Moyenne
Aucune
Concrete Slab on grade Foundation
(dalle de béton sur fondation)
Cast in place wall (mur coulé en
place)
Longueur: 51 m Largeur: 18.3 m
Épaisseur Dalle: 200 mm Catégorie béton: 30 MPa
Cendre volante béton: Moyenne
Aucune
Aucune Aucune
Aucune Aucun
Aucune
Membrane bitume modifié 9 923 kg
Aucune
Aucun
Aucun
Aucune
Aucun
Aucun
Aucun
Aucune
Aucune
Aucune
Longueur: 18.2 m Hauteur: 19.868m
Catégorie béton: 30 MPa Type armature : #15M
Épaisseur mur: 200 mm Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 90 m Hauteur: 0.15 m
Catégorie béton: 30 MPa Type armature : #15M
Épaisseur mur: 300 mm Cendre volante béton: Moyenne
Aucune
Fondation
Muret ext. (béton)
(3e S.S.) (3 côtés)
14
Stationnement (1er-2e-3e S.S.)
(892 m2 X 3)2 676
Muret ext. (béton)
(3e S.S.) (arrière)
Semelle
Mur int. (béton)
(2e-3e S.S.)
(163 m2 X 2)
Concrete Footing Foundation
(semelle de béton de fondation)
41
Cast in place wall (mur coulé en
place)
Longueur: 60.346 m Hauteur: 2.7 m
Catégorie béton: 30 MPa Type armature : #15M
Épaisseur mur: 200 mm Cendre volante béton: Moyenne
Rampe auto (béton)
(1er-2e-3e S.S.)
(362 m2 X 3)
8
Longueur: 140.977 m Hauteur: 2.88 m
Catégorie béton: 30 MPa Type armature : #15M
Épaisseur mur: 300 mm Cendre volante béton: Moyenne
Mur int. (bloc de béton)
(1er S.S.)63
Longueur: 60.346 m Hauteur: 2.88 m
Catégorie béton: 30 MPa Type armature : #15M
Épaisseur mur: 200 mm Cendre volante béton: Moyenne
326
Longueur: 51 m Hauteur: 0.15 m
Catégorie béton: 30 MPa Type armature: #15M
Épaisseur mur: 200 mm Cendre volante béton: Moyenne
Mur ext. (béton)
(1er S.S.)381 Aucun
Cast in place wall (mur coulé en
place)
Longueur: 141 m Largeur: 0.75 m
Épaisseur semelle: 400 mm Type armature: #15M
Catégorie béton: 30 MPa Cendre volante béton: Moyenne
Aucune
Mur ext. (béton)
(2e-3e S.S.)
(406 m2 X 2)
812
Aucun
Cast in place wall (mur coulé en
place)
Aucune
Mur int. (béton)
(1er S.S.)174
Cast in place wall (mur coulé en
place)
Aucune
Cast in place wall (mur coulé en
place)
Longueur: 140.977 m Hauteur: 2.7 m
Catégorie béton: 30 MPa Type armature : #15M
Épaisseur mur: 300 mm Cendre volante béton: Moyenne
Aucune Aucun
Aucune
Aucune
Aucune
Cast in place wall (mur coulé en
place)
(Pas ajouté montants
métalliques, car armature par défaut)
Wall Concrete block (mur de bloc
de béton)
Longueur: 21.882 m Hauteur: 2.88 m Armature: 10M
Aucune
(Pas ajouté montants
métalliques, car armature par défaut)
Aucune
Aucune
1085
Mur int. (bloc de béton)
(2e-3e S.S.)
(59 m2 X 2)
118Wall Concrete
block (mur de bloc de béton)
Longueur: 21.882 m Hauteur: 2.7 m Armature: 10M
Aucune
Aucune
91
Suite 1 de l’annexe 2.2 (Athena - modélisation par systèmes constructifs)
Groupe Sous-groupe Superficie (m2) Système Option-système Enveloppe Matériaux ajoutés Ouverture
Fenêtre: aucune
Fenêtre: aucune
Fenêtre: aucune
Fenêtre: aucune
Mur 3 (béton)
(2e au 6e étage)
(166 m2 X 5)
Cast in place wall (mur de béton
coulé en place)
Mur 6 (bloc de béton)
(mur rampe auto RDC)
85Wall Concrete
block (mur de bloc de béton)
Mur 3 (béton)
(1er étage) (cages 1-2,
ascenseur, mur côté)
AucuneAucunEPDM-Système de membrane de toiture
EPDM-Mousse Polyisocyanurate 168 mm
Porte: Nombre: 2
Type: intérieur d'acier
Soffite (2e étage)
45Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Au-dessus du 6e étage
Étages (2e au 6e étage)
(933 m2 X 5)
Longueur: 103.6 m (933m/9=103.6) Portée: 9 m (Span)
Charge vive: 3.6 kPa
Poutres-Poteaux (1er étage)
Poutres - Poteaux
Poutres-Poteaux (2e au 6e étage)
(5 étages)
Cast in place wall (mur de béton
coulé en place)
Porte: Nombre: 2
Type: intérieur d'acier
Longueur: 8.5 m - Hauteur: 5.325 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 600 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 92 mm
Longueur: 8.75 m - Largeur: 3.5 m Type recouvrement : Aucun
Épaisseur recouvrement: 12 mm Catégorie acier: 18 gauge Type solive: 39 X 152 mm
Espacem. solive: 600 mm (30.63 m2)
Aucune
Nombre de colonnes: 24 Nombre de poutres: 7 (Beams)
Espacement colonne: 6.1 m (Bay=x) Portée: 9 m (Span=y)
Aire totale étage: 933 m2 Hauteur colonne: 3.91 m
Charge vive: 3.6 kPa Type de poutre et colonne: Glulam
Longueur: 45.597 m Hauteur: 3.91 m
Catégorie béton: 30 MPa Type armature: #15M
Épaisseur mur: 200 mm Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 49 m Hauteur: 3.656 m
Catégorie béton: 30 MPa Type armature: #15M
Épaisseur mur: 200 mm Cendre volante béton: Moyenne
Gypse résistant à l'humidité 16 mm (2X) Isolant fibre de roche de 150 mm
Aucune
--- Aucun
Nombre de colonnes: 24 Nombre de poutres: 7 (Beams)
Espacement colonne: 6.1 m (Bay=x) Portée: 9 m (Span=y)
Aire totale par étage: 933.m2 Hauteur colonne: 3.656 m
Charge vive: 3.6 kPa Type de poutre et colonne: Glulam
Porte: Nombre: 1
Type: intérieur d'acier
Colums and Beams Assembly (colonne et poutre
d'assemblage)
179Porte:
Nombre: 1 Type: intérieur d'acier
830
Longueur: 21.738 m Hauteur: 3.91 m Armature: 10M
Gypse régulier de 16 mm Isolant fibre de roche de 92 mm
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Longueur: 8.75 m - Hauteur: 3.5 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 600 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 92 mm
Aucune
Gypse régulier de 16 mm
AucuneAucun
(Pas ajouté montants
métalliques, car armature par défaut)
Colums and Beams Assembly (colonne et poutre
d'assemblage)
Glulam Joist Roof (toit en solive bois
lamellé-collé)
Aucune
Recouvrement CÈDRE rainure et languette Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Isolant polystyrène expansé de 102 mm
Bois lamellé-collé
(40 m3)
Aucune
Aucune
Recouvrement CÈDRE rainure et languette Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Isolant polystyrène expansé de 102 mm
Bois lamellé-collé
(28 m3)
Aucune
Contreplaqué
(8 290 m2 (9 mm) pour les 5 étages)
Aucune
Aucune
EPDM-Système de membrane de toiture EPDM-Mousse Polyisocyanurate 168 mm
Gypse régulier de 16 mm
Aucun
Acier laminé à froid 104 kg
(fourrure mét.)
Acier laminé à froid 484 kg
(fourrure mét.)
Floors Glulam Joist (plancher
bois lamellé-collé entre solive BLC)
Planchers 4665
928
Mur 11 (montant acier)
(2e au 6e étage) (cage 2-3)
(139 m2 X 5)
---
695
Gypse résistant à l'humidité 16 mm (2X) Isolant fibre de roche de 150 mm
Aucun
Aucun
Soffite
Murs intérieurs
Mur 11 (montant acier)
(1er étage) (cage 2-3)
(149 m2)
149Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Longueur: 38.151 m - Hauteur: 3.91 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
Soffite (1er étage)
31
Longueur: 103.1 m (928/9) Portée: 9 m
Charge vive: 3.6 kPa
(927.9 m2)
Longueur: 38.151m - Hauteur: 3.656m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
ToituresAu-dessus mur
terracota avancé en avant
31Steel joist roof (toit en solive
acier)
92
Suite 2 de l’annexe 2.2 (Athena - modélisation par systèmes constructifs)
Groupe Sous-groupe Superficie (m2) Système Option-système Enveloppe Matériaux ajoutés Ouverture
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Longueur: 53 m - Hauteur: 3.25 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 92 mm
411
Longueur: 40.5 m - Hauteur: 0.6 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Longueur: 113 m - Hauteur: 1 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
Recouvrement CÈDRE rainure et languette Gypse résistant à l'humidité de 13 mm Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Polystyrène expansé de 38 mm Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm Isolant fibre de roche de 140 mm
Longueur: 112.5 m - Hauteur: 3.656 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
Recouvrement brique standard Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Gypse résistant à l'humidité 16 mm Polystyrène expansé de 38 mm
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm Isolant fibre de roche de 140 mm
Aucun
Aucun
Murs extérieurs
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Longueur: 1.34 m - Hauteur: 3.656 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
Recouvrement CÈDRE rainure et languette Gypse résistant à l'humidité de 13 mm Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Polystyrène expansé de 38 mm Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm Isolant fibre de roche de 140 mm
Aucun
M-06 (latte de bois)
(1er étage)5
25
M-01 (terracotta) (6e étage)
(avant)
M-06 (latte de bois)
(mur-écran-toit)
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Longueur: 1.34 m - Hauteur: 3.91 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
169
M-01 (terracotta)
(3e au 5e étage)
(378 m2 X 3)
M-03 (tympan)
(1er étage) (portes verre)
172
Recouvrement CÈDRE rainure et languette Gypse résistant à l'humidité de 13 mm Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Polystyrène expansé de 38 mm Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm Isolant fibre de roche de 140 mm
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm Isolant fibre de roche de 92 mm
AucuneMembrane EPDM
(46 kg)
Porte acier ext.: 4 d'acier verre 80%
Fenêtre: 33
Superficie: 24.165 m2
Verre: Low E étain rempli d'argon cadre aluminium
Verre standard (30 m²)
Membrane EPDM (36 kg)
Contreplaqué 16mm
(54 m2 (9 mm))
Verre standard (96 m²)
(169 - 73 = 96 m2)
Recouvrement brique standard Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Polystyrène expansé de 38 mm Isolant fibre de roche de 140 mm
Aucun
Recouvrement brique standard Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Gypse résistant à l'humidité 16 mm Polystyrène expansé de 38 mm
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm Isolant fibre de roche de 140 mm
Recouvrement brique standard Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Gypse résistant à l'humidité 16 mm Polystyrène expansé de 38 mm
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm Isolant fibre de roche de 140 mm
Recouvrement brique standard Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Gypse résistant à l'humidité 16 mm Polystyrène expansé de 38 mm
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm Isolant fibre de roche de 140 mm
Aucun
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Aucun
Verre standard (99 m²)
(172 - 73 = 99 m2)
Fenêtre: 52
Superficie: 122 m2
Verre: Low E étain rempli d'argon cadre aluminium
P-02 Parapet (terracotta)
38Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
M-01 (terracotta) (1er étage)
113
M-06 (latte de bois)
(2e au 6e étage)
(5 m2 X 5)
36
Longueur: 63.925 m - Hauteur: 0.6 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Contreplaqué Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
P-01 Parapet (tympan)
30Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Longueur: 50.425 m - Hauteur: 0.6 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Contreplaqué Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
AucuneIsolant fibre de roche de 140 mm
Longueur: 15.45 m - Hauteur: 2.315 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
1134
24
Longueur: 103.425m Hauteur: 3.656m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
Recouvrement brique standard Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Gypse résistant à l'humidité 16 mm Polystyrène expansé de 38 mm
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm Isolant fibre de roche de 140 mm
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
212
Longueur: 52 m - Hauteur: 3.25 m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 92 mm
Longueur: 14.425m -Hauteur: 3.656m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 92 mm
Aucun Aucune
Aucune
Aucune
Fenêtre: 105
Superficie: 84.412 m2
Verre: Low E étain rempli d'argon cadre aluminium
Fenêtre: 78
Superficie: 72.665 m2
Verre: Low E étain rempli d'argon cadre aluminium
Porte: 4 acier ext.
Verre standard (166 m²)
(166 -84 = 82 m2)
Aucun
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm Isolant fibre de roche de 92 mm
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm Isolant fibre de roche de 92 mm
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm Isolant fibre de roche de 92 mm
Fenêtre: 84
Superficie: 72.665 m2
Verre: Low E étain rempli d'argon cadre aluminium
Longueur: 62.925m - Hauteur: 3.656m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 152 mm
Longueur:45.4m - Hauteur: 3.656m Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga) Épaisseur montant: 92 mm
M-03 (tympan)
(2e au 5e étage)
(53 m2 X 4)
M-03 (tympan)
(1er étage) (portes acier)
Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
Aucun
Fenêtre: 28
Superficie: 60.8 m2
Verre: Low E étain rempli d'argon cadre aluminium
Verre standard (115 m²)
(53 - 24 = 29 x 4 =
115 m2)
Fenêtre: 52
Superficie: 122 m2
Verre: Low E étain rempli d'argon cadre aluminium
Aucun
M-03 (tympan)
(6e étage)166
M-01 (terracotta) (6e étage) (2 côtés)
230Wall Steel Stud (mur à ossature
d'acier)
M-01 (terracotta) (2e étage)
93
2.3 – Modélisation par systèmes constructifs : paramètres du système constructif poutre et colonne
La figure suivante présente le plan d’ingénierie M-105A de la structure en bois lamellé-collé du 2e étage du FondAction. La longueur
de la portée moyenne a été établie à 9 m, tandis que celle de l’espacement entre les colonnes de 6,1 m. La portée de 9 m a,
également, été utilisée pour le système constructif du plancher.
Portée moyenne (Supported Span (y)) = 9 m
Esp
ace
men
t m
oye
n (
Bay
Siz
e (x
)) =
6.1
m
y
x
95
Annexe 3 – Modélisation complète avec SimaPro
Matériaux et processus utilisés pour l’ACV complète avec SimaPro (base de données
Ecoinvent 2.2)
PhaseSous-phase
Description Processus Unité Quantité
Acier laminé à froid Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 12 221
Aluminium cadre fenêtre Window frame,aluminium,U=1.6 W/m2K,at plant/RER U AmN CIRAIG m2 (vitrage) 875
Barre d'armature acier Reinforcing steel,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 131 434
Béton Concret,sole plate and foundation,at plant/CH U AmN CIRAIG m3 1 936
Bloc béton Concrete block, at plant /DE U AmN CIRAIG kg 58 128
Bois lamellé-collé Glue laminated timber,indoor use,at plant/RER U AmN CIRAIG m3 1 090
Brique standard Brick,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 165 318
Contreplaqué Plywood,indoor use,at plant/RER U AmN CIRAIG m3 76
Gypse rég. 16 mm Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG kg 14 222
Gypse res.hum. 13 mm Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG kg 14 670
Gypse res.hum 16 mm Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG kg 46 605
Isolant fibre roche Rock wool, at plant/CH U AmN CIRAIG kg 21 283
Isolant polyurethane-polyisocyanurate Polyurethane rigid foam,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 8 086
Membrane bitume modifé Bitumen sealing,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 9 923
Membrane EPDM Synthetic rubber, at plant/RER U AmN CIRAIG kg 4 685
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 7 717
Zinc coating, pieces, adjustment per um/RER U AmN CIRAIG m2 4 630
Pare-vapeur polyethylene Fleece polyethylene,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 334
Poutre acier en C Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 25 862
Profilé acier WWF Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 390
Recouvrement Tremble Sawn timber, hardwood, planed, kiln dried, u=10% , at plant/RER U AmN CIRAIG m3 3
Treillis armature métallique Reinforcing steel,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 1 678
Verre fenêtre Glazing,double,(2-IV),U<1.1,W/m2K,at plant/RER U AmN CIRAIG m2 1 767
Verre standard mur tympan Flat glass,coated, at plant/RER U AmN CIRAIG kg 6 794Vis, écrou, boulon Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 2 600
Construction Construction-diesel Grues Diesel, burned in building machine/GLO U AmN CIRAIG MJ 168 960
Entretien-Fab-Membrane EPDM Synthetic rubber, at plant/RER U AmN CIRAIG kg 4 685
Entretien-Fab-Membrane bitume modifé Bitumen sealing,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 9 923
Entretien-Fab-Recouvrement Tremble Sawn timber, hardwood, planed, kiln dried, u=10% , at plant/RER U AmN CIRAIG m3 3Énergie Utilisation-Électricité Electricity mix/Quebec U AmN CIRAIG MWh 38 621
RECYCLAGE-Acier laminé à froid (28% ) Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 3 422
Aluminium cadre fenêtre Disposal, building, window frame, wood-metal, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA m2 (vitrage) 875
Barre d'armature acier Disposal, steel, 0% water, to inert material landfill/CH U AmN CIRAIG kg 131 434
Béton Disposal, building, reinforced concrete, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 4 259 200
Bloc béton Disposal, building, concrete, not reinforced, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 58 128
Bois lamellé-collé Disposal, wood untreated, 20% water, to sanitary landfill/CHU AmN CIRAIG kg 611 490
Brique standard Disposal, building, brick, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 165 318
Contreplaqué Disposal, wood untreated, 20% water, to sanitary landfill/CHU AmN CIRAIG kg 38 088
Gypse rég. 16 mm Disposal, building, plaster board, gypsum plaster, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 14 222
Gypse res.hum. 13 mm Disposal, building, plaster board, gypsum plaster, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 14 670
Gypse res.hum 16 mm Disposal, building, plaster board, gypsum plaster, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 46 605
Isolant fibre roche Disposal, building, mineral wool, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 21 283
Isolant polyurethane-polyisocyanurate Disposal, building, polyurethane foam, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 8 086
Membrane bitume modifé (Fab + Ent) Disposal, building, bitumen sheet, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 19 846
Membrane EPDM (Fab + Ent) Disposal, building, polyethylene/polypropylene products, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 9 370
RECYCLAGE-Montant acier galv. (28% ) Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 2 161
Pare-vapeur polyethylene Disposal, building, polyethylene/polypropylene products, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 334
RECYCLAGE-Poutre acier en C (28%) Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 7 241
RECYCLAGE-Profilé acier WWF (28%) Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 109
Recouvrement Tremble (Calcul Fab + Ent) Disposal, wood untreated, 20% water, to sanitary landfill/CHU AmN CIRAIG kg 2 428
Treillis armature métallique Disposal, steel, 0% water, to inert material landfill/CH U AmN CIRAIG kg 1 678
Verre fenêtre Disposal, building, glazing 2-IV, U<1.1W/m2K, LSG, to final disposal/CH U AmN CIRAIG m2 1 767
Verre standard mur tympan Disposal, building, glass sheet, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA kg 6 794
RECYCLAGE-Vis, écrou, boulon (28% ) Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG kg 728
Acier-enfoui (72% ) Disposal, steel, 0% water, to inert material landfill/CH U AmN CIRAIG (72% ) kg 35 129
Zinc pour galvanisation = PAS de process fin de vie
Démolition Démol-Diesel Grues Diesel, burned in building machine/GLO U AmN CIRAIG MJ 168 960
Montant acier galv.
UtilisationEntretien
Fabrication
matériaux
construction
initiale
Fin de vie
96
Suite de l’annexe 3 (SimaPro - processus et matériaux de l’ACV complète)
L’estimation de l’énergie consommée durant la construction : Le processus d’Ecoinvent est basé sur l’énergie consommée
en MJ. L’estimation du diesel brûlé est basée sur plusieurs hypothèses. Le montage de la charpente en bois a duré environ
3 mois avec deux grues, cette information est tirée d’une brochure de Cecobois (cecobois, 2015). La consommation de
diesel est de 5 L/h, selon un gestionnaire d’une firme spécialisée de grues commerciales (Communication personnelle
Guillaume Gagnon – Guay inc.). Approximativement, le nombre de jours de travail par mois est de 22. Le temps de travail
par jour a été estimé à 8 h. Une utilisation moyenne des grues de 80 %, du temps de travail total, a été choisie. La
consommation globale estimée de diesel est de 4 240 litres. Si l’on considère qu’un litre de diesel fournit 40 MJ d’énergie, le
total d’énergie consommée pour la phase de construction est de 169 600 MJ.
PhaseSous-phase
Description Processus Unité Quantité
Acier laminé à froid - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 4 194
Aluminium cadre fenêtre - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 8 235
Barre armature acier - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 28 626
Béton - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 102 860
Bloc béton - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 2 046
Bois lamellé-collé - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 343 719
Brique standard - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 33 642
Contreplaqué - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 19 440
Gypse rég. 16 mm - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 7 650
Gypse res.hum. 13 mm - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 7 891
Gypse res.hum. 16 mm - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 25 069
Isolant fibre roche - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 19 548
Isolant polyurethane-polycyanurate - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 2 864
Membrane bitume modifié - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 1 659
Membrane EPDM - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 5 628
Montant acier galv. - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 1 638
Pare-vapeur polyéthylène - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 67
Poutre acier C - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 3 613
Profilé acier WWF - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 54
Recouvrement Tremble - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 292
Treillis armature métallique - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 388
Verre fenêtre - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 4 113
Verre standard mur tympan - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 688Vis-écrou-boulon - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 572
Entretien-Fab-Membrane EPDM - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 5 628
Entretien-Fab-Membrane bitume modifié - Usine/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 1 659Entretien-Fab-Recouvrement Tremble - Bâtiment/Site Const. Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 292
Acier laminé à froid - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 367
Aluminium cadre fenêtre - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 2 441
Barre armature acier - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 3 943
Béton - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 121 968
Bloc béton - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 1 744
Bois lamellé-collé - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 18 345
Brique standard - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 4 960
Contreplaqué - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 1 143
Gypse rég. 16 mm - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 427
Gypse res.hum. 13 mm - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 440
Gypse res.hum. 16 mm - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 1 398
Isolant fibre roche - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 638
Isolant polyurethane-polycyanurate - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 243
Membrane bitume modifié - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 298
Entretien-Membrane bitume modifié - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 298
Membrane EPDM - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 141
Entretien-Membrane EPDM - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 141
Montant acier galv. - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 232
Pare-vapeur polyéthylène - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 10
Poutre acier C - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 776
Profilé acier WWF - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 12
Recouvrement Tremble - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 36
Entretien-Recouvrement Tremble - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 36
Treillis armature métallique - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 50
Verre fenêtre - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 1 219
Verre standard mur tympan - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 204Vis-écrou-boulon - Bâtiment/Fin-vie Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG tkm 78
Transport
Construction
Entretien
Fin de vie
97
Annexe 4 – Résultats Athena
4.1 – Facteurs d’augmentation pour le déchet de construction
Facteur d’augmentation des quantités de la construction initiale
Matériaux
0 % Aluminium
1 %
Acier laminé à froid, Armature d'acier, Bois lamellé-collé, Feuille d’acier galvanisé, Montant acier galvanisé, Profilés d'acier, Verre éco énergétique,
Verre standard
2 % Pare-vapeur, Peinture à base de solvant alkyde, Peinture latex à base d’eau,
Treillis d'armature d'acier 3 % Clous, Membrane EPDM, Membrane de bitume modifié, Vis-boulons-écrous
5 %
Béton, Bloc de béton, Brique, Contreplaqué, Gravier pour la toiture, Isolant fibre de roche, Isolant polystyrène expansé, Isolant polyisocyanurate, Ruban à
cloison sèche 7 % Composé à joint 8 % Bois d’œuvre séché de petite dimension
10 % Gypses, Recouvrement extérieur de cèdre 15 % Mortier
98
4.2 – Liste des matériaux et quantités calculées pour la construction initiale et l’entretien pour la modélisation par systèmes constructifs
Matériaux Description (unité)
Fondation Structure principale Plancher Toitures Murs intérieurs Murs extérieurs Total design
réel
Total Athena Design réel Athena Design réel Athena Design réel Athena Design réel Athena Design réel Athena Design réel Athena
Const.
Ent. Const.
Ent. Const.
Ent. Const.
Ent. Const.
Ent. Const.
Ent. Const.
Ent. Const.
Ent. Const.
Ent. Const.
Ent. Const.
Ent. Const.
Ent.
Acier
Acier laminé à froid (1000 kg) 0,4 11,3 0,6 0,6 0,3 12,3 0,9
Barre d'armature (1000 kg) 118,5 81,4 12,9 6,4 131,4 87,8
Montant d'acier galvanisé (1000 kg) 0,05 0,2 1,9 3,4 5,7 11,4 7,7 15,0
Profilé d’acier WWF (1000 kg) 0,1 0,3 0,4 0
Profilé d’acier en C (modélisé HSS) (1000 kg) 1,8 1,8 3,0 20,4 25,8 1,8
Treillis d’armature métallique (1000 kg) 1,7 0,8 1,7 0,8
Vis, écrous, boulons (1000 kg) 2,0 0,5 0,1 0,1 0,5 2,6 0,6
Béton Béton (m3) 1 715 1 705 221 223 1 936 1 928
Blocs de béton (blocs) 2 355 2 306 1 105 1 082 3 460 3 388
Bois
Bois lamellé-collé – platelage (m3) 440 88 67 68 69 596 136
Bois lamellé-collé – Poutre et colonne (m3) 494 45 335 494 380
Contreplaqué (m2 base 9 mm) 8 290 8 704 20 174 153 8 464 8 877
Revêtement de bois (m2) 142 142 156 311 284 467
Gypse Panneau régulier de 16 mm (m2) 1 094 1 263 1 094 1 263
Panneau résistant à l’humidité de 13 mm (m2) 1 467 1 615 1 467 1 615
Panneau résistant à l’humidité de 16 mm (m2) 1 688 1 817 1 897 2 072 3 585 3 889
Isolant Fibre minérale (m2 base 25 mm) 5 377 5 352 9 825 9 939 15 202 15 291
Panneau de polyisocyanurate (m2 base 25 mm) 6 444 6 616 6 444 6 616
Polyuréthane giclé (m2 base 25 mm) 2 540 2 607 2 540 2 607
Membrane Membrane stationnement (1000 kg) 9,9 9,9 10,2 43,6 19,8 53,8
Membrane toiture (EPDM) (1000 kg) 4,7 4,7 2,0 4,4 1,3 4,2 9,4 11,8
Pare-vapeur (m2) 959 978 1 429 1 517 2 388 2 495
Autres
Aluminium (cadre de fenêtre) (1000 kg) 9,7 17,6 58,2 9,7 75,8
Tuile de Terracota (m2) 1 401 1 473 1 401 1 473
Verre éco énergétique (m2) 1 767 884 2 947 1 767 3 831
Verre standard (recouvrement ext.) (m2) 422 426 639 422 1 065
Matériaux ajoutés par
Athena
Feuille d’acier galvanisé (1000 kg) 0,4 1,1 0,3 1,8
Clous (1000 kg) 0,9 0,3 0,1 1,3 3,3 5,9
Bois d’œuvre séché de petite dimension (m3) 224 47 271
Composé à joint (1000 kg) 3,1 3,7 6,8
Glass Facer (m2) 2 013 2 013
Gravier pour la toiture (1000 kg) 60,4 98,5 158,9
Mortier (m3) 7,3 3,4 41 52
Panneau de verre (1000 kg) 0,2 0,2
Peinture à base de solvant alkyde (L) 5,3 1,2 7
Peinture latex à base d'eau (L) 16,7 167 184
Ruban à cloison sèche (1000 kg) 0,04 0,04 0,1
99
4.3 – Exemples de tableaux obtenus d’Athena pour les valeurs absolues d’ICV pour la modélisation par systèmes constructifs
Land Emissions Absolute Value Table By Life Cycle Stages
Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013 (avec ajustement cadre aluminium fenêtre)
Land Emissions Absolute Value Table By Assembly Groups
Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013 (avec ajustement cadre aluminium fenêtre)
Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Annual Total Material Transportation Total5227,562573 0 5227,562573 34516,20931 0 34516,20931 2698,3332 0 2698,3332 0 0 0 0 0 42442,10509 0 42442,10509110698,0556 0 110698,0556 49046,28353 0 49046,28353 0 0 0 0 0 0 0 0 159744,3392 0 159744,339210357,77486 0 10357,77486 0 0 0 186,0107 0 186,0107016 0 0 0 0 0 10543,78556 0 10543,7855612571,61332 0 12571,61332 0 0 0 46,869206 0 46,86920593 0 0 0 0 0 12618,48253 0 12618,48253
157,263071 0 157,263071 122,0046674 0 122,0046674 277,02017 0 277,0201663 0 0 0 0 0 556,2879046 0 556,287904665630,66442 324,6212459 65955,28566 8,537055638 489,9859513 498,5230069 82099,324 83,60184289 82182,92541 465,8995355 144,1891353 610,0886708 145,8207371 7291,0369 148204,4246 1042,398175 156537,8596
Manufacturing Construction Maintenance End - Of - Life Operating Energy
Other Solid Waste kg
Blast Furnace Dust kgSteel Waste kg
Concrete Solid Waste kgBlast Furnace Slag kg
Total
Bark/Wood Waste kg
Material ID Foundations Walls Columns and Beams
Roofs Floors Extra Basic Materials
Total
Bark/Wood Waste kg 0 2825,705608 303,256891 6148,966875 32703,30221 460,8735068 42442,10509
Concrete Solid Waste kg 11623,7268 78628,84917 0 133,6562541 69358,10695 0 159744,3392
Blast Furnace Slag kg 160,1842453 4510,552717 204,9303567 117,529355 5455,227337 95,3615466 10543,78556
Blast Furnace Dust kg 1239,121797 5929,861356 35,68956212 17,71159394 5385,872814 10,22540212 12618,48253
Steel Waste kg 0 489,3999046 0 0 66,888 0 556,2879046
Other Solid Waste kg 1923,053776 129422,6537 390,1380882 3129,767405 10406,37987 3974,829956 149246,8228
100
4.4 – Exemples de tableaux obtenus d’Athena par indicateur pour la modélisation par systèmes constructifs
Summary Measure Table By Life Cycle Stages
Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013
Summary Measure Table By Assembly Groups
Project : Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013 (avec ajustement cadre aluminium fenêtre)
Total Effects
Summary Measures Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Annual Total
Fossil Fuel Consumption (MJ) 11046567,37 480722,2244 11527289,59 253638,5903 731780,745 985419,3353 6240210,223 144522,2099 6384732,433 683671,3742 202031,9554 885703,3296 231375,4988 11568774,94 31351919,63 Global Warming Potential (kg CO2 eq) 985169,9095 34913,3327 1020083,242 18875,02218 53084,87692 71959,8991 421463,8942 10501,50337 431965,3976 45954,8197 15541,31093 61496,13063 13343,22584 667161,2921 2252665,962
Acidification Potential (moles of H+ eq) 382032,9361 11149,46559 393182,4017 9422,673526 17107,6487 26530,32222 342520,9715 3377,626071 345898,5976 2471,011489 4769,871176 7240,882665 5280,229368 264011,4684 1036863,673
HH Criteria (kg PM10 eq) 7648,943202 14,49491567 7663,438118 6,040562608 22,24737325 28,28793586 7080,020607 4,392084316 7084,412691 33,10687475 6,191998829 39,29887358 18,42584243 921,2921213 15736,72974 Eutrophication Potential (kg N eq) 344,3293385 12,12393782 356,4532764 8,985816704 18,60549956 27,59131626 90,70915822 3,673231951 94,38239017 2,477079378 4,506254821 6,983334199 1,099157334 54,95786669 540,3681837
Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq) 0,006067334 1,39542E-06 0,00606873 3,10739E-08 2,11852E-06 2,1496E-06 0,002014933 4,19126E-07 0,002015352 2,00791E-06 6,19421E-07 2,62733E-06 7,82112E-08 3,91056E-06 0,008092769
Smog Potential (kg O3 eq) 86859,86415 5962,219114 92822,08327 5418,717595 9160,319292 14579,03689 35566,7376 1808,018808 37374,75641 240,0143123 2534,429985 2774,444298 281,4511591 14072,55795 161622,8788
Manufacturing Construction Maintenance End - Of - Life Operating Energy
Summary Measures Foundations Walls Columns and Beams
Roofs Floors Extra Basic Materials
Total
Fossil Fuel Consumption (MJ) 621194,184 8145121,39 194202,0015 1180832,96 4386596,13 2922314,5 17450261,17
Global Warming Potential (kg CO2 eq) 78479,4608 819089,196 11098,99017 46388,1683 376558,264 82813,5244 1414427,604
Acidification Potential (mole H+ eq) 18963,5415 428425,3 3798,646853 14408,9368 106694,592 43414,9107 615705,9274
HH Criteria (kg PM10 eq) 333,826987 9363,23385 29,81484705 781,556938 1382,62373 1347,37655 13238,4329
Eutrophication Potential (kg N eq) 14,6222345 228,343766 3,898208683 14,1295887 166,50789 27,2989542 454,8006428
Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq) 0,00047985 0,00433663 1,4895E-07 0,00065506 0,00151576 3,7222E-05 0,007024668
Smog Potential (kg O3 eq) 6304,36755 84098,4802 654,2536619 3334,47248 33157,981 7709,82175 135259,3766
101
4.5 – Exemple du tableau obtenu d’Athena pour les indicateurs intermédiaires de TRACI pour la modélisation par matériaux
Summary Measure Table By Assembly Groups
Project Fondaction-BLC-QTE-MAT-4-2-MARS2013 (avec ajustement du cadre aluminium fenêtre)
Summary Measures Foundations Walls Columns and
Beams
Roofs Floors Extra Basic Materials
Total
Fossil Fuel Consumption (MJ)
0 0 0 0 0 20408124.1 20408124
Global Warming Potential (kg CO2 eq)
0 0 0 0 0 1506503.29 1506503.3
Acidification Potential (moles of H+ eq)
0 0 0 0 0 537222.541 537222.54
HH Criteria (kg PM10 eq)
0 0 0 0 0 12162.3774 12162.377
Eutrophication Potential (kg N eq)
0 0 0 0 0 545.498827 545.49883
Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq)
0 0 0 0 0 0.00657793 0.0065779
Smog Potential (kg O3 eq)
0 0 0 0 0 130585.268 130585.27
102
4.6 – Exemple de graphique obtenu d’Athena pour l’indicateur intermédiaire TRACI de
consommation de combustibles fossiles par la modélisation par matériaux
Fossil Fuel Consumption Summary Measure Chart By Life Cycle Stages
Project Fondaction-BLC-QTE-MAT-4-2-MARS2013 (avec ajustement du cadre aluminium fenêtre)
103
4.7 – Graphiques obtenus directement d’Athena de la contribution aux changements
climatiques de l’énergie intrinsèque par rapport à celle de la consommation d’énergie
durant la phase d’utilisation
Operating vs Embodied Global Warming Potential
Project Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013(avec ajustement du cadre aluminium fenêtre)
104
4.8 – Tableaux des indicateurs d’Athena par étape du cycle de vie pour les 4 modélisations
Project : Fondaction-BLC-QTE-MAT-50 ans-Etude-sens-1an-et-Élect-50ans = Estimé du design réel (entretien adapté)
Project : Fondaction-BLC-QTE-MAT-4-2-MARS2013 = Modélisation par matériaux
Total EffectsSummary Measures Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Annual Total
Fossil Fuel Consumption (MJ) 14002595,5 554879,1145 14557474,6 588853,938 826232,6778 1415086,62 0 0 0 781169,87 208280,7725 989450,643 11568774,9 11568774,94 28 530 786,8432 Global Warming Potential (kg CO2 eq) 1142785,97 40233,17403 1183019,14 39581,4094 60099,86948 99681,2788 0 0 0 52508,4447 16022,00127 68530,446 667161,292 667161,2921 2 018 392,1567
Acidification Potential (moles of H+ eq) 416632,149 12855,1347 429487,283 2128,31033 19324,38108 21452,6914 0 0 0 2823,40288 4917,402552 7740,80543 264011,468 264011,4684 722 692,2486 HH Criteria (kg PM10 eq) 8400,94206 16,71274387 8417,6548 28,5153281 25,12807784 53,643406 0 0 0 37,828252 6,383516393 44,2117684 921,292121 921,2921213 9 436,8021
Eutrophication Potential (kg N eq) 451,172399 13,97883281 465,151232 2,13353667 21,0155 23,1490367 0 0 0 2,83033611 4,645632584 7,47596869 54,9578667 54,95786669 550,7341 Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq) 0,00612102 1,60836E-06 0,00612262 1,7294E-06 2,39833E-06 4,1278E-06 0 0 0 2,2943E-06 6,3858E-07 2,9328E-06 3,9106E-06 3,91056E-06 0,0061
Smog Potential (kg O3 eq) 94464,2524 6874,967634 101339,22 206,72706 10343,65833 10550,3854 0 0 0 274,242796 2612,819512 2887,06231 14072,558 14072,55795 128 849,2257
Manufacturing Construction Maintenance End - Of - Life Operating Energy
Total EffectsSummary Measures Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Annual Total
Fossil Fuel Consumption (MJ) 14002596,6 554879,2041 14557475,8 588853,972 826233,1437 1415087,12 3338688,273 107422,0988 3446110,37 781170,019 208280,7874 989450,806 231375,499 11568774,94 31 976 899,0582 Global Warming Potential (kg CO2 eq) 1142786,02 40233,18092 1183019,2 39581,4117 60099,87987 99681,2916 147072,5194 8199,82479 155272,344 52508,4547 16022,00242 68530,4571 13343,2258 667161,2921 2 173 664,5867
Acidification Potential (moles of H+ eq) 416632,176 12855,13682 429487,313 2128,31045 19324,39074 21452,7012 76011,49526 2530,225899 78541,7212 2823,40341 4917,402905 7740,80632 5280,22937 264011,4684 801 234,0099 HH Criteria (kg PM10 eq) 8400,94245 16,71274662 8417,65519 28,5153298 25,12809068 53,6434205 3643,581742 3,285271394 3646,86701 37,8282592 6,383516852 44,2117761 18,4258424 921,2921213 13 083,6695
Eutrophication Potential (kg N eq) 451,172452 13,97883511 465,151287 2,13353679 21,01551061 23,1490474 46,27510145 2,749677951 49,0247794 2,83033665 4,645632918 7,47596956 1,09915733 54,95786669 599,7590 Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq) 0,00612102 1,60836E-06 0,00612262 1,7294E-06 2,39833E-06 4,1278E-06 0,000447921 3,26931E-07 0,00044825 2,2943E-06 6,3858E-07 2,9328E-06 7,8211E-08 3,91056E-06 0,0066
Smog Potential (kg O3 eq) 94464,2585 6874,968759 101339,227 206,727072 10343,66402 10550,3911 14462,98549 1345,601897 15808,5874 274,242848 2612,8197 2887,06255 281,451159 14072,55795 144 657,8263
Manufacturing Construction Maintenance End - Of - Life Operating Energy
105
Suite de l’annexe 4.8 (Athena - Indicateurs par étapes du cycle de vie)
Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013-SANS-eq-fenetre = Modélisation par systèmes constructifs
Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013 = Modélisation par systèmes constructifs (ajustement cadrage aluminium fenêtre)
Total EffectsSummary Measures Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Annual Total
Fossil Fuel Consumption (MJ) 11046567,4 480722,2244 11527289,6 253638,59 731780,745 985419,335 6240210,223 144522,2099 6384732,43 683671,374 202031,9554 885703,33 231375,499 11568774,94 31 351 919,6319 Global Warming Potential (kg CO2 eq) 985169,91 34913,3327 1020083,24 18875,0222 53084,87692 71959,8991 421463,8942 10501,50337 431965,398 45954,8197 15541,31093 61496,1306 13343,2258 667161,2921 2 252 665,9616
Acidification Potential (moles of H+ eq) 382032,936 11149,46559 393182,402 9422,67353 17107,6487 26530,3222 342520,9715 3377,626071 345898,598 2471,01149 4769,871176 7240,88267 5280,22937 264011,4684 1 036 863,6726 HH Criteria (kg PM10 eq) 7648,9432 14,49491567 7663,43812 6,04056261 22,24737325 28,2879359 7080,020607 4,392084316 7084,41269 33,1068747 6,191998829 39,2988736 18,4258424 921,2921213 15 736,7297
Eutrophication Potential (kg N eq) 344,329339 12,12393782 356,453276 8,9858167 18,60549956 27,5913163 90,70915822 3,673231951 94,3823902 2,47707938 4,506254821 6,9833342 1,09915733 54,95786669 540,3682 Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq) 0,00606733 1,39542E-06 0,00606873 3,1074E-08 2,11852E-06 2,1496E-06 0,002014933 4,19126E-07 0,00201535 2,0079E-06 6,19421E-07 2,6273E-06 7,8211E-08 3,91056E-06 0,0081
Smog Potential (kg O3 eq) 86859,8642 5962,219114 92822,0833 5418,7176 9160,319292 14579,0369 35566,7376 1808,018808 37374,7564 240,014312 2534,429985 2774,4443 281,451159 14072,55795 161 622,8788
Manufacturing Construction Maintenance End - Of - Life Operating Energy
Total EffectsSummary Measures Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Material Transportation Total Annual Total
Fossil Fuel Consumption (MJ) 10515280,1 479292,9774 10994573,1 253638,59 726754,9733 980393,564 4468622,832 121583,8154 4590206,65 683482,403 201605,4557 885087,859 231375,499 11568774,94 29 019 036,1108 Global Warming Potential (kg CO2 eq) 946156,449 34879,58908 981036,038 18875,0222 52698,26863 71573,2908 291376,6861 8990,96869 300367,655 45942,1175 15508,50244 61450,6199 13343,2258 667161,2921 2 081 588,8960
Acidification Potential (moles of H+ eq) 345927,461 11119,82452 357047,286 9422,67353 16988,9919 26411,6654 222167,1112 2849,735056 225016,846 2470,32849 4759,801737 7230,13022 5280,22937 264011,4684 879 717,3958 HH Criteria (kg PM10 eq) 7285,2347 14,45551139 7299,69021 6,04056261 22,09333914 28,1339017 5867,628423 3,7037176 5871,33214 33,0977238 6,178927207 39,276651 18,4258424 921,2921213 14 159,7250
Eutrophication Potential (kg N eq) 337,282528 12,09135293 349,373881 8,9858167 18,47656404 27,4623807 67,21750627 3,098358237 70,3158645 2,4763947 4,496741889 6,97313659 1,09915733 54,95786669 509,0831 Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq) 0,00582177 1,39401E-06 0,00582316 3,1074E-08 2,10312E-06 2,1342E-06 0,001196385 3,58698E-07 0,00119674 2,0074E-06 6,18114E-07 2,6255E-06 7,8211E-08 3,91056E-06 0,0070
Smog Potential (kg O3 eq) 84109,3701 5944,805362 90054,1755 5418,7176 9097,271968 14515,9896 26398,20308 1521,980853 27920,1839 239,947971 2529,079676 2769,02765 281,451159 14072,55795 149 331,9346
Manufacturing Construction Maintenance End - Of - Life Operating Energy
106
4.9 – Graphiques de 6 des 7 indicateurs d’Athena par étape du cycle de vie pour les 4 modélisations
* = La phase de fabrication inclut, seulement, les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur ** = La phase de fabrication inclut les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur, de plus, le logiciel ajoute automatiquement de l’entretien résultant à un double compte *** = Réduction du nombre de fenêtres pour obtenir la quantité d’aluminium estimée par l’utilisateur
107
Suite 1 de l’annexe 4.9 (Athena - graphiques des indicateurs)
* = La phase de fabrication inclut, seulement, les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur ** = La phase de fabrication inclut les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur, de plus, le logiciel ajoute automatiquement de l’entretien résultant à un double compte *** = Réduction du nombre de fenêtres pour obtenir la quantité d’aluminium estimée par l’utilisateur
108
Suite 2 de l’annexe 4.9 (Athena - graphiques des indicateurs)
* = La phase de fabrication inclut, seulement, les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur ** = La phase de fabrication inclut les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur, de plus, le logiciel ajoute automatiquement de l’entretien résultant à un double compte *** = Réduction du nombre de fenêtres pour obtenir la quantité d’aluminium estimée par l’utilisateur
109
Annexe 5 – Résultats SimaPro
5.1 Inventaire des substances du cycle de vie pour l’ACV complète
No Substance Compartment Unit Total B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B2 BLC‐Phase‐Const B3 BLC‐Phase‐Util‐TB4 BLC‐Phase‐Fin‐vie C BLC‐Transports(2)
1 Aluminium, 24% in bauxite, 11% in crude ore, in ground Raw kg 30733.899 30520.854 0.39185324 204.64786 ‐19.550705 27.555777
2 Anhydrite, in ground Raw g 175.00625 154.61033 0.018343873 17.347063 2.4104863 0.62003192
3 Barite, 15% in crude ore, in ground Raw kg 1447.5536 663.41335 23.146185 561.94231 117.19445 81.857293
4 Basalt, in ground Raw kg 15333.997 15290.036 0.2057616 35.459488 3.7874411 4.5078933
5 Borax, in ground Raw g 605.60889 520.60074 0.012064246 84.611692 0.15683181 0.227566
6 Bromine, 0.0023% in water Raw g 55.066781 52.914013 0.001637559 2.0862756 0.007975821 0.0568791
7 Cadmium, 0.30% in sulfide, Cd 0.18%, Pb, Zn, Ag, In, in ground Raw kg 5.7251297 3.7128039 0.000102789 1.8900114 0.028975726 0.09323583
8 Calcite, in ground Raw kg 618859.82 467144.99 99.610615 153096.65 ‐3451.5279 1970.0956
9 Carbon dioxide, in air Raw kg 1465126.6 1346670.8 7.4796189 118439.52 ‐85.380896 94.18217
10 Carbon, in organic matter, in soil Raw kg 1.2177254 0.92962099 0.004355148 0.20998121 0.034627731 0.039140367
11 Chromium, 25.5% in chromite, 11.6% in crude ore, in ground Raw kg 2396.2748 1839.6086 1.488758 955.50566 ‐403.78479 3.4564925
12 Chrysotile, in ground Raw g 190.79185 181.54382 0.05550101 5.8284282 2.5067422 0.85736236
13 Cinnabar, in ground Raw g 35.4521 34.539326 0.005264711 0.55613379 0.27514427 0.076231185
14 Clay, bentonite, in ground Raw kg 2406.4068 2213.8042 3.992303 334.92516 ‐173.42135 27.106576
15 Clay, unspecified, in ground Raw kg 427215.41 373764.36 15.656264 52649.373 182.21351 603.80559
16 Coal, brown, in ground Raw kg 45221.262 31113.678 7.5909332 13945.111 66.246276 88.636185
17 Coal, hard, unspecified, in ground Raw kg 726801.69 404448.22 484.55338 328404.56 ‐10791.743 4256.1022
18 Cobalt, in ground Raw g 4.1238862 2.5063284 0.12073671 0.41312593 0.56139771 0.52229742
19 Colemanite, in ground Raw kg 7.7253948 7.0472451 0.000895634 0.25525678 0.35992874 0.062068562
20 Copper, 0.99% in sulfide, Cu 0.36% and Mo 8.2E‐3% in crude ore, in ground Raw kg 36.440327 31.472104 0.013940085 4.3910505 0.089537756 0.47369491
21 Copper, 1.18% in sulfide, Cu 0.39% and Mo 8.2E‐3% in crude ore, in ground Raw kg 199.75646 173.02237 0.076781596 23.589017 0.48164005 2.5866544
22 Copper, 1.42% in sulfide, Cu 0.81% and Mo 8.2E‐3% in crude ore, in ground Raw kg 52.988238 45.896638 0.020367415 6.2573237 0.12776191 0.68614704
23 Copper, 2.19% in sulfide, Cu 1.83% and Mo 8.2E‐3% in crude ore, in ground Raw kg 263.37666 228.05908 0.10134296 31.103828 0.65197072 3.4604388
24 Diatomite, in ground Raw mg 873.37428 358.53892 0.032763345 470.03188 10.369686 34.401037
25 Dolomite, in ground Raw kg 2542.135 2527.608 0.54988442 47.572721 ‐37.314917 3.7192237
26 Energy, gross calorific value, in biomass Raw MJ 16442478 15128408 84.030709 1313606.3 ‐718.65503 1098.3553
27 Energy, gross calorific value, in biomass, primary forest Raw MJ 84.424003 64.449935 0.30193921 14.557841 2.4007149 2.7135726
28 Energy, kinetic (in wind), converted Raw MJ 424388.77 8505.0371 13.104734 415692.79 62.218998 115.61309
29 Energy, potential (in hydropower reservoir), converted Raw MJ 1.35E+08 1266850.9 672.70061 1.34E+08 ‐14654.201 6314.2361
30 Energy, solar, converted Raw MJ 782.60837 366.73108 0.59723731 407.58963 2.4322162 5.2582013
31 Feldspar, in ground Raw kg 2.4078438 2.4078041 1.03E‐07 3.45E‐05 2.78E‐06 2.23E‐06
32 Fluorine, 4.5% in apatite, 1% in crude ore, in ground Raw kg 2.9371239 2.4047004 0.013203955 0.44824044 0.01598731 0.05499182
33 Fluorine, 4.5% in apatite, 3% in crude ore, in ground Raw kg 1.930507 1.6855062 0.005826031 0.20526425 0.007701303 0.026209174
34 Fluorspar, 92%, in ground Raw kg 174.3322 118.25163 0.36490164 52.381801 1.8420555 1.4918187
35 Gallium, 0.014% in bauxite, in ground Raw mg 2.0920614 0.98118945 0.001595325 1.0886996 0.006530502 0.014046502
36 Gas, mine, off‐gas, process, coal mining/m3 Raw m3 6958.922 4027.3451 4.7896961 2988.8496 ‐104.36858 42.306127
37 Gas, natural, in ground Raw m3 472444.86 142597.62 350.07691 324365.03 2711.9008 2420.2336
38 Gold, Au 1.1E‐4%, Ag 4.2E‐3%, in ore, in ground Raw mg 501.23806 385.05245 0.26955039 59.773442 13.466484 42.676138
39 Gold, Au 1.3E‐4%, Ag 4.6E‐5%, in ore, in ground Raw mg 919.16387 706.10464 0.49429699 109.61153 24.694612 78.258783
40 Gold, Au 1.4E‐4%, in ore, in ground Raw g 1.1005473 0.84544383 0.00059184 0.13124185 0.029567754 0.093702075
41 Gold, Au 2.1E‐4%, Ag 2.1E‐4%, in ore, in ground Raw g 1.6809699 1.2913262 0.000903973 0.20045808 0.045161623 0.14312003
42 Gold, Au 4.3E‐4%, in ore, in ground Raw mg 416.61338 320.04389 0.22404104 49.681627 11.19288 35.470942
43 Gold, Au 4.9E‐5%, in ore, in ground Raw mg 997.83908 766.54281 0.53660685 118.99386 26.808376 84.957435
44 Gold, Au 6.7E‐4%, in ore, in ground Raw g 1.5448186 1.1867344 0.000830755 0.18422182 0.041503721 0.13152791
45 Gold, Au 7.1E‐4%, in ore, in ground Raw g 1.7419431 1.3381661 0.000936762 0.20772919 0.046799746 0.14831135
46 Gold, Au 9.7E‐4%, Ag 9.7E‐4%, Zn 0.63%, Cu 0.38%, Pb 0.014%, in ore, in ground Raw mg 104.38078 80.18562 0.056132746 12.447564 2.8043393 8.8871283
47 Granite, in ground Raw mg 234.23639 232.3193 0.000706711 1.8560848 0.017497939 0.042795106
48 Gravel, in ground Raw kg 6419724.5 4350105.6 255.18339 1325063.7 659338.65 84961.392
49 Gypsum, in ground Raw kg 71789.929 71789.907 0.000145949 0.021114424 ‐0.001281936 0.001903652
50 Indium, 0.005% in sulfide, In 0.003%, Pb, Zn, Ag, Cd, in ground Raw g 95.519797 61.926488 0.001792185 31.553686 0.48323879 1.5545916
110
Suite 1 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
51 Iodine, 0.03% in water Raw g 12.123543 11.642549 0.000548617 0.46266545 0.003352383 0.014427883
52 Iron, 46% in ore, 25% in crude ore, in ground Raw kg 178508.53 175146.37 219.50105 15946.178 ‐14619.207 1815.6815
53 Kaolinite, 24% in crude ore, in ground Raw kg 255.57038 232.91397 0.003240033 22.16737 ‐0.002811632 0.48861015
54 Kieserite, 25% in crude ore, in ground Raw kg 1.3632581 0.78899588 1.52E‐05 0.56258278 0.002943547 0.008720714
55 Lead, 5.0% in sulfide, Pb 3.0%, Zn, Ag, Cd, In, in ground Raw kg 28.934422 17.743658 0.016771591 2.422278 2.0805477 6.6711668
56 Lithium, 0.15% in brine, in ground Raw mg 237.56826 227.93491 0.002925645 9.4789596 ‐0.014732464 0.16619852
57 Magnesite, 60% in crude ore, in ground Raw kg 2051.9839 1733.13 2.9612197 275.08209 17.78695 23.023689
58 Magnesium, 0.13% in water Raw g 336.66141 332.04286 0.004752676 4.4264028 0.032158321 0.15523623
59 Manganese, 35.7% in sedimentary deposit, 14.2% in crude ore, in ground Raw kg 1036.8237 1165.8884 0.99006834 161.93223 ‐293.63275 1.6457687
60 Metamorphous rock, graphite containing, in ground Raw kg 42.868554 42.617204 0.000428056 0.202158 0.00840459 0.040359294
61 Molybdenum, 0.010% in sulfide, Mo 8.2E‐3% and Cu 1.83% in crude ore, in ground Raw kg 4.8945112 4.2381798 0.001883328 0.57802431 0.01211603 0.064307768
62 Molybdenum, 0.014% in sulfide, Mo 8.2E‐3% and Cu 0.81% in crude ore, in ground Raw g 696.0047 602.85598 0.26752759 82.190438 1.6781626 9.0125952
63 Molybdenum, 0.022% in sulfide, Mo 8.2E‐3% and Cu 0.36% in crude ore, in ground Raw kg 11.067022 12.469701 0.01083433 1.7591144 ‐3.1910311 0.018403697
64 Molybdenum, 0.025% in sulfide, Mo 8.2E‐3% and Cu 0.39% in crude ore, in ground Raw kg 2.550376 2.2090503 0.000980304 0.30117112 0.006149306 0.033024929
65 Molybdenum, 0.11% in sulfide, Mo 4.1E‐2% and Cu 0.36% in crude ore, in ground Raw kg 22.332395 25.164114 0.021864325 3.5498781 ‐6.4403189 0.036857483
66 Nickel, 1.13% in sulfide, Ni 0.76% and Cu 0.76% in crude ore, in ground Raw kg 9.3202049 8.8977622 0.000423856 0.40883346 0.005141721 0.008043685
67 Nickel, 1.98% in silicates, 1.04% in crude ore, in ground Raw kg 6766.0838 5497.7558 5.1797417 2283.4764 ‐1039.1854 18.857142
68 Occupation, arable, non‐irrigated Raw m2a 2541.6725 2498.3868 0.038776613 35.338681 1.5858971 6.3224036
69 Occupation, construction site Raw m2a 586.73437 87.255337 0.56573709 108.8629 387.3641 2.6863068
70 Occupation, dump site Raw m2a 8945.0825 2663.9673 3.0615101 3177.7573 3070.0593 30.237022
71 Occupation, dump site, benthos Raw m2a 109.30632 55.575245 1.7120744 39.752057 7.2165314 5.0504145
72 Occupation, forest, intensive Raw m2a 5125.8252 4131.2108 0.24985378 974.5191 0.51851359 19.326913
73 Occupation, forest, intensive, normal Raw m2a 4252378.9 4199099.6 30.364484 53449.264 ‐496.98286 296.58287
74 Occupation, forest, intensive, short‐cycle Raw m2a 21.177363 16.166962 0.075740022 3.6517656 0.60220797 0.68068685
75 Occupation, industrial area Raw m2a 4291.5118 2953.8966 15.312032 1235.4983 27.277102 59.527798
76 Occupation, industrial area, benthos Raw m2a 0.98152706 0.51194199 0.013219357 0.34686035 0.063937724 0.04556764
77 Occupation, industrial area, built up Raw m2a 2227.1003 2049.0618 1.2175757 181.76782 ‐14.898612 9.9517944
78 Occupation, industrial area, vegetation Raw m2a 4567.9697 4277.6053 0.50381698 215.43725 62.320782 12.102487
79 Occupation, mineral extraction site Raw m2a 3147.5713 2057.6207 1.3904927 894.00846 162.61992 31.931684
80 Occupation, permanent crop, fruit, intensive Raw m2a 25.954432 18.571038 0.10880988 5.4023926 0.87961221 0.99257896
81 Occupation, shrub land, sclerophyllous Raw m2a 1602.0892 64.678133 0.044634192 297.87664 1237.6455 1.8443338
82 Occupation, traffic area, rail embankment Raw m2a 470.53963 303.94194 0.39912314 164.56137 ‐3.0491385 4.6863397
83 Occupation, traffic area, rail network Raw m2a 520.3087 336.08979 0.44133793 181.96723 ‐3.3716687 5.182007
84 Occupation, traffic area, road embankment Raw m2a 42396.537 41746.755 0.34901879 557.38291 16.863874 75.186052
85 Occupation, traffic area, road network Raw m2a 6792.5371 1958.0754 6.1929405 997.91423 3448.2639 382.0906
86 Occupation, urban, discontinuously built Raw m2a 2.4425982 2.3665742 0.000444061 0.065519554 0.003392676 0.006667662
87 Occupation, water bodies, artificial Raw m2a 1241048.3 2794.3672 4.6029542 1238152.8 54.098129 42.436382
88 Occupation, water courses, artificial Raw m2a 1940.0188 1660.4867 1.3866983 268.05198 ‐15.321717 25.415207
89 Oil, crude, in ground Raw ton 315.44782 142.73496 4.5325941 113.1407 32.422155 22.617412
90 Olivine, in ground Raw g 144.65791 127.80248 0.006434641 15.400061 1.1770491 0.27189261
91 Pd, Pd 2.0E‐4%, Pt 4.8E‐4%, Rh 2.4E‐5%, Ni 3.7E‐2%, Cu 5.2E‐2% in ore, in ground Raw mg 450.00191 256.64255 5.6896248 131.70957 28.813355 27.146812
92 Pd, Pd 7.3E‐4%, Pt 2.5E‐4%, Rh 2.0E‐5%, Ni 2.3E+0%, Cu 3.2E+0% in ore, in ground Raw g 1.0814355 0.61675825 0.01367319 0.31652174 0.069243666 0.065238662
93 Peat, in ground Raw kg 18.924877 12.821162 0.001063904 4.5260919 1.3383501 0.23820907
94 Phosphorus, 18% in apatite, 12% in crude ore, in ground Raw kg 11.501606 10.40771 0.023251691 0.92552443 0.033424193 0.11169602
95 Phosphorus, 18% in apatite, 4% in crude ore, in ground Raw kg 11.748493 9.6187991 0.052815821 1.7929618 0.063949241 0.21996728
96 Pt, Pt 2.5E‐4%, Pd 7.3E‐4%, Rh 2.0E‐5%, Ni 2.3E+0%, Cu 3.2E+0% in ore, in ground Raw mg 19.192178 8.685642 0.12985445 9.2602376 0.62230118 0.49414296
97 Pt, Pt 4.8E‐4%, Pd 2.0E‐4%, Rh 2.4E‐5%, Ni 3.7E‐2%, Cu 5.2E‐2% in ore, in ground Raw mg 68.802341 31.137293 0.46551726 33.197172 2.2308973 1.7714609
98 Rh, Rh 2.0E‐5%, Pt 2.5E‐4%, Pd 7.3E‐4%, Ni 2.3E+0%, Cu 3.2E+0% in ore, in ground Raw mg 7.97584 4.0878683 0.12883886 2.7372812 0.59715655 0.42469501
99 Rh, Rh 2.4E‐5%, Pt 4.8E‐4%, Pd 2.0E‐4%, Ni 3.7E‐2%, Cu 5.2E‐2% in ore, in ground Raw mg 24.981225 12.803662 0.40353778 8.5734722 1.8703613 1.3301925
100 Rhenium, in crude ore, in ground Raw mg 16.441211 11.115853 0.1827852 3.3044811 1.0386677 0.79942397
101 Sand, unspecified, in ground Raw kg 955.77333 947.66048 0.000639352 8.0266616 0.0636235 0.021929518
102 Shale, in ground Raw g 495.47003 437.72945 0.051931543 49.108963 6.8243198 1.7553638
103 Silver, 0.007% in sulfide, Ag 0.004%, Pb, Zn, Cd, In, in ground Raw g 11.284413 8.6006371 0.006119464 1.4366912 0.29783317 0.94313252
104 Silver, 3.2ppm in sulfide, Ag 1.2ppm, Cu and Te, in crude ore, in ground Raw g 8.0519347 6.1360492 0.004367243 1.0265356 0.21240003 0.6725826
105 Silver, Ag 2.1E‐4%, Au 2.1E‐4%, in ore, in ground Raw mg 743.18941 566.42631 0.40304032 94.651819 19.610177 62.098063
106 Silver, Ag 4.2E‐3%, Au 1.1E‐4%, in ore, in ground Raw g 1.6973602 1.2936536 0.000920498 0.21617384 0.044787383 0.14182481
107 Silver, Ag 4.6E‐5%, Au 1.3E‐4%, in ore, in ground Raw g 1.6636984 1.2679983 0.000902242 0.21188659 0.04389914 0.13901208
108 Silver, Ag 9.7E‐4%, Au 9.7E‐4%, Zn 0.63%, Cu 0.38%, Pb 0.014%, in ore, in ground Raw g 1.0977989 0.8366945 0.000595348 0.13981429 0.028967039 0.091727728
109 Sodium chloride, in ground Raw kg 23529.561 22728.825 3.8042646 488.3125 130.81622 177.80324
110 Sodium nitrate, in ground Raw mg 12.041929 7.7421134 0.000647977 3.9034461 0.3139281 0.081793078
111 Sodium sulphate, various forms, in ground Raw kg 19.051097 14.70895 0.10472494 3.3021496 0.52818458 0.40708729
112 Stibnite, in ground Raw mg 90.762426 37.259927 0.003404818 48.84645 1.0776341 3.5750097
113 Sulfur, in ground Raw kg 107.38503 106.40552 0.000684969 0.91032222 0.048179965 0.020318324
114 Sylvite, 25 % in sylvinite, in ground Raw kg 81.572165 80.822132 0.003638238 0.57979258 0.050000115 0.11660171
115 Talc, in ground Raw kg 1084.9669 555.19948 0.000355049 529.77822 ‐0.018690233 0.007570918
116 Tantalum, 81.9% in tantalite, 1.6E‐4% in crude ore, in ground Raw g 8.8730814 6.7730052 0.004804212 1.1162133 0.23494957 0.74410901
117 Tellurium, 0.5ppm in sulfide, Te 0.2ppm, Cu and Ag, in crude ore, in ground Raw g 1.2078125 0.92042488 0.000655097 0.15398291 0.031860536 0.10088907
118 Tin, 79% in cassiterite, 0.1% in crude ore, in ground Raw kg 6.0641219 5.8389694 0.000402645 0.16569714 0.017884882 0.041167858
119 TiO2, 54% in ilmenite, 2.6% in crude ore, in ground Raw kg 412.55855 389.09282 0.20639954 17.17897 2.1753019 3.9050658
120 TiO2, 95% in rutile, 0.40% in crude ore, in ground Raw g 3.2727839 2.2291377 7.96E‐05 0.97262457 0.019219869 0.051722097
121 Transformation, from arable Raw m2 12.198849 12.060839 0.000554962 0.12850715 ‐0.005367412 0.014315103
122 Transformation, from arable, non‐irrigated Raw m2 4692.5683 4612.7797 0.071607575 65.102785 2.9316891 11.682475
123 Transformation, from arable, non‐irrigated, fallow Raw dm2 372.90702 370.32379 0.004752258 2.4814107 ‐0.23728961 0.33435784
124 Transformation, from dump site, inert material landfill Raw m2 276.28014 5.4403091 0.002247566 57.180239 213.33538 0.32196162
125 Transformation, from dump site, residual material landfill Raw dm2 926.30461 736.59389 0.65104525 232.39393 ‐47.887265 4.553014
126 Transformation, from dump site, sanitary landfill Raw m2 34.238164 0.067947304 0.000146114 0.058545773 34.11098 0.000545062
127 Transformation, from dump site, slag compartment Raw dm2 62.167581 4.9646411 0.001228881 0.88852883 56.237473 0.075708877
128 Transformation, from forest Raw m2 381.25789 178.13079 5.8525523 146.23502 30.052805 20.986726
129 Transformation, from forest, extensive Raw m2 34492.651 34106.789 0.21586934 386.74607 ‐3.3615548 2.2622046
130 Transformation, from forest, intensive, clear‐cutting Raw dm2 75.633773 57.739406 0.27050129 13.042078 2.1507523 2.4310353
131 Transformation, from industrial area Raw dm2 532.05293 110.56538 0.29895914 418.24972 1.288428 1.6504413
132 Transformation, from industrial area, benthos Raw cm2 35.58999 28.667903 0.03935226 6.7453882 ‐0.022468146 0.15981448
133 Transformation, from industrial area, built up Raw cm2 41.472305 33.915332 0.18847938 6.3644513 0.22643778 0.7776039
134 Transformation, from industrial area, vegetation Raw cm2 70.746868 57.855562 0.32152366 10.857005 0.38627623 1.3265008
135 Transformation, from mineral extraction site Raw m2 96.59357 77.718587 0.005407192 13.471104 5.1334135 0.26505777
136 Transformation, from pasture and meadow Raw m2 510.91657 28.08237 0.019064778 99.926965 382.26505 0.62312644
137 Transformation, from pasture and meadow, intensive Raw dm2 382.95905 376.44753 0.00584387 5.3130192 0.23925328 0.95340338
138 Transformation, from sea and ocean Raw m2 109.65129 55.889312 1.7126608 39.774323 7.2204015 5.0545898
139 Transformation, from shrub land, sclerophyllous Raw m2 327.95748 19.397739 0.010825211 60.75544 247.40633 0.38715311
140 Transformation, from tropical rain forest Raw dm2 75.633773 57.739406 0.27050129 13.042078 2.1507523 2.4310353
141 Transformation, from unknown Raw m2 8686.6279 412.98019 0.25343514 8246.5652 21.159636 5.6694903
142 Transformation, to arable Raw m2 24.922518 21.623632 0.009207618 3.2918804 ‐0.066988205 0.064786736
143 Transformation, to arable, non‐irrigated Raw m2 4696.3976 4616.5439 0.07166601 65.155912 2.9340816 11.692009
144 Transformation, to arable, non‐irrigated, fallow Raw dm2 558.74001 536.31799 0.010874322 22.017353 ‐0.18861372 0.58240326
145 Transformation, to dump site Raw m2 39.967839 19.635603 0.023445643 20.816886 ‐0.71915704 0.21106163
146 Transformation, to dump site, benthos Raw m2 109.30632 55.575245 1.7120744 39.752057 7.2165314 5.0504145
147 Transformation, to dump site, inert material landfill Raw m2 276.28014 5.4403091 0.002247566 57.180239 213.33538 0.32196162
148 Transformation, to dump site, residual material landfill Raw dm2 926.39535 736.68402 0.65104623 232.39442 ‐47.887246 4.5530993
149 Transformation, to dump site, sanitary landfill Raw m2 34.238164 0.067947304 0.000146114 0.058545773 34.11098 0.000545062
150 Transformation, to dump site, slag compartment Raw dm2 62.167581 4.9646411 0.001228881 0.88852883 56.237473 0.075708877
111
Suite 2 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
151 Transformation, to forest Raw m2 380.26145 55.566764 0.01120445 71.357049 252.77492 0.5515193
152 Transformation, to forest, intensive Raw m2 34.148958 27.519743 0.001664275 6.4951691 0.003568964 0.12881194
153 Transformation, to forest, intensive, clear‐cutting Raw dm2 75.633773 57.739406 0.27050129 13.042078 2.1507523 2.4310353
154 Transformation, to forest, intensive, normal Raw m2 34116.725 33741.412 0.21054218 376.35076 ‐3.3429611 2.0941036
155 Transformation, to forest, intensive, short‐cycle Raw dm2 75.633773 57.739406 0.27050129 13.042078 2.1507523 2.4310353
156 Transformation, to heterogeneous, agricultural Raw m2 18.832509 7.6224856 0.27185485 8.2976766 1.5952167 1.0452755
157 Transformation, to industrial area Raw m2 88.273065 64.66864 0.040113954 24.024678 ‐0.83382703 0.3734594
158 Transformation, to industrial area, benthos Raw dm2 34.496883 31.407086 0.058646051 2.2266069 0.38701022 0.4175337
159 Transformation, to industrial area, built up Raw m2 125.14548 39.758652 0.027532451 85.370036 ‐0.23099302 0.22025477
160 Transformation, to industrial area, vegetation Raw m2 81.458501 75.257402 0.013979029 4.6081693 1.3162634 0.26268798
161 Transformation, to mineral extraction site Raw m2 587.99923 332.13356 5.611381 182.37423 45.336946 22.543116
162 Transformation, to pasture and meadow Raw dm2 91.580293 63.639895 0.10169552 27.224153 0.081914964 0.53263488
163 Transformation, to permanent crop, fruit, intensive Raw dm2 36.536403 26.1427 0.15317314 7.6050211 1.238242 1.3972668
164 Transformation, to sea and ocean Raw cm2 35.58999 28.667903 0.03935226 6.7453882 ‐0.022468146 0.15981448
165 Transformation, to shrub land, sclerophyllous Raw m2 320.40302 12.923843 0.008916422 59.57161 247.52986 0.36879391
166 Transformation, to traffic area, rail embankment Raw dm2 109.49097 70.724969 0.092872886 38.292166 ‐0.70951106 1.0904752
167 Transformation, to traffic area, rail network Raw dm2 120.34973 77.739012 0.10208334 42.0899 ‐0.77988843 1.1986198
168 Transformation, to traffic area, road embankment Raw m2 339.38936 335.31675 0.002212809 3.8482202 0.021124978 0.20105484
169 Transformation, to traffic area, road network Raw m2 201.69118 24.405222 0.073659909 40.656362 135.49183 1.0641055
170 Transformation, to unknown Raw m2 24.914839 19.937055 0.003716339 4.9361205 ‐0.027725229 0.065672297
171 Transformation, to urban, discontinuously built Raw cm2 486.5498 471.40632 0.088454143 13.051072 0.6757991 1.3281553
172 Transformation, to water bodies, artificial Raw m2 8121.2376 43.131247 0.034105335 8073.2353 4.0689878 0.76790566
173 Transformation, to water courses, artificial Raw m2 21.16406 18.119546 0.012946549 3.0117278 ‐0.20705618 0.22689513
174 Ulexite, in ground Raw kg 93.803735 93.054536 2.66E‐05 0.74834622 0.000234141 0.000592479
175 Uranium, in ground Raw kg 39.435187 4.4661141 0.004863282 34.893426 0.025872287 0.044911822
176 Vermiculite, in ground Raw g 189.39151 138.69379 0.051758337 47.322349 2.2677464 1.0558678
177 Volume occupied, final repository for low‐active radioactive waste Raw l 89.041171 8.5820886 0.010120013 80.316522 0.041260197 0.091179474
178 Volume occupied, final repository for radioactive waste Raw l 15.122452 2.1026715 0.002433176 12.985458 0.009933417 0.021956235
179 Volume occupied, reservoir Raw m3y 5321385.9 15212.425 16.41508 5305944.1 63.834385 149.07902
180 Volume occupied, underground deposit Raw l 234.61508 225.3084 0.064497594 9.6525623 ‐0.91905276 0.50866563
181 Water, cooling, unspecified natural origin/m3 Raw m3 85323.185 28123.159 43.457439 56555.206 259.67763 341.68575
182 Water, lake Raw m3 190.77342 137.42786 0.054497437 49.815613 2.3789871 1.0964591
183 Water, river Raw m3 10085.045 3196.5748 6.3529509 6798.153 38.842193 45.121861
184 Water, salt, ocean Raw m3 703.40557 386.22752 1.8281406 300.34669 7.3983946 7.6048284
185 Water, salt, sole Raw m3 234.47943 111.40245 3.596496 84.30563 20.685434 14.489415
186 Water, turbine use, unspecified natural origin Raw m3 2.99E+08 10926198 3940.3986 2.88E+08 ‐194544.18 37199.118
187 Water, unspecified natural origin/m3 Raw m3 14468.666 10719.344 14.751597 2708.8556 827.78295 197.93192
188 Water, well, in ground Raw m3 1542.9881 1042.5067 1.3238493 488.41844 ‐4.2490243 14.988076
189 Wood, hard, standing Raw m3 177.58084 138.34942 0.004346965 39.255602 ‐0.073342505 0.04481962
190 Wood, primary forest, standing Raw l 7.8311212 5.9783384 0.028007703 1.3503768 0.2226889 0.25170939
191 Wood, soft, standing Raw m3 1537.55 1449.0267 0.002642283 88.477417 ‐0.002379024 0.045585523
192 Wood, unspecified, standing/m3 Raw l 15.146688 15.046054 0.00015253 0.094326958 0.003707907 0.002446
193 Zinc, 9.0% in sulfide, Zn 5.3%, Pb, Ag, Cd, In, in ground Raw kg 704.38399 624.8195 0.11833045 70.101707 3.2542083 6.0902446
194 Zirconium, 50% in zircon, 0.39% in crude ore, in ground Raw g 12.025536 9.231944 0.006471547 1.4422517 0.32259855 1.0222702
195 1‐Butanol Air µg 685.8885 670.43687 0.091253744 10.721116 1.3394273 3.299831
196 1‐Pentanol Air mg 4.4899612 4.3078945 5.53E‐05 0.17914877 ‐0.000278429 0.003141096
197 1‐Pentene Air mg 3.3929767 3.2553923 4.18E‐05 0.13537928 ‐0.000210404 0.002373664
198 1‐Propanol Air mg 70.963178 64.296292 0.008061345 6.4383976 0.050166319 0.17026044
199 1,4‐Butanediol Air mg 4.9977505 4.2534411 0.002126621 0.40051556 0.083770501 0.25789678
200 2‐Aminopropanol Air µg 580.74058 572.52776 0.009242986 6.2162728 0.41296516 1.5743381
201 2‐Butene, 2‐methyl‐ Air ng 752.6023 722.08442 0.009268472 30.028777 ‐0.046671456 0.52650565
202 2‐Methyl‐1‐propanol Air mg 8.3065774 7.9817885 0.000169825 0.31657443 0.000465608 0.007579069
203 2‐Nitrobenzoic acid Air µg 997.74813 985.09426 0.016184827 9.0674171 0.75316691 2.817093
204 2‐Propanol Air g 54.471244 41.849439 0.029288949 6.4901037 1.4637265 4.6386856
205 Acenaphthene Air mg 30.428661 1.1170949 0.001508252 29.290648 0.005856156 0.013553537
206 Acetaldehyde Air kg 3.4254749 0.75792697 0.000310923 0.97542122 0.28321933 1.4085964
207 Acetic acid Air kg 6.4261188 1.8592949 0.003283126 4.5226516 0.013187474 0.027701698
208 Acetone Air g 941.5453 198.35019 0.25685383 732.45053 3.1586721 7.3290647
209 Acetonitrile Air mg 822.29037 627.74281 2.94089 141.79348 23.382979 26.430216
210 Acrolein Air g 16.693265 0.31317856 0.000557936 16.258402 0.11359403 0.007531617
211 Acrylic acid Air mg 140.95225 108.27917 0.075800308 16.809777 3.7868245 12.000678
212 Actinides, radioactive, unspecified Air Bq 80928.981 117.62383 0.11994994 80809.17 0.63511212 1.4316439
213 Aerosols, radioactive, unspecified Air Bq 63301.975 1969.8649 2.2318686 61300.733 8.9685548 20.176733
214 Aldehydes, unspecified Air g 155.10017 51.787548 0.01957126 102.98522 0.10194019 0.2058925
215 Aluminium Air kg 131.90512 69.994789 0.059528913 64.639065 ‐3.3985555 0.61028836
216 Ammonia Air kg 145.84998 122.59537 0.13271441 22.635739 ‐0.44152988 0.92768534
217 Ammonium carbonate Air g 2.1583676 2.1049321 0.000418689 0.044152269 0.003970856 0.004893671
218 Aniline Air mg 18.463666 17.679894 0.002037695 0.73291402 0.015134399 0.03368621
219 Anthranilic acid Air µg 727.12661 717.90196 0.011815528 6.6107862 0.54900174 2.0530528
220 Antimony Air g 27.541044 19.751645 0.010049408 7.4026004 0.048363561 0.32838573
221 Antimony‐124 Air µBq 209.64834 188.63202 0.010921097 0.87260451 19.949007 0.1837933
222 Antimony‐125 Air mBq 2.1878618 1.9685389 0.00011397 0.009106326 0.20818464 0.001918027
223 Argon‐41 Air Bq 53133.613 32807.426 29.526797 19594.902 434.25568 267.50252
224 Arsenic Air g 484.73889 234.22065 0.24117323 255.79118 ‐8.4146639 2.9005568
225 Arsine Air µg 1.6429851 1.2621371 0.000883553 0.19594017 0.04414045 0.13988378
226 Barium Air g 405.63998 151.40508 0.17318542 256.74778 ‐4.1505492 1.4644866
227 Barium‐140 Air mBq 142.31771 128.05107 0.007413591 0.59235185 13.542101 0.12476458
228 Benzal chloride Air µg 614.51189 0.10266552 2.09E‐05 614.40674 0.000752616 0.001715458
229 Benzaldehyde Air mg 262.59655 154.11312 0.28223018 45.172158 59.211469 3.817575
230 Benzene Air kg 31.238774 8.7697134 0.031257557 22.002459 0.16380802 0.27153576
231 Benzene, 1‐methyl‐2‐nitro‐ Air µg 861.61068 850.68337 0.013976477 7.8302154 0.65040115 2.4327155
232 Benzene, 1,2‐dichloro‐ Air mg 24.883068 24.358227 0.000371498 0.45757677 0.012621397 0.054271388
233 Benzene, ethyl‐ Air g 614.51091 325.27815 6.0214584 208.72501 43.666598 30.819688
234 Benzene, hexachloro‐ Air g 1.3117867 1.1087888 0.002028442 0.15719707 0.02821607 0.015556364
235 Benzene, pentachloro‐ Air mg 61.173631 19.089318 0.006336171 1.6979386 40.187056 0.19298175
236 Benzo(a)pyrene Air g 76.009109 74.033815 0.12480286 1.5671174 0.15664673 0.12672746
237 Beryllium Air g 7.2288325 2.0056958 0.001129278 5.2708241 ‐0.0617356 0.012918861
238 Boron Air kg 4.2899565 2.4111484 0.00230249 1.8523957 0.003307043 0.020802833
239 Boron trifluoride Air ng 22.456122 17.274695 0.012092745 2.6460367 0.60888952 1.9144077
240 Bromine Air kg 2.0779215 1.1103829 0.001286532 0.95023167 0.004575335 0.011444999
241 Butadiene Air mg 4.5928778 4.0546718 0.001921077 0.34686528 0.047569096 0.14185055
242 Butane Air kg 30.829504 10.563726 0.27009132 16.725916 1.9031596 1.3666112
243 Butene Air g 406.68753 183.38911 6.0189249 142.8668 43.634694 30.778005
244 Butyrolactone Air µg 848.18003 649.69276 0.4575383 103.66959 22.63822 71.721922
245 Cadmium Air g 101.84867 64.754348 0.24396568 34.341897 0.88980341 1.618657
246 Calcium Air kg 38.73799 22.501546 0.002371677 16.253061 ‐0.037750467 0.0187625
247 Carbon‐14 Air kBq 13397.645 6716.2345 7.7039822 6572.222 31.918228 69.566142
248 Carbon dioxide, biogenic Air kg 484446.94 360608.63 3.2838269 113555.18 10224.651 55.204121
249 Carbon dioxide, fossil Air ton 3236.3579 1495.112 15.200775 1579.4264 72.110582 74.508127
250 Carbon dioxide, land transformation Air kg 12.044044 9.2708458 0.041804633 2.0162306 0.33929232 0.37587033
112
Suite 3 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
251 Carbon disulfide Air kg 4.4038372 3.9641448 0.002028846 0.53367455 ‐0.14775113 0.051740163
252 Carbon monoxide, biogenic Air kg 242.02269 230.87553 0.001007536 8.7484301 2.3587943 0.038925847
253 Carbon monoxide, fossil Air kg 10449.883 9380.3808 53.223905 1011.2391 ‐178.41919 183.4587
254 Cerium‐141 Air mBq 34.50111 31.04255 0.001797273 0.14360374 3.2829122 0.030246724
255 Cesium‐134 Air mBq 1.6523609 1.4867184 8.61E‐05 0.006877511 0.15723036 0.001448583
256 Cesium‐137 Air mBq 29.291465 26.355161 0.001525852 0.12191673 2.7871833 0.025678831
257 Chloramine Air mg 16.918515 16.264529 0.000212807 0.63960422 ‐0.000109897 0.014278431
258 Chlorine Air kg 4.9924646 4.3143204 0.001741297 0.67054292 ‐0.014305186 0.020165126
259 Chloroacetic acid Air mg 427.43431 404.87357 0.042236118 17.88229 0.7667029 3.8695121
260 Chloroform Air g 7.4805488 0.26293545 0.000214376 7.2019917 0.003840067 0.011567239
261 Chlorosilane, trimethyl‐ Air g 7.5778175 7.5555132 0.000103012 0.017819645 0.001939098 0.002442575
262 Chlorosulfonic acid Air mg 6.9206024 6.8322173 0.000109511 0.063636522 0.005180238 0.019458802
263 Chromium Air kg 8.2417166 6.2612767 0.005529906 3.3528712 ‐1.3927926 0.014831462
264 Chromium‐51 Air mBq 2.2108035 1.9891798 0.000115167 0.009201901 0.21036841 0.001938161
265 Chromium VI Air g 226.68621 155.53242 0.12899476 105.56598 ‐34.846786 0.30558895
266 Cobalt Air g 302.05473 133.75992 0.28006906 184.18944 ‐17.301465 1.1267626
267 Cobalt‐58 Air mBq 3.0786471 2.7700271 0.000160373 0.012813968 0.29294669 0.002698955
268 Cobalt‐60 Air mBq 27.196886 24.470515 0.001416753 0.11319979 2.5879115 0.023842811
269 Copper Air kg 2.2330001 1.4558498 0.007751639 0.67029301 ‐0.019737633 0.11884333
270 Cumene Air kg 1.6182238 1.5320875 0.000462539 0.07692393 0.003399081 0.005350706
271 Cyanide Air g 286.0168 163.99969 0.070988188 135.67377 ‐14.279767 0.55211429
272 Cyanoacetic acid Air mg 5.6677123 5.5953282 8.97E‐05 0.052115912 0.00424242 0.015936025
273 Diethylamine Air mg 8.5220014 8.1694338 0.000908886 0.32889477 0.006940839 0.01582317
274 Dimethyl malonate Air mg 7.107297 7.0165276 0.000112465 0.065353222 0.005319984 0.019983735
275 Dinitrogen monoxide Air kg 79.343983 37.743101 0.51193052 38.006703 2.0708442 1.0114038
276 Dioxin, 2,3,7,8 Tetrachlorodibenzo‐p‐ Air mg 3.8356848 1.8336614 0.002403729 1.9423319 0.04020347 0.017084284
277 Dipropylamine Air mg 5.1002346 4.8797838 0.000575352 0.20651385 0.004189082 0.009172516
278 Ethane Air kg 53.438707 26.32999 0.11973736 25.944818 0.46447094 0.57968994
279 Ethane, 1,1‐difluoro‐, HFC‐152a Air mg 269.97554 126.6326 0.20585878 140.48143 0.84311713 1.8125392
280 Ethane, 1,1,1‐trichloro‐, HCFC‐140 Air mg 782.27848 1.1358544 0.001158163 781.12151 0.006133855 0.013826698
281 Ethane, 1,1,1‐trifluoro‐, HFC‐143a Air kg x x x x x x
282 Ethane, 1,1,1,2‐tetrafluoro‐, HFC‐134a Air g 177.84238 113.36324 0.062270383 29.856639 31.918299 2.6419292
283 Ethane, 1,1,2‐trichloro‐1,2,2‐trifluoro‐, CFC‐113 Air mg 6.6895471 5.1388954 0.003597453 0.79778548 0.17972123 0.56954755
284 Ethane, 1,2‐dichloro‐ Air g 115.57628 106.16264 0.033398122 8.7019607 0.28132542 0.39695603
285 Ethane, 1,2‐dichloro‐1,1,2,2‐tetrafluoro‐, CFC‐114 Air g 81.715885 4.1082305 0.005048878 77.537134 0.020126692 0.045345057
286 Ethane, 2‐chloro‐1,1,1,2‐tetrafluoro‐, HCFC‐124 Air kg x x x x x x
287 Ethane, hexafluoro‐, HFC‐116 Air g 697.48053 693.34039 0.006705024 3.3040636 0.14003082 0.68933262
288 Ethane, pentafluoro‐, HFC‐125 Air kg x x x x x x
289 Ethanol Air kg 1.8016574 0.29228586 0.000421418 1.5041625 0.001604615 0.003183087
290 Ethene Air kg 5.492174 4.7269323 0.016637435 0.89138652 ‐0.24215575 0.099373537
291 Ethene, chloro‐ Air g 57.201653 54.806933 0.00974139 2.1097975 0.13416294 0.14101867
292 Ethene, tetrachloro‐ Air g 1.7567617 0.002575591 2.68E‐06 1.7541357 1.45E‐05 3.32E‐05
293 Ethyl acetate Air g 253.62268 194.61187 0.13652063 30.561665 6.7917515 21.520877
294 Ethyl cellulose Air mg 511.69166 393.0895 0.27516688 61.011333 13.747833 43.56782
295 Ethylamine Air mg 7.8216417 7.6089052 9.30E‐05 0.20491899 0.000731308 0.006993183
296 Ethylene diamine Air mg 105.243 95.434908 0.001342683 9.5468371 0.036213324 0.22369831
297 Ethylene oxide Air g 10.018078 8.6876429 0.005955691 1.2110743 0.03523579 0.078169546
298 Ethyne Air g 316.84628 281.76656 0.22021505 55.595576 ‐22.320331 1.5842629
299 Fluorine Air kg 2.2778537 0.44597454 0.000282373 1.8344833 ‐0.00539487 0.002508389
300 Fluosilicic acid Air g 814.62069 809.91102 0.007540689 3.7932624 0.14915836 0.75971782
301 Formaldehyde Air kg 53.401402 46.878668 0.001644063 3.39657 0.52199025 2.6025299
302 Formamide Air mg 8.2117739 7.8787885 0.00010113 0.32764875 ‐0.00050923 0.005744794
303 Formic acid Air g 5.818768 4.4441016 0.01984004 0.98618585 0.16490172 0.20373872
304 Furan Air g 1.5618891 1.1922035 0.005585311 0.26949555 0.044408736 0.05019602
305 Heat, waste Air GJ 46345.773 22915.275 221.38153 21134.909 1007.0901 1067.117
306 Helium Air kg 1.1083279 0.47772742 0.010907883 0.31962555 0.17427474 0.12579226
307 Heptane Air kg 3.837981 1.6070311 0.060188906 1.4267326 0.43632396 0.3077045
308 Hexane Air kg 18.984945 5.0458253 0.13018068 12.200387 0.93687913 0.6716729
309 Hydrocarbons, aliphatic, alkanes, cyclic Air g 65.070642 39.21546 0.007896294 25.696775 0.056639408 0.093870467
310 Hydrocarbons, aliphatic, alkanes, unspecified Air kg 33.799391 27.868972 0.036440238 7.2631502 ‐1.6734584 0.30428687
311 Hydrocarbons, aliphatic, unsaturated Air kg 16.752888 12.281554 0.00138137 4.4756483 ‐0.017796502 0.012101362
312 Hydrocarbons, aromatic Air kg 75.108377 6.0474951 0.009018045 68.866971 0.10918857 0.075704723
313 Hydrocarbons, chlorinated Air g 463.60739 450.97831 0.015493389 11.5821 0.46306166 0.56842507
314 Hydrogen Air kg 28.99426 26.365964 0.010251621 2.4540203 0.10796269 0.056061119
315 Hydrogen‐3, Tritium Air kBq 383370.55 42002.088 48.063284 340690.98 195.30448 434.11703
316 Hydrogen chloride Air kg 227.9033 103.63848 0.13207984 124.01131 ‐1.033608 1.1550407
317 Hydrogen fluoride Air kg 35.652567 24.998809 0.009166373 10.594018 ‐0.038687942 0.089261662
318 Hydrogen peroxide Air mg 379.51204 291.38471 0.20420819 45.468548 10.183641 32.270926
319 Hydrogen sulfide Air kg 8.0998697 7.1058528 0.008728811 1.2690591 ‐0.34418352 0.060412497
320 Iodine Air g 722.64671 365.14616 0.50763854 350.91049 1.572851 4.5095633
321 Iodine‐129 Air Bq 12929.136 6959.3034 7.9823068 5857.1159 32.652954 72.081182
322 Iodine‐131 Air Bq 1110860.7 463779.31 765.88577 636640.77 2935.0084 6739.6898
323 Iodine‐133 Air Bq 489709.32 11.843499 0.014348264 489697.26 0.073614471 0.12894036
324 Iodine‐135 Air Bq 1151307.8 25.355522 0.031101029 1151282.1 0.12454452 0.27933793
325 Iron Air kg 38.665141 6.4525558 0.008371783 32.28616 ‐0.14481154 0.062865753
326 Isocyanic acid Air g 17.15864 4.4264363 0.005172214 12.699818 ‐0.027391845 0.054604396
327 Isoprene Air mg 72.568226 55.323027 0.25918081 12.595978 2.0607435 2.3292967
328 Isopropylamine Air mg 1.5654961 1.5445921 1.96E‐05 0.017990956 0.000572373 0.002321028
329 Krypton‐85 Air Bq 514914.33 263691.48 361.74272 245299.87 2355.0179 3206.2212
330 Krypton‐85m Air Bq 86276.42 41156.548 64.607108 44038.376 447.36629 569.52179
331 Krypton‐87 Air Bq 85027.638 39781.916 64.929771 44315.792 293.4015 571.59883
332 Krypton‐88 Air Bq 41306.741 19586.279 31.138796 21234.148 180.80033 274.37568
333 Krypton‐89 Air Bq 3265.9039 1641.023 2.3101419 1568.5247 33.599902 20.446212
334 Lactic acid Air mg 3.9952342 3.822546 0.000450696 0.16177072 0.003281488 0.007185245
335 Lanthanum‐140 Air mBq 12.163371 10.944057 0.000633617 0.050626471 1.1573902 0.01066325
336 Lead Air kg 2.4356023 1.7538438 0.00178076 0.74447253 ‐0.088087177 0.023592336
337 Lead‐210 Air Bq 230056.18 84663.575 95.253054 145487.29 ‐1015.4616 825.52386
338 m‐Xylene Air g 562.56657 427.21523 0.000433947 135.34259 0.000663057 0.007656192
339 Magnesium Air kg 7.0112428 3.0175235 0.001591789 4.1203031 ‐0.13969591 0.011520251
340 Manganese Air kg 1.9070195 0.96099268 0.000406357 0.95925776 ‐0.017166195 0.003528935
341 Manganese‐54 Air mBq 1.1321771 1.0186813 5.90E‐05 0.004712408 0.10773192 0.000992556
342 Mercury Air g 210.66648 168.1639 0.29911413 38.800722 1.0413657 2.3613761
343 Methane, biogenic Air kg 11660.609 33.495436 0.034904867 10119.736 1507.0256 0.3167354
344 Methane, bromo‐, Halon 1001 Air µg 140.56841 0.023483064 4.78E‐06 140.54435 0.000172159 0.000392407
345 Methane, bromochlorodifluoro‐, Halon 1211 Air g 7.5706153 5.4548307 0.008468189 2.0624678 0.004693841 0.040154803
346 Methane, bromotrifluoro‐, Halon 1301 Air g 11.54915 4.9894508 0.1558312 4.0279422 1.3852283 0.99069705
347 Methane, chlorodifluoro‐, HCFC‐22 Air g 25.72214 18.800875 0.027633275 6.7246724 0.018504873 0.15045419
348 Methane, dichloro‐, HCC‐30 Air g 12.213962 0.77902361 3.20E‐05 11.433943 0.000296259 0.000666685
349 Methane, dichlorodifluoro‐, CFC‐12 Air g 3.0779781 3.0457522 4.58E‐05 0.030081971 0.00051529 0.001582849
350 Methane, dichlorofluoro‐, HCFC‐21 Air µg 47.690967 35.528275 0.026359109 7.2105146 1.1871459 3.7386725
113
Suite 4 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
351 Methane, difluoro‐, HFC‐32 Air kg x x x x x x
352 Methane, fossil Air kg 9305.764 3805.8571 11.239144 5227.042 153.49474 108.13093
353 Methane, monochloro‐, R‐40 Air g 21.039315 0.35276583 3.21E‐05 20.685901 0.000212931 0.000403191
354 Methane, tetrachloro‐, CFC‐10 Air g 2.236681 1.5072282 0.002919288 0.678383 0.01786494 0.030285594
355 Methane, tetrafluoro‐, CFC‐14 Air kg 6.2731794 6.2369041 5.81E‐05 0.02921807 0.00114867 0.005850467
356 Methane, trichlorofluoro‐, CFC‐11 Air µg 77.423708 57.678227 0.042792605 11.705885 1.9272679 6.069535
357 Methane, trifluoro‐, HFC‐23 Air mg 15.174405 11.304457 0.008386989 2.2942546 0.37772823 1.1895776
358 Methanesulfonic acid Air mg 5.727388 5.6542418 9.06E‐05 0.052664644 0.004287089 0.016103816
359 Methanol Air kg 9.4187689 7.7120464 0.001692094 1.6795866 0.008883454 0.016560362
360 Methyl acetate Air µg 231.04112 228.11096 0.003747794 2.0996741 0.17440522 0.65233324
361 Methyl acrylate Air mg 159.9234 122.85279 0.086002417 19.072237 4.2965008 13.615873
362 Methyl amine Air mg 2.2996699 2.1843335 0.000488242 0.069061821 0.011922069 0.033864295
363 Methyl borate Air mg 1.7029035 1.6349449 2.12E‐05 0.066723339 ‐7.03E‐05 0.001284447
364 Methyl ethyl ketone Air g 253.52039 194.51007 0.13651939 30.561244 6.7917335 21.520824
365 Methyl formate Air mg 2.7913189 2.5595804 0.000360187 0.16051929 0.016529621 0.054329342
366 Methyl lactate Air mg 4.3860855 4.1965026 0.00049479 0.17759741 0.003602516 0.007888148
367 Molybdenum Air g 97.535241 17.651466 0.099682574 79.044606 0.29917348 0.44031351
368 Monoethanolamine Air g 234.34021 225.74576 0.006931303 7.730879 0.2326852 0.62394593
369 Nickel Air kg 2.064888 0.91121973 0.003427331 1.1387935 ‐0.008205477 0.019652939
370 Niobium‐95 Air µBq 134.39836 120.92541 0.007001173 0.55939999 12.788717 0.11782421
371 Nitrate Air g 382.95074 42.642844 0.048767528 339.76178 0.053853253 0.44348689
372 Nitrobenzene Air mg 25.529627 24.47187 0.00273803 0.98664183 0.020894727 0.047482909
373 Nitrogen oxides Air kg 9215.8701 4427.348 183.22247 3163.7805 788.01411 653.50499
374 NMVOC, non‐methane volatile organic compounds, unspecified origin Air kg 1889.6066 1175.0072 26.379886 439.21542 148.67601 100.32807
375 Noble gases, radioactive, unspecified Air kBq 1.27E+08 66898593 76730.922 59218459 313870.52 692890.75
376 Ozone Air kg 5.5247602 4.7899598 0.005009102 0.66440848 0.019741721 0.045641098
377 PAH, polycyclic aromatic hydrocarbons Air kg 2.6624626 2.4110347 0.013590769 0.18770705 0.043983559 0.006146512
378 Particulates, < 2.5 um Air kg 1199.6083 725.64472 16.86203 315.33459 116.04674 25.720183
379 Particulates, > 10 um Air kg 3406.5155 1862.7017 2.9224487 1206.3614 315.4462 19.083795
380 Particulates, > 2.5 um, and < 10um Air kg 1586.1501 976.5627 1.5338644 355.75584 242.45626 9.8413953
381 Pentane Air kg 64.752196 39.362186 0.33344847 20.937891 2.3944744 1.724196
382 Phenol Air kg 2.4028705 2.3860465 3.35E‐05 0.01440522 0.001296178 0.001089046
383 Phenol, 2,4‐dichloro‐ Air mg 1.0662849 1.0350758 0.000298474 0.022593521 0.002991101 0.00532593
384 Phenol, pentachloro‐ Air mg 79.201123 64.569561 0.00275645 9.4825885 5.0900261 0.056190989
385 Phosphine Air µg 121.83718 93.59503 0.065520728 14.530136 3.2732784 10.373219
386 Phosphorus Air kg 1.4982402 1.1034129 7.66E‐05 0.39658668 ‐0.002087436 0.000251465
387 Platinum Air µg 1.8477077 1.791205 0.000108027 0.008552767 0.046007399 0.001834487
388 Plutonium‐238 Air mBq 1.7637436 0.94936182 0.001088916 0.79900541 0.004454392 0.00983304
389 Plutonium‐alpha Air mBq 4.0431584 2.1762917 0.002496201 1.8316183 0.010211126 0.022540994
390 Polonium‐210 Air Bq 376875.44 152042.31 170.72809 225051.93 ‐1869.2389 1479.7135
391 Polychlorinated biphenyls Air g 2.4223388 2.188454 0.003493541 0.26456349 ‐0.061617793 0.027445544
392 Potassium Air kg 115.82524 84.388136 0.001170406 31.469489 ‐0.043908097 0.010357022
393 Potassium‐40 Air Bq 87921.696 29410.497 36.775416 58416.765 ‐262.27099 319.92928
394 Propanal Air mg 309.10104 196.40736 0.28710759 49.250084 59.240917 3.9155661
395 Propane Air kg 34.794741 14.789264 0.27784401 16.496708 1.8348645 1.396061
396 Propene Air kg 2.1067553 1.5087674 0.012670524 0.45327511 0.060853308 0.071189007
397 Propionic acid Air g 229.14755 53.597562 0.091732468 174.99924 0.035392297 0.42362274
398 Propylamine Air mg 2.6005035 2.4950538 3.20E‐05 0.1037597 ‐0.000161261 0.001819265
399 Propylene oxide Air g 133.68536 125.38847 0.014629736 1.6361239 1.571468 5.0746683
400 Protactinium‐234 Air Bq 14472.597 1025.9693 1.1949072 13429.747 4.8877683 10.797292
401 Radioactive species, other beta emitters Air Bq 1400916.1 575111.32 52.620591 753942.57 16632.439 55177.188
402 Radium‐226 Air Bq 368427.8 54684.824 63.36187 313225.82 ‐105.66803 559.45951
403 Radium‐228 Air Bq 37538.6 23213.7 20.151633 16022.037 ‐1855.4981 138.20965
404 Radon‐220 Air kBq 2878.196 1134.8778 1.4837984 1722.9792 5.5873565 13.267836
405 Radon‐222 Air kBq 1.27E+09 1.35E+08 157749.62 1.13E+09 644547.11 1422348.1
406 Ruthenium‐103 Air µBq 29.528348 26.568254 0.001538205 0.12290392 2.8097648 0.025886762
407 Scandium Air g 117.02013 12.970468 0.014978283 103.89906 0.001601624 0.13402401
408 Selenium Air g 159.57986 50.42041 0.1604004 107.55941 0.41271604 1.0269212
409 Silicon Air kg 17.433471 9.9022507 0.005961959 8.0605353 ‐0.58184309 0.046566147
410 Silicon tetrafluoride Air mg 87.823688 71.820688 0.39913281 13.477662 0.47951531 1.6466906
411 Silver Air g 4.9042053 0.53938147 0.000635985 4.355858 0.002599722 0.005730149
412 Silver‐110 Air µBq 292.65674 263.31995 0.015244809 1.218071 27.846921 0.25655692
413 Sodium Air kg 9.8061915 5.5485827 0.004633757 4.231174 ‐0.000436588 0.022237691
414 Sodium chlorate Air g 1.8368678 0.80148328 0.004232333 0.99162618 0.021538116 0.01798792
415 Sodium dichromate Air g 164.77481 164.52734 0.002023416 0.20112474 0.020661643 0.023661498
416 Sodium formate Air mg 460.19569 435.82791 0.040151153 26.17687 ‐2.5524213 0.70318234
417 Sodium hydroxide Air g 1.4144089 1.0863082 0.000760808 0.16899883 0.037980625 0.12036039
418 Strontium Air g 325.02183 145.98007 0.15276167 183.82705 ‐6.1753243 1.2372708
419 Styrene Air g 116.4075 62.817535 0.005612592 53.380449 0.10737421 0.096525256
420 Sulfate Air kg 44.234856 10.534311 0.017177092 33.556334 ‐0.044948816 0.17198273
421 Sulfur dioxide Air kg 12777.862 3359.4601 22.612161 9261.3651 56.919872 77.504313
422 Sulfur hexafluoride Air g 54.746667 44.620432 0.075384671 9.1628851 0.35608743 0.53187763
423 Sulfur trioxide Air mg 209.88393 201.32124 0.022059747 7.9749363 0.17121713 0.39447405
424 Sulfuric acid Air mg 296.62222 227.6217 0.1596977 35.700302 7.9497774 25.190747
425 t‐Butyl methyl ether Air g 55.483056 54.910458 0.00044141 0.49641215 0.031192975 0.044552054
426 t‐Butylamine Air mg 5.3287323 5.2595833 7.81E‐05 0.053220022 0.003289747 0.012561036
427 Terpenes Air mg 685.24197 523.119 2.4507416 118.16123 19.485816 22.02518
428 Thallium Air g 6.1284809 4.5157724 0.000714063 1.6396331 ‐0.044793752 0.017155001
429 Thorium Air mg 876.03257 751.73724 0.66460045 195.02638 ‐75.904299 4.5086392
430 Thorium‐228 Air Bq 11453.28 5027.8114 5.3796228 6518.18 ‐142.8756 44.784226
431 Thorium‐230 Air Bq 40554.337 3939.5325 5.1381889 36547.864 18.914113 42.887563
432 Thorium‐232 Air Bq 14657.041 6595.2041 7.5060902 8064.392 ‐75.256997 65.195419
433 Thorium‐234 Air Bq 14479.002 1026.2774 1.1952808 13435.839 4.8892405 10.800651
434 Tin Air g 473.91413 451.92728 0.057691366 30.942789 ‐9.5298857 0.51625449
435 Titanium Air kg 2.2894427 0.37010794 0.000385234 1.927996 ‐0.013020661 0.003974203
436 Toluene Air kg 35.651067 3.4230089 0.039217451 31.080339 0.37858619 0.72991548
437 Toluene, 2‐chloro‐ Air mg 8.7197879 8.3916927 0.000825413 0.30298167 0.007018505 0.017269648
438 Trimethylamine Air µg 408.9197 403.72912 0.006664753 3.7204241 0.30886095 1.154636
439 Tungsten Air g 13.149026 1.3992669 0.001631089 11.726758 0.006659963 0.014709765
440 Uranium Air mg 940.50907 778.86722 0.62808076 241.13511 ‐83.986178 3.8648401
441 Uranium‐234 Air Bq 121452.12 12058.593 14.601378 109193.12 57.561999 128.25027
442 Uranium‐235 Air Bq 5425.4226 577.35181 0.67300415 4838.5804 2.7479688 6.0693998
443 Uranium‐238 Air Bq 151067.14 28652.297 33.12183 122261.87 ‐168.58921 288.44025
444 Uranium alpha Air Bq 518547.41 55477.918 64.653192 462157.7 264.05538 583.07744
445 Vanadium Air kg 4.5144941 0.99033404 0.004620143 3.4795309 0.018442427 0.021566555
446 Water Air kg 145.85015 96.31666 0.080277668 53.227155 ‐4.6311502 0.85720713
447 Xenon‐131m Air Bq 38991.152 20379.042 26.558528 17974.386 375.31209 235.85308
448 Xenon‐133 Air kBq 1740.0288 879.43301 1.2290932 834.20903 14.274757 10.882873
449 Xenon‐133m Air Bq 21252.491 10130.295 15.972277 10888.296 77.141206 140.78716
450 Xenon‐135 Air kBq 4007.1699 1881.6743 3.0489709 2080.4853 15.113553 26.847731
114
Suite 5 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
451 Xenon‐135m Air kBq 2663.0929 1248.2481 2.0295945 1385.069 9.8768502 17.869421
452 Xenon‐137 Air Bq 17603.8 8493.7626 13.017036 8865.6425 116.5356 114.84273
453 Xenon‐138 Air Bq 275848.09 130573.39 208.12518 141939.15 1293.7558 1833.6624
454 Xylene Air kg 26.619855 4.8321983 0.029370018 21.097022 0.23833741 0.42292812
455 Zinc Air kg 6.3651622 5.0734315 0.008062918 1.3220153 ‐0.10990821 0.071560693
456 Zinc‐65 Air mBq 5.6531862 5.0864741 0.000294489 0.023529926 0.53793164 0.004956013
457 Zirconium Air g 3.3869463 3.3272567 0.003844937 0.27956128 ‐0.2557356 0.032018987
458 Zirconium‐95 Air mBq 5.5259096 4.9719701 0.000287852 0.022999552 0.52580775 0.004844296
459 1‐Butanol Water mg 921.98019 707.804 0.49560262 110.93229 24.648149 78.100142
460 1‐Pentanol Water mg 10.775918 10.338958 0.000132708 0.42995716 ‐0.000668222 0.00753866
461 1‐Pentene Water mg 8.1431342 7.8129326 0.000100285 0.32490943 ‐0.000504958 0.005696817
462 1‐Propanol Water mg 21.210212 20.539366 0.000285112 0.63712972 0.004205971 0.029225828
463 1,4‐Butanediol Water mg 1.9991141 1.7013882 0.000850655 0.16020738 0.033508443 0.10315946
464 2‐Aminopropanol Water mg 1.4579306 1.4374099 2.32E‐05 0.015498551 0.001039394 0.003959488
465 2‐Methyl‐1‐propanol Water mg 19.935386 19.155908 0.000407577 0.7597632 0.001117486 0.018189469
466 2‐Methyl‐2‐butene Water µg 1.8062734 1.7330294 2.22E‐05 0.07207016 ‐0.000112011 0.001263637
467 2‐Propanol Water mg 8.6676963 8.5519572 0.000108516 0.099610606 0.003169076 0.0128509
468 4‐Methyl‐2‐pentanone Water g 3.6469769 0.000609309 1.24E‐07 3.6463528 4.47E‐06 1.02E‐05
469 Acenaphthene Water mg 108.49139 45.777353 1.797481 42.234339 10.976646 7.7055704
470 Acenaphthylene Water mg 6.7850724 2.8629245 0.11241481 2.6413437 0.68648157 0.48190786
471 Acetaldehyde Water g 55.615465 55.194836 0.000973882 0.22671901 0.045964136 0.14697198
472 Acetic acid Water g 826.62224 808.78015 0.10167015 15.627331 0.70243783 1.410655
473 Acetone Water g 9.1715093 0.47410085 7.82E‐06 8.6956944 0.000359686 0.001346565
474 Acetonitrile Water mg 4.7459812 4.6853689 7.51E‐05 0.043640385 0.003552482 0.013344374
475 Acetyl chloride Water mg 8.4652259 8.1219634 0.000104251 0.337761 ‐0.000524935 0.005922135
476 Acidity, unspecified Water g 464.24264 266.16175 0.053228393 195.4918 1.7919078 0.7439501
477 Acrylate, ion Water mg 333.5993 256.27024 0.1794005 39.784569 8.9624734 28.402625
478 Actinides, radioactive, unspecified Water Bq 21000.506 11303.842 12.965481 9513.5814 53.037457 117.07984
479 Aluminium Water kg 5473.8253 2013.2864 1.1795867 1104.5339 2342.9053 11.920229
480 Ammonium, ion Water kg 344.34332 17.806341 0.024528117 15.884573 310.48819 0.13967866
481 Aniline Water mg 44.716046 42.82981 0.004897137 1.7627314 0.03662622 0.081981992
482 Antimony Water kg 1.7410219 1.3512143 0.000566345 0.37001515 0.00699546 0.01223064
483 Antimony‐122 Water mBq 84.522471 76.049472 0.00440303 0.3518061 8.0426896 0.07409958
484 Antimony‐124 Water Bq 4131.6368 2256.5778 2.5576277 1838.8431 10.53702 23.121245
485 Antimony‐125 Water Bq 5693.5921 3136.2876 3.5726527 2507.2117 14.231139 32.289018
486 AOX, Adsorbable Organic Halogen as Cl Water g 198.70622 154.49207 0.23343341 41.608062 1.2242777 1.1483704
487 Arsenic, ion Water kg 8.9139549 4.7406079 0.004174731 3.8822215 0.23592767 0.05102304
488 Barite Water kg 68.106233 34.627638 1.066754 24.768589 4.4964542 3.1467967
489 Barium Water kg 288.87648 18.582602 0.26339446 265.21549 3.6262927 1.1887058
490 Barium‐140 Water mBq 370.25782 333.14165 0.019287142 1.5410556 35.231246 0.32458591
491 Benzene Water kg 5.5513683 3.2208276 0.020668195 2.0927961 0.12304566 0.094030736
492 Benzene, 1,2‐dichloro‐ Water mg 537.12975 441.61529 0.21471889 51.090582 10.585588 33.623567
493 Benzene, chloro‐ Water g 9.9339406 7.9862124 0.004416562 1.0335521 0.21799497 0.69176459
494 Benzene, ethyl‐ Water g 500.64428 176.66293 6.9362415 244.95206 42.357856 29.735183
495 Beryllium Water kg 1.0930032 0.62561707 0.000559837 0.47151995 ‐0.011417387 0.0067237
496 BOD5, Biological Oxygen Demand Water kg 22907.19 2008.4436 64.017681 1610.0955 19025.142 199.49137
497 Borate Water mg 874.44472 840.54816 0.010987944 33.163227 ‐0.008440332 0.73078676
498 Boron Water kg 49.698845 36.248393 0.024080868 12.671979 0.17844873 0.57594275
499 Bromate Water kg 1.0084592 0.95813517 0.000296152 0.030777104 0.014884222 0.004366504
500 Bromide Water g 46.564469 44.735067 0.001652188 1.7678271 0.009042208 0.050879973
501 Bromine Water kg 202.29616 7.5677909 0.20416546 192.26176 1.3682035 0.8942423
502 Butene Water g 54.715776 54.226034 0.000136933 0.4651647 0.005920945 0.018520229
503 Butyl acetate Water g 1.1963261 0.91794296 0.000644009 0.1441795 0.032038763 0.10152087
504 Butyrolactone Water mg 2.0356702 1.5592921 0.001098112 0.24881155 0.054332718 0.17213575
505 Cadmium, ion Water kg 1.805122 1.0076619 0.000746273 0.34547398 0.43624957 0.014990272
506 Calcium, ion Water kg 16461.873 8333.7126 14.964288 7361.5698 645.23562 106.39044
507 Carbon disulfide Water mg 493.47687 472.83868 0.005894023 20.426506 ‐0.058504553 0.26429673
508 Carbonate Water kg 16.398116 15.014091 0.000418329 1.3466813 0.024068119 0.012856781
509 Carboxylic acids, unspecified Water kg 74.105613 31.26439 1.2530623 29.162884 7.3084304 5.1168462
510 Cerium‐141 Water mBq 148.03264 133.19298 0.007711403 0.61614791 14.086029 0.12977679
511 Cerium‐144 Water mBq 45.065756 40.548076 0.002347606 0.18757587 4.2882479 0.03950838
512 Cesium Water g 17.442345 7.3597024 0.28898408 6.7900866 1.7647341 1.2388377
513 Cesium‐134 Water Bq 5743.5112 3163.1159 3.6063113 2530.1415 14.055523 32.592013
514 Cesium‐136 Water mBq 26.273062 23.639311 0.001368622 0.10935396 2.4999951 0.023032793
515 Cesium‐137 Water kBq 2419.5518 1302.5398 1.4939456 1095.9139 6.113549 13.490566
516 Chloramine Water mg 151.57588 145.73261 0.001908552 5.7127546 ‐0.000521085 0.12913114
517 Chlorate Water kg 8.8857058 8.4476578 0.002481696 0.28630213 0.11487937 0.034384781
518 Chloride Water kg 56339.225 15102.611 152.47208 39273.358 1119.1088 691.67528
519 Chlorinated solvents, unspecified Water g 61.691382 61.283615 0.001569016 0.33418743 0.045844215 0.026166827
520 Chlorine Water g 116.53199 89.398021 0.027185685 25.386877 1.1695946 0.55031452
521 Chloroacetic acid Water g 96.460825 95.169552 0.001610271 0.94025959 0.072809066 0.27659424
522 Chloroacetyl chloride Water mg 1.9444025 1.9170346 3.09E‐05 0.020670082 0.00138621 0.005280656
523 Chloroform Water mg 24.068484 19.552907 0.010097031 2.4114372 0.50122813 1.5928147
524 Chlorosulfonic acid Water mg 17.258246 17.037836 0.000273093 0.15869352 0.012918214 0.048525369
525 Chromium‐51 Water Bq 4363.5652 2421.1262 2.7522424 1901.7149 13.099208 24.872614
526 Chromium VI Water kg 38.27567 32.56149 0.040287245 5.6430588 ‐0.27513942 0.30597385
527 Chromium, ion Water g 685.35705 157.57908 0.9187502 516.1095 5.7558666 4.9938559
528 Cobalt Water kg 21.589517 15.194991 0.013183227 7.836072 ‐1.5580864 0.10335746
529 Cobalt‐57 Water mBq 834.00932 750.40416 0.043445 3.4712892 79.359273 0.73114315
530 Cobalt‐58 Water Bq 34390.786 18938.342 21.467986 15142.612 94.295831 194.0692
531 Cobalt‐60 Water Bq 26179.388 14418.595 16.401585 11522.834 73.334018 148.22231
532 COD, Chemical Oxygen Demand Water kg 84855.26 3103.8108 65.461287 1856.626 79619.816 209.54568
533 Copper, ion Water kg 30.987654 15.499337 0.010727033 7.0445986 8.2593639 0.17362676
534 Cumene Water kg 3.8880559 3.6815828 0.001111473 0.18433604 0.008167937 0.012857657
535 Cyanide Water g 545.57943 472.87441 1.0473548 72.12756 ‐11.065886 10.595993
536 Dichromate Water g 612.14126 611.24036 0.007502832 0.73073394 0.076244935 0.086419475
537 Diethylamine Water mg 20.453108 19.606932 0.002181364 0.78936102 0.016658265 0.037976114
538 Dimethylamine Water mg 52.710369 51.800446 0.001595201 0.72781637 0.040089905 0.14042146
539 Dipropylamine Water mg 12.240658 11.711573 0.001380852 0.49563627 0.010053873 0.022014238
540 DOC, Dissolved Organic Carbon Water kg 73915.887 1090.9789 19.953922 510.42638 72228.475 66.052115
541 Ethane, 1,2‐dichloro‐ Water g 5.1355091 1.8132463 0.002928212 3.2975252 0.00566701 0.01614246
542 Ethanol Water g 3.62335 3.1113871 0.001172336 0.26990187 0.057690848 0.18319789
543 Ethene Water g 281.08461 206.30671 0.46315809 66.804357 2.6445328 4.8658493
544 Ethene, chloro‐ Water mg 455.70767 433.57319 0.08370935 19.202387 1.5510103 1.2973698
545 Ethyl acetate Water mg 57.631151 56.703092 0.002406378 0.85395982 0.020907301 0.050785508
546 Ethylamine Water mg 18.77209 18.26152 0.000223094 0.49180815 0.001755156 0.01678375
547 Ethylene diamine Water mg 253.16509 229.47027 0.003231466 23.062326 0.088023374 0.54124414
548 Ethylene oxide Water mg 772.33046 721.83196 0.093938305 31.692071 4.4991197 14.213378
549 Fluoride Water kg 341.77748 262.81575 0.088044478 63.30212 12.323963 3.2476103
550 Fluosilicic acid Water kg 1.4663173 1.4578398 1.36E‐05 0.006827872 0.000268485 0.001367492
115
Suite 6 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
551 Formaldehyde Water kg 1.2667226 1.2548212 5.96E‐05 0.010569712 0.000460234 0.000811782
552 Formamide Water mg 19.708809 18.909621 0.000242719 0.78637983 ‐0.001222209 0.013787835
553 Formate Water g 1.6424298 1.6211166 2.41E‐05 0.016403571 0.001013968 0.003871572
554 Formic acid Water mg 5.7211294 5.489139 7.05E‐05 0.22827228 ‐0.000354778 0.004002393
555 Glutaraldehyde Water g 8.4081785 4.2750187 0.13169803 3.0578505 0.5551178 0.38849342
556 Heat, waste Water GJ 18884.209 852.58258 4.6696267 6881.4888 11122.432 23.035971
557 Hydrocarbons, aliphatic, alkanes, unspecified Water kg 2.267505 0.95676147 0.03756793 0.88271126 0.22941543 0.1610489
558 Hydrocarbons, aliphatic, unsaturated Water g 209.32561 88.333553 3.4678096 81.481331 21.176823 14.866097
559 Hydrocarbons, aromatic Water kg 9.3142957 3.9381744 0.15421477 3.6228248 0.93954435 0.65953748
560 Hydrocarbons, unspecified Water kg 8.884072 7.8669409 0.020914582 0.82733611 0.10043874 0.068441735
561 Hydrogen‐3, Tritium Water kBq 5691125.1 3007128.2 3445.9334 2635342.7 14088.517 31119.815
562 Hydrogen peroxide Water g 5.8871191 4.1376863 0.002142681 1.3769253 0.091416258 0.27894859
563 Hydrogen sulfide Water kg 65.879007 1.1482406 0.001788869 0.80164569 63.919533 0.007798464
564 Hydroxide Water g 10.746147 8.1823243 0.005825214 1.3831835 0.28198567 0.89282876
565 Hypochlorite Water kg 2.4124683 0.3451665 0.000430228 2.0613614 0.00164997 0.003860193
566 Iodide Water kg 1.8550894 0.7881595 0.028965704 0.73707532 0.17640207 0.12448683
567 Iodine‐131 Water Bq 920.3794 496.57091 0.5906309 415.49254 2.4068585 5.3184625
568 Iodine‐133 Water mBq 232.43518 209.13447 0.0121081 0.96744747 22.117394 0.20376957
569 Iron‐59 Water mBq 63.901172 57.495304 0.003328797 0.2659739 6.0805447 0.056021055
570 Iron, ion Water kg 1953.1485 1102.4111 0.85098934 874.70589 ‐35.365303 10.545772
571 Isopropylamine Water mg 3.7572484 3.7070781 4.70E‐05 0.043179053 0.001373701 0.005570499
572 Lactic acid Water mg 9.5886176 9.1741633 0.001081679 0.38825239 0.007875618 0.017244675
573 Lanthanum‐140 Water mBq 394.34012 354.80834 0.020542209 1.6413412 37.524187 0.34570914
574 Lead Water kg 24.673194 2.1795851 0.003261896 3.6162996 18.841097 0.032950595
575 Lead‐210 Water Bq 416982.96 86507.717 214.50669 328609.71 432.91913 1218.1045
576 Lithium, ion Water kg 935.05234 0.15658213 3.18E‐05 934.89197 0.001145172 0.002610537
577 m‐Xylene Water g 26.372499 0.02457833 1.16E‐06 26.347801 3.08E‐05 8.78E‐05
578 Magnesium Water kg 6386.92 3494.7368 4.4112152 2801.3681 45.45719 40.946581
579 Manganese Water kg 529.07413 313.76375 0.24702613 186.07864 25.84477 3.1399309
580 Manganese‐54 Water Bq 2361.3445 1302.8796 1.4787659 1037.2429 6.3758991 13.367265
581 Mercury Water g 398.67034 110.87084 0.1304409 79.251514 207.35892 1.058621
582 Methane, dichloro‐, HCC‐30 Water g 209.65992 93.128598 3.4141269 83.239482 17.583153 12.294559
583 Methanol Water g 460.62646 440.83776 0.10365381 18.422074 0.20891077 1.0540571
584 Methyl acetate Water µg 554.48854 547.45629 0.008994546 5.039126 0.4185649 1.5655712
585 Methyl acrylate Water g 3.1241498 2.3999645 0.001680082 0.37258174 0.083933402 0.26599007
586 Methyl amine Water mg 5.5192986 5.2424948 0.001171745 0.16574636 0.028612464 0.081273251
587 Methyl formate Water mg 1.1144129 1.021893 0.000143802 0.064086109 0.006599326 0.021690578
588 Molybdenum Water kg 4.9722079 2.3434206 0.002090167 2.4391797 0.1604948 0.027022636
589 Molybdenum‐99 Water mBq 135.96412 122.33441 0.007082617 0.5659066 12.937535 0.11919454
590 Nickel, ion Water kg 92.546445 62.25059 0.065736874 33.183979 ‐3.3892577 0.43539635
591 Niobium‐95 Water Bq 925.29182 514.75808 0.58914766 402.34582 2.2754185 5.3233544
592 Nitrate Water kg 783.16133 488.36971 0.2825752 219.4534 72.233856 2.8217936
593 Nitrite Water kg 16.603391 0.090535775 9.17E‐05 0.031157845 16.479596 0.002009781
594 Nitrobenzene Water mg 102.30974 98.070789 0.010972631 3.9539579 0.083735421 0.19028731
595 Nitrogen Water kg 39.026199 14.455896 0.018662966 24.02858 0.43352552 0.089534333
596 Nitrogen, organic bound Water kg 490.91762 2.7202469 0.021279164 1.7509376 486.31988 0.10527398
597 o‐Xylene Water g 19.194615 0.003206892 6.53E‐07 19.19133 2.35E‐05 5.36E‐05
598 Oils, unspecified Water kg 1056.1999 432.37283 19.710787 453.26719 89.457102 61.39196
599 PAH, polycyclic aromatic hydrocarbons Water g 147.37646 95.768586 1.7329873 46.620644 ‐3.6917217 6.9459627
600 Phenol Water kg 2.2749935 0.91442873 0.027689159 1.0540273 0.1645756 0.11427276
601 Phosphate Water kg 1876.7604 1183.3305 1.0793406 716.94741 ‐35.223182 10.626381
602 Phosphorus Water kg 2.3152477 2.1721502 0.001640894 0.1351373 ‐0.002994905 0.009314269
603 Polonium‐210 Water Bq 186494.27 104460.05 293.76701 79651.639 532.79506 1556.0222
604 Potassium‐40 Water Bq 161662.05 69738.912 98.327894 90699.757 327.02713 798.02592
605 Potassium, ion Water kg 4282.3601 2452.3227 3.3989074 1807.5111 ‐10.135634 29.262941
606 Propanal Water mg 15.600082 14.967501 0.000192119 0.62244242 ‐0.000967425 0.010913431
607 Propene Water kg 1.9593293 1.8653239 0.000442594 0.073209728 0.006016864 0.014336213
608 Propionic acid Water mg 5.9356518 5.8136591 0.000766619 0.089720598 0.009565198 0.021940284
609 Propylamine Water mg 6.2411478 5.9880712 7.69E‐05 0.24902051 ‐0.000387014 0.004366218
610 Propylene oxide Water g 321.67566 301.71241 0.035200236 3.9362907 3.7812229 12.210535
611 Protactinium‐234 Water Bq 177301.39 18867.704 21.993599 158123.54 89.802897 198.34639
612 Radioactive species, alpha emitters Water Bq 109.60589 90.997591 0.45028314 15.697375 0.55606886 1.9045698
613 Radioactive species, Nuclides, unspecified Water kBq 13742.676 6767.2075 7.7561793 6865.2867 31.885338 70.540175
614 Radium‐224 Water kBq 872.1173 367.98518 14.449204 339.50433 88.236706 61.941884
615 Radium‐226 Water kBq 112951.1 12395.451 37.007845 100097.68 197.40144 223.56057
616 Radium‐228 Water kBq 3364.8084 736.24099 28.898463 2299.3053 176.4754 123.88829
617 Rubidium Water g 174.42345 73.597024 2.8898408 67.900866 17.647341 12.388377
618 Ruthenium‐103 Water mBq 28.689535 25.813541 0.0014945 0.11941181 2.7299364 0.025151224
619 Scandium Water kg 3.0384621 1.1831429 0.001228177 1.8619667 ‐0.021803357 0.013927709
620 Selenium Water kg 2.6682857 1.6460508 0.001230571 1.0385772 ‐0.03493633 0.017363433
621 Silicon Water kg 24549.013 17383.822 13.847646 8329.3921 ‐1298.4831 120.43477
622 Silver‐110 Water Bq 17282.697 9467.8845 10.659358 7656.2181 51.543565 96.391645
623 Silver, ion Water kg 1.9353059 0.056347799 0.000261552 1.8767746 ‐4.33E‐06 0.001926324
624 Sodium‐24 Water Bq 1.0287283 0.92560215 5.36E‐05 0.004281812 0.09788884 0.000901861
625 Sodium formate Water g 1.1055921 1.04705 9.65E‐05 0.062888332 ‐0.006132037 0.001689352
626 Sodium, ion Water kg 25184.029 10288.5 91.167924 13316.006 1023.8302 464.52425
627 Solids, inorganic Water kg 591.79779 526.87713 0.13834304 67.094083 ‐3.4602589 1.1484963
628 Solved solids Water kg 39147.508 478.04388 0.34275354 38746.799 ‐78.934212 1.2567819
629 Strontium Water kg 264.31956 119.93731 0.61983544 139.14648 1.3793615 3.2365724
630 Strontium‐89 Water Bq 733.02488 408.47069 0.46558537 317.90128 1.9796282 4.2076929
631 Strontium‐90 Water kBq 27438.223 12781.198 21.034313 14370.217 80.63622 185.13712
632 Sulfate Water kg 46671.295 26242.852 22.661972 18336.482 1817.9452 251.35347
633 Sulfide Water g 206.85123 39.512126 0.35149771 163.0403 2.1857079 1.7615924
634 Sulfite Water kg 6.293449 1.0012671 0.001244403 5.2750074 0.004762487 0.011167598
635 Sulfur Water kg 5.2108585 1.2724469 0.052886944 3.4873999 0.23567001 0.16245474
636 Suspended solids, unspecified Water kg 698.86832 524.74556 4.1709949 141.82833 14.873409 13.25002
637 t‐Butyl methyl ether Water g 33.277865 14.236634 0.6289613 13.85585 2.7044152 1.8520038
638 t‐Butylamine Water mg 12.789156 12.623196 0.000187561 0.12773007 0.007895509 0.030146936
639 Technetium‐99m Water Bq 6.2484083 4.2639458 0.002562628 1.6516059 0.30643669 0.023857332
640 Tellurium‐123m Water Bq 612.01816 335.71982 0.38195292 270.95548 1.5086205 3.4522847
641 Tellurium‐132 Water mBq 7.8725122 7.0833245 0.000410097 0.032767118 0.74910884 0.006901605
642 Thallium Water g 201.54002 120.71554 0.12400708 78.085734 0.8742341 1.7405039
643 Thorium‐228 Water kBq 3488.9642 1472.3602 57.798663 1358.0808 352.94916 247.77543
644 Thorium‐230 Water kBq 24191.044 2574.3143 3.000812 21574.414 12.252729 27.06243
645 Thorium‐232 Water Bq 29230.762 12231.364 14.936753 16793.502 56.679663 134.27933
646 Thorium‐234 Water Bq 177369.85 18870.992 21.997593 158188.66 89.818638 198.38231
647 Tin, ion Water kg 3.0291457 0.9245879 0.000469441 0.31099142 1.7804136 0.012683311
648 Titanium, ion Water kg 524.26988 465.30423 0.045820739 48.187024 9.7052917 1.0275098
649 TOC, Total Organic Carbon Water kg 73952.406 1122.1985 19.985882 514.46565 72229.472 66.284182
650 Toluene Water kg 3.540389 0.91242322 0.036662963 2.2155684 0.22092252 0.15481189
116
Suite 7 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
651 Toluene, 2‐chloro‐ Water mg 17.162916 16.489633 0.001709903 0.62466925 0.01385785 0.033046232
652 Tributyltin compounds Water g 37.059323 26.844718 0.28849099 7.9666175 0.72338472 1.2361116
653 Triethylene glycol Water g 64.803626 52.196187 0.070958875 12.285636 ‐0.038909526 0.28975438
654 Trimethylamine Water µg 981.40728 968.94988 0.015995406 8.9290178 0.74126629 2.7711264
655 Tungsten Water kg 1.5191926 1.1065643 0.000676402 0.43331504 ‐0.039105896 0.017742799
656 Uranium‐234 Water Bq 212761.68 22641.255 26.39232 189748.25 107.76348 238.01568
657 Uranium‐235 Water Bq 351056.75 37358.055 43.547327 313084.61 177.80974 392.72586
658 Uranium‐238 Water Bq 617277.66 100103.47 174.95615 515301.82 487.41775 1209.999
659 Uranium alpha Water kBq 10210.508 1086.8315 1.266871 9105.812 5.1728954 11.425125
660 Urea Water mg 18.444806 17.711323 0.000229219 0.71996851 ‐0.000719856 0.01400537
661 Vanadium, ion Water kg 39.697952 24.31036 0.014089066 7.4447973 7.796663 0.13204241
662 VOC, volatile organic compounds, unspecified origin Water kg 6.610407 2.6231473 0.10119942 2.8340899 0.61788118 0.43408922
663 Xylene Water kg 2.4657047 0.74551981 0.029619846 1.3892603 0.17712441 0.12418033
664 Zinc‐65 Water Bq 13.947344 12.549187 0.000726546 0.058051624 1.3271512 0.012227175
665 Zinc, ion Water kg 257.82368 78.730969 0.13059493 34.847732 141.22744 2.8869401
666 Zirconium‐95 Water mBq 161.51294 145.3219 0.008413593 0.67225294 15.368782 0.141594
667 2,4‐D Soil mg 275.85332 210.59238 0.98651779 47.564455 7.843979 8.8659857
668 Aclonifen Soil g 8.6272605 8.5183469 0.000136432 0.077934261 0.006492246 0.0243507
669 Aldrin Soil µg 265.67856 261.90175 0.008891254 0.65775122 2.9747523 0.13541538
670 Aluminium Soil kg 21.938748 14.233706 0.1349422 6.3872797 0.69549384 0.48732595
671 Antimony Soil mg 72.676145 72.405868 0.000337429 0.11712617 0.12969641 0.023116829
672 Arsenic Soil g 7.7471492 4.903523 0.053960238 2.3147752 0.27856145 0.19632929
673 Atrazine Soil µg 69.699722 68.708906 0.002332583 0.1725582 0.78039927 0.03552565
674 Barium Soil kg 4.141513 1.8399766 0.067432524 1.6439863 0.34728561 0.24283198
675 Benomyl Soil mg 1.7584592 1.3424214 0.006289062 0.30322384 0.050004253 0.056520736
676 Bentazone Soil g 4.402955 4.3473705 6.96E‐05 0.039774045 0.003313342 0.012427472
677 Boron Soil g 195.97666 143.97754 1.4005381 37.685729 7.465717 5.4471393
678 Cadmium Soil g 10.022165 7.7493051 0.000124534 2.1429391 0.026706535 0.10308968
679 Calcium Soil kg 218.56263 157.88406 0.54004961 55.40529 2.7831106 1.9501172
680 Carbetamide Soil g 1.6715979 1.6470835 2.60E‐05 0.018871311 0.00115837 0.004458725
681 Carbofuran Soil mg 964.05429 735.96648 3.4479032 166.23885 27.414236 30.986819
682 Carbon Soil kg 82.136463 66.393326 0.40579872 11.764608 2.0955947 1.4771351
683 Chloride Soil kg 318.09453 175.04081 0.52602384 31.788201 27.141424 83.598074
684 Chlorothalonil Soil g 111.66842 106.89554 0.001340227 4.7261954 ‐0.01410621 0.059458074
685 Chromium Soil g 173.89444 121.10533 0.67541753 45.606394 3.5911952 2.9161089
686 Chromium VI Soil g 639.06509 605.49493 0.28791868 27.054152 2.9142186 3.3138781
687 Cobalt Soil g 11.778193 9.0975144 1.72E‐05 2.6794832 0.000390571 0.000787496
688 Copper Soil g 525.92526 470.27937 0.18898358 43.260542 3.4960579 8.7002983
689 Cypermethrin Soil mg 175.74187 142.86199 0.48745279 24.022754 3.8956746 4.474005
690 Fenpiclonil Soil g 4.6926719 4.5010592 5.75E‐05 0.18870673 ‐0.00033134 0.003179898
691 Fluoride Soil g 846.04151 593.17659 6.9377359 182.706 36.697817 26.523363
692 Glyphosate Soil g 39.031365 24.359133 0.034986627 11.876679 0.43660574 2.3239607
693 Heat, waste Soil MJ 101643.99 27381.155 45.320922 3219.7235 70519.236 478.55257
694 Iron Soil kg 91.793959 57.819465 0.32176423 31.03712 1.029274 1.5863358
695 Lead Soil g 53.694731 38.113294 0.002862066 10.540987 1.0115378 4.02605
696 Linuron Soil g 66.466052 65.626961 0.001051098 0.60041996 0.0500181 0.18760228
697 Magnesium Soil kg 27.58303 19.123969 0.10793324 7.4057844 0.55608285 0.38925997
698 Mancozeb Soil g 145.03427 138.83528 0.001740678 6.138354 ‐0.01832106 0.077223787
699 Manganese Soil kg 13.371946 10.213585 0.005410027 3.105501 0.027885085 0.019564785
700 Mercury Soil mg 156.42254 138.95914 0.003001052 17.064014 0.09808293 0.29829675
701 Metaldehyde Soil mg 343.34203 337.50412 0.005239323 4.7633887 0.21450259 0.85477403
702 Metolachlor Soil g 481.07554 475.00226 0.00760775 4.3457905 0.36202229 1.35785
703 Metribuzin Soil g 5.1067497 4.888479 6.13E‐05 0.21613538 ‐0.000645096 0.002719099
704 Molybdenum Soil g 2.4377131 1.8850811 7.41E‐06 0.55197686 0.000210734 0.000436994
705 Napropamide Soil mg 607.45001 597.12143 0.009269553 8.4275162 0.37950379 1.5122894
706 Nickel Soil g 39.6294 29.462607 0.001353443 8.5437525 0.32296497 1.298722
707 Oils, biogenic Soil kg 56.365558 55.846872 0.000495361 0.51748507 ‐0.004963638 0.005669148
708 Oils, unspecified Soil kg 1069.7475 440.90266 20.825278 456.99772 89.690641 61.331161
709 Orbencarb Soil g 27.576956 26.398272 0.000330974 1.1671525 ‐0.003483584 0.014683405
710 Phosphorus Soil kg 6.8031151 5.1157508 0.006746816 1.6215394 0.034755478 0.024322591
711 Pirimicarb Soil mg 416.4908 411.23287 0.006586404 3.762365 0.31342054 1.1755577
712 Potassium Soil kg 38.429299 28.714362 0.047222074 9.2542689 0.24324693 0.17019916
713 Silicon Soil kg 54.840802 42.081712 0.013557716 12.622936 0.070971604 0.051624699
714 Sodium Soil kg 55.785 46.150359 0.26984971 6.6437768 1.4727176 1.2482966
715 Strontium Soil g 83.361011 36.998276 1.3615061 33.083294 7.0047059 4.9132297
716 Sulfur Soil kg 11.049124 6.9113737 0.080937843 3.3466189 0.41739972 0.29279359
717 Sulfuric acid Soil µg 182.75588 140.39265 0.098281086 21.795203 4.9099175 15.559828
718 Tebutam Soil g 1.4393745 1.4149006 2.20E‐05 0.019969301 0.000899248 0.003583424
719 Teflubenzuron Soil mg 340.44998 325.8986 0.004086027 14.409025 ‐0.043006418 0.18127327
720 Thiram Soil mg 3.1197159 2.3816151 0.011157545 0.53795519 0.088713498 0.10027451
721 Tin Soil mg 250.0256 239.188 0.025562676 7.9047849 1.093801 1.8134486
722 Titanium Soil g 899.69211 694.4917 0.000551476 205.19003 0.004053242 0.005771977
723 Vanadium Soil g 25.752056 19.878567 1.58E‐05 5.8731928 0.000116016 0.00016521
724 Zinc Soil kg 1.8924012 1.1752734 0.002197134 0.352217 0.08042574 0.28228795
117
5.2 - Indicateurs intermédiaires de TRACI pour l’ACV partielle et complète
ACV partielle
Calculation: Analyze
Results: Impact assessment
Product: 1 p AA1 BLC‐FONDACTION‐Fab+Électricité (of project SA_FONDACTION‐BLC)Method: TRACI 2 V4.00
Indicator: Characterization
Unit: %
Skip categories: Never
Exclude infrastructure processes: No
Exclude long‐term emissions: No
Sorted on item: Impact category
Sort order: Ascending
Impact category Unit Total B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B3 BLC‐Phase‐Util‐Élec
Ozone depletion kg CFC‐11 eq 0,28133836 0,1278307 0,15350766
Global warming kg CO2 eq 3354923 1657391,4 1697531,6
Smog kg O3 eq 188021,91 110530,93 77490,977
Acidification mol H+ eq 9,67E+05 366947,22 6,00E+05
Eutrophication kg N eq 5517,7269 3443,3715 2074,3554
Carcinogenics CTUh 0,4387165 0,36740256 0,071313939
Non carcinogenics CTUh 6,30E‐01 4,20E‐01 2,10E‐01
Respiratory effects kg PM10 eq 5345,5522 2863,2724 2482,2798
Ecotoxicity CTUe 5857251,7 4322535,4 1534716,2
118
Suite de l’annexe 5.2 (SimaPro – indicateurs intermédiaires TRACI)
ACV complète
Calculation: Analyze
Results: Impact assessment
Product: 1 p AA2 BLC‐FONDACTION‐Complet (of project SA_FONDACTION‐BLC)Method: TRACI 2 V4.00
Indicator: Characterization
Unit: %
Skip categories: Never
Exclude infrastructure processes: No
Exclude long‐term emissions: No
Sorted on item: Impact category
Sort order: Ascending
Impact category Unit Total B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B2 BLC‐Phase‐Const B3 BLC‐Phase‐Util‐Tremble‐MBB4 BLC‐Phase‐Fin‐vie C BLC‐Transports(2)
Ozone depletion kg CFC‐11 eq 0,33055909 0,1278307 0,002562041 0,16172106 0,022231813 0,016213469
Global warming kg CO2 eq 3550015 1657391,4 15637,861 1722758,3 76639,193 77588,304
Smog kg O3 eq 229779,83 110530,93 4544,6684 78898,749 19554,352 16251,134
Acidification mol H+ eq 1,05E+06 366947,22 8,50E+03 6,06E+05 34318,672 30256,022
Eutrophication kg N eq 10791,067 3443,3715 1,73E+01 2111,9462 5142,7302 7,57E+01
Carcinogenics CTUh 0,4377295 0,36740256 4,49E‐04 0,072293884 ‐5,81E‐03 3,40E‐03
Non carcinogenics CTUh 6,48E‐01 4,20E‐01 5,50E‐04 2,13E‐01 0,010148082 0,005196745
Respiratory effects kg PM10 eq 5959,501 2863,2724 38,264114 2508,7625 466,24845 82,953537
Ecotoxicity CTUe 5908117,6 4322535,4 5656,3589 1560798,5 ‐31527,988 50655,318
119
5.3 - Indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ pour l’ACV partielle et complète
ACV partielle
Calculation: Analyze
Results: Impact assessment
Product: 1 p AA1 BLC‐FONDACTION‐Fab+Électricité (of project SA_FONDACTION‐BLC)Method: IMPACT 2002+ V2.10 / IMPACT 2002+
Indicator: Characterization
Unit: %
Skip categories: Never
Exclude infrastructure processes: No
Exclude long‐term emissions: No
Sorted on item: Impact category
Sort order: Ascending
Impact category Unit Total B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B3 BLC‐Phase‐Util‐Élec
Carcinogens kg C2H3Cl eq 288993,4 39704,751 249288,65
Non‐carcinogens kg C2H3Cl eq 98146,051 49445,088 48700,963
Respiratory inorganics kg PM2.5 eq 2990,2637 1566,1074 1424,1564
Ionizing radiation Bq C‐14 eq 1,60E+08 23290754 1,37E+08
Ozone layer depletion kg CFC‐11 eq 0,23032276 0,10156259 0,12876017
Respiratory organics kg C2H4 eq 1189,0433 796,69239 392,35093
Aquatic ecotoxicity kg TEG water 3,54E+08 1,66E+08 1,88E+08
Terrestrial ecotoxicity kg TEG soil 62276102 42569488 19706615
Terrestrial acid/nutri kg SO2 eq 56061,47 29490,343 26571,127
Land occupation m2org.arable 474140,47 468163,26 5977,2103
Aquatic acidification kg SO2 eq 18369,787 6835,8223 11533,964
Aquatic eutrophication kg PO4 P‐lim 353,23829 225,00926 128,22903
Global warming kg CO2 eq 3320363,7 1624939,6 1695424,1
Non‐renewable energy MJ primary 66094829 22818083 43276746
Mineral extraction MJ surplus 217352,82 178013,54 39339,287
120
Suite de l’annexe 5.3 (SimaPro – indicateurs intermédiaires IMPACT 2002+)
ACV complète
Calculation: Analyze
Results: Impact assessment
Product: 1 p AA2 BLC‐FONDACTION‐Complet (of project SA_FONDACTION‐BLC)Method: IMPACT 2002+ V2.10 / IMPACT 2002+
Indicator: Characterization
Unit: %
Skip categories: Never
Exclude infrastructure processes: No
Exclude long‐term emissions: No
Sorted on item: Impact category
Sort order: Ascending
Impact category Unit Total B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B2 BLC‐Phase‐Const B3 BLC‐Phase‐Util‐Tremble‐MBB4 BLC‐Phase‐Fin‐vie C BLC‐Transports(2)
Carcinogens kg C2H3Cl eq 290985,57 39704,751 108,06681 250194,9 545,21078 432,64432
Non‐carcinogens kg C2H3Cl eq 99618,784 49445,088 68,395042 49005,588 388,20954 711,50339
Respiratory inorganics kg PM2.5 eq 3387,0404 1566,1073 41,963497 1443,1738 220,73581 115,06002
Ionizing radiation Bq C‐14 eq 1,61E+08 23290754 27031,705 1,37E+08 110880,51 243775,93
Ozone layer depletion kg CFC‐11 eq 0,26734476 0,10156259 0,001929092 0,13496487 0,01668449 0,012203717
Respiratory organics kg C2H4 eq 1385,463 796,69239 16,382183 413,95274 92,496909 65,938791
Aquatic ecotoxicity kg TEG water 3,63E+08 1,66E+08 641652,15 1,90E+08 1580532,9 4085582,4
Terrestrial ecotoxicity kg TEG soil 65224535 42569488 149839,45 20143685 ‐82539,747 2444062,4
Terrestrial acid/nutri kg SO2 eq 65535,931 29490,343 1030,1206 26962,726 4374,9314 3677,8099
Land occupation m2org.arable 479582,86 468163,26 22,07169 8259,4743 2675,5435 462,51168
Aquatic acidification kg SO2 eq 19900,04 6835,8222 151,26808 11648,71 726,24989 537,98958
Aquatic eutrophication kg PO4 P‐lim 369,00614 225,00926 1,5445257 133,08912 3,0367001 6,3265342
Global warming kg CO2 eq 3521096,7 1624939,6 15484,42 1719274 85236,913 76161,846
Non‐renewable energy MJ primary 69900533 22818082 233754,48 44204702 1403259,6 1240734,9
Mineral extraction MJ surplus 200179 178013,53 99,090282 39754,14 ‐18199,52 511,75736
121
5.4 - Indicateurs de dommages d’IMPACT 2002+ pour l’ACV partielle et complète
ACV partielle
Calculation: Analyze
Results: Impact assessment
Product: 1 p AA1 BLC‐FONDACTION‐Fab+Électricité (of project SA_FONDACTION‐BLC)Method: IMPACT 2002+ V2.10 / IMPACT 2002+
Indicator: Damage assessment
Unit: %
Skip categories: Never
Exclude infrastructure processes: No
Exclude long‐term emissions: No
Per impact category: No
Sorted on item: Damage category
Sort order: Ascending
Damage category Unit Total B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B3 BLC‐Phase‐Util‐Élec
Human health DALY 3,2135962 1,3525894 1,8610069
Ecosystem quality PDF*m2*yr 1085512,7 886024,62 199488,09
Climate change kg CO2 eq 3,32E+06 1624939,6 1,70E+06
Resources MJ primary 66312182 22996096 43316086
122
Suite de l’annexe 5.4 (SimaPro – indicateurs de dommages IMPACT 2002+)
ACV complète
Calculation: Analyze
Results: Impact assessment
Product: 1 p AA2 BLC‐FONDACTION‐Complet (of project SA_FONDACTION‐BLC)Method: IMPACT 2002+ V2.10 / IMPACT 2002+
Indicator: Damage assessment
Unit: %
Skip categories: Never
Exclude infrastructure processes: No
Exclude long‐term emissions: No
Per impact category: No
Sorted on item: Damage category
Sort order: Ascending
Damage category Unit Total B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B2 BLC‐Phase‐Const B3 BLC‐Phase‐Util‐Tremble‐MBB4 BLC‐Phase‐Fin‐vie C BLC‐Transports(2)
Human health DALY 3,5016304 1,3525893 0,029911137 1,8778134 0,15736647 0,083950081
Ecosystem quality PDF*m2*yr 1125027,8 886024,62 2312,8246 205930,91 6892,7245 23866,69
Climate change kg CO2 eq 3521096,7 1624939,6 15484,42 1719274 85236,913 76161,846
Resources MJ primary 70100712 22996096 233853,57 44244456 1385060,1 1241246,7
