EVAMOTMEM 9HSMDPD*chcdgf+ - Decitre · 2017-08-30 · de la sous-échelle motrice du membre supérieur du Fugl-Meyer a été possible grâce au soutien du Fonds stratégique d’encouragement

Ce livre est un recueil de 14 outils d’évaluation standardisés pertinents pour l’évaluation de la fonction motrice du membre supérieur parétique à la suite d’un accident vasculaire cérébral.

La présentation complète et détaillée de chaque outil et la mise à disposition des protocoles illustrés permettront aux étudiants et aux réédu ca teurs (ergothérapeutes, physiothérapeutes, médecins rééducateurs, etc.) :

de choisir les outils les plus adaptés à leur contexte professionnel ; d’en connaître les caractéristiques et les qualités psychométriques ; d’acquérir le matériel adéquat ; d’appliquer de manière standardisée les protocoles de passation ; d’interpréter les résultats obtenus.

Danièle KUPPER est ergothérapeute. Elle a travaillé pendant plus de 30 ans aux Hôpitaux Universitaires de Genève. Elle s’est investie dans la recherche d’outils d’évaluation qui soient normés et validés, leur traduction et leur validation en langue française.

Elisabeth BÜRGE a travaillé pendant de nombreuses années comme formatrice en physiothérapie et comme physiothérapeute dans des hôpitaux et cabinets privés. Dans sa fonction actuelle de professeure HES à la Haute École de santé de Genève, elle a intensifié ses activités de recherche appliquée dans le domaine de la neurologie.

Évaluation de la fonction motrice du membre supérieur parétique à la suite d’un accident vasculaire cérébral

Évalu

atio

n de l

a fon

ctio

n mot

rice d

u mem

bre s

upér

ieur

par

étiq

ue à

la su

ite d

’un ac

ciden

t vas

culai

re cé

rébr

al

D

. Kup

per

et E

. Bür

ge

Méthodes, techniques et outils

d’intervention

9HSMDPD*chcdgf+

EVAMOTMEMISBN 978-2-35327-236-5

www.deboeck.fr


Danièle Kupper etElisabeth BürgePréface du Professeur Armin Schnider

Dans la même collection

GRAFF M., THIJSSEN M., VAN MELICK M., VERSTRATEN P. et ZAJEC J., L’ergothérapie à domicile auprès des personnes âgées souffrant de démence et leurs aidants. Le programme COTID

MAHIANT J.-P., Vérification des compétences exécutives en résolution de problèmes. Lignes de base appliquées à des situations de la vie quotidienne

SCAVINER A., L’électronique pour les personnes handicapées moteur

© De Boeck Supérieur s.a., 2013 1re éditionRue des Minimes, 39 B-1000 Bruxelles

Tous droits réservés pour tous pays.Il est interdit, sauf accord préalable et écrit de l’éditeur, de reproduire (notamment par photocopie) partiellement ou tota-lement le présent ouvrage, de le stocker dans une banque de données ou de le communiquer au public, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit.

Imprimé en Belgique

Dépôt légal : octobre 2013ISBN : 978-2-35327-236-5

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboeck.com

5Sommaire

SOMM AIR E

Préface 7

Avant-propos 9

Remerciements 11

Abréviations 13

Introduction 15

Cha p i t r e 1Les outils d’évaluationdes déficiences 31

Cha p i t r e 2Les outils d’évaluationdes limitations d’activité 89

Cha p i t r e 3Les outils d’évaluationdes restrictions de participation 129

Cha p i t r e 4Choisir les outils d’évaluationles plus adaptés à sa pratique 139

Conclusion 141

Annexe 143

Bibliographie 145

7Préface

Préface

La neurorééducation du patient hémiplégique est un domaine complexe. Les troubles se situent à différents niveaux : moteur, sensitif, cognitif et émotionnel. La prise en charge est nécessairement interdisciplinaire. De surcroît, elle doit se justifier face aux familles, les parte-naires médicaux et les assurances.

Dans toute cette complexité, la communication entre les différents intervenants est cruciale : est-ce que le patient évolue, à quelle vitesse et dans quelles fonctions ?

Une évaluation fiable, quantitative et qualitative, des fonctions est à la base de cette commu-nication. Mais quelles sont les bonnes mesures ? Quels sont les bons scores ? Il y a certes une multitude d’échelles mais tous les tests ne sont pas adaptés à toutes les situations. Les besoins en clinique se distinguent de ceux en recherche et dépendent du type de pathologie et de la phase de récupération. Alors, quels scores choisir ?

Dans cet ouvrage, tout le monde trouvera sa réponse quant à un aspect particulièrement important dans la rééducation du patient hémiparétique : les fonctions du membre supérieur. Les auteurs –ergothérapeute et kinésithérapeute – ont fait un superbe travail de synthèse et présentent tous les tests connus, discutent leurs bases scientifiques, leurs valeurs et limites et expliquent, souvent en images, leur bonne application.

Cet ouvrage aidera les étudiants en ergothérapie et kinésithérapie à comprendre les fonctions du membre supérieur et sera indispensable pour les thérapeutes, les soignants et les médecins amenés à décrire l’évolution de leurs patients pour des raisons cliniques, scientifiques ou assé-curologiques.

Professeur Armin SCHNIDERMédecin-chef

Service de neurorééducationHôpitaux universitaires de Genève

9Avant-propos

Avant-propos

Ce livre est le résultat de nos échanges, lectures et synthèses qui ont caractérisé notre parcours professionnel. Reflet de notre pratique quotidienne d’ergothérapeute et de physiothérapeute, ce recueil d’outils d’évaluations de la fonction motrice du membre supérieur de l’adulte hémi-parétique, ne vise pas à être exhaustif mais à présenter de façon claire et pratique quelques outils d’évaluations standardisés dont l’usage est facile et bien adapté à la problématique des patients suivis en neurorééducation.

Dans ce livre nous proposons les protocoles d’application et les feuilles de recueils de données de 14 outils d’évaluation. Pour chaque outil, nous présenterons un tableau récapitulatif de leurs principales caractéristiques et de leurs qualités psychométriques en précisant à chaque fois la population cible pour laquelle ces outils ont été validés et les références bibliogra-phiques sur lesquelles ces données s’appuient. La description détaillée, le plus souvent imagée des protocoles a pour objectif de permettre aux rééducateurs de rapidement se familiariser avec ces outils et de pouvoir les utiliser dans leur quotidien. La présentation de chaque outil se termine par un paragraphe intitulé « Indications pour le praticien » résumant les éléments clés de l’outil.

La lecture de ce livre devrait par conséquent permettre aux étudiants et aux thérapeutes de :

découvrir les principaux outils standardisés pour l’évaluation de la fonction motrice du membre supérieur parétique à la suite d’un AVC ;

choisir le ou les outils adaptés à la situation du patient et d’en argumenter le choix ;

acquérir le matériel de test adéquat ;

connaître les caractéristiques et les qualités psychométriques du ou des outils choisis ;

appliquer de manière standardisée les protocoles de passation ;

savoir interpréter les résultats obtenus.

11Remerciements

Remerciements

Ce travail est l’aboutissement de plusieurs années de travail et de nombreuses collaborations. Nous aimerions avant toute chose remercier les personnes qui ont contribué à ce projet.

S. Blanton, J. Desrosiers, E. Dutil, A.R. Fugl-Meyer, T. Platz, K. Salter, E. Taub, G. Uswatte, S. Wolf (alias Étienne Loup) et N. Yozbatiran nous ont aidés dans notre recherche de protocoles et ont répondu à nos innombrables questions. Leurs critiques constructives, leurs conseils et leurs encouragements nous ont été précieux dans l’aboutissement de ce travail et ont été une source d’énergie continuelle. Qu’ils trouvent ici le témoignage de notre sincère gratitude.

Un grand merci à S. Cramer, G. Maihafer, V. Mathiowetz, R.C. Wagenaar, S. Wolf et à l’Associa-tion Internationale pour l’Étude de la Douleur pour nous avoir autorisées à publier leurs données.

La recherche concernant la validation d’une version française du Wolf Motor Function Test et de la sous-échelle motrice du membre supérieur du Fugl-Meyer a été possible grâce au soutien du Fonds stratégique d’encouragement de la HES-SO, du Fonds National Suisse pour la Recherche et à l’implication des médecins et des ergothérapeutes des services de Neuroréédu-cation des Hôpitaux Universitaires de Genève, du Centre Hospitalier Universitaire Vaudois, de l’Hôpital Fribourgeois et de l’Institution de Lavigny. La traduction de l’ARAT s’est faite avec la collaboration des ergothérapeutes de la Clinique Bernoise de Montana et de l’hôpital du Val-de-Ruz. Que ces différentes personnes et institutions trouvent ici les signes de notre reconnais-sance.

Nos remerciements vont également à Michèle Curtet et aux documentalistes des Hôpitaux Universitaires de Genève et de la Haute École de Santé de Genève pour le soutien dans la recherche bibliographique ainsi qu’à nos collègues et étudiants pour les échanges enrichis-sants au sujet des outils.

Un immense merci à tous les patients sans qui ce travail n’aurait jamais abouti.

De chaleureux remerciements au Professeur Schnider, à la Drs Leemann et au Dr Temperli pour leur soutien dans les différentes phases de notre projet. Ils nous ont tous trois inculqué un souci de rigueur et de qualité. Qu’ils trouvent ici le témoignage de notre profonde recon-naissance et de notre amitié.

Martine Bertrand Leiser, Dr Adrian Guggisberg, Dr Thomas Perneger, Nicole Seve-Ferrieu et Stefan Schädler ont accepté de relire et de commenter notre projet. Leurs remarques perti-nentes nous ont été précieuses. Un grand merci à eux.

Merci à Alexandra Gentile et aux assistantes HES de la filière physiothérapie de la Haute école de santé de Genève d’avoir accepté de servir de modèle pour illustrer les protocoles.

Enfin, les heures passées à la rédaction de ce livre ont été élastiques. Nous serions ingrates si nous passions sous silence le rôle de nos familles et de nos amis. Leur affection et leur soutien inconditionnel ont été une source d’encouragements. Merci.

13Abréviations

Abréviations

ARAT Action Research Arm Test

AVC Accident vasculaire cérébral

BAT Bilatéral arm training – Entraînement bilatéral des bras

BBT Box and Block Test

CAHAI The Chedoke Arm and Hand Activity Inventory

CIF Classification internationale du fonctionnement du handicap et de la santé

CIMT Constraint Induced Movement Therapy ou Thérapie par contrainte induite

DMCI Différence minimale cliniquement importante

DMD Différence minimale détectable

ES Effect Size ou Taille de l’effet

EVA Échelle visuelle analogique

FMA Fugl-Meyer Assessment of Sensorimotor Recovery after Stroke ou Échelle de Fugl-Meyer

FMA-UE Fugl-Meyer Assessment Upper Extremity ou sous-échelle motrice du membre supé-rieur du Fugl-Meyer

FPS-R Faces Pain Scale-revised ou Échelle « des visages »

FTHUE The Functional Test for Hemiplegic/Paretic Upper Extremity ou Évaluation de la fonction du membre supérieur chez le sujet hémiplégique

ICC Coefficient de corrélation intraclasse

J Jour

K Coefficient de Kappa de Cohen

MAL Motor Activity Log

MAS Échelle d’Ashworth modifiée

MIF Mesure fonctionnelle d’indépendance

MS Scléroses multiples

n Nombre de personnes ou de patients

NHPT Nine Hole Peg Test

r Coefficient de Pearson

rho Coefficient de Spearman rho

SEM Standard error of measurement ou Erreur standard de mesure

SRD Smallest real difference ou Plus petite différence réelle

SRM Standardized Response Mean ou Réponse moyenne standardisée

SMAF Système de Mesure de l’Autonomie Fonctionnelle

STREAM Stroke Rehabilitation Assessment of Movement

TTC Lésions cérébrales traumatiques

WMFT Wolf Motor Function Test

15Introduction

Introduction

L’accident vasculaire cérébral (AVC) est la première cause d’handicap acquis chez l’adulte (Beer et al., 2007). Le diagnostic précoce et la prise en charge rapide dans une structure adaptée constituent des facteurs essentiels du pronostic (Davenne & Le Breton, 2010). La mise en place de filières de soins (unités AVC spécialisées, unités neurovasculaires, Stroke Unit, etc.) a permis de réduire jusqu’à 30 % le risque de décès et de handicaps chez les patients de tout âge, quelle que soit la gravité de l’AVC (Réseau canadien contre les accidents cérébrovasculaires, 2010). En phase aigüe, 70 à 80 % des patients présentent des altérations de la fonction du membre supé-rieur et 40 % en phase chronique (Nakayama, Jorgensen, Raaschou & Olsen, 1994 ; Broeks, Lankhorst, Rumping & Prevo, 1999). Il y a une grande diversité dans l’importance et la locali-sation des troubles moteurs (Cramer, Nelles, Schaechter, Kaplan & Finklestein, 1997). Ces déficiences motrices limitent les patients au niveau des activités et de leur participation sur le plan familial, social et professionnel. Elles ont également un impact sur la qualité de vie de la personne (Nichols-Larsen, Clark, Zeringue, Greenspan & Blanton, 2005).

La récupération de la fonction motrice dépend de processus de réparation spontanée, d’une réorganisation des mécanismes neuronaux mais encore de la précocité, de la fréquence et de l’intensité de la rééducation. L’amélioration de la fonction motrice du membre supérieur est par conséquent un des défis majeurs de la rééducation (Dobkin, 2005). Pour utiliser sa main dans des activités, il faudra que le patient soit capable de contrôler les segments proximaux de son membre supérieur, d’orienter sa main en fonction de l’environnement et de contrôler ses doigts pour manipuler les objets.

1. La pLace de L’évaLuation

Afin de préciser l’importance des déficits et de la dépendance fonctionnelle et d’élaborer un projet thérapeutique personnalisé en collaboration avec le patient et son entourage, le réédu-cateur a besoin d’outils d’évaluation (Haute Autorité de Santé, 2002, 2012). Ils permettent, en sus, d’assurer la cohérence des décisions de traitement, de faciliter la communication entre les membres de l’équipe et de suivre les progrès de chaque patient. C’est ainsi que pour pouvoir documenter l’évolution de l’état de santé des personnes (Abrams etal., 2006), toutes les direc-tives sur la prise en charge des patients ayant subi un AVC recommandent aux thérapeutes d’utiliser des outils d’évaluation normalisés et validés pour ces populations spécifiques. La standardisation et la systématisation de l’évaluation améliorent en effet de façon notoire l’effi-cacité de la prise en soin (Gross Portney & Watkins, 2008). Il est également conseillé de créer des consensus régionaux/locaux pour l’utilisation d’un ensemble standardisé d’outils d’éva-luation optimisant ainsi la qualité des soins lors des transferts d’un centre à un autre, ou d’un centre vers la communauté (Scottish Intercollegiate Guidelines Network, [SIGN], 2010, Haute Autorité de Santé, 2012). Il est par ailleurs important de s’assurer que les évaluations retenues ne soient pas chronophages. Elles doivent par contre être pertinentes pour les objectifs théra-peutiques posés avec le patient, appropriées au diagnostic et les informations recueillies direc-tement liées au traitement (Okkema & Culler, 1998). Des évaluations rigoureuses sont indéniablement la clef à l’avancement de la pratique en matière de réadaptation et en science (Velozo & Woodbury, 2011).

Évaluation de la fonction motrice du membre supérieur parétique à la suite d’un accident vasculaire cérébral16

indications pour le praticien : rigueur d’application des tests indispensable pour comparer les scores obtenus

Exemple : Pour que les valeurs de la force de préhension puissent être comparables entre elles, la mesure doit impérativement être faite en respectant le protocole : Le patient est assis confortablement le dos appuyé contre le dossier du siège et les pieds reposent sur le sol. Le bras est le long du corps et en rotation neutre, le coude fléchi à 90°, l’avant-bras en position neutre, le poignet entre 0°- 30° de flexion dorsale et entre 0°- 15° d’inclinaison cubitale. La main non testée est posée sur la cuisse. Le thérapeute soutient le dynamomètre de telle sorte à éviter la chute de l’appareil. Le cadran est face au thérapeute (Photo 1).

D’une manière générale, les thérapeutes n’emploient que peu d’instruments standardisés (Bowman, Lannin, Cook & McCluskey, 2009 ; Jette, Halbert, Iverson, Miceli & Shah, 2009 ; Rochette, Korner-Bitensky & Desrosiers, 2007). Ils préfèrent utiliser des outils de mesure qu’ils ont conçus en fonction de leurs besoins, mais sans pour autant entreprendre le processus de validation. L’utilisation de tels outils de mesure limite l’interprétation et la comparabilité des résultats.

Pour réussir la transition d’une pratique plus traditionnelle vers une utilisation systématique d’ou-tils d’évaluation standardisés et validés, il est par conséquent nécessaire de définir les outils adaptés à sa pratique quotidienne. Ce choix parmi les outils proposés dans la littérature est difficile (Hoff-mann etal., 2008). Connaître le protocole d’application et savoir interpréter les résultats (Dekker, Dallmeijer & Lankhorst, 2005) sont deux difficultés qui s’ajoutent à celle du choix.

2. choisir Le bon outiL d’évaLuation

2.1. La standardisation

L’utilisation de protocoles standardisés permet de réduire les erreurs de mesure dans les résul-tats des tests et dans leur interprétation (Page, Levine & Hade, 2012). Ceci est particulièrement important lorsqu’on évalue les déficits moteurs consécutifs à un AVC, où les observations

1

17Introduction

subjectives doivent être converties en score (Yozbatiran, Der-Yeghiaian & Cramer, 2008). Il est important de respecter non seulement les mouvements à analyser mais également d’autres informations telles que la description des objets utilisés (dimensions et poids par exemple), le temps imparti pour réaliser l’épreuve, les consignes données pour effectuer la tâche, etc. et de connaître la manière dont le score doit être interprété. L’utilisation de ces outils nécessite quelquefois un temps d’apprentissage pour appliquer le protocole et interpréter les résultats.

2.2. Les qualités psychométriques

L’utilisation d’outils d’évaluation présentant de bonnes qualités psychométriques (Croarkin, Danoff & Barnes, 2004) est primordiale pour orienter les décisions cliniques. Les qualités psy-chométriques sont des éléments essentiels pour juger de la valeur et de la qualité des outils d’évaluation (Béthoux & Calmels, 2003). Elles déterminent si un outil d’évaluation mesure réellement ce qu’il prétend mesurer. En effet toutes les mesures peuvent contenir une certaine marge d’erreur. Les qualités psychométriques portent sur la quantité et le type d’erreurs qui se produisent généralement et elles démontrent de quelle manière évaluer la marge d’erreur dans la mesure. Il existe deux types d’erreurs :

Les erreurs aléatoires attribuables à aucune cause précise. Si un nombre suffisam-ment important de mesures est fait, les erreurs aléatoires se contrebalancent parce que certaines lectures surestiment alors que d’autres sous-estiment le résultat.

Les erreurs systématiques vraisemblablement attribuables à une cause spécifique (par exemple un mauvais calibrage du dynamomètre). Ces dernières sont prédictibles. Ainsi, parce qu’elles sont orientées dans une direction (sous-estimant ou surestimant le résultat), elles introduisent un biais dans une mesure (Gross Portney & Watkins, 2008).

Par ailleurs, une mesure peut être influencée par des variables externes liées à l’outil lui-même (par exem ple : un protocole peu clair), à l’évaluateur, à l’état psychologique ou physique de la personne qui passe le test, au moment où elle le passe (fatigue, anxiété, motivation, etc.), ou à des facteurs environnementaux (Gross Portney & Watkins, 2008).

L’« erreur standard de mesure » (SEM) est exprimée par une valeur numérique. Elle correspond à une valeur du score. Une petite valeur de SEM signifie que l’erreur de mesure est faible. Plus l’erreur de mesure est petite, plus le score observé se rapproche du vrai score. Les différences observées dans les scores sont susceptibles d’être dues à un vrai changement (Gross Portney & Watkins, 2008).

Les qualités psychométriques sont par conséquent des notions importantes pour les thérapeutes, car elles permettent de choisir les outils les plus rigoureux, de comparer divers outils d’éva-luation entre eux ou de critiquer ceux utilisés. Les qualités psychométriques que nous avons privilégiées dans ce manuel sont la fiabilité, la validité de critère (concomitante et prédictive), la validité de construit et la sensibilité au changement (différence minimale détectable et dif-férence minimale cliniquement importante). Ce sont les qualités psychométriques considérées comme pertinentes (Barak & Duncan, 2006).

La fiabilité : reflète dans quelle mesure un test donne les mêmes résultats chez un patient considéré comme « stable » si le test est répété ou lorsqu’il est effectué par des thérapeutes différents (Streiner & Norman, 2003). La fiabilité est dépendante de la population étudiée, parce qu’elle correspond à la proportion de variance1 vraie dans la variance totale (soit la somme de la variance vraie et de la variance attribuable à

1. La variance est le reflet numérique de la dispersion des valeurs autour de la moyenne. Elle est obtenue à partir des écarts des valeurs par rapport à la moyenne (Depiereux E., Pratiquedesbiostatistiques).

CHAPITRE I Les outils d’évaluation des déficiences 31

Les outils d’évaluation des déficiences

1. considérations cLiniQues

Dans le vocabulaire de la CIF, les déficiences représentent des écarts par rapport à certaines normes généralement acceptées de l’état biomédical du corps et de ses fonctions. C’est une manifestation de la pathologie sous-jacente (WHO, 2001).

La motricité est l’ensemble des fonctions qui permettent les mouvements volontaires et auto-matiques, grâce à l’activité du système neuromusculaire. Suite à l’AVC, la commande motrice volontaire est perturbée. Les liens entre le cerveau et les muscles sont altérés. L’hémisphère lésé n’est plus en mesure d’assurer la motricité d’un ou de plusieurs muscles controlatéraux qui deviennent parétiques (Cramer etal., 1997). Associés aux déficits de la commande motrice, on peut observer une modification du tonus musculaire et de la sélectivité du geste.

Les déficiences de la fonction motrice à évaluer sont :

Les déficits de la commande et de la régulation des mouvements volontaires : Au maximum ces déficits peuvent entraîner une impossibilité totale de toute mobili-sation. Cependant, le plus souvent, ces troubles sont partiels rendant les gestes mal-habiles et les mouvements fins difficiles ou impossibles à effectuer. Le patient a de la difficulté à recruter les muscles adéquats au moment opportun et cette difficulté se manifeste de plusieurs manières (lenteur, pauvreté des mouvements, etc.). Ce manque d’activation sélective est le résultat de plusieurs processus neurophysiologiques et est une des sources de l’incapacité fonctionnelle (Dyer & Forget, 2004). Afin de pouvoir évaluer la récupération motrice du membre supérieur parétique nous proposons d’utiliser en phase aigüe et subaigüe d’un AVC, la sous-échelle motrice du membre supérieur de Fugl-Meyer.

La force musculaire et en particulier la force de préhension : La valeur de la force de préhension statique volontaire est un des indicateurs de la reprise de fonction du membre supérieur parétique. Sa présence à 1 mois indique une forte probabilité de récupération fonctionnelle à 6 mois (Sunderland, Tinson, Bradley & Hewer, 1989). L’évaluation de la force de préhension est rapide, simple à administrer, fiable et donne un résultat facile à enregistrer. Ce résultat peut être utilisé soit pour détermi-ner une mesure de base permettant d’avoir une référence et d’évaluer les changements, soit pour le comparer à des données normatives (Innes, 1999). Il existe sur le marché différents appareils permettant de mesurer la force de préhension statique (hydrau-liques, pneumatiques, mécaniques, ou jauges de contraintes) (Richards & Palmiter-Thomas, 1996). Nous proposons d’utiliser le dynamomètre hydraulique Jamar® qui a démontré une excellente précision (Mathiowetz etal.,1985a). Il est l’un des plus utilisés en clinique et en recherche (Roberts etal.,2011).

L’œdème de la main et du poignet : L’œdème a un impact négatif sur la fonction motrice de la main (Boomkamp-Koppen, Visser-Meily, Post & Prevo, 2005). La préva-lence d’un œdème de la main après un AVC varie de 16 à 82 % selon les données de la

Chapitre1


littérature (Exton-Smith & Crockett, 1957 ; Leibovitz et al., 2007 ; Post, Visser-Meily, Boomkamp-Koppen & Prevo, 2003). Une partie de cette différence est probablement en lien avec la manière dont l’œdème est évalué (évaluation subjective ou objective). L’appréciation d’un œdème par l’inspection visuelle ne doit en effet pas être suresti-mée (Gebruers, Truijen, Engelborghs & De Deyn, 2011a, 2011b ; Post etal., 2003). Il est préférable de pouvoir le quantifier objectivement. Sur le plan clinique la détection précoce d’un œdème de la main est nécessaire pour mettre rapidement en place des mesures de traitement appropriées. Il est un des signes recherchés dans le diagnostic clinique du CRPS (Complex Regional Pain Syn-drome) (Harden, Bruehl, Stanton-Hicks & Wilson, 2007). L’incidence de ce syndrome dans les premiers mois après un AVC peut atteindre 48 % (Kocabas, Levendoglu, Ozer-bil & Yuruten, 2007). La quantification est la meilleure façon d’évaluer un œdème. Elle permet de juger des améliorations ou aggravations discrètes en comparant les résultats avec ceux des mesures antérieures. Il existe différentes méthodes pour le faire : La volumétrie par comparaison entre le volume d’eau déplacé lors de l’immersion

de la main parétique avec celui déplacé par la main la moins atteinte. La volumé-trie est considérée comme l’étalon-or (Boland & Adams, 1996 ; deVore & Hamilton, 1968). Elle présente cependant de nombreuses limitations : consommatrice en temps, encombrement du matériel, méthode difficile à appliquer avec un mem bre supérieur spastique, une main flasque, une épaule douloureuse ou un équilibre précaire en position assise (Bednarczyk, Hershler & Cooper, 1992 ; de Vore & Hamil-ton, 1968).

Les méthodes centimétriques : l’œdème est mesuré à l’aide d’un mètre-ruban souple. Sur un membre parétique, ces méthodes sont plus simples et plus rapides que la volumétrie. Nous proposons dans cet ouvrage deux techniques : les mesures cir-conférentielles et la technique de la figure en huit.

La douleur : la douleur est une des complications les plus fréquentes après un AVC (Langhorne etal.,2000). Classées en trois types (neurogènes, mixtes ou nociceptives) (Leemann & Schnider, 2009), elles sont d’origines diverses et variées (Daviet, Nguyen Hoang, Vergne-Salle, Hamonet & Salle, 2010). Les douleurs neurogènes concernent 8 % des patients (Andersen, Vestergaard, Ingeman-Nielsen & Jensen, 1995). L’hyperal-gésie et/ou allodynie sont un des critères du diagnostic du CRPS, syndrome dont l’inci-dence dans les premiers mois suivant l’AVC est très élevée (Aras, Gokkaya, Comert, Kaya & Cakci, 2004 ; Dromerick, Edwards & Kumar, 2008 ; Kocabas etal., 2007). Ce type de douleurs peut se développer jusqu’en phase chronique (Lindgren, Jönsson, Norr-ving & Lindgren, 2007). Les douleurs d’épaule ont des retentissements importants sur l’implication du patient dans sa situation de vie (Faria-Fortini et al., 2011). La fré-quence des douleurs du poignet et de la main est moins documentée sauf dans le contexte d’un CRPS (Harden etal.,2007). Ces douleurs ont un impact sur la réadapta-tion et la récupération de la fonction, sur le bien-être individuel et la qualité de vie des patients (Bergés et al., 2007). Elles peuvent masquer des progrès ou empêcher l’utilisation des capacités résiduelles du membre supérieur dans les activités de la vie quotidienne. La prévention et la prise en soin de ces douleurs sont des éléments capi-taux pour la qualité de vie. L’évaluation de la localisation et de l’intensité de la dou-leur est par conséquent indispensable. De nombreux outils sont à disposition des thérapeutes, mais aucun d’entre eux n’est spécifique à la mesure de la douleur du patient hémiparétique (Benaim etal., 2007). Les déficiences cognitives et/ou affectives et les troubles de la parole consécutifs à l’AVC compliquent l’évaluation. Dans les lignes directrices cliniques de Duncan et al. (2005) il est préconisé d’utiliser une échelle allant de 0 à 10 selon la proposition de Hawksley (2000). L’échelle visuelle analogique (EVA) est l’échelle la plus utilisée que ce soit dans le cas de douleurs aigües ou chroniques. Simple et rapide d’administration, elle permet une estimation


valide et reproductible de l’intensité de la douleur (Price, Harkins & Baker, 1987 ; Price, McGrath, Rafii & Buckingham, 1983). Des chercheurs notent cependant des difficultés avec l’utilisation de cet outil dans une population présentant des troubles consécutifs à un AVC (Price, Curless & Rodgers, 1999 ; Snels etal.,2000). Son usage est également controversé avec les personnes âgées (Herr, Spratt, Garand & Li, 2007 ; Jen-sen, Karoly & Braver, 1986), notamment en présence de troubles cognitifs. Dans notre expérience, nous avons également remarqué des difficultés lors de l’utilisation d’une réglette avec curseur (Bürge etal.,2008). Il est donc indispensable d’avoir à disposition un autre outil. En suivant les recommandations de Benaim etal. (2007) nous propo-sons comme alternative l’utilisation de la Faces Pain Scale (FPS-R) ou échelle des visages. Pour choisir entre les deux outils, il est intéressant de prendre en considéra-tion la préférence des patients. Les patients hémiplégiques droits préfèrent le plus souvent l’échelle des visages au contraire des patients hémiplégiques gauches qui privilégient l’EVA (Benaim etal.,2007). L’évaluation de l’intensité de la douleur peut être complétée par l’observation du comportement du patient (restriction des activi-tés, etc.). Chez les patients ne pouvant communiquer, l’observation est irremplaçable (posture, faciès, attitudes antalgiques, limitation des mouvements). Les deux outils proposés sont des échelles unidimensionnelles et ne permettent pas de discriminer entre les différentes composantes de la douleur (caractéristiques sen-sorielles, composante affective, retentissement sur le comportement, etc.), aspects qui doivent être évalués par d’autres moyens, comme le questionnaire de la douleur de St. Antoine, version française du Mc Gill Pain Questionnaire-MPQ (QDSA). Cet outil nécessite cependant un bon niveau de compréhension et un vocabulaire assez riche.

Le tonus musculaire est l’état de tension des muscles qui s’exerce de façon perma-nente. Les troubles du tonus sont représentés par la flaccidité (absence de tonus), l’hypotonie musculaire (diminution de la résistance à la mobilisation passive d’un segment) et l’hypertonie musculaire (augmentation de la résistance du muscle à l’éti-rement). Dans le cas d’une hypertonie la résistance peut être une résistance liée à la modification des propriétés biomécaniques du muscle ou liée à la spasticité. La spas-ticité peut survenir à tout moment, mais se manifeste habituellement dans un délai d’une à six semaines suivant l’atteinte. Cette suractivité musculaire s’atténue au fil du temps. La prévalence à une année après un premier AVC est de 17 % et celle de la spasticité invalidante de 4 % (Lundstrom, Terent & Borg, 2008). Au membre supérieur, cette spasticité est rarement utile, avec pour conséquence des difficultés sur la motri-cité et les activités fonctionnelles (hygiène de la main parétique, habillage, etc.), des douleurs et des réactions associées. En sus de leur faible prévalence, spasticité et rigi-dité ne sont pas les principaux déterminants de la limitation des activités (Ada etal.,2006, Burridge etal.,2009).L’évaluation clinique de la spasticité est un problème complexe (Ben Smaïl, Kiefer & Bussel, 2003). Il est impossible de faire cliniquement la différence entre une résistance à l’étirement liée à la spasticité et une résistance liée à la modification des propriétés biomécaniques du muscle. L’échelle modifiée d’Ashworth (Bohannon & Smith 1987, van Wijck, Pandyan, Johnson & Barnes, 2001) est la principale mesure de l’hypertonie musculaire. Malgré la faiblesse de ses qualités psychométriques cette échelle est lar-gement utilisée et acceptée (Salter etal.,2011). Une formation à son application est indispensable pour en assurer une fiabilité suffisante à son utilisation clinique (Black-burn, van Vliet & Mockett, 2002).


2. La sous-écheLLe motrice du membre supérieur de fugL-meyer (fma-ue)

2.1. introduction

La sous-échelle motrice du membre supérieur de Fugl-Meyer (FMA-UE) est une des sous-échelles qui compose l’échelle de Fugl-Meyer (Fugl-Meyer Assessment of Sensorimotor Recovery after Stroke) (FMA) publiée en 1975. Le FMA permet d’évaluer la déficience motrice du membre supérieur et du membre inférieur, l’équilibre, la sensibilité, la mobilité articulaire passive ainsi que la douleur à la mobilisation suite à un AVC (Fugl-Meyer, Jääskö, Leyman, Olsson & Steglind, 1975 ; Gladstone, Danells & Black, 2002). Chacune des 6 sous-échelles peut être utili-sée indépendamment les unes des autres.

Les auteurs du FMA se sont appuyés sur la description de l’évolution du rétablissement moteur après un AVC proposée par Twitchell (1951) (Sanford, Moreland, Swanson, Stratford & Gowland, 1993) et intègrent les étapes du rétablissement moteur décrites par Brunnström (Gladstone etal.,2002 ; Poole & Whitney, 1988).

Le FMA est un des outils recommandés pour l’évaluation de la dimension « structures anato-miques et fonctions organiques » de la CIF (Haute Autorité de Santé, 2006 ; Salter etal.,2005c). Internationalement accepté, le FMA dont en particulier la sous-échelle motrice du membre supérieur est utilisé comme étalon-or contre lequel de nombreuses autres échelles ont été validées (Salter et al., 2005c). La FMA-UE est également largement utilisée en recherche, en particulier dans les études mesurant l’efficacité des techniques de traitement (Michaelsen, Rocha, Knabben, Rodrigues & Fernandes, 2011).

2.2. caractéristiques de l’outil

Nom du test et Acronyme : Sous-échelle motrice du membre supérieur de l’échelle de Fugl-Meyer, FMA-UE.

Auteur et Année de publication : Fugl-Meyer, 1975 (Fugl-Meyer etal., 1975).

Mise à disposition d’une version en français : Traduction en canadien français, non validée (Dutil, Corriveau, Arsenault, & Prévost

1989). Traduction en français, non validée (Béthoux & Calmels, 2003). Traduction en français par les auteurs, validée (Bürge etal.,2011).

Objectif : Évaluer le mouvement, la coordination et l’activité réflexe de l’épaule, du coude, de l’avant-bras, du poignet et de la main parétique.

Domaine CIF concerné : Les fonctions organiques et structures anatomiques.

Population cible : Patients adultes (18-65 ans) victimes d’un AVC, au stade aigu et subaigu, atteintes discrètes à sévères. La présence d’une aphasie n’empêche pas l’application de l’échelle.

Contexte : Milieux cliniques (hospitalier et ambulatoire) et de recherche (van Wijck et al.,2001 ; Deakin, Hill & Pomeroy, 2003).

Finalités de l’outil : Déterminer la sévérité de l’atteinte au stade chronique (Nadeau, Arsenault, Gravel &

Bourbonnais, 1999 ; Wood-Dauphinee, Williams & Shapiro, 1990). Évaluer cliniquement la déficience motrice du membre supérieur parétique (Lin etal.,

2009b ; van Wijck etal.,2001 ; Woodbury etal.,2008).


Documenter l’évolution de la récupération motrice lors d’une atteinte sévère ou modérée (Hsieh etal.,2009 ; Platz, Pinkowski, van Wijck & Johnson, 2005a ; Rabadi & Rabadi, 2006 ; Salter, Teasell, Foley & Jutai, 2007).

Se prononcer sur un pronostic (Hsieh etal.,2009 ; Kwakkel, Kollen, van der Grond & Prevo, 2003 ; Lietal., 2012).

Planifier ou évaluer le traitement (Arya, Verma & Garg, 2011).

Durée du test : De 5 à 15 minutes.

Durée de l’interprétation : 5 minutes.

Formation de l’examinateur : Une formation est recommandée pour l’application du test et l’interprétation des scores (Gladstone etal.,2002).

Nombre d’items : 33.

Matériel (Photo 4) : 1 chaise 1 marteau réflexe 1 crayon 1 carte 1 petit pot, genre Tipp-Ex® 1 balle 1 bandeau 1 chronomètre

Coût : La majorité du matériel nécessaire est ordinaire, bon marché et facilement réalisable.

Clarté des instructions : Excellente : protocole détaillé précisant les gestes à effectuer, les consignes à donner, les composantes du mouvement à observer et la manière d’établir le score.

Description : L’évaluation est basée sur l’observation directe du mouvement demandé, en comparaison avec le côté non atteint. Elle ne comprend aucune tâche fonctionnelle (Chae, Labatia & Yang G, 2003).

Score : Somme des scores (0 à 66 points) sur une échelle ordinale de type Likert à 3 niveaux (0 = ne peut exécuter le mouvement ; 1 = l’exécute partiellement ; 2 = l’exécute entièrement).

Normes : Pas de norme à disposition.

4

157Table des matières

préface 7

Avant-propos 9

Remerciements 11

Abréviations 13

Introduction 15

1. La place de l’évaluation 15Indicationspourlepraticien:rigueurd’applicationdestestsindispensablepourcomparerlesscoresobtenus 16

2. Choisir le bon outil d’évaluation 162.1. Lastandardisation 162.2. Lesqualitéspsychométriques 17Indicationspourlepraticien:lesprincipalesdonnéespourjugerdelaqualitépsychométriqued’unoutild’évaluation 222.3. Lalanguedanslequell’outilestutilisé 23Indicationspourlepraticien:lesétapesincontournablesd’uneadaptationtransculturelle 23

3. Quels outils privilégier pour évaluerla fonction motrice du membre supérieurparétique à la suite d’un AVC ? 24Indicationspourlepraticien:l’évaluationdelafonctionmotricedumembresupérieur 24Indicationspourlepraticien:les8critèresdelagrilledeLawadaptée (Bürge, Kupper & Leemann, 2010) 25Indicationspourlepraticien:deuxexemples 26

CHAPITRE 1les outils d’évaluation des déficiences 31

1. Considérations cliniques 31

2. La sous-échelle motrice du membresupérieur de Fugl-Meyer (FMA-UE) 342.1. Introduction 342.2. Caractéristiquesdel’outil 342.3. Protocole 392.4. Feuillederecueildedonnées 612.5. Spécificitésconcernantlamanière

denoterlescore 62Indicationspourlepraticien:leFMA-UE 62

3. Mesure de la force de préhensionà l’aide du Jamar® 633.1. Introduction 633.2. Caractéristiquesdel’outil 633.3. Protocole 663.4. Feuillederecueildedonnées 663.5. Spécificitésconcernantlamanièred’interpréter

lescore 66Indicationspourlepraticien:lamesuredelaforcedepréhensionavecleJamar® 67

4. Les mesures circonférentielles 684.1. Introduction 684.2. Caractéristiquesdel’outil 684.3. Protocole 704.4. Feuillederecueildedonnées 704.5. Spécificitésconcernantlamanièredenoter

lescore 70Indicationspourlepraticien:lesmesurescirconférentielles 71

5. La mesure de l’œdème par « la figureen huit » 725.1. Introduction 725.2. Caractéristiquesdel’outil 725.3. Protocole 735.4. Feuillederecueildedonnées 74

Table des matières


5.5. Spécificitésconcernantlamanièredenoterlescore 74

Indicationspourlepraticien:lamesurepar«lafigureenhuit» 75

6. L’échelle visuelle analogique (EVA) 766.1. Introduction 766.2. Caractéristiquesdel’outil 766.3. Protocole(HauteAutoritédeSanté,1999) 786.4. Spécificitésconcernantlamanièredenoter

lescore 78Indicationspourlepraticien:l’EVA 79

7. La Faces Pain Scale-Revised (FPS-R)ou échelle des visages 807.1. Introduction 807.2. Caractéristiquesdel’outil 807.3. Protocole(InternationalAssociationfortheStudy

ofPain[IASP],2001) 827.4. Spécificitésconcernantlamanièredenoter

lescore 82Indicationspourlepraticien:l’échelledesvisages 83

8. Échelle d’Ashworth Modifiée (MAS) 848.1. Introduction 848.2. Caractéristiquesdel’outil 848.3. Protocole 868.4. Feuillederecueildedonnées 868.5. Spécificitésconcernantlamanièred’interpréter

lescore 87Indicationspourlepraticien:leMAS 87

CHAPITRE 2les outils d’évaluation des limitations d’activité 89


2. Le Box and Block Test (BBT) 912.1. Introduction 912.2. Caractéristiquesdel’outil 912.3. Protocole (Mathiowetzetal., 1985c) 932.4. Feuillederecueildedonnées: 942.5. Spécificitésconcernantlamanièredenoter

lescore 94Indicationspourlepraticien:leBBT 94

3. Le Nine Hole Peg Test (NHPT) 953.1. Introduction 953.2. Caractéristiquesdel’outil 953.3. Protocole(Mathiowetz etal., 1985b) 973.4. Feuillederecueildedonnées 983.5. Spécificitésconcernantlamanièredenoter

lescore 98Indicationspourlepraticien:leNHPT 98

4. L’Action Research Arm Test (ARAT) 994.1. Introduction 99

4.2. Caractéristiquesdel’outil 994.3. Protocoledel’ARAT 1044.4. Feuillederecueildedonnées 1134.5. Spécificitésconcernantlamanièredenoter

lescore 114Indicationspourlepraticien:l’ARAT 114

5. Wolf Motor Function Test (WMFT) 1155.1. Introduction 1155.2. Caractéristiquesdel’outil 1155.3. Protocole 1205.4. Tabledesnormes (reproduite avec

l’autorisation de S. Wolf) (2006a) 120Indicationspourlepraticien:leWMFT 121

6. Le Chedoke Arm and Hand ActivityInventory (CAHAI) 1226.1. Introduction 1226.2. Caractéristiquesdel’outil 1226.3. Protocole 124Indicationspourlepraticien:leCAHAI 124

7. The Functional Test for the Hemiplegic/Paretic Upper Extremity (FTHUE) ou« Évaluation de la fonction du membresupérieur chez le sujet hémiplégique » 1257.1. Introduction 1257.2. Caractéristiquesdel’outil 1257.3. Protocole 127Indicationspourlepraticien:leFTHUE 127

CHAPITRE 3les outils d’évaluation des restrictions de participation 129


2. Le Motor Activity Log (MAL) 1302.1. Introduction 1302.2. Caractéristiquesdesoutils 1302.3. ProtocoleduMAL 1332.4. FeuillederecueildedonnéesMAL-28 1352.5. FeuillederecueildedonnéesMAL-14 1362.6. Spécificitésconcernantlamanièredenoter

lescore 137Indicationspourlepraticien:leMAL 138

CHAPITRE 4Choisir les outils d’évaluation les plus adaptés à sa pratique 139

Conclusion 141

Annexe 143

bibliographie 145

Ce livre est un recueil de 14 outils d’évaluation standardisés pertinents pour l’évaluation de la fonction motrice du membre supérieur parétique à la suite d’un accident vasculaire cérébral.

La présentation complète et détaillée de chaque outil et la mise à disposition des protocoles illustrés permettront aux étudiants et aux réédu ca teurs (ergothérapeutes, physiothérapeutes, médecins rééducateurs, etc.) :

de choisir les outils les plus adaptés à leur contexte professionnel ; d’en connaître les caractéristiques et les qualités psychométriques ; d’acquérir le matériel adéquat ; d’appliquer de manière standardisée les protocoles de passation ; d’interpréter les résultats obtenus.

Danièle KUPPER est ergothérapeute. Elle a travaillé pendant plus de 30 ans aux Hôpitaux Universitaires de Genève. Elle s’est investie dans la recherche d’outils d’évaluation qui soient normés et validés, leur traduction et leur validation en langue française.

Elisabeth BÜRGE a travaillé pendant de nombreuses années comme formatrice en physiothérapie et comme physiothérapeute dans des hôpitaux et cabinets privés. Dans sa fonction actuelle de professeure HES à la Haute École de santé de Genève, elle a intensifié ses activités de recherche appliquée dans le domaine de la neurologie.


Évalu

atio

n de l

a fon

ctio

n mot

rice d

u mem

bre s

upér

ieur

par

étiq

ue à

la su

ite d

’un ac

ciden

t vas

culai

re cé

rébr

al

D

. Kup

per

et E

. Bür

ge

Méthodes, techniques et outils

d’intervention

9HSMDPD*chcdgf+

EVAMOTMEMISBN 978-2-35327-236-5

www.deboeck.fr


Danièle Kupper etElisabeth BürgePréface du Professeur Armin Schnider

Documents

EVAMOTMEM 9HSMDPD*chcdgf+ - Decitre · 2017-08-30 · de la sous-échelle motrice du membre supérieur du Fugl-Meyer a été possible grâce au soutien du Fonds stratégique d’encouragement