Gramm-R Scola

Dan VAN RAEMDONCK, Bernard HARMEGNIES, Myriam PICCALUGA Lionel MEINERTZHAGEN

Les quatre arts libéraux, la grammaire et Priscien, la logique et Aristote, la rhétorique et Cicéron, la musique et Tubal (1475, Le Puy-en-Velay)

Qui sommes-nous ?

!  Dan Van Raemdonck : ULB, promoteur

!  Bernard Harmegnies : UMons, promoteur

!  Myriam Piccaluga : UMons, promoteur

!  Sarah Brohé : UMons, chercheuse jusqu’en 2010

!  Marie Detaille : ULB, chercheuse jusqu’en 2010

!  Lionel Meinertzhagen : ULB, chercheur

Genèse

!  2003 — 2007 > Malaise

Le discours grammatical traditionnel ne présente pas la langue comme un système et n’autorise aucun esprit critique.

Discours arbitraire, quasi dogmatique. > Outils

Les outils à disposition des enseignants ne sont pas satisfaisants.

> Approche normativ(ist)e Le discours grammatical traditionnel est en décalage avec la pratique de la langue qu’il est sensé décrire.

> Où est le SENS ?

Genèse

!  2008 — 2009 >Il faut redonner du SENS au discours grammatical !

> Référentiel

Un critère descriptif de fonctionnement qui soit généralisé/ able et basé sur la construction du sens

Chaque élément du discours grammatical trouve une place dans le système

> Moins, mieux, plus tard

La recherche

Enquête < 2003

• Constats • Recommandations

Théorie

• Référentiel : le Sens grammatical • Outil didactique

Recherche-action 2009-10

• Observation (P6-S1) • Propositions

2010-2016

• Observation P1 ! S3 • Proposition curriculaire (2014) • Collaboration

La recherche

Théorie Pratique

Observation Proposition

Discussion Diffusion

Théorie

Gregor Reisch, Margarita Philosophica nova, 1515

Principe élémentaire

!  On ne parle pas pour ne rien dire

SUPPORT APPORT

Accord

Accord

!  Échange entre sens et marques

elle (g, n, p, f) cochon (g, n)

part (n, p, t, m, a) rose (g, n)

SUPPORT APPORT sens

marques

Classes de mots

/Lumière/

Lumière Elle Allumer Lumineux Lumineuse-ment

À la lumière de

58

Classes de mots

!  Tradition : critères hétérogènes !  Nom :

!  Notionnel : être, objet, etc. que l’on peut voir, sentir, toucher, etc.

!  Verbe :

!  Notionnel : exprime une action

!  Syntaxique : base de la phrase.

!  Syntaxique : mot qui s’accorde avec le sujet

!  Adverbe :

!  Morphologique : mot invariable.

Classes de mots

!  Classement systématique : 1.  Mode de représentation

2.  Définition

3.  Fonctionnement

4.  Variation

Synthèse

Classe 1. Mode de représ.** 2. Définition 3. Fonctionnement 4. Variation

Nom Direct notionelle Support g, n

Pronom Direct catég. (+ notio.) Support (p), (g), (n), (f)

Adjectif Indirect notio. ou catég. Apport 1 g, n

Verbe Indirect notionnelle Apport 2 m, t, a, p, n (g)

Adverbe 2x indirect notionnelle Apport (1 ou 2) /

Connecteur 2x indirect catég. (+ notio.) (Liaison) /

Interjection 2x indirect notionnelle Apport 2 (impliqué)

/

•  g = genre ; n = nombre ; p = personne ; f = fonction ; m = mode ; t = temps ; a = aspect. •  ** ou, plus précisément, Mode d’accès à l’extension.

COCHON

NOM 1. Mode de représentation Direct

2. Définition Notionnelle

3. Fonctionnement Support

4. Flexion g, n

ROSE

ADJECTIF 1. Mode de représentation Indirect

2. Définition Notionnelle

3. Fonctionnement Apport

4. Flexion g, n

rose

Les fonctions

Fonctions

!  Tradition !  Accumulation : sujet, base, complément d’objet (in)direct,

attribut du sujet, attribut du COD, épithète, épithète détachée, complément circonstanciel, etc.

!  Confusion : déterminant ; épithète

Fonctions

Support

!  Noyau

Apport

!  par détermination !  = apport type 1

!  = déterminant

!  par prédication

!  = apport type 2

!  = prédicat

SUPPORT

!  Nom (cochon) – pronom (il)

! = De quoi on parle ! Support d’information

Un cochon rose attend patiemment son heure

APPORT

!  verbe(attend) – adjectif (rose)

rose ! = Ce qu’on en dit ! Apports d’information attend… en modifiant l’extension

de cochon = type 1

en ne modifiant pas l’extension de cochon = type 2

Un cochon rose attend patiemment son heure

Où l’information est-elle apportée ?

!  Un terme : !  l’adjectif et le verbe ont besoin d’un support (cf. 1. Mode

de représentation)

!  Exemple : son heure

son heure

Où l’information est-elle apportée ?

!  Une relation : !  l’adverbe et le connecteur ont besoin d’un support double

(cf. 1. Mode de représentation)

!  Exemple :

attend son heure

patiemment

Un cochon

rose

cochon rose

cochon rose

un

Un cochon rose attend patiemment son heure

Attend patiemment

son heure

attend son heure

son heure

patiemment

Modes et tiroirs

72

Passé Passé simple Passé composé Passé antérieur Imparfait Plus-que-parfait

Passé Présent Futur

Présent Futur simple Futur antérieur

Le temps et les tiroirs

73

Passé Passé simple Passé antérieur Passé composé Imparfait Plus-que-parfait Présent Futur simple Futur antérieur

Temps Aspect Composition

Terminologie traditionnelle

74

Temps Aspect Composition

7

2

3

Terminologie traditionnelle

75

OR 5 tiroirs composés + Antérieur / plus-que / composé / passé => synonymes ? + Passé / Présent (subjonctif/infinitif) => composition ?

76

Aspect

Temps

Composition

Passé 1 Passé 1 composé Passé 2 Passé 2 composé

Passé Présent Futur

Présent Présent composé

Futur 1 Futur 1 composé Futur 2 Futur 2 composé

Le temps et les tiroirs

77

Passé 1 Passé 1 composé Passé 2 Passé 2 composé Présent Présent composé Futur 1 Futur 1 composé Futur 2 Futur 2 composé

Temps Aspect Composition

Terminologie

78

Temps Aspect Composition

10 (7)

0 (2)

5 (3)

Terminologie

79

5 tiroirs simples – 5 tiroirs composés

80

Temps

Composition

Indicatif Subjonctif Conditionnel Impératif

Participe Ø

Infinitif Ø

Réel Principale

Doute/… Enchâssée

Hypothèse Potentialité

Ordre

Le mode

81

Indicatif Subjonctif Conditionnel Impératif

Participe - ?

Infinitif - ?

Réel Principale

Doute/… Enchâssée

Hypothèse Potentialité

Ordre

Effets de sens, modalités et conséquences syntaxiques

Mode vs modalité

82

Je voulus

Je voulais Je voudrais

Je veux

Je voudrai …venir …être venu

postériorité simultanéité antériorité

L’infinitif

83

Temps + Personne

L’infinitif

84

Je voulus

Je voulais Je voudrais

Je veux

Je voudrai …que tu viennes …que tu sois venu

postériorité simultanéité antériorité

Le subjonctif

85

Temps + Personne

Le subjonctif

86

Effet moins réel + Enchâssée

A Moi, ici, maintenant

Passé 1 Présent Futur 1

A’ Moi, là, alors

Passé 2 Futur 2

Je jouai

Je jouais Je jouerais

Je joue Je jouerai

L’indicatif

87

Temps + Personne

L’indicatif

88

Effet de réel + Principale

Infinitif/participe : temps + personne Subjonctif : temps + personne Indicatif : temps + personne

Les modes

89

Pratique

Valère Maxime, Livre des Vices et des Vertus, XVe siècle

Chronologie

De la théorie à la pratique.

Référentiel Observation

P1 – P6 S1 – S3

Proposition

Evaluation Adaptation

Expérimentation

Collaboration

HE Site

1. Théorie

Module 1 : les classes de mots

67

Le nom 1.6.11.6.1.1 Identité

mode d’accès à l’extension : direct type de définition : notionnelle prototype du fonctionnement : noyau mode de flexion : genre, nombre

1.6.1.2 Les types de noms

Nous sous-catégorisons le nom à partir de deux critères : commun/ propre et simple/composé.

Les autres paires concret/abstrait, humain/non humain, animé/inanimé ne sont présentées que pour expliquer des différences de pronominalisa-tion36.

Remarquons, cependant, que le caractère plus ou moins concret/ abstrait du nom peut avoir une incidence sur la manière dont on croit percevoir son extension. Lorsque l’on se figure un nom à partir de l’accès direct à son extension, on utilise généralement des noms concrets comme le mot table. Ces mots sont facilement représentables : on peut les dessiner aisément. Dès lors, leur extension est facilement concevable : concevoir l’ensemble des objets auxquels le mot table peut être appliqué ne pose que peu de problèmes. Cependant, il peut apparaitre difficile d’envisager de dessiner l’ensemble de noms comme situation, beauté, psychologie, etc. Pour autant, le mode d’accès à l’extension de ces mots reste bien direct.

Prenons l’exemple de beauté. On n’a pas besoin de support pour concevoir la beauté, car ce qui est visé, c’est le caractère commun à tout ce qui est beau, le commun dénominateur, et non un support qui serait beau. Le nom beauté renvoie donc directement à l’ensemble des êtres ou des objets auxquels il peut être appliqué : comme le nom homme ne renvoie qu’à lui-même (on ne dit normalement homme que d’un homme, alors que vert se dit de nombreux êtres ou objets porteurs de cette caractéristique), le nom beauté ne renvoie qu’à la beauté même, c’est-à-dire seulement à la beauté. 36 Par exemple, ‘autrui’ et ‘personne’ ne peuvent être utilisés que pour désigner des

humains. De même, les pronoms ‘je’ et ‘tu’ ne peuvent être utilisés que pour désigner des animés, ou considérés comme tels. Quant à la paire concret/abstrait, dont la frontière est quasi impossible à tracer, elle n’a d’impact formel que sur le type d’adjectifs utilisés pour les déterminer (quantifiants). Ex. la douceur (abstrait) versus une douceur (concret). Cependant, le fait de caractériser un nom abstrait peut entrainer la présence d’un adjectif quantifiant partitif (ex : une douceur nocturne).

2. Observation

Cours Expérimentation

3. Proposition

•  1. + 2. = 3.

•  Exemple •  Discours théorique transformable

•  Pour le professeur •  Aménagements

•  1 Portfolio / an

3. Cycle de la proposition

proposition

évaluation

adaptation

test

évaluation O

P

O

P E

P E

Difficultés

•  Paradoxe double : •  Évaluation théorique : •  on demande d’évaluer la séquence comme si elle était

déjà adaptée à la classe, alors que des adaptations nécessaires sont à faire par le professeur.

•  Expérimentation :

•  on demande d’expérimenter des leçons à transposer, mais qui apparaissent toutes faites aux yeux du professeur : le professeur adapte peu, voire pas du tout, à son public. L’évaluation qui s’ensuit est dès lors biaisée.

Objectifs

!  Propositions curriculaires (2014)

!  Activités au départ de (réelles) tâches

!  Traduire autant que possible en actes de classe

!  …

4. Collaboration

Enseignant

Elèves Matière

Formateur (+ futur enseignant)

Collaborateurs (1) Lieu Institution Prénom NOM

1 Brabant wallon HE Léonard de Vinci (ENCBW) Tessa ESCOYEZ

2 Bruxelles HE Defré Marie BERNARD

3 Bruxelles HE Defré Catherine DEHON

4 Bruxelles HE Defré Graziella DELEUZE

5 Bruxelles HE Defré Myriam DENIS

6 Bruxelles HE Defré Geneviève HAUZEUR

7 Bruxelles HE Defré / ISTI Marianne MICHAUX

8 Bruxelles HE Francisco Ferrer Yvonne DEBOONE

9 Bruxelles HE Francisco Ferrer Monique MALFAIT

10 Bruxelles HE Francisco Ferrer Marie-Claire HOEBANX

11 Bruxelles HE Paul-Henri Spaak Irène RINALDO

12 Hainaut HELHa Marie DUMONT

13 Hainaut HELHa Viviane RASNEUR-DEPRÊTER

14 Hainaut HELHa Benoit WAUTELET

15 Hainaut HE Condorcet Christine DUMONT

Collaborateurs (2) Lieu Institution Prénom NOM

16 Hainaut (Marcinelle) HE Condorcet Guy STRAINCHAMPS

17 Hainaut (Marcinelle) HE Condorcet Marie WIBRIN

18 Hainaut (Mons) ISEP Florence BRASSEUR

19 Hainaut (Tournai) ISEP Guillaume FRANÇOIS

20 Hainaut (Tournai) ISEP Philippe VANCOMELBEKE

21 Liège HE Charlemagne Charlyne AUDIN

22 Liège HE Charlemagne Maud BEETS

23 Liège HE Charlemagne Marie-Agnès BOXUS

24 Liège HE Charlemagne Anne HOUSEN

25 Liège HE Jonfosse Patrick DELCOUR

26 Luxembourg (Bastogne) HE Blaise Pascal Marie-Pierre NOEL

27 Namur HENAM – Malonne Jean DONCKERS

28 Namur HE AJ Sophie PIROTTE

29 Namur HE AJ Laurence THIRION

http://gramm-r.ulb.ac.be/scollab