Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
I) Et si la terre ne tournait pas.
a) Introduction générale.
Le but des forums ‘’des blogs’’ devrait être celui de pouvoir
apporter un plus au domaine de discussion. On ne devrait pas se
contenter de rapporter ce que racontent et découvrent les autres,
quoique c'est aussi important pour mettre ses connaissances à niveau
et être au courant de tout nouveau, c'est la raison pour laquelle il y a
lieu de bousculer un peu les coutumes en innovant et en s’ingérant
même si c’est plus que nécessaire dans le domaine des sciences,
domaine qui pour des considérations pas toutes évidentes semble
être réservé aux soit disant spécialistes.
La raison majeur qui plaide pour cela, et un, c’est que ceux qui
ont donné un grand coup de pouce à la science n’avaient à leur début
rien qui ressemble au spécialiste, et deux, c’est que la science n’a pas
répondu de façon catégorique à toutes les questions que nous nous
posons, elle ne fait que patauger, il se peut même qu’elle s’est
engouffrée dans la gueule de ce loup qui se fait appelé avidité,
cupidité et mensonge, d’où il est très difficile de l’extirper.
Si l’ingérence et l’engagement de tout un chacun se fait de
bonne foi, soit dans le but, de se poser les questions qui nous
tracassent, d’apporter des éclaircissements que nous pensons en
mesure d’apporter ou même de réfuter une telle ou telle théorie en
vogue, la science retrouvera un peu de son visage libératrice de
l’humanité, mais surtout cela nous poussera à l’acquisition de vrais
savoirs et de vraies connaissances par lesquelles nous forcerons
peut-être le sort de cette science, en la soumettant à plus de
pression et de contrôle citoyen. La citoyenneté c’est avant tous des
devoirs avant qu’elle ne soit des droits.
Notre engagement, votre engagement premier, disons serait par
exemple de dire, mais pourquoi la terre devrait tourner ? Parce que si
scientifiquement elle ne tourne absolument pas, alors il devrait y
avoir une raison; mais non scientifique celle-ci; à ce que la terre
tourne; plutôt tournique. De bonne foi, avec tout ce que nous
2
supposons détenir comme vérité à ce sujet, est-ce que cela serait-il
possible?
Rien n’oblige à ce déni ou à toute autre si la réponse serait
négative, il n’y pas lieu de se risquer en absence même d’un petit
doute quelconque quant à ce que nous dénions, autrement il y a lieu
de donner à son discours la connotation du conditionnel. Le plus
important à découvrir au delà de tout déni sensé, se trouve derrière
sa véracité, véracité qui conduit irrémédiablement à l’obtention de la
preuve formelle de la bévue délibérée des thèses en vogues, ce qui
chose formidable; ouvre à son tour la perspective de s’instruire sur
LA RAISON PROFONDE qui gouverne cet humain, et qui n’est pas du
tout réjouissante.
Actuellement; rares sont ceux qui osent mettre en doute les
acceptions mises sous l'étiquète de la science. Jadis, on ne s'arrêtait
pas devant les vérités scientifiques ou les croyances, c'est la raison
pour laquelle Copernic a pu inventer le ’’prétendu’’ mouvement de
tourniquet de la terre, si bien sûr; c’est de ce mouvement là qu’il
s’agit, parce qu’il y a doute quand au mouvement inventé par Copernic
et celui actuellement avancé. En fait, ce ‘’mouvement de tourniquet"
qu'on prétend être celui de la terre, n'existe en réalité absolument
pas, et j'en témoigne.
L'histoire de la science est pleine de contradiction et de contres
vérités. Il y a juste quelques décennies la science prétendait que
l'homme naissait avec un cerveau au grand complet, c'est-à-dire avec
un nombre de neurones biens déterminés et fixés définitivement au
début de sa naissance, parce que prétend-t-on toujours; que les
cellules du cerveau n'avaient pas la capacité de se développer ou de
se régénérer, les choses ont évolué et on a mis au rancard cette
acception. Même chose pour le constituant élémentaire de la matière,
pourtant acception des plus importante dans le domaine de la
physique et sur laquelle repose un grand nombre de nos théories et
découvertes modernes.
Le scientifique averti va même jusqu’à se demander si cet
électron existe réellement, parce que sa composition et sa nature
3
telles qu’elles nous sont présentées laissent peser beaucoup de doute.
Il parait que la composition élémentaire de la matière reste toujours
du domaine de la spéculation, sinon, pourquoi, juste hier; certains
farfelus ont essayé de supposer que les électrons seraient des
cordes et non des grains, tout en avançant une théorie aussi loufoque
et insaisissable que peut être celle ayant fait de la terre une folle
boule courant et se tordant.
Les exemples de l’incapacité de la science à atteindre la réalité
‘’suprême’’ des choses ne manquent pas. Il parait que la science ne
fait qu’approcher les phénomènes naturels moyennant des théories,
c'est-à-dire des suppositions qui laissent beaucoup à désirer la plus
part du temps. En définitive ne serions nous pas détenteur de
technologie que nous ne savons vraiment pas comment ça fonctionne ?
Honnêtement, notre science ne tourne vraiment pas rond, et si
par la grâce de Dieu on arrive à prouver et à faire admettre que la
terre n'a en fait aucun mouvement, sauf celui peut être qu’on n’ose
pas dévoiler, ça serait un grand coup de grâce au monde de la science.
La science n'en sortira peut être que renforcée, parce qu'on
saura à l'autre bout de la chaine; que l'esprit critique humain n'a pas
été anéanti pour autant malgré d’ingénieuses intoxications et
désinformation à l’échèle ‘’plat-nétaire’’. Et si ça se trouve,
dorénavant chaque scientifique pensera deux fois à ce qu'il osera
avancer; mais aussi, la rigueur scientifique gagnera en force, et on
fera mieux respecter l’un des fondements de la science, qui est :
‘’Tout et relatif rien n’est absolu’’. La terre tourne, mon œil.
b) La science un moyen incontournable de la guerre idéologique.
Pour que la science avance, il se peut qu’elle ait besoin de
prendre pied à partir de suppositions, c'est-à-dire de théories
embryonnaires qu’il faut vérifier et authentifier, cependant cela ne
devrait pas être utilisé comme prétexte pour prendre ses désirs, ses
penchants et ses fantasmes pour des réalités. Une théorie encore au
labo; n’a pas le droit d’être pour le grand public, sinon, avec les
précautions d’usage, qui devraient permettre à de telles théories
4
d’être considérées comme telles, jusqu'à preuve du contraire.
De nos jours; tout ce qui est avancé ou annoncé dans quiconque
publication qui s’est collée le nom de scientifique et automatiquement
pris pour toute la science, c'est-à-dire vraie sans recours possible,
cependant quand on se met devant bon nombre de théories
considérées par le commun des mortels comme scientifiquement
prouvées, il y a vraiment de quoi perdre sa langue. Ces prétendues
vérités scientifiques ou théories ne tiennent devant aucun des
fondements élémentaires de la science. Le curieux, c’est que, quand
on met quiconque face aux fondements élémentaires de la science et
ces supposées vérités scientifiques, la plus part du temps ça tourne
court, et celui qui prétendait juste un instant auparavant être fin
connaisseur pour ne pas dire savant; se dérobe et se dit non
spécialiste en la matière et que; c’est certainement vous qui faites
fausse route.
La science n’est-elle pas devenue une religion ? Sinon plus,
parce que de nos jours tout le monde s’est donné le droit de critiquer
la religion et tous les fondements de la société que certains trouvent
loufoques et d’un autre âge, au moment où personne n’ose dire que
telle ou telle vérité scientifique est complètement à coté de la
plaque. La raison à cela ; c’est que les gens voient le scientifique
comme un être intègre, parce que pense-t-on tout bas, que son travail
est obligatoirement régie par des lois strictes et infranchissables, et
qu’il est soumis au contrôle des Etats, oubliant que c’est juste un
homme; capable du bien et du mal, au même titre que tous les
humains, et qu’il n’est soumis à aucune restriction ou contrôle, sinon
celle de sa conscience. Le ridicule c’est qu’on a tendance à oublier
qu’on a greffé à la science ce grand menteur qui est le politique
(Etats) et ce grand avare et avide qui est le profit (Les firmes et la
loi du marché), mais le plus grave et le plus ridicule serait de ne pas
s’être rendu compte que la science est devenue depuis biens lurettes
un moyen incontournable de la guerre idéologique dans son acception
5
la plus globale, et que dans de telles guerres tous les sales coups sont
permis.
La Chine ne vient-elle pas de donner mains fortes aux
tricheurs de l’humanité, en prétendant qu’elle vient de se poser sur la
lune, au moment ou jusqu'à preuve du contraire, l’homme n’est pas
encore en possession d’outils technologiques lui permettant un tel
exploit, et il est fort possible qu’il ne les détiendrait jamais un jour.
Soyons sérieux, si on arrive à atterrir sur la terre c’est parce
que la terre est immobile, alors qu’il est impossible de se poser sur
aucun autre rocher céleste, parce que ils foncent tout simplement ‘’
les rochers célestes’’ à des vitesses qui empêcheraient de se poser sur
eux. Par exemple la lune fait quelque chose comme une moyenne de
3 700 km/h au compteur.
Le lien suivant permettra se pourrait-il de se rendre compte
des énormes extravagances de la science astrologique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lune.
Mais pourquoi la Chine et le reste du monde se sont donnés tout
ce mal pour renforcer les assises d’une thèse que l’humanité
commençait à s’en douter sérieusement de son bien fondé.
Vous aurait beau chercher, vous ne trouverez pas mieux que
cette réponse du divin :
وا عن سبيل الله فسي نفقون ها ثم تكون عليهم حسرة ثم '' إن الذين كفروا ي نفقون أموالهم ليصد . الأنفال''(36)ي غلبون والذين كفروا إلى جهنم يحشرون
« C’est que ceux qui ont mécru dépensent leur argent en vue de
faire obstacle contre la voie d’ALLAH, ils vont le dépenser puis il
sera l’objet de leur déception, puis ils seront déroutés et ceux qui
ont mécru c’est à géhenne qu’ils seront réincarnés -36 – Coran -Les
butins ».
On peut trouver d’autres réponses que divines, comme par
exemple un gros chèque, à cette raison humaine profonde et ultime,
et qui est de vouloir induire en erreur coûte que coûte. Maudites
soient leurs raisons. Mais allez savoir pourquoi l’humanité a eu au
cours de toute son histoire ce besoin irrésistible de barbouiller les
vérités; surtout divines et d’induire ainsi en erreur, on dirait que le
diable c’est emparé bel et bien de l’homme, et qu’il mène seul la
barque de l’humanité, c’est que le diable a vu juste quand il a dit :
6
‘’ …..-117- ALLAH l'a maudit (Le diable) et il a dit que je prendrais
inéluctablement parmi vos serviteurs une part donnée -118- Et
qu'inéluctablement je les égarerais, et qu'inéluctablement je leur donnerais de faux espoirs, et qu'inéluctablement je les ordonnerais; et qu'ils couperont les oreilles des bestiaux (croiront aux fétiches); et qu'inéluctablement je les ordonnerais; et qu'ils travestiront la création d'ALLAH, et celui qui prend le
diable pour allié au lieu d'ALLAH, c'est qu'il a perdu une perte
monumentale -119- Il les promet et leur donne espoir; sauf que le diable ne
leur promis que vanité -120- Coran- Les femmes- Petit homme que tu es
mesquin.
c) Jamais lettré ne peut s'égaler avec illettré.
Revenons au mouvement de notre terre et prenons un petit
exemple, on nous a fait croire à l’école que si l’eau d’un sceau qu’on
fait tourner ne tombe pas; c’est parce qu’il existe une force
centripète qui retient cette eau. Cette force avons nous dit aussi,
est engendrée par la rotation du sceau. Le phénomène de la force
centripète n’apparait guère sur la terre, et l’eau de la terre se meut
comme bon lui semble, au moment ou l’eau de notre sceau ne peut se
mouvoir, autrement il partirait en l’air, tout en ayant à l’esprit que la
vitesse de rotation supposée de la terre est bien plus grande que
celle du sceau. Pouvez-vous imaginer des vagues dans l’eau d’un sceau
tournant ? Le comble c’est qu'on nous a fait savoir expérience à
l’appui, que si vous trouez le sceau pendant son envole, l’eau sortira en
jet, ce n’est pas le cas d’une terre qui semble d’après les théories en
vogues être un gruyère; du moins sur ces flans, là où se trouve par
hasard concentré la plus grande quantité des eaux de la plat-nette.
Certains peuvent crier que c’est du n’importe quoi, et peuvent aller
jusqu'à se révolter repoussant la comparaison et trouveront même
qu’il n’y a pas lieu de comparer, pour combien la chose et déroutante
et inimaginable. D’autres au contraire, pour amortir le choc; peuvent
se convaincre du contraire, disant que les théories en vogue restent
vraies, puisque on est sur terre et c’est grâce à cela même que cette
terre a le visage qu’on lui connait, cependant ce n’est vraiment rien,
parce que si cela devrait être vrai, c’est-à-dire, si la terre tourne et
7
au vue des lois physiques que nous connaissons et qui régissent la
matière, on n’aurait le droit de faire aucun mouvement « No body
move, the Earth turn» et tout devrait être placardé à même le sol.
Cette exemple, aura aussi se pourrait-il pour conséquence de faire
faufiler biens d’autres pour incompétence, c’est la raison pour
laquelle il a été introduit ici, mais c’est aussi pour mette la puce à
l’oreille du grand nombre pour sa simplicité apparente. Détrompons-
nous, tout ce qui est simple n’est vraiment pas idiot. Et se pourrait-il
que certains d’entre ceux qui se convaincront que certaines lois
fondamentales et élémentaires de la physique doivent s’appliquer à
tous les éléments de l’univers, réussiront à franchir le cap
infranchissable du mûr que des prétendus scientifiques ont érigé
devant la raison et le savoir humain. Amen.
Mais aussi; il y a lieu de souligner que dans le cas le plus
improbable et fâcheux, qui obligerait à ce que la terre devrait
tourniquer bon gré mal grès, cela attesterait sans doute possible de
l'existence de lois qui régissent les autres éléments de l'espace, lois
autres que ceux que nous connaissons et qu’on nous cache, si comme
dirait, qu'il y a autant de lois qu'il y a d'espace et d’éléments.
‘‘ Exp: La loi régissant l’eau d’un seau de bain tournant;
devrait être autre que celle qui régit l’eau d’une piscine de la
taille de l’océan s’adonnant aux mêmes voltiges; autrement les
vagues de notre piscine n’ont pas droit d’être’’.
Il y a lieu de reconnaitre que jamais lettré ne peut s'égaler avec
illettré, combattons notre illettrisme. En effet, je pensais que
Copernic avait démontré le fait que la terre tournait, au moment où
c'était juste des visions et des suppositions qui ont été prises pour
des vérités. Mais pas seulement, aucun n'a prouvé scientifiquement
et de façon directe que la terre tourne. Combien on peut être bête
et illettré. Je me demande combien de fois on nous a considéré en
risée.
Pour conforter nos connaissances et se mettre dans le bain;
voici une lecture formidable.
8
Ecrivez l'adresse suivant dans l'un des onglets de votre Mozilla et
en rien de temps vous voilà avec un historique merveilleux; Nicolas
Copernic - Wikipédia
d) Retour à l'âge d'avant Copernic.
Désolé, mais ceux d'avant Copernic pensaient vrai, la terre est
bien au centre de l'univers, et à quelque chose près, Rome serait au
centre de la terre.
Vous devrez impérativement lire le dossier concernant Copernic
dont le lien qui se trouve à page 1 de cette catégorie.
i) Preuve de l’immobilité de la terre.
L’objectif premier de cet essai de physique pratique est de
mettre la puce à l’oreille du plus grand public, c'est à dire du plus
grand nombre possible, c’est pourquoi la démonstration serait
ennuyeusement simple, pour en saisir le sens; il suffit donc juste de
la lire bien attentivement et de reprendre la lecture si nécessaire.
Aussi; il ne serait point avancé de vérité sans la certitude que tout un
chacun peut l’appréhender; la comprendre et surtout d’y convenir.
Pour commencer; faisons un petit calcul fort simple qui ne
nécessite que des connaissances rudimentaires de mathématiques et
de physique et qui se pourrait-il; vous ferait prendre goût à ces
disciplines. Toutefois pour rester en conformité avec l’engagement
initial, explicitons ce petit calcul même.
a) Supposez donc que vous prenez le train pour faire un voyage
entre deux villes A et B, et que votre train prend le départ
exactement à 10 heures et qu’il arrive pile à 12 heures; cela signifie
que vous avez fait votre voyage en exactement 2 heures, c’est bien
clair, n’est-ce pas ? Bien ; continuons.
b) Supposez maintenant que la distance qui sépare vos deux villes
A et B est de 200 km, ce qui signifie que votre train a parcouru la
distance symbolisée par D de 200 km d’entre les deux villes en un
temps deux (02) heures; temps que nous lui attribuons le symbole T.
Vous convenez et je suppose que tout le monde y convient que la
vitesse de votre train dans ce cas était de 100 km/heure, parce que
le train a parcouru 200 km en deux heures. C’est ce qu’on appelle la
vitesse moyenne et qui équivaut comme vous l’avez remarqué au
résultat de la division de la distance parcourue par le temps mis pour
parcourir cette distance, ce qui donne la fameuse relation de la
9
vitesse moyenne que nous notons Vmoyenne = D/T. C’est bien clair,
n’est-ce pas ?
N’ironisez pas, et soyons patient, parce que ce petit calcul peut
vous changer complètement la vie, en effet, des fois ; il suffit d’un
rien pour que notre vie change, espérons qu’elle le sera vers le mieux ;
Amen. e) Un engin à VVHS.
Continuons, calculons cette fois-ci la vitesse de la terre autour
du soleil, il s'agit bien sûr de sa vitesse moyenne qui coïncide avec sa
vitesse instantanée, en raison de l'uniformité de cette vitesse (La
règle stipule que la vitesse moyenne de tout engin en mouvement uniforme coïncide
avec sa vitesse instantanée), ce qui facilite énormément les choses.
En se référant au calcul de la vitesse de notre train, en se
rendra compte que pour calculer la vitesse de la terre autour du
soleil on aura besoin de connaitre :
1°) La distance parcourue par la terre pour faire un tour complet
autour du soleil,
2°) Le temps qu'il aura fallu pour parcourir ce trajet.
Pour le temps; il est fort bien connu, en effet; il s'agit d'une
année grégorienne ou solaire et qui vaut 365 jours et 1/4 de jour,
comme le jour comporte 24 heures et le quart de jour 08 heures, en
aura un total de [(365x24)+8] heures soit 8768 heures, donc; pour
que notre terre fera un tour complet autour du soleil elle a besoin
d'un temps qui équivaut à T= 8768 heures.
Concernant la distance que la terre parcoure autour du soleil en
une année, on aura besoin du rayon de la terre et de celui du soleil
mais surtout de la distance terre-soleil, cependant pour des raisons
de simplicité on négligera le rayon de la terre ainsi que celui du
soleil, tout en sachant que ces deux paramètres ne feront
qu'augmenter et de façon conséquente la vitesse de notre terre; au
moment où nous n'avons absolument pas besoin de cette
augmentation pour notre cause, (quoiqu'elle va dans le sens de conforter
notre démonstration, les plus rigoureux peuvent en tenir compte).
Sachant que "la prétendue" distance séparant la terre et le
soleil est R=144 000 000 km (cent quarante quatre million de
10
kilomètres), comme la trajectoire suppose-t-on toujours de la terre
autour du soleil est un cercle, alors son périmètre serait de D=2xπxR
(Formule de calcul du périmètre d'un cercle), c'est-à-dire
2x3.14x144000000= 9 044 320 000 km et comme Vmoyenne= D/T
alors on obtient 103 138.69 km/h soit une vitesse moyenne qui
dépasserait les 105 000 km/h, c'est colossale de tout point de vue,
si n'importe quelle masse entre autre celle de la terre est lancée
dans l'espace avec une telle vitesse, aucune force naturelle ne peut la
retenir, mais aucune, soyons honnêtes.
Une telle vitesse serait impossible voir même irraisonnable et
insensée, vue la composition matérielle et physique de la terre, un
engin avec une telle vitesse doit avoir des composantes tout à fait
autres que ceux de notre terre. Peut-on imaginer un supersonique,
qu'est-ce que je raconte; mais il s'agit d'un engin à Very Very Hight
Speed (VVHS), engin que l'homme n'en construira jamais pareil, de
surcroit décapotable avec des voyageurs à bord sans qu'ils soient
rattachés d’aucune façon et ne subissant pas la moindre
perturbation ?
Faisons pour le moment cette supposition simpliste, supposez pour
un instant que vous avez entre les mains un rocher, disons assez plat
sur lequel vous avez mis n'importe quoi, si vous lancez ce rocher dans
l'espace, que restera-t-il sur le rocher? Apparemment rien. Vous
conviendrez se pourrait-il qu’on ne peut pas rester sur la surface d’un
rocher qui file à toute vitesse; sauf si on se trouve attaché; alors
comment serait-il possible de le survoler et se poser sur lui au
moment où il devrait filer à une vitesse de 105 000 km/h ? Mais non,
peut-on imaginer un seul instant un supersonique transportant sur ses
ailes à l’air libre un tas de marchandise pèle mêle, ou mieux encore,
comment feriez vous pour se poser et rester sur le toit d’un tel
engin. C’est sans doute chose impossible.
Sachons que le prétendu périmètre terrestre à l'équateur vaut
environ 2x3.14x6400 soit 80 384 km, avec une vitesse de 105 000
km/h, on fera 1.31 fois la terre en seulement une heure, pour
11
arrondir disons qu’on fera 4 tours de terre au niveau de l'équateur en
seulement 03 heures.
Les grandes vitesses nécessitent de grandes technologies,
savoirs, forces, mais surtout de beaucoup de minuties, les
professionnelles de ce domaine savent vraiment de quoi il s'agit. Pour
rapprocher un peu plus les idées, disons que vos deux villes séparées
par 200 km et qui ont nécessité 02 heures de train pour être jointes
se verraient reliées en moins de 7 seconds chronos ; un tel engin
avec une telle vitesse serait impossible à approcher et il serait
impossible d’envisager qu’il transporte sur son dos à l’air libre quoique
ce soit. Ce qui au contraire devrait être axiomatique, c’est qu’un tel
engin doit être totalement solidaire et incroyablement robuste, fait
d’une matière ne figurant pas encore dans le tableau de classification
périodique des éléments.
Quand je pense, je me vois comme un imbécile voulant prouver
quelque chose de vraiment évidente, mais quand on y pense la terre
ne tourne tout simplement pas, chose incompatible avec les rudiments
mêmes de la science, on nous a sans doute fort longtemps dupé, et
considéré avec grand mépris. Ouf, il y a de quoi être soulagé, du
moment où l'ascenseur leur est renvoyé, et qu'ils enfoncent déjà la
tête sous le sable.
J'espère que tout le monde a bien compris et a convenu, même
si, certes pas tout le monde qui a cru et a admis la chose, ça peut
venir, comme ça peut ne jamais venir, en tous les cas, j'espère au
moins avoir apporté quelque chose qui sort du commun et qu'elle a été
attrayante et amusante à lire.
Je ne peux ici que passer mes vifs remerciements et exprimer
ma profonde gratitude à tous mes maîtres d’école ; mes professeurs
et mes enseignants; que je pense étaient d’une splendeur inégalable;
et qu’avec le recul je trouve qu’ils nous ont été délégués par une jolie
et généreuse providence. Et louange à ALLAH créateur de tous les
mondes.
II) Une toute autre philosophie est possible.
a) Seul ou le chaos.
12
Pourquoi l'homme s'attache-t-il à ce que le vide ou plutôt ce
qu'on devrait appeler à proprement parler le néant devrait être à
l'origine de la création, cependant il y a lieu de croire que ce dernier
n'a jamais existé, et le fait qu'il y a quelque chose au lieu de rien du
tout (le néant) doit attester de ce fait. La logique et la bonne raison
veulent que du néant impossible qu’il surgisse quoique ce soit. Ainsi,
c’est le quelque chose qui est à l’origine de toute chose, c'est-à-
dire, qu’il est le premier et le dernier, rien n’existait avant lui si ce
n’est lui et rien ne peut exister après lui si ce n’est lui, en somme le
néant n'a pas droit d’être, et c'est cela la vraie question, c'est-à-
dire; comment ce quelque chose a pu toujours exister et que rien n’a
existé avant lui si ce n’est lui et rien ne peut exister après lui autre
que lui. Cela est encore plus énigmatique à résoudre que la résolution
de la problématique d’une émanation probable de ce quelque chose du
néant, et qui n’a aucune assise logique ou raisonnable, puisque le
quelque chose s’impose à tous ; quoique ces derniers temps certains
farfelus commençaient à vouloir nous faire admettre la possibilité de
l’émanation de quelque chose du néant, prétendant que nous ne
pouvons saisir la chose puisque incompréhensible, de cette
supposition se dégage comme l’odeur d’une nouvelle religion qui veut
jeter son dévolu sur cet tartufe humain et qui est toute aussi
loufoque et insensée que le big bang (l’énorme mensonge). La science
fuit en avant, laissant derrière elle un désastre intellectuel et
éthique comme jamais l’homme n’a pu connaitre de son vivant, mais
c’est vraiment mesquin et lamentable qui est devenue notre science.
Revenons à ce quelque chose et disons que la raison de
l’impossibilité de l’existence d’un autre quelque chose que celui que
nous connaissons semble être dû au fait que si deux entités
distinctes auraient existé, elles seraient rentrées en compétition et
se seraient anéantis, et dans le meilleur des cas, elles auraient créé
un chaos invivable; ainsi la présence de ce quelque chose parait
comme dirait inéluctable de droit et de fait. Cela va au-delà de
l’énigme vie et existence pour engendrer un quelque chose dont nous
13
ne sommes même pas capable d’imaginer l’existence, c’est tout
simplement absurde pour notre petite logique et incongru pour notre
infime savoir, en effet ce quelque chose existant enlève toute
possibilité à l’existence d’autre chose que lui ; c’est ce qu’on peut
appeler, c’est moi seul ou c’est le chaos. Ainsi donc est la réalité
parait-il.
b) Platitude de la terre.
Il me paraît que nombreux sont ceux qui se sont fait avoir par la
science au moment où elle n’est qu’un ramassis de mensonge, et
malgré ma conviction que personne n’osera croire ce qui suivra; sous
prétexte d’incompréhension; au moment où bon nombre prétendent
avoir compris la théorie toute ambigüe et loufoque des cordes, je
vais comme même oser jeter mon dévolu dans la marre de ceux qui
aspirent à la compréhension d’autrui.
Bien, voici donc l’un des grands mensonges de la science et qui est
celui prétendant que la terre est ronde au moment ou tenez bon, mais
14
tenez vraiment bon, la terre est aussi plate que peut être une table
de billard.
i) Démonstration :
Prenez une carte du monde, tracez une ligne toute droite par
laquelle vous relierez les côtes Libanaises aux côtes américaines (du
coté de Miami beach, svp –mdr) tout en passant par le détroit de Gibraltar (
côté Marocain svp, de ce côté ci; ils préparent parait-il de magnifique barbecues, ainsi
votre voyage ne sera que régal).
Soit A le point de départ de notre ligne côté Libanais (Libnane el
harbe el yaoumiya = Liban de la guerre au quotidien) , procédons par récurrence,
c’est à dire faisons un déplacement infinitésimal sur la surface de
l’eau de la méditerranée vers les USA bien sûr (fuyant les guerres pour les
régales) déplacement qui serait égal à cet infinitésimal noté dx;
donc, le point A(1) distant de l’infinitésimal dx(1) de A ne peut sans
le moindre petit doute possible qu’être à une même hauteur (même
planitude) que A.
Le point A(2) distant de l’infinitésimal dx(2) de A(1) ne peut sans
le moindre petit doute possible qu’être à une même hauteur (même
planitude) que A(1) ; mais comme A(1) et sur la même planitude que
A ; alors A est obligatoirement sur la même planitude que A(2)
puisque tous les points sont sur l’eau et que nous nous sortirons point
de l’eau ;…………
Ainsi donc le point A(n+1) qui serait loin de l’infinitésimal dx(n)
de A(n) ne peut sans le moindre petit doute possible qu’être à une
même hauteur (même planitude) que A(n) ; mais comme tous les A(n)
sont tous sur la même hauteur avec A, A(n+1) l’est aussi ; ainsi donc
A(n) qui se trouve au niveau d’une plage sauvage de Miami est
obligatoirement sur la même hauteur que le point A sur les côtes
libanaises. Bonne vacance et profitez de tout le soleil, et vous aurez
sans le savoir fait tout ce trajet sur une surface aussi plane que peut
l’être notre table de billard ; et si vous devrez refaire le même
trajet ne les croyez surtout pas s’ils vous racontent que le bateau
glissera du milieu de l’océan pour atterrir au Liban vue la courbure de
la rondeur de la terre.
15
La planitude de la terre ne fait aucun doute; c'est une conviction;
et c'est plus clair que la lune par une nuit d'été; elle n'a même pas
besoin de preuve.
ii) Autre démonstration.
Contemplez bien les deux globes terrestres de l'image; vous
constaterez que la plus grande partie est en bleu; c’est-à-dire qu'elle
est formée pour l’essentiel d’eau (Océan). Comment par la grâce du
ciel toute cette eau peut-elle se tenir dans une pente aussi abrupte?
C’est ce qu’on appelle faire monter l’eau dans une pente, c’est-à-dire
réaliser l’impossible, c’est absurde et impossible, point à la ligne. Mais
faisons tout de même cette réflexion :
Prenez l’extrême sud de l’Amérique ; c’est-à-dire le Chili,
supposez maintenant que vous vous trouvez sur la rive occidental de
ce pays dans l’Océan pacifique; et que vous êtes obligé de pagayer le
long du rivage dans une petite embarcation pour se rendre en
Amérique du nord côté Alaska, l’une d’eux ou c’est chose impossible
puisque c’est trop abrupte pour les seules forces des bras, ou vous y
parviendrez, comme c’est ce qui ne tardera pas de se réaliser; vous
découvrirez et vous rendiez compte que c’est chose impossible que
les eaux du littoral allant du Chili à l’Alaska ne soient pas à une même
hauteur ; c’est-à-dire impossible que la surface de l’eau ne soit pas
plane, c’est l’absurdité même ; et par suite impossible que la terre
soit ronde de ce côté-ci, parce que impossible que les littoraux dans
leur ensemble ne soient pas à une même altitude.
Ceci c'est du sérieux; pensez-y bien profondément; même si
ça ressemble à une mauvaise plaisanterie; croyez le sur parole et
faites vous une raison pour y croire.
16
III) Et DIEU tout puissant créa tous les mondes.
a) Rien n’empêche.
La science (latin : scientia, « connaissance ) c’est ce que l'on sait
pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large,
l'ensemble des connaissances, d'études d'une valeur universelle,
caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminée, et
fondées sur des relations objectives, vérifiables (Wikipédia).
Quand on dit que le comportement d’un tel ou tel objet ou d’un
phénomène est scientifiquement prouvable; authentifiable ou
vérifiable on sous-entend généralement la possibilité de pouvoir
prévoir; anticiper la réaction d’un ou plusieurs aspects de cet objet;
de ce phénomène quand ce dernier est soumis à des contraintes
exogènes ou endogènes ; contraintes dont les effets (les conséquences)
17
sont censées obéir à des lois physiques (naturelles ?) et que sous
certaines conditions ces effets peuvent être considérés comme
intrinsèquement imperturbables et inertes; c’est ce qu’on peut
mettre sous le label ‘’anticipation du comportement’’. Et si on applique cette
acception des choses aux humains, cela donnerait par exemple :
- Phénomène : Foi.
- Objet : homme.
– Contrainte1 : Idéologie.
- Contrainte2 (rien n’empêche) : Société (l’objet lui-même, rien
n’empêche).
– Effets ou Conséquences : Partout des guerres, et débilité de l’objet ;
délaissant le sérieux et revenons à ce qui l’est moins, parlant
science et prenons cette fois-ci un exemple de la nature.
Disons donc que la chute (Aspect ou phénomène) d’un corps (Objet) d’une
hauteur (Chute libre dans le vide sans vitesse initiale d’un corps soumis à son seul
poids: Contraintes et Conditions) verra sa vitesse pendant sa chute
(Mouvement de chute : Effet ou Conséquence) augmentée de α mètre par
seconde toutes les secondes ; ou α est l’accélération, qu’on peut
confondre avec g; et c’est grâce à l’équation suivante qu’on est
supposé pouvoir anticiper la vitesse et la localisation de cet objet.
L’équation : Distance (localisation de l’objet par rapport à un point ou dans un
repère et qui est généralement symbolisée par X ) = 1/2 αt2+v0t + x0.
Il en résulte en usant de dérivations successives de X; (c’est-à-
dire première et seconde dérivation de x), que la vitesse d’un objet à l’instant
t ou vitesse instantanée est V = αt + v0 et que son accélération
est α = cte [Cependant cette équation empirique a ses limites, puisque elle laisse
entrevoir des vitesses infinies pour les objets].
N’avez-vous pas l’impression d’avoir à faire à quelque chose de
vraiment empirique et même à plus que ça, j’ose dire qu’on a
l’impression d’avoir à faire à quelque chose d’immuable qui existe
avant l’éternité ; quelque chose en fait qui s’est auto-générée; auto-
créée ; la chose en question c’est encore moins l’expression
mathématique du mouvement que ce fameux g. La fameuse pesanteur
terrestre qu’on confond avec α dans le cas des chutes libres des
corps, vous savez ? (prétend-t-on loi physique naturelle ??) Pour honnête
18
qu’on peut l’être, il est tout à fait évident; du moins jusqu’à cet
instant, que nul ne sait vraiment de quoi s’agit-il; et si réellement une
telle force existe ou pas, quoi que tout plaide pour son absence, son
inexistence, mais il parait que certains prétendent avoir senti la
chose, et pour avoir tellement souhaité l’existence; ils l’ont tout
simplement inventé. Détrompons-nous, mais en science on se laisse
aussi guider par son flaire, chose qu’on ne peut qu’approuver, ne les
décevons donc pas pour une fois et admettons la chose.
Petit g serait donc là pour sauver la face, puisque on lui a fait
faire surface par enchantement; par le seul fait qu’on l’ait supposé,
comme pour la plus part des éléments à la base de nos prétendues
explications scientifiques. La théorie selon laquelle la masse ( La
matière, mais surtout la quantité de matière) serait à l’origine de ce fameux
g tombe à l’eau, puisque comme on vient de le voir la terre n’est pas
ronde; elle ne tourne pas et le centre de la terre est bien différent
de celui qu’on prétend, puisque les relations avancées et qui,
prétende-t-on renferment l’algorithme permettant le calcul de g à
n’importe quel point de l’espace; reposent sur le fait que la terre est
bien ronde avec un rayon plus ou moins constant; au moment où au
mieux, la terre a la forme d’une demi pastèque; toute plane du côté
de la coupe avec des abrupts sur les flans et ronde de l’autre.‘’ Mais si
les colonnes d’Hercule existaient bel est bien, quand on pense, ces colonnes devraient
réellement existaient, sinon des constructions divines du même genre’’ (Rien
n’empêche)?? Ainsi donc notre merveilleuse bleuâtre est une
construction divine par suprématie. b) Des objets énigmatiques.
En science de la vie; cette pratique a pris des ampleurs comme
vous ne pouvez imaginer; c’est le jardin de prédilection des
chercheurs, particulièrement les théoriciens ; confrontés aux
exigences d’une concurrence et d’une société sans merci. Le contenu
de leur boîte à pandore se résume à des génies infinitésimales, base
de toutes explications scientifiques et à qui ils ont diligenté le
spectaculaire pouvoir et savoir comme nulle autre créature de
l’univers; d’exécuter toutes les tâches qui leur ont été dévolues avec
19
une perfection et une spontanéité inégalable; ils font et refont ce
qu’on leur a attribué par enchantement; c’est l’exemple des gènes ;
des spermatozoïdes et compagnie et qui n’ont absolument aucune
existence, puisque ils sont tout simplement le fruit d’une imagination
trop féconde.
N’oubliant surtout pas de rendre un très grand hommage à grand
G par le biais prétend-t-on duquel les composantes de l’univers sont
bien en place, autre supercherie avec laquelle on nous a gratifié. G ne
peut exister puisque son existence repose sur le phénomène de
rotation de la terre et de tous les astres. Comme la terre ne veut pas
bouger et qu’elle se tient bien pénarde dans son petit coin au beau
milieu de nulle part, cela suffit amplement pour affirmer que G n’a
pas droit d’être. Mais aussi G n’a pas le droit d’être puisque son
existence est obligatoirement tributaire d’une distance inter-astre (
Les distances séparant les astres) invariable, alors que les choses sont tout
autre, on a un exemple dans la distance lune-soleil qui varie du simple
à un multiple de 100. Comment dans ces conditions le soleil arrive-t-il
à maintenir dans son giron la lune et la terre quand toutes deux
passent d’une position d’alignées sur une même ligne droite avec le
soleil à celle d’être tous deux sur une ligne parallèle à ce même
soleil ? Il ressort que G et son équation ne sont que des gratifies
grotesques.
Signalons au passage la tête d’affiche de l’extraordinaire
nouveau recru qui sont les cellules souches, a qui on veut leur faire
l’humain dans sa totalité, rien que cela, et qui bien sûr sont aussi
fictives que peut l’être un exo-espace, ou la force d’attraction
universelle, puisque ils vont à l’encontre même de l’existence des
gènes (ADN), puisque si gènes existent, il ne peut y exister de
cellules souches et vice versa, pensez-y ? Il y a lieu de pensez, même
d’affirmer, que ni l’un ni l’autre n’existe, puisque elles se neutralisés
mutuellement.
La science au lieu d’avoir résolu les énigmes de la vie ; elle les a
rendu insolubles vu la voie qu’elle a emprunté; encouragé en cela par
les percés technologiques qu’elle a réalisé.
20
L’émanation supposée de petit g et grand G de la matière et qui
devaient avoir le pouvoir d’attirer vers eux les objets et de maintenir
l’équilibre de l’univers; l’existence prétendue d’un spermatozoïde qui a
le pouvoir de naviguer contre vent et marée pour aller transpercer
l’enveloppe d’un œuf et les présumés gênes renfermant un code d’une
ingéniosité inouïe que seuls des programmeurs futés savent en faire,
sans perdre de vue ces gènes qui ont le secret de reproduire la vie;
rien que cela et pour ne citer que cela; puisque il en existe bien trop,
sont des exemples de soi-disant vérités scientifiques et qui doivent
donner lieu à réfléchir, parce que si tout cela existe réellement ainsi;
et tel qu’on le laisse entendre fruit du seul hasard, sans qu’il y ait une
existence réelle d’une volonté créationniste, c’est que sans doute
possible ce hasard est donc Dieu. Sauf que comme tout cela n’est que
tricherie et tromperie, alors il y a vraiment lieu de prendre garde
contre ce tartuffe d’humain, puisque il y a grand risque qu’il nous
conduit tout droit à notre perte suprême.
N’oublions pas au passage de signaler que malgré que certaines
inventions scientifiques paraissent fonctionner correctement on ne
sait vraiment pas comment cela se fait. Le phénomène touche
généralement le secteur de l’énergie électrique et plus
particulièrement la filière électronique de la technologie basée sur
les semis conducteurs, puisque tous deux basés sur le principe de
déplacement supposé des particules élémentaires de la matière,
matière qui; quand elle était supposée faite de grains nous avons plus
ou moins compris, ou nous avons plutôt fait semblant d’avoir compris,
puisque si avec la théorie et noter bien ‘’la théorie’’ ( c’est-à-dire rien
de définitive ou de formelle) de l’époque nous nous parvenons déjà
pas à tout expliquer, le passage à la théorie des cordes qui affirme si
besoin en est la limite de la théorie des granulés, ne résout
absolument rien . Cette nouvelle théorie en somme toute absurde
même dans son acception générale et qui semble être fait pour de
supposés extraterrestres; ne permet de savoir ni comment les trous
vont faire pour exister à l’intérieur de la matière, ni comment ces
fameuses cordes pourraient se déplacer pour chauffer à blanc un
21
filament de tungstène et ni comment appréhender le phénomène des
PNP et NPN des semis conducteurs ; que celui qui veut se familiariser
avec l’ennui qu’il tente d’apprivoiser cette théorie, puisque
inapprivoisable.
Ainsi donc, la science n’explique absolument rien; puisque elle
renvoi l’explication de tous les phénomènes qu’elle découvre à un
objet encore plus énigmatique que le phénomène lui-même ; ce qui a
rendu la tâche de la science encore plus compliquée; puisqu’on l’a fait
divaguer de son objectif. On usant de supers et minuscules créatures
en a placardé la porte de la recherche pour bien longtemps, alors que
se pourrait-il sans ces portes et portiques malicieusement
verrouillées, on aurait pu ouvrir les portails de la découverte sur des
jardins luxuriants de savoir comme jamais l’humanité n’a connu.
Réveillons-nous, parce que le fait de faire reposer les explications
scientifiques pour l’essentiel sur des agents (Génies infinitésimales le
cas des sciences de la vie ou des forces fictives le cas de la matière
inerte, dont l’existence même est suspecte), n’explique et ne résout
absolument rien.
Il aurait été judicieux et bénéfique pour la science si elle s’était
arrêtée aux portes de ce qui lui a été donné de connaitre et
d’appréhender formellement et de dire par exemple :
- Que la chute des cops vers la terre se fait indépendamment de
leur masse, le pourquoi de la chose reste à découvrir,
- Que le soleil tourne autour de la terre, sans qu’on arrive à
trouver vraiment ce qui fait tourner ce soleil autour de la terre de
cette façon invraisemblable.
- Que la terre est un rocher géant ; bien plat ; en ‘’stationnement
interdit’’ au beau milieu d’un espace pas si vaste qu’on le prétend,
appréhension interdite pour notre esprit façonné par une science
d’imposture ;
- Ou, que la pluie tombe des nuages ; mais par quelle magie les
nuages se forment-elles et comment arrivent-elles à transporter
tant l’eau, puisqu’il parait que les nuages sont toutes autre chose que
de la vapeur et que cela reste à découvrir ;
- Ou encore, comment un amas de chair initialement inerte,
22
arrive-t-il à créer la vie, et que cela reste à découvrir.
En fait, les prétendues cellules souches ne sont qu’un amas de
chair d’une homogénéité extraordinaire; c’est un tout semblable et
identique dépourvu de tous ces petits génies créateurs tel que ADN
Chromosomes, mitochondries, noyaux, membranes,…etc, puisque c’est
cela qui fait qu’on ne peut appeler ces objets cellules, pourtant c’est
d’elles qu’émanera par enchantement tout la panoplie des organes
aussi différents ‘’qu’irrépertoriables’’ du corps humain.
Il aurait été plus judicieux pour les scientifiques qu’ils aient dit
que Dieu existe sans doute possible, avant de divulguer l’existence de
cellules souches, même si celles qu’ils ont tendance à vouloir mettre
en scène ne ressemblent vraiment pas à celles qu’ils savent exister.
Il y a lieu d’affirmer que jamais cellules souches ne créeront
quoique ce soit extraites du milieu qui est le leur, puisque elles sont
dépourvues de pouvoir et savoir. Se sont de telles affirmations
divines qu’il faut mettre à l’épreuve, puisque une fois leur
authentification acquise, cela permettra d’éviter bien des
égarements et des dégâts ; mais surtout de faire un gain de temps
des plus précieux et de prendre le chemin de recherche le plus
adéquat.
Cependant le tableau n’est pas tout-à-fait noir DIEU merci,
puisque il parait que les praticiens, les ingénieurs et les spécialistes
dans les différents domaines de la science font fi des théories, et se
tiennent à la pratique et à ce que l’expérience prouve, ce qui explique
certaines grandes réussites de la science. Aucune théorie n’est
amplement satisfaisante pour mener à ces réussites, on dirait que les
théories qui sont façonnées le plus souvent en dernier lieu, sont là
juste pour remplir et enjoliver les revues scientifiques mais surtout
pour la propagande idéologique, et que la réussite est tributaire
d’acharnement et de travaux forcés dans tous les domaines. Jamais
théorie n’aurait permet à Thomas Edison de nous faire éclairer à partir
d’un filament en fibre de coton carbonisée et jamais théorie n’aurait
permis à Louis Pasteur de découvrir le vaccin antirabique (vaccin contre la
rage) ou à Alexander Fleming de découvrir la pénicilline. Ceci renforce
l’idée selon laquelle notre technologie, notre science fonctionne, mais
on ne sait pas à coup sûr comment cella se fait.
23
c) L’homme des tavernes.
De l’expérience on sait de façon formelle et irréfutable que
toute ingénierie, mécanisme ou mécanique est le fruit d’un savoir
(science) et surtout d’un savoir-faire (technicité) ce qui ne peut avoir
lieu sans une volonté (une conscience de soi) et des moyens adéquats
(matières à caractéristiques spécifiques). Prenons un exemple en
image s’il-vous-plait, bien voici :( voir la photo de l’article).
Pour l’homme du 20 siècle; il serait insensé que de dire que la
voiture ne serait pas une invention humaine; au moment où son
émanation de la nature (d’une façon spontanée) sans l’intervention d’une
intelligence créatrice serait fort probable pour un homme des
tavernes ou de la steppe.
Supposez un instant qu’un homme des tavernes lui a été donné la
possibilité d’être en contact avec l’une de nos voitures dernier cri;
100% solaire, et supposez qu’il a eu l’idée de vouloir savoir l’origine
de la voiture ‘’son créateur’’, et qu’il a eu l’idiotie d’ignorer le manuelle
de fabrique qui accompagnait l’engin et de déclarer et de confirmer
que ces engins émanent naturellement de la foret vierge, d’un endroit
qu’il cherche toujours à trouver. Pensez-vous qu’il trouvera
réellement l’origine de l’inventeur de la voiture ? On peut dire avec
une presque certitude que notre homme n’élucidera même pas les
différents mécanismes de l’engin avant très fort longtemps, et
certitude qu’il n’élucidera peut être jamais le mystère qui entoure les
matières avec lesquelles sont faites les différentes composantes de
notre engin, puisque composites et que sa nature ne lui en délivre
point de pareille matière et que fort probablement même après
acquisition de savoir; ce dernier peut ne pas le conduire aux
différentes minuties et astuces avec lesquelles ces matières
composites ont été faites et encore moins au créateur de la voiture.
L’exemple de notre homme des tavernes; c’est l’exemple de
l’homme moderne en particulier et du mécréant en général, il a fait
les mêmes suppositions et a mis au rancard le guide envoyé par le
créateur, guide qui l’aurait bien conduit à découvrir bien plus; que ce
qu’il s’entête à vouloir découvrir et qu’il ne découvrira jamais. A
24
l’opposé le croyant c’est l’homme moderne par suprématie;
indépendamment de l’époque où il vivra, puisque c’est un homme de
culture et de raison, il croira sur parole ce qu’on lui propose avant
d’apposer des démenties, c’est pourquoi il aura lu le manuel
d’utilisation et de fabrique de notre voiture; il aura bien compris au
moins que ce manuel ne peut émaner que de celui qui a une très
grande connaissance de l’engin qu’il a entre les mains ; il aura chose
très importante gagner beaucoup de temps en évitant de vouloir
démentir sans preuve tangible ou science et aura, récompense,
pleinement joui de son joué. Et Dieu tout puissant créa tous les
mondes.
Bonne chance pour les persévérants.
IV) Pour le plaisir, mais pas seulement.
C’est un article qui est publié juste pour le plaisir qu’il peut
procurer aux visiteurs de ce blog ; amitié oblige.
Voici de toutes petites questions qu’on est en droit de se poser :
1- un petit calcul montre que la prétendue vitesse de rotation de la
terre autour du soleil est bien supérieure à 105 000 km/h.
2- une fois dans l'espace, on prétend qu'on devient hors de portée
de la supposée attraction terrestre .Alors comment par la grâce de
Dieu les satellites font pour pouvoir suivre la terre dans son périple
autour du soleil tout en tournant autour. Ah qu’on peut être bête,
mais on est à la fois hors de portée de l’attraction terrestre et en
même temps attiré par la terre, mais non par son attraction, c’est ce
qu’on appelle ‘’le phénomène de la dualité de l’attraction des planètes’’
Jamais entendu parler, n’est-ce pas ? Moi non plus. Par la grâce du
ciel, mais c’est quoi au juste ? Un ciel qui aura de la grâce ? Rien que
des incompris, c’est bien cela que nous sommes supposés détenir
comme vérité, rien que des incompris magistraux.
i) - Constats pertinents :
Pour qu’un satellite quitte la terre, il doit se libérer de
l'attraction terrestre; pour se faire il doit quitter la terre dans le
sens opposé à celui de rotation de la terre autour du soleil; ou sur les
flans; autrement jamais il ne pourrait quitter la terre si cette
25
dernière tourne autour du soleil avec la vitesse supposée. Une fois
dans l’espace, le satellite doit se trouver l’une deux, ou se déplaçant
dans le sens contraire de celui qu'emprunte la terre autour du soleil;
ou se dirigeant soit vers le centre de l’orbitale terrestre soit vers
l’extérieur de cette orbitale, ainsi pour pouvoir rester auprès de la
terre ’’ à équidistance’’, le satellite doit rebrousser chemin avec une
vitesse au moins égale à celle de la terre, c'est à dire 105 000 km/h,
mais pour tourner autour de la terre, dans le cas ou on envisage de la
contourner ; le satellite doit obligatoirement avoir une vitesse bien
supérieure à cela; chose qui semble pour le moment impossible.
ii)- Quelques supposées vérités scientifiques.
Voici quelques supposées vérités scientifiques se trouvant dans
les manuels scientifiques ou des idées auxquelles on s’attèle; et par
lesquelles les uns et les autres essayeront de convaincre ou de se
convaincre.
Début citation
a - A partir de combien de kilomètres l'attraction terrestre
n'agit plus sur nous ?
Réponse : 1,7 million de kilomètres. (Foutaise). http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061207112828AA08pth
b - L'orbite géostationnaire est une orbite située à 35 786 km
d'altitude au-dessus de l'équateur de la Terre. ( 35786 < 1,7 million).
(autre Foutaise).
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ostationnaire
c- Une fois dans l'espace on prétend qu'on devient hors de
portée de l’attraction terrestre" => FAUX (Grande foutaise)
d)- Les satellites sont toujours sous l'influence de l'attraction
terrestre même en sortant de l'atmosphère, cette force ne dépend
pas du fait qu'on soit à l'intérieur de l'atmosphère ou dans l'espace.
http://upload.wikimedia.org/math/7/5/d/75d334898ab08a1a8bac1f1000ceddfa.png)
e- Les satellites tournent autour de la terre! Pensez au GPS, aux
chaînes télé...etc.
f- Les satellites ne sont pas hors portée de l'attraction
terrestre, sinon ils ne seraient pas satellises (gardées en orbite
26
autour de la terre).
g- Ce qui permet aux satellites de garder leur rotation autour de
la terre en dépit de la très grande vitesse de la terre, c'est
exactement ce qui permet à une mouche de voler en avant et en
arrière dans une voiture allant à 120 km/h, ou même à un gamin qui
joue avec sa pomme dans un avion en la lançant en haut et en la
rattrapant.
h- la mouche peut accompagner la voiture même si elle vole dans
la cabine, elle n'a pas besoin de se cramponner au siège ou au toit.
i- La force qui doit vaincre ‘’ l’attraction P=mg’’ c'est celle de
propulsion et qui doit permettre à la fusée de monter jusqu'au bon
endroit pour lancer le satellite. Il faut une autre condition très
importante c'est la vitesse de satellisation. Il faut une vitesse
suffisante sinon le satellite retombe sur terre, justement parce qu'il
est toujours attiré par la terre. N'oublions pas que la lune (elle-
même) est attirée par la terre, sinon elle ne garderait pas la même
orbite autour de la terre. Fin citation.
Commentaires.
On pourrait convenir si ce n’est qu’il y a trop de différences et
d’ambigüités dont certaines peuvent être résumées de la sorte :
1 - votre avion et votre voiture ne sont pas décapotables
autrement il y aurait certainement problème pour la mouche et pour
l’enfant, demandez à un enfant de jouer à l’extérieur sur le dos d’un
super-jet et tu verras ce qui se passera.
2- L’exemple du satellite qui quitte la terre est différent de
l’exemple d’une mouche qui se trouve dans la cabine ou caché sous le
toit d’un véhicule, parce que jamais mouche ne volera sur le toit
décapotable d’une voiture roulant à 120 km/h. Notre terre à nous et
de laquelle notre satellite prend son envole, quand à lui file à 105 000
km/h, de surcroit fort bien joliment décapotable. N’y a-t-il pas
vraiment quelque chose qui ne colle pas ?
3- On dit que les satellites ne sont pas hors portées de
l’attraction terrestre, alors pourquoi nous montre-t-on des objets et
des spationautes volants libérés de toute attraction.
27
4- Il est juste à signaler que pour quitter le sol terrestre, tout
engin doit déjà être obligatoirement et totalement libéré de tout
attraction qui le lie au sol terrestre; autrement il ne décollera jamais
et ce suite à la relation f= mg (il faut que la force f développée par les moteurs du satellite gagne sur ‘’ mg ‘’ la masse du satellite et la supposée
accélération terrestre). Pourquoi donc dans ces conditions, la terre ne
fille pas sous ‘’ les pieds du satellite’’ ? Puisque la terre tourne
autours du soleil et que le satellite est libéré au départ, tout en
ayant à l’esprit le sens de décollage du satellite sus cité. C’est certain
qu’au départ et comme le satellite est sur la terre il a la même
vitesse que celle-ci, ce qui l’obligerait à suivre son mouvement, mais
au bout de quelque temps de son détachement des jougs de celle-ci, il
devrait perdre petit à petit de sa vitesse induite pour voir la terre
filler sous ses pieds, et il se peut qu’il rentre même en collusion avec
la montagne la plus proche. Si la terre tournait, rien n’oblige à faire
des fusées avec des moteurs tous puissants; il suffirait d’un ballon
qui se maintiendrait dans les airs et attendre que la terre file.
5- Tout cela parait fort bien compliqué, complexe et inadmissible
en première lecture pour deux raisons :
*) La première complication est d’ordre psychologique, puisque au
début on croit dur comme fer que ce qu’on nous a raconté sous le
label de la prétendue science ne peut être que vrai et que c’est nous
qui n’arrivons pas à comprendre, ou ne voulons tout simplement pas
comprendre, ce n’est que légitime; parce que mettre en doute ce
qu’on détient pour vrai de surcroit via la science n’est pas chose
aisée.
**) La deuxième complication est d’ordre scientifique, parce
qu’on nous a fait perdre tous les repères; et on nous a conditionné de
sorte que notre savoir scientifique est devenu similaire à celui qu’on a
des versets d’un livre saint qu’on récitent tout abrutis; et qu’on fait
tout pour retomber sur leurs conclusions. Une telle abnégation envers
ce qu’on a la certitude de détenir la véracité infléchissable serait
compréhensible et admis, dirais-je même c’est un droit et une
obligation, autrement jamais nous progressons, cependant cette
28
abnégation n’est qu’espoir vain et maladif quand on s’obstine à croire
à ce que nous nous détenons aucune preuve ou assise scientifique
fiable.
Toutefois, je ne désarme pas; et je commencerais par la fin; on
affirmant que les satellites ne tournent absolument pas autour de la
terre, pour revenir sur ce que j’avais dis ; en signalant que je n’ai pas
dis cabine; mais toit; nuance, le toit c’est là où rien ne protège des
effets des bourrasques qui naissent de tout mouvement, bourrasques
parait-il complètement absents de sur terre; et on omet de nous dire
le pourquoi de la chose. N’essayez surtout pas de trouver
d’explication au phénomène, parce que vous n’arriverez certainement
jamais sans réciter un verset de la sacro-sainte science, et c’est
certainement sans pour autant détenir la preuve formelle du dit
verset. Sur cela vous êtes invité le plus cordialement et humblement
du monde à douter juste un instant de ce qu’on nous présente sous le
label science et d’essayer de faire votre propre chemin dans ce tas
de ruine qu’est devenue la science, ce n’est vraiment pas trop
compliqué que ça.
V) A quelle distance se trouve l'horizon?
a) Introduction.
L’une des fameuses théories avec laquelle ont nous a fait
ingurgiter la couleuvre relative à la rondeur de la terre, c’est bien
celle-ci :
‘‘ Supposons-nous à la plage, le temps est clair et dégagé. Des
29
navires croisent à l'horizon. S'ils s'éloignent davantage, ils
sembleront s'enfoncer derrière cette fameuse ligne d'horizon: c'est
probablement ce qui faisait craindre aux anciens marins de passer
par dessus le rebord du monde. Cela a été, et reste un très bon
argument indiquant que la Terre est ronde. Si elle était plate,
l'horizon serait à l'infini, et un navire s'éloignant deviendrait de
plus en plus petit, mais sans disparaître sauf si les brumes sont
trop denses...
Voici un schéma explicatif, qui a une petite chance d'éclairer les
choses: (Voir figure de la photo).
Ainsi, si vos yeux sont à 1,55 m au-dessus de la plage (h), et
puisque le rayon de la Terre est de l’ordre de 6400km (R), on trouve
que l'horizon est à 4500m (d) ; soit à 4,5 km.
Bien sûr, plus vous serez haut, et plus vous pourrez voir loin:
c'est la raison pour laquelle les phares maritimes sont construits en
hauteur.
Pour finir, observez la forme ronde de la Terre depuis la plage:
ce navire est derrière l'horizon (Image1 de la photo) on n'en voit
que le château arrière et ses portiques de chargement. Alors, elle
n'est pas ronde cette planète?...
Source : http://philippe.boeuf.pagesperso-
orange.fr/robert/astronomie/horizon.htm.
b) Commentaire des uns des autres relatif à la rondeur de la terre.
1) Tu peux voir que la terre est ronde à vue d'œil, mais pas
comme ça. Regarde un voilier qui arrive de l'horizon, la première
chose que tu vois c'est le haut des voiles, alors que si la terre était
plate tu verrais tout le bateau devenir de plus en plus gros. Le fait
qu'il y ait une vigile dans le bateau en haut des mats est une preuve
que la terre est ronde...
2) Quand tu es en pleine mer tu as l'impression de voir la
courbe du globe mais c'est une illusion d'optique effectivement... il
est impossible de la voir puisque ton regard porte sur 10 km...
largement insuffisant donc!
30
3) On peut le voir, sur la côte ou en mer. De manière directe,
c'est difficile mais en pleine mer on peut voir une courbure, lorsque
la mer est calme. De manière indirecte, c'est plus facile. Il suffit
d'observer un voilier s'éloignant de la côte. Tu verras au début
le bateau en entier, mais après un moment, une partie de la
coque ne sera plus visible. Ensuite tu ne verras plus que le mat,
et finalement il aura disparu de ton champ de vision non pas parce
qu'il est trop loin, mais parce qu'il est "caché" par la courbure
de la Terre.
4) Oui, tout à fait, on devine la courbure de la terre, c'est plus
facile en regardant l'horizon sur la mer depuis une falaise. cf. cette
photo ci-dessous que j'ai prise en vacances. On peut aussi le
remarquer quand un voilier approche de la côte, au début on ne
voit que le haut des voiles et petit à petit la coque.
31
b) Résumé.
ci-dessus Constats d'internautes.
«En gras mes commentaires » Leurs Conclusions.
1- Si elle était plate, l'horizon serait à
l'infini. ’’Magistralement faux ; pense
à l’horizon quand tu te trouve sur la
terre ferme surtout dans un désert
comme celui du grand désert
d’Afrique’’ Il y aura toujours un
horizon ou vous vous trouviez en
raison de la limite de la porté de nos
yeux et de la composition de
l’atmosphère.
-Et un navire s'éloignant deviendrait
de plus en plus petit, mais sans
disparaître1.
- On trouve que l'horizon est à
4500m (d) ; soit à 4,5 km2. ’’Absurde’’
2- Un voilier qui arrive de l'horizon, la
première chose que tu vois c'est le
haut des voiles.
Alors que si la terre était plate tu
verrais tout le bateau devenir de plus
en plus gros.
3- Tu es en pleine mer tu as
l'impression de voir la courbe du globe.
Mais c'est une illusion d'optique
effectivement... il est impossible de la
voir puisque ton regard ’’Ah oui pas la
rondeur du globe en terre ferme
mais en mer c’est ok, drôle n’est-ce
pas ??’’.
4- Il suffit d'observer un voilier
s'éloignant de la côte. Tu verras au
début le bateau en entier, mais après
un moment, une partie de la coque ne
sera plus visible. Ensuite tu ne verras
plus que le mat.
non pas parce qu'il est trop loin, mais
parce qu'il est "caché" par la courbure
de la Terre.
5- un voilier approche de la côte, au
début on ne voit que le haut des voiles
et petit à petit la coque.
on devine la courbure de la terre ’’Il
serait plus juste de dire on se la
suppose et on y croit’’
32
d) Constats et dénégation.
1) La démonstration ci-dessus n’est pas une preuve scientifique;
puisque elle prend pieds sur la confirmation que la terre est ronde,
alors que c’est cela même la problématique qu’on devrait démontrer;
et c’est à partir de cette supposition ’’en somme erronée’’ que le
calcul de la distance de l’horizon est réalisé. La rigueur scientifique
pousse à ce qui suit:
Repérer l’horizon et faire des mesures directes de la distance
de cet horizon, puis essayer de trouver une relation mathématique
étayant le résultat. Sans cela on ne peut pas prouver que le résultat
des calculs rendent une réalité physique, puisque d’emblé la terre a
été supposée comme ronde et d’un diamètre défini. En d’autre terme
la démarche scientifique veut que la valeur du rayon de la terre
émane d’une expression mathématique qui satisfait les résultats des
mesures directes de l’horizon et au sein de laquelle sera intégré le
rayon terrestre comme variable. (Pour éclairer vos lanternes pensez
à l’équation de chute libre d’un corps et l’expérience de Newton).
2) Le fait de dire qu’à une distance de seulement 4,5 km se
trouve l’horizon, frontière entre la platitude et la rondeur c’est à
dire la courbure de la terre ça fait trop court et c’est insensé,
puisque situer à cet endroit ou à n’importe quel endroit de la surface
de l’eau un point de courbure, c'est reconnaitre l’existence d’un point
de partage des eaux, ce qui engendrerait qu’en cet endroit et en ce
point bien précis il ne peut exister d’eau, et il devrait
obligatoirement y avoir de la terre ferme, c’est identique à la ligne de
crête d’une montagne.
3) Reprenons la figure de calcul de la distance à l’horizon et
supposons l’existence en un même endroit (le long d’une même plage,
côte à côte) de plusieurs ’’scruteurs’’ d’horizon à des hauteurs
différentes; d’après la relation d2=2hr; c'est-à-dire d=(2hr)1/2,
chaque ‘’scruteur’’ aura son horizon; ainsi donc notre point de partage
des eaux se trouvera toujours un peu plus loin en fonction de la
hauteur du ‘’scruteur’’, de ce fait aucune de ces lignes n’est réel et
authentique mais elle sont toutes fictives et illusion.
33
Maintenant supposons qu’au moment même où un navire N1 atteint
la ligne d’horizon pour un ‘’scruteur’’ d’horizon qui se trouve lui cette
fois-ci sur un autre navire N2 auprès du rivage, ce navire N2 prend le
large et poursuit à même vitesse le premier bateau N1, ce qui est sûr
c’est que dans ces conditions le bateau (N1) restera toujours sur la
ligne d’horizon pour le second bateau (N2) et que pour notre
‘’scrupteur’’ d’horizon jamais il n’atteindra cet horizon qui lui fuit; et
le bateau qui le mène sera toujours sur une eau bien plate, ainsi donc
notre ligne d’horizon n’est qu’illusion ; et c’est peut-être là où se
trouve l’origine de l’expression mener quelqu’un en bateau.
4- La raison pour laquelle on aperçoit le mat des bateaux en
premier et tout simplement du à cette illusion optique qui laisse voir
le ciel comme une coupole; pour se convaincre voir l’image. En effet
l’horizon a la forme d’un arc de cercle (Arcs AB et A1B1) et comme
la base des arcs c’est à dire les points B et B1 sont les plus loin par
rapport à la ligne d’horizon comparés aux autres points de l’arc,
caractéristique qui fait que les mats des bateaux qui se dirigent vers
l’horizon et qui se trouvent en hauteur disparaissent en premier et
que ça n’a absolument rien à voir avec une quelconque rondeur de la
terre. Pensez aux avions en plein ciel et qui donnent l’impression de
remonter une pente à l’entrée de l’horizon et de redescendre une
pente à la sortie des horizons, c’est le même phénomène que celui des
bateaux, pourtant personne n’ose prétendre que le ciel est rond ou
qu’il a la forme d’une coupole et on affirme au contraire qu’il est tout
plat, c’est le même cas que celui de la terre, parce que au lieu de
considérer l’avion parcourant le ciel on peut supposer que c’est un
voilier qui parcoure le ciel et c’est à tout un chacun de voir ce qu’il en
sortira. Désolé mais la terre est bien plate.
Revenons une dernière fois à nos bateaux et disons, est-ce que la
ligne d’horizon qui se dessine pour un guetteur d’horizon se trouvant
sur un bateau au rivage à quelques milliers de milles du désert du
Namib oh combien plat ferait arquer ce désert ?
e) Pensées détachées.
34
C’est avec ces maximes qui ‘’ je pense ‘’ renferment certains
penchants humains dominants que je colorerais cette article.
a) Je pris le parti de faire le mal par dessein, parce qu'en le
faisant ainsi, l'on y met toujours des préalables qui en couvrent une
partie, RETZ, II, 6. ‘’ Il se trouve que c'est le cas de toute
l'humanité, c'est pourquoi l'ignorance des causes des maux de la
société sont de mise. Ne dit-on pas que:
b) On est blâmable de ne pas mettre ses goûts et ses répugnances
au niveau des goûts et des répugnances qui sont de mise, LE P.
BUFFIER, 1726, dans DESFONTAINES.