I. La problématique : La période de préparation de chantiereprints2.insa-strasbourg.fr/121/3/2_I_II_III.pdf · Projet de fin d’études La préparation de chantier Session juin

Projet de fin d’études La préparation de chantier

Session juin 2006 5

I. La problématique : La période de préparation de chantier

1.1. Définition La période de préparation commence avec un OS : l’OS de démarrage de la période de préparation (après

la notification des marchés de travaux).

Elle s’arrête au démarrage du GO hors fondations.

La période de préparation ne doit pas être confondue avec la période d’études. La période d’études est le

temps complet nécessaire pour l’établissement des études de synthèse, d’EXE GO et TCE. Elle dure un an

minimum.

En fait, il n’est pas nécessaire que le bâtiment soit complètement étudié pour que le chantier démarre. On

compte juste une marge dans les plans EXE de telle manière que la synthèse des réseaux ait au moins un

niveau d’avance. Il faut aussi que les plans EXE et PAC des ouvrages à construire soient validés au moins

15 jours avant (pour que les approvisionnements de l’entreprise arrivent à temps).

Pendant la période de préparation, sont généralement réalisés les travaux de terrassement, de pose des

réseaux et les premières fondations (pieux et têtes de pieux).

1.2. Durée

La durée légale minimale est fixée à un mois, temps qui est jugé nécessaire à l’entreprise pour qu’elle

réalise son PPSPS et le fasse valider à son CHSCT. Mais cette durée est admise comme étant beaucoup

trop courte : un mois serait plutôt le temps nécessaire à l’entreprise pour qu’elle s’organise et mobilise une

partie de son personnel sur le projet.

La société GPCI, en tant que Pilote, est donc confrontée à une difficulté car il lui revient d’organiser cette

période.

Si l’on s’appuie sur divers chantiers en cours de réalisation chez GPCI :

• Hôpital de Colmar

• Hôpital de Bar le Duc

• Nouvel Hôpital Civil (Strasbourg)

• Nouvel Hôpital de la Région Annecienne (Annecy)

• Hôpital de Vesoul

• Hôpital de St Dizier

• Hôpital Mangot-Vulcin (Martinique)

• Nouvel Hôpital d’Estaing (Clermont-Ferrand) *

• Opération Dauphine Austerlitz (Strasbourg), chantier qui va être traité en cas particulier

* : chantier rajouté afin d’illustrer les conclusions tirées des autres chantiers


Session juin 2006 6

qui sont des chantiers complexes (secteur hospitalier) et importants (marchés de travaux de 20 à 150

millions d’euros),on constate que la durée de période de préparation notifiée est de 4 mois ou plus.

Période de préparation

012345678

Colmar

Bar le

Duc

Strasb

ourg

Annec

y

Vesou

l

St Dizi

er

Martin

ique

Clermont-

Ferra

nd

du

rée

(mo

is)

Durée notif iée (DCE)

Ces durées doivent être comparées avec les durées réelles, l’objectif étant que l’on puisse en tirer une règle.

Si cela est possible, GPCI sera en mesure :

• De proposer une durée correcte c’est-à-dire assez longue pour que les principaux acteurs (MOE,

Entreprises et BC) aient le temps de s’organiser pour mener à bien les études.

• D’avoir les arguments nécessaires pour convaincre la MOA, qui en tant que client a ses intérêts

propres mais n’a pas forcément l’expérience des « grands » chantiers (particulièrement dans le cas

d’hôpitaux, où le maître d’ouvrage est le directeur des services techniques).

1.3 . Objectif

Les retours d’expérience de ces différents chantiers permettent de regrouper les difficultés rencontrées. Le

but est d’analyser, en tenant compte des impressions de chaque Pilote chef de projet, les paramètres

influents (par exemple le partage des missions PRO EXE synthèse) afin d’en dégager des problématiques

communes.

La période de préparation étant une étape décisive pour la suite du chantier, puisqu’elle met en place le

déroulement des études et conditionne le début du gros-œuvre, le Pilote doit être attentif aux problèmes qui

surviennent de manière à être très réactif.

L’objectif final de cette étude est donc de dégager des solutions (en proposer de nouvelles ou en analysant

le résultat de celles déjà éprouvées) qui peuvent être validées et mises en place par GPCI.


Session juin 2006 7

II. Les différents chantiers : retours d’expérience et 1ère analyse

2.1. Préambule

2.1.1. Démarche Dans cette première partie, va être synthétisé l’historique des différents chantiers.

Pour cela, j’ai interrogé chaque responsable de GPCI, véritable « mémoire » de son projet. Cela m’a permis

de noter leurs impressions générales c’est-à-dire leur ressenti vis-à-vis des difficultés rencontrées. Ils m’ont

aussi fourni les éléments (plannings, rapports mensuels, tableaux de suivi…) pour analyser de manière plus

« rationnelle » les retards rencontrés et les causes des retards.

Concernant les études, cela passe par le suivi des plans. J’ai pu retrouver ou réaliser un bilan pour certains

chantiers (soit les plus récents, soit ceux où le suivi avait été très rigoureux pour cause de situation de

contentieux). Pour d’autres, cela n’a pas été possible, soit parce qu’il s’agissait de chantiers plus anciens

soit parce que le déroulement des études avait été moins critique et il n’avait pas été réalisé de bilans. Il

existe certes une trace grâce au SEDI (armoire à plans) mais sans bilan régulier, il est assez difficile de tout

reprendre (chaque chantier a un SEDI différent, il n’est pas spécialement adapté à la mission OPC, il existe

plusieurs indices pour les calendriers et pour chaque plan, des plans sont ajoutés, supprimés…)

Je ne me suis pas limitée à étudier seulement les éléments survenus lors de la période de préparation ; car

ce qui y survient a des causes antérieures à cette période et des conséquences, particulièrement sur les

travaux, qui surviennent ensuite.

A la fin de cette partie, est réalisée une première analyse qui porte sur la durée de la période de préparation.

Cette analyse s’appuie sur une méthode « empirique » c’est-à-dire basée sur les expériences des différents

chantiers.

Pour cela, les chantiers étudiés doivent pouvoir être comparables (même type et même complexité). Le

mieux est aussi qu’il s’agisse de chantiers en cours, ce qui d’abord est plus intéressant et en plus, garantit

une quantité de données exploitable. Ainsi, les chantiers étudiés sont essentiellement des chantiers

d’hôpitaux, d’un montant de travaux compris entre 20 et 151 millions €, qui sont tous complexes, sur le plan

technique. Le chantier de l’Etoile, opération mixte de logements-centre commercial a été rajouté en tant que

« bon exemple » : jusqu’à présent, le planning a été respecté.

En outres, avant de réaliser mon étude, j’ai du me familiariser avec divers éléments tels que le contexte

juridique, les marchés de travaux, le fonctionnement des études… (Cf. § suivant) Je les ai placés en

annexes afin d’en garder une trace et d’éventuellement guider le lecteur.


Session juin 2006 8

2.1.2. Annexes

Divers documents ont été placés en annexe afin de mieux d’expliciter les présentations qui vont suivre :

• Annexe 1: Introduction à la loi MOP, étant donné que quasiment tous les chantiers étudiés entrent

dans le cadre de cette loi.

• Annexes 2 à 4: Ils portent sur les choix préalables de la MOA.

Ce sont des choix qui ont une incidence directe sur le déroulement des études, période de préparation y

comprise : ils ont des répercussions sur l’implication du MOA et sur le type des entreprises

intervenantes. Il définit aussi qui est le coordinateur principal et qui a le plus de poids dans l’affaire,

notamment au moment de prendre des décisions.

a) Choix entre allotissement (tous les chantiers sauf ceux cités ci-après), entreprise générale (Clermont-

Ferrand) et groupement d’entreprises (Vesoul) : présentation en annexe 2.

b) Organisation des études d’exécution (suivant les choix du maîtrise d’ouvrage, selon qu’il ait décidé de

détacher ou pas du maître d’oeuvre les études d’exécution et la mission de synthèse).

- Cas où la MOE a la mission EXE (exemples de Colmar et Bar le Duc) : mode de

fonctionnement, avantages et inconvénients en annexe 3.

- Cas où ce sont les entreprises qui ont la mission EXE. Dans ces cas-là, il est mis en place

une cellule de synthèse dont la direction peut être assurée par :

. la MOE elle-même (Vesoul et St Dizier)

. un organisme extérieur (Strasbourg et Annecy)

. une entreprise (Martinique)

� présentation du fonctionnement de la synthèse, avantages et inconvénients de

chaque situation, circuit d’approbation des plans en annexe 4.

� Annexe 5: Y est joint, pour chaque chantier, le planning marché et notifié qui a servi de base à

l’élaboration du planning résumé (cf. dates prévues).

Rmq : Une autre décision que doit prendre la MOA concerne la durée de la période de préparation, ce qui va

être présenté dans cette partie.


Session juin 2006 9

2.2. Les différents chantiers

2.2.1. Hôpital de Colmar

Le projet

� SDO : 26 269 m² � Montant des travaux : 85 millions € � Nombre de lits : 270 � Nombre de marchés de travaux : 25 lots � Maître d’ouvrage : GHPCA � Mission confiée à la maîtrise d’œuvre : mission EXE

Figure 1: Projet architectural (Colmar) Le planning

A la fin de la période de préparation :

� L’OS de lancement du GO a été donné à temps, soit le 02 juin 2004 après une période de préparation de 4 mois.

� Toutefois, au cours des 4 mois de phase de préparation de chantier, de nombreux retards ont été

constatés, autant de la part de la MOE ou du Bureau de Contrôle. Ces retards n’ont pas décalé la date de commencement du GO mais le démarrage ne s’est pas effectué dans des conditions sereines ou encore avec le rendement maximum qui aurait été désiré sur le chantier. En effet, 3 semaines après la fin de la période de préparation, il était prévu que tous les plans EXE soient terminés, ce qui fut loin d’être le cas.


Session juin 2006 10

Bilan pour le lot GO à la fin de la période de préparation : Un planning de Remise de Documents de la part de la MOE pour validation à l’APAVE a été finalisé le 17 mars 2004 (soit déjà 2 mois et demi après l’OS de démarrage !), calendrier auquel la Maîtrise d’Oeuvre doit se référer et doit respecter afin de garantir un démarrage et un bon déroulement du chantier. Ce calendrier concerne la première transmission de plans, notes de calculs au Bureau de Contrôle. Puis conformément au Circuit d’Approbation des documents figurant dans le Règlement de Chantier, l’APAVE dispose alors de 10 jours pour donner son avis : Avis Favorable, Avis Suspendu (remarques mineures nécessitant tout de même un nouvel indice et retransmission du document), Avis Défavorable (remarques importantes). En cas d’Avis Suspendu ou Défavorable, la MOE dispose alors de 5 jours ouvrés pour retransmettre un nouveau plan prenant en compte ces observations, et l’APAVE également de 5 jours ouvrés pour le revalider.

Ainsi, en fin de Phase de Préparation de Chantier, le constat était le suivant :

- Retards de la part de la maîtrise d’oeuvre

A la fin de la période de préparation, 242 plans concernant le Lot « Clos & Couvert » avaient été transmis à l’APAVE pour validation.

Sur ces 242 plans, 143 avaient accusé du retard, réparti selon le diagramme suivant, et 8 étaient encore en attente de retransmission.

O TH : Plans en attente de (re)transmission et décomposition des retards de transmission à l 'APAVE pour le Lot "Cols & Couvert"

5%

23%

20%35%

17%Attente nouvelle retransmission OTHRetard transmission < 5j5j < Retard transmission < 10j10j < Retard transmission < 20jRetard transmission > 20j

Au total, cela comptabilise un retard cumulé pour l’ensemble de ces documents de 1824 jours calendaires !

- Retards de la part du bureau de contrôle

A la même période, sur les 242 plans transmis à l’APAVE par la MOE, 99 d’entre eux avaient subi un retard pour la validation de la part de l’APAVE, et 53 étaient toujours en attente d’une nouvelle validation.

Il y avait en effet des problèmes importants sur la qualité des plans : les retards de validation étaient dus au fait que les plans étaient retournés à la MOE pour qu’elle recommence ou complète ses études.

APAVE : Plans en attente et décomposition des retards de validation pour le Lot "Clos & Couvert"

36%

18%13%

18%

15%

Attente validation APAVERetard validation < 5j5j < Retard validation < 10j10j < Retard validation < 20jRetard validation > 20j



Au total, cela comptabilise un retard cumulé pour l’ensemble de ces documents de 1394 jours calendaires.

Ceci est un exemple de ce qui s’est passé pour le lot GO/Clos couverts. Il est toutefois à noter que de tels retards existaient aussi pour les autres lots techniques.

- Retards influant sur la phase travaux

Une approche autre que les retards sur les études concerne les retards qui influent directement sur les travaux et leur avancement.

En effet, les retards relatés ci-dessus concernent des retards théoriques par rapport à des calendriers ou des durées de transmission / validation contractuels. Mais au vu de l’enchaînement du démarrage des bâtiments (certains bâtiments ne démarrant qu’en août), tous n’ont pas eu de répercussions directes sur le démarrage des travaux d’une part, puis l’avancement du chantier d’autre part.

En se basant sur le délai contractuel de 6 semaines entre la production des PAC par l’entreprise (c’est-à-dire à la réception du plan de référence par la MOE) et le démarrage des travaux conformément au planning notifié, on constate que 27 plans étaient critiques pour la bonne marche du chantier. Cela signifie que l’entreprise ne disposait pas des plans 6 semaines avant (comme convenu) pour « étudier » ses plans.

Conséquences Un autre fait conséquent et révélateur est la difficulté qu’a eu GPCI à établir, comme elle le doit en fin de période de préparation, un planning Clos et Couvert. Son hypothèse de départ, à savoir que l’entreprise devait avoir en sa possession tous les plans de la MOE avant le démarrage des travaux était loin d’être respectée. La transmission et la validation des plans étaient trop irrégulières pour que le calendrier de GPCI reflète la réalité de construction du chantier.

Pendant les travaux

� La situation ne s’est pas régularisée pendant les travaux. On retrouve les mêmes retards sur les transmissions et les validations des plans.

� Le chantier a même été stoppé le 16 juillet 2004 par un OS exécutoire de l’huissier envers

l’entreprise de GO pour qu‘elle stoppe ses postes de travail prédalles, poteaux, poutres et tirants parasismiques. Le problème était la non-conformité des PAC par rapport aux EXE et le chantier a été arrêté tant que les non-conformismes n’étaient pas tirés au clair. D’une part, la maîtrise d’œuvre refusait de valider les PAC des entreprises car elle les jugeait non-conformes aux EXE. D’autre part, l’entreprise avait jugé les EXE mauvais et avait donc estimé qu’elle avait du tout refaire. L’arrangement qui a été trouvé était que la maîtrise d’œuvre valide tous les PAC pour les ouvrages réalisés après le 16 juillet 2004 et aucun avant.

La réalisation a repris 4 à 10 jours plus tard, selon les tâches.

� Le problème de la fourniture des plans EXE par la maîtrise d’œuvre s’est posé tout au long des travaux, y compris pour le SSI. Par exemple, la maîtrise d’œuvre n’a diffusé le dernier indice des plans SSI que le 16 février 2006 (soit seulement 5 mois avant la fin des travaux). Et en plus, les entreprises concernées ont tout de suite constaté que ces plans n’étaient pas exploitables. Elles étaient donc dans l’incapacité de réaliser leurs PAC SSI.



2.2.2. Hôpital de Bar le Duc

Le projet

� SDO : 25 000 m² � Montant des travaux : 20 millions € � Nombre de lits : 105 � Nombre de marchés de travaux : 21 lots � Maître d’ouvrage : Centre Hospitalier � Mission confiée à la maîtrise d’œuvre : EXE

Figure 2 : Projet architectural (Bar-le-Duc) Le planning

Les faits

� Le 1er mars 2005, la MOE livre tous les fonds de plan aux entreprises. � Un décalage important survient lors de la période de préparation : l’entreprise de GO produit ses

PAC avant que la maîtrise d’œuvre ne fournisse ses EXE.

� Du coup, le démarrage du GO commence à temps après une période de préparation de 4 mois (comme prévu dans les pièces marchés).

� Mais ceci n’est du qu’à une motivation de GO de commencer les travaux à temps et de ne plus

compter sur la maîtrise d’œuvre.

� La situation est régularisée le 08 juillet 2005. L’entreprise de GO reprend la mission EXE alors confiée à la maîtrise d’œuvre pour un arrangement de 40 000 € déduit du marché MOE. Cependant, le GO n’endosse pas, à la place de la maîtrise d’œuvre, la responsabilité de la tenue du bâtiment. La maîtrise d’œuvre s’engage à fournir tous les fonds de plan de synthèse avec l’ensemble des réservations, 6 semaines avant les travaux du GO (temps qui a été jugé nécessaire pour la réalisation des PAC et la production). La synthèse reste la mission de la maîtrise d’œuvre.

� Cependant, tout au long de la phase études, on constate que le BE MOE ne respecte pas les dates

de livraison de plans (selon échéancier de diffusion des plans remis au lancement de la période de préparation).



Le retard dans les travaux

� Le décalage dans la fin des travaux s’explique en partie à cause de la défaillance du lot 06 bardage bois. Ce lot est sur le chemin critique car c’est lui qui permet d’assurer le hors d’eau hors d’air du bâtiment. Même s’il y a eu relance d’appel d’offres par procédure restreinte, GPCI a évalué le retard occasionné à 3 mois consécutifs.

Figure 3 : Vue aérienne du chantier, photo prise le 06.11.05

Remarque

� Dans le cas de Bar le Duc, il m’a été impossible d’effectuer un suivi détaillé des plans (comme pour Colmar).Cela vient du fait que la solution « accord MOE/GO » fonctionnant correctement, il n’y a pas eu besoin de réaliser des bilans de retard sur les plans.



2.2.3. Nouvel Hôpital Civil (Strasbourg) Le projet

� SDO : 89 395 m² � Montant des travaux : 151 millions € � Nombre de lits : 712 � Nombre de marchés de travaux : 37 lots � Maître d’ouvrage : Centre Hospitalier

Universitaire � Mission confiée à la maîtrise d’œuvre :

mission de base � Synthèse : Coteba � Zone de sismicité : I b

Figure 4 : Vue aérienne (NHC) Le planning

Les faits

� La période de préparation a été allongée de 4 à 7 mois. � Ceci est du à 2 grandes raisons :

- L’entreprise de GO a proposé une variante dans la conception de la structure. Ses méthodologies de construction l’amenaient à une solution avec un seul joint de dilatation qui coupait le bâtiment en 2 sur toute sa longueur (alors que la structure proposée était composée de 8 bâtiments indépendants séparés selon les JD). L’entreprise a donc du reprendre toutes les études déjà réalisées à la phase projet, y compris la modélisation parasismique.

- Le vide sanitaire d’un des bâtiments a été agrandi à cause de la densité des réseaux et agrandi en un vrai sous-sol. D’où un autre complément d’études à effectuer pendant la période de préparation.

Remarque

� Avant la période de préparation et du fait des contraintes particulières (secteur hospitalier, zone sismique), une présynthése a été effectuée entre la maîtrise d’œuvre et Coteba. Ainsi, au 02 juin 2006, tous les fonds de plan (architecte et structure) ont pu être diffusés aux entreprises. Mais ils ont vite cessé d’être valides à cause des modifications du GO.

L’allongement de la durée des travaux

� L’allongement de la période de travaux (plus un an) s’explique partie par la restructuration du vide sanitaire en un véritable sous-sol, plus long à réaliser et partie à cause de la défaillance du lot façades.

� Un autre facteur est du aux nombreuses FTM (plus de 200) demandées par le maître d’ouvrage. Par

exemple, la moitié des blocs opératoires qui étaient prévus spécialisés pour un type de chirurgie ont été modifiés en blocs multi-opérations.



2.2.4. Nouvel Hôpital de la Région Annecienne

Le projet

� SDO : 84 784 m² � Montant des travaux : 180 millions € � Nombre de lits : 150 � Nombre de marchés de travaux : 19 lots � Maître d’ouvrage : NHRA � Mission confiée à la maîtrise d’œuvre : mission de base � Synthèse : Coteba � Zone de sismicité : I b

Le planning

Les faits

� Le chantier du GO devait commencer le 20 avril 2003. � Mais la Synthèse n’a pas fonctionné correctement (mauvaise organisation et mauvaise

coordination). Elle n’a pas été en mesure de fournir au GO les plans de coffrage figés et les plans de ferraillage validés.

� La MOE a tout de même lancé un OS de montage des grues pour le 19 avril 2003. � C’est en prenant la suite du précédent bureau d’OPC, le 12 mai 2003 que GPCI se rend compte des

problèmes d’organisation. Elle propose d’organiser un constat contradictoire entre tous les acteurs pour fixer un point 0.

� Dans son rapport de prise de connaissance de l’opération, GPCI propose :

- de rassembler toute la mission de synthèse chez Coteba (dont celle des lots architecturaux

qui était confiée à l’architecte) - d’officialiser les FTM, par exemple les lots fluides ne les connaissaient pas toutes

- de mettre en place pendant au moins un mois une cellule de crise entre Coteba, la MOE et

les représentants des entreprises afin de traiter les problèmes sans aller-retour.

GPCI propose aussi d’intégrer le processus habituel qui exige un délai de 22 semaines soit 5 mois minimum entre le démarrage des études des plans avant synthèse et la réalisation sur site.



Figures 5 et 6: Vues aériennes, photos prises en juillet 2005 Les conséquences

� La période de préparation a donc été allongée de 5 mois (prévus par ancien OPC) à 7 mois (cf. planning établi par GPCI dans son rapport). Et encore la situation n’a été réellement régularisée qu’en septembre 2003 soit en fait 3 mois de plus.

� Le lot GO a déposé une demande d’indemnités pour cause du report du démarrage du 20 avril 2003

au 30 mai 2003 (grues et équipes sous-utilisées). Un accord a été trouvé en décembre 2003 sur la base de 1 500 000 € HT et l’entreprise a accepté de signer un nouveau calendrier.

� Le calendrier de l’ancien OPC fixait la date de fin de travaux TCE au 24 janvier 2006 soit après 34

mois de travaux. Celui de GPCI (établi au 2ème semestre 2003) la fixe au 30 juin 2006 ce qui porte la durée des travaux à 39 mois.

� Compte tenu des intempéries, le délai a été finalement porté à 42 mois.



2.2.5. Hôpital de Vesoul

Le projet

� SDO : 35 000 m² � Montant des travaux : 63 millions € � Nombre de lits : 426 � Nombre de marchés de travaux : 8

macro-lots � Maître d’ouvrage : Centre Hospitalier � Mission confiée à la maîtrise d’œuvre:

mission de base et synthèse

Figure 7 Projet architectural (Vesoul) Le planning

Les faits

� La période de préparation a été allongée de 6 à 7 mois et demi. � En septembre 2005, le directeur de synthèse et GPCI constatent des retards allant jusqu’à 7

semaines par rapport au calendrier synthèse et études de synthèse (notifié le 25 juillet 2005).

Cela est du : - Au manque de réactivité des entreprises Dés le début de la période de préparation, elles ont tardé à fournir leurs plans de réseaux comme les bilans thermiques, de puissance et électriques. - Au rodage de la cellule de synthèse C’est un sous-traitant de la maîtrise d’œuvre qui a assuré la synthèse mais il n’a été vraiment opérationnel qu’à partir du 1er juillet 2005 (soit 2 mois après le début de la période de préparation). De plus, il éprouve des difficultés à proposer des solutions en cas de conflits de réseaux et donc à finaliser la synthèse des réseaux. En novembre 2005, le retard général des études de synthèse est estimé à 8 semaines.



Bilan réalisé en novembre 2005 : Durée écoulée entre la date de diffusion prévue dans l’OS du 17/10/05 et la date réelle de transmission du plan BPE (pour les plans à diffuser avant le 30/11/05)

Retard (en jours calendaires)

05

1015202530354045

VS N1&

N2

VS N3&

N4

VS N5

VS E1&E2

RB N1&

N2

RB N3&

N4

RB N6&

W1

RB E1&

E2

RB E3&

E4

RB H1&

H2

RB H3&

H4

RH N1&

N2

RH N3&

N4

RH N6&

W1

Ainsi la diffusion des plans de synthèse de réservations coordonnées accuse un retard de 0 à 41 jours calendaires, suivant les zones concernées, ayant des incidences directes sur les travaux. De même, les plans de synthèse réseaux et réservations ne sont pas réalisés ce qui retarde le déroulement des études. - Au délai de validation des plans qui n’a pas été respecté

Délai moyen de validation MOE des plans lot 01

0 10 20 30 40 50 60 70

Signature en juin 2005 (Nb plans:2)Signature en juillet 2005 (Nb plans:36)Signature en août 2005 (Nb plans:28)

Signature en septembre 2005 (Nb plans:10)Signature en octobre 2005 (Nb plans:31)

Signature en novembre 2005 (Nb plans:9)

Nb jours calendaires

Sur ce graphique est présenté un état des EXE 3 précisant le délai moyen entre la « signature » du plan (correspondant au dépôt informatique des documents sur SEDI) et l’ « officialisation » (date de diffusion du VISA mention acceptée). Une lecture rapide de ce document fait apparaître le fait que le délai de validation de la MOE se réduit depuis courant Septembre 2005, mais reste supérieur aux 15 jours calendaires prévus dans les marchés travaux. Au final, les retards dans les plans BPE (par rapport à l’OS de diffusion du 17 octobre 2005) peuvent s’élever jusqu’à 40 jours calendaires pour certains VS. Pour les autres lots les durées de validation étaient du même ordre de grandeur



Les conséquences

� Les différents retards (et particulièrement celui du au délai des Visas de la maîtrise d’œuvre) ont eu des incidences directes sur les travaux : ces validations sont sur le chemin critique du GO.

� Le calendrier marché a donc été recalé en janvier 2006 de manière à établir le planning TCE (notifié

le 19 janvier 2006). Le décalage sur la date de réception s’élève à 5 semaines. Remarques

� L’ensemble des fonds de plan architecte a été mis à disposition le 13 mai 2005 soit presque au début de la période de préparation. Cependant, il y a eu alors litige entre maîtrise d’œuvre et entreprise de GO sur la qualité de ces plans. Mais ce sont les fonds de plan architecte qui ont une valeur contractuelle et au final, ils ont servi de base à la synthèse pour les fonds de plan. D’où un premier décalage dans les études de 2 semaines à 1 mois suivant les zones.

� En décembre 2005, le maître d’ouvrage a demandé des modifications sur les fonds de plan

architecte alors que les études de synthèse étaient bien avancées. D’où une surcharge de travail pour les entreprises. De plus, la maîtrise d’oeuvre n’a pas intégré au fur et à mesure toutes les modifications d’où un certain désordre.

Figures 8 et 9 : Photos, chantier de Vesoul (avril 2006)



2.2.6. Hôpital de St Dizier Le projet

� SDO : 36 700 m² � Montant des travaux : 85 millions € � Nombre de lits : 302 � Nombre de marchés de travaux : 13 lots � Maître d’ouvrage : Centre Hospitalier � Mission confiée à la maîtrise d’œuvre : mission de base plus synthèse

Figure 10: Projet architectural (St Dizier)

Le planning

Les faits

� Les lots 01 Terrassements, 02 GO - Etanchéité - Menuiseries extérieures - Métallerie, 06 Fluides médicaux, 07 Electricité, 08 Appareils élévateurs, 09 Paillasses, 11 Cuisine et 13 Transport pneumatique ont été notifiés le 23 novembre 2005. Les lots 03 Cloisons - Menuiseries intérieures - Faux plafonds, 04 Revêtements de sols - Revêtements muraux, 05 CVCD - Plomberie n’ont été notifiés que le 23 janvier 2006 soit 2 mois plus tard. A cette date, le lot 10 Bras Médicaux était à relancer. De ce fait, la période de préparation a duré 2 mois de plus. Mais la date de réception du chantier est maintenue à 30 mois après notification du lot 01.

� Le fait que tous les lots ne soient pas présents au lancement de la période de préparation est particulièrement préjudiciable (surtout à cause du lot CVC) au bon avancement de la synthèse. La solution adoptée est que la maîtrise d’œuvre fournisse tous les éléments nécessaires à la place des entreprises absentes. Mais le GO a tout de même été obligé de refaire ses plans au fur et à mesure pour y intégrer les nouvelles réservations, les décaissés…



Ainsi, on considère que la synthèse n’a pu réellement démarré ses études qu’au jour de la notification du lot CVC soit le 23 janvier 2006.

� Afin de ne pas bloquer l’avancement du Gros Œuvre, les entreprises ont accepté de remettre leurs plans de réservations conformément au planning, alors que la synthèse de leurs plans EXE n’est pas été faite. Pour cela, elles se basent sur les prédimensionnements du Marché réalisés par la Maîtrise d’œuvre. Mais le risque est que dès les premiers éléments coulés, des problèmes de réservations (manquantes ou mal dimensionnées) soient décelés.

� Dans le projet, le vide sanitaire était prévu avec une hauteur de 30 cm (en fait nommé galerie

technique) autant dire trop petit pour être exploitable. Une solution d’agrandissement a été trouvée le 29 mars 2006 (date de mise à disposition du fond de plan de synthèse par la MOE). Jusqu’à cette date, la synthèse a été retardée voire arrêtée (pas de transmission des fonds de plan de coffrage au GO).

� Par ailleurs, en mai 2006, des questions techniques ne sont pas encore résolues, qui concernent le

désenfumage : l’entreprise CVC s’est déjà déclarée dans l’incapacité de finaliser ses études et de respecter le planning études notifié (au 27 avril 2006).



2.2.7. Hôpital Mangot-Vulcin (Martinique) Le projet

� SDO : 50 000 m² � Montant des travaux : 85 millions € � Nombre de lits : 387 � Nombre de marchés de travaux : 20 lots � Maître d’ouvrage : Syndicat Interhospitalier de Mangot-Vulcin � Mission confiée à la maîtrise d’œuvre : mission de base � Synthèse : entreprise en charge du lot fluides (TUNZINI) � Zone de sismicité : III

Figure 11: Projet architectural (Martinique)

Le constat : Bilan «avancement de la synthèse » au 26 janvier 2006

Bâtiments Zone Réseaux Réservations Terminaux Cuisine 01-02

100% 100% 100%

Hébergement 03-04-06 25%

25% 20% Extension dialyse 05-07 15% 15% 0% Pôle énergie 08-09 -

100% -

MCO Plateau technique 10-11-12 80% 80% 0% MCO Plateau technique 13-15 100% 100% 0% MCO Plateau technique 14-16 20% 20% 0% Carbet 17-18 20% 20% 0% UAO 19-20 80% 80% 0%

On constate au 26 janvier 2006, soit un an après le lancement de la période de préparation (cf. planning ci-dessous) qu’aucun des plans terminaux du bâtiment MCO plateau technique n’est produit. Cela signifie que la production des plans EXE est aussi bloquée et que les travaux correspondants n’ont pas lieu.

Figure 12 : Photo chantier de Mangot-Vulcin (prise le 31.03.06)



Le planning

Les faits

� L’OS de démarrage de la période de préparation TCE a été lancé comme prévu (à une semaine prés) le 24 décembre 2004. Le GO a débuté 4 mois et demi plus tard soit avec un décalage de 15 jours seulement.

� Les premiers travaux ont pu commencer mais mi-juillet 2005, l’entreprise de GO informe la maîtrise

d’œuvre que les réservations fournies par la synthèse ne permettent par la réalisation des ouvrages de GO dans certaines zones.

� Il semblerait que lors de la phase projet les réseaux n’aient pas été intégrés aux plans structure

pour valider la tenue au séisme (structure et réseaux gérés par deux bureaux d’étude différents).

� Le GO et la MOE ont alors tenté de réanalyser l’ensemble des réservations en gérant les problèmes au coup par coup. Cependant, le 6 septembre 2005, la décision est prise de remodéliser complètement les zones problématiques. Et début octobre, ce sont l’architecte, les BE MOE et l’entreprise de GO qui ont travaillé de concert : leur étude s’est finalement étendue à 80% du bâtiment(partie MCO plateau technique).

� Cette remodélisation a été compliquée du fait des exigences du maître d’ouvrage. En effet, une

solution plus économique avait été alors proposée en supprimant les retombées de poutre dans un sens. Mais la maîtrise d’œuvre s’y est opposée : le système de portique dans les deux sens avait été un argument de vente aux politiques. Le bâtiment devait avoir une résistance maximum au séisme (coefficient de comportement Q=1, classe de risque D).

� La réalisation des fondations n’a repris que courant janvier 2005 et les premières élévations ont

débuté début février 2006. Soit un premier retard sur les fondations de 5 mois.

� Ainsi si on cumule temps de préparation prévu et reprise des études, on arrive à une durée de préparation de plus de 9 mois.

Le bilan

� Si l’on recense les problèmes afin de dégager des responsabilités, on constate :

- Que la maîtrise d’œuvre n’a pas rempli ses obligations dans la phase projet puisqu’elle aurait du vérifier la validité du bâtiment et obtenir une validation du bureau de contrôle.

- Que ensuite, l’entreprise de GO est responsable de part son absence aux réunions de synthèse. Il n’est pas normal qu’il ait fallu attendre le mois de juillet 2005 pour constater que les réservations étaient incompatibles avec la structure.

- Mais que d’autre part, la synthèse n’était véritablement présente sur le site que courant juin 2005.

- Que la maîtrise d’ouvrage a des exigences maximalistes : en Martinique, la prise en compte du séisme pour les bâtiments publics est devenue une exigence politique très forte.

- Et qu’elle s’adresse à différents intervenants (MOE et entreprises) qui globalement, ne sont pas sensibilisés aux contraintes sismiques.

� L’entreprise de GO a formulé une demande de dédommagement dont 600 K€ à cause des

immobilisations pendant 4 mois et 370 K€ pour engager des mesures de rattrapage.



2.2.8. Nouvel Hôpital d’Estaing (Clermont-Ferrand) Le projet

� SDO : 125 000 m² � Montant des travaux : 155 millions € � Nombre de lits : 302 � Nombre de marchés de travaux : un (entreprise générale, groupement GTM/Bouygues) � Maître d’ouvrage : Centre Hospitalier Universitaire � Mission confiée à la maîtrise d’œuvre : mission de base � Zone de sismicité : Ib

Le marché de travaux

� L’appel d’offres aurait du être relancé car à l’ouverture des plis, il n’y avait qu’une seule proposition et d’un montant supérieur (soit 192 millions €) à celui proposé (120 millions €).

� Mais cet hôpital entre dans le cadre « plan hôpital 2007 », d’où l’urgence d’engager les travaux

avant le 1er janvier 2007. Ce délai ne pouvait être tenu si un nouvel appel d’offres était relancé en marchés séparés.

� La maîtrise d’ouvrage a donc traité avec le GO et en acceptant quelques modifications

(diminution des prestations), le marché de travaux a été fixé à 155 millions €.

� GPCI intervient en mission d’OPC en tant que sous-traitant de l’entreprise générale. Le planning

� GPCI a décidé que la période de préparation devrait passer de 4 à 7 mois au vue de : - la mauvaise qualité des plans PRO d’où un temps alloué à une présynthèse - l’expérience de La Martinique, qui avait marqué les esprits.

� Dans le planning étude élaboré par GPCI en novembre 2005 (annexe ) et dont un « condensé » est présenté page suivante, on remarque que :

- les durées d’élaboration des PPSPS sont relativement longues, mais ce sont les études qui conditionnent la durée de la période de préparation.

- une présynthèse est effectuée dés que toutes les conventions avec les sous-traitants sont

signées. L’entreprise générale avait intérêt à réaliser cette présynthèse compte tenu de la qualité du dossier PRO (sachant que si, par exemple, des réservations sont oubliées, c’est l’entreprise générale qui va devoir en assumer la responsabilité).

- les études de structure GO débutent dés l’OS de travaux. Elles concernent la validation de

la tenue du bâtiment au séisme. La MOE et le BC vérifient que la note d’hypothèses établie par le GO soit conforme au DCE. Le GO peut alors réaliser la modélisation sismique de la structure et établir la descente de charges (dont les charges sismiques) ce qui lui permettra de lancer la production des PAC fondations.

- 15 jours après la diffusion des PAC, les travaux peuvent commencer.

Nota : Pour une meilleure lisibilité du planning ci-après, les temps pour réaliser fonds de plan de synthèse, synthèse des réseaux et synthèse des terminaux ont été cumulés. Cependant, la démarche est évidemment la même que d’habitude : ces 3 étapes sont réalisées d’abord pour les fondations, puis le sous-sol et ensuite les niveaux.



Pour planning PSN



2.2.9. Opération Dauphine Austerlitz

Le projet

� SDO : 100 000 m² � Montant des travaux : 115 millions € � Deux projets : les Passages de l’Etoile (parking souterrain et centre commercial) et les Rives de

l’Etoile (complexe de 200 logements et bureaux) � Marchés de travaux : 26 lots, entrent dans le cadre de marchés privés soumis à la loi Sapin � Maîtres d’ouvrage : au nombre de 7 dont SERS, UNIBAIL, SCI Florwell, BATIGERE � Mission confiée à la maîtrise d’œuvre : mission de base � Synthèse : P4X � Zone de sismicité : Ib

Figure 13: Projet, vue générale depuis le canal Le planning

Rmq : Le démarrage réel du GO s’est fait le 19/01/06 La date d’échéance de mise à disposition à Leclerc du volume libre est maintenue. Les faits

� C’est une nouvelle équipe qui a décidé de remonter précipitamment le projet en septembre 2004 avec comme contrainte majeure la date de validité du permis de construire le 6 juin 2004.

� La durée de période de préparation est ici très longue : 9 mois pour le GO. Cela est du à la

réalisation des fondations qui consistent en une fouille de 25 000 m², 12 m de profond avec un bouchon injecté provisoire et une enceinte étanche en parois moulées. La réalisation des parois moulées, ce qui ne nécessite pas d’avoir les EXE des autres lots, s’est faite dans les temps.

� La modélisation sismique des fondations(notamment les barrettes) a été effectuée tôt : elle a

commencé en février 2005. Pour cadrer au planning, la solution proposée par GPCI a été adoptée : le bâtiment a été divisé en 4 boîtes dont 2 (zones 2 et 3) ont été modélisées par la MOE et 2 (zones 4 et 5) par l’entreprise de GO (pour avancer plus vite et du fait que la MOE ne voulait pas prendre toute la responsabilité de la modélisation).



Figure 14 : Découpage de la fouille

� L’engagement pris est que les plans EXE soient quasiment terminés au moment du démarrage du GO.

� Mais ce sont les dates d’objectifs de démarrage GO dans les différentes zones (et non les dates

contractuelles) qui ont été prises en compte pour le planning de synthèse des entreprises, MOE et synthèse : cela suppose que tous les intervenants soient très réactifs.

Avancement travaux en mai 2006

� Le chantier avance jusqu’à présent quasiment comme prévu. Les deux premières boites ont été livrées avec moins d’une semaine de retard.

Lot 01-02 (entreprise BAUER) Terrassements, Parois moulées, barrettes, injections : Boites Echéance mise à

disposition Date effective de livraison Retard (en jours

ouvrés) A 16/02/06 27/02/06 6 B 18/01/06 24/01/06 5 C 03/04/06 Du 05/04/06 au 10/04/06 2 à 5 D 15/05/06 17/05/06 2

Lot 03-04 (groupement Eiffage Pertuy) Radiers, pieux, Gros œuvre : Les travaux de Gros Oeuvre ont effectivement débuté le 19/01/06 par la boîte B. A fin avril 2006, l'avancement des travaux est le suivant :

- Pieux-clous: 1924/2693, soit 72 % d'avancement.

- Radier : Avancement de 70 %, soit un mois en avance par rapport au planning contractuel.

- Niveau -3 : Elévation - dalle, avancement à 30 %.

- Niveau - 2 : Début des élévations le 12/04/05, début prévisionnel des dalles le 11/05/06 alors que le planning contractuel prévoit le démarrage des dalles le 19/05/06.

- Niveau - 1 : Début des élévations le 29/05/06 alors que le planning contractuel prévoit un démarrage le 07/07/06.

En bref, le GO annonce de manière informelle être en avance de deux mois sur la date de fin de la dalle haute RdC pour les zones couvertes par les grues G1, G2 et G5 ; 3 semaines pour la grue G3 et conforme au planning pour la grue G4. Mais il doit maintenir son avance pour respecter la date de fin. En effet, la partie parking est plus simple donc plus rapide à réaliser que la partie centre commercial.



� Cependant, des problèmes sont survenus concernant LESétudes qui n’ont pas encore eu d’incidences sur le déroulement des travaux.

Signature des marchés

� En mai 2006, toutes les entreprises n’étaient pas notifiées - soit non désignées : alors la synthèse ne peut pas être menée correctement. - soit désignées mais pas officiellement : ce qui donne des arguments aux entreprises

pour ne pas respecter les échéances fixées par le planning.

� Par exemple ; concernant les lot 20, partie ventilation, climatisation désenfumage et 24 Plomberie sanitaire, pour le centre commercial, la signature du marché a été reportée. Cela a causé l'absence de l’entreprise aux réunions de synthèse technique et de chantier. Et de fait, la non remise de plans à la synthèse, en particulier des plans de réservations 1ère phase du niveau -1, prévus suivant le planning pour le 07/03/06.

� Pour le lot Courants Forts Centre Commercial, l’entreprise n’a pas encore été désignée. Ainsi,la

synthèse se base sur les plans électriques du DCE, ce qui comporte un risque non négligeable.

� Pour les lots architecturaux , la solution proposée est qu’une mission complémentaire soit confiée à la MOE. Cela formaliserait le fait que la MOE se substitue aux entreprises manquantes pour les phases de synthèse des études.

Etudes d’exécution

Bilan début mai 2006

Visa MOE sur EXE BAUER

47

1759

324

VPI (Visa PourInformation)

VAO (Visa AvecObservation)

VSO (Visa SansObservation)

REF (Refus)

Pas d'avis émis

Visa MOE sur EXE BAUER

117

1018

4

149

Avis BC sur EXE BAUER

41

0

3106

F (avis favorable)

D (avis défavorable)

S (avis suspendu)

Pas d'avis émis

Avis BC sur EXE GO

5 11 48

315

On peut constater que globalement la Maîtrise d'Oeuvre est à jour sur les avis sur plans, par contre le BC accuse un retard important, la situation n'ayant pas évolué depuis le mois de décembre 2005. Cela se justifie en partie, par le fait que le BC ne disposait pas à temps de la modélisation sismique.



2.3. Analyse

Il semble ici qu’il soit nécessaire de séparer les chantiers en deux grands groupes, les situations étant bien

distinctes.

2.3.1. Cas où la MOE a la mission EXE

Ce sont les exemples de Colmar et Bar-le-Duc où, à 1ère vue la durée de période de préparation semble

avoir été suffisante : dans les 2 cas, la durée prévue de 4 mois a été respectée.

Cependant, cette analyse est beaucoup trop rapide et il est très important de se pencher sur ce qui s’est

réellement passé :

� A Bar le Duc, la mission confiée à la MOE a finalement été scindée (en opposition à ce qui est dit

dans la loi MOP). La situation aurait pu être complètement bloquée si l’entreprise de GO n’avait

pas accepté de reprendre la mission EXE (en théorie sans EXE, l’entreprise ne peut pas établir ses

PAC et sans PAC, il n’y a pas de travaux).

� le sentiment est que la situation a été « sauvée ».

� A Colmar, si l’on considère la fin de la période de préparation à la date où tous les plans avaient été

fournis par la MOE (comme il était convenu dans le marché), il apparaît que la fin a 16 mois de retard.

Mais le parti pris a été de démarrer le GO même si les retards dans la fourniture et la validation des

plans étaient alors flagrants. Il en résulte un climat de mauvaise organisation et une procédure judiciaire

qui est actuellement en cours.

Les « résultats » obtenus à Colmar et Bar le Duc ne sont donc pas exploitables dans le sens où

l’organisation a totalement été modifiée ou perturbée. Seulement après étude, la durée de 4 mois semble en

fait trop courte.

2.3.2. Cas où les entreprises ont la mission EXE

Pour les chantiers suivants, la durée de période de préparation a été allongée à :

- 6 mois pour St Dizier (à cause du dimensionnement du vide sanitaire et des décalages

dans les dates de notification des entreprises)

- 7 mois pour Annecy voire 10 mois pour que le chantier tourne « à plein régime »

(problème de planification de l’ancien OPC)

- 7 mois pour Strasbourg (à cause des modifications de structure)

- 7 mois et demi pour Vesoul (les causes des retards sont partagées entre synthèse,

entreprises et maîtrise d’œuvre et les modifications demandées par le maître d’ouvrage)

- 9 mois pour Mangot Vulcin dont 5 mois de tâtonnement et reprise totale des études.



� Le cas de Vesoul est peut-être ici le plus intéressant à étudier : le chantier n’a pas rencontré de « grosse

anomalie » mais sa période de préparation a tout de même été allongée à 7 mois et demi (soit en fait

environ 7 mois car la notification des marchés coïncide avec la date d’OS de préparation).

Cet allongement n’est pas du à des éléments totalement imprévus mais plutôt à des problèmes qui se

rencontrent aussi dans les autres chantiers (et noyés au milieu de problèmes plus importants).

Pour rappel, les causes se trouvaient dans le manque de réactivité des entreprises, le rodage de la cellule

de synthèse et le délai de validation des plans par la maîtrise d’œuvre.

� L’exemple de Strasbourg montre que, en 7 mois, l’entreprise de GO (qui a modifié la conception

structurelle du bâtiment) est capable de reprendre les études de projet et d’établir ses EXE et ses PAC.

C’est un constat qui peut peut-être être généralisé. En effet, il apparaît souvent que la qualité du dossier

réalisé en phase projet n’atteint pas les exigences explicitées dans la loi MOP. Et ce sont les entreprises qui

sont obligées de combler les lacunes du dossier et reprendre les études.

Ainsi, il se passe donc assez souvent dans la réalité ce qui s’est passé officiellement au NHC.

Un temps de plus ou moins 7 mois semble donc être la durée optimale pour que l’entreprise de GO reprenne

et complète les études, puis engage ses travaux.

� La durée de 7 mois est confirmée dans le cas de l’hôpital d’Annecy, chantier qui s’apparente au NHC de

part sa taille, son coût, sa zone de sismicité…

� L’exemple de Mangot Vulcin est à traiter séparément du fait qu’ici le paramètre sismicité est vraiment la

cause fondamentale du retard pour le GO.

Il est certain que la sismicité du milieu rajoute une contrainte majeure en compliquant sérieusement les

études : la période de préparation doit être prévue plus longue.

Un autre point est que dans ce cas, il est impératif d’étudier la faisabilité du projet et de réaliser la

présynthèse du bâtiment : cela consiste à réaliser les plans anticipatifs de tous les réseaux et des

réservations proches du définitif, puis les intégrer aux plans GO pour une première modélisation

parasismique.

Si la présynthèse n’est pas réalisée, on ne peut pas faire de prévision sur la durée de la période de

préparation car cela implique que :

- la modélisation sismique se fasse pendant cette période, et cela après une première synthèse des

réseaux

- ce qui impliquera sûrement des changements structurels très importants qui modifieront peut-être le

projet

- et les entreprises seront contraintes à reprendre les études ce qui peut être très long.

Remarque : le fait de confier la synthèse à telle ou telle entité a ses avantages et ses inconvénients mais ne

semble pas avoir d’influence sur la durée de préparation.



III. Présentation des problèmes et solutions Dans les schémas ci-après, sont présentés :

• les problèmes généraux (problème initial) et leurs conséquences sur les études et travaux

• l’influence que peut avoir le Pilote sur ces problèmes

- influence directe : prise par GPCI elle-même qui a le pouvoir de mettre en œuvre la solution

ou indirecte : quand GPCI suggère une solution à la personne qui a le pouvoir de la mettre en

oeuvre

- sur qui

- à quel moment.

Ces solutions sont aussi hiérarchisées suivant qu’elles sont à privilégier en premier, en deuxième,

en troisième ou en dernier recours et marquées d’une astérisque si elles rentrent dans le cadre de la

mission OPC.

• les conséquences sur les études/travaux :

- directes si elles découlent directement du problème rencontré, ce sont les premières

auxquelles on peut être confronté

- indirectes si elles sont liées à une conséquence directe ou elles découlent d’une des

solutions proposées.

Les implications ne sont vérifiées que si les conditions nécessaires sont appliquées (voir « condition

pour que l’implication soit vérifiée »).

Ces schémas ont été élaborés compte tenu des évènements rencontrés au cours des chantiers présentés

précédemment. Le mode schéma a été choisi afin de permettre une lecture structurée et rapide : pour

chaque problème, sont déroulées les solutions, les conséquences si cette solution n’est pas appliquée

ou si elle est appliquée.

Ce sont des schémas qui s’appuie sur des évènements réels mais qui découlent aussi d’un sens logique,

fortement influencé par le cadre de mon étude.

3.1. Dus à la répartition des missions

3.1.1. Cas où la MOE a la mission EXE

3.1.2. Cas où la MOE a la mission de base

3.2. Dus au cadre d’études

3.2.1. Secteur hospitalier

3.2.3. Zone sismique

3.3. Dus à un mauvais fonctionnement de la synthèse et des études

3.4. Cas particulier : modification de la structure par l’entreprise de GO