IGE 401 GESTION DE PROJETSige401-jg.espaceweb.usherbrooke.ca/wp-content/uploads/2017/01/IGE... · Présentation du plan de cours 2017-01-08 IGE 401 GESTION DE PROJETS Hiver 2017

Départem

entd’informatique,Facultédessciences,U

niversitédeSherbrooke,Québec

Version2:JonathanGuayDépartementd’informatiqueFaculté[email protected]://ige401-jg.espaceweb.usherbrooke.ca/

Version1:LucLAVOIEDépartementd’informatiqueFaculté[email protected]://info.usherbrooke.ca/llavoie

Présentationduplandecours

2017-01-08

IGE401GESTION DE PROJETS

Hiver2017

Départem



2014-01-07

2

IGE401:Plandecours(hiver2014)−LucLavoie

TABLE DES MATIÈRES

¢Miseencontexte¢Objectifs¢Contenu¢Prolongements¢Évaluation¢Horaireetlocal¢Calendrierdesactivités¢Sitesdecours¢Références¢Àsuivre

Départem



2014-12-08

3

IGE401:Plandecours(hiver2015)−JonathanGuay

MISE EN CONTEXTELA CRISE DU LOGICIEL SELON STANDISH

January/February 2010 I E E E S O F T W A R E 31

egory. Standish updated its figures in subsequent years (see Table 1). A number of authors published these figures in various white papers.1,5–7

The figures indicate large problems with soft-ware engineering projects and have had an enor-mous impact on application software development. They suggest that the many efforts and best prac-tices put forward to improve how companies de-velop software are hardly successful. Scientific ar-ticles and media reports widely cite these numbers. Many authors use the figures to show that software development project management is in a crisis. The numbers even found their way to a report for the President of the United States to substantiate the claim that US software products and processes are inadequate.8

The figures’ impact and their widespread use indicate that thousands of authors have accepted the Standish findings. They’re perceived as impec-cable and unquestionable. However, the Standish definitions of successful and challenged projects are problematic. Standish defines a successful proj-ect solely by adherence to an initial forecast of cost, time, and functionality. The latter is defined only by the amount of features and functions, not functionality itself. Indeed, Standish discussed this in its report: “For challenged projects, more than a quarter were completed with only 25 percent to 49 percent of originally specified features and functions.”1

So, Standish defines a project as a success based on how well it did with respect to its original esti-mates of the amount of cost, time, and functional-ity. Therefore, the Standish “successful” and “chal-lenged” definitions are equivalent to the following:

■ Resolution Type 1, or project success. The proj-ect is completed, the forecast to actual ratios (f/a) of cost and time are ≥1, and the f/a ratio of the amount of functionality is ≤1.

■ Resolution Type 2, or project challenged. The project is completed and operational, but f/a < 1 for cost and time and f/a > 1 for the amount of functionality.

The reformulated definitions illustrate that the def-initions are only about estimation deviation.

Jørgensen and his colleagues show that the defi-nitions don’t cover all possibilities.4 For instance, a project that’s within budget and time but that has less functionality doesn’t fit any category. In this article, we assume a project that doesn’t comply with one or more of the success criteria belongs to the challenged-project category.

Standish calculates its success measure by count-

ing the number of projects that have an initial fore-cast larger than the actual for cost and time, and one that’s smaller for functionality. This is divided by the total number of projects to calculate the suc-cess rates. Standish Group defines its success mea-sure as a measure of estimation accuracy of cost, time, and functionality.

In reality, the part of a project’s success that’s related to estimation deviation is highly context-dependent. In some contexts, 25 percent estima-tion error does no harm and doesn’t impact what we would normally consider project success. In other contexts, only 5 percent overrun would cause much harm and make the project chal-lenged. In that sense, there’s no way around includ-ing more context (or totally different definitions) when assessing successful and challenged projects. However, the Standish definitions don’t consider a software development project’s context, such as usefulness, profit, and user satisfaction.

This illustrates the first problem with the defi-nitions. They’re misleading because they’re solely based on estimation accuracy of cost, time, and functionality. But Standish labels projects as suc-cessful or challenged, suggesting much more than deviations from their original estimates.

Unrealistic RatesThe next issue is whether the Standish estimation accuracy definitions are sound. They are not. The Standish Group’s measures are one-sided because they neglect underruns for cost and time and over-runs for the amount of functionality.

We assessed estimation accuracy with two tools. We derived the first from Barry Boehm’s now-famous cone of uncertainty, a plot that de-picts forecast to actual ratios against project pro-gression.9 This plot shows how the forecasts are made, what deviations they contain, and whether institutional biases exist.

Table 1Standish project benchmarks over the years

Year Successful (%) Challenged (%) Failed (%)

1994 16 53 31

1996 27 33 40

1998 26 46 28

2000 28 49 23

2004 29 53 18

2006 35 46 19

2009 32 44 24

Source Standish Group, CHAOS Report, www.standishgroup.com; figure provenant de IEEE Software

ØMise à jour pour 2012: Successful (39%), Challenged (43%), Failed (18%)

Source CHAOSManifesto2013 by the Standing Group

Départem



2014-01-07

4


MISE EN CONTEXTEDES SOLUTIONS À LA CRISE DU LOGICIEL (STANDISH)

Source Standish Group « Unifished Voyages », www.standishgroup.com ; tableau provenant de Schwalbe

Départem



2014-12-04

5

Gestiondelaportée−JonathanGuay

MISE EN CONTEXTEL’INFLUENCE DE LA TAILLE DU PROJET

Source: The Chaos Manifesto, 2013 by the Standish Group International, Incorporated

Départem



2014-12-04

6

Gestiondelaportée−JonathanGuay

MISE EN CONTEXTEAGILE VS WATERFALL POUR DE PETITS PROJETS

Source: The Chaos Manifesto, 2013 by the Standish Group International, Incorporated

Le problème semble être la taille des projets. Agile ou Waterfall pour de petits projets ont des taux de succès similaires. Agile est bien adapté pour les petits projets. La clé semble de décomposer notre gros projet en plus petits projets.

Départem



2014-01-07IGE401:Plandecours(hiver2014)−LucLavoie

7

MISE EN CONTEXTEQUELLE EST LA VALEUR DU CHAOSREPORT (STANDISH)

¢ Plusieursfaillesfondamentales¢ Plusieursfaillesméthodologiques¢ Doutesurlanatureetlareprésentativitédel’échantillon¢ Voirl’articledeEveleens etVerhoef surlesitedecours

¢ Rappelons-noustoutefoisqu’uneconclusionpeutêtrevraiemalgréunedémonstrationfausse

Départem




8

MISE EN CONTEXTERELATIVITÉ DE LA CRISE DU LOGICIEL¢ Nousn’ensommespasàlapremièrecrisedulogiciel...¢ Niàladernière!¢ Unpeud’histoire

Départem



2014-01-07

9


Source :http://fr.wikipedia.org/wiki/ÉratosthèneSource :RaphaëlJavaux,http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Eratosthene_mesure_terre.pngSource :http://noe-education.org/D1116.php

Ἐρατοσθένης

Auxoriginesdel’algorithmique

AuIIIe siècleavantnotreère,pasdecrisedulogiciel!

Départem



2014-01-07

10


Sources :http://en.wikipedia.org/wiki/Babage,http://en.wikipedia.org/wiki/Ada_lovelace

AnalyticalEngine

Toujours pas decrise du logiciel

Départem



2014-01-07

11


Source :http://plyojump.com/classes/mainframe_era.php

ENIAC

Lelogiciel?Çavaencore!

Départem



2014-01-07

12


Sources :http://www1.ville.montreal.qc.ca/siteofficieldumontroyal/http://www.ameriquefrancaise.org/fr/article-548/,http://digitaljournal.com/image/110612,http://plyojump.com/classes/mainframe_era.php,http://www.eurotrips.ro/2010/11/05/ati-fost-in-garmisch-partenkirchen-la-ski/

La1re crise Tiens,ilyadésormaisdesprogrammeursmasculins!

Départem




13

LES CRISES DU LOGICIELMISES EN PERSPECTIVE

Lelogiciel,lesorganisationsetlanécessité¢La1re crisedulogiciel(version 1967)

�OS/360,dépassementdecoutdesprojetsmilitaires�Propositions :Hoare,Dijkstra,Dahl,Wirth,Boehm

¢La2e crisedulogiciel(version 1981)�SystèmedecontrôleaérienetStarWars�Propositions :Parnas,Pnueli,Abrial,Meyer

¢La3e crisedulogiciel(version 1995)�CHAOSReport�Propositions :CoCoMo,FP,CMMI,PMBoK,ITIL

¢La4e crisedulogiciel(version 2009)�Pénuried’informaticiens :

¢retraites,désertions,détournements�Quellesréponses?

¢Lecyclede14 ansétait-ilinscritaucalendriermaya?

Départem




14

IGE401OBJECTIFS (1/3)Sachantqu’unprojetestune

réalisationunique,limitéedansletempsetcomportantunensembledetâchescohérentes,utilisantdesressourceshumaines,matériellesetfinancièresenvued'atteindrelesobjectifsprévusaumandat,toutenrespectantdescontraintesparticulières

[GDT]

Départem




15

IGE401OBJECTIFS (2/3)Sachantqu’unprojetestune

réalisationunique,limitéedansle temps etcomportantunensembledetâchescohérentes,utilisantdesressourceshumaines,matériellesetfinancièresenvued'atteindrelesobjectifsprévusaumandat,toutenrespectantdescontraintesparticulières

[GDT]

Départem




16

IGE401OBJECTIFS (3/3)¢Lesobjectifsducourssontlessuivants

�Acquérirlesconnaissancesrequisesparlesdifférentsprocessusdegestiond'unprojetenTI

�Développerlescompétencesnécessairesàlagestiondeprojetsdedéveloppementoud’entretiendeSI

Départem




17

IGE401CONTENU (1/3)¢Travailduchargédeprojet

�Acquérir�Évaluer�Planifier�Diriger(piloter,conduire)�Surveiller(contrôler)�Maitriser�Documenter

Départem




18

IGE401CONTENU (2/3)¢Techniques

�Définitiondelaportée�Estimationdel’effort

¢ analogie¢ synthèseDelphi¢modélisationparamétrique¢ Cocomo I,Cocomo II,FP,etc.

�Estimationdesressources�Estimationdescouts�Estimationdesrisques�Élaborationdeséchéanciers

Départem




19

IGE401CONTENU (3/3)¢Incidencedesprocédéslogiciels

�encascade�enspirale�itératifs�agiles

¢Intégrationdesprocessusconnexes�risques�qualité�ressourceshumaines�communication�approvisionnement

Départem



2014-12-08IGE401:Plandecours(hiver2015)−JonathanGuay

20

IGE401PROLONGEMENTS¢Gestionduchangement

Départem




21

IGE401ÉVALUATION

Évaluation Valeur CommentaireExamen 1 30 % IndividuelExamen 2 40 % Individuel et

récapitulatifPrésentation 5 % En équipeQuiz1 1 % IndividuelQuiz2 1 % IndividuelQuiz3 1 % IndividuelQuiz4 1 % IndividuelQuiz5 1 % IndividuelTP1 — plan de gestion du projet minimal

5 % En équipe

TP2 — plan de gestion du projet détaillé

5 % En équipe

TP3 — plan de gestion du projet révisé

5 % En équipe

TP4 — bilan de fin projet 5 % IndividuelTotal 100 %

Départem




22

IGE401PROJET DE SESSION¢Démarrageduprojetetpréparationd’unplanminimal(TP1),

¢Élaborationd'unplandeprojetdétaillé(TP2),

¢Modificationd’unplandeprojetsuiteàunrapportdesuiviinduisantdeschangementssignificatifs(TP3),

¢Présentationetdéfenseduplandeprojetmodifié(enclasse),

¢BilanindividueldefindeprojetBIP(TP4).(individuel)

Départem




23

IGE401QUIZ¢ 5quiz

¢ Peuventavoirlieuàn'importequelmomentdurantuncoursouuneséancedetravauxdirigés(TD).

¢ Portentsurlecontenuducours(courantoupassé),duTDoudeslectures.

¢ L'objectifestd'encouragervotreparticipation,votreprésenceenclasseetvotrepréparationpourlecours.

Départem




24

IGE401CALENDRIER DES ACTIVITÉS

Le cours du 25 janvier ne peut avoir lieu en raison de la levée de cours du CarnavalLes livraisons sont les vendredis, jusqu’à 23:59 (l’heure des serveurs universitaires en fait foi). Les dates d’examen sont fixées par la Faculté des sciences.

Semaine Activité Contenu [Fairley2009] [PMBoK] Évaluation (livraisons)

2017-01-09 cours + cours 1, 2 1, 2, 3 1, 2, 3

2017-01-16 cours + TD 2, 3 1, 2, 3 1, 2, 3

2017-01-23 cours 1.3 4 5 CDE

2017-01-30 cours + cours 5, 6 5 6

2017-02-06 cours + TD (lab) 6 6 6

2017-02-13 cours + TD 7 7 7 TP1

2017-02-20 Examen 1..3, 5..7 1..7 1..3, 5..7 examen 1

2017-02-27 relâche

2017-03-06 cours + cours 8, 4 8, 4 8, 4

2017-03-13 cours + TD 4, 9 4, 10 4, 9 TP2

2017-03-20 cours + cours 10 9, 11 10,13

2017-03-27 cours + TD 11 9 11 TP3

2017-04-03 cours + cours 12, 13 10 12,13

2017-04-10 cours+présentations 1..12 1..11 1..13 PRE + TP4

2017-04-17 examen 1..12 1..11 1..13 examen 2

2017-04-24 examen 1..12 1..11 1..13 examen 2

Départem




25

IGE401HORAIRE ET LOCAL¢Mercredi 10:30à12:20 D4-2021¢Jeudi 10:30à12:20 D4-2021

¢Coursettravauxdirigés :4heuresparsemaine¢Travailpersonnel :5heuresparsemaine

¢ ExceptionnellementleTDdu9févrierauralieudanslelaboratoireD4-1017

Départem




26

IGE401RÉFÉRENCES PRINCIPALES[PMBoK]GuideduCorpusdesconnaissancesenmanagementdeprojet.5e édition,PMI,2013.ANSI/PMI99-001-2013.

[Fairley]RichardE.FairleyManagingandLeadingSoftwareProjects.JohnWiley,2009.ISBN978-0-470-29455.

Départem




27

IGE401SITE DU PMI¢Site

�http://www.pmi.org¢Pourdevenirmembre

�Cotisationétudianteinitiale:32USD(2014-12-08)�http://www.pmi.org/Membership/Membership-Types-of-Memberships.aspx

¢CopiePDFduguideetautresressources�Gratuitpourlesmembres�http://www.pmi.org/PMBOK-Guide-and-Standards/Standards-Library-of-PMI-Global-Standards-Projects.aspx

Départem




28

IGE401SITES DE COURS¢Siteducourspourlasessiond’hiver2017

�http://ige401-jg.espaceweb.usherbrooke.ca

¢Siteducoursdesannéespassées(2014etavant)�http://info.usherbrooke.ca/llavoie/enseignement/IGL401

Départem




29

ÀSUIVRE

¢Introductionàlagestiondeprojets�Miseencontexte�Leprojetauseindel’organisation�LaspécificitédesprojetsenTI�Vocabulaireusuel

Bonnesession!

Documents

IGE 401 GESTION DE PROJETSige401-jg.espaceweb.usherbrooke.ca/wp-content/uploads/2017/01/IGE... · Présentation du plan de cours 2017-01-08 IGE 401 GESTION DE PROJETS Hiver 2017