Introduction (1)

• Pas de définition consensuelle • Le RGO est

– Un phénomène complexe : • Dynamique = remontée involontaire du contenu de l’estomac

dans l’œsophage• Physiologique = épisodes de reflux rares, en général post

prandiaux, de faible durée et asymptomatiques • Pathologique : lorsque, par sa durée, et par sa répétition il

engendre des symptômes cliniques susceptibles d’altérer la qualité de vie du patient et des lésions de la muqueuse oesophagienne large spectre anatomoclinique

Introduction (II)

• Le RGO est aussi une pathologie :– Hétérogène (clinique/anatomique)– Complexe sur le plan physiopathologique– Fréquente et coûteuse– En général bénigne grave– D’actualité :

• Recherche +++• Développement de nouvelles techniques

d’exploration • Thérapeutique

Spectre anatomoclinique• Clinique :Symptômes oesophagiens

Manifestations extraoesophagiennes

• Lésions de la muqueuse oesophagienne

OPR EBO ADCO

RGO simple/ RGO avec OPR

•Pyrosis, régurgitations, douleurs rétrosternales dysphagie

Pharyngite, laryngite, Otalgies, sinusites, gingivites, Toux, BPCO, asthme, infections respiratoiresDouleurs Pseudo angineuses

Epidémiologie descriptive du RGO

Prévalence

Données démographiques

Facteurs de risque

Prévalence

• Prévalence:

– Basée sur les symptômes cliniques

– Basée sur l’endoscopie

Epidemiologie basée sur les symptômes = identification du RGO

Difficultés ++

• Basée sur les patients consultants = sous évaluation +++

• Enquête dans PG = résultats souvent non comparables: différences +++ et variabilité dans – Type d’enquête = face à face, téléphone,

questionnaire par courrier – Définition du RGO – Critère principal d’évaluation – Compréhension du symptôme par le patient

Ici = étude PG<15 ans

Epidémiologie basée sur les symptômes (1)

Amérique du Nord

Nb de cas Période

12 mois

Étudiée

1 mois

1 semaine

1 jour

Enquête étudiée (1988) 44%

Locke (1997) Olmsted 2073 17.8%

Locke (1999) Olmsted 2118 17.4%

Talley (1992) USA 1021 13,2%

El Serag (2004) USA 915 B 27

N 23

Tougas (Canada) 1036 43% (3 mois)

Epidémiologie basée sur les symptômes (2)

Europe Nb de cas Période

12 mois

Étudiée

1 mois

1 semaine

1 jour

Isaulari (Finlande) 2500 15%

Terri (Suède) 1123 16,7%

Louis (Belgique) 2000 28% 8%

Mohamed (RU) 8960 18%

Valle (Italie) 768 5,6% 5,4% 2,3%

Diaz Rubio (Espagne) 2500 31,6% 9,8%

Epidemiologie basée sur les symptômes (3)

Asie Nb de cas Prévalence

hebdomadaire

Wong (Hong Kong) 712 2,7%

Lu (Taiwan) 2018 6,6%

Kang (Corée) 2442 8,2%

Fujiwara (Japon) 6035 4,6%

Pan (Chine) 5000 2,5% (à 1 an)

Chen (Chine) 3338 6,2%

Rajendra (Malaisie) 949 6%

Mohamed (Iran) 700 7,9%

Bor (Turquie) 630 20

Epidemiologie basée sur l’endoscopie = Dépistage de l’OPR• PG = non réalisable (Ethique++) – coût –

Capsule?• Autres stratégies :

– Patients avec RGO : Disparités ++ entre études

• Lieu de l’étude = soins primaires – spécialité • Classification endoscopiques ≠• ≠Inter et intraobservateur • Sujet déjà traité/non traité …………..

– Séries endoscopiques • Prévalence OPR/endoscopiques toutes indications

confondues

Epidémiologie basée sur l’endoscopie (OPR)(1)Etudes Occidentales

1) Séries Endoscopiques

– Sonnenberg

– Wienbeck

– Tibbling

– Loof

– Brunnen

2) Patients avec RGO :

– Johansson

– Knill – Jones

– El Serag

– Winters

– Khuroo

2%

5% <

1,2.105/an

4,5.105/an

68%

57% (12000 RGO)

45,4% (194527 RGO)

42%

5,6% sujets symptomatiques

Épidémiologie basée sur l’endoscopie (OPR) – 2Études Asiatiques

1. Séries endoscopiques

– Ho (Singapour)

– Wong (Honk Kong)

– Hung (Taiwan)

– Rosaida (Malaisie)

– Sollano (Philippines

– Mishima (Japon)

2. Patients avec RGO

– Pan (Chine)

– Contractor (A. Saoudite)

– Nasseri M (Iran)

16375 6,9%

16606 3,8%

778 9%

1000 13,4%

8221 6,3%

2760 7,1%

448 1,9%

151 36%

269 76,1%

Prévalence variable selon les régions

RGO plus fréquent en Occident qu’en Asie ou en Afrique?

En Asie :Chang CS1 (Taiwan) = 11% RGO/PG; 5% OPR

Yeh C2 (Taiwan) = 14,5% OPR/RGO; Barret : 13,6%/OPR

Lin SL3 (Singapour) = 10,5% (2004) Vs 5,5 (1994)

1. AJG 1997;92: 668-71

2. DDS 1997; 42; 702-706

3. JGH 2005; 20(7) :995-1001

Prévalence RGO en augmentation?

Pays occidentaux:– RGO: x2 en 30 ans1

– RGO hospitalisations x 2 aux USA (1970)-(1987)2

– ADCO = Angleterre et Ecosse3

485 cas en 1977 Vs 2684 cas en 1998– Hommes : 1,5 à 7.105

– Femmes : 0,4 à 1,5.105

Asie :– Singapour4 = 5,5%(1994) 10,5% (1999)

1. Loof L : Scand J Gastroenterol. 1993;28: 113-118

2. Sonneberg A : NIH publications, 1994 p.299-356

3. Newnham A. APT 2003; 17:665-676

4. Lin SL : JGH 2005; 20(7): 995-1001

DEMOGRAPHIE

F. FAMILIALES

Données démographiques

• Sexe :– H et F également concernés dans les F minimes à

modérées– H plus fréquemment atteints dans les formes sévères

• Age : – Prévalence avec l’âge

• Ethnie :– Plus fréquente chez le sujet blanc que le sujet noir et

asiatique : données anciennes à vérifier

RGO : Maladie familiale ?• Nombreux cas familiaux sur plusieurs générations• Romero Y1:

– Etude de 122 cas de RGO/OPR/EBO/ADC– Epoux des sujets index contrôles– Parents 1er degré : prévalence x2/contrôle (43%Vs23%)

• Trudgill NJ2

– Etude contrôlée – Questionnaire– Parents 1er degré : prévalence + élevée d’épisodes hebdomadaires de

reflux : 26% Vs 9%– Pour reflux moins fréquents = pas de différence

• Mohamed I4 : Jumeaux monozygotes : 42% Jumeaux dizygotes = 26%

• Chak A3 = EBO – APCO histoire familiale RGO

1. Gastroenterology 1997; 113: 1149-1156

2. Am J. Gastroenterol. 1999; 94, 1172-1178

3. Chak A. Gut, 2002; 51, 323-328

4. Mohamed I. Gut, 2003; 51, 1085-1089

Facteurs de risque

Facteurs de risque extrinsèques Mécanismes (1)

•Tabac (fumeurs)

•Alcool •Médicaments/iatrogène Ac, Théophylline, •AINS •Sondage nasogastrique, myotomie •Aliments

IPSIO

•Altération de la muqueuse IPSIO

•Altération de la muqueuse•IPSIO PSIO, ralentissement VG •irritation muqueuse

Facteurs de risque individuels Mécanismes(2)

• Obésité • Diabète • Grossesse • Maladie psy •Zollinger Ellison • HH par glissement

• Infection gastrique à Hp

intra gastrique • Ralentissement VG PIG, SIO •Altération motricité débit SGA• Altération clearance – Re – Reflux RTSIO PSIO • Protection

D’après A. Sonnenberg in R. Fass - GERD/Dyspepsia – 2004

Histoire Naturelle

Du

Reflux Gastro-Oesophagien

Histoire Naturelle du RGO (1)2 conceptions s’affrontent

1.

(Spectre unique avec continuum et progression possible)2.

Manifes.extra Ulcères ADC oesoph. Sténose Hgie

(3entités distinctes, individualisables, non«communicantes»)

D’après R.Fass AJG, 2002; 97:1901-9

RGO

Simple

OPR

Erosive

EBO

A D C

RGO OPR

Erosive

EBO

Distinction entre ces 2 modèles importantes en pratique

Détermine la prise en charge

Modèle classique 2e modèle

Prise en charge unifiée du RGO

Identification initiale des lésions oes.

Tt initial énergique (IPP)

Surveillance endoscop. (EBO)

Chaque présentation phénotypique

doit être évaluée individuellement et

suivie en(f) de ses complications

Difficultés rencontrées dans l’analyse des travaux

• Peu d’études prospectives • Nombre de cas souvent limité• Critères Dg du RGO/OPR (non standardisés (endo-

Phmétrie – Histo)• Modalités thérapeutiques variables (« pas de Tt » à IPP

en continu) = parasitent et modifient l’HN• Durée du suivi variable

Question posée

Existe-t-il une progression entre les situations les moins sévères vers les situations les plus sévères et

vice-versa ?

Progression du RGOS vers OPR érosive Auteur Pays Nb de

pays Age moyen

Type d’étude

Durée suivi mois

Trait Taux ann prog (%)

Pace F et al Italie 33 46 Rétro 6 AA/PK 30

Pace F et al Italie 29 50 Rétro 60 AA/PK 19

Schindlbeck NE Allemag 16 52 Pros 41 AA/PK 7

Isalauri J et al Finlande 30 65 Pros 234 AA/PK 1

Mc Daigell Ni et al Irlande N 68 49 Pros 39 AH2/IPP 42%

14

Pace F et al Italie 29 52 Pros 36 AH2/IPP 14

Bayerdorffer et al Allemag 588 - Pros 6 On demand ou IPP cont

5% (0% tt cont.

Labenz J et al Multi cen 1717 - Pros 24 IPP 25% LAAB

Kawanishi M et al Japon 47 - Pros >5ans Variable 36,2%

Kuster E et al Espagne 76 48 Pros 83 AA/AH2 3%

Garido SA et al Espagne 60 51 Pros 15 Aucun 0

Bajbouj M et al Allemag 34 50 Pros 35 Non précisé 3%(1% EBO

Fullard M r.syst.22 études

- - - 12 mois 0 à 30%

Progression de l’oesophagite modérée vers OPR plus sévère

Auteur Pays Nb de patients

Type d’étude

Durée suivi mois

Trait Taux ann prog (%)

Isolauri et al Finlande 20 Pros 234 AA -

Bahar J USA 20 Pros 38 AA 6

Schindlbeck NE Allemag 8 Obser 41 AA/AH2 -

Manabé N Japon 105 Pros 66 Aucun 5,7

Labenz J Etude Europ

1512 Pros 24 IPP 61% DB

42% BA

Ollyo JB Suisse 701 Rétro 248 Variable 31

Sontag SJ Allemag 25 Pros 24 Variable 32/stat 60.

Brossard E Suisse 582 Pros 78 Variable -

Abu FN Jordanie 68 Pros 36—54 AH2/IPP 42

Bajbouj M Allemag 12 Obs 35 Non précisé 20

Tx annuel de prog

0,6-12,8%

Tx régression 6 à 61%

Progression de l’OPR érosive vers l’EBO Auteur Pays Nb de

patients

Type d’étude

Durée suivi mois

Taux annuel Dg de l’EBO

Mc Dougali M Irlande N 33 Pros 39 12,8 Endos

Welscher GJ Autriche 83 Pros 24 7,2 Endos+histo

Isolauri J Finlande 50 Pros 234 0,6 Endos+histo

Kinkenberg

Knol EC

Pays Bas 166 Pros 78 11,9 Endo+histo

Brossard E Suisse 582 Obser 78 1 Non précisé

Labenz J Multi Euro Progres

1512 Pros 35 0,6

LA/A/B=x3

LA/CD/x10

Endo+histo

Bajbouj M

RGOS EBO

Allemag 34 Pros 35 5,8 Endo+histo

Taux annuel moyen

0,6-33%

Progression de l’OPR érosive ou de l’EBO vers l’ADCO

• Le risque de développer un ADC oesophagien est plus relaté à la présence et à la sévérité d’une OPR qu’à la préence d’un EBO

• Risque ADC des EBO = 0 à 3% EBO «stade commun mais non nécessaire au Dvpt d’un ADC oesophagien»

1. Largergren J. NEJM 1994; 340: 825-831

2. Chow WH Jama 1995. 274; 274-477

3. Farrow DC : Cancer causes control 2000; 11, 231-238

4. Conio M. Gut, 2001; 48, 304-309

Conclusion

• RGO pathologie fréquente • Prévalence difficile à apprécier (>10%)

– RGOS 28,3% sur 1 an/15,7% dans le mois – OPR 46% si RGO sévère

• Histoire naturelle : – Spectre unique avec continuum anatomoclinique et

progression d’un stade à l’autre

Ou – Entités distinctes indépendantes les unes des autres,

« non communicantes »?

Question en débat