1

JPM

Enquête ESBdans le cadre du projet européen

EMRISK

AFSCA Comité scientifique – Secrétariat scientifique

27 septembre 2006 – Comité consultatif – Point 9

2

JPM

APERÇU

1. Situation EMRISK et enquête ESB

2. EMRISK

3. Enquête ESB

4. Résultats de l’enquête sur les domaines d’influence de la chaîne alimentaire

5. Résultats de l’enquête sur les indicateurs de l’ESB

6. Conclusions

3

JPM

1. Situation EMRISK et enquête ESB

EMRISK– Projet européen pour le compte de l’EFSA– Coordinateur : VWA (NL)– Autres partenaires : BVL (D), BfR (D), AFSCA (BE),

FSA (UK), CSL (UK), RIKILT (NL), RIVM (NL), FAO, OIE

L’enquête ESB rentre dans le cadre du projet européen EMRISK– Initiative du Comité scientifique et du Secrétariat

scientifique de l’AFSCA

4

JPM

2. EMRISK

Objectif du projet EMRISK– Un risque émergent est défini comme un danger potentiel lié

aux denrées alimentaire ou aux aliments pour animaux et qui peut devenir dans un avenir proche un risque pour la santé publique.

– Art. 34 Législation alimentaire générale (Règ. 178/2002) : ‘L‘EFSA établit des procédures de contrôle afin de rechercher, recueillir, rassembler et analyser systématiquement les informations et les données en vue de procéder à l'identification de risques émergents dans les domaines qui relèvent de sa mission’

– Objectif = conseiller l’EFSA sur un ‘Early Warning System’ pour risques émergents

5

JPM

2. EMRISK‘PRE-EARLY WARNING SYSTEM’

Domained’influence

Expertsscientifiques

SignalIndicateur

Moteur derecherche

Sources d’information

AvertissementPro-actif

Action

EMRISK : PROCESSUS de BASE dans un ‘PRE-EARLY WARNING SYSTEM’

6

JPM

Chaîne alimentaire

Nature & Environnement

climatpollution

catastrophes naturelles

Science, Technologie& Industrie

nouvelle connaissance scientifique

nouvelles technologiesfabrication & distribution

Information

médiasimportance de la communication

rôles des experts

Gouvernement & Politique

nouvelle législationsupervision/exécution

barrières commercialesTerrorisme alimentaire

Comportement du consommateur

perceptionrégime

comportement

Culture & Démographie

moeursmobilité

éducationveillissement

Economie

commerceoffre & demande

richesse & niveau de revenusglobalisation

Agriculture

santé végétale & animalesystèmes de production

biodiversité

Santé publique & Bien-être

infrastructuremoeurs

maladies

2. EMRISK : Approche holistique pour risques émergents

Domaines d’influence identifiés dans le cadre de PERIAPT (www.periapt.nl)

7

JPM

2. EMRISK 5 études de cas rétrospectives

Identification d’indicateurs Indicateur => la tendance d’un indicateur

indique directement ou indirectement l’apparition (possible) d’un risque émergent

Cinq études de cas rétrospectives Influenza aviaire (RIKILT/RIVM) Semicarbazide (FSA) Acrylamide (BfR/BVL) Aflatoxicose (FAO) Encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) (AFSCA)

8

JPM

Dirk Berkvens Statistique, épidémiologie animale IMT

Emmanuel Vanopdenbosch

BIOHAZ panel EFSA CERVA

Sophie Quoilin CJD, épidemiologie humaine ISP

Etienne Thiry Expert EST, épidémiologie animale ULg

Claude Saegerman

Expert EST, épidémiologie animale ULg

Karen Vereecken

Predictive modelling, analyse de risques microbiologiques

AFSCA

Sigrid Van Boxstael

Chimie des protéines, analyse de risques microbiologiques

AFSCA

2. EMRISK : étude de cas ESB (AFSCA) groupe de travail

9

JPM

2. EMRISK : étude de cas ESB identification des indicateurs

Exemples d’indicateurs identifiés dans l’étude de cas ESB – Domaine d’influence “Nature & Environnement”

Augmentation de la mortalité de certains ruminants sauvages

– Domaine d’influence “Science, Technologie & Industrie” Augmentation du nombre de citations du mot 'prion’ dans la littérature

scientifique

– Domaine d’influence “Information” Augmentation du nombre de réunions entre experts concernant l’ESB

– Domaine d’influence “Agriculture” Augmentation du nombre de signes cliniques nerveux anormaux

observés chez les bovins

10

JPM

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Culture & Démographie

Nature & Environnement

Information

Economie

Comportement du consommateur

Santé publique & Bien-être

Gouvernement & Politique

Agriculture

Science, Technologie & Industrie

Nombre d'indicateurs identifiés par domaine (étude de cas ESB)

2. EMRISK : étude de cas ESBidentification des indicateurs

9 domaines d’influence

50 indicateurs

11

JPM

3. Enquête ESB

Objectif A) Opinion concernant l’importance des domaines

d’influence de la chaîne alimentaire pour l’apparition de risques dans la chaîne alimentaire

B) Opinion concernant l’importance des indicateurs pour l’identification de l’ESB comme risque émergent (rétrospectif)

Participants 12 membres du Comité consultatif

49 scientifiques

12

JPM

4. Résultat de l’enquête sur les domaines d’influence

Opinion sur l’importance des domaines d’influence de la chaîne alimentaire pour l’apparition de risques dans la chaîne alimentaire

Les scores suivants pouvaient être remplis par les participants à l’enquête :

– Score = 0 importance du domaine d’influence : négligeable– Score = 1 importance du domaine d’influence : peu important– Score = 2 importance du domaine d’influence : modérément

important– Score = 3 importance du domaine d’influence : important– Score = 4 importance du domaine d’influence : très important

13

JPM

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4

Culture & Démographie

Nature & Environnement

Comportement des consommateurs

Economie

Information

Gouvernement & Politique

Santé publique et Bien-être

Agriculture

Science, Technologie & Industrie

Do

mai

nes

d'in

flu

ence

Scores moyens

4. Résultats de l’enquête sur lesdomaines d’influence (COCON / SCI. )

COCON

SCI.

14

JPM

5. Résultats de l’enquête sur les indicateurs ESB (COCON / SCI.)

Participants à l’enquête : remplir son niveau de connaissance en matière d’ESB

NOMBRE DE FORMULAIRES D’ENQUÊTE REÇUS NIVEAU DE

CONNAISSANCE DE L’ESB COCON SCI.

Négligeable (0) 1 3 Peu important (1) 1 14 Modérément important (2) 5 19 Important (3) 3 9 Très important (4) 2 4 Nombre total de formulaires

d’enquête reçus 12 49

15

JPM

5. Résultats de l’enquête sur les indicateurs de l’ESB

Opinion sur l’importance des indicateurs pour l’identification des indicateurs de l’ESB comme risque émergent (rétrospectif)

Les scores suivants pouvaient être remplis par les participants à l’enquête :

– Score = 0 importance de l’indicateur : négligeable– Score = 1 importance de l’indicateur : peu important– Score = 2 importance de l’indicateur : modérément important

Score = 3 importance de l’indicateur : important– Score = 4 importance de l’indicateur : très important

16

JPM

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

GE

MID

DE

LD

E S

CO

RE

VO

OR

HE

T B

EL

AN

G V

AN

DE

IN

DIC

AT

OR

5. Résultats de l’enquête sur les indicateurs ESB Scientifiques (49 personnes)

SCORE MOYEN POUR L’IMPORTANCE DE L’INDICATEUR

S/T/I N G/P I C E A SP C/D SCORE SCI.

ST DEV Indicateurs (par domaine d’influence)

Sco

re m

oye

n p

ou

r l’i

mp

ora

nce

de

l’in

dic

ateu

r

17

JPM

5. Résultats de l’enquête sur les indicateurs ESBComité Consultatif (12 personnes)

GEMIDDELDE SCORE VOOR HET BELANG VAN DE INDICATOR

S/T/I N G/P I C E A SP C/D SCORE COCON

ST DEV Indicateurs (par domaine d’influence)

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

GE

MID

DE

LD

E S

CO

RE

VO

OR

HE

T B

EL

AN

G V

AN

DE

IN

DIC

AT

OR

Sco

re m

oye

n p

ou

r l’i

mp

ora

nce

de

l’in

dic

ateu

r

SCORE MOYEN POUR L’IMPORTANCE DE L’INDICATEUR

18

JPM

5. Résultats de l’enquête sur les indicateurs ESB

Comité consultatif– Grande déviation - standard pour les scores (différents niveaux de

connaissance de l’ESB)– Conclusions moins uniformes que …

Scientifiques– Une déviation - standard plus faible – Indicateurs identifiés comme très importants (top 5)

Indicateur 36 : Augmentation de la prévalence du nombre de cas cliniques 'hautement' suspects d'ESB (domaine d’influence ‘Agriculture’)

Indicateur 37 : Augmentation du nombre de signes cliniques nerveux anormaux observés chez les bovins (domaine d’influence ‘Agriculture’)

Indicateur 35 : Augmentation de la prévalence du nombre de cas cliniques suspects d'ESB (domaine d’influence ‘Agriculture’)

19

JPM

5. Opinion sur les indicateurs de l’ESB

Indicateur 43 : Augmentation de la prévalence du nombre de tests ESB positifs (domaine d’influence ‘Agriculture’)

Indicateur 2 : Rapport (résultats) d’une évaluation de risque, par exemple le nombre estimé ou prédit d'animaux infectés par l'ESB (domaine d’influence ‘Science, Technologie & Industrie’)

– Indicateurs considerés comme peu importants Indicateur 11 : Augmentation du nombre de demandes d'enregistrement

pour des produits médicamenteux destinés aux bovins (domaine d’influence ‘Science, Technologie & Industrie’)

Indicateur 45 : Augmentation du nombre de pâturages mixtes de moutons, chèvres, bovins et cervidés sauvages (domaine d’influence ‘Agriculture’)

Indicateur 23 : Niveau de sécurité et de bio-sécurité des laboratoires de recherche et de diagnostic (domaine d’influence ‘Gouvernement & Politique’)

Indicateur 29 : Changement dans les habitudes alimentaires du consommateur (domaine d’influence ‘Comportement des consommateurs’)

20

JPM

Conclusions

A) Opinion sur l’importance des domaines d’influence de la chaîne alimentaire pour l’apparition des risques émergents

– Domaines d’influence les plus importants (COCON & SCI.) “Science, Technologie & Industrie” “Agriculture”

B) Opinion sur l’importance des indicateurs pour l’identification de

l’ESB comme risque émergent (rétrospectif)– Scientifiques

5 indicateurs sont considerés comme très importants Ces indicateurs appartiennent aux domaines d’influence

‘Agriculture’ et ‘Science, Technologie & Industrie’– Comité consultatif

Conclusions moins uniformes

21

JPM

Conclusions

Et maintenant ? Le projet européen EMRISK est terminé

– Rapport final(1) EFSA

– Scientific Committee : opinion of the Scientific Committee related to emerging risks(1)

À court terme– Networking avec les panels de l‘EFSA, les stakeholders, le Comité

consultatif de l’EFSA, les Comités scientifiques de la Commission, l’OIE, la FAO, l’OMS

À long terme– Un ‘early warning system’ avec utilisation des indicateurs

(1) http://www.efsa.europa.eu/en/science/sc_commitee/sc_opinions/sc_op_ej375_emrisk.html