Embed Size (px)
Citation preview
Kohut (1913-1981) est encore insuffi-
samment connu en France malgré l'influence considérable de ses théories
et de son école, la Psychologie du Self. Si le narcissisme a toujours été
l'obstacle à la cure de certains patients, il devient un véritable moteur lorsque Kohut découvre l'existence de trans-
ferts narcissiques analysables. La réha- bilitation du narcissisme conduit à
une véritable exploration de ses ava- tars et les besoins narcissiques revêtent chez les personnalités en question une importance comparable à celles des pulsions dans les névroses. Les déficits narcissiques s'ajoutent au conflit dans
l'étiologie des troubles de la person- nalité et des groupes.
Ce nouvel univers est l'occasion d'une
critique de certains idéaux psychana- lytiques, notamment celui de l'accès
à la maturité et à l'objectalité. Kohut propose de considérer le lien narcis- sique à l'autre comme le moteur fon-
damental du développement de soi.
Kohut
et la psychologie du self
B I B L I O T H È Q U E D E P S Y C H A N A L Y S E
D I R I G É E P A R J E A N L A P L A N C H E
Secrétaire de collection: Jacques André
Kohut
et la psychologie du self
AGNÈS O P P E N H E I M E R
PRESSES UNIVERSITAIRES DE F R A N C E
A la mémoire de mon père
A Alexandra et Rodolphe
ISBN 2 13 047550 7 ISSN 0768-4096
Dépôt légal — 1 édition : 1996, août
© Presses Universitaires de France, 1996 108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris
Kohut et la psychologie du self
Index de notions forgées ou revues par K o h u t
Acting out, 53, 57, 64, 69, 81, 89. Action-pensée, 104. Addiction, 21, 27, 48, 81, 87, 89,
138, 170. Agoraphobie, 93, 224, 245. Alter ego, 41-2, 63, 69, 83-84, 87-
88, 103, 133, 173-174, 200, 239n, 274.
Amour (d'objet), 23, 33-34, 37, 40, 43, 47-48, 56, 58, 73, 76, 84, 93, 126, 152, 158, 172, 189-192, 198, 214-215, 228, 279, 282-283.
Auto-analyse, 32, 1 13-1 14, 124, 274.
Auto-conservation, 60, 147, 193- 198, 205-206, 216n, 220, 237, 276, 282, 285.
Clivage (horizontal), 49, 51, 56, 63, 82-83, 118, 178, 206-208.
Clivage (vertical), 50-52, 56, 63, 82-83, 1 18, 152, 157, 167, 178, 206, 208.
Compréhension (phase de), 19, 25, 97, 107, 1 10-1 12, 121, 127-129, 2 38, 260.
Contre-transfert narcissique, 33, 38, 54, 106, 163, 182, 260- 261, 265.
Créativité, 10-1 1, 1 3, 20-22, 56- 57, 76, 79, 82, 87, 89, 97, 104- 105, 120, 122-124, 135, 153, 155, 204-205, 276.
Croissance (pulsion de), 29, 84, 101, 156, 158, 273, 276.
Défaut, déficit, carence, 13, 17, 37-38, 41, 43, 48, 53, 62-63, 65, 70, 7 3-74, 79, 81, 85-86, 88-89, 92, 94, 98, 101-102, 103-105, 118, 121, 124, 131,
133, 144, 152-153, 157-158, 165, 171, 173, 178, 186, 209, 217, 229-230, 243, 245, 271- 273, 279, 282-283, 285.
Désintégration, 21-22, 66-68, 70, 73, 78, 85, 89-91, 93-94, 97, 102, 104, 119, 138, 157, 165- 166, 212, 222, 224-225, 240, 245, 277, 282-283.
Destruction, destructivité, 54, 60, 65-66, 71, 94-95, 125, 153, 158, 160, 166, 185, 214n, 230, 238-240, 270.
Erotisation (voir sexualisation), 41, 47, 52, 95, 116, 210, 223.
Etats-limites, 67, 85-87, 127, 138, 154, 163n, 186.
Etat traumatique, 48, 53, 85, 132- 133, 170.
Explication (phase de), 19, 25, 97, 107, 110-112, 121, 126, 128-129, 238, 260.
Fragmentation, 36-37, 40, 43-44, 48, 62-63, 73-74, 79-81, 85, 87-88, 91, 93-94, 96, 98,119, 121, 132-134, 152, 163n, 201.
Héros martyr, 64.
Idéal du moi, 16, 35, 40, 45-47, 49, 61, 64, 74, 84, 119-120, 164-165, 181, 184, 189, 192- 193, 198-199, 201-204, 208, 226, 281.
Imago parentale idéalisée, 34-36, 44-47, 49, 68-69, 104, 123, 191, 200-204.
Intériorisation mutative, 13, 45, 47, 52, 96-97, 102, 112-114, 118, 120, 123, 126, 198, 227, 260.
Leader, 59, 61-67, 199. Libido (adhésivité), 26, 144,
180, 228, 281.
Moi idéal, 10, 119-120, 200, 204, 212.
Moi plaisir purifié, 35, 200. Moi-réalité, 37, 41, 49-50-51, 56,
70, 193, 195.
Narcissisme primaire, 16, 26, 34, 43, 73, 98, 145, 149, 189, 193, 197-198, 201, 281.
Neutralisation, 18, 24, 45, 47, 49, 57, 61, 103, 112, 147-148, 204, 227, 282.
Névroses actuelles, 21, 27, 144, 163, 168-171, 178, 206, 224- 225.
Œdipe (Complexe), 14, 37, 47, 58, 66, 90-92, 102, 108-109, 129, 133-134, 169, 202-203, 218, 225, 232-236, 267, 273, 275, 283, 285. (Phase), 47, 90-91, 129, 134, 232, 234, 285.
Personnalité narcissique, 17, 33, 36, 85-86, 88, 101-102, 104- 105, 138, 144, 154, 163-164, 167-173, 178, 205-206, 221, 254, 258, 279. (Aux troubles de comporte- ment), 85-86, 101-102.
Préservation de soi, 66, 93, 131, 150,159, 217, 220, 222, 223n, 226, 282-283.
Pulsion de mort, 26, 60, 71, 85, 131, 145, 151-152, 161, 180, 213, 214n, 222, 240, 268, 270, 286.
Rage (narcissique), 13, 23, 32, 36, 39-40, 49, 51-52, 54-55, 62, 73, 84, 88, 95, 97, 101, 104, 116, 127, 133, 154, 159 183, 185, 212, 235, 240.
Réaction thérapeutique négative, 95, 144, 163, 177, 179, 181- 182, 184-185, 281.
Résistant rationnel, 64-65.
Rêve (qui reflète l'état du self), 38-39, 85, 117, 242.
Self bipolaire, 80-82. Self ou Soi grandiose, 23, 34-36,
41, 44, 46, 49, 52-54, 63-64, 68-69, 72, 80, 123, 154, 167, 191, 195, 200-201, 203-204.
Self groupai, 61-62, 64, 66-67. Self nucléaire, 64, 66, 69-72, 76,
85-86, 88, 96, 115, 123, 132.
Self principiel, 5, 14, 70, 73-74, 128, 217, 221, 282-283.
Sexualisation, 18, 41, 47, 52, 82- 83, 85, 88-91, 95, 103-104, 117-119, 131, 152, 211, 213, 223-224, 244, 246, 274-276.
Structure (formation ou acquisi- tion de), 45-47, 89, 94, 96-97, 101-102, 107-109, 113, 123, 198, 227.
Structures (compensatoires), 52, 81-82, 89, 101-105, 109, 135.
Structures (défensives), 52, 81- 82, 86, 89, 102, 135.
Sublimation, 22, 47, 57, 166, 204-205.
Surmoi (idéalisation du), 40, 45- 47, 201-202.
Télescopage (d'expériences géné- tiquement analogues), 43, 82, 105, 208-210.
Tragique (dimension, homme), 65, 67, 71, 73-76, 98, 133, 144, 265-266, 271, 273, 277, 280, 284.
Transfert de créativité, 21, 57-58, 65, 124, 173.
Transfert en miroir, 38, 40-42, 49, 54, 83, 117, 174.
Transfert idéalisant, 38-42, 54, 117, 174, 182, 273.
Transfert à l'alter ego, 41-42, 83.
I n d e x d e s n o m s (A l'exception de Freud et Kohut)
ABRAHAM K., 16, 17, 163. ADLER A., 2, 189. AICHHORN A., 10, 11. ALEXANDER F., 11, 25n, 28. ANDREAS-SALOME L., 147, 154-
155, 198n, 202, 215 , 269, 272. ANZIEU D., 226. ATWOOD G.E . , 138.
BACAL H . A . , 154. BALINT M . , 145, 146, 151-152 . BASCH M.F . , 138. BAYLE G. , 223n . BERGERET J., 233. BINSANGER L., 35. BION W.R., 17, 258. BIRRAUX A., 225. BISMARCK O. von, 100-101. BOHR N. , 75, 78. BRANDCHAFT B., 138. BRENNER C. , 25. BRUSSET B., 153n.
CAHN R., 166n, 2 2 4 n , 2 3 1 n , 2 3 5 n , 237.
CARNAP R., 260, CASEMENT P., 160n, 237n . CHASSEGUET-SMIRGEL J., 201,
223n , 2 2 6 , 2 7 2 n . CHILAND C., 160. CHURCHILL W., 64. COCKS H . , 9n, 106n, 125n, 131n,
152n, 274n . COPERNIC N. , 124. COSNIER J., 184n.
DILTHEY W., 129, 260. DAVID C., 159.
EINSTEIN, 264. EISSIER K.R. , 10, 260, 264n ,
274n .
ELSON M. , 50n, 68n. ERIKSON E., 29, 68, 149.
FAIRBAIRN W.R.D., 146, 151-153. FAURE-PRAGIER S., 265.
FEDERN P., 17, 147, 154, 156, 185, 205, 2 2 0 - 2 2 1 , 236 , 240.
FEDIDA P., 262. FENICHEL O., 170n , 253. FERENCZI S., 2, 29, 88, 92, 95,
144, 147, 151, 154-155 , 173, 198n, 250 , 2 5 4 - 2 5 5 , 262 .
FEYERABEND P., 270. FLIESS W., 22, 57, 65, 124, 173,
188.
FREUD A., 12-13 , 124.
GANTHERET F., 159, 207. GEDO J., 14, 69n. GILL M . , 3. GLOVER E., 110, 231 , 235. GOLDBERGA., 121, 138. GREEN A., 160, 164-167 , 177-
178, 23 1n, 233, 247n . GREENACRE P., 198n. GREENBERG J.R. , 2n. GREENSON R., 29, 2 5 3 - 2 5 4 , 259. GRUNBERGER B., 17, 147, 159-
160, 174-175 , 190, 202, 211- 212 , 221, 233.
HAMLET, 76, 132-133 . HARTMANN H. , 3-4, 17-19, 24,
28, 33, 35, 45, 129n, 130, 143, 147-149 , 260, 285.
HITLER A., 62-63 . HOLDER A., 17n, 35n. HOLT R.R. , 267n .
JACOBSON E., 18n, 149, 153. JANIN C. 245n . JASPERS K., 19, 260. JONES A., 132, 183. JUNG C . G . , 2, 124, 188 -190 ,
196n, 209, 2 1 4 n , 225 , 267.
KAFKA F., 76. KANT E., 5, 26, 28, 71, 128,
220n , 222 , 258 , 263 . KERNBERG O., 2n, 81, 139, 145-
146, 153-154 , 185, 230, 248 , 262.
KESTEMBERG E., 160n , 2 3 7 n . KESTEMBERG E. et J., 160n , 221 . KAHN M . , 134, 166n . KLEIN G.S . , 3, 19, 149, 150,
2 2 3 n , 2 8 5 . KLEIN M . , 2, 13, 17, 146, 151-
153, 184 -185 , 189. KLEIST H. von, 54. KRIS A., 183-184 . KRIS E. , 17, 147, 148n.
LACAN J., 160, 220. LACHMANN F . M . , 138. LAPLANCHE J., 92, 151n, 170,
173 -174 , 175n, 179, 189n , 192n , 193 -194 , 197, 2 0 0 n , 202 , 2 0 6 n , 213 , 2 1 6 n , 2 1 7 - 218 , 219 , 2 4 3 - 2 4 4 , 246 , 2 4 7 n , 2 7 1 - 2 7 2 , 2 8 2 n .
LEVARIE S., 10. LEVIN D . C . , 6 8 n , 218. LICHTENBERG J., 138. LICHTENSTEIN H . , 19, 145, 149,
150, 2 2 3 n . LOEWENSTEIN R., 17, 35, 147,
148n.
LUSSIER A., 2 0 2 - 2 0 3 .
MAHLER M , 18n, 146, 149, 153. MANN T., 22n . MANNONI O., 173. MARSEILLES W., 10. MARTY P., 171. McDOUGALL J., 164n, 2 2 3 n ,
2 4 6 n , 266. MEERS D. , 17n, 35n. MELO CARVALHO M . T . , de , 219 . MELVILLE H . A . , 54. MILLER J.P., 120. MINSKY M. , 221n . MITCHELL S.A. , 2n, 138. M'UZAN M . , 170n , 180, 2 2 5 n . MULLER J.P., 119.
NAGEL T., 256 , 2 5 7 n . NEWMAN K . M . , 154. NEWTON, 99, 264.
ORNSTEIN A. et P., 138.
PALACI J., 10n, 173n.
PASCHE F., 160, 161n. PFISTER O., 167n , 2 0 7 n , 2 3 8 n ,
2 5 2 n , 2 6 8 - 2 6 9 . PIGMAN G.W. , 2 5 0 n . PLANCK M . , 99 , 264. POPPER K . R . , 2 3 3 n . PRAGIER H . , 265. PROUST M . , 132. PUTMAN H . , 2 6 9 n .
RANK O., 2. REICH A., 17. REICH W., 16-17 , 107, 109, 145,
163, 2 2 9 - 2 3 0 . REIK T., 253. RivIÈRE J., 183 -185 . RORTY R., 269. ROSENFELD H . , 17, 184-185 . ROSOLATO G. , 160. ROUSSILLON R., 160n , 237n .
SANDLER J., 17, 35n , 2 2 3 n , 248. SCHAFER R., 3, 28, 150, 253 -254 . SEARLES H . , 17, 145, 163. SEITZ P., 23. SHANE E. et M . , 138. SHARPE E.F . , 133. SPITZ R., 18n, 184. STERN D., 150, 271 . STOLLER R.J., 72, 150, 285. STOLOROW R.D . , 138. STROZIER C .B . , 10-11, 65n .
TOLPIN M . et P., 138. TOLSTOÏ L. , 76, 128, 132. TRUMAN H. , 66.
ULYSSE, 15, 133.
VARELA F., 2 4 2 n , 257n . VERMOREL H. et M . , 2 3 9 n .
WAELDER R., 16, 29, 253 -254 . WALLERSTEIN R., 1n. WELLES O., 50. WIDLOCHER D., 2 4 3 n . WINNICOTT D.W., 17, 18, 24, 96,
145, 147 -149 , 151, 153, 156- 159, 1 8 7 , 2 2 0 , 226, 228 , 2 3 7 n , 238 .
WOLF E.S . , 69n , 87, 96, 138.
P R É S E N T A T I O N
L'advenue du terme « self » dans la psychanalyse anglo-saxonne est-elle un symptôme théorique, et quelle en est la signification ? L'extension du champ de l'analyse peut offrir une réponse, mais elle reste partielle en ce sens que le pluralisme théorique dépasse largement l'application de la cure à des pathologies graves. La notion de « self » engage à poser des questions plus fondamentales : que peut-on ajouter au corpus freudien sans le transformer ? Doit- on exclure les théorisations qui ne s'accordent pas avec le modèle classique, tenter de les intégrer, adopter la position d'une « com- plémentarité », laisser persister les contradictions telles quelles ou tenter de les articuler ?
Certains rejettent toute innovation théorique, pensant que la seconde topique telle qu'elle a été formulée par Freud est à même de rendre compte de tous les phénomènes cliniques. D'au- tres, en revanche, estiment qu'elle est insuffisante à expliquer l'ensemble de la psychopathologie et ils proposent soit d'ad- joindre d'autres concepts à la théorie freudienne, au risque de transformer sa nature, soit d'adopter un modèle différent. Et le self se voit ici revendiqué comme le troisième « paradigme » de la psychanalyse (après la théorie des pulsions et celle du moi - psy- chologie du moi de Freud, Ego Psychology américaine) par les tenants de la Self Psychology.
La psychanalyse est aujourd'hui plurielle Cela n'a pas tou- jours été le cas. Freud avait défini les paramètres et réquisits de sa
1. R. Wallerstein, One psychoanalysis or many ?, 1988.
discipline et le comité qu'il avait mis en place servait de garantie contre toute déviation. Les concepts fondamentaux - l'incons- cient, le refoulement, la résistance et le transfert - constituaient la spécificité de la doctrine. Adler et Jung ont fondé des écoles sépa- rées, Rank est parti, Ferenczi a tenu à rester.
Avec M. Klein s'ouvre une phase de transition qui aurait pu se terminer par une scission en Angleterre, mais qui s'est trans- formée en une cohabitation : le groupe classique, le groupe klei- nien et le middle group devenu le groupe indépendant qui com- porte diverses tendances parmi lesquelles la célèbre « école des relations d'objet ».
Aujourd'hui, la psychanalyse se divise en une pluralité de courants : l'Ego Psychology, les relations d'objet, les kleiniens, les bioniens, les lacaniens et les kohutiens Certains complètent Freud, d'autres renversent les priorités, d'autres veulent à tout prix rester freudiens. Mais qu'est-ce à dire ? Si certains revendi- quent l'esprit et la lettre du fondateur, d'autres entendent le dépasser. Quant aux concepts centraux, si tous semblent les reconnaître, les mêmes mots ne désignent pas toujours les mêmes choses, et l'on assiste à des glissements conceptuels qui se dou- blent de présupposés et fondements différents les uns des autres, voire incommensurables.
Les théories nouvelles peuvent apparaître comme des résis- tances, mais la résistance est aussi un moteur et elle n'est certai- nement pas gouvernée par l'arbitraire. Il est alors essentiel d'aborder l'historique de l'avènement des nouvelles notions, d'en comprendre la teneur, et enfin d'en mesurer les enjeux tant au niveau du modèle de l'esprit qui leur est sous-jacent qu'en ce qui concerne la théorie et la pratique psychanalytiques. Freud consi- dérait la psychanalyse comme un mouvement, et il me semble que la psychologie du self peut aider à interroger l'évolution de la psychanalyse et de ses fondements.
Pour situer la place de la Self Psychology dans l'histoire de la psychanalyse, il faut revenir à l'Ego Psychology dont elle est une
1. Certains (par exemple Kemberg) intègrent l'Ego Psychology et les relations d'objet, options incompatibles selon Greenberg et Mitchell, Object-Relations in Psy- choanalytic Theory, 1983.
émanation bien qu'elle la critique. Le narcissisme y est redéfini comme investissement de soi, le moi est doté d 'une autonomie relative et de zones a-conflictuelles, la psychologie générale enfin est prise comme modèle par H. Har tmann comme elle le fut par- fois par Freud.
Les analystes nord-américains n 'ont pas effectué le retour à Freud que nous connaissons en France. Cela leur aurait-il évité les controverses autour d 'une métapsychologie dénoncée comme mécaniste et les reformulations qui s'ensuivirent ? Kohut aurait-il alors tenté d'articuler ses observations avec la métapsychologie d 'une manière plus explicite et plus approfondie ?
Dans les années soixante, l'Ego Psychology était considérée comme l'orthodoxie psychanalytique. Peu à peu, un grand mouve- ment critique de la métapsychologie s'est fait jour. R. Schafer et son langage d'action, M. Gill et G. S. Klein adeptes d 'une théorie purement psychologique remettaient en cause les fondements de la métapsychologie. La psychanalyse s'est trouvée divisée entre science et h e r m é n e u t i q u e
Kohut n'est pas entré dans ce débat, mais ses formulations n'y sont pas étrangères. Psychanalyste dit classique, il dénoncera l'idéologie régnante et le risque d '« allonger les analysants sur des divans de Procuste », faute de les écouter si leur matériel met en cause ou interroge une théorie érigée en dogme.
Kohut n 'a guère évoqué les tendances post-freudiennes de la psychanalyse, à l'exception de l'Ego Psychology. Néanmoins, la psychologie du self se situe dans un vaste mouvement de distance par rapport à Freud.
Pourtant Kohut avait voulu redonner à la psychanalyse une spécificité que l'Ego Psychology lui avait, selon lui, fait perdre. Il a critiqué l'idéal de santé et de maturité qu'elle recèle et qui la rend sourde aux problèmes narcissiques.
L 'une des questions posées par la Self Psychology est celle de la délimitation du champ de la psychanalyse. Freud, par la restric- tion de ses indications, réservait la cure aux patients dont l'appa- reil psychique était constitué et le moi normal, autrement dit ceux qui étaient en proie à des conflits d'instances. U n des mérites de
1. Pour un exposé de ces problèmes, voir A. Oppenheimer, Qu'est-ce que la métapsychologie? Interrogations à partir de la polémique américaine, 1985, et La solution narrative, 1988b.
Kohut fut d'étendre la cure analytique à des patients différents : est-ce sortir du domaine proprement psychanalytique, ou convient-il plutôt de le redéfinir ? Pour des patients dont l'appareil psychique n'est pas complètement formé et dont le sentiment de soi n'est pas stable, il faut choisir : les exclure ou tenter de les ame- ner à l'analyse. Dans ce cas, les analystes aménagent la cure, ce qui les conduit souvent à proposer des formulations nouvelles et même à transformer la théorie.
Freud a toujours envisagé la possibilité de changements tech- niques et théoriques, sous réserve de conserver les réquisits que sont l'inconscient, le transfert et le déterminisme psychique. Si Kohut entend maintenir les mêmes fondements, l'extension de l'analyse à des pathologies non névrotiques l'a amené à changer peu ou prou le sens des concepts, ou plus exactement à les élargir. Les bases de l'édifice entier sont ébranlées.
Quand Kohut utilise le terme « self », c'est d'abord au sens où Hartmann l'employait: l'ensemble des représentations de soi contenues dans le moi. Mais la clinique des patients narcissiques le conduira peu à peu à faire un sort particulier à cette notion qui remet alors en cause la métapsychologie freudienne sous l'ef- fet d'un renversement de priorités. Tant que le terme « self » res- tera descriptif, proche de l'expérience, il n'est pas impossible de le rendre compatible avec la théorie classique. Quand le self désigne un système, une nouvelle métapsychologie survient, même si Kohut ne la voit que comme un moyen de rassembler des données sans aucun engagement ontologique.
Le parcours de Kohut est plus intéressant que son système. La méthode empathique qu'il promeut lui fait entendre le nar- cissisme dans son versant positif et en décrire les transferts. Une nouvelle définition du narcissisme apparaît, celle d'une position en évolution qui permet d'étendre le champ de la cure aux pathologies narcissiques. Telle est la psychologie du self res- treinte qui culmine avec Le soi en 1971.
1. Pour les raisons qui seront largement explicitées plus loin, je traduirai par- fois le terme « self » par « soi », comme les traductions existantes de Kohut, mais je conserverai souvent le terme anglais, étant donné qu'il ne recouvre pas totalement le « soi » mais qu'il correspond plutôt au « moi ». Parler du self en français est par ail- leurs devenu courant dans la littérature analytique.
Puis, peu à peu, le narcissisme se généralise et tend à prendre la place centrale occupée jusque-là par la pulsion. Le self est érigé en principe, tandis que les concepts classiques sont refor- mulés. La psychanalyse freudienne est relativisée en fonction de son lien à une époque, une pathologie particulière, une concep- tion du monde. Enfin Kohut se livre à des considérations épisté- mologiques qui obligent à expliquer les phénomènes avec une objectivité qui comprend la subjectivité. Dans la clinique du nar- cissisme, l'analyste n'est plus un objet mais une fonction pour le patient et l'observateur est situé comme participant à ce qu'il écoute.
La théorie de Kohut rend compte de certaines observations dans le cadre d'une méthode psychanalytique dont l'empathie est la garante, comme la philosophie critique de Kant devait déter- miner les limites de la connaissance et prévenir les erreurs. Chaque découvreur tend à systématiser son approche, en parti- culier quand les critiques sont exprimées avec véhémence. Kohut est-il en proie à la quête narcissique de l'absolu tout en ayant montré qu'elle est impossible? Du moins ne redouble-t-il pas l'illusion dans la mesure où il pose son système, non comme vrai mais comme opératoire.
S'il n'a pas inventé le « self », il lui a donné une consistance dont il faut déplorer qu'elle dépasse les limites de la connaissance possible telles qu'il les a lui-même définies. Les spéculations dont il s'est défendu l'ont conduit à élaborer un système motivationnel qui peut très vite dépasser la perspective psychanalytique. Aussi n'est-ce pas son système jugé par lui transitoire qui nous permettra d'évaluer ses contributions, mais ses découvertes cliniques, sa méthode et son parcours.
Kohut a pu dire qu'il était important, aussi bien théorique- ment que cliniquement, de suspendre le soupçon jusqu'à ce que l'on saisisse ce que l'autre signifie. La critique n'est pas simple : critiquer de l'extérieur conduit à opposer un langage à un autre ; critiquer de l'intérieur suppose d'accepter les prémisses, les pré- supposés explicites ou implicites de la théorie. Dans la première partie, j'aborde l'œuvre de Kohut de l'intérieur, avec empathie, pour reprendre le terme de sa méthode - comprendre le plus profondément possible le point de vue de l'auteur, point de vue qui relève cependant d'une interprétation. En un second temps, un éloignement s'avère nécessaire. Tout comme les théories
oscillent entre la proximité et la distance vis-à-vis de l'expé- rience, une évaluation se doit de prendre du recul pour mettre à l'épreuve son objet.
Peut-on intégrer les découvertes de Kohut au corpus clas- sique? Peut-on les conserver en dépit des différences et des contradictions ? C'est la psychanalyse dans son histoire qui est alors en jeu. Que la psychologie du self soit désignée ou non comme dissidence, toujours est-il qu'elle donne à penser.
P R E M I È R E P A R T I E
LE C H E M I N DE K O H U T
Introduction
KOHUT : L'HOMME, LE PSYCHANALYSTE
Né le 3 mai 1913 à Vienne, Heinz Kohut est fils unique. Son père, Felix Kohut (mort de leucémie en 1937), fut soldat sur le front russe lors de la première guerre mondiale, ce qui explique son absence durant les cinq premières années de la vie de son fils qui lui rendit cependant souvent visite Homme cultivé, excellent pianiste - il serait devenu concertiste si la guerre n'avait entravé ses projets -, il se lance dans les affaires. Heinz est très proche de sa mère, Else Lampl, douée pour le chant, et de son grand-père maternel. Les parents de Heinz appartenaient, de par leur origine, à la communauté juive; ils allaient au temple pour « Yom Kip- pour », mais sa mère avait été baptisée catholique et avait fait sa communion.
Kohut qualifiera son enfance de triste et solitaire, ses anniver- saires en particulier. Il était envoyé seul en Suisse et en France pour les grandes vacances ; lorsqu'il était tombé malade, personne ne lui avait rendu visite. Il dira qu'un grand-père ne peut rempla- cer un père jeune et fort. Le climat familial était distant, les parents étaient très occupés, tant professionnellement que sociale-
1. Les renseignements concernant la vie de Kohut et la correspondance citée ici proviennent en grande partie de l'ouvrage édité par G. Cocks, The Curve of Life : Correspondence of H. Kohut, 1923-1981. Je remercie Thomas Kohut qui m'a permis de consulter l'introduction avant la parution du livre.
ment. Il confiera dans une lettre du 4 février 1973 qu'il avait tou- jours eu une grande vitalité, caractéristique majeure du self liée à la créativité qu'il a toujours sentie.
Durant ses études classiques, un précepteur qui s'occupe de son éducation entre l'âge de 8 et 14 ans lui laissera un souvenir impérissable. Ses professeurs, no tamment un professeur d'histoire et géographie, furent souvent des modèles admirés; il dédiera d'ailleurs son livre Analyse et guérison à son précepteur et à cet enseignant d'histoire. Selon S t r o z i e r Kohut aurait été considéré et traité comme un enfant « spécial », ce qui n'aurait pas été sans retentir sur son narcissisme.
A 19 ans, il commence des études de médecine. En 1936, il passe près d 'un an à Paris sans que ses études s'en ressentent ; il est médecin en 1938. Après une première cure avec W. Marseilles, il reprend une analyse avec A. Aichhorn dont il vantera la liberté et la compétence : « Le silence lui est aussi naturel avec le névrosé que l'intervention avec les délinquants... il comprend la situation et le rôle qu'il y joue, sait surmonter les impasses et faire varier la technique de manière appropriée. » Aichhorn, connu pour offrir aux délinquants une image magnifiée de leur moi idéal, travaillait à sa manière sur le narcissisme ; il aurait dit à Kohut qu'il man- quait de tendance dél inquante ! Cette expérience analytique a probablement donné après coup à Kohut une certaine liberté qui lui permit de s'affranchir du classicisme qui fut le sien jus- qu'en 1966.
L'arrivée du nazisme l'oblige à se cacher, puis à quitter Vienne peu après Freud qu'il n 'a pas connu ; il ira voir s'éloigner son train, le saluera de loin, et la légende raconte que Freud lui aurait rendu son salut. En Angleterre, il est d 'abord envoyé dans un camp d'im- migrés puis va s'installer chez son oncle maternel (qui retournera à Vienne après la guerre) ; il gagne ensuite les États-Unis et Chicago en 1940 où s'était installé son ami S. Levarie ; sa mère l'y rejoindra. Il entame une analyse de formation avec R. Eissler, devient neuro- logue en 1944, psychiatre en 1947, et se forme parallèlement à l'ana-
1. C. Strozier, Glimpses of a life : H. Kohut 191 3-1981, 1985. 2. H. Kohut, August Aichhom, remarks after his death, 1947. 3. Je tiens cette information de J. Palaci, qui fut un ami de Kohut depuis leurs
études de médecine à Vienne. Les nombreuses conversations que nous avons eues m'ont permis de mieux comprendre Kohut.
lyse à l'Institut de Chicago dont il sort diplômé en 1948. Le parallé- lisme entre le parcours professionnel de Kohut et celui de Freud témoigne, selon Strozier, d 'une identification.
Il se marie avec Betty Meyer, assistante sociale de l 'Institut - qui avait été analysée à Vienne avant la guerre et avait suivi un séminaire de pédagogie chez Aichhorn, sans qu'ils se soient ren- contrés. Betty exercera comme psychothérapeute. Ils auront un fils unique, Thomas, dont le deuxième prénom est Auguste, hom- mage à A. Aichhorn avec qui Kohut entretiendra une correspon- dance. Kohut rejoindra l'Église unitarienne à laquelle appartenait son épouse.
Professeur de psychiatrie, Kohut devient analyste didactible en 1953. Membre de l'Association américaine de psychanalyse, il en deviendra président en 1964 et sera vice-président de l'Associa- tion psychanalytique internationale de 1965 à 1973. Il renonce à se présenter à la présidence en 1969, ce qui le laisse déçu mais sou- lagé. Il remanie l'Institut de Chicago, qu'il « purge » de l'influence d'Alexander ; son surnom, « Monsieur Psychanalyse », témoigne d 'une rigueur chez un libéral : il a toujours soutenu l'idée d'intro- duire des non-médecins à la société et il estimait que la variété de personnalités était un facteur de créativité, qualité qui manquait sérieusement dans la société psychanalytique. Dans son allocution présidentielle il met en avant les valeurs et les buts de la psycha- nalyse ainsi que l'importance des qualités scientifiques et créa- trices chez les psychanalystes. Kohut s'est toujours préoccupé de la psychanalyse et de son avenir : quand il évoque la sélection des candidats, il isole des critères qui prendront leur pleine significa- tion après coup : importance de l'intégration de la psychanalyse dans une vie riche et large, sagesse de reconnaître ses limites, humour et capacité de limiter les attentes narcissiques.
Dans une lettre du 15 décembre 197 8 Kohut dira que son choix professionnel fut dicté par sa réflexion sur le nazisme consé- quence de l'irrationalité de l'homme et effet d'un narcissisme des- tructeur. Il expliquera également que son intérêt pour le narcis- sisme est venu de l'observation de ses méfaits au sein même des sociétés analytiques dont les attitudes des membres lui apparais-
1. H . K o h u t , A u t o n o m y a n d i n t e g r a t i o n , 1 9 6 5 .
2. H . K o h u t , V a l u e s a n d ob jec t ives , 1964c.
3. T h e S e a r c h o f the S e l f I V , 1991.
s a i e n t a l l e r b i e n a u - d e l à d e s r i v a l i t é s e t d e l ' a g r e s s i v i t é , j u s q u ' à l ' i r -
r e s p e c t d ' a u t r u i e t l e m é p r i s . L ' a n a l y s e d u n a r c i s s i s m e l u i a p p a r a î t
c o m m e u n e n é c e s s i t é p o u r l e s g r o u p e s d ' a n a l y s t e s c o m m e p o u r
d ' a u t r e s g r o u p e s . L ' i n t é r ê t q u ' i l a t o u j o u r s m a n i f e s t é p o u r l ' h i s -
t o i r e v a d e p a i r a v e c s e s o b s e r v a t i o n s c o n c e r n a n t l e s e f f e t s d e s
p e r t e s n a r c i s s i q u e s s u r l e s p e u p l e s e t l e s i n d i v i d u s , e n p a r t i c u l i e r
l ' e f f o n d r e m e n t d ' u n e c u l t u r e , c e d o n t il a p e r s o n n e l l e m e n t s o u f -
f e r t . K o h u t , d o n t l a f a m i l l e é t a i t a s s i m i l é e , d i r a q u ' i l n ' a v a i t j a m a i s
e u d ' i d e n t i t é j u i v e e t q u ' i l l u i f u t d i f f i c i l e d e c o m p r e n d r e p o u r q u o i
i l d e v a i t q u i t t e r l ' A u t r i c h e ; il s e d é c o u v r a i t t o u t à c o u p u n é t r a n -
g e r a u x y e u x d e c e u x q u i n e l e r e c o n n a i s s a i e n t p l u s c o m m e d e s
l e u r s . I l r e t o u r n e r a e n A u t r i c h e e n 1 9 5 7 e t s e r a h e u r e u x d ' y r e c e -
v o i r d e s h o n n e u r s e n 1 9 7 7 . L a s c i s s i o n e n t r e d e u x i d e n t i t é s a e x i g é
d e s a p a r t u n t r a v a i l e t u n e q u ê t e d e s o i - m ê m e q u e l ' o n r e t r o u v e
d a n s s o n p a r c o u r s t h é o r i q u e .
D a n s l a m o u v a n c e c l a s s i q u e d e l ' E g o P s y c h o l o g y , s e s p r e m i e r s
i n t é r ê t s l e p o r t e n t v e r s l a p s y c h a n a l y s e a p p l i q u é e e t l ' a u - d e l à d e l a
n é v r o s e , l e s l i m i t e s d e l a c u r e . S o n p r o p o s e s t d e d é f i n i r d e
m a n i è r e s p é c i f i q u e l a n a t u r e d e l a p s y c h a n a l y s e p a r r a p p o r t à l a
p s y c h o l o g i e e t a u x a u t r e s s c i e n c e s . E n 1 9 5 9 il d é f i n i r a l ' e m p a t h i e
c o m m e m é t h o d e c e n t r a l e d e l ' a n a l y s e , p e r s p e c t i v e q u ' i l d e v a i t
c o n s e r v e r e t é t e n d r e t o u t e s a v i e . E n 1 9 6 6 , il p u b l i e « F o r m e s e t
t r a n s f o r m a t i o n s d u n a r c i s s i s m e » , a r t i c l e q u i i n a u g u r e l a n o u v e l l e
a n a l y s e d u n a r c i s s i s m e q u i c u l m i n e e n 1 9 7 1 a v e c L e s o i .
J u s q u ' e n 1 9 7 1 , l e s é l è v e s d e K o h u t d i s e n t n ' a v o i t p u d i s c e r n e r
d e d i f f é r e n c e e n t r e s o n e n s e i g n e m e n t e t c e u x d e s a u t r e s f o r m a -
t e u r s d e l ' I n s t i t u t d e C h i c a g o ; e t p o u r t a n t s e s i d é e s n o u v e l l e s
a p p a r a i s s e n t r é v o l u t i o n n a i r e s à c e r t a i n s j e u n e s c o l l è g u e s q u i f o r -
m e n t u n g r o u p e e n t h o u s i a s t e a u t o u r d e l u i , t a n d i s q u ' e l l e s c o m -
m e n c e n t à i n q u i é t e r d e s m e m b r e s d e l ' « E s t a b l i s h m e n t ». L ' a n a l y s e
d u n a r c i s s i s m e d a n s l a c u r e e t d a n s l ' h i s t o i r e l ' o c c u p e d e n o m -
b r e u s e s a n n é e s d u r a n t l e s q u e l l e s K o h u t d i r a a v o i r é t é m a l à l ' a i s e ,
a v o i r f u i s e s c o n f l i t s d a n s d e s t â c h e s a d m i n i s t r a t i v e s , c h e r c h a n t à
c o n c e p t u a l i s e r s e s d é c o u v e r t e s d a n s l e l a n g a g e c l a s s i q u e q u i é t a i t l e
s i e n , c e q u i s ' a v è r e r a a u s s i i n a d é q u a t q u e d e « v e r s e r d u v i e u x v i n
d a n s d e n o u v e l l e s b o u t e i l l e s ». I l é c r i t à A . F r e u d l e 4 j a n v i e r 1 9 6 8
1. H . K o h u t , I n t r o s p e c t i o n , e m p a t h y , a n d p s y c h o a n a l y s i s : a n e x a m i n a t i o n o f
t h e r e l a t i o n s h i p b e t w e e n m o d e s o f o b s e r v a t i o n a n d t h e o r y , 1959b.
q u e l ' a b s e n c e d e c l a r t é d e c e r t a i n e s d e s e s p r o p o s i t i o n s e s t d a v a n t a g e
l ' e x p r e s s i o n d e s e s c o n f l i t s q u e c e l l e d ' u n d é f a u t i n t e l l e c t u e l .
L e s p r é c a u t i o n s d o n t il s ' e n t o u r e p o u r a f f i r m e r s a f i d é l i t é a u x
p r i n c i p e s p s y c h a n a l y t i q u e s t é m o i g n e n t d ' u n m a l a i s e t h é o r i q u e e t
p e r s o n n e l p a r r a p p o r t à l a f i l i a t i o n f r e u d i e n n e s o u v e n t c o n f o n d u e
d a n s l e s s o c i é t é s d e p s y c h a n a l y s t e s a v e c l e d o g m a t i s m e e t l e
c o n f o r m i s m e . S a c o r r e s p o n d a n c e a v e c A . F r e u d , q u i l ' a v a i t p o u s s é
à s e p r é s e n t e r à l a p r é s i d e n c e d e l ' A s s o c i a t i o n p s y c h a n a l y t i q u e
i n t e r n a t i o n a l e e t a d m i r e s o n é c r i t s u r l a r a g e n a r c i s s i q u e , t é m o i g n e
d e s o n é v o l u t i o n d a n s s e s r a p p o r t s a v e c l e s i n s t i t u t i o n s : a p r è s
a v o i r p a r t a g é l a d é f e n s e d e l a p s y c h a n a l y s e l a ï q u e e t l a c r i t i q u e d e
M . K l e i n , i l s s ' é l o i g n e n t a p r è s 1 9 7 2 , e t e n 1 9 7 8 A . F r e u d l e d é c l a -
r e r a a n t i p s y c h a n a l y t i q u e .
K o h u t c r i t i q u e « l ' o r g u e i l d e l ' o u t i l e t d e l a m é t h o d e » d e s s p é c i a -
l i s t e s q u i r e j e t t e n t l e s r e b e l l e s o r i g i n a u x d o n t l a c r é a t i v i t é c o n s t i t u e
u n e m e n a c e . S o n d é f i v i s - à - v i s d e l ' a u t o r i t é s ' a c c o m p a g n e p a r a -
d o x a l e m e n t d ' u n r e j e t d e s c o n f r o n t a t i o n s e t d e s c o n f l i t s . L ' i d é e d e
d e u x a p p r o c h e s c o m p l é m e n t a i r e s , l a p s y c h o l o g i e d u s e l f r e s t r e i n t e
( 1 9 7 1 ) e t l a p s y c h o l o g i e d u s e l f g é n é r a l i s é e ( 1 9 7 7 ) , p e u t ê t r e c o m -
p r i s e c o m m e u n c o m p r o m i s i s s u d e s e s c o n f l i t s . L a g é n é r a l i s a t i o n d u
n a r c i s i s s m e l e c o n d u i t à p o s t u l e r u n e n o u v e l l e m é t a p s y c h o l o g i e .
C e t t e d é m a r c h e r e p r é s e n t e à s e s y e u x u n a p p r o f o n d i s s e m e n t ;
e s t - e l l e u n e r é a c t i o n n a r c i s s i q u e ? L e s c o n t r a d i c t i o n s q u i s ' e x p r i -
m e n t à t r a v e r s s o n d é s i r a r g u m e n t é d e l i b é r a t i o n e t s o n a f f i r m a t i o n
d e l o y a u t é à u n e t r a d i t i o n t é m o i g n e n t d ' u n e l u t t e l i é e à l ' a f f i l i a t i o n e t
d ' u n e a m b i v a l e n c e r e f l é t a n t u n d o u b l e m o u v e m e n t d ' a u t o n o m i e e t
d e c o n s e r v a t i o n q u e l ' o n r e t r o u v e d a n s c e q u ' i l n o m m e « i n t é r i o r i s a -
t i o n m u t a t i v e » o ù l ' o b j e t d ' i d é a l i s a t i o n e s t i n t é r i o r i s é e t p e r d s o n
c a r a c t è r e c o n c r e t . I l d i r a , à l a f i n d e s a v i e , q u ' i l n ' a p l u s b e s o i n d e
h é r o s c o n c r e t , l u i q u i a i d é a l i s é u n p è r e q u i n e l ' a p a s c o m p r i s m a i s
q u i e u t l e t e m p s d ' ê t r e f i e r d e s o n f i l s .
E n 1 9 7 1 , o n d i a g n o s t i q u e c h e z l u i u n e l e u c é m i e ; l a m ê m e
a n n é e s a m è r e e s t a t t e i n t e d ' é p i s o d e s p a r a n o ï d e s e t e l l e m o u r r a
e n 1 9 7 2 . K o h u t , d o n t l a m a l a d i e e s t e n r é m i s s i o n , s e r a u l t é r i e u r e -
m e n t a t t e i n t d e t r o u b l e s c a r d i a q u e s e t d e v r a s u b i r u n e g r a v e i n t e r -
v e n t i o n e n 1 9 7 8 ; d e s c o m p l i c a t i o n s s ' e n s u i v r o n t e t s a s a n t é r e s t e r a
p r é c a i r e . I l r e f u s e r a d e p a r t i c i p e r à d e s c o l l o q u e s p o u r c o n s a c r e r
l e s f o r c e s q u i l u i r e s t e n t à a p p r o f o n d i r s o n œ u v r e
R é s e r v é , v o i r e m ê m e p u d i q u e , i l s e r é v è l e p e u s u r l e p l a n
p e r s o n n e l , s a u f à l ' o c c a s i o n d e s o n s o i x a n t i è m e a n n i v e r s a i r e o ù il
é v o q u e u n s o u v e n i r s i g n i f i c a t i f : l o r s q u ' i l r e v i n t p o u r l a p r e m i è r e
f o i s à V i e n n e a p r è s l a g u e r r e ( c ' é t a i t e n 1 9 5 7 ) a v e c s a f e m m e e t
s o n f i l s , s o n o n c l e m a t e r n e l f i t o u v r i r u n s o i r u n g r a n d m a g a s i n
d e j o u e t s e t o f f r i t à T h o m a s K o h u t t o u s l e s j o u e t s q u ' i l d é s i r a i t ;
d a n s s o n e x a l t a t i o n , c e d e r n i e r s e m i t à c h o i s i r d i f f é r e n t s j o u e t s
j u s q u ' à c e q u e s o n p è r e y m e t t e u n t e r m e . K o h u t , c o m p a r a n t
l ' e x a l t a t i o n d e s o n f i l s d e v a n t l e s j o u e t s à s a p r o p r e s t i m u l a t i o n
f a c e à l a c é l é b r a t i o n d e s o n a n n i v e r s a i r e e t a u x h o m m a g e s r e n -
d u s , é v o q u e l a f e r m e t é q u ' u n p è r e d o i t t é m o i g n e r v i s - à - v i s d e
s o n f i l s q u a n d i l e s t e x c i t é e t l a n é c e s s i t é d e s e m e t t r e d e s l i m i t e s
p e r s o n n e l l e s p a r u n a p p e l à u n p è r e i n t e r n e e n c a s d e f o r t e s t e n -
s i o n s n a r c i s s i q u e s .
C ' e s t l e p l u s s o u v e n t à l ' o c c a s i o n d e q u e s t i o n s q u i l u i s o n t
p o s é e s q u e K o h u t a v a n c e f e r m e m e n t d a n s l ' é l a b o r a t i o n d e s e s f o r -
m u l a t i o n s t h é o r i q u e s : l e s e l f p r i n c i p i e l e n 1 9 7 4 l a n o u v e l l e
m é t a p s y c h o l o g i e d e 1 9 7 7 , l e l i v r e p o s t h u m e d e 1 9 8 4 . E n p r o i e à
d e s c r i t i q u e s , p a r f o i s à d e v é r i t a b l e s a t t a q u e s - p l a g i a r i s m e , h é r é -
s i e , b e s o i n d ' a d u l a t i o n - , K o h u t s o u f f r e d e s i n j u s t i c e s e t d e s a r g u -
m e n t s a d h o m i n e m . S i s o n c h a r i s m e l u i a s s u r e u n c e r t a i n s u c c è s
c o m p e n s a t e u r , i l s e s e n t i r a s o u v e n t i n c o m p r i s e t s e r a b l e s s é p a r l a
t r a h i s o n d e v i e u x a m i s , t e l J . G e d o . L a p e u r d ' u n e s c i s s i o n à l ' I n s -
t i t u t d e C h i c a g o e x p l i q u e s a n o n - r é é l e c t i o n a u « P s y c h o a n a l y t i c
E d u c a t i o n C o u n c i l » e n 1 9 7 8 ; il s e r a r é é l u e n 1 9 8 0 . K o h u t a u r a i t
é t é , s e l o n s e s a m i s , m e i l l e u r c o n f é r e n c i e r q u e m e n e u r d e d i s c u s -
s i o n ; i l r e f u s a i t l e s p o i n t s d e v u e o p p o s é s a u s i e n e t l e s r é p l i q u e s
j u g é e s n o n p e r t i n e n t e s .
A t t a c h é à l a p s y c h a n a l y s e c l a s s i q u e , il s ' e m p l o i e r a à l a r e f o r -
m u l e r , é r i g e a n t p e u à p e u u n s y s t è m e d i f f i c i l e m e n t i n t é g r a b l e a u
c o r p u s f r e u d i e n . K o h u t e s t e n n e m i d e l ' i n t é g r a t i o n d e t h é o r i e s
v o i s i n e s d e s o n œ u v r e , e t i l d é f e n d l ' i n t é r ê t q u ' i l y a à c o n s e r v e r
d e s a p p r o c h e s m u l t i p l e s à c o n d i t i o n d e s a u v e g a r d e r l a m é t h o d e
p s y c h a n a l y t i q u e . S e s d e r n i e r s é c r i t s t é m o i g n e n t d e l ' a p p r o f o n d i s -
s e m e n t d e s a c l i n i q u e e t d e s o n a p p r o c h e d e s p h é n o m è n e s
h u m a i n s e t h i s t o r i q u e s , n o t a m m e n t p a r l e b i a i s d e l a p s y c h o -
h i s t o i r e . L a p s y c h a n a l y s e f a i t p a r t i e d e l ' h i s t o i r e e t d o i t é v o l u e r
a v e c s o n t e m p s . A u c o m p l e x e d ' Πd i p e q u i n ' o f f r e q u ' u n e v e r s i o n
p a r t i e l l e e t p a r t i a l e d e s r e l a t i o n s e n t r e g é n é r a t i o n s , K o h u t p r é f è r e
1. H . K o h u t , R e m a r k s a b o u t t h e f o r m a t i o n o f t h e Self, 1 9 7 4 .
le mythe d'Ulysse qui souligne l'aspect positif de la filiation. Le cours de la vie n'est pas, selon lui, uniquement déterminé par les conflits infantiles mais aussi par l'expérience du self en évolution. Kohut est-il un enfant du XX siècle tandis que Freud le fut du X I X L'histoire culturelle et personnelle de Kohut n'est pas étrangère à son parcours théorique et clinique lié à la reconnais- sance et aux transformations du narcissisme
Kohut meurt à Chicago en 1981, à l'âge de soixante-huit ans. Son fils Thomas deviendra historien et professeur d'histoire à l'Université. C'est lui qui lira son dernier article « L'empathie et le demi-tour de la santé » à la Conférence de la Psychologie du Self de 1982. Il publiera un ouvrage sur Guillaume II en s'inspirant des théories psychanalytiques de son père.
LE CONTEXTE PSYCHANALYTIQUE
Pour comprendre les idées de Kohut et leur évolution, il est nécessaire d'évoquer le contexte psychanalytique qui fut le sien et qui a présidé à la formation de sa pensée. Une œuvre se situe dans son époque, même si elle s'y oppose.
Le narcissisme: un obstacle à la cure
Le narcissisme, dont Freud a toujours espéré qu'il permettrait d'approfondir la pathologie non névrotique, restera longtemps l'obstacle majeur à l'analyse. Il demeure un critère d'élimination de certains patients dits incapables de transfert en raison de la direction narcissique et non objectale de la libido; les névroses narcissiques s'opposent aux névroses de transfert.
Cependant, dès le texte de 1914, « Pour introduire le narcis- sisme », Freud montre la complexité de la notion. L'opposition entre libido narcissique et libido d'objet n'est pas toujours aussi tranchée et il est souvent difficile de distinguer les deux investis- sements. Par ailleurs, l'idée d 'un investissement narcissique de l'objet est présente dans l'évocation du narcissisme des parents comme dans celle de l'investissement du sein par le bébé ; une certaine quantité de libido déborde sur l'objet qui devient por-
teur de perfection ; dans l'idéalisation, la libido d'objet déborde sur le moi et la toute-puissance peut être attribuée à soi comme aux autres.
L'idée d 'une transformation du narcissisme est également pré- sente sans être développée plus avant ; le narcissisme évolue de la toute-puissance à l'idéal du moi et au narcissisme phallique. Le narcissisme primaire est un état dont sont issus l 'amour de soi puis de l 'autre ; il ne disparaît pas.
Quant à l'opposition entre choix narcissique et choix par étayage, elle n'est pas simple. Freud dit en effet que la libido, sui- vant les chemins des besoins narcissiques, s'attache aux objets qui les satisfont. Sur le plan clinique, dans l' Introduction à la psycha- nalyse, Freud ajoute que les névroses narcissiques auraient des points de fixation correspondant à des phases de développement plus précoces que les névroses de transfert. Malgré cela, la cure des troubles narcissiques (psychoses et névroses narcissiques) ne paraît pas envisageable pour Freud, du moins dans l'état actuel de sa pratique. Cette oscillation entre l'espoir et le renoncement a conduit des contemporains et successeurs de Freud à s'engager dans l 'une ou l'autre tendance.
K. A b r a h a m qui prend en compte les aspects positifs et néga- tifs du narcissisme, n'hésite pas à tenter d'analyser des patients narcissiques, maniaco-dépressifs et même schizophrènes. Dès 1925, R. Waelder mentionne des transferts narcissiques.
Avec la notion de caractère, W. Reich engage un travail sur les défenses narcissiques. Le but de la cure est de libérer les énergies affectives contenues dans le caractère, et le moyen réside dans la compréhension de la signification actuelle de la résistance de caractère qui forme une protection narcissique. La prise de cons- cience ne libère pas, aussi faut-il attaquer « la carapace caracté- rielle ». Cette technique antagoniste, aux métaphores guerrières, n'empêche pas Reich de se montrer par ailleurs acceptant et res- pectueux des angoisses des patients. L'attitude négative générale envers le narcissisme demeure cependant.
1. K. A b r a h a m , E x a m e n d e l ' é t a p e la p lu s p r é c o c e d u d é v e l o p p e m e n t d e la
l ib ido, 1916 .
2. R. W a e l d e r , T h e p s y c h o s e s : t h e i r m e c h a n i s m a n d access ib i l i t y to i n f l u e n c e , 1925.
3. W . R e i c h , L ' a n a l y s e caractér ie l le , 1933.
A l ' o p p o s é d e R e i c h , F e d e r n v a m e t t r e l ' a c c e n t s u r l e s d é f a i l -
l a n c e s d u n a r c i s s i s m e n o t a m m e n t d a n s l e s p s y c h o s e s . I l v a d i s t i n -
g u e r u n n a r c i s s i s m e s a i n d ' u n n a r c i s s i s m e p a t h o l o g i q u e . L e n a r -
c i s s i s m e d u s u j e t p s y c h o t i q u e m é g a l o m a n e e s t p a t h o l o g i q u e e t n e
d o i t p a s f a i r e i l l u s i o n s u r s o n c a r a c t è r e d é f e n s i f p a r r a p p o r t à u n e
i n s u f f i s a n c e n a r c i s s i q u e p r o f o n d e .
D e u x t e n d a n c e s s ' a f f r o n t e r o n t : c e l l e q u i , à l a s u i t e d e A b r a -
h a m , K l e i n e t B i o n , i n t e r p r è t e l e n a r c i s s i s m e e n c o n d u i s a n t d e s
c u r e s a u s s i c l a s s i q u e m e n t q u e p o s s i b l e s , e t c e l l e q u i , s u i v a n t W i n -
n i c o t t e t S e a r l e s , p r e n d e n c o m p t e l e s c a r e n c e s e t e n t e n d l e n a r c i s -
s i s m e a v a n t d e l ' i n t e r p r é t e r . R o s e n f e l d q u i s e s i t u e p l u t ô t d a n s l a
p r e m i è r e t e n d a n c e é v o l u e d a n s u n s e n s p l u s m o d é r é .
K o h u t s ' e s t r é f é r é à d e s c o n t e m p o r a i n s i n t é r e s s é s p a r l e s p r o -
b l è m e s d u n a r c i s s i s m e : A . R e i c h o b s e r v a n t l e s m o d e s p a t h o l o g i -
q u e s d ' a u t o - r é g u l a t i o n d e l ' e s t i m e d e s o i , b r o s s e l e t a b l e a u d e l a
p e r s o n n a l i t é n a r c i s s i q u e a v a n t l a l e t t r e . E l l e m e t l ' a c c e n t s u r l e
t r a u m a t i s m e q u i i n t e r f è r e a v e c l a f o r m a t i o n d e s d é f e n s e s e t l e d é v e -
l o p p e m e n t d u m o i , l a i s s a n t i n t a c t e s l e s f o r m e s i n f a n t i l e s d u n a r c i s -
s i s m e . S a n d l e r é v o q u e l e « s e l f i d é a l » e n c o n t i n u i t é a v e c l e n a r c i s -
s i s m e p e r d u d e l ' e n f a n c e . M a l g r é c e s o u v e r t u r e s , d e s t é m o i n s d e
l ' a n a l y s e d e s a n n é e s s o i x a n t e o n t é v o q u é l ' i r o n i e a v e c l a q u e l l e l e s
a n a l y s t e s c l a s s i q u e s t r a i t a i e n t l e s d é f e n s e s o u f a n t a s m e s n a r c i s s i q u e s
d e l e u r s p a t i e n t s .
C ' e s t e n F r a n c e , d è s 1 9 5 7 , q u e B . G r u n b e r g e r m e t e n a v a n t l e s
a s p e c t s p o s i t i f s d u n a r c i s s i s m e , q u ' i l c o n s i d è r e c o m m e a u t o n o m e ,
f a c t e u r é n e r g é t i q u e e t m o t e u r d e l a c u r e . K o h u t n e l ' a p a s l u . S i l e s
d e u x a u t e u r s o n t e u u n e i n t u i t i o n c o m p a r a b l e , K o h u t d e v a i t s y s t é -
m a t i s e r l ' a n a l y s e d u n a r c i s s i s m e t a n d i s q u e G r u n b e r g e r a l l a i t l ' i n -
t é g r e r à l a m é t a p s y c h o l o g i e .
D a n s l a m o u v a n c e d e l ' E g o P s y c h o l o g y
K o h u t f u t u n a n a l y s t e c l a s s i q u e a u s e n s d e l ' E g o P s y c h o l o g y d e
H a r t m a n n , K r i s e t L o e w e n s t e i n , d o n t j e r e p r e n d r a i q u e l q u e s é l é -
1. P . F e d e r n , L a psychologie d u moi et les psychoses, 1952.
2. H . R o s e n f e l d , I m p a s s e et i n t e rp r é t a t i on , 1987.
3. A. R e i c h , P a t h o l o g i e f o r m s o f s e l f - e s t e e m r e g u l a t i o n , 1 9 6 0 .
4. J. S a n d l e r , A. H o l d e r e t D . M e e r s , T h e E g o I d e a l a n d t h e I d e a l Self , 1 9 6 3 .
m e n t s i n d i s p e n s a b l e s p o u r c o m p r e n d r e e t s i t u e r l ' h o r i z o n d e s a
p e n s é e .
L e n a r c i s s i s m e e s t r e f o r m u l é c o m m e i n v e s t i s s e m e n t d e s
r e p r é s e n t a t i o n s d e s o i , e t n o n d u m o i d é f i n i c o m m e i n s t a n c e d e
l a p e r s o n n a l i t é d o t é e d e f o n c t i o n s . L a d i s t i n c t i o n e n t r e m o i -
i n s t a n c e e t r e p r é s e n t a t i o n d e s o i ( s e l f - r e p r e s e n t a t i o n ) t e n t e d e
c l a r i f i e r l ' a m b i g u ï t é d u I c h f r e u d i e n . C e t t e c l a r i f i c a t i o n c r i t i -
q u a b l e o u v r e l a p o r t e a u s e l f , p a r l e p a s s a g e d e l a n o t i o n d e
r e p r é s e n t a t i o n d e s o i à c e l l e d e r e p r é s e n t a t i o n d u s o i . L e t e r m e
r é f l e x i f s e t r o u v e h y p o s t a s i é . L a l a n g u e e t l a t r a d u c t i o n n e s o n t
p a s i n n o c e n t e s : I c h a é t é t r a d u i t p a r e g o , t e r m e l a t i n p l u s a b s t r a i t
q u e « m o i ». L a t r a d u c t i o n d e I c h p a r « s e l f » e û t é t é p o s s i b l e , s a u -
v e g a r d a n t p e u t - ê t r e l ' a m b i g u ï t é f r e u d i e n n e . L ' h o r i z o n e m p i r i s t e
d e l a p e n s é e a n g l o - s a x o n n e n ' e s t p a s s a n s r a p p o r t a v e c l e b e s o i n
d e c l a r i f i c a t i o n d e s n o t i o n s d u l a n g a g e p s y c h a n a l y t i q u e . S i l ' E g o
P s y c h o l o g y a m i s à l ' h o n n e u r l a n o t i o n d e r e p r é s e n t a t i o n d e s o i ,
c e l l e d e s e l f s ' e s t p r o g r e s s i v e m e n t i m p o s é e à t r a v e r s l a c l i n i q u e
d e p s y c h a n a l y s t e s c o m m e W i n n i c o t t .
K o h u t r e f u s e r a l a n o t i o n d ' a d a p t a t i o n . E n r e v a n c h e , i l f e r a
g r a n d u s a g e d u c o n c e p t g é n é r a l d ' i n t é r i o r i s a t i o n q u i t r a d u i t l e
p a s s a g e d ' u n e r é g u l a t i o n e x t e r n e à u n e r é g u l a t i o n i n t e r n e e t
a s s u r e a u m o i u n e i n d é p e n d a n c e p a r r a p p o r t a u m o n d e e x t é -
r i e u r . L a n o t i o n d ' « e n v i r o n n e m e n t m o y e n » o u d e c o n d i t i o n s
f a v o r a b l e s a u d é v e l o p p e m e n t s e r a é g a l e m e n t r e p r i s e . D e u x a u t r e s
n o t i o n s m i s e s e n a v a n t p a r H a r t m a n n s ' a v è r e n t i m p o r t a n t e s p o u r
c o m p r e n d r e l e s t h é o r i e s u l t é r i e u r e s , c e l l e d u « m o i r e l a t i v e m e n t
a u t o n o m e » e t c e l l e d u « c h a n g e m e n t d e f o n c t i o n ». U n m o i r e l a t i -
v e m e n t a u t o n o m e r e n d c o m p t e d u r a p p o r t e n t r e l ' o r g a n i s m e e t
l ' e n v i r o n n e m e n t , l e c h a n g e m e n t d e f o n c t i o n e x p l i q u e q u e c e q u i
n a î t h o r s c o n f l i t p e u t s e c o n f l i c t u a l i s e r o u s e d é c o n f l i c t u a l i s e r . L a
s e x u a l i s a t i o n e t l a d é s e x u a l i s a t i o n s ' a p p l i q u e r o n t é g a l e m e n t à
l ' a g r e s s i v i t é ; l a « n e u t r a l i s a t i o n », c ' e s t - à - d i r e l a d é s e x u a l i s a t i o n
t a n t d e l a l i b i d o q u e d e l ' a g r e s s i v i t é , a s s u r e l ' a u t o n o m i e d i t e
secondaire
1. H. Hartmann, La psychologie du moi et le problème de l'adaptation, 1939. 2. Dans la mouvance de l'Ego Psychology sont nées des théories du dévelop-
pement comme celles de Spitz, Mahler et Jacobson que Kohut connaissait bien. Il ne s'occupera cependant jamais du développpement en tant que tel (point de vue génétique), ne s'intéressant qu'à la seule clinique analytique.
Même s'il a voulu faire de la psychanalyse une psychologie générale selon le projet initial de Freud, Hartmann entendait pré- server sa spécificité et il critique la phénoménologie de Jaspers. Il a montré contre ce dernier que la compréhension ou l'interpréta- tion ne suffisaient pas à rendre compte des phénomènes incons- cients et que l'explication était nécessaire. Nous retrouverons trace de cet héritage dans la dualité comprendre-expliquer de Kohut.
Dans un autre registre, aux États-Unis à l'époque de Kohut, la métapsychologie hartmannienne commence à subir d'impor- tantes critiques et un vaste mouvement remet en cause les fonde- ments de la psychanalyse: biologie ou psychologie? Dans les années soixante, des psychanalystes comme G. S. Klein et H. Lichtenstein voient la nécessité d'une organisation de la psy- chologie autour du self ; la pulsion n'occupe plus la place cen- trale qu'elle occupait pour Freud, le plaisir ne se réduit pas à la pulsion sexuelle et la sexualité peut se mettre au service du self ou de l'intégrité narcissique. Le premier a proposé des reconcep- tualisations théoriques, tandis que le second s'appuie sur la cli- nique des pathologies sévères pour justifier l'importance de l'identité et de la menace dont elle est l'objet, menace plus fon- damentale que l'angoisse de castration.
PREMIERS PAS, PREMIERS JALONS (1948-1966)
Les premiers écrits de Kohut sont très divers, souvent de cir- constance, comme des discussions de communications faites à la société, des discours ou des allocutions présidentiels ; d'autres ont trait à la psychanalyse dite appliquée qu'il nomme - c'est le titre d'un article - « Au-delà des limites de la règle fondamentale » Un sens et une orientation peuvent être donnés après coup à ces premiers pas qui seront alors les premiers jalons d'un chemin - dont l'orientation se dessine véritablement à partir de 1966 - et d'une logique de l'œuvre centrée sur la reconnaissance et le dépas- sement des limites.
1. H. Kohut, Beyond the bounds of the basic rule, 1960a.
Une rupture avec l'épistémologie freu- dienne est amorcée où l'analyste n'est plus seulement un écran de projection pour la réalité intrapsychique de l'ana- lysant mais un participant à la cure qui doit prendre en compte l'impact de sa compréhension et de ses inter- prétations sur le matériel d'analyse.
Cet ouvrage expose, discute et con- fronte les thèses de Kohut avec celles
de Freud et d'auteurs post-freudiens, propose certaines articulations entre elles et relance des aspects laissés en suspens dans la théorie du narcissisme.
Agnès Oppenheimer, docteur en psy- chanalyse, maître de conférences à l'Université René-Descartes, membre
titulaire de la Société Psychanalytique de Paris, est un des meilleurs spécia- listes en France de la pensée psychana- lytique nord-américaine, et ses travaux font autorité sur ce sujet.
Participant d’une démarche de transmission de fictions ou de savoirs rendus difficiles d’accès par le temps, cette édition numérique redonne vie à une œuvre existant jusqu’alors uniquement
sur un support imprimé, conformément à la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012 relative à l’exploitation des Livres Indisponibles du XXe siècle.
Cette édition numérique a été réalisée à partir d’un support physique parfois ancien conservé au sein des collections de la Bibliothèque nationale de France, notamment au titre du dépôt légal.
Elle peut donc reproduire, au-delà du texte lui-même, des éléments propres à l’exemplaire qui a servi à la numérisation.
Cette édition numérique a été fabriquée par la société FeniXX au format PDF.
Couverture : Conception graphique ‒ Coraline Mas-Prévost
Programme de génération ‒ Louis Eveillard Typographie ‒ Linux Libertine, Licence OFL
*
La société FeniXX diffuse cette édition numérique en accord avec l’éditeur du livre original, qui dispose d’une licence exclusive confiée par la Sofia ‒ Société Française des Intérêts des Auteurs de l’Écrit ‒
dans le cadre de la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012.
