C.I.P.S ____________ ____Programme R-D j Thio paper not to he enter* ribhout

il'Environnement physique et biologique® : prior ro.'Terenoe to the r.rthor«La Pollution de l 8®ara.

INVENTAIRE DE LA POLLUTION PES EAUX

Institut de Recherches Chimiques Tervuren

M 15

Institut d*Hygiène et d ‘Epidémiologie Bruxelles

M 22Equipe vaa ¿er Beri

Bruxelles

¡L22

RAPPORTS D 5 AVANCEMENT DES TRAVAUX 19?^

I. MER

1 « Synthèse Générale.

II« COURS D'EAU

2, Eaux - chimie3® " - bactériologie

biomasse5« Organismes des brise-lames6. Sédiments

7- Eau - chimie8. rs - pesticides9« 55 - hydrobiologie10® " - bactériologie11» Sédiments»

k . EAUX - BIOMASSE.

C. van der Ben

PHYTOPLANCTON MARIN PPS FATTY C^TTynrq PPT-UfS

INTRODUCTION

Dans le cadre du programme dn groupe Inventaire de la Pollution des Eaux, nous avons cherché à estirar la teneur en chlorophylle a des eaux marines côtières belges, en rapport avec l'évolution de 3a silice et des ions NH^, N0^t N0̂ .( PO^ dont l'analyse a été confiée à la V.T.P.

Nous avons procédé à un échantillonnage mensuel à k des 12 stations inventoriées par le groupe; Lombardoijde, Mariakerke, Heist et Knokke. En même temps, des prélèvements étaient effectués pour l'étude bactériologique (IHE), et pour l'analyse des sédiments (IRC),

Les eaux destinées à l'étude de la chlorophylle et aux analyses chimiques (YUB) ont été récoltées chaque fois en surface et à mi-prcfondeur, sauf en avril : en surface et près du fond. Compte tenu des restires fsi^es au disque de Secchi, on peut estimer approximativement l'épaisseur de la couche euphotique d'après la formule de STRICKLAND (J.M. PERES et L.DEVETE, 1963« Océanog» biol. et Biol, mar., II, p.8). Il apparaît alors nue les eaux de profondeur, exceptées celles de juillet à Lombardsijde, ont été récoltées en-dessous de cette couche euphotique; mais il est évident qu'en raison du brassage naturel des eaux côtières de faible profondeur les cellules ont tendance à se répartir de façon plus ou moins homogène sur toute la colonne d'eau.

La teneur en chlorophylle a des eaux a été évaluée suivant deux méthodes: SCOR-ÜNESCO et LORENZEN. Ayant étudié la reproductibilité des 2 méthodes appliquées aux eaux en question, il est apparu que le mode opératoire 3G0R-UNESC0 est le seul valable dans ce cas (voir rapport technique à paraître). C'est pourquoi la discussion qui va suivre est basée sur les résultats obtenus par cette méthode. Pour faciliter les comparaisons avec les données des autres groupes "mer", nous avons adopté, à la suite de 1' Unité d'Océanologie - Collectif de Bio-écologie (ULE), la formulation conventionnelle de "chlorophylle A" pour désigner les valeurs ainsi obtenues.

Les analyses chimiques ont été faites au laboratoire du Professeur ELSKENS de la VUS, sur échantillons non filtrés, en employant les méthodes

suivantes, automatisées our Torthr.'.rnn:

NH^ : méthode de KOROLEV“’,NO" et NO" : méthode de CRIESEI-PO'̂ ; colerimétrie du conulor'» pher phonolybdique •

SiO^s colerimétrie du complexe résx.ltant de la réduction de l ’acide silicomolybdique»

Il»RESULTATS

II, 1. Chlorophylle A.

Tableau I: donne l ’ensemble des valeurs de chlorophylle A. Ces valeurs ont été illustrées sur trois séries de graphiques:

Les séries de graphiques 1 et 2 montrent les concentrations relatives de la chlorophylle.

La série de graphiques,.3 a irait à l ’évolution saisonnière du plancton.

II, 2. Chimie»

Tableau II: teneurs en composés azotés.

Tableau III: teneurs en phosphate et silice. Les mesures faites au disque de SEGCHI y ont été adjointes.

Les^séries de graphiques ^ et 5 illustrent respectivement les tableaux II et III, et sont présentées sous forme d ’évolution saisonnière à chaque station.

III. DISCUSSION

III 1. Chlorophylle A.III 1 a. Comparaisons entre les stations (graphiques 1 et 2). Les

eaux prélevées ont rarement la même concentration en chlorophylle à toutes

les stations et ces différences sont inogalon d"une station a l'autre. 3>o concentrations d'avril, en surface, sont l -n nonion à être semblables aux quatre points de -prélèvement.

III 1 b. Comparaisons par station, or for otion de la péri or1« doprélèvement. Les graphiques 3 montrent qu’en fonction de la période ce prélèvement, les stations de Lombarda!jde et de Kariakerke évoluent de façon comparable, en surface comme en profondeur, et prérentent deux maxima classiques, l ’un au printemps et 1*autre à la fin de l'été.

Au contraire, les graphiques de Heist et de Knokke ne sont pas classiques du tout. En particulier, ils ne présentent pas de pic.printanier en surface; les eaux de Heist (surface) ont .même été particulièrement constantes quant à leur teneur en chlorophylle» au cours des récoltes d 'a-* vril, mai et juin.

III 1 C. Comparaison entre surface et profondeur. Le tableau I, ainsi que les graphiques 1 et 2, montrent que les concentrations en chlorophylle A provenant du plancton total sont souvent plus élevées en profondeur qu'en surface, la station de Knokke accusant à ce point de vue lesplus grandes différences (avril, juin, juillet, et surtout octobre).

III 1 d. Comparaison entre les teneurs en chlorophylle provenant du nanoplancton et du netplancton. Le calcul des rapports de concentration de la chlorophylle Á nanoplanctonique/net-planctonique (désignées selon leur provenance), effectué pour la période d ’avril à août, nous a fourni des résultats très variables: dans 11 cas sur 4-0, ce rapport est voisin de 0,5« Les autres valeurs se répartissent entre 0,3 et 6 d'une part (13 cas sur *+Q), et entre 0,5 et 0,1 d'autre part (16 cas sur Ao).

III 1 e. Aspects les plus importants: Afin de mieux dégager l'essentiel de cette étude, nous avons tenté un début d'intégration en nous basant sur la moyenne des résulte.ts obtenus.

- Moyenne des résultats, par période de récolte: graphiques 6. Les valeurs obtenues de cette façon confirment, en surface comme en profondeur, l ’évolution générale des quantités de chlorophylle qui a été décrite à Lombards! jde et à Mariakerke (graphiques 3), les anomalies observées à Heist et à Knokke étant ainsi effacées»

- On retrouve en effet un maximum en mai, et un minimum en juillet. Le maximum de septembre est malheureusement incertain du fait de l’absence

u

do .ri'r.n !*■.('! s à Hoist fît à Knokke fît iront c otto période (tcrrêtcs).

- m r->~» o (̂î fl*nT»-'il à octobre) î leo moycroen de con-c(-i.tr." '. en i A ai ne i obi.--rues, m fo référant pu plme-ten t ’tol, so"t leo

? — -------- --JjT r» n-*rï

nes effectuées par période de récolte, le® remarques générales formulées en III 2 se confirment (graphiques 6), avec disparition des anomalies particulières telles que celles des nitrates à Heist et à Knokke (profondeur), et des phosphates et de la silice à Lombardaijde et à Heist (surface)®

IV. CONCLUSIONS

Le nombre de campagnes effectuées ne couvrant mime pas un cycle annuel complet, il est évident qu'aucune interprétation sérieuse des résultats ne peut encore être faite.

Il apparaît actuellement que les eaux étudiées se comportent defaçon différente dans la zone SO et dans la zone NE:

- Dans la zone SO (Lombardsijde et Mariakerke), l'évolution des teneurs en chlorophylle suivant les dates de récolte est classique.

- Dans la zone NE (Heist et Knokke), cette évolution semble soumise à des perturbations importantes.

Il serait possible d'étudier une ou deux stations intermédiaires entre les deux zones reconnues actuellement, si le temps de filtration pouvait être sensiblement réduit par une modification de la technique (u- tilisation de préfiltre, à essayer). On pourrait aussi prévoir un plus grand nombre de campagnes, mais ce second point ne peut être envisagé que si la disponibilités des unités de la Force Navale permet d'élaborer un programme élargi de sorties en mer (deux campagnes par mois p.e.).

En outre, nous comptons examiner avec attention, notamment à partir des discussions qui auront lieu durant les prochaines journées d'étude, l'opportunité et les possibilités d'étendre cette recherche à la productivité primaire.

6

¡ X' ' i "1 ôr>5rz>

c-«r

"O

CcvCi

i

CXoccs4.c-

c_0SOtJO-

..r"3AX,X>

C O

,

1-¡..j

jX

r s o¡ ::■ i-r' A:>

! U-' j OO Cs^ : 1

j !

c_o cQ cO es.1 j1 : -V ■ - ' . , ,1 Ç » .-: -X > 1: C> j C » , O 'lS ¡; ;

OQ X1 X c> O 1

'0j £" X.3

DO

C_0 SO O-s j CA> C^ |CA¡X.to, is

V iX ; cv> (X o> ! oI

)I ..

X S ’ O j CC1

... ;

i

—---

X i es piO p or 3P ô3I D i2. ! .o 1

ifA j O 1s - 'ft» !j!

Pr

?

CA> CA> OO 0*0 OS r-o O CJÛ °o XCAI Xoi l| 0 ¡o:CXD : OS [ Ps Pi ^ 3 l¡ r>( ? i —y— O ! ! ».._i_.-i..3

a-s «1 (CosoXo

■X°

Vo -A.O'

1s X X I 2,Pi6^sX7■!!

X"CA>

aas=.te=iSX 1

\;: o~s c. isi X 0n,

Ijct .

-..i

X : X ex, os~0 X. i? P ! r P ó" ° ;

£>Jes ÖN

CA>_ts

rxoX

V.o X -ix

i

7b hl. A jug/l32- - -

.. .Surface 1/2 Profondeur

2b.i . ; : 16 .

8. -

0 .

liiPdi

'_" n .■ l i s ■

; 'i«.“ 2 r"“: t „ .... .

: !'-l :i- ,:l , ÍÜ..... ..........Ä ! i '. h

-T ~ ya.b;

1f

bG

¡52.

,2'r

-16-U"-- 8: :!: ■

_Jp

32

2/4

k

a

J )

0 8 ,Q % 1 b

I1

i

Î:

I

9l a

: : l

O h io 6 . 7 k

1I: [ft "i;

;?A

¡16

8

0 .

i t

n ..'a P. aStations tomb, ,. Maria» Heist Khokke Lorab - Maria. Heist Knokke

iplancton ..total net -plane t on. nanoplancton

Graphiques ft i Concentrations en chlorophylle A aux différentes campagnes.(b points : récolte). ..:.L.¿...u::..J.. ..l .. i: ..Lj./..;/.:..... : .i:..: / /

de

Stations .iamb«....— Maria.-- Hoist/. :/-Knokk&-— . -Lorab r — --Mariai- Heist .1 Knokke:

H .planet ! 1

on. total ..he.t - plan.cvt-on-: . nanoplaneton.

Graph.igu.es 2 ; Concentrations en .chlorophylle A aux: differentes campagnes* (¿4 points de récolte).* (suite:,des' graphiques; 1) ; : ' :

Surface Profondeur

Lombards! jc.e

-« plancton total• — » net-plancton ........ nanoplancton Knokke

; Mois de ~~ I récolte’ f

'Graphiques 3 ’ Variations de la. chlorophylle A entre avril et octobre 197^.(Une campagnemensuelle)

Mariakerke

Heist

10

c o

A, •o(..ioo

r"A-s» o D

Ô-i

-P~

(VaC?

r̂>O O

7TOK(V.oo Uj

«TV -r +

oOcr

a'-,(KoO

t_QoCî

c O j oq o

zo“-M

roo

(VS

CÖc_o

O

oo

HÎTÎ r*'01' r**en > jC o»i 1 PcA~es j-

LA30cxx__—̂ C~ •

[ ̂ i

fo jV iou j 03O

fou

Poro»ex _x£>O

C"°KJOO

- do-T CM 3

Z5O7\~O

~sx :-ui !iO 1

^ : c-Ooo

cOf—O»o

r-xroroo

ro-Xioo

-SUOÖoo

VCJQO XO o-,o

t_D(XO

0 0 r~ «

O

- ° ! - U i!

I

ix .’X,

Oyoo X iO

cyXOf

OO P rc'S O

i r .

11

r"—y Hro(T"t ?:ƒO rjrsH Hr8“ ;2ÎÍ»et- MC0 M

M

121/2 profondeur(N yug/l

GCO . Surface

000

HOO

000

ÊOQ

00

000

Mariakerke

200

ri 00

,?00

fOOHeist

feoo

il 00

■* NOIfOO Nii-NOKnokke000

200

100

Ó Mois de! récolte ^ 5 6 7 8 H 5 6 ? ... .8} ' ; ' ; ■ ; ■ : . : • • !.. : • i , . i • f ; ; . ; .... ;

Graphiques Variations des teneurs en azoto entre avril et août 197^»Cune campagne par mois). .

s i o? fig/100ml : i’ /ig/iÉfOO ___

13

3oo

200

1 0 0

0

300

400

ioo

200

100

io.

S.ur.fac e 1/2 Profondeur

X

Lombardsij de

r

Kariakerke V - -A — i' / \ I

: / : \ ' / j '. - \ /

e—" y

400

300200

iOO

0

Heist

J

knokke300

200

100

8¿icoite 4 3

,3»Graphiques 5; Variations des teneurs én Pû^ .et. SiO entre avril et août 19/1

(une campagne par mois)«

1 :.i

m / iIZfOOO .Surface... 1/2 Pro f celdeur

■r; -

\

ö

IQ :

/ ■

*-

V

PO-

:

— — « plan e ton. to t ai _ _ _* net-planctöix j v.» nanoplaucton

•—/--j-: .■;::.le: rl' j /:: ¡l..._lo i. . ; . : ..i

r , !" . : : : \ : i : 1 _ e::'.\ i " : : -ú..'11

• i ' . • I .— . u : : " ’ :::i:;;;! A • j ;•

Chi. A

¡ê X

■.■•••fM o is de—técolte i¡ 5 6 . 7 8 9 10 : 4 - 5 ; 6 7 8 9 10Graphiques 6r Variations des paramètres calculés .en moyennes par dates.de récolte ( /+ stations)»

• !