La fiabilité des témoignages

• Les apports de la psychologie sociale:• 1) L’interrogatoire de police.• 2) Les parades d’identification.• 3) Les portraits-robot.• 4) Les mesures de la suggestibilité.• 5) Les mesures du mensonge.

Comment améliorer la fiabilité des témoignages?

• Les officiers de police (OPJ) considèrent qu’un témoignage exhaustif et exact est un facteur déterminant pour la réussite d’une enquête!

• Or les récits obtenus sont généralement incomplets et entachés d’erreurs.

• Deux raisons principales: 1) les défaillances mnésiques des témoins, 2) les méthodes employées par les enquêteurs.

Le protocole minimal commun des enquêteurs:

• Brève introduction de l’OPJ visant à réduire l’anxiété de la personne interrogée.

• L’OPJ convie à effectuer un rappel (libre) des faits.

• Les faits: En France, 14% seulement des auditions de témoins réalisées comportent un rappel libre total des faits (Ginet & PY, 2001). Aux E.U., 1/3 des OP interrompent le témoin pour poser des questions factuelles à une fréquence très élevée.

Et pourtant…• Le rappel libre permet d’obtenir

moins d’erreurs que les questions fermées,

• Les questions spécifiques nuisent à la concentration et à la fonction de rappel,

• Elles conduisent les témoins à plus de passivité et à une démotivation.

• Dans la pratique standard réelle en France: 8 fois plus de questions fermées que de questions ouvertes avec 30% de questions dirigées (biaisées) et 12% de questions négatives (Ginet & Py, 2001)

Comment améliorer les méthodes d’interrogatoire? L’entretien

cognitif.

• L’idée générale: 1) on a d’autant plus de chances de se souvenir d’un évènement que la situation de récupération est similaire à celle de l’encodage, 2) on peut accéder à une même information en mémoire en empruntant plusieurs chemins possibles (Tulving, 1983).

Les 4 consignes de l’entretien cognitif.

• Hypermnésie:rapporter toutes les infos, mêmes partielles, même peu sûres, même peu importantes qui viennent à l’esprit.

• Remise en contexte mental: penser aux éléments environnementaux, émotionnels et humoraux présent lors de l’encodage;

• Changement d’ordre narratif: rappel des faits dans différents ordres temporels.

• Changement de perspective: rappel des évènements selon plusieurs angles de vue.

Résultats:

• Après une formation minimale des enquêteurs: 30% d’informations correctes supplémentaires par rapport à l’entretien standard de la police.

• La consigne « changement de perspective » est remplacée par la consigne « focalisation périphérique »: reprendre le récit en se centrant sur les détails qui ont pu revenir et non mentionnés dans le 1er récit.

• Les résultats montrent significativement moins d’affabulations grâce à cette modification.

Les parades d’identification

• Les P.I. permettent:• 1) Une confrontation bilatérale nuisible au

suspect comme au témoin.• 2) Respecter le principe de concordance

entre souvenir et apparence physique du suspect.

Les biais procéduraux:• Supprimer les traits

saillants dans l’alignement.• Les distracteurs ne

doivent pas s’écarter du suspect;

• Le témoin doit être averti que le coupable n’est pas forcément présent.

• Que la mention « je ne sais pas » ou une absence d’identification peut-être profitable à l’enquête.

• La sélection des distracteurs doit être faite en fonction de la description des témoins ou de la victime et non en fonction de leur ressemblance avec le suspect.

Les résultats :• L’évaluation des parades montre qu’elles sont

structurellement non fiables et concourent à des erreurs d’identification (Wells & al., 1999; Py & al. 2001).

• Les causes: 1) trop faible nombre de distracteurs (2,8 en M), 2) le suspect se détache trop des autres membres de la parade, 3) les distracteurs ne présentent pas d’alternatives (correspondent trop à la description du criminel).

Les portraits robots

• Les méthodes: 1 dizaine • Mécaniques: identitik,

photophit, minolta montage synthétiseur.

• Informatisés: Mac a Mug, E fit, visatex compu-sketch, pro-fit.

• A l’aide d’un dessinateur professionnel.

• Procédure:description verbale du témoin des traits principaux, ajouts de détails périphériques.

Résultats:

• En tant qu’élément de la procédure pénale: 10% à 30% de taux de détection quelle que soit la méthode (Davis & al, 2000).

• Les sujets trouvent des dessins plus ressemblants aux originaux que ceux réalisés par Identitik (Laughery & Fowen, 1980).Les techniques les plus sophistiquées ne surpassent pas des outils plus élémentaires comme le dessin.

Comment améliorer les portraits robots?

1) Obtenir une description fondée sur des mécanismes « naturels ».

80% des individus utilisent une stratégie par catégories générales: sexe, taille, âge, ethnie, corpulence. Puis viennent les informations locales: visage, longueur des cheveux, couleur des yeux.

La majorité des descriptions de visage concerne le haut et pas le bas.

2) Potentialiser ce processus naturel en l’enrichissant et en donnant la consigne de description du visage bas puis haut permet d’obtenir 11% d’informations supplémentaires exactes!

Les biais relatifs aux caractéristiques personnelles des témoins

• Les enfants:• Entre 5 et 6 ans: bonnes performances de reconnaissance lors

d’une parade si cible présente!• Si cible absente, nombre de fausses reconnaissances bcp plus

élevé!• Pour le rappel des faits: témoignages spontanés plus pauvres

mais aussi exacts que ceux des adultes. Lorsque les questions sont dirigées ou orientées, l’enfant se laisse bcp plus influencer que l’adulte.

• Les personnes âgées:• Pas de problème jusqu’à 70 ans.

Les caractéristiques du coupable

• Les personnes d’une autre ethnie que celle du témoin sont moins discriminables en mémoire que des personnes de la même ethnie.

• 22% d’identifications erronées supplémentaires dans le cas d’une reconnaissance interethnique comparée à une reconnaissance intra-ethnique (Chance & Goldstein, 1996).

• Les préjugés ethniques et raciaux expliquent largement ce phénomène (Skolnick & Shaw, 1997; Py & Bourdairon, 2001).

Les caractéristiques de la situation.

• L’obscurité. Variation soudaine de luminosité.• Présence de nombreux protagonistes (distracteurs).• Faible durée d’exposition du visage de la cible.• + de 3 semaines de délai entre la scène critique et la phase

d’identification.• Changement de contexte entre la scène critique et la phase

d’identification.• L’ensemble de ces problèmes peut être évité ou

contourné grâce à l’E.C. (hypermnésie, recontextualisation, etc.)

La suggestibilité

Les mesures de la suggestibilitéLa méthode de Gudjonsson

• Définition de la suggestibilité: dépend des stratégies de coping mobilisées lorsque les individus sont confrontés à l’incertitude ou aux attentes présentes dans la situation interrogative.

• 1) Une cassette audio présente une histoire brève avec 40 aspects saillants.

• 2) Rappel des éléments saillants (comptabilisés).• 3) On pose 20 questions dont 15 sont dirrigées (suggestives).• 4) Feed-back négatif: « Vous avez fait un certain nombre

d’erreurs, donc je vais vous reposer les mêmes questions (à nouveau les 20 questions).

Méthode Gudjonsson (suite)• Résultats (3scores):• 1) score de soumission aux questions

suggestives (acceptation de l’influence contenue dans les questions).

• 2) Score de changements opérés par le sujet entre la 1ère et la 2ème série de questions.

• 3) Score global de suggestibilité (addition des 2)

Les mesures du mensonge

Le RM (Reality Monitoring)Johnson & Raye (1981)

• Analyse du caractère vécu versus inventé d’un fait restitué.

• Distinction entre sources internes versus externes:• 1) Evènements vécus issus de processus perceptifs.

Avec plus de détails visuels, bruits, odeurs. Plus d’informations affectives et de ressentis pendant l’évènement.

• 2) Evènements imaginés issus d’une source interne. Avec d’avantage d’opérations cognitives, de sentiments et de raisonnements, souvenirs plus vagues et moins concrets.

• Le calcul des indices internes vs externes des souvenirs permet de savoir si une personne a ou n’a pas vécu la situation qu’ elle décrit.

• Cette technique doit être appliquée dans un délai court. Avec le temps, la création du mensonge se confond avec la vérité.

• Cette technique est moins efficace auprès d’enfants qui distinguent plus difficilement les évènements réels et imaginaires que les adultes.

Quelques références pour réviser:

• Demarchy, S., Ginet, M., & Py, J. (2004). Les outils pour le recueil et l’évaluation des témoignages judiciaires. In P. Pansu & C. Louche (Eds.), La psychologie appliquée à l’analyse des problèmes sociaux (pp. 184-208). Psychologie sociale. Paris : Puf.

• Somat, A., & Vazel, A.M. (2004). L’ identification par portrait-robot peut-elle être améliorée ? (Même ouvrage que supra)

• Bertone, A., Mélen, M., Py, J. Somat, A. (1995). Témoins sous influence. Grenoble: Presses Universitaires.