ISSN 0300-7979

MÉMOIRES ET DOCUMENTS

publiés par les soins

du Ministère de l'Éducation Nationale

XLI

COMMISSION D'HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

MÉMOIRES ET DOCUMENTS XLI

M i c h e l T A I L L E F E R

LA FRANC-MAÇONNERIE TOULOUSAINE

SOUS L'ANCIEN RÉGIME

ET LA RÉVOLUTION

1741-1799

PARIS

E.N.S.B.-C.T.H.S.

1984

ISBN 2-7355-0068-3. © E.N.S.B.-C.T.H.S., PARIS, 1984.

Tous droits de traduction, d'adaptation et de reproduction par tous procédés, y compris la photographie et le microfilm, réservés pour tous pays.

I N T R O D U C T I O N

Présentant au 89 Congrès national des Sociétés savantes réuni à Lyon en 1964 les richesses du Fonds maçonnique de la Bibliothèque nationale, Daniel Ligou crut pouvoir affirmer que « l'heure de l'histoire authentique de la franc-maçonnerie a maintenant sonné » (1). Depuis une vingtaine d'années en effet, les publications suscitées par la fraternité ont profondé- ment changé de nature. À une littérature pléthorique, mais essentiellement polémique ou apologétique, nourrie de passions, de préjugés et d'igno- rances, ont succédé des recherches érudites fondées sur l'utilisation critique des documents ; noire ou dorée, la légende a fait place à l'histoire métho- dique d'une institution considérée comme un fait de civilisation, inscrit dans le contexte social, politique et culturel de son temps. L'effort de cette « maçonologie scientifique », qu'illustrent notamment les travaux de Pierre Chevallier et d'Alain Le Bihan et les récentes synthèses de Gérard Gayot et de Daniel Ligou (2), a surtout porté sur le XVIII siècle, période cruciale où se posent deux des problèmes les plus controversés qu'elle ait à résoudre : celui de l'implantation et de la diffusion de l'ordre dans la société fran- çaise, et celui de son rôle éventuel dans la préparation et le déroulement de la Révolution. Pourtant, l'histoire de la franc-maçonnerie des Lumières est encore à bien des égards une histoire « en pointillé » (3), où subsistent de vastes domaines inexplorés. Si les obédiences parisiennes et de nom- breux ateliers isolés ont bénéficié d'études approfondies, le mouvement maçonnique des grandes métropoles provinciales, Bordeaux, Lyon, Mar- seille, Metz, Montpellier, Rouen, Strasbourg ou Toulouse, reste, en dépit de sa variété et de son originalité, souvent mal connu.

C'est le cas de l'orient de Toulouse, dont la bibliographie frappe par sa minceur. Elle ne comporte guère qu'une synthèse probe et solidement documentée mais nécessairement superficielle dans sa brièveté, l'article de Jean Gros sur « Les Loges maçonniques de Toulouse (de 1740 à 1870) » (4) ; les monographies, restées confidentielles, consacrées à leurs

(1) Daniel LIGOU, « Une source importante de l 'histoire du XVIII siècle : le Fonds maçonnique de la Bibliothèque nationale », dans Actes du 8 9 Congrès nat ional des Sociétés savantes, Lyon, 1964. Section d'histoire moderne et contemporaine, t. 2, vol. 1, p. 31-49.

(2) Gérard GAYOT, L a Franc-Maçonnerie française. Textes et pra t iques (XVIII- XIX siècles), Paris, Gallimard-Julliard, 1980, 252 p. ; Daniel LIGOU (sous la direction de), Histoire des f rancs-maçons en France, Toulouse, Privat, 1981, 414 p.

(3) Daniel LIGOU, « Notules sur l 'histoire de la Maçonnerie du Grand Orient de France (1725-1789) », dans Humanisme, n 92-93, 1972, p. 44.

ateliers respectifs par les frères Calas, Tourte, Chalot et Pégouret (5) ; et les documents inédits mis au jour par François de Dainville et Michel Gre- non (6). Si bien que c'étaient paradoxalement des ouvrages généraux comme le Manuel d'histoire de la Franc-Maçonnerie française de Gaston Martin, La Première profanation du temple maçonnique de Pierre Cheval- lier ou les Loges et chapitres de la Grande Loge et du Grand Orient de France d'Alain Le Bihan qui fournissaient, jusqu'à la parution de nos articles sur les Cœurs Réunis et l'épisode révolutionnaire (7), les renseigne- ments les plus pertinents sur les loges toulousaines.

L'incuriosité prolongée des historiens et des érudits locaux à leur égard est d'autant plus regrettable que les sources exceptionnellement abondantes qu'ils auraient pu exploiter ont aujourd'hui disparu. Des 12 ateliers qui travaillaient en 1789, quatre existaient encore en 1940, dont trois (les Cœurs Réunis, l'Encyclopédique et la Française des Arts) avaient conservé leurs archives primitives. Mais celles-ci ont été pillées dès les pre- miers jours du régime de Vichy (8) ; seuls de rares débris furent versés à la Bibliothèque nationale (9), ou recueillis par des collectionneurs privés qui les déposèrent ensuite à la Bibliothèque municipale de Toulouse. Sur la plupart des loges, la documentation disponible se limite par conséquent à leur correspondance avec le Grand Orient, provenant des archives centrales de l'obédience. Sur quelques autres cependant (les Cœurs Réunis, la Fran- çaise Saint-Joseph des Arts, la Parfaite Amitié, la Sagesse et les Vrais Amis Réunis), elle comprend aussi une partie de leurs archives internes (statuts et règlements, registres et extraits des délibérations, discours, certi- ficats, correspondance, pièces comptables). Malgré toutes ses lacunes, par-

(5) P i e r r e CALAS, H i s t o i r e d e l a R ∴ L o g e l ' E n c y c l o p é d i q u e , O r ∴ d e T o u l o u s e , d e p u i s s a c r é a t i o n 1 7 8 7 j u s q u ' à c e j o u r , T o u l o u s e , Via le l l e , 1887, X I I - 2 2 0 p . ; L o u i s TOURTE, H i s t o - r i q u e d u S ∴ C ∴ l ' E n c y c l o p é d i q u e , Val∴ d e T o u l o u s e , 1813 -1913 , T o u l o u s e , B i b l i o t h è q u e m a ç o n n i q u e t o u l o u s a i n e , 1913, 150 p . ; G e o r g e s CHALOT, N o t e s h i s t o r i q u e s s u r les a t e l i e r s

p h i l o s o p h i q u e s é r i g é s à T o u l o u s e j u s q u ' e n 1830, e t p a r t i c u l i è r e m e n t s u r le S u b l i m e C o n s e i l 3 0 « L a S a g e s s e » ( 1 8 2 9 - 1 8 3 0 ) , 1919 , 3 4 f . d a c t y l o g r a p h i é s , B i b l i o t h è q u e m u n i c i p a l e d e T o u - l o u s e , F M B 6 ; V i c t o r PÉGOURET, L a R ∴ L ∴ l a F r a n ç a i s e d e s A r t s , à l ' O r ∴ d e T o u l o u s e ,

d e 1 7 4 5 à n o s j o u r s , 1933 , 17 f . m a n u s c r i t s , B . M . , m s . 1193. (6) « L e s O r i g i n e s d e l a F r a n c - M a ç o n n e r i e à T o u l o u s e » , d a n s B u l l e t i n d e l i t t é r a t u r e

e c c l é s i a s t i q u e p u b l i é p a r l ' I n s t i t u t c a t h o l i q u e d e T o u l o u s e , t . 48 , n ° 4 , o c t o b r e - d é c e m b r e 1947 , p . 243 -245 ; M i c h e l GRENON, « L a S o c i é t é E n c y c l o p é d i q u e d e T o u l o u s e », d a n s A n n a -

les h i s t o r i q u e s d e l a R é v o l u t i o n f r a n ç a i s e , 3 8 a n n é e , n ° 185, o c t o b r e - d é c e m b r e 1966, p . 452- 4 5 4 .

(7) M i c h e l TAILLEFER, « U n e l oge m a ç o n n i q u e t o u l o u s a i n e à l a veil le d e la R é v o l u t i o n : les C œ u r s R é u n i s ( 1 7 7 4 - 1 7 8 9 ) » , d a n s A n n a l e s d u M i d i , t . 87, n ° 122, a v r i l - j u i n 1975,

p . 2 0 1 - 2 2 4 ; « L a F r a n c - M a ç o n n e r i e t o u l o u s a i n e e t l a R é v o l u t i o n f r a n ç a i s e » , d a n s A n n a l e s h i s t o r i q u e s d e l a R é v o l u t i o n f r a n ç a i s e , 5 2 a n n é e , n ° 2 3 9 , j a n v i e r - m a r s 1980, p . 59-90 .

(8) D ' a p r è s le s e r v a n t d u t e m p l e d e l a r u e d e l ' O r i e n t , « o n a e m p o r t é d e u x c a m i o n s d e d o c u m e n t s , e t , à l a L i b é r a t i o n , n o u s n ' a v o n s r i e n p u r é c u p é r e r » (c i t é p a r D a n i e l LIGOU, « U n e s o u r c e i m p o r t a n t e d e l ' h i s t o i r e d u XVIII s iècle » , a r t . c i t . , p . 32) .

(9) C o n f o r m é m e n t à l ' a r t i c l e 3 d e l a loi d u 13 a o û t 1940 p o r t a n t i n t e r d i c t i o n des s o c i é t é s s e c r è t e s , q u i s t i p u l a i t q u e « les a r c h i v e s , p a p i e r s , b i b l i o t h è q u e s et a u t r e s o b j e t s a y a n t u n c a r a c t è r e h i s t o r i q u e s e r o n t r e m i s à l a B i b l i o t h è q u e n a t i o n a l e » , e t à la d é c i s i o n d u c h e f d e l ' É t a t d u 12 n o v e m b r e 1940 c h a r g e a n t B e r n a r d F a y d e c e n t r a l i s e r et d ' i n v e n t o r i e r les a r c h i v e s

m a ç o n n i q u e s ( D o m i n i q u e ROSSIGNOL, Vichy e t les f r a n c s - m a ç o n s . L a l i q u i d a t i o n d e s s o c i é t é s s e c r è t e s , 1 9 4 0 - 1 9 4 4 , P a r i s , L a t t è s , 1981, p . 19 e t 104).

ticulièrement graves pour la période antérieure à la création du Grand Orient et l 'époque révolutionnaire, elle permet donc de prendre une vue d'ensemble de la fraternité et d 'en préciser les principaux aspects : histoire et généalogie des loges, composition sociale, organisation et activités des ateliers, action culturelle et politique des initiés. Mais elle nous a surtout donné l'occasion de rencontrer des hommes, ces Toulousains du siècle des Lumières que le goût des réunions amicales et des banquets, le besoin de relations et de protections sociales, la volonté de perfectionnement person- nel, la quête de connaissances supérieures, le désintéressement philanthro- pique ou l 'ambition politique rassemblaient dans les temples, et à qui nous nous sommes efforcé de laisser aussi largement que possible la parole (10).

(10) Les documents maçonniques du XVIII siècle, manuscrits et imprimés, présentent deux difficultés pouvant rebuter le lecteur contemporain : aux fantaisies orthographiques communes à tous les écrits de cette époque s'ajoutent de multiples et parfois sibyllines abré- viations, accompagnées ou non des fameux trois points ; c'est pourquoi nous avons préféré corriger et moderniser l'orthographe, et rétablir les mots abrégés, de tous les textes que nous avons cités. Voici néanmoins, à titre indicatif, la liste des abréviations maçonniques les plus fréquentes : F∴ : Frère (pluriel FF∴). G∴ L∴ D∴ F∴ : Grande Loge de France. G∴ O∴ D∴ F∴ : Grand Orient de France. L∴ : Loge (pluriel LL∴). O∴ ou Or∴ : Orient. R∴ ou Resp∴ : Respectable. S∴ C∴ : Souverain Chapitre. S∴ P∴ D∴ R∴ C∴ : Souverain Prince de Rose-Croix. Val∴ : Vallée.

PREMIÈRE PARTIE

NAISSANCE, DÉVELOPPEMENT ET ÂGE D'OR

DE LA FRANC-MAÇONNERIE TOULOUSAINE 1741-1789

CHAPITRE I

LES ORIGINES IRLANDAISES (1741)

Née à Londres le 24 juin 1717, la franc-maçonnerie spéculative ne tarda pas à se répandre sur le continent. En France, c'est dans la capitale qu'elle trouva d'emblée le terrain le plus favorable à son épanouissement. L'essor des loges parisiennes à partir de 1725, leur réunion au sein d 'une grande loge et sous l 'autorité d 'un grand maître, leur succès auprès du public et leurs démêlés avec le pouvoir royal ont fait l 'objet de travaux nombreux et sont aujourd'hui bien connus. Il n'en va pas de même des ateliers apparus en province à partir de 1732 (1) ; leur origine et leurs débuts demeurent trop souvent enveloppés d'obscurité. Faute de docu- ments sûrs, mais aussi de recherches suffisamment poussées, toute tenta- tive pour brosser un tableau exhaustif de l 'expansion de l 'ordre pendant le deuxième tiers du XVIII siècle est encore prématurée. Les listes de loges élaborées jusqu'ici sont nécessairement incomplètes et leur chronologie incertaine (2) ; quant aux histoires générales de la franc-maçonnerie fran- çaise, y compris les mieux informées, elles réduisent ses manifestations provinciales à la portion congrue (3).

En postulant que son destin « a d 'abord été presque entièrement pari- sien » (4), l'historiographie maçonnique ne se condamne pas seulement à une vision partielle des choses ; elle s'interdit de résoudre — et même de poser clairement — un problème aussi essentiel à la compréhension des commencements de la maçonnerie en France que celui du développement de ses organes centraux, le problème de sa pénétration progressive dans les différentes régions du royaume. Celle-ci s'est-elle faite, comme on a cou-

(1) L'existence d'une loge à Dunkerque dès 1721 est des plus douteuses. (2) Voir par exemple Françoise WEIL, « La Franc-Maçonnerie en France jusqu'en

1755 », dans Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, vol. 27, 1963, p. 1787-1815 ; « Les Débuts de la Franc-Maçonnerie en France », dans Bulletin du Centre de documenta- tion du Grand Orient de France, n° 51, 1965, p. 92-106 ; Daniel LIGOU, Essai de répertoire des Loges maçonniques françaises des origines à nos jours. I. Province, anciennes colonies françaises, étranger, Publications de la Commission d'histoire du Grand Orient de France, 1966, 104 p.

(3) C 'est ainsi que sur les 148 pages de l' Histoire de la Franc-Maçonnerie française de Pierre CHEVALLIER consacrées à la période 1725-1771, 18 seulement concernent les loges de province.

(4) Pierre CHEVALLIER, Les Ducs sous l'acacia, ou les premiers pas de la Franc-Maçon- nerie française, 1725-1743, Paris, Vrin, 1964, p. 44.

tume de le suggérer, selon un processus de diffusion spontanée à partir de la capitale, les élites provinciales s'empressant d'imiter la mode pari- sienne ? Le schéma d 'un « fait social national, venu de Paris et de Ver- sailles, rayonnant du centre de la France vers la périphérie », puis « des grandes villes vers les petites », proposé par Maurice Agulhon dans son livre sur les Pénitents et francs-maçons de l'ancienne Provence (5), doit-il être généralisé ? Ou bien faut-il insister, avec Françoise Weil, sur l'origina- lité et l 'indépendance de la première maçonnerie provinciale par rapport aux influences parisiennes (6) ? Si l'on veut en tout cas reconstituer de façon rigoureuse la propagation de l'ordre, en retracer les étapes et les cheminements, repérer les relais et les filiations qui ont peu à peu tissé le réseau serré de solidarités fraternelles qui recouvrait la France à la fin de l'Ancien Régime, il est indispensable de multiplier d 'abord les monogra- phies locales, établissant pour chaque atelier connu l'époque et les modali- tés exactes de sa création (7). Il sera alors possible d'évaluer la part qui revient, dans la formation de la maçonnerie — ou des maçonneries — de province, aux initiatives de la Grande Loge de France, de la Grande Loge d'Angleterre, d'autres mères loges ou de fondateurs isolés, et de mesurer l'influence réelle qu 'ont pu y exercer les émigrés jacobites. Deux questions auxquelles va nous confronter l 'examen de l 'implantation de la fraternité à Toulouse, dont les circonstances et la date même n 'ont jamais été détermi- nées avec précision.

LA DATE DE NAISSANCE DE LA MAÇONNERIE TOULOUSAINE : LE 2 DÉCEMBRE 1741.

Maçon et fils de maçon, Alexandre Du Mège ne mérite pourtant aucun crédit lorsqu'il prétend que la franc-maçonnerie aurait été introduite à Toulouse « vers la fin de la Régence » (8). Avancée par Jean Gros, Louis Tourte et Victor Pégouret (9), reprise par les plus éminents histo- riens de la ville (10), revendiquée par la communauté maçonnique locale qui célébra en 1935 son bicentenaire (10 b i s la date de 1735 est plus

(5) M a u r i c e AGULHON, P é n i t e n t s e t f r a n c s - m a ç o n s d e l ' a n c i e n n e P r o v e n c e , P a r i s , F a y a r d , 1968, p . 165.

(6) F r a n ç o i s e WEIL, a r t . c i t . , p . 1798.

(7) C o n s t a t a n t e n 1929 q u e l ' h i s t o i r e « d é f i n i t i v e » d e l a f r a n c - m a ç o n n e r i e f r a n ç a i s e r e s t a i t « t o u t e n t i è r e à éc r i r e » , G a s t o n MARTIN d o n n a i t d é j à la p r i o r i t é a u x « m o n o g r a p h i e s

p r o v i n c i a l e s » , q u ' i l s o u h a i t a i t « t r è s s évè res s u r la c r i t i q u e h i s t o r i q u e des s o u r c e s loca les » ( M a n u e l d ' h i s t o i r e d e l a F r a n c - M a ç o n n e r i e f r a n ç a i s e , P a r i s , P r e s s e s u n i v e r s i t a i r e s d e F r a n c e , 1929, p . 9) .

(8) A l e x a n d r e DU MÈGE, H i s t o i r e d e s i n s t i t u t i o n s r e l ig i euses , p o l i t i q u e s , j u d i c i a i r e s e t l i t t é r a i r e s d e l a vi l le d e T o u l o u s e , T o u l o u s e , C h a p e l l e , t . 1, 1844, p . 131.

(9) J e a n GROS, « L e s L o g e s m a ç o n n i q u e s d e T o u l o u s e » , a r t . c i t . , p . 235 ; L o u i s TOURTE, H i s t o r i q u e d u S ∴ C ∴ l ' E n c y c l o p é d i q u e , op . c i t . , p . 31 ; V i c t o r PÉGOURET, L a R ∴ L ∴ l a F r a n ç a i s e d e s A r t s , o p . c i t . , p . 1.

(10) H e n r i RAMET, H i s t o i r e d e T o u l o u s e , T o u l o u s e , T a r r i d e , 1935, p . 614 ; P h i l i p p e WOLFF, H i s t o i r e d e T o u l o u s e , T o u l o u s e , P r i v a t , 1958, p . 269 ; J a c q u e s GODECHOT, d a n s H i s - t o i r e d e T o u l o u s e s o u s l a d i r e c t i o n d e P h i l i p p e WOLFF, T o u l o u s e , P r i v a t , 1974, p . 367.

(10 bis) P e t i t e h i s t o i r e d e l a F r a n c - M a ç o n n e r i e p a r les tex tes , p u b l i é e p a r l a F r a n ç a i s e d e s A r t s , T o u l o u s e , L a b o n n e , 1938, p . 20.

vraisemblable mais reste purement hypothétique. « Tout porte à croire », écrit Jean Gros, « que c'est l'Anglaise, de Bordeaux, qui créa la plus ancienne loge de Toulouse, appelée loge de la Sagesse » ; or nous savons que l'atelier bordelais n'essaima pas en Languedoc (11), et nos sources sont muettes sur cette loge de la Sagesse dont le titre même — certains auteurs parlent de la Française, d 'autres de l 'Amitié — n'est pas mieux assuré que l'existence. Selon l 'étude consacrée en 1965 par le Bulletin du Centre de documentation du Grand Orient de France aux débuts de la franc-maçonnerie française, la présence d 'une loge à Toulouse « paraît probable dès 1737 » (12). Malgré la caution que lui apporte le Dictionnaire universel de la Franc-Maçonnerie (13), nous ne pensons pas que cette date puisse être davantage retenue. Elle repose sur une liste de « loges des freys-maçons » dressée en novembre 1737 par un frère fraîchement initié mais bien informé, le président à l'élection d 'Épernay Bertin du Rocheret (14). Or Toulouse n'y est pas citée ; on y trouve seulement la loge des États de Languedoc du marquis de Calvière, qui comptait peut- être des Toulousains au nombre de ses adhérents mais se réunissait certai- nement, comme les États eux-mêmes, à Montpellier (15). Ce que confirme un passage du Livre de la très noble et très illustre Société et Fraternité des Maçons libres, à l 'usage des respectables Loges de France, où sont énumérés les ateliers qui battaient maillet en 1739 : Montpellier y figure, et non Toulouse (16). C'est par contre en s 'appuyant sur des documents irré- futables que Pierre Chevallier et Alain Le Bihan fixent l 'apparit ion de la maçonnerie toulousaine au tournant des années 1741 et 1742 (17). Ils n 'ont pourtant pas eu connaissance des constitutions de la loge de Saint-Jean de Toulouse, datées du 2 décembre 1741, qui peuvent être considérées comme son acte de naissance et lui restituent son rang véritable parmi les doyennes des fraternités provinciales (18).

« L'an 1741 et le second du mois de décembre, nous Richard de Bar- newall, fils de milord Trimlestown, pair du royaume d'Irlande, nous trou-

(1 1) André GENDRON, Histoire de la Loge Anglaise 204. Deux siècles d'évolution maçon- nique, Grande Loge de France, Documents pour servir à l'histoire de l'Ordre, document n° 2, 1933, p. 11.

(12) « Les Débuts de la Franc-Maçonnerie en France », art. cit., p. 99. (13) Daniel LIGOU (sous la direction de), Dictionnaire universel de la Franc-Maçonnerie.

Hommes illustres, pays, rites, symboles, Paris, Éditions de Navarre et Éditions du Prisme, 1974, t. 1, p. 502.

(14) Sur Bertin du Rocheret franc-maçon, consulter Raoul CHANDON DE BRAILLES et Henri BERTAL, Sources de l'histoire d'Épernay. Première série, tome premier. Archives muni- cipales d'Épernay (XVI siècle), Paris, Leclerc, 1906, p. LXXXVII-XCI.

(15) Bibl. nat., ms. fr. 15176, f. 15. (16) Cité par Georges-Henri LUQUET, La Franc-Maçonnerie et l'État en France au

XVIII siècle, Paris, Vitiano, 1963, p. 204. (17) Pierre CHEVALLIER, La Première profanation du temple maçonnique, ou Louis XV

et la Fraternité, 1737-1755, Paris, Vrin, 1968, p. 154 ; Alain LE BIHAN, dans Dictionnaire universel de la Franc-Maçonnerie, t. 1, p. 121.

(18) Il semble qu'après Paris la franc-maçonnerie se soit d'abord implantée à Bordeaux (1732), Valenciennes (1733), Metz (1735), Avignon (1736), Lyon, Montpellier (1737), Caen, Marseille, Nantes et Rouen (1738), les loges de Bayonne, Brest, Charleville, Douai, Le Mans et Reims étant à peu près contemporainçs de celle de Toulouse.

vant dans la ville de Toulouse en France, en vertu du pouvoir à nous donné par milord Kingsland, grand maître des francs-maçons de la franche-maçonnerie d'Irlande, avons établi et constitué une loge de francs- maçons dans ladite ville sous le titre de loge de Saint-Jean de Toulouse ; en conséquence de laquelle constitution nous avons été nommé maître de ladite loge, le frère Jean de Barnewall premier surveillant et le frère comte de Valence second surveillant, avec pouvoir à ladite loge de procéder à tous les ouvrages de la franche-maçonnerie, même d'établir et fonder d'autres loges tant dans ladite ville qu'ailleurs ; lesquels frères assemblés composant ladite loge ont tous promis avec les cérémonies accoutumées d'observer tous les règlements de la société des francs-maçons. En foi de quoi nous nous sommes soussigné et avons fait apposer tant notre sceau que celui de la loge. Fait à Toulouse l'an et le jour susdits, De Barnewall. »

Peut-on déduire de ce premier témoignage connu d'une activité maçonnique à Toulouse que la loge de Saint-Jean était vraiment la plus ancienne de la ville, comme l'affirme le titre qu'elle prit un peu plus tard, et faut-il admettre l'authenticité d 'un document qui ne nous est parvenu que sous la forme d'une copie tardive (19) ? Fraternelles aussi bien que profanes, les sources conduisent à répondre par l'affirmative.

Les maçons toulousains de la fin du XVIII siècle, et particulièrement les membres de la loge de Clermont, lointaine héritière de Saint-Jean Ancienne, n'avaient pas oublié l'origine de leur association. Ils la commé- morèrent avec éclat lors de la réinstallation de Clermont par son vénérable Nicolas de Barnewall, fils de Richard, le 27 août 1780 ; les discours pro- noncés à cette occasion sont sans équivoque : « Il est incontestable qu'en 1741 le frère comte de Barnewall nous porta la maçonnerie de l'Angle- terre ; qu'ayant reçu nombre d'excellents sujets en vertu des premiers pou- voirs donnés pour la propagation de l'ordre, il constitua une loge à Tou- louse, et c'est la nôtre, dont la dénomination fut loge Ancienne. (...) Telle est l'origine de la maçonnerie dans cette ville. Émanés des bords de la Tamise, les premiers rayons de la vraie lumière nous furent transmis par le très respectable frère de Barnewall, dont le nom mémorable, dans nos temples, excitera à jamais notre tendresse, notre vénération et notre recon- naissance » (20). Si de tels sentiments animaient plus spécialement les adhérents de Clermont, leurs confrères des autres ateliers étaient unanimes à tenir le comte de Barnewall pour « le fondateur de la maçonnerie sur l'orient de Toulouse » ; dans un mémoire soumis le 27 avril 1775 au Grand Orient, où il retrace de façon détaillée les débuts des loges toulou- saines, l 'abbé Du Cruzel, député de Saint-Jean d'Écosse, écrit par exemple que « la première fut établie en 1741 sous le titre de Saint-Jean de Tou- louse par frère de Barnewall, fils de milord Trimlestown pair d'Irlande ».

(19) Exécutée « sur l'original » le 19 décembre 1774 par cinq commissaires des Élus de Chartres, elle se trouve dans le dossier de cette loge au Grand Orient. B. N., Fonds maçon- nique, F M 454, dossier 1, f. 36.

(20). Planche à tracer générale de la réinstallation de la très R∴ L ∴ S Jean, sous le titre distinctif de Clermont, à l 'O∴ de Toulouse, s.l.n.d. (Toulouse, 1780), p. 8.

Que le titre de « père de la maçonnerie toulousaine » dont nous le voyons constamment décoré dans les textes maçonniques n'ait pas été usurpé, c'est ce qu'atteste la lettre adressée le 21 mars 1742 au cardinal de Fleury par l'archevêque de Toulouse, Mgr de La Roche-Aymon : « Je crois ne devoir point laisser ignorer à Votre Éminence que deux Anglais nommés Barnaval (21) (...) ont fait depuis quelque temps dans cette ville un établissement de franmassons » (22). Inquiet de ce nouveau succès d'une société secrète dont il s'efforçait de combattre les progrès, le ministre écrivit le 6 avril au premier président du parlement de Toulouse pour lui mander « que Sa Majesté a été informée qu'il y a des francs- maçons en cette ville, (qu'elle) désire savoir en quoi ils consistent et qu'ils soient dissipés ». Dans sa réponse du 18 avril, M. de Maniban ne cite aucun nom, mais se déclare « persuadé comme tout le monde l'est en cette ville que la quantité d'Anglais qui y viennent depuis quelque temps y ont introduit ce nouvel établissement » ; et il confirme que ce dernier était alors très récent : « J'avais bien entendu parler des francmaçons en cette ville, mais je ne sache pas qu'il y en existât aucun, ni qu'on y tînt ce qu'on appelle dans cet ordre une loge, quand je partis au mois d'octobre de l'année 1739 pour Paris, d'où je suis arrivé ici le 9 du mois de novembre dernier. J'y entendis dire quelque temps après qu'il y avait quelques personnes de cette ville qui étaient de l'ordre des francmaçons ; c'est tout ce que j'en ai appris, Monseigneur, jusqu'au commencement de cette année, depuis lequel il a été fait de la connaissance de tout le monde trois à quatre soupers dans des cabarets de cette ville pour y recevoir des francmaçons habitants de cette ville. (...) C'est tout ce que nous avons su jusqu'au 11 de ce mois, que l'on fit un souper de francmaçons que l'on qualifia de tenue de loge de cet ordre dans une salle qui avait été destinée les années précédentes à un concert qui était établi et qui ne subsiste plus en cette ville » (23).

Corroborant la tradition entretenue dans les temples, la correspon- dance officielle des plus hautes autorités civiles et religieuses ne permet donc pas de douter que la franc-maçonnerie fut bien acclimatée à Tou- louse en décembre 1741 par le comte Richard de Barnewall. Ce person- nage, l'un des principaux introducteurs de la fraternité en France, n'est guère connu que par la brève notice qu'Alain Le Bihan lui a réservée dans le Dictionnaire universel de la Franc-Maçonnerie (24). Plusieurs dossiers déposés aux Archives départementales de la Haute-Garonne, contenant notamment ses lettres de naturalité et de noblesse ainsi que celles de son frère Jean et de son fils Nicolas, fournissent de précieux renseignements sur sa famille, sa vie et l'itinéraire qui le mena « des bords de la Tamise »

(21) On trouve dans les textes contemporains les graphies les plus variées de leur patronyme : Barnwall, Barnevalt, Barnaval, Barnival, voire Barnaba ou Barnibal ; eux- mêmes signaient Barneval ou Barnewall.

(22) « Les Origines de la Franc-Maçonnerie à Toulouse », art. cit., p. 243. (23) Ibid., p. 244-245. (24) Dictionnaire universel de la Franc-Maçonnerie, op. cit., t. 1, p. 120-121.

— ou plus exactement de la Liffey, le fleuve qui arrose Dublin — à ceux de la Garonne, pour y apporter « la vraie lumière » (25).

« LE PÈRE DE LA MAÇONNERIE TOULOUSAINE » : LE COMTE RICHARD DE BARNEWALL.

« Suivant les anciennes chroniques des royaumes d'Irlande et de la Grande-Bretagne, un cadet de la maison de Bretagne qui passa en Angle- terre avec Guillaume le Conquérant, duc de Normandie, fut l 'auteur de la maison de Barnewall en Angleterre. » Transplantée peu après en Irlande, d 'abord dans le comté de Cork, puis à Trimlestown dans le comté de Meath, près de Dublin, celle-ci était considérée au XVIII siècle « comme une des plus illustres et des plus anciennes du pays ». Robert Barnewall, neuvième aïeul de Richard, fut créé baron de Trimlestown par le roi Edouard IV en 1461 ; un de ses descendants, Nicholas, fait vicomte de Kingsland par Charles 1 en 1646. John Barnewall, onzième lord Trimles- town, pair du royaume d'Irlande, épousa le 3 mars 1703 sa cousine Mary, dont il eut dix enfants. À sa mort survenue le 7 avril 1746, l'aîné, Robert, hérita de ses titres et propriétés ; il demeura donc en Irlande, comme ses quatre sœurs Thomasine, Margaret, Bridget et Catharine. Les cinq fils cadets au contraire avaient dû s'expatrier ; nous allons retrouver Jean et Richard à Toulouse, tandis que James entrait au service de l'Espagne et que Thomas et Anthony se distinguaient sur les champs de bataille de l 'Europe. Le premier, colonel au régiment de Berwick, fut tué à Lawfeld le 2 juillet 1747 ; le second, lieutenant de cuirassiers dans l'armée du géné- ral Hamilton, trouva une mort glorieuse en combattant les Turcs en sep- tembre 1739, alors qu'il n'avait que 18 ans (26).

La destinée de Jean et de Richard fut moins tragique. Nés à Dublin respectivement le 9 novembre 1705 et le 10 janvier 1708, ils passèrent toute leur jeunesse dans leur pays. Le 8 juillet 1725, Richard s'unit à sa parente Frances, fille de Nicholas Barnewall, troisième vicomte de Kingsland. C'est « après le décès de sa femme » en 1740 qu'il quitta l'Irlande en compagnie de son frère. Nous aurons à nous interroger sur les véritables raisons d 'un exil que partagèrent son fils aîné Nicolas, qui le rejoignit à Toulouse, et son fils cadet John, qui s'engagea dans l'armée autrichienne (27). Toujours est-il que les deux frères, qui se trouvaient encore à Dublin en avril 1740, débarquèrent en France quelques mois plus tard ; après avoir séjourné à Saint-Germain-en-Laye chez leur concitoyenne M O'Neal, ils s'instal- lèrent à Toulouse dans le courant de l'année 1741. Résolus à y « fixer leur

(25) Arch. dép. de la Haute-Garonne, E 26, 27, 28, 29, 350, 528, 635 et 1435. (26) Dictionary of National Biography, London, Smith, Elder and Co, t. 3, 1885,

p. 260-262. Dans sa lettre au cardinal de Fleury, Mgr de La Roche-Aymon présente Jean et Richard de Barnewall comme les frères d'un « célèbre médecin de ce nom » ; il s'agissait de leur frère aîné Robert, qui avait étudié la médecine en France et la pratiquait en amateur (Bernard BURKE, A Genealogical and Heraldic Dictionary of the Peerage and Baronetage of the British Empire, thirty-fourth edition, London, Harrisson, 1872, p. 1140).

(27) Il mourut à Vienne le 1 juin 1787 avec le grade de capitaine.

demeure et y finir leurs jours », ils demandèrent bientôt leur naturalisa- tion ; Jean reçut ses lettres de naturalité en mars 1745, Richard les siennes en décembre 1746 (28).

Désormais reconnus par le roi de France pour ses « vrais et naturels sujets et régnicoles », les comtes de Barnewall de Trimlestown, comme ils se faisaient appeler, s'adaptèrent rapidement à leur nouvelle patrie. Leur installation à Toulouse fut sans doute facilitée par la présence d'une petite colonie de compatriotes, regroupée autour du séminaire fondé en 1660 pour former des missionnaires irlandais ; mais, sans renier pour autant leur origine britannique, ils s'efforcèrent de s'incorporer à la société locale. Jean mena jusqu'à sa mort, le 23 avril 1776 (29), une existence dis- crète et effacée dont nous savons peu de chose. Vivant avec son frère au château de la Mirolle, il acquit le 22 juin 1746 à Saint-Cézert, près de Grenade-sur-Garonne, une métairie qu'il revendit 9 000 livres le 25 avril 1768 (30) ; bien que célibataire, il avait une fille naturelle, Antoinette, qui épousa en 1779 le sieur Laforgue, simple marchand chapelier (31). Richard par contre se lança à la conquête de l'aristocratie. Il lui fallut d'abord rétablir une situation financière compromise par le refus de sa belle-famille de lui verser la dot de sa femme ; ce fut l'objet d'un long voyage à Dublin, où il resta de 1760 à 1767. Revenu maître de sa fortune, dont il plaça une partie sur la banque de Vienne, il sollicita des lettres de recon- naissance de noblesse, de nom et d'armes ; ayant pu produire à l'appui de sa requête, outre une généalogie remontant à son dixième aïeul, un certifi- cat signé de quelques-uns des plus grands noms de la communauté irlan- daise habituée dans le royaume — le duc de Fitz-James, petit-fils du roi Jacques II, pair de France, commandant des provinces de Béarn, de Navarre et de Guyenne ; Arthur-Richard Dillon, archevêque de Nar- bonne ; les lieutenants généraux Pierre Nugent et John Redmond —, il obtint satisfaction en mars 1768 (32). Lui-même et son fils Nicolas, né à Dublin le 29 juin 1726 et qui reçut à cette occasion ses lettres de natura- lité, étaient déclarés « nobles de nom et d'armes », maintenus « dans leur noblesse d'ancienne extraction » et autorisés à « porter librement les armoiries de leur maison ». Le 26 octobre suivant, le mariage de Nicolas avec Marthe-Henriette Daguin, fille et sœur de présidents à mortier, scella leur intégration au monde parlementaire et couronna leur assimilation (33).

Tout en demeurant profondément attaché à ses racines irlandaises

(28) Lettres de naturalité enregistrées en la chambre des comptes de Paris les 12 avril 1745 et 11 novembre 1749, et au bureau des finances de la généralité d'Auch le 30 mai 1752.

(29) Arch. mun. de Toulouse, GG 353, f. 9. (30) A. D., 3 E 6477, f. 62-66. (31) Le 10 septembre 1789, M Laforgue renonça expressément à ses prétentions sur

« la fortune considérable qu'avait laissée son père naturel », moyennant une dotation de 3 500 livres que lui consentit Nicolas de Barnewall (A. D., 3 E 20986, f. 139-142). Le 13 flo- réal an II pourtant, elle adressa au président du district une pétition pour entrer en posses- sion de l'héritage de son père (A. M., 1 S 71, p. 617-620). L'affaire était encore pendante devant le tribunal civil de Toulouse en 1806.

(32) Lettres de naturalité et de reconnaissance de noblesse enregistrées en la chambre des comptes de Paris le 15 juin 1768, et par le parlement de Toulouse le 2 mai 1770.

(33) A. D., 3 E 6477, f. 153-160.

— il entretenait une active correspondance avec son frère, le douzième lord Trimlestown, ses beaux-frères Gormanstown et Kingsland, sa nièce la comtesse Doria —, le comte de Barnewall se conforma pleinement aux modes de vie et de pensée de son milieu d'adoption. Faisant depuis son arrivée dans la région sa « résidence principale » du château de la Mirolle, près de Verdun-sur-Garonne où il possédait aussi une maison (le tout estimé en 1768 à 90 000 livres), il venait fréquemment à Toulouse où il louait un appartement dans l'hôtel du conseiller d'Aussaguel de Lasbordes, rue de l'Arc-des-Carmes ; le 13 juin 1769, il acheta à Jean-François de Montaigut, chevalier de Saint-Louis, la terre et seigneurie de Granel, près de La Française, pour la somme de 97 000 livres (34). « Également avan- tagé des qualités du cœur et de l'esprit », selon l 'astronome Antoine Dar- quier, il était introduit auprès des cercles cultivés de la ville et participait parfois à leurs travaux. C'est ainsi que son nom apparaît à deux reprises dans les registres de l'Académie royale des Sciences, Inscriptions et Belles- Lettres de Toulouse. Le 26 juillet 1748, il lui communiqua la relation d'un phénomène atmosphérique singulier observé quelques jours auparavant à Margastaud, aux environs de la Mirolle : un « brouillard lumineux » qui teignit en « rouge sanguin » le linge qui s'y trouva exposé, mais dans lequel il se refusait à voir une « pluie de feu » ou une « pluie de sang » ; le 15 juillet 1751, il lui fit part de la guérison d'une morsure de vipère obtenue « par la seule application de l'huile d 'amande douce aidée de fric- tion » (35). Lorsqu'il mourut en avril 1778, son fils était un des membres les plus influents de l'aristocratie parlementaire, à laquelle il lia son sort au début de la Révolution en choisissant l'émigration (36). Richard de Bar- newall ne put donc, comme il l'avait souhaité, faire souche à Toulouse où sa famille ne demeura qu 'un demi-siècle, entre deux exils ; mais sa posté- rité spirituelle y est aujourd'hui encore florissante.

(34) Ibid., f. 81-90. (35) Archives de l'Académie des Sciences, Inscriptions et Belles-Lettres de Toulouse,

Registre des délibérations, t. 5, p. 215-216 et t. 7, p. 130. (36) « N'ayant d'autre désir que d'établir une maison en France », Jean et Richard de

Barnewall avaient fait de Nicolas, à l'occasion de son mariage, leur unique héritier (A. D., 3 E 6477, f. 153-160) ; aux termes d'une transaction conclue le 10 mai 1779 sous les aus- pices de l'abbé de Colbert et du baron de Puymaurin, il dut cependant payer 62 000 livres à son frère John qui réclamait sa part de la succession de leur père. Le 10 mai 1786, il acheta à Pierre d'Astorg la seigneurie de Montbartier, près de Montech, pour la somme de 220 000 livres (A. D., 3 E 6486, f. 116-124). Résidant à la Mirolle « huit à neuf mois de l'année », il habitait le reste du temps l'appartement qu'il occupait à Toulouse chez le con- seiller de Cassan, rue du Vieux-Raisin, moyennant un loyer annuel de 1 500 livres ; la vente de ses meubles en février 1794 produisit près de 19 000 livres (A. M., 1 S 71, p. 543-616). Membre assidu du Musée de Toulouse, dont son beau-frère Jean-Joseph Daguin était le vice- président, il possédait une bibliothèque régulièrement augmentée par l'achat de livres nou- veaux et se préoccupa d'assurer aux trois enfants que lui avait donnés sa femme, décédée le 23 mai 1782 (A. M., GG 359, f. 20), la meilleure éducation ; sa fille Rosalie fut confiée aux Dames Maltaises, ses fils Richard et Jean-Thomas à l'École de Sorèze et au Collège royal de Toulouse. Tout en restant en relations avec ses parents d'Irlande — son deuxième fils eut pour marraine « milady vicomtesse de Gormanstown » (A. M., GG 350, f. 6), et il attendait en 1789 la visite de son cousin milord Trimlestown —, il partageait donc sans réserve la vie sociale et culturelle des grandes familles parlementaires auxquelles il était lié, les Daguin, les

Le portrait que nous venons d'esquisser serait en effet incomplet si nous n'évoquions pour terminer sa carrière maçonnique. Avant son instal- lation en France, il appartenait à la Grand Lodge o f Free and Accepted Masons o f Ireland (37), dont le quatrième grand maître, élu en 1733, n'était autre qu'Henry Benedict Barnewall, quatrième vicomte de Kings- land, son propre beau-frère, et lui-même y occupa de 1734 à 1737 les importantes fonctions de député grand maître (38).

Émanées d 'un ancien dignitaire de la Grande Loge d'Irlande, les cons- titutions de Saint-Jean de Toulouse doivent donc être tenues pour authen- tiques. Si le Grand Orient de France refusa plus tard de les reconnaître, les initiés toulousains n'en contestèrent jamais la régularité ; ils trouvaient au contraire, dans leur provenance britannique, un motif supplémentaire de fierté : n'établissait-elle pas une filiation directe entre leurs ateliers et le foyer primitif de la franc-maçonnerie universelle ? Pendant une vingtaine d'années, le comte de Barnewall fut étroitement mêlé à la vie des loges symboliques issues de la loge Ancienne ; il présida également à la nais- sance du premier rite écossais apparu à Toulouse. Son activité fraternelle paraît s'être interrompue vers 1760, et il se tint à l 'écart des ateliers consti- tués ou reconstitués par le Grand Orient à partir de 1774. Mais son fils Nicolas, vénérable quasi inamovible de Clermont, jouissait à la fin de l'Ancien Régime d 'une autorité et d 'un prestige inégalés, ses confrères de toute la région honorant en lui le « digne louveteau » du fondateur à qui ils étaient « redevables des premiers documents de la maçonnerie » (39).

Du Bourg, les Rességuier ; il épousa aussi leurs attitudes politiques. En 1771 et en 1788, il soutint leur résistance contre les réformes judiciaires du chancelier Maupeou et du garde des sceaux Lamoignon. « Seigneur et baron de Montbartier, Granel et autres places », il assista en cette qualité à l'assemblée de la noblesse de la sénéchaussée convoquée le 27 mars 1789 pour élire ses députés aux États généraux, et fit partie de la commission chargée de rédiger le cahier de doléances. Quelques mois plus tard, il fut porté à la tête d'une compagnie de la première légion de Saint-Barthélemy de la garde nationale. Il émigra en 1790 avec ses enfants et revint en Irlande où il succéda à son cousin Thomas comme quatorzième baron de Trim- lestown (1796) et épousa en secondes noces la fille du lieutenant général Charles Eustace (1797) ; il mourut le 17 avril 1813 sans avoir revu Toulouse où tous ses biens avaient été con- fisqués pendant la Terreur. On trouvera quelques indications sur le comte Nicolas de Barne- wall dans les articles d'Edmond LAMOUZÈLE, « Le Parlement Maupeou à Toulouse et l'exil de l'ancien Parlement en 1771, d'après une correspondance inédite », dans Revue des Pyré- nées, t. 19, 1907, p. 231-243 ; Gaston MARTIN, « Les Élections aux États généraux dans le Sud-Ouest. Quelques documents inédits », dans La Révolution française, t. 81, janvier- décembre 1928, p. 231-236 ; et Pierres ARCHES, « La Franc-Maçonnerie à Montech à la veille de la Révolution », dans Montauban et le Bas-Quercy. Actes du XXVII Congrès d'études de la Fédération des Sociétés académiques et savantes Languedoc-Pyrénées-Gascogne, et du XXIV Congrès d'études de la Fédération historique du Sud-Ouest, tenus à Montauban les 9, 10 et 11 juin 1972, p. 259-270.

(37) Obédience née en 1731 de la réunion des Grandes Loges de Dublin et de Munster, fondées respectivement en 1725 et 1726 (Dictionnaire universel de la Franc-Maçonnerie, op. cit., t. 1, p. 676).

(38) John H. LEPPER and Philip CROSSLE, History of the Grand Lodge of Free and Accepted Masons of Ireland, Dublin, Lodge of Research, 1925, p. 150-154.

(39) Le 24 novembre 1783 par exemple, lors de l'installation de la Parfaite Union de Montech, le second surveillant Dominique Domingon de Brousac le salua en ces termes : « Fixons encore, mes très chers frères, notre attention sur un frère bien digne assurément et de notre estime et de notre respect. C'est le très cher frère comte de Barnewall, qui a occupé

UNE « ORIGINE JACOBITE » ?

La loge de Saint-Jean de Toulouse est à notre connaissance la seule « fille » attestée en France de la Grande Loge d'Irlande, mais il y en eut vraisemblablement d'autres. Les Irlandais formaient en effet le plus gros contingent des réfugiés jacobites, ces sujets britanniques que leur loyalisme envers la dynastie des Stuart et l'Église romaine contraignit à l'exil au len- demain de la Révolution anglaise de 1688, et dont l'émigration, « la seconde grande diaspora du classicisme » après celle des Huguenots, « devait avoir sur l'histoire de l 'Europe moderne une influence aussi déci- sive » ; on s'accorde en particulier à souligner le rôle prépondérant qu'ils jouèrent dans la diffusion de la franc-maçonnerie sur le continent (40). C'est très probablement dans leurs rangs que se constitua la plus ancienne loge parisienne, et ils donnèrent à la Grande Loge de France ses premiers grands maîtres : le duc de Wharton, le baronet Mac Leane et lord Der- wentwater. Les témoignages incontestables de leur prosélytisme maçon- nique en province sont beaucoup plus rares ; aussi l'exemple toulousain a- t-il été souvent monté en épingle. Pour la plupart des auteurs, de Gaston Martin et Albert Lantoine à Paul Naudon ou Pierre Chevallier, « les fon- dateurs de la maçonnerie toulousaine sont des jacobites » dont « la fidélité catholique et stuardiste » ne saurait faire de doute (41). On doit pourtant se demander si le comte de Barnewall était bien « un grand seigneur jaco- bite » au sens plein du terme, c'est-à-dire un gentilhomme proscrit en rai- son de ses convictions dynastiques et religieuses, ou de sa participation aux intrigues destinées à assurer le retour des Stuart sur le trône de Grande- Bretagne et d'Irlande.

Les documents qu'il fournit pour obtenir ses lettres de noblesse — extrait de son acte de baptême dressé par le curé de Saint-Paul de Dublin, certificat signé par Mgr Dillon — établissent, s'il en était besoin,

pendant plusieurs années et occupe encore dans ce moment le trône de la respectable loge Saint-Jean sous le titre distinctif de Clermont à l'orient de Toulouse. Ce frère, non moins illustre par son mérite que par la noblesse de son extraction, doit le jour à un frère d'heu- reuse mémoire qui porta le premier la lumière dans Toulouse. Son respectable Iwfton (sic), qui a lui-même mérité le titre de restaurateur de la maçonnerie, qui lui est redevable du point d'élévation et de grandeur auquel elle est parvenue aujourd'hui, non seulement dans Tou- louse, mais dans toute la province, son respectable Iwfton, dis-je, est venu nous visiter et participer à notre joie... » (Planche d'installation de la R∴ L∴ de la Parfaite Union, à l'O∴ de Montech, régulièrement constituée par le G∴ O∴ de France, & installée par les Commissaires députés de la R∴ L∴ de la Constance Couronnée de /'O∴ de Castelsarrasin, chargés de ses pouvoirs & de ceux du G∴ O∴, s.l., 1783, p. 21).

(40) Guy CHAUSSINAND-NOGARET, « Une élite insulaire au service de l'Europe : les Jaco- bites au XVIII siècle », dans Annales E. S. C., 28 année, n° 5, septembre-octobre 1973, p. 1097 et 1117.

(41) Gaston MARTIN, Manuel d'histoire de la Franc-Maçonnerie française, op. cit., p. 39 ; Albert LANTOINE, Histoire de la Franc-Maçonnerie française. Le Rite Ecossais Ancien et Accepté (Suprême Conseil de France, Grande Loge de France), Paris, Nourry, 1930, p. 78 ; Paul NAUDON, Histoire et rituels des Hauts Grades maçonniques. Le Rite Ecossais Ancien et Accepté, Paris, Dervy-Livres, 1966, p. 74 ; Pierre CHEVALLIER, La Première profa- nation du temple maçonnique, op. cit., p. 155.

qu'il « faisait profession de la religion catholique, apostolique et romaine » ; à l 'Académie des Sciences de Toulouse, Antoine Darquier indiqua qu'il s'était « expatrié à cause de son attachement à la religion catholique » ; sa correspondance montre qu'il ne cessa de partager par la pensée le sort de ses coreligionnaires demeurés en Irlande ; mais nous n'avons aucun indice certain de son engagement actif aux côtés du Préten- dant. Sa famille, dont la devise était Malo mori quam foedari , avait certes de fortes attaches stuardistes ; il semble cependant que le jacobitisme mili- tant ait été plus vif chez les vicomtes de Kingsland que chez les barons de Trimlestown. Le beau-père de Richard de Barnewall servit en 1688 dans l'armée irlandaise de Jacques II et fut mis hors-la-loi, son beau-frère refusa de souscrire à l'English Act et ne put siéger à la chambre des Lords (42) ; mais son père fut élevé à la pairie du royaume d'Irlande en 1694 par le roi Guillaume III. Son départ pour la France ne correspond pas à l 'un des flux consécutifs aux principaux soulèvements jacobites ; antérieur de six ans à la défaite de Culloden, il paraît avoir surtout répondu à des motivations personnelles.

L'exode jacobite n'était en effet « qu 'un élément, numériquement majoritaire, d 'un courant ininterrompu de migrations aux composantes multiples » (43), notamment économiques. En qualité de puîné, le comte de Barnewall n'a-t-il pas tout simplement été obligé « d'aller chercher for- tune ailleurs » (44) ? Une lettre de son fils nous apprend que « cadet, et par conséquent peu riche par les lois du pays où il est né », il avait fait « un mariage avantageux » en s'alliant à une Kingsland malgré la « grande disproportion dans les biens respectifs », mais qu'après la mort de sa femme en 1740 son beau-frère refusa de lui payer la dot de 4 000 livres sterling qu'elle lui avait apportée ; faut-il chercher plus loin la cause immé- diate de son exil ? On peut aussi remarquer que celui-ci s'inscrivait dans une ancienne tradition familiale d'émigration vers le continent ; c'est cette tradition, à l'exclusion de tout autre motif, que Richard de Barnewall invoqua lorsqu'il demanda des lettres de naturalité pour lui-même et pour son fils, faisant valoir qu' « une grande partie de sa famille avait passé depuis un siècle » en France, où « nombre de (ses) parents » s'étaient illus- trés dans l'armée et la diplomatie : son frère Thomas, colonel au régiment de Berwick ; ses oncles Mathieu de Barnewall, premier lieutenant de la deuxième compagnie des gardes du corps du roi Jacques, et Pierre Nugent, maréchal de camp ; son cousin issu de germain Richard Talbot, comte Tyrconnel, ambassadeur de Louis XV à Berlin. D'autres avaient préféré l'armée autrichienne ou espagnole : ses frères James et Anthony, son fils John ou son cousin Thomas Plunkett, maréchal de camp. Mais on trou- vait ausssi des Barnewall dans les milieux d'affaires, comme cet action- naire de la Compagnie des Indes installé à Nantes dès 1668 (45).

(42) John H. LEPPER and Philip CROSSLE, op. cit., p. 150. (43) Guy CHAUSSINAND-NOGARET, art. cit., p. 1100. (44) Dictionnaire universel de la Franc-Maçonnerie, op. cit., t. 1, p. 120. (45) Les papiers des Barnewall de Toulouse mentionnent encore Georges Barnewall,

« capitaine au service de France » depuis 1757, et Jacques Barnewall, établi à Paimpol. Le

De ce que son fondateur était un noble irlandais, incontestablement fidèle à sa foi catholique mais étranger, jusqu'à plus ample informé, aux conspirations stuardistes, est-il légitime de conclure à « l'origine jacobite de la première loge de Toulouse » (46) ? Dans une certaine mesure seule- ment, et à condition de ne pas donner à cette expression une signification trop précise, ni surtout un contenu politique trop marqué. Si quelques loges parisiennes ont pu abriter les entreprises des partisans de la restaura- tion des Stuart (47), rien ne permet d'affirmer que tel était le but du comte de Barnewall quand il jeta les bases de la maçonnerie toulousaine, dont nous allons maintenant suivre les premiers pas.

3 août 1756, un Barnewall non identifié écrivit de Turin à Voltaire (Voltaire's Correspon- dence, edited by Theodore Bestermann, Genève, Institut et Musée Voltaire, t. 30, 1958, p. 83-85).

(46) Pierre CHEVALLIER, Histoire de la Franc-Maçonnerie française. La Maçonnerie : école de l'égalité (1725-1799), Paris, Fayard, 1974, p. 32.

(47) Alec MELLOR, Nos frères séparés, les francs-maçons, Paris, Mame, 1961, p. 105- 117.

CHAPITRE II

LES PREMIERS PAS (1741-1770)

« À peine me trouvai-je initié aux mystères de notre institution, que je fus curieux d'en connaître la source, l 'objet, et les différentes révolutions qu'elle a successivement éprouvées » (1). Cette confidence de l 'avocat Jean-Baptiste Mailhe, orateur de la loge de la Paix en 1782, reflète une attitude très répandue parmi ses confrères de la fin du XVIII siècle, que hantait la recherche de leurs origines. Nourris des mythes et légendes qui enracinaient celles-ci dans l'antiquité la plus reculée, ils ne s'intéressaient pas moins à l'histoire concrète de leur communauté locale. À l 'occasion des demandes en reconstitution que leurs ateliers durent soumettre au Grand Orient à partir de 1773, ou des conflits qui les opposaient entre eux à propos de leur ancienneté respective, ils s 'attachèrent à en retracer la formation et l'évolution. En décembre 1773 par exemple, Saint-Jean d'Écosse envoya au duc de Montmorency-Luxembourg, administrateur général du Grand Orient, un « mémoire historique des loges de Toulouse et de la translation de la maçonnerie dans cette ville » contenant notam- ment « les différentes époques qui ont fait échouer plusieurs loges qui s'y étaient établies ». Mais pratiquement rien n ' a été conservé de ces tenta- tives.

Il faut ensuite attendre plus d 'un siècle pour voir les initiés toulou- sains se pencher à nouveau sur leur passé. Si l 'on en croit Félicien Court , membre du Conseil de l 'Ordre du Grand Orient, une commission chargée de « recueillir les documents concernant les loges de la région du Sud » fonctionnait à la veille de la Première Guerre mondiale auprès de cette obédience (2) ; mais elle ne paraît pas avoir mené son œuvre à terme. Quant aux monographies consacrées par les frères Calas, Tourte, Chalot ou Pégouret à quelques loges et chapitres, elles se bornent à leur sujet immédiat et ne donnent de la fraternité primitive aucune vue d'ensemble. Victor Pégouret avouait d'ailleurs en 1933 que « malgré les très conscien- cieux efforts de plusieurs frères appartenant aux divers ateliers, il semble

(1) Planche d'installation de la R∴ L∴ de la Paix, à l'O∴ de Toulouse, régulièrement constituée par le G∴ O ∴ de France, & installée par les Commissaires députés de la R∴ L∴ de Clermont, chargés de ses pouvoirs & de ceux du G ∴ O∴, s.l., 1782, p. 22.

(2) Dans Louis TOURTE, Historique du S∴ C∴ l'Encyclopédique, op. cit., p. 10.

qu'une certaine confusion subsiste encore en ce qui concerne du moins les dates de création et les titres des loges sur l'orient de Toulouse » (3).

Des progrès considérables ont été accomplis depuis, grâce surtout aux recherches d'Alain Le Bihan qui a dressé le tableau le plus sûr à ce jour des loges de la ville sous l'Ancien Régime (4). Il reste cependant, dans la mesure où les sources disponibles le permettent, à compléter la nomencla- ture des ateliers, à préciser la chronologie des fondations, à dater les cons- titutions, les scissions et les fusions, bref à construire l'arbre généalogique de la franc-maçonnerie toulousaine, de 1741 à la Révolution.

SAINT-JEAN ANCIENNE (1741).

Le texte de ses constitutions étant le seul document que nous ait laissé la loge de Saint-Jean de Toulouse, son histoire se résume pour nous à la date de sa fondation, le 2 décembre 1741, et au nom de ses trois princi- paux officiers, le comte Richard de Barnewall, son frère Jean et le comte de Valence (5), auxquels il convient sans doute d'ajouter le président de Niquet qui fut peut-être le premier Toulousain à recevoir la lumière (6). Nous saisissons mieux le souvenir qui persista durablement de « ce temple

(3) V i c t o r PÉGOURET, L a R ∴ L ∴ l a F r a n ç a i s e d e s A r t s , o p . c i t . , p . 1. (4) A l a i n LE BIHAN, L o g e s e t c h a p i t r e s d e l a G r a n d e L o g e e t d u G r a n d O r i e n t d e

F r a n c e (2 m o i t i é d u X V I I I s i èc le ) , P a r i s , B i b l i o t h è q u e n a t i o n a l e , 1967, p . 237 -242 . C e t a b l e a u c o m p o r t e n é a n m o i n s d e u x pe t i t e s e r r e u r s : les t r a v a u x des C œ u r s R é u n i s n ' o n t p a s é t é « s u s p e n d u s e n 1792 » , e t le t e m p l e d e s É l u s C o h e n n ' a p a s é té f o n d é « e n 1750 ».

(5) V i n c e n t - S y l v e s t r e d e T i m b r u n e , c o m t e d e V a l e n c e , n a q u i t a u c h â t e a u d e B e l l e g a r d e p r è s d ' A g e n e n 1715. I s s u d ' u n e f a m i l l e d e m i l i t a i r e s , il e n t r a a u se rv ice à 13 a n s , s ' i l l u s t r a

d a n s t o u t e s les c a m p a g n e s d e l a g u e r r e d e S u c c e s s i o n d ' A u t r i c h e et d e l a g u e r r e d e S e p t A n s , e t se r e t i r a a v e c le g r a d e d e l i e u t e n a n t g é n é r a l . I n t e r n é à T o u l o u s e p e n d a n t la T e r r e u r , il m o u r u t e n 1798. S o n fils C y r u s (1757-1822) , g é n é r a l s o u s l a R é v o l u t i o n , s é n a t e u r et c o m t e

d ' E m p i r e , p a i r d e F r a n c e s o u s l a R e s t a u r a t i o n , f u t u n d e s t r o i s g r a n d s c o n s e r v a t e u r s n o m m é s le 12 a o û t 1814 à l a t ê t e d u G r a n d O r i e n t p o u r r e m p l a c e r le g r a n d m a î t r e J o s e p h B o n a p a r t e ; le 2 4 j u i n 1821, il f u t e n o u t r e é lu s o u v e r a i n g r a n d c o m m a n d e u r d u R i t e É c o s s a i s A n c i e n e t

A c c e p t é . S u r les c o m t e s d e V a l e n c e , c o n s u l t e r H e n r i GUILHAMON, « L e G é n é r a l d e V a l e n c e . Ses a n n é e s d e j e u n e s s e à A g e n » , d a n s R e v u e d e l ' A g e n a i s , t. 93, 1967, p . 99-118 , et G a b r i e l DE BROGLIE, L e G é n é r a l d e Valence , o u l ' i n s o u c i a n c e e t l a g l o i r e , P a r i s , P e r r i n , 1972, 450 p .

(6) D a n s u n e l e t t r e a d r e s s é e le 2 0 m a i 1773 à P i e r r e - J a c q u e s A s t r u c , c o n s e i l l e r à l a c h a m b r e des c o m p t e s d e M o n t p e l l i e r et v é n é r a b l e d e l a l oge d e S a i n t - J e a n d u S e c r e t e t d e l ' H a r m o n i e , p a r le f r è r e d e G u é n e t , a n c i e n m a î t r e d e S a i n t - P i e r r e d e P a r i s et f o n d a t e u r d e l a C a n d e u r d e S t r a s b o u r g , ce lu i -c i a f f i r m a i t a v o i r é t é r e ç u « il y a e n v i r o n q u a r a n t e a n s » p a r le

g r a n d m a î t r e l o r d D e r w e n t w a t e r , e t a j o u t a i t : « J e c ro i s p o u v o i r v o u s d i r e q u e c ' e s t m o i q u i su is l a c a u s e q u e l a m a ç o n n e r i e a é té m i s e e n v i g u e u r d a n s v o t r e p r o v i n c e . J e fis r e c e v o i r à P a r i s le m a r q u i s d e M o n t f e r r i e r et B a i l l a r g u e t m e s a n c i e n s a m i s ; n o u s f îmes a u s s i r e c e v o i r M . B o n n i e r d e L a M o s s o n q u i é t a b l i t u n e l o g e à M o n t p e l l i e r . J e r e ç u s à P a r i s le m a r q u i s d e S a i n t - F é l i x e t a u s s i M . d e N i q u e t , p r é s i d e n t à m o r t i e r a u p a r l e m e n t d e T o u l o u s e , q u i y é t a - b l i t u n e l oge b r i l l a n t e » ( A r c h . d é p . d e l ' H é r a u l t , 1 E 8). D ' a p r è s G u y CHAUSSINAND- NOGARET, q u i r a p p o r t e ce t e x t e , ces r é c e p t i o n s a u r a i e n t e u l ieu « e n t r e 1735 et 1740 » ( L e s F i n a n c i e r s d e L a n g u e d o c a u X V I I I s ièc le , P a r i s , S . E . V . P . E . N . , 1970, p . 293) ; l ' i n i t i a t i o n

p a r i s i e n n e d u p r é s i d e n t d e N i q u e t s e r a i t d o n c a n t é r i e u r e à l a f o n d a t i o n d e l a l oge A n c i e n n e . N é à N a r b o n n e le 21 j a n v i e r 1700, A n t o i n e - J o s e p h d e N i q u e t , m a r q u i s d e S é r a n e , f u t r e ç u

c o n s e i l l e r a u p a r l e m e n t d e T o u l o u s e e n 1720 et p r é s i d e n t à m o r t i e r e n 1722. P r e m i e r p ré s i - d e n t d e p u i s le 2 9 s e p t e m b r e 1770 , il c o n s e r v a ses f o n c t i o n s d a n s le « p a r l e m e n t M a u p e o u » (1771) ; é l o i g n é d e T o u l o u s e p a r u n e l e t t r e d e c a c h e t d u 21 j a n v i e r 1775, il r e f u s a j u s q u ' e n

jadis si révéré dans le monde maçonnique ». En 1780 encore, on trouvait « nombre de frères » qui affirmaient avoir connu la loge Ancienne, et « vu dans toute sa splendeur cet antique édifice, qui par la régularité de ses travaux et le choix de ses membres était devenu une source pure où les loges qui l'avoisinaient venaient puiser des lumières (et) les vrais principes de l'art royal ». Pieusement entretenu par Nicolas de Barnewall comme un monument à la mémoire de son père, son prestige tenait bien sûr à son ancienneté, mais surtout au « titre auguste de loge-mère » qu'elle semblait mériter pour avoir « donné l'existence primitive » à « tous les autres ate- liers qui s'élevèrent sur cet orient ». Titre d'autant plus flatteur pour l'amour-propre des maçons toulousains qu'il plaçait en quelque sorte l'ancêtre de leur association sur un pied d'égalité avec la Grande Loge de France : « La loge Ancienne (...) existait avant que l'autorité de la Grande Loge de Paris fût reconnue (7). Seule dépositaire des trésors maçonniques, il partit de son sein des rayons qui portèrent la lumière dans différents endroits ; et même lorsque les travaux de la Grande Loge de Paris furent en activité, la loge Ancienne de Toulouse partagea avec sa rivale le droit de constituer des loges » (8).

La réputation avantageuse dont elle bénéficia longtemps après sa dis- parition résultait pourtant d'une illusion rétrospective qu'explique l'ardeur du patriotisme local. Il est exact que ses patentes lui conféraient le pouvoir « d'établir et fonder d'autres loges » ; mais elle ne paraît pas avoir fait usage de ce privilège, ni à Toulouse ni ailleurs, pendant la brève période — moins de quatre années — où elle travailla de façon indépendante. Dès 1745 en effet, elle fusionna avec un atelier que la Grande Loge de France venait de constituer, Saint-Jean Fille de Clermont, pour former avec lui la loge de Saint-Jean Ancienne et Fille de Clermont Réunies ; à cette date, on comptait déjà à leurs côtés deux autres ateliers relevant de l'obédience parisienne. Si celle-ci est bien étrangère à la naissance de la maçonnerie toulousaine, c'est elle, et non la loge Ancienne, qui stimula et orienta de façon décisive son développement.

SAINT-JEAN FRANÇAISE (1743).

Un catalogue de la librairie Dorbon aîné, spécialisée dans les ouvrages traitant des sciences occultes et des sociétés secrètes, décrit un « manuscrit maçonnique du XVIII siècle (...) d'une importance considérable pour l'his- toire de la franc-maçonnerie en France », dont nous n'avons malheureuse- ment pu retrouver la trace : le registre des délibérations de la « très respec-

1787 de remettre la démission qu'exigeaient la plupart de ses anciens confrères. Mort à Paris en 1794, il avait fait partie de l'Académie des Jeux Floraux (1736), de la Société puis de l' Académie des Sciences de Toulouse (1736) et de l'Académie de Béziers. Son éloge par Jean- Guy-Marie de Lalo est inséré dans le Recueil de l'Académie des Jeux Floraux pour l'année 1810.

(7) Ou même, selon d autres textes, « avant qu'il n'y en eût peut-être aucune en France ». (8) B.N., F M 201, f. 97.

table loge Saint-Jean de Toulouse » en 1744-1745. D'après la notice qui lui est consacrée, il ne s'agit pas de la loge du comte de Barnewall, mais d 'un atelier fondé « sous les auspices du duc d'Antin, grand maître de toutes les loges de France », et de son « député » le comte de Mailly (9). Pré- senté « dans une ravissante et curieuse reliure » de maroquin vert olive « entièrement décorée d 'un semis de soleils et d'étoiles », ce manuscrit de 134 feuillets in-quarto « débute par un titre entouré d 'un motif d'attributs maçonniques, dessiné et colorié à l'aquarelle. Ensuite vient le procès-verbal de la première séance le 25 juin 1744 ; puis les règlements au nombre de 73. (Il) se continue par les procès-verbaux au jour le jour de toutes les séances tenues par là loge jusqu 'au 8 février 1745, (et) se termine par une nouvelle série de règlements » (10). Contrairement à ce qui est suggéré ici, l'assemblée du 25 juin 1744 n'était sans doute pas la première, la création de l'atelier étant nécessairement antérieure à la mort du duc d'Antin surve- nue le 9 décembre 1743 (11). On lit en effet dans le mémoire de l'abbé Du Cruzel, déjà cité, que « la seconde [loge de Toulouse] fut constituée en 1743 sous le titre de Française par le respectable frère duc d'Antin, grand maître des loges de France » (12).

À défaut d'être fixés sur la date exacte de son établissement, nous connaissons ses principaux fondateurs : le comte de Caraman, vénérable, le président de Nupces, le marquis de Montgaillard, le comte de Fumel et Antoine Darquier de Pellepoix ; ces derniers y occupaient en juin 1746 les fonctions de premier surveillant et de secrétaire. Privilégiés de la naissance, de la fortune et de la culture, ils appartenaient tous à la fraction la plus éclairée de l ' a r i s tocra t ie toulousa ine , celle qui animai t la vie académique (13). On peut supposer que, séduits comme tant de leurs con-

(9) On sait par le journal du marquis d'Argenson que les assemblées de la Grande Loge se tenaient en 1740 « chez M. le comte de Mailly, où la police n'ose fouiller » (Mémoires et Journal inédit de M. le Marquis d'Argenson, Ministre des Affaires étrangères sous Louis XV, publiés et annotés par M. le Marquis d'Argenson, Paris, Bibliothèque Elzévi- rienne, t. 2, 1858, p. 145) ; il détenait en 1744 les fonctions de premier grand surveillant (Alain LE BIHAN, dans Histoire des francs-maçons en France, op. cit., p. 45).

(10) B.M., Rés. C XIX 30 (3). (11) La date du 25 juin 1744 correspond peut-être à l'installation officielle de la loge

Française, qui a pu avoir lieu plusieurs mois après sa première réunion effective. (12) La fondation de Saint-Jean Française de Toulouse est une des rares manifestations

connues de l'activité maçonnique du duc d'Antin, dont la grande maîtrise a marqué un temps d'arrêt dans l'expansion de l'ordre et n'a guère laissé de traces historiques (Jean BAY- LOT, « Louis de Pardaillan de Gondrin, duc d'Antin, premier Grand Maître d'origine fran- çaise », dans Travaux de Villard de Honnecourt, t. 10, 1974, p. 146-154).

(13) La famille de Victor-Pierre-François de Riquet, comte de Caraman, né à Toulouse le 4 avril 1698, passait pour la plus riche de la ville. Officier de cavalerie, il parvint au grade de lieutenant général, mais sa mauvaise santé le contraignit à se retirer prématurément ; il put alors se consacrer entièrement aux travaux de l'esprit. Bien qu'il n'ait résidé à Toulouse que par intermittence (entre deux campagnes militaires ou deux séjours à Paris, où il mourut le 22 avril 1760, ou à Lunéville, auprès de son protecteur le roi Stanislas), et qu'il ait défini- tivement quitté la ville en 1748, il y joua de 1730 à 1750 environ un rôle culturel de premier plan, en mettant son crédit et sa fortune à la disposition des diverses sociétés académiques dont il fut le mécène. Membre de la Société des Sciences (1731) et de la Société des Beaux-Arts (1744), il contribua puissamment à leur transformation en Académies royales des Sciences (1746) et des Arts (1750) ; il était également mainteneur de l'Académie des Jeux Flo- raux (1739).

frères parisiens ou provinciaux de la même époque par les mystères de l 'art royal, ils ne voulurent pas en laisser le monopole à un atelier d'ori- gine étrangère dirigé par un sujet britannique ; aussi s'adressèrent-ils, pour obtenir des constitutions, à la Grande Loge de France, et choisirent-ils, pour se distinguer de la loge « anglaise » du comte de Barnewall, le titre de loge Française (14). Il ne faudrait pas forcer pour autant l 'antagonisme qui a pu se manifester un moment entre les deux ateliers. Lorsque Saint- Jean Française cessa de se réunir à la suite du départ du comte de Cara- man, vers 1750, la plupart de ses membres conduits par le président de Nupces, son dernier vénérable, s'affilièrent à la loge de Saint-Jean Ancienne et Fille de Clermont Réunies où ils retrouvèrent le comte de Bar- newall et ses amis, avec qui ils cohabitèrent désormais en bonne intelli- gence ; les autres, selon Jean Gros, rejoignirent Saint-Joseph des Arts (15).

« Fille de la très respectable loge Saint-Jean de Paris, chef de toutes

Guillaume de Nupces (1700-1763), conseiller puis président à mortier au parlement de Toulouse, fut un des fondateurs de la Société des Sciences en 1729, et de l'Académie des Sciences en 1746.

Claude-Louis de Lourdes, marquis de Montgaillard (1711-1777), lieutenant des maré- chaux de France à Narbonne puis à Toulouse, fut élu à l'Académie des Jeux Floraux en 1759.

Louis, comte de Fumel (1683-1749), ancien mousquetaire, était membre de l'Académie des Jeux Floraux depuis 1713 ; il fit aussi partie de la Société puis de l'Académie des Sciences (1735), et de la Société des Beaux-Arts (1746).

Né à Toulouse le 23 novembre 1718, Antoine-Augustin Darquier de Pellepoix succéda à son père dans les charges de receveur provincial du clergé et de receveur des tailles de la généralité d'Auch. Son aisance et ses loisirs lui permirent de satisfaire sa passion pour l'astronomie ; ayant aménagé au sommet de sa maison un observatoire équipé des meilleurs instruments, il y poursuivit pendant plus d'un demi-siècle des travaux dont la qualité fut reconnue par la communauté scientifique européenne. Auteur de plusieurs ouvrages estimés, correspondant de l'Académie des Sciences de Paris depuis 1757, il était associé non résidant de l'Institut national quand il mourut dans sa propriété de Pellepoix, près de Beaumont-sur- Lèze, le 18 janvier 1802. À Toulouse, il fut un des membres les plus actifs de la Société puis de l'Académie des Sciences (1739), de l'Académie des Arts (1751) et du Musée, qu'il présida en 1787.

Les éloges funèbres du comte de Caraman par Jean-François Forest, du marquis de Montgaillard par Jean-François de Progen et du comte de Fumel par Jean d'Aliès figurent dans le Recueil de l'Académie des Jeux Floraux pour les années 1750, 1761 et 1777 ; celui du président de Nupces par Pierre de Rey dans le deuxième volume des Mémoires de l' Académie royale des Sciences, Inscriptions et Belles-Lettres de Toulouse paru en 1784. La vie et l'œuvre d'Antoine Darquier ont été étudiées par Guillaume BIGOURDAN, « Histoire de l'astro- nomie à Toulouse, de l'origine à la fondation de l'Observatoire actuel », dans Annales de l'Observatoire astronomique, magnétique et météorologique de Toulouse, t. 2, 1886, p. 1-25 ; Henri LOUYAT, « Un astronome toulousain, Antoine Darquier (1718-1802) », dans Mémoires de l'Académie des Sciences, Inscriptions et Belles-Lettres de Toulouse, 14e série, t. 2, 1961, p. 55-71 ; et Roger JAQUEL, « L'Astronome toulousain Darquier (1718-1802) et le cosmolo- gue mulhousien Jean-Henri Lambert (1728-1777) », dans Comptes rendus du 96e Congrès national des Sociétés savantes, Toulouse, 1971. Section des sciences, t. 1, p. 31-46.

(14) Une évolution comparable s'était produite à Bordeaux, où la loge Anglaise, fondée en avril 1732 par trois négociants britanniques, fut suivie en août 1740 d'une loge Française (Georges HUBRECHT, « Notes pour servir à l'histoire de la Franc-Maçonnerie à Bordeaux », dans Revue historique de Bordeaux et du département de la Gironde, nouvelle série, t. 2, n° 2, avril-juin 1954, p. 143-150 ; Johel COUTURA, La Franc-Maçonnerie à Bordeaux (XVIII- XIX siècles), Marseille, Laffitte, 1978, p. 24).

(15) Jean GROS, « Les Loges maçonniques de Toulouse », art. cit., p. 235.

les loges de France », il est peu probable que la Française en ait reçu le pouvoir de créer à son tour des ateliers ; jusqu'à sa mise en sommeil, elle se comporta pourtant en puissance maçonnique autonome. Elle prit sous sa protection la loge de Saint-Joseph des Arts, dont l'apparition en juillet 1745 avait provoqué l'hostilité de Saint-Jean Ancienne, et lui accorda le 2 février 1749 de nouvelles constitutions. Le 18 juin 1746, à la requête des frères de Larboust, de Tournemire, de Manriques, de Saint-Pastou et de Gargas, « tous vrais et légitimes maçons », elle constitua la loge de Saint- Jean d 'Auch (16). Elle correspondait aussi avec d'autres ateliers méridio- naux, parmi lesquels Saint-Jean de Castres et l'Anglaise de Bordeaux (17).

SAINT-JEAN FILLE DE CLERMONT (1745).

C'est encore à la Grande Loge de France que Toulouse fut redevable de sa troisième loge, fondée le 14 avril 1745 « sous les auspices du souverain grand maître le prince de Clermont », qui avait succédé le 11 décembre 1743 au duc d 'Antin et donna son nom au nouvel atelier. La Bibliothèque nationale conserve l'original de ses constitutions, signées par le député grand maître Ledran et le grand orateur Fréron (18) : « Nous grand maître et grands officiers du très ancien et très illustre ordre des francs-maçons du royaume de France, vu la requête à nous présentée par un nombre compétent de frères de la ville de Toulouse, par laquelle ils demandent d'être constitués en loge régulière sous le titre de Saint-Jean, en conséquence nous la constituons sous ledit titre et l'autorisons à jouir de tous les privilèges d 'une loge régulière, comme si elle était par nous consti- tuée dans la forme accoutumée. Confirmons le choix qui a été fait par nos frères du frère de Saget, avocat général du parlement de la ville de Tou- louse, pour maître, du frère de Caulet, président à mortier du même parle- ment, pour premier surveillant, et du frère Roche, marquis d'Auzielle, pour second surveillant de ladite loge de Saint-Jean. Nous enjoignons, par

(16) Les constitutions de Saint-Jean d'Auch, dont une copie collationnée le 6 août 1762 est déposée à la Bibliothèque nationale (FM 31 bis ont été publiées par Léonce Cou- TURE, « Les Origines de la Franc-Maçonnerie à Auch », dans Revue de Gascogne, t. 19, 1878, p. 462-463, et par Gilbert BRÉGAIL, « La Franc-Maçonnerie auscitaine avant, pendant et après la Révolution », dans Bulletin de la Société archéologique du Gers, 11 année, 1 trimestre 1910, p. 25-26.

(17) Georges ALQUIER, La Franc-Maçonnerie castraise de 1744 à 1914, Mazamet, Carayol, 1938, p. 34 ; Gustave BORD, La Franc-Maçonnerie en France des origines à 1815. Tome premier : Les ouvriers de l'idée révolutionnaire (1688-1771), Paris, Nouvelle Librairie nationale, 1908, p. 408.

(18) Le chirurgien Ledran fut un des premiers « députés » ou « substituts » du comte de Clermont (Alain LE BIHAN, Francs-maçons et ateliers parisiens de la Grande Loge de France au XVIII siècle (1760-1795), Paris, Bibliothèque nationale, 1973, p. 7, et Histoire des francs- maçons en France, op. cit., p. 44). Sur la carrière maçonnique du critique Fréron et sa fonc- tion de grand orateur de la Grande Loge de France, consulter Pierre CHEVALLIER, « Les Adversaires francs-maçons de Voltaire : Fréron, l'abbé Destrées, Lefranc de Pompignan », dans Annales de l'Est, 5 série, 22 année, n° 4, 1970, p. 356-368 ; Jacques BRENGUES, « Charles Duclos, 1704-1772, et la Franc-Maçonnerie littéraire du siècle des Lumières », dans Humanisme, n 92-93, 1972, p. 65-68, et Alain LE BIHAN, op. cit., p. 46.

ces présentes, à notre susdit frère de Saget d'observer et faire observer exactement les règles générales et particulières de la maçonnerie, de ne recevoir aucun candidat au-dessous de l'âge de vingt et un ans et de ne recevoir maître aucun frère servant sans une permission de nous ou de notre député grand maître. Ordonnons à ladite loge de Saint-Jean de nous faire informer de chaque mutation qu'elle jugera à propos de faire de maître et de surveillants, le tout sous peine de nullité de la présente consti- tution » (19).

Saint-Jean Fille de Clermont s'adressait au même public, l'élite culti- vée de l'aristocratie militaire et parlementaire, que les deux ateliers qui l'avaient précédée (20). Ne parvint-elle pas à s'imposer auprès de ce groupe social étroit et déjà très sollicité ? Ou bien fut-elle d'emblée victime de querelles intestines ? Le registre de Saint-Jean de Jérusalem d'Avignon la mentionne en effet en 1750 comme ayant été « détruite par la division des frères » (21). Toujours est-il que « presque dès sa naissance » elle se fondit avec la loge Ancienne au sein de Saint-Jean Ancienne et Fille de Clermont Réunies. Son existence en tant qu'entité autonome n'avait pas duré plus de trois mois ; mais le titre de Clermont se perpétua à Toulouse jusqu'au début de la Révolution.

SAINT-JOSEPH DES ARTS, PUIS LA FRANÇAISE SAINT-JOSEPH DES ARTS (1745).

La création de la « respectable loge artiste de Toulouse sous le titre de Saint-Joseph » marque un tournant capital dans l'évolution de la maçon- nerie locale. À la différence de Saint-Jean Française ou de Saint-Jean Fille de Clermont, elle fut constituée le 5 juillet 1745 (22) par un simple atelier parisien, Saint-André des Arts (23), et non par le grand maître de l'ordre. Mais ce qui la singularisa surtout par rapport à ses devancières, c'est l'orientation nouvelle qu'elle donna à son recrutement. Au nombre de ses 17 fondateurs se trouvaient en effet plusieurs « frères à talents » des loges

(19) B.N., F M 6. Il existe une copie de ces constitutions, datée du 24 juin 1779, sous la cote F M 7.

(20) Jacques de Saget (1699-1773), avocat général au parlement de Toulouse, était mem- bre de l'Académie des Jeux Floraux depuis 1726 et participa à la fondation de la Société des Sciences en 1729. Henri-Joseph de Caulet, seigneur de Gramont (1718-1755), conseiller puis président à mortier au parlement, appartenait à l'Académie des Jeux Floraux (1743) et à l'Académie de Montauban (1744) ; son éloge funèbre par Henri-Gabriel DU PUGET de GAU a été publié dans le Recueil de l'Académie des Jeux Floraux pour l'année 1756. D'Antoine de Roche, marquis d'Auzielle, nous savons seulement qu'il était officier.

(21) Gustave GAUTHEROT, « La Franc-Maçonnerie à Avignon au milieu du XVIII siècle. La loge Saint-Jean de Jérusalem, statuts et procès-verbaux (1749-1751) », dans Revue inter- nationale des sociétés secrètes, 4 année, t. 9, n° 1, janvier 1920, p. 202.

(22) Ou le 8 juillet, d'après Jean-Émile DARUTY (Recherches sur le Rite Écossais Ancien et Accepté, précédées d'un Historique de l'origine et de l'introduction de la Franc- Maçonnerie en Angleterre, en Écosse et en France, Paris, Panisset, 1879, p. 99) et Gustave BORD (op. cit., p. 481).

(23) Peut-être la loge Saint-André présidée par l'agent de change Daché, inspecteur géné- ral des loges en 1744 (Alain LE BIHAN, op. cit., p. 46).

Ancienne et Française, c'est-à-dire des musiciens de leurs « colonnes d'har- monie » ; réunis sous l'invocation du patron des artisans, ses premiers adhérents appartenaient aux milieux de la manufacture, du négoce et de l 'artisanat. Pas de noble titré parmi eux, ni d'officier, de magistrat ou d'académicien ; mais des entrepreneurs comme Jean Debru, propriétaire d 'une filature de coton, des commerçants et des artisans comme Jean- Baptiste Carbonel, négociant, Jean Lacère, marchand orfèvre, Jean Bagné- ris, sculpteur plâtrier, Guillaume Rigal, marchand de verre, Pierre Chau- vet, maître serrurier, ou Dominique Daurignac, maître cordonnier, et des musiciens attachés à la cathédrale Saint-Étienne comme le haute-contre Albouy, le violoncelliste Cabroly, l'organiste Jean-Charles Desforats et le maître de chapelle Nicolas-Vincent Levens, ou à la basilique Saint-Sernin comme le maître de musique Bernard-Aymable Dupuy (24). Il y avait encore un religieux augustin, le père Carrière ; leurs confrères, qui n 'ont pu être identifiés, étaient tous roturiers (25). L'art royal cessait donc d'être l 'apanage des couches supérieures de la société et de l'élite intellectuelle ; pour la première fois, la fraternité maçonnique s'élargissait à la bourgeoi- sie laborieuse de la boutique et des métiers, et au monde quelque peu mar- ginal des artistes. C'était une véritable révolution, qui s'inscrivait dans le mouvement général de démocratisation de l'ordre déjà bien avancé à Paris, où les ateliers bourgeois et même populaires se multipliaient depuis 1743, mais qui ne se fit pas à Toulouse sans opposition.

Les loges existantes « ne virent pas avec plaisir la constitution de celle de Saint-Joseph des Arts, parce que les frères qui la composaient étaient des frères à talents reçus dans leur temple ». Saint-Jean Ancienne « ne voulut jamais la reconnaître » ; bien que tout aussi aristocratique, Saint- Jean Française se montra plus tolérante et accepta de nouer avec elle des relations fraternelles (26). Malgré cet appui, ses débuts furent difficiles. Près d 'un an et demi s'écoulèrent entre la date de sa création et celle de son installation par le frère Mignot, le 11 décembre 1746. Deux ans plus tard, ayant perdu sa patente primitive dans l'incendie de son local, elle s'adressa à la Française pour obtenir des reconstitutions, qui lui furent accordées le 2 février 1749. Devenue « la fille aînée et légitime » de cette dernière, elle recueillit certains de ses membres quand ils se dispersèrent

(24) Maître de la chapelle de musique de Saint-Étienne de 1746 à 1790, Nicolas-Vincent Levens était le gendre de Jean-Charles Desforats, organiste de la même église de 1725 à 1747. Sur la carrière toulousaine de ce musicien, né à Vannes en 1721, consulter Roberte MACHARD, Les Musiciens de la cathédrale Saint-Étienne de Toulouse de 1682 à 1790, mémoire de maîtrise, Université de Paris-Sorbonne, 1973, p. XXV-XXVII et LIII-LVI. Né à Toulouse le 28 juillet 1707, Bernard-Aymable Dupuy appartint aux maîtrises de Saint- Étienne et de Saint-Sernin avant de devenir maître de musique à Cahors (1740) puis à Saint- Sernin (1745), poste qu'il occupa jusqu 'à sa mort le 30 décembre 1789. On lui doit plusieurs compositions de musique religieuse (Geneviève VERDIER, Bernard-Aymable Dupuy et la maî- trise de Saint-Sernin de Toulouse au XVIII siècle, mémoire de maîtrise, École pratique des hautes études, 1977, 135 p.).

(25) Ils s 'appelaient Beaugnar, Blanc, Donadieu, Durand, Gaich, Julien, Lassalle, Lepage et Samaran.

(26) C'est sans doute ce qui a fait croire à Jean GROS que Saint-Joseph des Arts avait été constituée par la Française (art. cit., p. 235).

Commission d'histoire de la Révolution française

Derniers ouvrages publiés :

Collection de documents inédits sur l 'histoire économique de la Révolution française. — Paris, Bibliothèque nationale. — 25 cm :

C a h i e r s d e d o l é a n c e s d u T ie r s é t a t d u b a i l l i a g e d e G i s o r s ( s e c o n d a i r e d e R o u e n )

p o u r les É t a t s g é n é r a u x d e 1789 , p r é s e n t é s e t a n n o t é s p a r M a r c B o u - LOISEAU et B e r n a r d CHÉRONNET. — 1971 . — 272 p . , pl . h . t 50 F

COIFFARD ( A i m é ) . — L a v e n t e d e s b i e n s n a t i o n a u x d a n s le d i s t r i c t d e G r a s s e

(1790-1815) . — 1973. — 228 p 75 F

CAISSO ( R e n é ) . — L a v e n t e d e s b i e n s n a t i o n a u x d e s e c o n d e o r i g i n e e t l es

m u t a t i o n s f o n c i è r e s d a n s le d i s t r i c t d e T o u r s ( 1 7 9 2 - 1 8 3 0 ) . — 1977 . — 2 2 4

p . , t a b l . , 9 0 F

JOB ( F r a n ç o i s e ) . — C a h i e r s d e d o l é a n c e s d e s c o r p o r a t i o n s d e L u n é v i l l e . — 1978. — 160 p 6 0 F

I n s t r u c t i o n s , b i b l i o g r a p h i e s e t r e c u e i l s d e t e x t e s . N o u v e l l e s é r i e . — P a r i s , B i b l i o t h è q u e n a t i o n a l e . — 2 4 c m :

10. DALINE ( V . ) , SAITA ( A . ) , e t SOBOUL ( A . ) . — I n v e n t a i r e d e s m a n u s c r i t s e t

i m p r i m é s d e B a b e u f . — 1966. — X X X I I - 2 2 0 p 25 F

M é m o i r e s e t d o c u m e n t s . — P a r i s , B i b l i o t h è q u e n a t i o n a l e . — 25 c m :

X X X I I I . DALINE ( V . ) , SAITTA ( A . ) , SOBOUL ( A ) . — Œ u v r e s d e B a b e u f , T . I

B a b e u f a v a n t l a R é v o l u t i o n . — 1977. — 4 1 2 p . , f i g . , t a b l 110 F

X X X I V . EDELSTEIN ( M . - A . ) . — L a f e u i l l e v i l l ageo i se . C o m m u n i c a t i o n e t m o d e r n i s a t i o n d a n s les r é g i o n s r u r a l e s p e n d a n t l a R é v o l u t i o n . — 1977 . — 352 p . , f ig . , t a b l 90 F

X X X V . Voies n o u v e l l e s p o u r l ' h i s t o i r e d e l a R é v o l u t i o n f r a n ç a i s e . ( A c t e s

d u C o l l o q u e A l b e r t M a t h i e z - G e o r g e s L e f e b v r e ) . — 1978. — 4 0 4 p . , f i g . , t a b l 105 F

X X X V I . GOUJARD ( P . ) . — L ' a b o l i t i o n d e l a « f é o d a l i t é » d a n s le p a y s d e

B r a y (1789-1793) . — 1979. — 192 p 65 F

X X X V I I . BOULOISEAU ( M . ) . — D é l i n q u a n c e e t r é p r e s s i o n : L e t r i b u n a l c o r -

r e c t i o n n e l d e N i c e (1800-1814) . — 316 p 125 F

X X X V I I I . PETITFRÈRE (Cl . ) . — L e s V e n d é e n s d ' A n j o u (1793) . A n a l y s e d e s s t r u c t u r e s m i l i t a i r e s , s o c i a l e s e t m e n t a l e s . — 1981. — 500 p 2 3 0 F

X X X I X . DAVICO ( R . ) . — « P e u p l e » e t N o t a b l e s ( 1 7 5 0 - 1 8 1 6 ) . E s s a i s s u r l ' A n c i e n R é g i m e e t l a R é v o l u t i o n e n P i é m o n t . — 1981 . — 372 p . , t a b l . . . 185 F

X L . L u c ( J . N . ) . — P a y s a n s e t d r o i t s f é o d a u x e n C h a r e n t e - I n f é r i e u r e p e n d a n t la R é v o l u t i o n . — 1984. — 283 p 2 9 0 F

B u l l e t i n d ' h i s t o i r e é c o n o m i q u e e t s o c i a l e d e l a R é v o l u t i o n f r a n ç a i s e . — P a r i s , B i b l i o t h è q u e n a t i o n a l e . — 25 c m :

A n n é e 1978. — 1980. — 128 p . , f ig 70 F

A n n é e 1979 . — 1981. — 142 p . , f ig 76 F

A n n é e s 1980-1981 . — 1983. — 9 9 p . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 F

Vente directe : La Documentation française 29-31, Quai Voltaire, 75340 PARIS CEDEX 07

Tél. : 261-50-10 Télex : 204826 Docfran Paris