LA PHYSIQUE EST CORROMPUE

par Miles Mathis

Le désir d’écrire cet article me vint, assez étrangement, après avoir lu la révélationdes mails de Phil Jones. Avant de démissionner dans la honte, Jones était le direc-teur du Climate Research Unit en Angleterre, organisme responsable du contrôleet de la publication des données sur le réchauffement planétaire. Jones est aucentre du récent scandale du « Climategate » dans lequel des mails furent publiés,qui prouvèrent que les données avaient été manipulées. Bien sûr, je sais que lesscientifiques s’occupant du climat ne sont pas des physiciens, mais attendez. Jen’ai pas ici l’intention de prendre position dans le débat sur le climat, car c’est trèscompliqué, mais il est clair pour toute personne honnête que les deux bords dechaque débat sont maintenant corrompus, ce qui rend très difficile l’obtention dedonnées réelles. Dans le débat sur le climat, les grosses compagnies pétrolières,ainsi que d’autres grosses corporations, ont été attrapées à acheter des données,comme on pouvait s’y attendre : leur corruption est un lieu commun et une chosebien établie depuis le début. Mais maintenant, nous constatons que même mesvieux amis de Greenpeace ont été attrapés à pervertir et à truquer les données,

LA PHYSIQUE EST CORROMPUE M. Mathis

et nous n’avons dès lors plus personne en qui avoir confiance. Tout le monde, desdeux bords, semble juste chercher à faire de l’argent (ou autre avantage) à chaqueoccasion, et tout ce qui nous reste c’est de la partialité. Je fais autant confiance àAl Gore qu’à Exxon. Aujourd’hui, toutes les sciences puent la propagande.

Bien entendu, cette corruption n’est pas limitée à la science. Le monde moderneest corrompu de toutes les manières imaginables, à tous les niveaux. La banque, labourse, la politique, l’éducation, l’économie, etc ; nous connaissons tous la chan-son. Et j’ai été l’un des premiers à dénoncer la corruption de l’art moderne, avecpratiquement une décennie d’articles démontrant le déclin précipité dans la qua-lité, dans la théorie et dans les marchés. Le domaine de l’art a été rasé expressé-ment et il serait méconnaissable pour Léonard de Vinci ou même pour Van Gogh.

Certains parmi mes lecteurs les plus désabusés m’ont écrit pour me déclarer quele monde a toujours été tel. À quelle époque le monde n’était-il pas corrompu ?Oui, la corruption, semble-t-il, a toujours régné, mais il y a eu des périodes deplus ou moins grande corruption. Jamais dans toute l’Histoire, par exemple, l’artn’a été autant corrompu. Il suffit de retourner une centaine d’années en arrièrepour constater une période bien moins corrompue. Les marchands du 19esiècle nese privaient pas pour vendre des faux ou pour gonfler les prix, mais ils n’étaientpas impliqués dans une falsification du domaine tout entier. Dans la banque, labourse et la politique, il suffit de retourner 15 ans en arrière. L’administrationClinton n’était certainement pas un parangon de vertu en quoi que ce soit, et lacorruption était endémique mais, comparée à aujourd’hui, cette époque ressembleà une idylle. En 1995, les banques, l’armée, la CIA et la NSA se contentaient de ni-veaux normaux d’espionnage et de vol ; maintenant, ces institutions sont devenuescomme des parasites remplis de sang menaçant de tuer l’hôte.

Tout en admettant ces choses, la plupart des gens n’admettront pas qu’elles existentdans la physique. La physique a toujours été la reine des sciences, vantée dès lecommencement comme étant la plus pure de toutes. D’une manière ou d’une autre,ce voile de pureté est resté en place durant des siècles, protégeant la physique deson effondrement ultime. Les magazines, depuis des décennies, ont beaucoup aidédans cet état de choses, en convainquant les masses crédules grâce à des commu-niqués de presse, des belles photos et de grandes déclaration sur la pertinence dela physique. Mais la physique n’est en rien différente de la banque ou de l’art. J’aimontré qu’elle a souffert du même déclin précipité, en qualité comme en scru-pules. Nous pouvons nous attendre à ce que son Watergate ou son Climategatesoit assez proche dans le temps. Le Large Hadron Collider pourrait bien se révélerêtre ce scandale tant attendu.

Le problème est que la physique n’a pas d’ennemi. Aucune institution puissanten’a intérêt à faire de la publicité sur les scandales de la physique. Il n’y a personnepour briser le rêve, même quand il existe vraiment un rêve. Dans le débat sur leréchauffement climatique, nous avons deux côtés, et ces deux côtés empêchent

2

LA PHYSIQUE EST CORROMPUE

que les plus gros mensonges soient crus. En politique, nous avons deux partis, etle plus grand passe-temps de chaque parti semble être de dénoncer l’autre parti.Mais la physique, tout comme l’art, ne connaît pas d’adversaire qui pourrait per-mettre l’établissement d’un équilibre. Elle existe pratiquement unilatéralement,sans contre-pouvoir puissant. Dans l’art comme en physique, pratiquement per-sonne ne se soucie de savoir si les affirmations sont vraies. Presque tout le mondedésire que les affirmations publiées soient vraies, quelqu’elles soient. Chacun, danschaque domaine, bénéficie financièrement de la publication de ces affirmations,et il n’existe donc aucune raison pour les vérifier. Dans une telle situation, la vé-rité devient un mot creux. Elle reste accrochée au mât principal, mais elle est undrapeau en berne.

Les mails des départements de physique et des revues scientifiques n’ont pas en-core été piratés (du fait que personne ne bénéficierait de ce piratage, je suppose),et donc je devrai travailler par analogie. Phil Jones déclara, concernant l’évalua-tion par les pairs :

« Je ne crois pas que ces articles se retrouveront dans le prochain rap-port de l’IPCC. Kevin [Trenberth] et moi, nous nous arrangerons pourles tenir à l’écart – même si pour cela nous devons redéfinir ce qu’estl’évaluation par les pairs ! ».

Malgré qu’il ait été pris la main dans le sac à supprimer des données, la malhon-nêteté de Jones n’a pas diminué d’un cran. Après être descendu dans la hiérarchiede la Climate Research Unit, il s’adressa au magazine Nature et y déclara ce quisuit :

« Je ne pense pas que nous devrions faire trop attention à ce que l’ontrouve sur les blogs, car ils semblent détourner le processus d’évalua-tion par les pairs ». 1

Oui, Phil, ce sont les blogs qui posent problème. Quand vous êtes attrapé le cul àl’air, tournez-vous vite vers quelqu’un d’autre et baissez-lui sa culotte.

Maintenant, Nature publie beaucoup d’articles de physique, agissant ainsi commeporte-parole du modèle standard, et donc mon analogie entre la science du climatet la physique n’est pas trop tirée par les cheveux. Ce n’est pas comme si l’éva-luation par les pairs était une chose dans un domaine et une autre chose dans undomaine différent. En fait, j’ai moi-même été « tenu à l’écart » via l’évaluation parles pairs, comme vous pouvez le constater dans ma correspondance avec l’Ameri-can Journal of Physics. Et quiconque fréquentant les forums de physique pourraconstater que mon site y est traité comme un blog : j’y suis exclu en tant que per-sonne qui « détourne le processus d’évaluation par les pairs », simplement parceque je critique ce processus. Comme dans le débat sur le climat, la physique mains-tream a prédéfini comme excentrique et cinglé quiconque n’acceptant pas immé-diatement ses décrets. Lorsque cette méthode échoue, ils en viennent à la censure

1. http://www.nature.com/news/2010/100215/full/news.2010.71.html

3

LA PHYSIQUE EST CORROMPUE M. Mathis

et à des mensonges grossiers. Lorsque les éditeurs et les arbitres de l’Americanjournal of Physics ne purent pas trouver la moindre faille dans mes maths ni dansma logique, ils s’en remirent à de l’épate pour la galerie et à des dictats autori-taires. Dans l’évaluation de mes articles, l’éditeur Jan Tobochnik définit en fait laphysique comme une vérité qui va de soi :

« Revue n°1, Jan : Je tiens ces vérités comme évidentes par elles-mêmespour tout physicien pratiquant : 1. Les transformations de Lorentztransforment des évènements et peuvent être utilisées afin de compa-rer la description du mouvement d’une particule telle qu’il est observéselon deux modèles de référence dans un mouvement uniforme rela-tif. 2. La transformation galiléenne conventionnelle utilisée dans tousles textes modernes, quelle que soit leurs sources historiques, est lalimite de la transformation de Lorentz lorsque toutes les vitesses re-latives sont beaucoup plus petites que c. Dans cette limite, elle peutégalement transformer des évènements et décrire le mouvement d’uneparticule telle qu’il est observé selon deux modèles de référence dansun mouvement uniforme relatif ».

La physique en tant que vérités évidentes par elles-mêmes ? Pourquoi pas la phy-sique en se drapant dans des allusions à la Déclaration d’Indépendance ? Pourquoipas la physique comme censeur de la science posant en combattant pour la li-berté ? Tant pis pour la définition moderne de la physique comme un certain typed’empirisme. Tant pis pour les expériences. Qui a besoin d’expériences (ou de laraison) quand la physique est composée de vérités évidentes par elles-mêmes ?

Vous pouvez vous demander comment la physique a atteint un stade où elle peutintimider des auteurs avec de telles balivernes. Comment l’AJP peut-il être éditépar des gens qui peuvent déclarer des choses aussi stupides et qui ne réalisentpas qu’elles sont stupides ? Vous pouvez aussi vous demander pourquoi Nature aimprimé son entrevue avec Phil Jones. Jones a été pris sur le fait et il n’y avaitpas grand-chose à dire là-dessus. Mais les gars de Nature essayèrent de limiter lacasse autant qu’ils le pouvaient du fait qu’ils étaient eux-mêmes pris dans le piège.Jones avait utilisé l’expression « ma combine de Nature » dans un émail, expliquantcomment manipuler des données, et Nature fut attrapée en train d’imprimer desdonnées truquées. Dans ce sens, c’est tout autant Nature que Jones qui tente dese venger sur les blogs. Les blogs, comme toute source ouverte d’information, sontdangereux pour le statu quo, et dans tous les domaines la tendance est très fortede limiter ou d’interdire l’information. Nous le voyons dans les projets de loi pas-sés devant le Congrès destinés à contrôler l’internet et nous le voyons dans lapropagande publiée par les médias mainstream, que ce soit dans Nature ou dansNewsweek : les blogs sont dangereux, l’internet est dangereux, une informationnon contrôlée est dangereuse.

Pour qui est-ce dangereux ? Pas pour la science, qui devrait être capable de triercette information. Pas pour vous et moi, qui possédons un pouvoir de raisonne-

4

LA PHYSIQUE EST CORROMPUE

ment. Non, une information ouverte représente un danger pour les pouvoirs éta-blis, dans tous les domaines. Elle menace leurs monopoles de publication.

Exactement comme les astronomes et les égyptologues ne pouvaient pas per-mettre à quelqu’un comme Vélikovsky d’avoir une opinion dans les années 1950,et comme les mathématiciens ne pouvaient permettre à quelqu’un comme Marilynvon Savant d’avoir une opinion dans les années 1990, les physiciens ne peuventpermettre à quelqu’un comme moi d’avoir une opinion aujourd’hui. Littéralementrien n’est indigne d’eux, que ce soit menacer des éditeurs et des maisons d’éditionou même brûler des livres. La physique se contente parfaitement de son « débat »unilatéral. Avec un débat unilatéral, personne n’a la moindre raison de pirater desmails ou de créer des scandales. Les seuls débats que nous pouvons avoir dansla physique sont des débats comme ceux entre Hawking et Penrose 2, où Cam-bridge et Oxford se disputent sur la question de savoir combien d’anges dansentsur combien de têtes d’épingles au centre d’un trou noir. De gigantesques ques-tions sans réponse en physique de base sont enterrées et ignorées tandis que cesdeux hommes de paille débattent sur les structures mathématiques ou les entitésthéoriques les plus raffinées. Les magazines et les revues sont en compétition pourrendre compte des dernières ridicules pollutions nocturnes des théoriciens descordes tout en admettant qu’ils bloquent la publication d’articles parlant de pro-blèmes réels tels que la Loi de Bode, les anomalies des satellites ou la Relativité. Ilsprétendent qu’à cause du fait qu’ils ont reçu quelques articles mal écrits ils doiventdésormais éviter de parler de certains sujets. Mais cette explication ne tient pas de-bout. Elle n’explique pas pourquoi ils ont publié des décennies d’articles mal écritsprovenant de scientifiques mainstream. Elle n’explique pas pourquoi des rayon-nages entiers de bibliothèques remplis d’ordures absolues sont publiés avec leurplein consentement et leur joyeux imprimatur. L’évaluation par les pairs est justeun euphémisme pour « gardiens du temple ».

Les raisons avancées par le mainstream pour couper les recherches sont réellementpathétiques. Ils prétendent qu’ils sont fatigués de recevoir des articles provenantde la Flat Earth Society concernant le mur au bout de la Terre ou des articles desHare Krishnas leur faisant savoir que la lune est plus éloignée que le soleil. Dèslors, disent-ils, ils ne peuvent plus accepter des articles sur le sujet A, B ou C. Maiscette attitude est tout aussi raisonnable que serait celle de Gallimard Jeunessedisant : « Nous recevions trop de propositions de livres sur des histoires d’agneauxdansant avec des licornes, dès lors nous avons dû arrêter de publier tous les livrespour enfants ».

Franchement, je n’y crois pas du tout. Je pense maintenant que ces excentriqueset ces cinglés bien en vue ne sont juste que des taupes. Le Massachusetts Instituteof Technology et Harvard maintiennent probablement le site web de la Flat EarthSociety comme faire-valoir. Ils fabriquent ou soutiennent les crétins des forums

2. http://www.amazon.fr/gp/product/207042927X?*Version*=1&*entries*=0

5

LA PHYSIQUE EST CORROMPUE M. Mathis

de physique comme l’administration US soutient Al Qaeda. Pourquoi ? Pour pou-voir dire « Voici donc notre opposition ! ». Et lorsque quiconque décide de ne pasêtre d’accord avec le modèle standard en quoi que ce soit, le mainstream peut ledépeindre de façon méprisante et caricaturale : « La Flat Earth Society n’est pasd’accord avec nous ; donc si vous n’êtes pas d’accord avec nous, vous êtes commela Flat Earth Society ».

Oui, c’est l’état actuel de la science. Ce stratagème trompe en fait la majoritédes gens. Il semble que la majorité des scientifiques et des lecteurs de sciencene peuvent pas voir le syllogisme dans cette dernière citation. Cette citation n’estpas une tactique jugée indigne par la science ; elle est au contraire la tactiqueprincipale des débats dans tous les domaines. Elle est enseignée aux scientifiquesmainstream comme une manière efficace d’en découdre avec l’opposition. En po-litique, vous avez la carte de la race ; en science, vous avez la carte de l’autorité.Les débats scientifiques ne valent pas mieux que les débats télévisés.

Notre problème n’est donc pas seulement la corruption des scientifiques mains-tream. On pouvait s’attendre à ce qu’ils soient protectionnistes, franchement. Demême, on pouvait s’attendre à ce que les participants aux débats utilisent n’im-porte quelle tactique gagnante, car aujourd’hui la plupart des gens n’ont plus descrupules. Le problème est la corruption de l’intelligence générale du lecteur descience en général. Ces lecteurs, tout comme l’électeur moyen, ne savent pas voirun trucage même quand celui-ci est réalisé au ralenti sous leurs yeux. Ils ne saventpas reconnaître un mensonge ou un menteur même lorsque tous les signes d’aver-tissement sont présents. Le problème est que cette sorte de manigance dans lesdébats marche avec la plupart des gens. Un Bill O’Reilly ne peux fleurir que dansun monde où les gens n’ont que peu de capacité, ou pas du tout, pour repérerun mensonge ou un menteur. Mais rappelez-vous que tous ceux qui fleurissentfleurissent dans le même monde que celui de O’Reilly. S’ils fleurissent aussi bien,c’est peut-être parce qu’ils fleurissent pour la même raison. Hawking et Penrosefleurissent plus par manipulation que par des mensonges grossiers, mais la mani-pulation est tout autant un stratagème de débat que le mensonge grossier. C’estune tactique de sophiste, pas de scientifique.

Vous pourriez croire que dans un monde de corruption générale, le corruptiondevrait être plus facile à voir. Quelqu’un à qui on a menti tous les jours de sa viedevrait pouvoir repérer un mensonge. Mais il semble que cela ne soit pas le cas.Un mensonge entouré de milliers d’autres mensonges n’est pas facile à voir. Unmensonge entouré de milliers de vérités se voit clairement, mais un mensongedans une mer de mensonges est comme un verre d’eau jeté dans l’océan. Il n’a pasde contour. Il ne peut pas être recapturé, même à l’aide d’un verre doseur à portéede main.

Comme remède à tout ceci, je recommande de passer quelques temps en compa-gnie de la vérité et de gens honnêtes. Même une seule vérité, pleinement comprise

6

LA PHYSIQUE EST CORROMPUE

et maniée personnellement, agit comme un remède à l’envoûtement du mondemoderne. Cette vérité, quelle que soit sa forme ou sa taille, quel que soit son do-maine, peut être portée dans une poche, pendue au cou, servir de joli braceletou même de chapeau comme signe pour tous les menteurs. Ces menteurs vouséviteront alors comme un chat évite l’eau.

v v v

7

Traduction : Bahrmanou

© 12 juillet 2014