L'altermondialisme et la revalorisation de la politique extra

Document généré le 12 avr. 2018 10:42

Sociologie et sociétés

L’altermondialisme et la revalorisation de la politiqueextra-parlementaire

Frantz Gheller

Sociologie du cosmopolitismeVolume 44, numéro 1, printemps 2012

URI : id.erudit.org/iderudit/1012148arDOI : 10.7202/1012148ar

Aller au sommaire du numéro

Éditeur(s)

Les Presses de l’Université de Montréal

ISSN 0038-030X (imprimé)

1492-1375 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet article

Gheller, F. (2012). L’altermondialisme et la revalorisation de lapolitique extra-parlementaire. Sociologie et sociétés, 44(1), 193–216. doi:10.7202/1012148ar

Résumé de l'article

Cet article a pour but d’éclairer sous un nouveau jour lecontexte sociopolitique dans lequel se mènent les luttesaltermondialistes en attirant l’attention sur deux hypothèsesthéoriques de la sociologie historique critique. En particulier,il soutient que la sociologie concernée par l’agencetransformatrice de l’altermondialisme gagnerait à théoriserdavantage la spécificité du capitalisme — une séparationinédite entre l’« économie » et le « politique » — pour dépasserl’analyse conjoncturelle du néolibéralisme et de la démocratielibérale afin de mieux évaluer les processus par lesquels lesaltermondialistes tentent de changer le monde sans prendre lepouvoir. L’article souligne finalement les hésitations del’altermondialisme à repolitiser la question de la nature dutravail et des relations sociales de propriété, mais conclutnéanmoins que l’altermondialisme a le grand mérite derevaloriser une culture politique cosmopolite et extra-parlementaire dépréciée par la démocratie libérale.

Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des servicesd'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vouspouvez consulter en ligne. [https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/]

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l’Universitéde Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à Montréal. Il a pourmission la promotion et la valorisation de la recherche. www.erudit.org

Tous droits réservés © Les Presses de l’Université deMontréal, 2012

https://id.erudit.org/iderudit/1012148ar

http://dx.doi.org/10.7202/1012148ar

https://www.erudit.org/fr/revues/socsoc/2012-v44-n1-socsoc0262/

https://www.erudit.org/fr/revues/socsoc/

https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

http://www.erudit.org

Sociologieetsociétés,vol.xliv,no1,printemps2012,p.193-216

frantz ghellerUniversité YorkDépartment de science politiqueS672 Édifice Ross4700 Keele StreetToronto (Ontario) M3J 1P3Courriel : [email protected]

L’altermondialisme et la revalorisation de la polit ique

extra-parlementaire

Cet article a pour but departiciperaudéveloppementdumouvementalter-

mondialisteenrepensantlestermesdanslesquelslasociologieathéoriséles

ensemblesd’institutions,d’identitésetderelationssocialesaffectésparsonagence.

L’Étatest-iltransforméparl’actionaltermondialiste?Etl’économie?Enquoil’alter-

mondialismealtère-t-illesstructuressociohistoriquesdelamodernitécapitaliste?À

cejour,lasociologiedesmouvementssociauxafaitbeaucouppourcernerlesraisons

aunomdesquelleslesaltermondialistespréfèrentunmoded’organisationréticulaire

auxcanauxtraditionnelsdeladémocratiereprésentativeafindes’engagerpolitique-

ment.Lafascinationqu’exercesurdenombreuxsociologueslephénomènedemon-

dialisationatoutefoisnuiàleurstentativesdethéoriserlesprocessusparlesquelsles

altermondialistestententdechangerlemondesansprendrelepouvoir.Enparticulier,

illeuraétédifficiled’historiciserdanslalongueduréedeuxaspectsducontextesocio-

politiquedanslequellesluttesaltermondialistessontmenées:lenéolibéralismeetla

démocratielibérale.

Noussoutenonsquelasociologieconcernéeparl’altermondialismegagnerait

àexaminerdeplusprèsdeuxhypothèsesthéoriquesdéveloppéesparlasociologie

historiquecritiquepourappréhenderlanaturedupouvoirdansl’ordremondial.

Premièrement:l’hypothèseselonlaquellelamondialisationnéolibéraleneconstitue

Livre_Soc&Soc_44-1.indb 193 02/08/12 9:06 PM

194 sociologie et sociétés • vol. xliv.1

pasuneruptured’époque,maisestplutôtleproduitd’unelogiqued’universalisation

quicaractériselecapitalismedepuissesorigines.Ennégligeantdethéoriserlecapita-

lismecommeunedynamiquestructurantedudéveloppementhistoriquedessociétés

au-delàdelaconjoncturedunéolibéralisme,l’analysedel’altermondialismecourtle

risqued’ignorerl’unedesprincipalescontributionsdelathéoriesocialecritiqueàla

compréhensiondumondemoderne:l’identificationdeprocessusdedomination

socialeabstraite.Deuxièmement:l’hypothèseselonlaquellelesinsuffisancesdela

démocratielibéralesontmieuxcompriseslorsquehistoriciséesentantqueproduitdu

conflitentrecapitalettravailplutôtquecommelefaitd’uneperversionrécentedes

institutionsreprésentativesmodernessouslespressionsdelamondialisation.

Lapremièresectiondecetarticlechercheàcirconscrirelemouvementaltermon-

dialisteenseconcentrantsurl’unedesesprincipalescaractéristiques:sonmode

d’organisationréticulaire.Ladeuxièmesectionidentifielaproblématiquesociologique

danslaquelles’ancrenotrecontributionenopposantàla«thèsedelaglobalisation»

populariséedanslesdeuxdernièresdécennieslathéorisationdesstructuressociohis-

toriquesdelamodernitécapitalisteélaboréeparlasociologiehistoriquecritique.Les

troisièmeetquatrièmesectionstraitentendétaildesdeuxhypothèsesci-hautmen-

tionnées:ellesvisentàfournirlesbasesthéoriquesàpartirdesquellesnousformulons,

dansladernièresection,unethéorisationalternativedesdimensionsréformisteet

révolutionnairedel’agencetransformatricedel’altermondialisme.Enjetantunéclai-

ragenouveausurlecontextesociopolitiquedanslequelsemènentlesluttesaltermon-

dialistes,lasociologiehistoriquecritiquepermetdemieuxcernerl’undeleursplus

grandsmérites:avoirravivéuneculturepolitiquecosmopoliteetextra-parlementaire

dépréciéeparlecapitalismeetladémocratielibérale.

un mode d’organisation réticulaire

Un«mouvementdesmouvements»pourlajusticeglobaleafaitirruptionautournant

dumillénaireàlasuitedel’internationalisationdeluttescontrelenéolibéralismeet

diversesautresformesd’oppressionetdedomination.Enfrançaisonqualifiegénéra-

lementd’«altermondialiste»cemouvementqui,inspirénotammentdel’appelàla

solidaritéinternationalelancéparlesautochtonesduChiapasle1erjanvier1994,s’est

réuniàSeattleen1998pourfaireéchecàlarencontredel’Organisationmondialedu

commerce(OMC).Lavolontédedépasserlaseulecontestationpourproposeret

amorcerdesformesalternativesdedéveloppementéconomiqueetsocialamenéàla

tenuedupremierFSM(Forumsocialmondial)enjanvier2001.Depuis,lesespacesde

rencontreetdediscussionprenantlaformede«forumssociaux»surleplanlocal,

régional,continentaletmondialn’ontcessédesemultiplier,unphénomènequia

beaucoupattirél’attentiondeschercheursensciencessociales.Enparticulier,lasocio-

logieetlasciencepolitiqueontproduituneabondantelittératureayantcontribuéà

cernerlescontoursduphénomène1,bienquelatâchesoitcompliquéeparlefaitque

1. VoirentreautresAguitonetal.,2003;AminetHoutard,2002;Bello,2007;Boron,2005;DellaPorta,2007;DellaPortaetTarrow,2005;DufouretGoyer,2009;Dupuis-Déri,2009;Fougier,2004,2007;


195L’altermondialismeetlarevalorisationdelapolitiqueextra-parlementaire

l’altermondialismecircule,quesescentresdegravitésedéplacent.Unpointderallie-

mentbiennalpeutcertesêtreidentifiédansleFSM,cederniern’estenfaitqu’un

événementparmilesdizainesd’autresforumssociauxdetoustypesquisedéroulent

chaqueannéeàtraverslemonde.

Lesapprochesdiffèrent,maislaplupartdesauteursadmettentqueladiversitédes

revendicationsetdesformesd’actiondel’altermondialismerendimpossibleunedéfi-

nitiontropserréedelanaturedumouvementau-delàdesonexpressiondansles

forumssociaux.Danscetarticle,notreintentionn’estpasdefournirunetelledéfini-

tion,bienquenousnousappuyionssurdesexemples,desdocumentsd’organisations,

desanalysesd’auteursetlaChartedesprincipesduFSMpoursaisiraumoinsminima-

lementlachronologieetlacohérencedumouvement.Àcetitre,nuldoutequel’un

destraitslesplusdistinctifsdel’altermondialismetientàsonmoded’organisation

réticulaireetsonrefusdehiérarchiserlessavoirs.Demanièregénérale,laculturepoli-

tiquealtermondialisten’admetexplicitementqu’unminimumdenormesformelleset

d’orientationsaxiologiques.

Ladiversitétactiqueainsiquelepluralismecultureletidentitairesontpluscen-

trauxàlaculturealtermondialistequelacohérencepolitiqueetidéologique:s’ilya

entrelesorganisationsdesregroupementsetdesalliances,c’estsurdesobjectifspar-

ticuliers,pourrésisteràdesoppressionscommunes,s’opposerauxattaquesdunéo-

libéralismeets’extrairetemporairementde ladépendanceaumarché.Comme

beaucoupd’analysessociologiquesl’ontnotéavantnous,lesaltermondialistesévitent

delutterselonunestratégiepolitiquedéfinieàl’avanceouunplandebatailleauquel

lesorganisationsseraienttenuesd’adhérer.Entantqu’amalgamehétérogèneetparfois

contraired’activismesauxorigineslesplusdiverses,l’altermondialismetendàrefuser

desesoumettreàlapolitiquetraditionnelleetcherchepréférablementlesmodalités

desonengagementpourlajusticesocialedansuncosmopolitismequipenselaques-

tiondel’organisationpolitiqueuniverselleau-delàdesÉtats,dansl’horizontalitédes

réseaux2.

Enraisondesonhétérogénéité,etparcequ’ellenes’enracinepasdanslesinstitu-

tionsreprésentativestraditionnelles,onpourraitêtretentédepenserquelanouvelle

culturecosmopolitiquedel’altermondialismeéchappeàl’emprisedel’analysesocio-

logiquequin’embrasseraitpaslevocabulairepostmodernedupluralismeetdela

différence.Aucontraire,noussuggéronsquemalgrélerejetparl’altermondialismedes

discourstotalisantsetdesthéoriesgénérales,certainsrécitssontlargementpartagés

quantàlanaturedestransformationssocialesetspatialesencours.Aprèstout,les

revendicationsdumouvementaltermondialistepuisentleurlégitimitéàmêmeun

réquisitoireassezconsistantdesravagescausésparlenéolibéralisme.Lanarrationde

lagenèsedunéolibéralismeainsiquel’énumérationdesesconséquencessurles

George,2004;HardtetNegri,2004;Holloway,2007;Juris,2004,2007;Leite,2005;McNally,2006;Pleyers,2009,2010a;Polet,2008;Senetal.,2004;Sommier,2003;Wieviorka,2003;Whitaker,2006.

2. Précisonsquel’idéed’horizontalitédesréseauxn’exlutpasl’existencedestructuresinformellesdepouvoirgénéréesentreautresparl’inégalitédesressources,duprestigeetdesmoyensd’actiondontlesorganisationsaltermondialistesdisposent.



populationssontdecettefaçonunpassagequasiobligédetoutedescriptiondesrai-

sonsdelanaissanceduphénomènealtermondialiste.

Etpourcause.Lesmesuresd’austéritébudgétaire,deprivatisationdesservices

publics,dedéréglementationdesmarchésetdelibéralisationdeséchangesontaccru

lesécartsderichesseentrenantisetdémunis,nonseulemententrelespaysduNord

globaletceuxduSudglobal,maiségalementàl’intérieurdechaquepays.Ellesont

intensifiél’exploitationdesfemmesenforçantbeaucoupd’ellesàentrersurlemarché

dutravailsalariésanspourautanttransformerlestatutdutravailimpayéfaitàla

maison.Ellesontintensifiélaconcurrence,laproductivitéetlesbesoinsd’exploitation

desressourcesnaturelles,nonsanspeserlourdementsurl’équilibreprécairedeséco-

systèmes.Cesmesuresont,desurcroît,fragilisélasouverainetéalimentairedebiendes

régionsetrendudépendantsdesaléasdumarchémondialunnombresansprécédent

depaysansenlesdépossédantdeleursterres.

Oncomprendaisémentdanscecontextequedesrésistancesdetoutessortesaient

vulejour.Ayantprisactedelafailliteretentissantedumarxisme-léninismeetdu

communismesoviétique,beaucoupdecesrésistancesontabandonnélestermesde

l’analysemarxisteetdelaluttedesclassesauprofitd’undiscourssurlasociétécivile

quiallieunecélébrationdupluralismeetdeladifférenceàladénonciationdespoli-

tiqueséconomiquesnéolibéralesetdeladestructiondel’environnement.Ainsi,la

ChartedesprincipesduFSMélaboréeen2001avaitcommeobjectiflacréationd’un

«espaceplurieletdiversifié,nonconfessionnel,nongouvernementaletnonpartisan,

quiarticuledefaçondécentralisée,enréseau,desinstancesetmouvementsengagés

dansdesactionsconcrètes,auniveaulocalouinternational,visantàbâtirunautre

monde»(Conseil internationalduFSM,2001).L’altermondialismeseprésente

commeunamalgamehétérogènedemouvementssociauxsans«théorie»unifiante,

sans«manifeste3»,avectoutauplus,lorsdelaclôturedesforums,desdéclarations

nonofficiellesémanantd’assembléesautoproclamées,maisnonreprésentatives,telles

quel’«Assembléedesmouvementssociaux».

Ilyadenombreusesraisonsdeseréjouirdufaitquelemouvementaltermondia-

listesoitsoucieuxd’éviterlespiègesdel’ahistoricismeetdel’économismedontafait

preuvelemarxismeorthodoxedanslepassé.Ilfaut,àcetitresegarderdejugerl’al-

termondialismeàl’aunedesdéviationsqu’ilprésenteparrapportauxformesdeluttes

populairesprescritesparl’idéologiemarxiste-léninisteoutouteautrevariantedoctri-

nairedumarxisme.Àcetitre,BoaventuradeSousaSantosatoutàfaitraisonde

rappelerqu’aucoursduxxesiècle,lagaucheasouventfaitpreuved’un«extrémisme

théorique»qui«aentraînéunepertegraduelledecontactaveclesaspirationsetles

choixdesmilitant(e)sengagé(e)sdansdesactionspolitiquesconcrètes»(2010:68).

Laquestionseposetoutefoisàsavoirsilasociologiecritiquedoitpourautantlaisser

decôtétoutetentatived’appréhendercequifaitl’unitédusocial.Certes,lemouve-

3. LeManifestedePortoAlegre,rédigéen2005par19figuresconnuesdumouvementetsignéstrictementaunomdesauteurs,reçutunaccueilmitigéchezlesparticipantsduForum,dontplusieursontressentiladémarche«commecontraireàl’espritdePortoAlegre»(Attac-Vaud,2005).



mentaltermondialistes’opposelui-mêmeà«toutevisiontotalitaireetréductricede

l’économie,dudéveloppementetdel’histoire»(ConseilinternationalduFSM,2001).

Dansquellemesureceladoit-ilcependantsetraduireparl’abandondesconceptsde

classesociale,deproductionetd’exploitationdansl’analysesociologiqueduphéno-

mènealtermondialiste?

L’altermondialismeestenfaitauxprisesavecladifficultéd’allerau-delàdel’ob-

servationselonlaquellecertainsacteursdelasociété(l’État,lescorporationsmultina-

tionales,lesbanques,lesorganisationsinternationales,etc.)4ontplusdepouvoirque

d’autresdanslasociété.Nuldoutequ’aveccetteobservation,l’altermondialismeévite

certainsécueilsdesvariantesextrêmesdupostmodernismequirefusentd’identifierles

relationsetinstitutionssocialesresponsablesdesproblèmessociauxcontemporains

sousprétextequelemondeestunensemblehétéroclitedefragmentsetdedifférences:

delà,iln’yaqu’unpasàfairepourtomberdansunrelativismenormatifdontla

logiquemèneaurefusdel’engagement,aucynismeouàl’apathie.Or,s’ilyabien

quelquechosequicaractérisel’altermondialisme,c’estsonengagementprofondà

transformerlemondepourenfaireunendroitmeilleuroùvivre.Unetensiondemeure

néanmoinsaucœurdelaphilosophieduFSMentreunrefusdehiérarchiserladiver-

sitédessavoirsetlareconnaissancesimultanéequedanslasociété,ilyasurleplan

éthiquedespratiquesetdesinstitutionsplussouhaitables(lesdroitsdelapersonne,

lajusticeglobale,laprotectiondelanature,lecommerceéquitable,etc.)qued’autres

(l’impérialisme,lepatriarcat,lenéolibéralisme,ladestructiondel’environnement,

etc.).

Particulièrementproblématiquedanscerefusdehiérarchiserladiversitédes

savoirsest«l’idéequelemondeestuntoutinépuisable[…]constituédeplusieurs

ensembles,touspartiels»,etquetoutetentatived’appréhenderl’unitédelasociéténe

peutconséquemmentlefaireque«superficiellement»(deSousaSantos,2010:70).

Avecunetellephilosophie,ilnefautpass’étonnerdevoirlacritiquealtermondialiste

fréquemmentfairedécoulerdel’avaricedufinancier,delacorruptionduchefd’en-

trepriseoudel’immobilismedupoliticienl’organisationproblématiquedelasociété,

làoùlacritiquedel’économiepolitiquedeMarxavaitplutôtidentifiélasubordination

delaviesocialeàunestructuredepouvoirenglobanteetimpersonnelle,celleducapi-

tal,quisurplombelasociété,exerceunecoercitionsystémiqueetluiconfèreunecer-

taineunité(Wood,1995:2).

Ennégligeantdethéoriserlecapitalismecommeunedynamiquestructurantedu

développementhistoriquedessociétésau-delàdunéolibéralisme,tantl’altermondia-

lismequelasociologies’yintéressantnégligentlacontributionprincipaledelacritique

marxiennedel’économiepolitiqueàlacompréhensionsociologiquedumonde

moderne:l’identificationdeprocessusdedominationsocialeabstraitequipourêtre

appréhendésnécessitentuneffortdethéorisationdépassantl’observationempirique

etl’analyseconjoncturelle.

4. Voirl’art.4delaChartedesprincipesduFSM(ConseilinternationalduFSM,2001).



la « thèse de la globalisation » face à la sociologie historique critique

Rêvantdejusticeglobaleetderelationsharmonieusesentrelespeuples,fantasmant

parfoissurl’idéed’ungouvernementplanétaireoud’unecitoyennetémondiale,l’al-

termondialismepensel’actionpolitiquecommeunentrelacementdelutteslocales,

focaliséesencertainsendroitsetàcertainsmomentspouroffriruneoppositionaux

illusionsdunéolibéralismeetàlapauvretéculturelledelasociétéconsumériste.Il

maintientunepermanencedansleréseautageetlaconnexion,évitantlespiègesdu

communautarismedansl’hétérogénéitéetlapluralitédessujets,sansprogramme

commun,au-delàdequelquesprincipesgénéraux.Ils’inscritsouventenrupturedes

nationalismesetdesÉtats,rejetantl’arèneparlementairecommelieuprivilégiédela

politique,qu’ilexcèdeparsessolidaritéstransnationalesetsonhorizoncosmopoli-

tique.Lesaltermondialistesontchoisideparticiperàlaconstructiond’unautre

mondeenfavorisantl’organisationréticulairedesmouvementssociauxplutôtqueles

organisationstraditionnellesdelasocial-démocratie,dusyndicalismeoudusocia-

lisme.Aucœurdecettestratégiesetrouventladiffusionetlepartagedesavoirsetde

représentationsdumondedifférentsdeceuxquidominentlasociété.Lesforums

sociauxorganisésàtouslesniveaux(local,régional,mondialetthématique)tiennent

uneplacecentraledanslamiseenœuvredecettenouvelleculturepolitiquecélébrant

lepluralismedesidentitésetladifférence.

Onpourraitvoirlapolitiquedesidentitésetdeladifférenceavanttoutcomme

unchoixstratégique,dontlebutestd’assurerlamiseenplacedesconditionslesplus

propicesàuneconvergencedesluttes,àlacombinaison,envued’unmaximumd’ef-

ficacitéetenfonctiondesterrainssidiverssurlesquelssemènelecombat,detoutes

lesformesderésistanceimaginablescontrel’exploitation,l’exclusionetl’oppression.

LeFSMainsinehiérarchiseraitpasladiversitédespratiquesetdessavoirsdanslebut

d’éviter«unepolarisationinutiledesacteurs/trices»etla«fragmentation»dela

gauchetraditionnelle,quiasouventmarquélesluttespolitiquesauxxesiècle(deSousa

Santos,2010:66et68).Laformeduréseauseraitvaloriséepartoutuncourantde

l’altermondialismeenraisondel’efficacitéqu’elleprocureenmatièredeflexibilité,

d’adaptation,d’autonomieetdecréativité(Pleyers,2009:97-99).C’estlàunargument

depoidsquirenversel’unedesprincipalescritiques—lafragmentation—adressées

àl’altermondialismeparlagauchetraditionnelle.

LapolitiquedesidentitésetdeladifférenceaucœurduFSM,précisetoutefoisde

SousaSantos,estaniméeparbeaucoupplusqu’unchoixstratégique:unchangement

deparadigmeinformecettenouvelleculturepolitique.Noussoutenonsqu’aucœur

decechangementdeparadigmesetrouveunefascinationpourlephénomènedela

mondialisation,fascinationquin’apasépargnélessociologues5.Nombreux/sessont

5. Ilestd’ailleursànoterquebeaucoupdesociologuesetdepolitologuesparticipenteux-mêmesactivementaumouvementaltermondialiste.PlusieurssiègentàdescomitésorganisateursdeforumssociauxousontmembresdecollectifsaltermondialistestelsqueAttac.Lesanalysesqu’ilsdéveloppentseretrouventaucœurdesdiscussionsmilitantesetinformentsubstantiellementlafaçondontlemouvementseperçoitetdiscutedesonavenir.Pournedonnerqu’unexemple,lalittératuresociologiqueabeaucoupalimentéle



eneffetceuxetcellesàavoirproclaméquel’Étatnationalétaitenvoiedeperdresa

placeentantqu’acteurprincipaldelapolitiqueinternationale:luisuccéderaitune

gouvernancemultiscalairedanslaquellelesorganisationsdelasociétécivilesontappe-

léesàjouerunrôledepremierplan(Appadurai,2001;Bauman,1998;Beck,2003,

2006;Castells,2001;Giddens,1999;HeldetMcGrew,2000,2007;Kaldor,2000,

2003;Scholte,1999,2000).Cetteinterprétationdestransformationssocio-spatialesen

coursalimenteunenthousiasmesanscesserenouveléàl’endroitdela«sociétécivile

globale»etcontribueàlégitimerl’engagementaltermondialiste.Àbiendeségards,la

capacitéd’évaluerthéoriquementl’agencetransformatricedecetengagementtient

doncàlavaliditédudiagnosticposéquantàlanaturedelamondialisation.

Or,laconceptiondelamondialisationaffirmantquelesystèmeinternational

«westphalien»dominéparlesÉtatssouverainslaisseprogressivementplaceàunordre

mondialmultiscalaireafaitl’objetd’unecritiquetranchantedelapartdechercheurs

ayantprispartdansladernièredécennieau«tournanthistorique»deladisciplinedes

Relationsinternationales(RI)(Lacher2003,2006;Rosenberg,2000,2005,2007,

TeschkeetHeine,2002)6.Ceschercheursontmisàl’ordredujourdecettediscipline

lasociologiehistoriquecritiqueinspiréedestravauxdeRobertBrenner,d’EllenM.

WoodetdeGeorgeComninelsurlatransitionduféodalismeaucapitalismeetleurs

travauxsurl’histoiresocialedesidéespolitiques.Ilsontmisenlumièreleslimitesde

lacritiquedesapprochesstato-centréesformuléeparlestenantsdela«thèsedela

globalisation»ensoulignantlesaspectsproblématiquesdecettethèsenonseulement

surleplandelathéoriesocialegénérale,maisaussientantqu’argumentsociologique

ethistoriquequantàlanaturedesrelationsinternationalesmodernesetentantque

guidepourl’interprétationdesévénementsempiriques(Rosenberg,2005).

Lathèseprincipaledelasociologiehistoriquecritique?Que«[l]esphénomènes,

souventdécritscomme“nouveaux”ou“émergents”(p.ex.:lamondialisation),s’ins-

criventdanslesstructuressociohistoriquesprofondes»dontl’analysenécessitede

théoriserlesprocessushistoriquementdéterminésd’institutionnalisationdesrelations

socialesdepropriété(Dufour,2010:578).Lasociologiehistoriquecritiquepartage

aveclasociologiehistoriquenéowébérienne(Tilly,1992;Skocpol,1979;Hobson,

1997)uneméthoded’analysecomparativeàlafoissynchroniqueetdiachronique,

maiselleenrejettelepluralismethéoriqueetlemulticausalisme.Elleaccordeeneffet

laprioritéontologiqueàl’analysedesrelationssocialesdepropriétéetdesrapportsde

forcequilesfaçonnent.Lasociologiehistoriquecritiquesedistingueégalementdela

sociologiehistoriquenéowébérienneenallantplusloindanssatentativededénatura-

liserlescatégoriesutiliséespourthéoriserledéveloppementhistoriquedescommu-

nautéspolitiques.Ellecontesteenparticulierl’idéequ’unesphèreéconomiqueséparée

débatàsavoirsileFSMdoitdemeurerunespaced’échangeetderencontreouvertousedoterdeprocessusdélibératifsmenantàlaprisededécisioncollective.Danscecontexte,distinguerentrechercheursetparti-cipantss’avèresouventimpossible.

6. Surle«tournanthistorique»dansladisciplinedesRIetlaplacequ’ytiennentlesdifférentestraditionsdesociologiehistorique,voirThierryLapointeetF.-G.Dufour(2011).



dupolitiqueexisteraitdanstouteslessociétésenthéorisantleurfusiondanslessociétés

précapitalistesetlesprocessushistoriquementdéterminésquiontmenéàleursépa-

rationdanslessociétéscapitalistes.

Surleplanépistémologique,lasociologiehistoriquecritiquerejettel’idéepositi-

visteselonlaquellelessciencessocialesseraientenmesured’identifierdes«lois»

relativesaufonctionnementdessociétéshumaines.Contrelepoststructuralisme,elle

affirmetoutefoisqu’ilnefautpassegarderdereconnaîtreau-delàdesconjonctureset

descontingencescertainesdéterminationsrelativesaux«conditions,connexions,

limitesetpossibilitéshistoriques»(Wood,1986:61-62).Enlamatière,Marxavait

notéquecertainesdesdéterminationshistoriqueslespluspertinentespourcom-

prendrelessociétésmodernesrésidentdanslefaitque«lesindividussontdésormais

dominéspardesabstractions,tandisqu’auparavantilsétaientdépendantslesunsdes

autres»(1968:217).Cettenouvelleformededominationasesoriginesdanslalogique

totalisanteducapitalismequiaprissonessorauxviesiècleàlasuitedelatransforma-

tiondesrelationssocialesdepropriétéayantrésultédesvaguessuccessivesd’«enclo-

sures»danslescampagnesanglaises—unepratiquequiconsistaitàexproprierles

paysansenclôturantlesterrescommunesetlesterrainsvacants(Brenner,1977,1995a,

1995b).

Commel’illustrelefaitquelecapitalismenaissantimpliquaitladépendanceau

marchétantdespaysansquedesseigneursterriens,laformehistoriquementspécifique

dedominationsocialequiémergeaaveclecapitalismenepeutsecomprendreadéqua-

tementcommel’exerciceparuneminoritéprivilégiéed’uncontrôlesurleplusgrand

nombreetsontravail:sansprécédenthistorique,ladominationducapitalsoumettant

lesunsquelesautresàunedépendanceimpersonnelle,«objective»,constituée«de

relationssocialesdevenuesindépendantesetmaintenantentréesdansuneopposition

auxindividusapparemmentindépendants,c.-à-d.auxrelationsdeproductionréci-

proquesautonomes»(Marx,citédansPostone,1993:126).Alorsquedanslessociétés

noncapitalistesl’appropriationdessurplusdutravails’effectuaitsurlabasedepou-

voirs«extra-économiques»—ellereposaitparexemplesurlacoutume,lesprivilèges

juridiques,lepouvoirpolitiqueoulerecoursàlaviolence—,aujourd’huil’appropria-

tiondessurplusdutravailseréalisesurlabased’un«contrat»entresujetsdedroit

formellementégaux.

Danslasociétécapitaliste,lestravailleursnesontainsipasseulementconfrontés

àdesindividus,maisàunelogiqued’accumulationdominantlesgens«pardesstruc-

turesabstraites,quasiindépendantes,derelationssocialesmédiatiséesparletravail

marchandisé»(Postone,1993:126).Cetteformemarchandiséedeséchangesestrelé-

guéeselonMarxunesphère«économique»quitendàêtredétachéedelasphère

proprementpolitique.End’autresmots,lecapitalismeaopérédemanièreinusitée

«unedifférenciationdesfonctionspolitiqueselles-mêmesetleurallocationséparée

entrelasphèreéconomiqueprivéeetlasphèrepubliquedel’État»,avecpourconsé-

quenceque«lesfonctionspolitiquesimmédiatementconcernéesavecl’extractionet



l’appropriationdessurplusdutravail[furentséparées]decellesconcernéesparune

finplusgénérale,communale»(Wood,1995:32).

Commelessociologuess’arrêtentsouventàthéoriserlenéolibéralismeetla

démocratielibéraledansleursaspectsconjoncturelssanslesinscrirehistoriquement

danslesstructuressocialesprofondesdelamodernitécapitaliste,ilsnégligentdethéo-

risercetteséparationquiapourtantdesconséquencesimportantessurlafaçondont

semènentlesluttessocialesauseinducapitalisme.Cetteséparationmodifieeneffet

l’enjeudesluttesdelasociétécivileetchangelanaturepolitiquedupouvoir:sionn’en

tientpascompte,ildevientdifficiledecomprendrelesprocessusd’institutionnalisa-

tionquiontpermisderéduireladémocratieàunlibéralismeformelgarantissantla

propriétéprivéedesclassesdominantesetlimitantlaportéedeschangementssociaux

quipeuventêtreinduitsparlapolitiqueparlementaire.Cesprocessusontaussidélé-

gitimélapolitiqueextra-parlementaireetenparticulierlaquestiondesrelations

socialesdepropriétéendéplaçantl’objectifdesluttesdeclassessurlesquestionsplus

étroitementéconomiquesdessalairesetdesconditionsdetravailetendésamorçant

lesquestionspluspolitiquesdelanaturedusalariatetdel’organisationdelaproduc-

tion(Wood,1995:19-48).

la mondialisation capitaliste au-delà de la conjoncture néolibérale

Bienquelagaucheintellectuelledenosjoursadmettevolontierslepouvoirenvahis-

santducapitalisme,elleestréticenteàluireconnaîtreune«originesystématique,une

logiqueunifiée,desracinessocialesidentifiables»(Wood,1995:2).Lesaltermondia-

listesnefontpasexception.Ilsdénoncentavecbriolalibéralisationdeséchanges,les

privatisationsetlesmesuresd’austéritébudgétairecaractéristiquesdelaconjoncture

néolibérale,maissous-théorisentlafaçondontlenéolibéralismeconstitueunmoment

particulierdeprocessussociohistoriquesquiontleursoriginesaudébutdelamoder-

nitécapitaliste.Bienentendu,laplupartdesaltermondialistesréfèrentparmoments

àlanotionde«capitalisme»,maisilslefontgénéralementpourdénoncerseseffets

néfastessurl’humanitésansdévelopperd’analysequipermettraitd’ensaisirlacom-

plexitéau-delàd’uneadéquationintuitiveetproblématiqueaveclanotiondemarché7.

Enparticulier,ilsperdentdevuelaspécificitéhistoriqueducapitalismeauprofitd’une

conceptionvolontaristedespossibilitésduchangementsocialetrejettentdecefaitun

savoircritiquedontlesconceptssubversifss’avèrentprécieuxpourcomprendreles

contraintesdumondecontemporain.

Ilestraisonnabledepenserquecevolontarismen’estpassansrapportavecle

discourscritiquequiafaçonnélacompréhensiondelagenèsedunéolibéralismedéve-

loppéechezlesintellectuelsdegaucheinspirésdelapenséepolitiquedumarxiste

7. Surlesproblèmesfondamentauxposésparlesmodèlesd’explicationducapitalismequiréduisentcelui-ciàlanotiondemarchéoudecommerce,voirWood(2002).



italienAntonioGramsci8.Sapopularitégrandissantedanslesannées1960et1970mit

àl’ordredujourlesconceptsd’«hégémonie»etde«sociétécivile»largementprisés

danslesannées1980pourexpliquerl’effritementducompromissociald’après-guerre

etlamontéeenforcedunéolibéralisme.Àcetégard,StuartHall,l’undesfondateurs

desculturalstudies,livrauneanalyseremarquable(1988)desoriginesdunéolibéra-

lismeenGrande-Bretagneenexpliquantcommentleschangementsinduitspar

Thatcherreconfigurèrentprofondémentlesconceptionsetexpériencesquiformaient

lescomposantesélémentairesdelavieéconomique,politiqueetculturelledelasociété

britannique.Danscetteveine,denombreuxauteurscherchentaujourd’huiàcom-

prendrecomment,au-delàduthatchérisme,lenéolibéralismeapusediffuseret

s’imposersurl’ensembledelaplanète.

C’estnotammentàcettefinquelepolitologuecanadienRobertW.Cox(1987)

introduisitlesconceptsgramsciensdansladisciplinedesRI,développantunethéorie

«néogramscienne»quigagnaunepopulariténotabledansladisciplineentantque

théoriecritiqueparexcellence:StephenGill,MarkRupert,AdamDavidMorton,

AndreasBieleretleschercheursdel’Écoled’Amsterdam,KeesvanderPijl,Henk

OverbeeketOttoHolmans’inspirenttousaujourd’huideGramscidansleurstenta-

tivesd’expliquerlaformation,laconsolidationetl’expansiond’uneclassecapitaliste

transnationaleconsidéréecommel’agentcentraldelareconfigurationdel’ordremon-

dialautourdel’hégémonienéolibérale(Dufour,2006).Ilsontencommundeconsi-

dérerlenéolibéralismecommeleproduitd’untravailidéologiqueréaliséparune

petiteélitetransnationaledontl’unitéseseraitconstruiteaufildesansàtraversune

séried’agencestransnationalesofficiellesetnonofficiellesallantducolloqueLippmann

de1938etdelaSociétéduMont-PèlerincrééeparFriedrichHayeketWilhelmRöpke

en1947àlaConférencedeBilderberg,auForuméconomiquemondialdeDavoset

auxorganisationsinternationalesàvocationéconomiquetellesqueleFondsmoné-

taireinternational(FMI)etlaBanquemondiale(BM).

Lemêmerécitdelagenèsedunéolibéralismeseretrouvechezbeaucoupd’intel-

lectuelsdegauchequiprennentpartàl’altermondialismetoutencherchantàdéve-

lopperuneanalysesociologiqueduphénomène,parexempledanslerécentouvrage

collectifdirigéparPierreBeaudet,RaphaëlCanetetMarie-JoséeMassicotte(2010).

Cetouvrageremarquable—lacouvertureleprésentecommeune«véritablebiblede

l’altermondialisme»—s’ouvresurunearchéologiedunéolibéralismequireprendà

lalettrelesmodalitésdel’explicationcentréesurl’élitequenousvenonsd’évoquer.

Commeilestdevenucoutumedelefaire,lechapitred’introductionremonteau

colloqueLippmannetàlaSociétéduMont-Pèlerinafindedécrirelesdébutsdel’or-

8. D’abordjournaliste,puismembrefondateurduParticommunisted’Italie,Gramsciaprislatêtedecelui-cien1924.Deuxansplustard,legouvernementfascistelejetaenprison,oùilmouruten1937.Aprèsavoirétéreléguéeauxoubliettesparlemarxisme-léninismeofficieldel’Unionsoviétiqueenraisondudangerquesonhumanismereprésentaitpourunrégimeaussirépressif,lapenséepolitiquedeGramscifutredécouverteparl’intelligentsiaitalienneàlafindesannées1940àlasuitedelaparutiondesesCahiersdeprison(Quadernidelcarcere).



ganisationdesforcesdulibéralismeopposéesaukeynésianisme,lesquelles«nerepré-

sentaientàl’originequ’uncontre-courantmarginal,presquegroupusculaire»(Canet,

2010:11).Arméesdepatienceetde«réseauxsuffisammentpuissantspourdiffuser

leuridéologie»,lesforcesdunéolibéralismepoursuivirent«minutieusementletravail

dedénigrementduprovidentialismeetdel’interventionnismeétatiquepourfinale-

mentenveniràmarquerdespointsautournantdesannées1980»(Canet,2010:11).

Lenéolibéralisme,conclutleréciteninsistantsurl’agenced’unepetiteélite,«estpensé

etmisenplacepardesêtreshumains,résulted’unevolontépolitiqueexpriméedans

plusieurspaysparcertainsgouvernements,ensommeiln’estqu’unchoixintéressé

faitparquelques-unsetimposéàtous»(Canet,2010:11-12).

Aussiarticuléquesoitcemoded’explicationdelagenèsedunéolibéralisme,il

poseplusieursproblèmesfondamentaux.Ilattribuenotammentunecohésionetune

homogénéitéexagéréesauxélitestransnationalesducapitalfinanciermondialdontil

sous-théoriselesconflitsinternesentrecliquesetfactions(Drainville,1994:111-113).

Étroitementliéeàceproblèmeestl’autonomieexagéréequecetteexplicationattribue

àcesmêmesélites,dontlavolontéestl’élémentcentraldel’explicationduchangement

socialetenparticulierdelatransitionaunéolibéralisme.Commel’observeHannes

Lacher(2008),n’avoird’yeuxetd’oreillesquepouruneélitetransnationaledont

l’agenceprendlaplacedelaluttedesclassesdansl’explicationdestransitionsentre

structureshistoriquessetraduit,malgrélesprétentionscontraires,àl’adoptiond’une

approchedetype«top-down»et«instrumentaliste»—unecritiquequeLacherrap-

pelleavoirétémaintesfoisadresséeàlathéorienéogramsciennetantparlesmarxistes

(Boyle,1994;Burnham,1991;Panitch,1996)quelesnon-marxistes(Drainville,1994;

Mittelman,1998).Ilnes’agitbiensûrpasicidenierquelesréseauxd’intellectuelset

d’idéologuesontjouéunrôlemajeurdansladiffusionetl’impositiondunéolibéra-

lismeàl’échelleplanétaire,maisdeprendreconsciencequelaprépondéranceaccordée

àl’agencedel’élitemèneàsous-théoriserlescontraintessystémiquesducapitalisme

etlaformeimpersonnelleetabstraitedesadomination.

L’explicationretenuepourl’analysedesoriginesdunéolibéralismeadeseffets

importantssurlafaçondontonconçoitl’élaborationd’unepolitiqueémancipatrice

etl’articulationdesrésistancesaucapitalisme.Lesnéogramsciens,parexemple,

«recherchentmaintenantunremèdeauxbiaisélitistesenseconcentrantsurlesmou-

vementscontre-hégémoniquesd’oppositionetderésistance»(Lacher,2008).Ensous-

estimanttoutefoislesproblèmesposésparlathéoriedontilss’inspirent,ilsperdentde

vuelagrammairegénérativedesrelationssocialesquirenfermelaclédudéploiement

delamondialisationetducapitalisme,cequiadesconséquencesnonseulementsur

«laquestionplusthéoriquedelapériodisationdestransformationsdesrelations

sociales,desrelationsdepouvoiretdeleurprojectionau-delàducadrenational»,mais

aussisur«laquestionpratiquedesavoircequipermetdecontenirlescoûtssociaux,

sécuritairesetécologiquesdeceprocessus»(Dufour,2006:10).Pourleurpart,les

altermondialistesontabandonnél’idéedeconstruireunenouvellehégémonieets’af-

fairentplutôtàfairelapromotiondel’horizontalitéetdelamultiplicitédessolutions



alternatives(Chiasson-LeBel,2009;Whitaker,2006:ch.2).Pourbienvenuequ’est

cetterecherchealtermondialisted’unmondemeilleur,elles’ancretoutautantquecelle

desnéogramsciensdansunecompréhensiondesrelationsentrestructure,processus

etagencequipeineàrelierlenéolibéralismeàladynamiquehistoriquementspécifique

dereproductiondesrelationssocialescapitalistesau-delàdel’analyseconjoncturelle

despolitiqueséconomiquesdécidéesparquelquesdirigeants.

Enrésulteunevisionvolontaristeduchangementsocial:puisquelenéolibéra-

lismeestditavoirétéimposécommemodèleéconomiquedominantparcequ’uneélite

enavouluainsi,ilnesuffiraitqu’àcettemêmeélitedechangerdeperspective,sousla

pressiondesmouvementssociaux,pourqu’advienneunmondemeilleur:«[l]essolu-

tionsalternativesexistentdéjà,ilfautjustequelavolontépolitiquedelesappliquer

s’affirme»(Canet:17).Suivantcetteidéequel’éliteestcapabled’imposerlechange-

mentàvolonté,lanaturedesproblèmesengendrésparlecapitalismen’estjamaisloin

d’uneexplicationpsychologisanteoumoralisatricedescomportementspolitiques.À

cetégard,l’avariceetlacorruptiondequelquesindividusdesmilieuxfinanciersont

fournil’unedesexplicationslespluspopulairesdelacriseéconomiquequiadébuté

en2007,toutcommesontsouventblâmés«lamauvaisefoietl’immobilismeaffichés

parlesgouvernements»(Canet:17)pourexpliquerlesmultiplesproblèmesdumonde

etlapersistancedesinjusticessociales.

Cettecritiquedusystèmepolitiqueestproblématiqueparcequ’elles’arrêteàposer

lesdéfaillancesdeladémocratiecommelerésultatdelamalveillancedequelques

individusetcorporationssanscomprendrelesliensintimesquirelientl’Étatlibéralau

maintiendelasphèreéconomiqueetdesrelationssocialescapitalistes.Àreboursde

cettelecturedesdéfaillancesdeladémocratie,lasociologiehistoriqueadémontréque

la«dilutiondupouvoirpopulaireestuningrédientessentiel»deladéfinitiondela

démocratiedans lemondemoderneetnonpasunphénomènerécent(Wood,

1995:214).

la pauvreté politique de la démocratie libérale

Danslesdeuxdernièresdécennies,lesthéoriciensdelaglobalisationontpopularisé

l’idéequelessociétéshumainessontentréesdansunenouvelleèred’interdépendance

marquéeparledéclindel’Étatnational,l’effritementdelasouverainetéterritorialeet

lamultiplicationdescentresdupouvoir.Beaucoupd’analysesdesnouveauxmouve-

mentssociauxcontestatairess’inspirententoutouenpartiedecettethéorisationdu

développementhistoriquepouraffirmerlamontéeenpuissance,àpartirdesannées

1970,d’acteursnonétatiquescapablesd’agirau-delàetendessousducarcannational.

L’abaissementdesbarrièresdouanièresettarifaires,lesinnovationstechnolo-

giquesenmatièredetransport,d’informationetdescommunications,lacroissance

astronomiquedesmouvementsdecapitauxetdeséchangescommerciauxinternatio-

naux,ainsiquelamultiplicationdesorganisationssupranationalesetinternationales,

sontautantd’élémentsditsavoircontribuéàunecrisedel’Étatnationaletéloignédes

cadresdémocratiquesnationauxl’espaceoùseprennentlesdécisionspolitiques.Dans



lafouléedecestransformations,lesfrontièresseraientdevenues«poreuses»,assaillies

detoutespartspardesfluxtransnationauxdontlenombreetl’intensitéseseraient

décuplés.Lepassageàlasociété«post-industrielle»auraitparailleursrendunon

pertinentleconceptdeclassepourcomprendrelesrelationssocialesetlesstructures

deproductionrigidesdufordismeseseraientdésagrégéesdevantunemondialisation

néolibéralerestructurantl’économiemondialeautourdesprincipesdeflexibilité,

d’organisationenréseauxetdeproductionimmatérielle.

Cetteinterprétationdestransformationssocio-spatialescontemporainess’accom-

pagnesouventdel’affirmationquelepolitiqueestentrédansunecriseauxfacettes

multiples.L’unedesexplicationslesplusfinementarticuléesdecettecriseenfaitres-

sortirquatredimensionsenparticulier:ilyaurait«crisedesouveraineté»,parceque

sesprérogativess’affaibliraientprogressivement;«crisedelégitimation»,parcequele

lienentrenationetÉtats’effriterait;«crisederégulation»,parcequelepolitiqueserait

deplusenplussoumisaujuridiqueetlegouvernementremplacéparlagouvernance;

et«crisedereprésentation»,parcequelesélusneseraientplusenmesurederepré-

senterfidèlementlacomplexitédesidentités,lescitoyenscherchantparailleursà

participeràlapolitiquebeaucoupplusactivementquenelepermetledispositifinsti-

tutionneltraditionnel(Duchastel,2006:374-389).Nombred’analysessociologiques

del’altermondialismepartagentcetteidéed’unecrisedupolitiqueetpostulentimpli-

citementouexplicitementquelesprocéduresdémocratiquesauparavantfonction-

naientcorrectement:laperversiondesprocéduresdémocratiquesseraitrécente,un

phénomènerelativementnouveau.

L’idéequeladémocratiereprésentativenesertdésormaisplusadéquatementles

citoyensoulanationapourreversl’idéequ’autrefoisellelesservaitadéquatement.Là

oùl’Étatestperçucommetravaillantjadisauservicedel’intérêtgénéral,ilserait

aujourd’huiàlasoldedesgrandescorporationsetdesmarchésfinanciers,àtoutle

moinsdeplusenplusvulnérableàleurspressions.Denosjours,enraisondelamulti-

plicationdescentresdepouvoir,lesdispositifsdémocratiquesseraientvidésdeleur

substance:onassisterait«àuneformed’évidementdel’Étatcommecentredepou-

voir»(Lamoureux,2010:429-430).L’idéed’«évidement»sous-entendbiensûr

qu’avantd’être«vidées»,lesinstitutionsreprésentativesétaient«pleines»decette

substancedémocratiquequ’onaffirmeavoirfaitlesbeauxjoursdelacitoyennetédans

lepassé,avantquel’Étatneperdesonmonopoledel’actioncollective.Commel’État

nefixeraitplusàprésentles«règlesdujeudel’agirpolitique»,unnouveaulangageest

ditnécessairepourappréhenderlapolitiquecontemporaine(Beck,2003:28).

Derrièrel’apparenteradicalitédecenouveaulangage,secacheenfaitl’adoption

depostulatsstato-centristestraditionnelsdansl’interprétationdelanaturedusystème

internationalavant1970(Lacher,2003:523).Eneffet,celangagereprendvolontiers

ladescriptiondusystème«westphalien»typiquedesapprochesdominantesenRI

pouraffirmerquedanslesquatredernièresdécennieslestransformationssocialeset

spatialesengendréesparlamondialisationontprogressivementdisjointlesfrontières

politiques,économiquesetculturelles.Celaauraitentraînéuneperversiondeladémo-



cratielibérale,qu’ondéploreneplusêtreauservicedubiencommundepuisl’abandon

duprovidentialismeetdukeynésianisme.

S’ilestunecritiquequ’ilfautadresserauxapprochesstato-centrées,c’estbien

pourtantqu’ellesn’ontjamaisétéadéquatespourthéoriserl’organisationspatialede

lamodernité,pasmêmedurantl’âged’ordesnationalismesautournantduxxesiècle

oudurantl’âged’ordel’État-providencedestrenteglorieuses.Enlamatière,lathèse

dudéclindel’Étatnationaletdel’effritementdelasouverainetéterritoriale«drama-

tiselanaturedestransformationssocialesetspatialesencoursenexagérantlesaspects

territoriauxdupasséetlesélémentstransnationauxduprésent»(Lacher,2003:524).

Elletendégalementàreproduireunevisionidéaliséedel’État-providenceetdela

démocratielibéralequin’auraitétécorrompueonneseraitentréeencrisequedepuis

quelquesannéesseulement.

Lathéorisationdelaséparationdel’économieetdupolitiquequenousavons

esquisséeprécédemmentoffreiciunargumentpourabandonnerlesprésupposés

stato-centrésquiconçoiventl’économiepré-1970commesubordonnéeàl’Étattout-

puissantetàsesfrontièresnationales.Premièrement,elleamèneàtraiterdel’expan-

sionetdel’approfondissementdesrelationstransnationalescommeuntraitnormal

dudéveloppementcapitalistequioffrepeuderaisonsdepenserqu’ilentraîneralafin

delasouveraineté:l’existenced’undomainederelationstransnationalesenmargede

l’Étatnationaln’estninouvelle,niincompatible,aveclasouverainetéterritoriale.Il

estmêmepossibled’affirmerqu’elleest«l’unedesesconditionspréalablesessen-

tielles»(Rosenberg,2005:19).Deuxièmement,lathéorisationdelaséparationde

l’économieetdupolitiquefournitunetoutautrelecturedela«belleépoque»dela

démocratielibéraleenneconcevantpaslesdéfaillancesdecettedernièrecommede

simplesdérapages(àlamanièredeslibéraux)oucommeleproduitrécentd’unecrise

dupolitique(commel’affirmentlesglobalistes),maiscommeunedimensionconsti-

tutivedudéveloppementinégaletgéopolitiquementdifférenciéducapitalismeetdu

libéralismedanslamodernité(DufouretMartineau,2007).

L’Étatmoderneetladémocratielibéralen’ontpasdesoriginesidentiquesàcelles

ducapitalisme,maisilsluisontnéanmoinsliésàl’interneentantqueformespoli-

tiquesquiontfacilitéladépolitisationdesrelationssocialesdepropriétéetdel’appro-

priationprivéedessurplus(Lacher,2006:106-118).Commel’expliqueWood

(1995:204-208),entransférantprogressivementlepointdemiredupouvoirdela

seigneurieverslapropriété,ledroitd’exploiterlaforcedetravaild’autruis’estpro-

gressivementdétachédetoutprivilègepolitiqueparticulieretl’appropriation,consé-

quemment,sefaitdésormaisessentiellemententirantprofitd’avantagespurement

économiques.L’égalitéformelleneconférantquedespouvoirsrestreints,quine

menacentpasdirectementlapropriétéprivéedesclassesdominantes,laséparationde

l’économieetdupolitiquearendupossiblel’extensiondelacitoyenneté.Lepolitique

aétélocalisédansunesphèrepublique—leParlement—indépendantedel’autorité

royaleetdupeuple,alorsquel’appropriationaétéreléguéedansunenouvellesphère

dedominationetdecoercitionéconomiquelaisséeintacteparleslibertésindividuelles

etcollectivesconsacréesparladémocratielibérale.



Leslimitesquel’ascensiondespropriétairesterriensanglaisposaàl’exercicedu

pouvoirparlacouronneetl’Étatformèrentlecœurdeladémocratiemoderneen

inspirantdenombreusescaractéristiquesdesconstitutionnalismesquisedévelop-

pèrentplustardivementdanslerestedumondeoccidental:tousfinirentparmettre

enscène«uncorpscitoyeninclusif,maislargementpassif,embrassantàlafoisl’élite

etlamultitude,maisdontlacitoyennetéestlimitéedanssaportée»(Wood,1995:208).

Autrementdit,l’extensionprogressiveet,danslesfaits,trèstardivedelacitoyenneté

aétéconçuecommeunmoindremalparlesclassesdominantes,uneconcessionàfaire

devantl’impulsiondémocratiquedesmasses,poursauvegarderunordresocialfon-

cièrementinégalitaire.Lespèresfondateursdelaconstitutionaméricaine,pour

donnerunexempleprobant,cherchèrent«àcréerunensembled’institutionsqui

allaientincorporeretenmêmetempslimiterlepouvoirpopulaire»,c’est-à-dire

«mainteniruneoligarchiedepropriétairesavecl’appuiélectoraldelamultitudepopu-

laire»(Wood,1995:214)dansuncontexteoùiln’étaitpluspossibledemaintenirun

corpscitoyenexclusifenraisondelapressionpopulaire.

TarakBarkawietMarkLaffeyrappellentque«[l]adémocratieconcernelasouve-

rainetépopulaire.Lelibéralisme,enrevanche,concernelaconstructiond’untype

particulierd’ordresocialorganiséautourdel’individuetsesdroits»(1999:19).Aussi

précieuxquesoientsesbienfaitsenmatièrededroitscivilsetpolitiques,lelibéralisme

alimitélaportéeémancipatricedeladémocratieetrestreintlamesuredanslaquelle

lespopulationspeuventdéciderdeleursconditionsdevie.Enconsacrantl’existence

d’unesphèredelapropriétéprivéeséparéedupolitique,lelibéralismeadévaloriséce

dernier,luiaenlevéunepartiedesonimportancedansl’organisationdelasociété,

notammentdansl’administrationdelaproductionetdelaconsommation,entrans-

férantcertainsdesespouvoirs«audomainepurementéconomiquedelapropriété

privéeetdumarché»(Wood,1995:211).Àladépolitisationdel’économieetladéva-

lorisationdelapolitique,ladémocratielibéraletenddeplusàdélégitimerlesluttes

politiquesextra-parlementairesenrenforçantl’idéequec’estleParlementquiest

souverain,nonpaslepeupleendehors:«leplusinclusifestdevenule“peuple”,leplus

lesidéologiespolitiquesdominantes[…]sesontévertuéesàdépolitiserlemondeen

dehorsduParlementetàdélégitimerlapolitique“extra-parlementaire”»(Wood,

1995:206).

une nouvelle culture politique en marge de l’état

Enexcluantlespouvoirsd’appropriationdudomainepolitiqueetenlesrelogeant

dansunesphèreéconomiqueautonome,lecapitalismeafaitensortequemêmequand

l’Étatintervientdansl’économie,lepouvoirpolitiquemaintientunedistanceavecle

procèsdeproduction:laluttepourl’appropriationdessurplusdutravailprendainsi

laformed’«unebataillesurlesmodalitésetconditionsdetravail»plutôtquelaforme

d’unelutteimmédiatementpolitique(Wood,1995:44).Lepointdemiredelalutte

desclassessedirigeverslaquestiondesheurestravaillées,dessalaires,desavantages

sociaux,desretraites,etc.surchaquelieudetravailetdanschaquesecteurdel’économie



prisindividuellementplutôtqueverslesinstitutionspolitiquesquitravaillentàconso-

liderlaséparationdesdeuxsphèresetgarantirlecontrôleprivédelaproduction—

l’État,l’armée,lapolice,ledroit,lapropriété,etc.Decettefaçon,lastructuredela

productionsouslecapitalismetenddepuislongtempsàfragmenteretdomestiquerla

luttedesclasses,àl’ameneràserepliersurelle-même,«àlarendretrèslocaleetpar-

ticulariste»(Wood,1998:10).Enmêmetemps,elleafaitduParlementuneinstitution

qui,parcequ’ellen’estpascenséeintervenirdirectementdansl’organisationdela

production,revêtlesapparatsd’uneinstitution«neutre»,d’une«chosepublique»,

plutôtqued’apparaîtrecommeuninstrumentprivéentrelesmainsd’uneclassepar-

ticulière(Green,2010:10).

Lesorganisationsinternationalesetrencontresausommetentrechefsd’Étatetde

gouvernementnebénéficientpasautantdecetteapparencedeneutralité.Lesréunions

s’ytiennentsouventàhuisclosetenprésenced’acteursnonélusdusecteurprivé,ce

quicontribueàrendrevisiblelerôlepolitiquedecesrencontresdanslecontrôledes

formeséconomiquesdelapropriétéàl’échellemondiale.C’estenciblantcesinstitu-

tionsinternationalesquelesaltermondialistessesontfaitconnaître,notammentpar

leursluttescontrelesconditionnalitésdesprogrammesd’ajustementstructurelimpo-

sésparleFMIetlaBMauxpaysauxprisesaveclacrisedel’endettement.Dansla

mêmeveine,lesoulèvementzapatistedesautochtonesduChiapas,le1erjanvier1994,

dated’entréeenvigueurdel’Accorddelibre-échangenord-américain(ALÉNA),

demeureàcejourunsymboleimportantdesdébutsdelamondialisationdesluttes

contrelenéolibéralismeetdelarecherchedemodèlesalternatifsd’organisationcom-

munautaire,bienquelesluttescontrelenéolibéralismeaientunehistoirebeaucoup

pluslongue.

Surcepoint,lesévénementsrécentsdel’actualité9nemanquentpasderamener

enmémoirelesrévoltesquieurentlieuen1981dansplusieursvillesanglaises—dont

Londres,Birmingham,Manchester,Sheffield,LeedsetLiverpool—enréactionaux

nouveauxpouvoirspoliciersutilisésàdesfinsdeprofilageracialenvuedediscipliner

lescommunautésdetravailleursimmigrantsdansuncontexteéconomiquedifficile

marquéparlafermeturedeplusieursusines(Jacobs,1992;Scarman,1981;Vogler,

1991).DansleSudglobal,ladécennie1980futmarquéeparlacrisedeladette,l’im-

positiondeprogrammesd’ajustementstructureletlamultiplicationdesattaques

contrelesmouvementssyndicaux.EnBolivie,parexemple,l’année1986futmarquée

parlaluttemenéeparlaConfédérationdestravailleursbolivarienscontrelaprivati-

sationdesmines.Ladéfaitedecepuissantsyndicatserépercutasurlacapacitéde

résistancedel’ensembledesmouvementspopulairesboliviensetouvritlavoieàla

restructurationnéolibéraledel’économieentière(McNally,2011:153).Unautre

exemplefrappantestceluidu«Caracazo»,cettevagueintensederévoltespopulaires

quisuivitl’adoptionen1989duprogrammeéconomiquenéolibéralparleprésident

9. Aumomentd’écrireceslignes,plusieursvillesduRoyaume-Uni,dontLondres,Birmingham,LiverpooletBristol,étaientauxprisesavecuneséried’émeutessurvenuesàlasuitedelamortd’unjeunehommede29ans,tuéparlapolicedanslequartierdeTottenham.



vénézuélienCarlosAndrèsPérez,peudetempsaprèsqu’ilareniésespromessesélec-

torales(Chiasson-LeBel,2010:98).

EnAmériqueduNordetenEurope,lesluttescontrelenéolibéralismeacquirent

unenouvelledimensionen1998autourdel’Accordmultilatéralsurlesinvestisse-

ments(AMI),dontlasignatureauraitmarquéunevictoiredémesuréedesforcesdu

marchédanslaconstructiondel’architecturefinancièredunéolibéralisme(Freitaget

Pineault,1999).Impressionnésparlarapiditéaveclaquellel’opinionpubliqueapu

êtrealertéegrâceàInternet,denombreuxactivistesréalisèrentqu’ilétaitpossiblede

fairedécoulerd’unintenseréseautagetransnationalunchangementsocialdépassant

lasimplesommedesactionsindividuelles.Lacritiquealtermondialistefitpeuaprès

sonentréemédiatiséesurlascènepolitiqueinternationaleaveclamanifestationmas-

sivedirigéecontrel’ouvertureducycledenégociationdit«dumillénaire»del’OMC

àSeattleennovembre1999(Couvrat,2006:219).Lesopposantsaunéolibéralisme

s’embarquèrentdèslorsdansunesériedemanifestationsd’envergureenparallèledes

rencontresausommetentrechefsd’ÉtatetdegouvernementàWashington,Prague,

Nice,Québec,Göteborg,Gênes,MardelPlata,HongKong,LondresetToronto,pour

nenommerquequelquesexemples(Massicotte,2010:32).Entrelespremièresluttes

contreladisciplinenéolibéraleetlacriseéconomiqueactuelleestnéeunenouvelle

culturecosmopolitiqueorientéeverslaconstructiond’unespacepolitiqued’actionet

dedébatenmargedesinstitutionsreprésentativestraditionnelles.

Enseposantcommeunlieuderassemblementdeforcesprogressistesrelative-

mentindépendantesdesÉtatsetdesorganisationsinternationales,leFSMfutappelé

àjouerunrôleclédanslarevalorisationaltermondialistedelapolitiqueextra-

parlementaire.IlfutcréédanslafouléedelamanifestationmassivedeSeattleen1999

etlatenued’un«anti-DavosàDavos»enjanvier2000,àl’initiatived’unchefd’entre-

prise,OdedGrajew,dontlapropositiondetenirunforummondial«social»fut

«immédiatementacceptéeparlesorganisationsetmouvementssociauxbrésiliens,

donthuitquisesontalors impliquésafindepréparer lepremier»(Whitaker,

2010:46).Descitoyensdumondeentiersesontparlasuiterencontréssurunebase

d’abordannuelle,puismaintenantbiennale,danscequiseveutessentiellementun

espacedediscussionarticuléautourd’enjeuxaussidiversquel’environnement,l’éco-

nomiesociale,lepatriarcatetlenéocolonialisme,pourn’ennommerquequelques-

uns.Lorsdesacinquièmeédition,en2005,l’évènementaréuni155000personnesà

PortoAlegre.L’annéesuivante,en2006,leforumadoptauneformulepolycentrique,

setenantsimultanémentàCaracas,BamakoetKarachi;en2007,ileutlieuàNairobi;

en2009,àBelém;eten2011,àDakar.SelonleComitédesuividuForumsocial

québécois(FSQ)(2011:1),danscettedernièreédition,70000personnesissuesde

150payssesontrassembléespendantsixjourspourassisterà700ateliersetconfé-

rences.

LarencontreduFSM2011ad’ailleursdonnéuneteinteparticulièreàlaculture

cosmopolitiquequialimentel’altermondialismepuisquelathématiquedesmigrations

yafaitl’objetd’uneattentionparticulière.Unforumthématiquesurlaquestiondes



migrationsaeneffetététenusurl’îledeGoréedeuxjoursavantl’ouvertureofficielle

duFSM,amenantdenouveauxorganismesàsignerlaChartemondialedesmigrants

(ComitédesuividuFSQ,2011:6).Detellesactionsraviventl’idéequelecouple

citoyen/nationn’estpasimmuableetquelesfrontièresterritorialesn’ontriend’une

donnéenaturelle.Ellesfontémergerdanslesintersticesdel’espacepublicaseptisédes

discoursetdesrevendicationsde«droits»quidénaturalisentl’ordresocialetinsistent

surlanécessitédechangerl’organisationdescommunautéslocales,dessociétésnatio-

nalesetdel’ordrejuridiquemondial.Dansuncontextemarquéparlediscréditdes

syndicatsetdespartispolitiquessociaux-démocrates,iln’yapasdedoutequeles

forumssociauxontfaitbeaucouppourdénoncerlesravagescausésparlenéolibéra-

lismeetnourrirlesluttesd’unepanopliedeforcessocialesauxculturesettraditions

lesplusvariées.

Commel’ontnotéplusieurssociologuesetpolitologues(Fougier,2007:53-54;

Lamoureux,2010:435-436;McNally,2006:83),lemouvementaltermondialiste

n’adoptepaspourautantunhorizonrésolumentanticapitaliste,cequiluiavalules

critiquesdegroupeslibertairesledénonçantcommeun«néo-réformisme»dontle

projetestcelui«d’unegestioncapitalistehumanitaire»(FederaçãoAnarquistaGaúcha

etal.,2002).Lalistedesorganisationsaltermondialistesrépondantdecettelogique

néo-réformisteestlongueeneffet,àcommencerparlesorganisationsinternationales

nongouvernementalesàvocationhumanitairetellesqueOxfam,lesgrandesorga-

nisationssyndicalesetlesorganisationsdesolidaritéinternationaled’obédience

religieuse.Nonseulementilestrarequedesorganisationsdecetyperemettentouver-

tementenquestionlecapitalisme,ellestravaillentsouventàsapromotion.C’estlecas,

parexemple,lorsqu’ellesfontl’élogeducommerceéquitable—dontl’objectifest

«l’intégrationdepetitspaysansauxcircuitséconomiquesinternationaux»(Pleyers,

2010b:394)—ouenfinançantlesprogrammesdemicrocrédits—dontl’objectifest

depermettreauxplusdémunisd’acquérirlescapacités(financièresetautres)qui

faciliterontlaventedeleurforcedetravailsurlesmarchésconçusentermesd’oppor-

tunitésplutôtquedecontraintes.

Certainesorganisationsaltermondialistesvontplusloindansleurcritiquedu

néolibéralisme.Nes’attardantpasseulementaucommerceinternationalmaisaussià

lafinance,onpenseparexempleàAttacetsespropositionsdetaxessurlestransac-

tionsfinancièresetlesbénéficesdesentreprisestransnationales.Làaussitoutefoisla

critiqueadresserarementdefrontlecapitalismepuisqueceàquoionaspireserap-

prochedavantaged’«unnouveaupouvoirderégulationkeynésienneetderedistribu-

tionàunniveauplusélevé,européenet/ouglobal»(Raynaud,2010:24-25)qued’une

alternativeanticapitaliste.Ainsi,leprésidentfrançaisNicolasSarkozyetlachancelière

allemandeAngelaMerkelontrécemmentpuseréappropriersanstropd’embarrasla

propositiondetaxessurlestransactionsfinancièrescarcegenrederevendicationsne

remetenquestionnilapropriétéprivéenil’organisationdelaproduction,maisse

confineauxcircuitsd’échangeetdedistributionducapital.Bienqu’ilestpossible

d’argumenterquepourdegrosacteursduSudglobaltelsqueleForummondialdes



alternativesetFocusonGlobalSouth,l’altermondialismen’estpasunsubstitutàune

perspectiveanticapitaliste,ilfautgénéralementallervoirparmilescourantsplusmar-

ginauxpourtrouverundiscoursrésolumentanticapitaliste.

conclusion : réforme et révolution

Faut-ilconcluredeceportraitdumouvementaltermondialistequecederniern’est

vouéqu’àinduiredeschangementssuperficielsparcequ’ilcontesterarementdefaçon

directelesstructuressociohistoriquesprofondesdelamodernitécapitaliste?Nous

répondonsiciparlanégative,enrappelantavecDavidMcNallyque«l’enjeu[dela

lutte]n’estpaslaréformeoularévolution,maislaréformeetlarévolution:“lalutte

pourdesréformesestsonmoyen;larévolutionsocialeestsonbut”»(2011:177).

S’inspirantdecettefameusephrasedeRosaLuxembourg,McNallyexpliqueque

lesluttesquitransformentlemondeémergentquandlesgensopprimésprennentlesruesetfermentleslieuxdetravailpourréclamerunsalairedécent,desdroitscivils,unejournéedetravailpluscourte,unlogementpourtous,oulafindelaguerre.C’estaucoursdelamobilisation—dansleprocessusderéclamerlesrues,créerdesblocusroutiers,occuperleslieuxdetravail,délibérerdanslesassembléesdemasse,créerdenouvellesformesd’autonomiedémocratique—quelesgensprennentconsciencedeleurproprepuissance,élargissentleurshorizons,etcommencentàimaginerqu’unautremondeestvraimentpossible.[…][L]aluttepourdesréformesestlesolricheetindispensablesanslequelaucunmouvementdemassepourlechangementauthentiquementdémocratiquenepeutcroître.(2011:175-177)

Mêmesilacritiquesocialeformuléeparl’altermondialismen’apparaîtpastou-

joursciblerdefrontlaquestiondesrelationssocialesdepropriétéetlamarchandisa-

tiondelaforcedetravail,ilestraisonnabledepenserquesesdemandesderéformes

sontporteusesd’unesolidaritéaupotentieldetransformationradicaledesstructures

dupouvoir.Ladémarchealtermondialiste,eneffet,sortdel’ordinaireàuneépoque

oùlesmilieuxpolitiquesetcerclesd’économistessontdominésparl’idéequ’aucun

projetsocialalternatifnepeutremplacerlenéolibéralisme—etencoremoinslecapi-

talisme.Àcetégard,iln’yaaucundoutequeleportraitdel’étatdesluttessociales

contemporainesseraitbientristesanslecosmopolitismecoloréetinspirantdesforces

altermondialistessurlesscèneslocale,régionale,nationaleetmondiale.Encela,

l’optimismeaffichéparnombred’analysessociologiquesdel’altermondialismene

peutêtreréfutésurlabasedescritiquesquinevoientdepossibilitédetransformation

socialequedanslesappelsàlarévolution.Parleursdiscussions,leurséchangesetleurs

actions,lesmilitantsetorganisationsaltermondialistesdeparlemondeontmisen

évidencelapauvretébienréelledelapolitiqueparlementaireetréussiàrevaloriserune

culturepolitiqueextra-parlementairedépréciéeparladémocratielibérale.



remerciements

L’auteuraimeraitremercierPierreHameletlesdeuxlecteursanonymespourleurs

commentairesainsiqueFrédérickGuillauneDufour,JosephYvonThériaultet

ThomasChiasson-Lebel.

résumé

Cet article a pour but d’éclairer sous un nouveau jour le contexte sociopolitique dans lequel se mènent les luttes altermondialistes en attirant l’attention sur deux hypothèses théoriques de la sociologie historique critique. En particulier, il soutient que la sociologie concernée par l’agence transformatrice de l’altermondialisme gagnerait à théoriser davantage la spécificité du capitalisme — une séparation inédite entre l’« économie » et le « politique » — pour dépasser l’analyse conjoncturelle du néolibéralisme et de la démocratie libérale afin de mieux évaluer les processus par lesquels les altermondialistes tentent de changer le monde sans prendre le pouvoir. L’article souligne finalement les hésitations de l’altermondialisme à repolitiser la question de la nature du travail et des relations sociales de propriété, mais conclut néanmoins que l’altermondialisme a le grand mérite de revaloriser une culture politique cosmopolite et extra-parlementaire dépréciée par la démocratie libérale.

Mots clés : altermondialisme, sociologie historique, capitalisme, néolibéralisme, démocratie

abstract

This article sheds a new conceptual light on the sociopolitical context of anti-globalization struggles by drawing attention to two theoretical assumptions of critical historical sociology. It argues that the sociological literature concerned with the transformative agency of the anti-globalization movement would benefit from a more rigorous theorization of the historical specificity of capitalism — a unique differentiation between the “economic” and the “political”. The objective is to better assess, by overcoming the limitations stemming from the commonly held conjonctural analysis of neoliberalism and liberal democracy, the processes through which the anti-globalization movement is attempting to change the world without taking power. The article concludes that the global justice movement — despite its hesitation to repoliticize the issue of labor and social property relations — has the great merit of reenergizing a cosmopolitan and extra-parliamentary political culture that has been depreciated by liberal democracy.

Key words : anti-globalization, historical sociology, capitalism, neoliberalism, democracy

resumen

El presente artículo busca aclarar, desde una nueva perspectiva, el contexto sociopolítico en el cual se desarrollan las luchas altermundialistas, a partir de dos hipótesis teóricas de la sociología histórica crítica. En particular, se sostiene que la sociología concernida por el ente transformador de la altermundialización ganaría al teorizar más aun acerca de la especificidad del capitalismo —una separación inédita entre la economía y lo político— para superar el análisis coyuntural del neoliberalismo y la democracia liberal con el fin de evaluar mejor los procesos por medio de los cuales los altermundialistas afirman “cambiar el mundo”. El artículo



subraya finalmente las vacilaciones del altermundialismo para despolitizar la cuestión de la naturaleza del trabajo y de las relaciones sociales de propiedad pero, sin embargo, concluye que el altermundialismo tiene el gran mérito de revalorizar la cultura política cosmopolita y extraparlamentaria, despreciada por la democracia liberal.

Palabras claves : altermundialismo, sociología histórica, capitalismo, neoliberalismo, democracia

bibliographie

Aguiton, C., M. Benasayag, B. Cassen, N. Demond, G. Massiah, P. Merlant, B. Rebelle, P. Viveret,

G. Wasserman et C. Whitaker (2003),Oùva lemouvementaltermondialisation?,Paris,La

Découverte.

Amin, S. etF. Houtart(dir.)(2002),Mondialisationdesrésistances:L’étatdesluttes,Paris,L’Harmattan/

Forummondialdesalternatives.

Appadurai, A.(dir.)(2001),Globalization,DurhametLondres,DukeUniversityPress.

Attac-Vaud(2005),«QuelquesinterrogationsautourdumanifestedePortoAlegre»,www.attac.ch/vaud/

spip.php?article91,pageconsultéele22mai2010.

Barkawi, T.etM. Laffey(1999),«TheImperialPeace:Democracy,ForceandGlobalization»,European

JournalofInternationalRelations,vol.5,no4,p.403-434.

Bauman, Z.(1998),Globalization:TheHumanConsequences,Cambridge,Polity.

Beaudet, P.,R. CanetetM.-J. Massicotte(dir.)(2010),L’altermondialisme.Forumssociaux,résistances

etnouvelleculturepolitique,Montréal,Écosociété.

Beck, U.(2006),Qu’est-cequelecosmopolitisme?,Paris,Flammarion.

Beck, U.(2003),Pouvoiretcontre-pouvoir,Paris,Aubier.

Bello, W.(2007),«GlobalizationinRetreat:CapitalistOverstretch,CivilSocietyandtheCrisisofthe

GlobalistProject»,BerkeleyJournalofSociology,vol.51,p.209-220.

Boron,A.A.(2005),«Lesdéfisdelagauchelatino-américaineàl’aubeduxxesiècle»,AlternativesSud,

vol.12,no2,p.23-45.

Boyle, C.(1994),«ImaginingtheWorldMarket:IPEandtheTasksofSocialTheory»,Millennium,vol.23,

no2,p.351-363.

Brenner, R.(1995b),«TheAgrarianRootsofEuropeanCapitalism»,inT. H. AstonetC. H. E. Philpin

(dir.),TheBrennerDebate:AgrarianClassStructureandEconomicDevelopmentinPre-Industrial

Europe,Cambridge,CambridgeUniversityPress,p.213-327.

Brenner, R.(1995a),«AgrarianClassStructuresandEconomicDevelopmentinPre-IndustrialEurope»,

inT. H. AstonetC. H. E. Philpin(dir.),TheBrennerDebate:AgrarianClassStructureandEconomic

DevelopmentinPre-IndustrialEurope,Cambridge,CambridgeUniversityPress,p.10-63.

Brenner, R.(1977),«TheOriginsofCapitalistDevelopment:aCritiqueofNeo-SmithianMarxism»,New

LeftReview,vol.1,no104,p.25-92.

Burnham, P.(1991),«Neo-GramscianHegemonyandtheInternationalOrder»,Capital&Class,vol.45.

Canet, R.(2010),«Introduction.Dunéolibéralismeàl’altermondialisme»,inP. Beaudet,R. Canetet

M.-J. Massicotte(dir.),L’altermondialisme.Forumssociaux,résistancesetnouvelleculturepolitique,

Montréal,Écosociété.

Castells, M.(2001),Lasociétéenréseau,Paris,Fayard.

Chiasson-LeBel, T.(2010),«Lechavisme,unaltermondialisme?»,inP. Beaudet,R. CanetetM.-J.

Massicotte(dir.),L’altermondialisme.Forumssociaux,résistancesetnouvelleculturepolitique,

Montréal,Écosociété,p.96-110.

Chiasson-LeBel, T.(2009),«LeForumsocialquébécois.Poutinealtermondialisteàlasaucequébécoise?»,

Globe:revueinternationaled’étudesquébécoises,vol.12,no1,p.133-147.



Comité de suivi du Forum social québécois(2011),«SpécialDakar2011:Créerdenouvellessolidarités

entempsdecrises»,Penserglobal-Agirlocal.Lebulletind’informationsurl’altermondialismevol.2,

no2.

Conseil international du Forum social mondial(2001),«ChartedePrincipesduForumSocial

Mondial»,www.forumsocialmundial.org.br/main.php?id_menu=4&cd_language=3,pageconsultée

le23mai.

Couvrat, C.(2006),«Altermondialisme,sociétécivileetdémocratieradicale»,inJ. Duchastelet

R. Canet(dir.),Crisedel’État,revanchedessociétés,Montréal,ÉditionsAthéna.

Cox, R. W.(1987),Power,ProductionandWorldOrder,NewYork,ColumbiaUniversityPress.

de Sousa Santos, B.(2010),«LeForumsocialmondialetlerenouvellementdelagauche»,inP. Beaudet,

R. CanetetM.-J. Massicotte(dir.),L’altermondialisme.Forumssociaux,résistancesetnouvelle

culturepolitique,Montréal,Écosociété,p.58-78.

Della Porta, D.(dir.)(2007),TheGlobalJusticeMovement.CrossNationalandTransnationalPerspectives,

Boulder,ParadigmPublishers.

Della Porta, D.etS.Tarrow (dir.)(2005),TransnationalProtestandGlobalActivism,Lanham,Rowman

andLittlefield.

Drainville, A. C.(1994),«InternationalPoliticalEconomyintheAgeofOpenMarxism»,Reviewof

InternationalPoliticalEconomy,vol.1,no1,p.105-132.

Duchastel, J.(2006),«Ladémocratieentrelacrisedel’Étatetlarevanchedessociétés»,inJ. Duchastel

etR. Canet(dir.),Crisedel’État,revanchedessociétés,Montréal,ÉditionsAthéna,p.361-402.

Dufour, F.-G.(2010),«Lasociologiehistoriquenéomarxiste»,inA.Macleod etD.O’Meara(dir.),

Théoriesdesrelationsinternationales.Contestationsetrésistances,Montréal,Éditions,p.403-420.

Dufour, F. G.etJ. Martineau(2007),«Lemomentlibéraletsacritique.Pourunretouràl’histoireau-

delàdufonctionnalisme»,Étudesinternationales,vol.38,no2,p.209-227.

Dufour, F.-G.(2006),«Notederechercheàproposdesvingt-cinqansdel’analysenéo-gramscienneet

deladimensionhistoriqueenrelationsinternationales»,DocumentdetravaildelaChaireMCD,

www.chaire-mcd.ca.

Dufour, P. etR. Goyer(2009),«Analysedelatransnationalisationdel’actioncollective:propositionpour

unegéographiedessolidaritéstransnationales»,Sociologieetsociétés,vol.41,no2,p.111-134.

Dupuis-Déri, F.(2009),L’altermondialisme,Montréal,Boréal.

Federação anarquista gaúcha,Federação anarquista cabocla, Federacion anarchista

uruguaya, Coletivo luta libertária et Laboratório de estudos libertários (2002), «Journées

anarchistesdePortoAlegre2002—Déclarationfinale»,NoPasaran,no7,www.quebec.indymedia.

org/fr/node/7600,pageconsultéele6août2011.

Fougier, E.(2007),L’altermondialisme,Paris,LeCavalierBleu.

Fougier, E.(2004),Altermondialisme,lenouveaumouvementd’émancipation,Paris,Lignesderepères.

Freitag, M.etÉ. Pineault(dir.)(1999),Lemondeenchaîné:perspectivessurl’AMIetlecapitalisme

globalisé,Montréal,ÉditionsNotabene.

George, S.(2004),Unautremondeestpossiblesi…,Paris,Fayard.

Giddens, A.(1999),RunawayWorld,Londres,ProfileBooks.

Green, J.(2010),«UnevenandcombineddevelopmentandtheAnglo-GermanpreludetoWorldWarI»,

EuropeanJournalofInternationalRelations,vol.20,no10,p.1-24.

Hall, S. (1988),«TheToadintheGarden:ThatcherismamongtheTheorists», inC. Nelsonet

L. Grossberg(dir.),MarxismandtheInterpretationofCulture,UrbanaetChicago,Universityof

IllinoisPress.

Hardt, M.etA. Negri(2004),Multitude:guerreetdémocratieàl’âgedel’Empire,Montréal,Boréal.

Held, D.etA. McGrew(2007),Globalization/Antiglobalization,Cambridge,PolityPress.

Held, D.etA. McGrew(dir.)(2000),TheGlobalTransformationsReader,Cambridge,PolityPress.

Hobson,J.(1997),TheWealthofStates:AComparativeSociologyofInternationalEconomicandPolitical

Change,Cambridge,CambridgeUniversityPress.



Holloway, J.(2007),Changerlemondesansprendrelepouvoir,MontréaletParis,Luxéditeur/Syllepse.

Jacobs, B. D.(1992),FracturedCities:Capitalism,Community,andEmpowermentinBritainandAmerica,

PsychologyPress.

Juris, J.(2007),«ANewWayofDoingPolitics?GlobalJusticeMovementsandtheCulturalLogicof

Networking»,Recherchessociologiquesetanthropologiques,vol.28,no1,p.171-192.

Juris, J.(2004),«NetworkedSocialMovements:GlobalMovementsforGlobalJustice»,inM. Castells

(dir.),TheNetworkSociety:ACross-CulturalPerspective,Cheltenham,EdwardElgar.

Kaldor, M.(2003),GlobalCivilSociety:AnAnswertoWar,Cambridge,Polity.

Kaldor, M.(2000),«“Civilising”Globalisation?TheImplicationsofthe“BattleinSeattle”»,Millennium,

vol.29,no1,p.105-114.

Lacher, H.(2008),«History,StructureandWorldOrders:The(Cross)PurposesofNeo-Gramscian

Theory»,inA. Ayers(dir.),Gramsci,PoliticalEconomyandInternationalRelations,Londres,Palgrave.

Lacher, H.(2006),BeyondGlobalization:Capitalism,Territoriality,andtheInternationalRelationsof

Modernity,LondresetNewYork,Routledge.

Lacher, H.(2003),«PuttingtheStateinitsPlace:TheCritiqueofState-CentrismandItsLimits»,Review

ofInternationalStudies,vol.29,no4,p.521-541.

Lamoureux, D.(2010),«L’altermondialismefaceetau-delàdel’État»,inP. Beaudet,R. CanetetM.-J.



Lapointe, T. et F.-G. Dufour(2005),«AssessingtheHistoricalTurninIR:AnAnatomyofSecondWave

HistoricalSociology»,CambridgeReviewofInternationalAffairs,DOI:10.1080/09557571.2011.558493.

Leite, J. C.(2005),TheWorldSocialForum:StrategiesofResistance,Chicago,HaymarketBooks.

Marx, K.(1968),«Grundrisse»,Œuvres,tomeII,Paris,Gallimard.

Massicotte, M.-J.(2010),«Confronterlamondialisationnéolibérale»,inP. Beaudet,R. CanetetM.-J.



McNally, D.(2011),GlobalSlump.TheEconomicsandPoliticsofCrisisandResistance,Oaklandet

Winnipeg,PMPress/FernwoodPublishing,coll.«Spectre».

McNally, D. (2006),AnotherWorld isPossible.GlobalizationandAnti-Capitalism,Winnipeget

Monmouth,Arbeiter/MerlinPress.

Mittelman, J. H.(1998),«CoxianHistoricismasanAlternativePerspectiveinInternationalStudies»,

Alternatives,vol.23,no1,p.63-92.

Panitch, L.(1996),«RethinkingtheRoleoftheState»,inJ. H. Mittleman(dir.),Globalization:Critical

Reflections,BoulderetLondres,LynneRienner,p.83-113.

Pleyers, G.(2010a),Alter-Globalization.BecominganActorintheGlobalAge,Cambridge,PolityPress.

Pleyers, G.(2010b),«Commerceéquitableetaltermondialisme:d’autresmondes?»,inP. Beaudet,

R. CanetetM.-J. Massicotte(dir.),L’altermondialisme:forumssociaux,résistancesetnouvelle

culturepolitique,Montréal,Écosociété,p.385-403.

Pleyers, G.(2009),«Horizontalitéetefficacitédanslesréseauxaltermondialistes»,Sociologieetsociétés,

vol.41,no2,p.89-110.

Polet, F.(2008),Clésdelecturedel’altermondialisme,Bruxelles,ÉditionsCouleurLivres.

Postone, M.(1993),Time,Labour,andSocialDomination,Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Raynaud, P.(2010),L’extrêmegaucheplurielle,Paris,Perrin,coll.«Tempus».

Rosenberg, J.(2007),«InternationalRelations—TheHigher“Bullshit”:AReplytotheGlobalization

TheoryDebate»,InternationalPolitics,vol.44,no4,p.450-488.

Rosenberg, J.(2005),«GlobalizationTheory:APostMortem»,InternationalPolitics,vol.42,no1,p.2-74.

Rosenberg, J.(2000),TheFolliesofGlobalisationTheory:PolemicalEssays,Londres,Verso.

Rosenberg, J.(1994),TheEmpireofCivilSociety:ACritiqueoftheRealistTheoryofInternationalRelations,

LondresetNewYork,Verso.

Scarman, S. L. G.(1981),TheBrixtonDisorders10-12April1981:ReportofanInquiry,Londres,HMSO.



Scholte, J. A.(2000),Globalization:ACriticalIntroduction,Basingstoke,Macmillan.

Scholte, J. A.(1999),«Globalization:ProspectsforaParadigmShift»,inM. Shaw(dir.),Politicsand

Globalization,Londres,Routledge.

Sen, J., A. Anand, A. Escobar etP. Waterman(2004),WorldSocialForum:ChallengingEmpires,New

Delhi,VivekaFoundation.

Skocpol,T.(1979),StatesandSocialRevolutions:AComparativeAnalysisofFrance,RussiaandChina,

Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Sommier, I.(2003),LeRenouveaudesmouvementscontestatairesàl’heuredelamondialisation,Paris,

Flammarion.

Teschke,B.etC.Heine(2002),«TheDialecticofGlobalization:aCritiqueofSocialConstructionism»,

inM.Rupert etH.Smith (dir.),Historicalmaterialismandglobalization,Londres,Routledge.

Tilly,C(1992)Coercion,Capital,andEuropeanStates,AD990—1992,Cambridge,Blackwell.

Vogler, R.(1991),ReadingtheRiotAct:TheMagistracy,ThePolice,andTheArmyinCivilDisorder,

Philadelphie,OpenUniversityPress.

Wieviorka, M.(dir.)(2003),Unautremonde…Contestations,dérivesetsurprisesdel’antimondialisation,

Paris,Balland.

Whitaker, C. (2010),«Forumsociauxmondiaux:origines,cheminparcouru,perspectives», in

P. Beaudet,R. CanetetM.-J. Massicotte(dir.),L’altermondialisme.Forumssociaux,résistanceset

nouvelleculturepolitique,Montréal,Écosociété,p.44-55.

Whitaker, C.(2006),Changerlemonde,[nouveau]moded’emploi,Paris,LesÉditionsdel’Atelier.

Wood, E. M.(1998),inP. MeiksinsetM. Yates(dir.),RisingfromtheAshes?LaborintheAgeof«Global»

Capitalism,NewYork,MonthlyReviewPress.

Wood, E. M.(1995),DemocracyagainstCapitalism:RenewingHistoricalMaterialism,Cambridge,

CambridgeUniversityPress.

Wood, E. M.(1986),TheRetreatformClass,LondresetNewYork,Verso.


Documents

L'altermondialisme et la revalorisation de la politique extra