Tabledesmatières

Lessciencesfaceauxcréationnismes-Ré-expliciterlecontratméthodologiquedeschercheurs

Préface

Lessciencesfaceauxcréationnismes-Ré-expliciterlecontratméthodologiquedeschercheurs

Introduction:L’enseignementdel’évolutioncombattu

Lessciencesdel’évolution,ferdelancedel’autonomiedessciences

Unvernisdesciencetrèssollicité

Forcesmercantiles

Forcesidéologiques

Forcesreligieuses

Définitionsducréationnisme

Créationnismemétaphysique

Créationnismeintrusif

Stratégiesdescréationnismesintrusifs

Créationnismenégateur,voirenégationniste

Créationnismemimétique

Créationnismenormatif:lecasdel’IntelligentDesign

Lesstratégiesdudesseinintelligent

Quisont-ilsetpourquoitravaillent-ils?

Desconfusionsépistémologiquescaractéristiques

ID:outild’unevolontéthéocratique

Conclusionconcernantl’ID

Spiritualismeenglobant:UniversitéInterdisciplinairedeParisetfondationTempleton

Desprovidentialismesquiseconnaissentbien

Quelsenjeux?

Monopoledudiscourssurlesorigines

Viséesthéocratiques

Limiterl’autonomiedessciences

Quelsmoyenssontemployésparlescréationnismes?

Confusionssurledestin

Confusionsvaleurs-faits

Confusioncollectif-individuel

Jeuxdemotssurlescroyances

Jeuxdemotsausujetdesthéories

Faitsetthéories

Quellessontlesmanièresd’établirlapreuve?

Quellessolutions?

Quelsmotspourdésignerlestatutdesméthodesdetravailqu’utilisentlesscientifiques?

Quelsbutspourlacollectivitéscientifique?

Quelssontlestermesducontrat?

Scepticismeinitialsurlesfaits

Réalismedeprincipe

Matérialismeméthodologique

Rationalité

Lecréationnismepeut-ilêtrescientifique?

Lafoiintroduiteensciences,entorseauscepticisme

Entorsesàlalogique

Entorsesaumatérialismeméthodologiqueetentorsesàl’expérimentation

Lecréationnismeest-ilseulementutile?

Commentlecontratest-ilréalisé?L’individueletlecollectif

Discussion

Référencesbibliographiques

LessciencesfaceauxcréationnismesRé-expliciterlecontratméthodologiquedeschercheurs

GuillaumeLecointre

Conférences-débatsorganiséesparlegroupeSciencesenquestionsàl’Inra:

Versailles,le28janvier2010;Montpellier,le29mars2010;Angers,le11octobre2010;Paris,le14octobre2010;Tours,le12avril2011.

Texterevuparl’auteuraveclacollaborationdeRaphaëlLarrère,d’OlivierRéchauchèreetdeMarie-NoëlleHeinrich.

Lacollection«Sciencesenquestions»accueilledestextestraitantdequestionsd’ordrephilosophique,épistémologique,anthropologique,sociologiqueouéthique,relativesauxsciencesetàl’actualitéscientifique.Elleestouverteauxchercheursdel’Inraainsiqu’àdesauteursextérieurs.

RaphaëlLarrère,CatherineDonnars

Directeursdecollection

Legroupedetravail«Sciencesenquestions»aétéconstituéàl’Inraen1994àl’initiativedesserviceschargésdelaformationetdelacommunication.Sonobjectifestdefavoriseruneréflexioncritiquesurlarecherchepardescontributionspropresàéclairer,sousuneformeaccessibleetattrayante,lesquestionsphilosophiques,sociologiquesetépistémologiquesrelativesàl’activitéscientifique.

©éditionsQuæ,Versailles,2012ISSN:1269-8490ISBN:978-2-7592-1988-9

Préface

Pourquoiuneconférenceautourducréationnisme?En2007étaitpubliél’AtlasdelaCréationdeHarunYahya,ouvragequientendaitprouver,parlacomparaisondefossilesetd’organismesactuels,quel’évolutiondesespècesn’existaitpasetquifutenvoyégratuitementàdenombreuxlycéesetauxlaboratoirestravaillantsurl’évolution.Laquestionestdesavoirs’ilsuffitdebalayerd’unreversdelamaincegenred’entreprise,avecl’idéequecesintrusionsnesontsérieusesquepourlesnord-américainsetnesontqu’anecdotiquescheznous,fortsquenoussommesdenotretraditionlaïque.

Cetteattituden’estpeut-êtrepaslapluspertinente.Caràl’occasiondecetévénement,onapupercevoirdes«signauxfaibles»enprovenancedenosamphis,labos,etécoles:destémoignagesd’enseignantsd’universitérapportantquelaperceptiondelathéoriedel’évolutionparleursétudiantsleursemblaitplusqueprécaire;deresponsablesacadémiquesdel’enseignementsecondairedisantledésarroid’enseignantsdesciencesdelavieetdelaTerrelorsqu’ils’agissaitderéfutercetyped’assertionauprèsdeleurélèves;ouencoredechercheursmesurantlemanquedeculturedespersonnelsdelarecherchesurl’histoireetl’épistémologiedessciences.

ArmanddeRicqlès,professeurauCollègedeFrance,dansuncourrielquiavaitcirculédanslacommunautéscientifiqueàl’époquedelapublicationdel’AtlasdelaCréation,sembleavoirparticulièrementbiencaptécessignaux:

«Enl'occurrence,jepensequ'unesimpleréfutationaprioridel'ouvrageincriminénesuffitpas.Puisquecesgensseprétendentêtre“desscientifiques”,ilfautlesprendreaumot.Ilyauralieu,àmonsens,d'étudiersoigneusement,pourréfuterpointparpointselonuneméthodecritiqueetscientifiquerigoureuse,toutcequiestvicieuxdansl'ouvrage(faitsinvoqués,interprétations,lacunes,falsificationdedocumentsetdel'histoire,etc.).Ilestclairqueceteffortserad'abordpertinentetfructueuxpournous-mêmes,danslamesureoùilimpliqueraunesérieuseanalyseépistémologiqueetcritiqueaussibiendenospratiquespropresquedecellesdenosadversairesetcontradicteurs.Bienentendu,nousnelesconvaincronspas,maisnousdonneronsdesarmesàceuxquienontleplusbesoin:nosenseignants.»

Réfuter,certes,maisengardantunedistancesuffisante:lescréationnistesn’attendentrienmoinsquel’ouvertured’undialogueaveclesscientifiquesquileurdonneraitdelalégitimité,alorsqu’ilsnesontpasprêtsàjouerlejeudeladémarchescientifique,àsavoiraccepterlaréfutabilitédetouténoncé.L’attitudeàtenirvis-à-visdecescontradicteursquin’acceptentpaslacontradictionestdoncdélicate.

Àl’Inra,laquestiondesaisirlecomitéd’éthiquesurcesujets’estposée,notamment(maispasseulement)pourexaminerlacompatibilitéoulescontradictions,d’unpointdevueéthique,entrel’activitéderechercheetlesconvictionsreligieusesprivées.Endéfinitive,ilasembléquec’étaitmoinsunequestiond’éthiqueposéeànosactivitésderecherche,ausensdel’interrogationsurleursraisonsd'être,leursfinalités,leursissues,maisbienplutôtunequestionépistémologique.Leseulaspectéthiquerelèvedeladéontologieduchercheur:ilsuffitdepréciserqu'iln'estpaslégitime,danslebutderendrecrédibledesdiscoursreligieux,deseprésentercommescientifique.

Puisqu’ils’avéraitendéfinitiveplusintéressantdetraiterladimensionépistémologiquedecettequestion,ilnousasembléqu’uneconférencedanslecadredeSciencesenquestionsétaitlemoyenleplusapproprié:eneffet,sileprojetdenotregroupeestbiendefavoriseruneréflexioncritiquesurlarechercheetd’éclairerlesquestionsphilosophiques,sociologiquesetépistémologiquesrelativesàl’activitéscientifique,alorsréagiràlamiseencausedelascienceparlescréationnismesparuneconférencecherchantàexplicitercequ’estl’activitéscientifiquecorrespondtoutàfaitauxobjectifsdecegroupe.Cetteconférencedevaitpermettre,au-delàdecettenécessaireréflexionépistémologiquesurnotreactivitéderecherche,d’apporterànoscollèguesquelquesinformationssurlecréationnismeetêtremieuxarméspourleréfuter.

Restaitàidentifierunintervenant.C’estàl’occasiond’uncolloqueorganiséennovembre2008parleministèredel’Éducationnationaleàl’attentiondesenseignantsdephilosophieetdesciencesdelavieetdelaTerre,dontl’objectifétaitjustementderéfléchiràlameilleurefaçond’aborderlathéoriedel’évolutionaveclesélèvesdel’enseignementsecondaire,quenousavonsrencontréGuillaumeLecointre.

GuillaumeLecointreestsystématicien,diplômédumagistèredeBiologie-biochimiedeParis(ParisVIetENS,1989).Ilapassésathèsededoctorat(ParisVII,1993)surlethème:«Étudedel'impactdel'échantillonnagedesespècesetdelalongueurdesséquencessurlarobustessedesphylogéniesmoléculaires.Implicationssurlaphylogéniedestéléostéens».Ilestenseignant-chercheurauMuséumnationald’histoirenaturelledepuis1988.

Sesrecherchesconcernentlesrelationsévolutivesentrelesêtresvivants.Ellesconsistentàpréciser,dansle«buisson»desformesvivantesissuesdel’évolution,lesrelationsd’apparentemententrelesespèces.Ellessontdiviséesendeuxparties.Lapremièrepartieconsisteàs’assurerquel’onnesetrompepasenrecherchantentrelesespèces«quiestplusprochedequi»;c’est-à-direlorsquel’onconstruitunephylogénie.Lasecondepartieconsisteàappliquercetravailaux«poissonsmodernes»,lestéléostéens,dontlenombred’espèces(30000)constitueplusdelamoitiédesespècesdevertébrésvivantaujourd’hui.GuillaumeLecointreestl’undespionniersdelasystématiquemoléculaireenFrance,ets’estbeaucoupoccupédediffuserlacladistique,disciplinequiaplacélasystématiquesurunedémarchevéritablementscientifique,enformalisantlesobservationspréalablesàlaconstructiondesphylogénies,etenassignantàlaclassificationle«cahierdescharges»queluiavaitfixéCharlesDarwin:classerenfonctiondesseulsdegrésrelatifsd’apparentementissusdel'évolution.

GuillaumeLecointres'estintéresséauxfondementsdelathéoriedel'évolution,puis,conscientdel'enjeuquereprésentecettethéoriepourunpubliclarge,ils'estinvestidanssavulgarisationet,delà,aétéamenéàs'intéresseraucréationnisme.Ilestl’auteurdenombreuxouvrages,dontrécemmentleguidecritiquedel'évolution,élaboréavectroisenseignantsetdestinénotammentauxenseignants.

Eneffet,àcôtédesesactivitésd’enseignementsupérieuretderecherche,GuillaumeLecointreconsacrebeaucoupdesontempsàladiffusiondesconnaissances,notammentpourlaformationdesenseignantsduprimaireetdusecondaire,surlaclassificationduvivantetlanotioncentraled’apparentementavec,entoiledefond,lathéoriedel’évolution.Trèsdirectementconcernédeparsesactivitésderechercheparlesintrusionscréationnistesdansledomainedelascience,iladéveloppéuneréflexionépistémologiqueàcesujet.

Ilseraitcertesextrêmementintéressantdesepenchersurlaconceptiondel’espècecomme«entrenœuddel’arbredelavie,depuissonapparitionjusqu’àunenouvelledivergence».Maisaujourd’hui,ledéveloppementdespositionscréationnistesnousamèneànousréinterrogersurnotreactivitéderecherche.Etc’estbiendelaspécificitédel’activitéscientifiqueparcontrasteaveclesdifférentesversionsducréationnismequelesconférencesdeGuillaumeLecointrepourSciencesenquestionsnousontpermisdedébattre.

OlivierRéchauchère

GroupeSciencesenquestions

LessciencesfaceauxcréationnismesRé-expliciterlecontratméthodologiquedeschercheurs

Introduction:L’enseignementdel’évolutioncombattu

Drôledephénomènequedevoiraujourd’huidesfemmesethommespolitiquesprendrepubliquementpositioncontreDarwinetcontresonenseignement.Ilnes’agitmêmepasd’unDarwinentantquepersonnage,nimêmedelasciencedesonépoque(Tort,1996;2010).Ils’agitdelathéoriegénéraledel’évolutiontellequ’onlaconçoitetl’enseigneaujourd’hui.Cesposturesnoussurprennentcarnousquestionnons(àraison)leurlégitimité:lesthéoriesscientifiquessont-ellesuneaffaired’opinion?Lavaliditéd’unrésultatoud’unethéoriescientifiquestient-elleàlaconvenancedupublic?Lapuissancepubliquedoit-elledicterauxsciencescequiestvraioufaux?Maisnousoublionstropvitelaprincipaleraisondecespostures:lepolitiqueflattesonélectoratenluifaisantentendrecequ’ilsouhaite.

Ilnes’agitpasseulementdesclinsd’œild’unRonaldReaganàsonélectoratde1980.MêmeenEurope,lespolitiquessepermettentdecontesterlaconstructionthéoriqued’unescience,etparfoismêmeseprononcentenfaveurducréationnisme.C’étaitlecas,àl’automne2006,duvice-ministredel’ÉducationpolonaisMiroslawOrzechowski(membredelaLiguedesfamillespolonaise),dudéputéeuropéenMaciejGiertych,etdesonfilsRomanGiertych,ministredel’Éducationpolonais(BaudouinetBrosseau,2012).Enfévrier2004,LetiziaMoratti,ministreitaliennedel’ÉducationetdelaRecherchesousBerlusconi,membredeForzaItalia,proposaitundécretéradiquanttoutcourssurl’évolutiondansleprimaireetlesecondaire.Toujoursen2004,laministreserbedel’Éducation,LilianaColicaétéforcéededémissionneraprèsavoirtentéuncoupdeforceimposantl’éradicationdelathéoriedarwiniennedel’évolutionsilesthèsescréationnistesn’étaientpasenseignéesàpartégale.AuxPays-Basen2005,laministredel’ÉducationMariaVanderHoevenvoulutinitierundébatpublicsurl’enseignementdelathéoriedarwiniennedel’évolutionpourlemettreenbalanceaveclesthèsesdumouvementdudesseinintelligent(ouIntelligentDesign).Enjuin2007,leprésidentduConseildel’Europe,l’ultra-catholiqueLucVandenBrande,etleconseildel’Europeaveclui,cédèrentauxpressionsduSaint-Siègeenrenvoyantencommission—c’est-à-direauxoubliettes—lerapportdudéputéeuropéenGuyLengagnequianalysaitlesavancéesducréationnismedanslessystèmeséducatifseuropéensetpréconisaitleurmiseàl’écartdescursusscientifiques.LerapportdeLengagneneserapasdiscutéensessionplénière.Cen’estqu’aprèsunecampagnemédiatiquemenéeavecbeaucoupd’énergieparGuyLengagneàl’été2007,quesonrapportseraadoptéparleConseildel’Europeenoctobre2007.

EnEurope,dansneufdesplusgrandspays,plusdelamoitiédelapopulationinterrogéelorsd’enquêtesréaliséespourlesannées2002-2003rapportéesparMiller(2006,supplementarymaterial)prendl’évolutiontrèsausérieux(Danemark,France,Allemagne,Autriche,Royaume-Uni,Espagne,Italie,Pays-Bas,Pologne),contreseulement36%pourlesÉtats-Unis.Àl’inverse(chiffresde2005),laGrèce,laRoumanie,laBulgarie,laLituaniesontlespayseuropéensoùmoinsdelamoitiédelapopulationacceptel’idéed’évolution,commeauxÉtats-Unis(40%delapopulationen2005)etenTurquie(23%).EnGrèce,parexemple,onn’enseignepasl’évolution,etenRoumanieuneloil’interdit.EnTurquie,paysquipourtantétaitàlapointedel’enseignementdelabiologieilyacinquanteans,iln’estpluspossibled’enseignerautrechosequel’IntelligentDesign,etlesujetestàlafoispopulaireetpolitiquementtrèstendu(GraebschetSchiermeier,2006;Someletal.,2007;Abott,2009).AuRoyaume-Uni,l’Étatsubventionnelacréationd’écolessurinitiativeprivéeetlaisseau

bienfaiteurlecontrôledesnominationsdupersonnel,duconseild’administrationetdescontenusdesprogrammes.Ainsilessciencessont-ellesenseignéesdansuneperspectivecréationnistedanslesétablissementsscolairesdel’EmmanuelCollegeFoundation,régulièrementmontrésenexempleparTonyBlairpourvantersonprojetdeloisurl’éducation.EnSuisseromande,onenseignelecréationnismeencoursdesciencesdansseptécolesconfessionnellesprivéessuissesd’obédienceévangéliste.C’estlecasd’aumoinsdeuxécolesbelges(Susanne,2010)ainsiqu’enAllemagne,auLanddeHesse,oùuneécoleprivéesouscontratd’Étatenseignelecréationnisme,ÉtatoùlaministreKarinWolffproposeraquel’enseignementbibliquesoitintégréaucoursdebiologie.AuxPays-Bas,dessortiesscolairessontrégulièrementorganiséespourvisiteruneArchedeNoégrandeurnaturequiseconçoitcommeunmusée(VandeVeldeetal.,2009).Pourplusd’exemples,onpourraconsulterBaudoinetBrosseau(2012).

A-t-onvudespolitiquesdonnerleuravissurlathéorieatomique,lathéoriedeladérivedescontinents,lathéoriedescordes?Siunethéoriescientifiqueméritequedespolitiquess’enmêlent,c’estquecettethéorierésonned’unemanièreparticulièrechezlepublic.Alors,quelproblèmeposedonclathéoriedel’évolution?

Lessciencesdel’évolution,ferdelancedel’autonomiedessciences

Pourquoilathéoriedel’évolutionest-elleniéeainsiauxplushautsniveauxpolitiques?Poserait-elleplusdeproblèmesqued’autresthéoriesscientifiques?Toutethéoriescientifiqueestunsystèmeenconstructionqu’iln’yapaslieudefermer,mêmesisondegrédecohérenceesttrèshaut.Lathéoriecontemporainedel’évolutionestlecadrethéoriquedelabiologie,delapaléontologieetdel’anthropologielepluscohérentdontnousdisposions.Sidemainnoustrouvionsuncadrepluscohérentencorequimériteraitdeporterunautrenom,nousl’adopterions.Cettethéoriecontemporaineestqualifiéededarwinienneparcequelecœurdumécanismeadaptatifpassantparlavariationetlasélectionnaturelleesttoujoursvalable.Bienentendu,d’autresmécanismesnonadaptatifsduchangementorganiqueontétédécritsenparallèledepuisDarwin(parexempleladérivegénétique),etlathéoried’aujourd’huiestplusriche,pluscomplexeetpluscomplètequecequ’elleétaitàl’époquedeDarwin(voiràcesujetGould,2006etLecointre,2009).Cen’estpaslathéorieenelle-mêmequiposeproblème(contrairementàcequedisentlesadeptesdudesseinintelligent),ousielleenpose,ellen’enposepasplusqued’autresthéories.Leproblèmemajeurvientdufaitqu’elles’exprimesurdesterrainsdéjàoccupés.

Eneffet,lathéoriedel’évolutiontraitedel’originedesespèces,dontl’espècehumaine,sesperformances,sespropriétésphysiquesetsociales.Elleexprimelamanièredontlasciencetrouvedesréponsesrationnellesàcesquestions.Maislessociétéshumainesn’ontpasattendulessciencesd’aujourd’huipouryrépondrepardesmoyensnombreuxettrèsdivers.Nousfonctionnonscommedesmachinesàfabriquerdelasignification(Bronner,2008),démunisdevantlacomplexitédumonderéel,sescapricesapparents,etcequipeutnousarriversansquenousayonspuleprévoir.Ainsi,endehorsdessciences,nousnoussommesforgésdesdiscourssurl’originedetoutcequiest,discoursquiarriventtrèstôtdansledéveloppementd’unindividu.Lesexplicationsscientifiquesdenosoriginestrouverontforcémentdesrésistancesunpeupartout,etparticulièrementlàoùlediscourssurlesoriginesdumonde,discoursquiluidonnesasignificationenmêmetempsquecelledenosexistences,estunenjeudepouvoir.

Lasolutionàceproblèmesesituedanslafaçonqu’aurachacundegérerl’articulationentrelesrésultatsdessciencesd’unepart,et,d’autrepartlesvisions,options,opinionsquileurpréexistentdanschaqueculture,voiredegérerceconflit,siconflitilya.Tantquel’articulationouleconflitsegèrentàl’échelleindividuelle,lessciencesactuellespourrontmaintenirunparid’élaborationetdepartagecollectifsdessavoirs.Cependant,certainsacteurss’organisentpourdemander,voiresommerlessciencesdechangerleurdémarcheafinquelesrésultatsdecelles-cisoientconformesàuneuniqueoptionphilosophiqueoureligieusesouhaitée.Ondemandeaucollectifdeschercheurs,quiontpariésurl’universalismedessavoirscollectivementacquis,depliersesméthodesàl’aunedesoptionsmétaphysiquesdequelques-uns.Si,paronnesaitquellemaladresse,lesscientifiquesobtempéraient,iln’yaurait,dèslors,plusdedimensionuniverselleauxrésultatsproduitsetl’ons’orienteraitversuneatomisationdessavoirsetdeleurvalidité.Qu’ils’agissedenégationspuresetsimplesdel’évolution,ouqu’ils’agissed’unerécupérationdesondiscoursdansuncontextespiritualiste,c’estbienl’autonomiedessciencesetdesscientifiquesàexpliquerrationnellementlemonderéelquiestenjeu.Et,dansunedimensionpluslarge,c’est-à-direpolitique,cequiestenjeuestlafaçondontleshommesorganisentleurespacepublic,ausenslarge:qu’est-cequenousmettons

encommunpourfairesociétécommune?Voulons-nousunespacepublicoùl’égalitéendroitssetraduiraitparlaprimautédesoptionsquinousdifférencientsurlesprincipescommunsdelavieensociété(le«droitàladifférence»),oubienunespacepublicoù,privilégiantcequetouslesindividusontencommun,cetteégalitéestgarantieàl’échelledesindividusquellesquesoientcesoptions(ledroitàl’indifférence,Fourest,2009)?Différentialisme,voirecommunautarisme,oubienuniversalisme?Entantquescientifiqueetcommecitoyen,jepréfèrelasecondeoptionetsuismêmeconvaincuqu’ilnepeutyavoird’éducationscientifiquecomplèteetd’autonomiedeladémarchescientifiquequedanslaseconde.

Puisquec’estdel’autonomiedessciencesdontilestquestion,arrêtons-nousuninstantsurlasociologiedessciencesdeBourdieu(1997).Toutenrécusantl’alternativeentrela«sciencepure»etla«scienceserve»,toutenreconnaissantlechampscientifiquecommeunmondesocial,Bourdieuavaitàcœurdepréciserlesconditionsdel’autonomiescientifique.Plusunchampestautonome,c’est-à-direplusilestcharpentéépistémologiquementparlant,plusilalacapacitédetransfigurerlescontraintesquiluisontexternesaupointdelesrendreméconnaissables.Moinsilestautonome,pluslesproblèmesextérieurs,notammentlesproblèmespolitiques,interfèrentdanslechampscientifiqueetluiimposentleurstermes:

«C’estdirequela“politisation”d’unedisciplinen’estpasl’indiced’unegrandeautonomieetqu’unedesdifficultésmajeuresquerencontrentlessciencessocialespouraccéderàl’autonomie,c’estlefaitquedesgenspeucompétents,dupointdevuedesnormesspécifiques,peuventtoujoursinterveniraunomdeprincipeshétéronomessansêtreimmédiatementdisqualifiés.Sivousessayezaujourd’huidedireàdesbiologistesqu’unedeleursdécouvertesestdegaucheoudedroite,catholiqueoupascatholique,vousallezsusciterunefranchehilarité,maisiln’enn’apastoujoursétéainsi.Ensociologie,vouspouvezencoredirecegenredechoses[…]C’estdirequepourfaireprogresserlascientificité,danscesunivers,ilfautfaireprogresserl’autonomie,etplusconcrètement,lesconditionspratiquesdel’autonomie,enélevantlesbarrièresàl’entrée,enexcluantl’introductionetl’utilisationd’armesnonspécifiques,enfavorisantdesformesrégléesdecompétition,soumisesauxseulescontraintesdelacohérencelogiqueetdelavérificationexpérimentale».

Concernantlessciencesdel’évolution,nousnesommespasdansunesituationoùdespolitiquesoudeschefsreligieuxontlacapacitédevenirlégiférersurlavaliditédesrésultatsscientifiquesenétantprisausérieux,etdecepointdevuelàlechamppeutêtreconsidérécommedotéd’unbondegréd’autonomie.Alorspourquoifaireunlivredeplus?Parcequel’enjeun’estpasdanslessciences,maisilsesitueàl’école.Silecréationnismeparvient,àforcedecontorsionsépistémologiques,àsefairepasserpourdelasciencedevantdestribunaux,ilsepourraitqu’icioulàildevienneenseignableàl’écolepublique.C’estdoncunenjeudesociété.Pourintervenirpolitiquemententantquecitoyens,Bourdieu(1997,p.66)recommandeauxscientifiquesdes’appuyersurlesconditionsdeleurautonomie.Pourquedesscientifiquestrouventlemoyendepeserpolitiquement,c’est-à-direpourdonnerleuravissur«desproblèmesquisontdeleurressort»,lesscientifiquesdevraient«commencerparaffirmerleurautonomie,pardéfendreleursintérêtsspécifiques,c’est-à-dire,pourlessavants,lesconditionsdelascientificité,etc.,etsurcettebase,interveniraunomdesprincipesuniverselsdeleurexistenceetaunomdesacquisdeleurtravail».

C’estprécisémentlesensdel’actionduprésentouvrage.Lathéoriedel’évolutionn’estpasmenacée,c’estl’écolequil’est.Ilappartientauxscientifiquesquitravaillentdanscechampd’aiderlepublicà

identifieroùsontlesmalfaçons,lesmanipulations.Ilsconstaterontalorsqu’ils’agitaumoinsautantdemanipulationset/oud’incompréhensionsdelabiologiequedemanipulationsouincompréhensionsdecequifaitlascience,cequ’elleditetneditpas.Ilfautdoncécrireversnosconcitoyenssurlesconditionsdelascientificité.

Lathéoriedel’évolutionn’apasdefaiblesseparticulièreentantquethéoriescientifique.Onpeutconsulterplusieursmanuelsououvragespourseconvaincredesavitalitéetdesafécondité(SamadietDavid,2000;Mayet,2003;Bartonetal.,2007;Heamsetal.,2009;deRicqlèsetPadian,2009;Thomasetal.,2010).Sil’évolutionestcontestéeparlespartispolitiqueseuropéenstraditionnalistes,parlesmargeslesplusconservatricesdestroisgrandsmonothéismes,c’estqu’ellecommettroisgrandestransgressions,àleursyeux.

Lapremièreestqu’àtraverslephénomènedel’évolutionbiologiqueethumaine,lessciencess’émancipentvis-à-visdel’essentialismequiestlefondementphilosophiquedelaplupartdesconservatismes.Expliquons-nous.Lespartiseuropéenshostilesàl’évolutionsontenmêmetempshostilesauféminisme,hostilesàl’euthanasie,hostilesàl’utilisationdecellulessouchesembryonnairesàdesfinsthérapeutiques,hostilesàl’homosexualité.Iln’existeaucunrapportentreleféminisme,l’homosexualité,l’évolution,l’euthanasie,etl’utilisationdescellulesembryonnaireshumaines.Parcontre,touscesmotifsheurtentunemêmereprésentationdumondeoùlesentitésbiologiques,voiresociales,portentuneessencedontl’originelestranscende.

Eneffet,pourcespartispolitiques,c’estparcequelafemmeestd’uneessencedifférentedecelledel’hommequesesdroitssontconçuscommedifférentsdeceuxdel’homme.Unecellulesoucheembryonnaire,mêmetrèsprécoce,estconçuecommed’essencehumaine;ildevientdèslorssacrilègededéroutersondevenirmêmedansunbutlouable.L’homosexualitécontrevientauxessencesassignées.L’évolutiondesespècesaussi:lorsquel’onpasseprogressivementd’uneespèceàuneautre,onromptlesessences.Buffon,quipratiquaitlessciencesnaturellesennominaliste(Roger,1993;Hoquet,2007),l’avaitpressentietrestaàlamarged’unvéritabletransformismeaffiché.

Enfait,c’estbienparcequ’ilavaitrompuavecl’essentialismequeCharlesDarwin(1859)apuportersonattentionsurlavariationàl’intérieurdel’espèce,découvrantainsile«carburant»del’évolution,etlesespècesdevenantdesconventionsdelangageassociéesauconstatdebarrièresàlareproduction.L’Originedesespècesestunlivrequiparleplusdel’origineépistémologiquedel’espècequedesonoriginebiologique,etpourcause:lesespècesnesontpasdanslanature.Danslanaturesemettentenplacedesbarrièresàlareproductionentrepopulations.Lesespècessontdélimitéesparnoussurlabasedeconventionstaxonomiquesprécises.Lescandalethéologiqueétaitconsommé;etilresteencoreaujourd’huiunscandale,mêmechezdeszoologistesaussiéminentsqu’ErnstMayrquipromouvaitencoreaumilieuduxxesiècleunessentialismeenbiologie(Mayr,1969).

Onauracomprisquetouteposturepolitiquevisantàprivilégierlalibertédeschoixindividuelsetàrefuserl’assignationdesindividusàdesessencesautoritairementposéesseracombattueparlespartisconservateurs.LarécenteattaquedeChristineBoutin,danssalettreauministredel’ÉducationnationaleLucChatel,contrel’enseignementdelathéoriedugenrequiprésentel’identitésexuellecommeunchoixetnonunedonnéedivine,enestuneillustrationrécente.Leféminismeetlareconnaissancedel’homosexualitésontenpartiefondéssurlerefusquel’individusoitenfermédans

unecased’originetranscendantequirégiraitsespostures,droitsetdevoirs.Ildoitbienyavoirdesdroitsetdesdevoirs,maisceux-cidoiventêtredictésdansuncontextelaïque,oùlalibertéd’opinionestgarantieetoùnulnepeutêtreinquiétépoursesoptionsmétaphysiquesetsesorientationsintimesdanslasphèreprivée,tantquecelles-cinetroublentpasl’ordrepublic.C’estbiendelalaïcitédontneveulentpaslespartisconservateurseuropéens;etilsmilitenttouspourquelesreligionspuissentintervenirdanslasphèrepublique.Ornousleverronsplusloin,lessciencessonttacitementlaïquesdansleurexercicemême:nosexpériencesneportentpaslamarquedenosoptionsmétaphysiquespersonnellesetnosarticlesn’enfontpasmention:c’esthorschamp.Lessciences,collectivementorganiséesenprofession,filtrerontlesdérapageséventuels,àterme.Mieux:ellesn’ontpasdemission,pasd’agendamétaphysique,cequileurfaitgagneruneautonomiequelesfrangeslesplusconservatricesdechacundestroisgrandsmonothéismescombattent.Ainsi,derrièrelecombatcontrel’évolution,cen’estpastantl’évolutionquiestcombattue,oumêmeuneévolutiondarwinienne,maisl’autonomiedessciencesàdirecequiest.Etderrièrececombatsecachetouteuneconceptiondelavieensociétéentièrementsoumiseàunpouvoirreligieux.

Lasecondetransgressionestl’acceptationtranquilleduhasard(Besnier,2009).Nousnesommespaséduquésàaccepterquelemonderéelpuissemanifesterdesévénementssansexplicationapparente.L’attitudescientifiqueneconsistepasàvouloiruneexplicationdu«tout»toutdesuite,maiselleconsisteàsérierlesproblèmes,àrépondreàdesquestionscirconscrites.Unepartiedesonefficacitétientaufaitque,momentanément,nousavonslaissédecôtécertainsmodulesd’explication,nousacceptonsquelquesboîtesnoiresauxquellesnousnousattaqueronsplustard,ouauxquellesd’autresscientifiquess’attaqueront.Notredémarched’explicationdumondefonctionneenpuzzle,enpatchwork.Parexemple,CharlesDarwinn’apaseubesoindetoutconnaîtredesmécanismesdel’héréditéetdesonsupportmatérielpourélaborersonidéecentraledesélectionnaturelle.Iln’apaseubesoinnonplusdesavoircommentetpourquoilamatièrevivanteestmodifiéepourfairelesimpleconstatdelavariationauseindesespèces.Ceconstat,commepointdedépart,luiasuffit.Onpeuttrèsbienexpliquerl’apportdeDarwinsansparlerdel’ADN.Cetteacceptationduhasardcommerelevantd’unvideétiologiquemomentané,commeattitudescientifiqueconsistantàlaisserenattentecertainesexplications,futbiencelledeCharlesDarwin(Tort,2010:34).Lescientifiquesaitqu’ilnepeutpastoutexpliquertoutdesuite,etuneacceptionépistémiqueduhasardconsisteàconsidérerquecequenousappelonshasardnousrenvoieàl’idéequecertainsphénomènesn’ontpasencorereçudedescriptiondesdéterminismesàl’œuvre,oudumoinsd’unepartied’entreeux,cequiconduitàuneimprédictibilitédesphénomènes(àcesujetvoirCunchillos,1997).Mêmelarencontrefortuitededeuxchaînescausalesindépendantes,quicorrespondàladéfinitionqu’AugustinCournotdonneduhasard,pourraitêtre,dansl’absolu,décritesinousenavionslesmoyens(Tort,2010).Certes,cettenotion-làduhasardn’estpaspropreauxsciencesdel’évolution,maisàtouteslessciences.Seulement,commel’évolutionnousfournituneexplicationrationnelledenosoriginesentantqu’«espèce»etentantqu’individu(Kupiec,2008),noussommesnaturellementpeuenclinsànoussavoirlàparhasard,tandisquelehasardassumépourdécriredesréactionschimiquesoulastructuredesatomesnousimportepeu.Onnecontestepaslachimienilaphysiquenucléairelàoùl’oncontestelessciencesdel’évolution.C’est,avanttout,unequestiondesensgéréeaumauvaisendroit:ondemandefinalementauxsciencescollectivementacquisesdeseplierauxbesoinsindividuelsdesens(delavie).

Carnotrepsychologieestrétive(Gauvrit,2009)àl’attitudescientifique.Nousexigeonstoutdesuite

soitdesexplications,soitdusens.Despansentiersdupublic,structurésenassociationsoupartispolitiques,demandentauxsciencesqu’ellesrépondentimmédiatementàtouteslesquestions,etpasseulementdanslechampdessavoirs(quêted’explications),maisaussidansceluidessignifications(quêtedesens).Tandisquelescientifiquedoitsonefficacitéaufaitd’avoirlimitésalégitimitéauregistredessavoirs,etàsonacceptationdemodulesd’inexpliquéqu’ilauramomentanémentcirconscritafindeseconcentrersurl’explicationdel’und’entreeux,cepublicreprocheraauxsciencessonignorancesurcertainsphénomènes,etluidemanderaderépondreenmêmetempsàdesquestionsdesavoiretdesens.Ceparadoxetientàsonignorancedelafaçondontfonctionnentlessciences,d’oùlanécessitéd’expliciterpournospublicslecœurméthodologiquedessciences.

Latroisièmetransgressionestquasimentuncorollairedelaprécédente.Ellerésidedanslafaçonqu’ontlessciencesdel’évolutiondedécriredesmécanismesduchangementorganique,biologique,humainetsocialsansjamaisfaireappelàlanotiondedestin.Eneffet,cesmécanismesstipulentquepersistentaucoursdutempsceuxdesdispositifshéritablesquirestentefficientsmalgrél’altérationpermanentedeleursupportmatériel,dansdesconditionsparticulièresdumilieu.Lasélectionnaturelleestlemaintiendesvariationsmomentanémentavantageuses,endéfaveurd’autresvariationsaumêmetrait,moinspropicesàlareproduction.Silemilieuchange,lesconditionsd’efficiencechangentaussi.Audemeurant,cequenousappelonsfonctionn’estquelenomquenousdonnonsàlacauseefficienteparlaquellelesstructuressesontmaintenuesdanslesconditionsdumilieu:parlerd’unefonction,c’estparlerdufruitdelasélectionnaturelle.Commenousnesavonspasdequoilesmilieuxserontfaitsdemain,l’évolutionresteimprévisible.Maisunepartiedupublicdemandeauxsciencesdelarassurersursadestinée,cequ’ellesnefontpas(celan’estpasdeleurressort).Lesscienceslesdéçoiventalors.

L’évolutionestdoncleprincipalrévélateurdeslacunesdupublicenmatièredecompréhensiondesobjectifsetméthodesdessciences.Elleestmêmeparfoisrévélatricedumanquedeformationenépistémologieparmilesscientifiqueseux-mêmes.Leproblèmedel’évolutionn’estpasunproblèmedelathéorieoudelamultitudedefaitsd’évolution,maisunproblèmed’éducationdetouslespublicsauxsciences.Ilestremarquable,àcetitre,devoirquelesrésultatsdel’enquêterapportéeparMiller(2006)classantlespaysdéveloppésenfonctiondelarecevabilitédel’évolutiondanslepublic,manifesteunclassementparallèleauxeffortsquecesÉtatsdépensentpourl’éducation,aveclespaysscandinaves,laFranceetleJaponentêteetlesÉtats-Unisenqueue.

Lescréationnismes,qu’ilssoientseulementphilosophiques,oubienqu’ilsfassentintrusionensciences,pointentsouventlecaractèrefermédelathéoriedel’évolution:ilsentendentparlàqu’ilseraitimpossibleauxscientifiquesprofessionnelsd’entendreunecritique,dereconnaîtrecequiestpointécommeproblèmes.Enfait,s’ilestarrivéquedesscientifiquesrefusentdedialogueravecdescréationnistes,laraisonnetientaucunementaurefusderemettreencauseunethéorie.Lavraieraisontientaufaitqueledialoguescientifiquesupposeenprincipe,pournepasêtrebiaisé,quelesinterlocuteurspoursuiventlemêmeobjectifd’élaborationdesconnaissancesobjectivesenrespectantuncontrattacitedontnousexpliciteronslestermesàlafindecetouvrage.Pourjouersainementàunjeu,ilfautquelesjoueurssuiventlamêmerègledujeu.Orlescréationnistesnepoursuiventpaslemêmeobjectifquelesscientifiquesententantdemêlerthéologieetscience,ensepermettantdefaireappelàlaprovidenceentantqu’explicationscientifique(ceàquoiserefusentlesscientifiques,parcontrat).Ilsessaientdechangerlesrèglesducontrat,implicitementouexplicitement,del’extérieur,

toutenfaisantminedelesrespectercarils’agitaussipoureuxdebénéficierd’unvernisdessciences.Dansunjeu,celas’appelletricher.Etlesscientifiquesontraisondenepasjoueravecdestricheurs.Enprésentantlerefusoul’inertiedesscientifiquesàsemobilisersurlesidéescréationnistescommeunsignededogmatisme,lescréationnistespeuventalorsseprésentercommeouvertsd’esprit.PhilipJohnson,initiateurdumouvementdudesseinintelligent,neprétend-ilpasquesastratégie«consisteplutôtàpromouvoirdesqualitésd’analysequ’àdéfendreunepositionpréconçue»?Stratégietrèshabilequipermetdemasquerdumêmecoupleurvéritableobjectif:soumettrelesrésultatsdessciences,voireladémarchescientifiqueelle-même,àl’emprisethéologique.Unscientifiqueestformépouranalyseretrésoudredesproblèmes.Ilestentraînéàsubirdescritiquesetàenfaire.Maispasn’importecomment.Ilsaitquesonmétieradesrèglesetilsedémarqueinstinctivementdestricheursquinelessuiventpas.Cesrèglessont,malheureusement,troprarementexplicitéesdanssaformation—cequiexpliquequequelques-unsselaissentprendreauxpiègesdescréationnismesorganisés.Maissurtout,cesrèglessonttroprarementexposéesdevantlepublic—cequiexpliquel’apparentefacilitéaveclaquellelesmanipulationsdescréationnismessophistiquéspassentdanslesjournaux,oulesuccèsdeleursidéesdanscertainspays.

Lebutduprésentvolumeestdeconvaincrequ’ilestnonseulementutiled’expliciterlecontratméthodologiquedesscientifiques,maisqueceladevientmêmeindispensable.C’estutilepourlacitoyenneté,parcequeleprojetdeconnaissanceuniversellequianimelaprofessiondesscientifiquesestlefondementd’unemiseàdispositiond’unsavoirpartagédansledomainepublic,savoirsanslequeltoutcitoyenneferaitqu’uneutilisationinsuffisantedesaraison.Touteraisoninsuffisammentinstruitepeuteneffetconduireàdesconclusionsoudesactesdéraisonnables.Lecommunautarismeestincompatibleavecl’enseignementdessciencesàl’écoleparcequelecommunautarismeentendsoumettretouslesaspectsdelaviedesacommunautéàsespropresdogmes.Orlessciencesensontindépendantes;ellesnestructurentpasleursaffirmationsenfonctiondesdogmes.Sansl’avoirvoulu,lessciencespeuventdoncêtreamenéesàaffirmerdeschosessurlemonderéelincompatiblesavecteldogme,etd’autreschosesincompatiblesavectelautre.Bref,lessciencesfontunparisurcequipeutêtrelepluslargementpartageable.C’estpourquoilecommunautarismefondesonéducationsurl’écoleprivéeoù,enSuisseparexemple,onenseignelacréationcommeunevéritéscientifique.LaRépubliquefrançaisefondelacitoyennetésuruneégalitéendroitsetdevoirsentrecitoyens,pasentrecommunautés.Sitelétaitlecas,lessciencessetrouveraientexcluesduprojetcitoyen.L’explicitationducontratdesscientifiquesestimportantparcequ’unjouroul’autrenousauronsàvotersurdessujetstechno-scientifiquesoutechno-économiquesd’oùl’éthiqueneserapasabsente.Savoircequ’estlasciencedanssonraisonnementestcertainementutiledansdetellessituations.Parcequ’ilimportepourlepartagedessavoirsqu’onenseignebiendessciencesaucoursdesciencesdel’écolepublique,etnonunethéologiedéguisée,cequiafailliêtrelecasàDoveren2005,lorsd’unprocèsoùl’onastatuésurlarecevabilitédel’IntelligentDesigncommescienceetdoncàl’écolepublique(LeMonde,22décembre2005).

Unvernisdesciencetrèssollicité

Lasciencejouitaujourd’huid’uncertaincrédit,malgrélesamalgames.Maiscecréditprovientdesapplicationsqu’ellepermet,etdupouvoirqueconfèrentcesapplications,etnondirectementdumodederaisonnementqu’ellemetenœuvre,oudel’éthiquequianimelecontextedevalidationdessavoirsscientifiquesparlacollectivitédeschercheurs.Noussommesrestés,dupointdevuedesrapportsentrel’épistémologieetlasociété,àl’époquedeNapoléonBonaparte,lequelavaitbiencompriscequelasciencepouvaitapporterenmatièredepuissanceindustrielleetmilitaire.Unevisionutilitaristedelaconnaissancesebornaitàdéfendrelasciencepoursesapplications,toutentaisantlaphilosophiequil’avaitémancipéeunsiècleplustôt;laquellerisquaitd’êtreporteusederevendicationspolitiquesetsociales.Demêmeaujourd’hui,onn’aimepaslasciencepourleraisonnementscientifiquemaisparcequ’elleestutile.Dèsquenosgouvernementssuccessifsprennentdesmesurespartropagressivesàl’égarddutissuscientifiquefrançais(parexemplelegouvernementRaffarinen2003-2004),nous,leschercheurs,expliquonsaupublicàquelpointlascienceestutile.Nonpasparcequenoussommesconvaincusennotreforintérieurquec’estlemeilleurargument,maisparcequenoussavonsquec’estl’argumentleplusfacileàfaireentendre.S’ilfallaitexpliquerquelasciencepariesurl’universalismedessavoirssanspourautantremettreencauseleparticularismedessignifications,s’ilfallaitexpliquerpourquoiilestimportantpourlecitoyend’unedémocratiedesavoircequesignifiepolitiquementleparidelaraisondanslechamppublic,s’ilfallaitrévisertoutCondorcet,celaprendraitbeaucoupplusdetempsquecequelesmédiasd’aujourd’huiautorisent.Quoiqu’ilensoit,levernisdelascienceestsollicitépourdesraisonsquinesontpaslesmeilleures.Commelesscientifiquesontpeudemoyensdedéfense,sinonsymboliques,levernispeutêtrerécupérésansrisques.Ainsi,deuxphénomènessemanifestent.

Premièrement,ilarrivequel’onpuissefairecarrièreenmêlantlessciencesaveccedontellesnes’occupentpas,commelefontlesfrèresBogdanovoubienJeanStaune.Pourêtreexacts,levernisdescienceestrécupéréenopérantcommesilacommunautéscientifiqueavaitàtraiter,entantquecollectifprofessionnel,delaquestiondeDieu,cequin’estpassonrôle.C’estenfaisantsortirlessciencesdeleurpérimètredelégitimitéquecespersonnagessontvuscommedesscientifiquesauxyeuxdenosconcitoyens,cequinemanquepasdepiquant.Surtoutsil’onsesouvientqu’ilsnesontpasdesscientifiquesenposte,n’ontjamaiseudepositionacadémiquestabledansunlaboratoireoudansuninstitutderecherchequinesoitpasleurpropreofficine.Desgensquicherchentàmodifierlefonctionnementintimedessciencessansjamaisavoirétésoumisàl’évaluationparlespairs,premièredesrèglesdelacommunautéscientifiquequirégitlecontextedevalidationdessavoirs.

Deuxièmement,levernisdescientificitéestrécupérépartroisforcesàl’œuvredansnossociétés,pourdesobjectifsquineconcernentpasl’avancéedesconnaissancesobjectives.Nousallonslespasserenrevue.

Forcesmercantiles

Pourventerl’efficacitéd’undentifriceoud’unproduitcosmétique,onferaintervenirunacteursurfonddelaboratoire.Lascientificitéfaitvendre;etlesicônesdesciencesontlargementutiliséesparlapublicité.Onvenddescrèmesanti-ridesàl’ADNvégétal,maissachezqu’onvousvendd’aborddu

rêve.L’ADNvégétaln’ajamaiseuunquelconquerôlevis-à-visdesrides.Alors,pourquoil’ADN?Parcequec’estl’unedesmoléculeslespluspopulaires.Pourquoivégétal?Parcequelevégétalestnaturel.L’ADNdecloporteauraitlemêmeeffet,c’est-à-direàpeuprèsnul.Cebravecloporteesttoutaussinaturel,maislasymboliqueassociéeesttouteautre.Laplantec’estlevert;levertc’estlanature;lanatureestbonne,telestlemondedespublicistes,mêmesiaucunedecestroiséquationsnetientscientifiquement.Icilevernisdescienceestutilisépourforcerlapulsiond’achat.

Lesforcesmercantilesnefontpasquerécupérerlevernisdelascience,ellesenfalsifientaussilesobjets.Combiendefossilesprétendusauthentiquesmaisvéritablementfauxsontfabriquéspourêtrevendusauxcollectionneurs?(Debrenne,2003).

Forcesidéologiques

Lesidéologiesarméesdemoyenspolitiquesconséquentsnesupportentpasl’indépendancedesscientifiques,nicelledeshistoriens,nimêmecelledesintellectuelsetdesartistesengénéral.Pourenavoirdesexemples,ilnoussuffitdenouspencher,pastroploindanslexxesiècle,surlesrégimesnational-socialisteoustalinien.Nousnouslimiteronsiciauxscientifiquesetauxhistoriens,quid’ailleursnefontqu’unpuisquenousdéfendonsl’idéequeleshistorienssontdesscientifiques(voirplusbas).L’idéologieabesoinderéécrirel’histoireàsonavantageetnepuisedanslesrésultatsdessciencesquecequilaconforte.Maisellenesecontentepasdefaireson«marché».Elleinstrumentaliselascienceetl’histoire.Ellevaseservirdel’autoritédessciencespourimposerdanslechamppolitiquedessolutionsquinesauraientêtreimposéespard’autresmoyenssansrendretropvoyantl’abusdepouvoir.Toutesolutionpolitiquedevraitenprincipesejustifierd’abordmoralementetpolitiquement,lesrésultatsdessciencesn’étantprisencomptediscrètementquecommedonnées.Maiscelaforceraitl’idéologieaudébat,aveclerisquedesemettreànu,d’êtreidentifiéecommetelle.Enseréférantdirectementettapageusementauxrésultatsdessciences,ellesedédouaneenapparencedetouteprisederesponsabilitémoraleetpolitique—nousyreviendrons.L’idéologieavanceradoncmasquéederrièresespseudo-justificationsscientifiquesethistoriquesafindemaintenirunpouvoirouunesituationavantageuse.Ainsiunegénétique«soviétique»tailléeàlamesuredesbesoinsdurégimedeStalinea-t-elledétruitdeuxgénérationsdegénéticiensenURSS.Uneanthropologienazieestvenuejustifierlesthèsesracistesdurégimenational-socialiste.Lajuntemilitairebirmaneutiliseunepaléontologieréécriteàsesbesoinspourjustifierlapositiondominantedel’ethnieaupouvoir(Laudet,2006).Desparadigmeséconomiquesdépassés—lemarchécommeseulrégulateursocio-économique—continuentàmodelernotrelangageéconomiquemalgrélapreuvemanifestedeleurinadéquationàgarantirlebien-êtreduplusgrandnombredenosconcitoyens.Iln’existeaucunrapportentrel’exactitude—constatéeaposteriori—d’unethèseetlalégitimitédesonutilisationidéologiqueetpolitique.Certes,l’anthropologiedutroisièmeReichn’aéténullementvalidéeaposteriori,maisladérivedescontinents,utiliséeparHimmlerpourglorifierlasciencearyenneetdénigrerlasciencejuive(incarnéeparlafixitédescontinents,Buffetaut,2003),s’esttrouvéeparlasuitevalidée.Celanelégitimeenrienl’instrumentalisationopéréeparHimmler.

Lerôled’unehistoireobjectiveestdemontrerlesmécanismesdelamiseenplacedupouvoir;celuidessciencessera,tôtoutard,demettreenévidencelafaussetédessciencescrééessurmesurepourjustifierunrégimeetsonidéologie.Lessciencesdansleurprocessusd’élaborationdessavoirsprocèdentderemisesencausessuccessivesetpermanentes.C’estlaraisonpourlaquellescienceset

idéologiessontfondamentalementantagoniques.Nousn’ignoronspasledébatquipourraitsuivre,partantdel’objectionquelesscientifiqueseux-mêmesnesontpasexemptsdepréjugésidéologiquesdansleursinterprétationsdesphénomènesqu’ilsobservent.Mêmesicerisqueestbienréel,ilfautseconcentrersurlecontratdetravaildesscientifiques.Silecontexted’inspiration,d’intuition,dedécouverteestindividuelouceluid’unpetitgrouped’individus,lecontextedevalidationdessavoirs,lui,estlargementcollectif,cequilimitecetimpactidéologique.Maissurtout,cecontextedevalidationjouesurlelongterme.Leparioptimistedesscientifiques,c’estqu’uneinterprétationpartropteintéed’idéologielocaleseratôtoutardréfutée.Simplementparcequelemétierdescientifiqueestceluideremisesencausespermanentescollectivementvalidées.DansLamalmesuredel’homme(1983),StephenJayGouldnousfournitunbonexempleenracontantdansledétaillesdérivesidéologiquesdel’anthropologiebiologiquedelasecondemoitiéduxixesiècleetdudébutduxxesiècle(quoiqueconcernantl’exempledeSamuelGeorgeMortonilsembleraitqueGouldaittort,Lewisetal.(2011)).

Forcesreligieuses

Lesforcesreligieusesapparaissenticicommeunesubdivisionducasprécédent,maisnouslestraitonsàpartpuisquecesontellesquigénèrentlecréationnisme.Eneffet,leurrôlesurlessciencesestexactementlemême:ils’agitdemaintenirl’autoritéd’undiscourssurlemonde,sicen’estdeconforterunesituationpolitique.L’autonomiedessciencesestrarementtolérée.Eneffet,lerôledessciencesestdedirecequiestdumonderéel,etdel’expliquerparlesmoyensdelaraisonetd’unrapportàlanatureappeléexpérimentation.Lascienceexpliquelanatureaveclesseulsmoyensdelanature,commelepostulèrentlesencyclopédistes.Celasignifieque,parcontrat,onexcluttoutrecoursàunprincipeextra-naturel(providence,miracle…)lorsqu’ils’agitd’expliquerscientifiquementunemanifestationdumonderéel.Cetteexclusionn’estpasnécessairementunenégation;elleestunegarantieméthodologique.Expliquons-nous.Entrelasecondemoitiéduxviieetlapremièremoitiéduxviiiesiècle,deshommesdescienceontcommencéàdonnerlaprioritéàl’expérimentationsurlerespectd’untexteancienoud’uneautoritéreligieusepourtranchercollectivementunequestionrelevantdumonderéel(Roger,1993;Charbonnat,2011).Cesexpérimentateursavaientcomprisqu’uneprovidenceconçuecommeomnipotenteétaitmobilisableàtoutmoment,dèsqu’unedifficultésefaisaitjour.Abuserdelaréponseprovidentialisteselonlaquellec’estainsiparcequeDieul’avouluoul’afaitainsi,revenaitàtuerdansl’œuftouteexpérimentationsusceptibled’apporteruneréponsespécifiqueàunphénomènespécifique.Celaesttoujoursvraiaujourd’huidanslesclassesdel’écoleprimaireetau-delà.Apporteruneréponsepartropgénéraleetconstammentmobilisableàtoutproposàunequestionspécifiquen’étanchepaslasoifdecomprendreparsoi-mêmelemonderéel—s’ils’agitbienicidecomprendre,pasdeserassurer.Pire,s’ils’agitd’utiliservraimentsaraison,Valéry(1973:763)rappelleque«lespiritualismeestladoctrinequipermetlepluspetitetlepluspauvreeffortdel’esprit».Ensomme,l’expérimentations’arrêtelàoùlaprovidencesetrouvemobilisée.Parcontrat,lesscientifiquesdevinrentcetteprofessionquiexpérimente,sansvolontéprescriptriceau-delàdumonderéel.Chacunestlibredemobiliseroud’évoquerlaprovidenceàtitreindividuel;maiscelle-cinesetrouveniutilisée,nimêmeniéeàl’échellecollectivedesexpérimentateurs,c’est-à-diredansladimensionprofessionnelledessciences.Sielleest,elleesthorschamp.Cetteneutralitémétaphysiquegarantitauxsciencesleurautonomie.Maisvoilà,leproblèmeestbienlà.Lesreligions,oucertainesreligions,sont-ellesprêtesàlaisserauxsciencesleurautonomie?Carmêmesilecollectifprofessionneldesscientifiquesn’estpasintentionnésurleplan

métaphysique—lesscientifiquesnesontpaspayéspouraccréditerunathéisme,niunpanthéisme,niundéisme,niunquelconquemonothéismeouunpolythéisme—,cettebelleautonomiepeutlesconduireàcontrediretelleoutellereligionsurunequestionfactuelle,presqueparaccident,dèslorsquetellereligionprétenddire,elleaussi,cequiestdumonderéel;etlesoccasionsn’ontpasmanqué,parexempleconcernantl’âgedelaTerreoul’évolutionbiologique.

Danslemeilleurdescas,undiscoursconcordistes’emploieraàréviserlespositionsdogmatiquesdemanièreàlesacclimaterauxrésultatsdessciencesetàlasociété.Pourneparlerquedestroisgrandsmonothéismesactuels,toustroisontdesmargesrigoristesquinesontpasprêtesàcetexercice.Ils’agiraalorspourelles,soitdenierlesrésultatsdessciences,soitdetransformerlessciencesdel’extérieureneffectuantsurellesuntravailproprementidéologique.Lesstratégiessontdiverses,etnousallonslespasserenrevue.Maisaupréalable,ilestimportantdeconstaterquec’estausujetdel’évolutionbiologiquequeleproblèmesepose,pardegrés.Aupremierdegré,ils’agiradenierl’évolutionparcequ’onlaconçoitcontraireàlacréationinscritedansletextesacré.Laposturederemplacementestuncréationnismequisequalifielui-mêmedescientifique.Àundegréplussophistiqué,ils’agiradeniernonpasl’évolutioncommephénomènebiologique,maisdenierlemécanismedarwiniendel’évolutionreposantsurlecouplevariation-sélection,parcequecemécanismelaisselaparttropbelleauhasard,etquecelui-ciestinconcevable(l’acceptationtranquilleduhasardserait,selonBesnier,2009,aufond,leseulvraiscandale).Lapenséedarwinienneexpliqueeneffetlacomplexitéduvivantetl’adéquationdesformesetdesfonctionssansrecoursàlaprovidence,etc’esttoujourscetteautonomie-làquin’estpastolérée.Alorsonvaremodelerlasciencedel’extérieurpourquecelle-ciincorporedanssonbagaged’explicationslerecoursàlaprovidence—c’estleprincipemêmedel’IntelligentDesign,ledesseinintelligentquin’estautrequ’unprincipeprovidentialistequiévited’avoiràutiliserlemot«Dieu».

Définitionsducréationnisme

Créationnismemétaphysique

Commençonspardistinguerlecréationnismemétaphysiqueducréationnisme«scientifique».Lecréationnismemétaphysiquestipulequelamatièreet/oul’espritontétécréésparuneactionquileurestextérieure.L’affirmationopposéeestcelled’unmatérialismeimmanentiste.Ils’agitd’affirmerquelemonderéelestconstituédematièreetquecelle-ci,quellequesoitladescriptionquel’onpeutenfaire,estincrééeetporteenelle-mêmelesressourcesdesonproprechangement.Aucunedecesdeuxposturesphilosophiquesn’estaccessibleempiriquement,c’est-à-direqu’ellesnepeuventêtretestéesscientifiquement.Ils’agitbienlàduterraindelaphilosophie.Lesscientifiquesn’ontrienàdire,àtitrecollectif,surcesquestions-là,mêmesichacunpeutavoirchoisiuneoptionàtitreindividuel.

Créationnismeintrusif

Cependant,certainesécolesducréationnismemétaphysiquen’entendentpaslaisserauxsciencesleurautonomie.Onpeutlesqualifierdecréationnismeintrusifdanslesensoùellesentendentlégiférerdecequiestvraioufauxensciences,oulégiférerdanslafaçondontlesscientifiquesmettentenœuvreleurspreuves,ouencoreessaientdelesmobilisercollectivementsurd’autresobjectifsqueceuxdeleurprofession.Nousproposonsdelescatégoriserenfonctiondeleursstratégies.

Lestroismonothéismesontadoptéaucoursdeleurhistoirediversesposturesfaceàl’inadéquationlogiqueentrelesenslittéraldesÉcrituresetlesrésultatsdelascience.Déclinonscesposturesdansungradientdeplusenplusnéfasteàl’indépendancedeladémarchescientifique.

Premièrement,onaadaptélesensdesÉcrituresauxrésultatsdelascience.Cetteattitude,généralementqualifiéedeconcordiste,neserapasanalyséeici.

Deuxièmement,onaadaptélesensdesrésultatsdelascienceàlalumièredudogme.Jusquelà,lasciencen’estpasintrinsèquementmodifiée.Eneffet,ilestprimordialdedistinguerleregistredessavoirsduregistredessignifications.Lesscientifiquesnesontprofessionnellementetcollectivementlégitimesquedansleregistredessavoirs,lesquelsontuneportéeuniverselle.Leregistredessignificationsestceluioù,pourchaqueculture,semêlentconsidérationsphilosophiques,moralesetreligieusesafind’élaborerlasignificationdecessavoirs.Commelesculturessontmultiples,lessignificationsnesontpasuniverselles.C’estenarticulantuneréflexioncritiquesurlessavoirsetuneréflexioncritiquesurlessignificationsquedessociétés,quellesqu’ellessoient,peuventintégrerlesrésultatsdessciencesetlesfaireleurs(Feltz,2011:69).Ceciestcapitalpoursortirdel’ornièred’uncomplexepost-colonialmaldigéré(Boghossian,2008;Marcovich,2008;Fourest,2009),semanifestantnotammentsouslaformed’unrelativismequidispenseraitlessociétésnonoccidentalesdesbienfaitsdessavoirsscientifiqueslorsqueceux-cilaissentapparaîtreuneincompatibilitéaveclesreprésentationsculturelleslocales.L’argumentutiliséàl’appuiestdouble:d’unepartlessavoirsscientifiquesn’auraientdevaliditéquelocale(comprenezseulementoccidentale),etd’autrepartceux-cimenaceraientunediversitéculturellequ’ilfautpréservercoûtequecoûte.Cerelativismeest

commode:ilimputeàladémarchescientifiqueunemenacesurladiversitéculturellequiest,enréalité,d’originestechno-économiqueetpolitique.Eneffet,ilesttoujourspossibledechargerlapremièredetouslesmauxàpeudefrais,tandisqueremettreencauselesdeuxdernièresforcesconstituetoujoursuneplusgranderemiseencause.Maispourrevenirauxsciences,onnepréserveraladiversitéculturellequesilessignificationslocalesetlessavoirsempiriqueslocauxfontlemêmetravailautocritiquequeceluinécessaireauxsavoirsscientifiques,conditiond’adaptationaumondetoujourschangeant.

Troisièmement,onasollicitélasociétédesscientifiques—entantquecorpsprofessionnelconstitué—del’intérieurafinqu’ellerépondeàdespréoccupationsthéologiques(fondationJohnTempleton,UniversitéInterdisciplinairedeParis).

Quatrièmement,onaprétenduprouverscientifiquementlavaliditélittéraledesÉcrituresparcequiaétéprésentécommedevéritablesdémarchesetexpériencesscientifiques(créationnisme«scientifique»deHenryMorrisetDuaneGish).

Cinquièmement,onaniépurementetsimplementlesrésultatsdelascience,soitencherchantàdémontrerleurfaussetéaumoyendediscoursré-interprétatifsmaissansexpériencesscientifiques(HarunYahya,témoinsdeJéhovah),soitaumoyenderéinterprétationsetdecontre-expériencesquisevoulaientscientifiques(parexemplelasédimentologiedeGuyBerthault(Lécuyer,2001),lagéomorphologie(Lemartinel,2009),lapseudo-biologiedumouvementdudesseinintelligent).

Enfin,lestadeultimedelanégationdel’indépendancedessciencesestatteintlorsquelasoumissiondesrésultatspasseparl’intimidationpolitiqueetsociale.Onaintimidélesscientifiquesenlessommantderécuserlesrésultatsdeleurtravail(parexempleGaliléeenastronomie,Buffonconcernantl’âgedelaTerre,etmêmeDarwinen1860dutfairedesconcessionsentrelapremièreetlasecondeéditiondel’Originedesespèces).

Stratégiesdescréationnismesintrusifs

Lesquatredernièrescatégoriesdécritesauchapitreprécédentsontcellesoùilyavéritablementintrusion.Nousnetraiteronssuccessivementquedescinquième,quatrièmeettroisièmepostures,quientendentmobiliserlasciencedel’intérieur,soitauniveaudelasociétédeschercheurs,soitauniveaud’uneredéfinitiondesobjectifsdelascience,voiredeladémarchescientifiqueelle-même,queveulentimposerspiritualistesoucréationnistespourparveniràleursfinsrespectives.Voiciunetypologiedecescréationnismesquitientcomptedesstratégiesdesdiscours.

Créationnismenégateur,voirenégationniste

Ils’agiticidenierpurementetsimplementlesrésultatsdessciences.Lecréationnismenégateurs’exprimepubliquementauxÉtats-Unisàpartirdesannées1920.En1919estcrééelaWorldChristianFundamentalAssociation,organisationfondamentaliste(letermevientdelà)quis’entientàuneinterprétationlittéraledesÉcritures.Baptistesetpresbytériensprovoquentdesdémissionsforcéesdeprofesseursdesécolesettententdefaireinterdirel’enseignementdelathéoriedarwiniennedel’évolutionparpasmoinsde37projetsdeloidéposésentre1921et1937.CestentativesréussissentdansleTennesseeen1925,dansleMississippien1926,dansl’Arkansasen1928etauTexasen1929.C’estdanscetteambiancequ’alieulefameuxprocèsdeThomasScopesàDaytonen1925etqueseforgententre1935et1937lespremièresassociationsetjournauxcréationnistes.OndistinguedéjààcetteépoquelesyoungearthcreationistsquipratiquentunelecturelittéraledesonzepremierschapitresdulivredelaGenèse:l’universaétécrééensixjoursdevingt-quatreheureschacun;touteslesespècesontétécrééesexnihilosousleurformeactuelleaucoursdelasemainedecréationvoici6000ans;ledélugeexpliquelesrochessédimentairesetlesfossiles.Ondistingueégalementlesold-earthcreationists,quiadmettentunecréationbienpluslonguequecelledestextes,neprennentpaslestextesàlalettreettententderéconciliercertainesdonnéesscientifiquesaveclelivredelaGenèseàl’aidedemontagesvariés(gaptheory,day-agetheory,etc.).Parmicesderniers,lesplusaudacieuxontétéqualifiésdeprogressivecreationists.Maisquel’onnes’ytrompepas:tousrefusentenblocl’évolutionbiologiqueetrequièrentl’interventiondirectedeDieuenparticulierencequiconcernel’apparitiondel’homme.

Cescourantsexistenttoujours.Leurprosélytismesertauxintégrismesdestroismonothéismes.Parexemple,danssanégationdufaitévolutif,lemusulmanHarunYahyan’hésitepasàpiocherdanstoutcequelanégationdelathéoriedarwiniennedel’évolutionpeutcompterdesitessurlatoile,etsurtoutchezlesfondamentalistesprotestants.SonAtlasdelaCréation,luxueuxvolumede772pages28x38cmetplusde5kilogrammes,aétégratuitementdistribuéenjanvier2007àdescentainesd’exemplaires(deuxmilleselonlesdiresdel’éditeur)àtousleslaboratoiresfrançaistravaillantdeprèsoudeloinsurl’évolution,ainsiqu’àdenombreuxlycéesdesgrandesvilles(enrégionparisienne,lyonnaise,marseillaise,etc.).Enmars2007c’estautourdelaBelgiqueetdelaSuissed’êtreinondées,commel’ontétéplusieurspaysdelangueanglaiseauparavant.L’auteur,AdnanOktardesonvrainom,prédicateurprochedel’extrêmedroiteturque,négationnistedel’holocauste,internéplusieursfoisenprisonouenasilepsychiatrique(LeMonde,9février2007),récemmentcondamnéàtroisansdeprisonfermepour«créationd’uneorganisationillégale»et«enrichissementpersonnel»(LeMonde,13mai2008)enseraitàsonsixièmevolumedumêmestandard.Lamaison

d’éditionGlobal,baséeàIstanbul,emploie92personnesetpublieexclusivementsonœuvretraduitedansplusieursdizainesdelangues.Sa«fondationpourlarecherchescientifique»étaitconsidéréeen2001parlejournalSciencecomme«l’undesmouvementsanti-évolutionnisteslespluspuissantshorsdesÉtats-Unis».Desexpositionscirculent,deslivrespourenfantssontdistribuésgratuitement.Sesthèsesfigurentdansleslivresscolairesturcsdepuis1985.Lessourcesfinancièresrestentpourlemomentinconnuesetpuissantes.Eneffet,enjanvier2011ils’offreunecampagnedegrandeampleurparaffichagepublicitairedansParispoursignalersesconférencesprévuesdanslacapitale(LeMonde,29mai2011).Ils’agitd’uncréationnismeàlafoisnégateuretintrusifdanslesensoùilyamanipulationetréinterprétationdefaitsscientifiquesmaispasvéritablementd’expériencesscientifiques.L’enjeuestd’imposerla«véritéscientifique»duCoranaudarwinisme.Laplusgrandepartiedulivres’emploieàexposerunephotographieencouleuretgrandformatd’unfossileenfacedelaquelleunephotod’unanimalactuelsemblableestcenséeprouverqu’iln’yapaseud’évolution.Laforcedelapreuveestconçueparluidansl’itération:ilrépètedescentainesdefoislemêmeargument,cequidonned’innombrablesoccasionsauxscientifiquesdedécelerd’énormeserreurstaxonomiques.Icionvousmontreunfossiled’échinodermecrinoïde,etonmetsurlapaged’enfaceunannélidetubicoleactuel,etonprétendquecesanimauxsontlesmêmes.L’erreurd’assignationtaxonomiqueoscille,selonlescas,entrel’embranchementdelaclassificationzoologiqueàlafamilleouaugenre.ReleverpubliquementleserreursdeYahyaseraittrèsfacile,maiscen’estpasunechoseàfaire.D’ailleurs,nousavonsdécouragédejeuneschercheursqui,offensésqu’onpuissemaltraiter,manipulerainsileurchampdecompétences,voulaientendécoudreetpublierlalistecomplètedeserreursfactuellesdupremiervolume.Maislecadeauauraitététropbeaupourl’auteurdel’AtlasdelaCréation.Qu’unchercheurdumilieuacadémiquedépensedel’énergieàenréfuterlesprétendusfaitsetvoilàHarunHahyalégitimécommeinterlocuteursérieux:levoilàentrédanscequ’ilconsidèreêtresoitundébatd’opinion,soitundébatentredeuxthéoriesscientifiquesalternatives.Qu’ilfassecroirecelaaupublicetilauragagnélabatailledelacommunication.Carbienentendu,ilnes’agitnidel’un,nidel’autre.Ladémarcationentrescienceetnonsciencen’estpasunequestiond’opinionsurlesujettraité,maisunequestionderègledetravail,nousyreviendronsplusloinausujetd’unlivrerécentdeThomasLepeltier.HarunYahyan’ajamaissuivilesrèglesquesuiventlesscientifiques.Lapartieéclairantedulivresetrouveàlafin.C’estlàoùlathéoriedarwiniennedel’évolutionestrendueresponsable,pêle-mêle,dunazisme,dustalinisme,duterrorisme,duchômage.Onconstatequenousnesommespasenprésenced’unethéoriescientifique,maisd’unsystèmeidéologiqueoùl’onfaitfeudetoutbois,oùtoutfaitscientifiqueettoutfaithistoriquesonttorduspourlesbesoinsdela«création».C’estàcetendroitquelestravauxaméricainsdestenantsdel’IntelligentDesignsontcitésenexemple.Adepted’uneterreanciennede4,6milliardsd’annéesetdecréationssuccessives,l’auteurnousinviteànoustournerversleCoran.

Créationnismemimétique

Suiteàlavagued’annulationsdesloisanti-évolutiondanslesannées1960,lescréationnismesdesÉtats-Unischangentdestratégie.Lescréationnistesmodernesnes’opposentplusàlascience,maisaucontraireentendentgagnerleurcrédibilitéauprèsd’unpublicnaïfoudésinforméenseprétendanteux-mêmesscientifiques.Ilsontdoncinventélecréationnismeditscientifiquepourcombattrelasciencesursonpropreterrain,trouveretpromouvoirlespreuvesscientifiquesenfaveurd’uneinterprétationlittéraledelaGenèsebiblique.AinsilaTerren’auraitque6000ansetlesfossilesseraientexpliquésparledéluge.Deuxsièclesdegéologieetdepaléontologiesontréinterprétésde

fondencomble,aubesoinparlemoyend’expérimentations,etlabiologieévolutionnisteniéedemanièreàcequelabiblesoit«scientifiquementprouvée».

En1969,H.M.Morris,ingénieur,baptiste,fondelaCreationScienceInc.destinéeàpublierdeslivresetdonnerunvéritablepointdedépartducréationnismeditscientifique.Ilécriten1969(Hiblot,1997):«Lecréationnismeestderetour,etcettefois,noncommeunecroyancereligieuse,maiscommeuneexplicationscientifiquedumondedanslequelnousvivons».Onréalisealorsdes«expériencesscientifiques»ensepliant,enapparence,auxcanonsméthodologiquesclassiquesdessciences(cequiesttoujoursvraiaujourd’hui,voiràcesujetLécuyer,2001).En1970,H.MorrisetD.Gish(pharmacologue)fondentleCreationScienceResearchCenteretessaimentenAustralieetenNouvelle-Zélande.Ils’agitdeprouverscientifiquementlalittéralitédutextesacré,àl’aidedefraudess’illefaut.En1978,ilsécrivent:«Vendezdelascience…Quipeutobjecteràl’enseignementdeplusdescience?N’utilisezpaslemotcréationnisme.Parlezdescience».En1981,l’ArkansasetlaLouisianeadoptentlebalancedtreatmentdansl’enseignement,quiconsisteàtraiterdanslesprogrammesscolairesàpartégalethéoriedarwiniennedel’évolutionetcréation.SuiteaufameuxprocèsdeLittleRock,laloidel’Arkansasestjugéeanti-constitutionnelleen1982,demêmepourcelledeLouisianeen1985.En1987,laCoursuprêmedesÉtats-Unisconfirmecesjugementscondamnantl’enseignementducréationnisme«scientifique»danslesécolespubliques.Danslesannées1980,MorrisetGishessaimenttoutdemêmeenAfriqueduSud,enSuisseetenSuède,auBrésil,enBolivie,auNigeria,auxPhilippines…(Hiblot,1997).L’entrepriseaétéflorissante.AuxÉtats-Unis,lecréationnisme«scientifique»adepuis25anssesinstitutsderecherchequidélivrentdesPhD,leurschercheursquipublientdansleursjournaux,leursmusées.Lascienceestdoncimitéedanstoussesdétails.Enparallèle,ilspratiquentunharcèlementfeutrésurlesystèmeéducatifaméricainlargementdécentralisé.Icioulà,augrédescompositionssocialesdesconseilsd’école,leurseffortspercent,souventcontrecarréspardesdécisionsdejustice.Audébutdesannées2000,lesconseilsdel’éducationd’aumoinsseptÉtatsonttentédegommerDarwindesprogrammesscolaires.L’Alabama,leNouveau-Mexique,leNebraskaontdéjàprisdesmesureseffectives.AuKansas,ilsontpourunmomentremportéunevictoirequifitgrandbruitdurantl’été1999.Souslapressiondescréationnistes,leconseildel’éducationdel’ÉtatduKansasvotalasuppressiondetouteréférenceàl’évolutionbiologiquedanslesprogrammesdetouteslesécolespubliquesdel’État,delamaternellejusqu’àlafindesétudessecondaires,dèslarentrée2000.Nonpasqu’ilfutsoudainementinterditd’enseignerl’évolutionauKansas,maiscettethéoriecentraledelabiologiefuttoutsimplementrenduefacultativecarsuppriméedesconnaissancesexigiblesauxexamens.Ainsilesdistrictslesplusconservateurseurenttoutleloisirdel’ignorer:certainsconseilslocauxenvisagèrentd’adopterdesmanuelscréationnistes,tandisqued’autresdéclarèrentqu’ilscontinueraientàenseignerl’évolutionbiologique.Sansl’exigibilitéauxexamens,lesprofesseurssouslapressiondesparentscréationnistespeuventéviterlesujetpournepasavoird’ennuis.Bienquel’ÉtatduKansasrevîntsurcettedécisionaudébutdel’année2001,cetteaffairenousmontrelesconséquencesdulobbyingsurunsystèmeéducatifdécentralisé,dansunpaysoùcequicorrespondraitàunelaïciténesetraduitpasenactes,pourdesraisonshistoriquesetculturellesprofondesexposéesparLecourt(1992).LesÉtats-Unissontloind’enavoirfiniavecl’impactmédiatiquequ’eutlemouvementdel’IntelligentDesignen2004et2005(voirchapitresuivant).

EnAustralie,paysoùlemédecinMichaelDentonpubliaen1985Evolution,atheoryinCrisis,lepoidspolitiqueetéconomiquedescréationnistes(vialaCreationScienceFoundation)est

considérable.Leurlobbyingesttelqu’audébutdesannées1980,l’ÉtatduQueenslandautorisal’enseignementducréationnismeentantquesciencedanslesécoles.IanPlimer,professeurdegéologieàl’universitédeMelbourne,refusadelaisserlescréationnistess’infiltrerdanslesystèmeéducatifdesonpays.Plimerapuprouver,aucoursdesixannéesdeprocèsincessants,quelescréationnistesaustraliensétaientresponsablesdefraudesscientifiquesetfinancières.EnAustralie,lesavocatssontpayéssansbudgetnilimitationdeduréetantqueleprocèssepoursuit.Lesfondamentalistessontsoutenusfinancièrementparuneactivitécommercialeintensedecassettesvidéoetaudio,livresetautressupportsdeleurmessagesectaire.Ilsutilisentdonctouteslestactiqueslégalesenvuederetarderetd’empêcherl’actionenjusticed’apparaîtreàlacour,cecipouressoufflerfinancièrementleurennemi.AinsiPlimerdutvendresamaisonpourcontinuerlesprocès(Plimer,2001).Cecréationnismesebatcontrelefaitbiologiquedel’évolution;ilestl’auteurdefalsifications,commeontpulemontrerlepeudescientifiquesquiontconsacrédutempsàcesquestions,notammentlepaléontologueStephenJayGouldoulegéologueIanPlimer(1994;2001).

LaCreationResearchSocietycrééeen1963auxÉtats-UnisetlaScienceResearchfoundationturquesontplusquejamaisdepuissantsmoteursdel’extensionducréationnismesurtouslescontinents.Surlatoileiln’yaplusdefrontièresetilsuffitqu’unefondationaitlesmoyensfinancierssuffisantspours’assurerunevisibilitéinternationale.Ilsuffitd’entrer«évolution»,«hasard»ou«Darwin»surn’importequelmoteurderecherchepourobtenirleurssitesdanslesdixpremièrespagessélectionnées.Beaucoupdesorganisationsontassezdefinancespourfairetraduireleursthèsesendemultipleslanguesetdonneràleurssitesuneapparenceuniversitaire…quelesuniversitésetmuséumsfrançaisn’ontmêmepaslesmoyensdesepayer!Ainsin’importequelélèvefrançaisdepremièreoudeterminaleauraleloisir,lorsdelapréparationd’exposésoudesestravauxpersonnelsencadrés,dereproduireàsoninsucertainsdiscoursdescréationnistes…

LesprofitsquelescréationnistestirentdeleurcommerceenAustralieouauxÉtats-Unisserventàleurexpansion,ycomprisenEurope.LaSuissehébergeaen1984lepremiercongrèseuropéencréationniste.LeplusgranddescongrèsdecetypeaeulieuenAngleterredurantl’été2006,paysoùlescréationnistespeuventdonnerdesconférencesàl’écoleetdanslesuniversités.LaSuèdeouvritlepremiermuséecréationnisteàUmeaen1996.Internetmisàpart,lecréationnisme«scientifique»n’estpasvéritablementvisibleenFranceetnediffusequ’endehorsdelasphèrepublique.Eneffet,lesprogrammesscolairesdescollègesetdeslycéessontélaborésdemanièrecentralisée,cequilespréserve,dansunecertainemesure,desprosélytismesetlobbyingsreligieux.L’évolutionbiologiqueresteauprogrammedessciencesdelanatureaucollègeetaulycée.L’affaireduKansasnesauraitseproduireici,pourdesraisonsd’abordstructurelles,etdansunecertainemesureculturelles.Lalaïcitéfrançaise,culturellementancrée—pourlemoment—priveraituncourantcréationniste«scientifique»offensifdetoutereprésentationdansl’opinion.Enrevanche,àlafaveurdeladiffusiondesongrandfrère,lecréationnismemétaphysique,qui,lui,apignonsurrue,l’extensionducréationnismedanslasphèreprivéeestsensible:descommunespeuregardantesouvrentleurssallespourdesconférencierscréationnistes;descassettesvidéocréationnistesfabriquéesenHollandecirculentdanscertainslycées;destractsetmêmedeslivretsenprovenancedediversesconfessionssontdistribuésàlasortiedecollègesoulycéespour«rectifier»lescoursdebiologie(voirlerapportObin,2004).Diversesassociationstiennentdespropostrèsclairementcréationnistes,d’idéologieintégristecatholique,telleCercled’étudehistoriqueetscientifiquefondéen1971,quirevendique600membres.L’infiltrationducréationnismeestpeut-êtrepluslenteenFrance

qu’ailleurs.Elleestpolymorphecarnourriedeconfessionsdiverses,maisl’activismedesacomposanteattachéeaufondamentalismeprotestantn’estpasdécouplédespuissantsmoyensfinanciersdontjouitlecréationnismeàl’étranger.Onpeutredouterqu’enmatièred’éducation,cetactivismes’exprime«parlehaut»,vial’Unioneuropéenne(voirparexemplel’affaireLengagnecitéeplushaut,oulespressionssurlesparlementaireseuropéensmontréesdansledocumentaired’EmmanuelBesnier,«L’Europeest-ellechrétienne?»),etqu’enmatièrederecherche«parlescôtés»,c’est-à-direparl’amenuisementdesfondspublicspourlarechercheauprofitd’unepartcroissantedesressourcesfinancièresqueleschercheursseraientforcésdecapterauprèsdefondationsoudemécénatsprivés(voirplusbas,concernantlafondationJohnTempleton).

Créationnismenormatif:lecasdel’IntelligentDesign

L’IntelligentDesign(ID)estl’unedesdeuxmanifestationsducréationnismenormatif,l’autreétantlespiritualismeenglobantquenousaborderonsàlasuite.Cecréationnisme-làadopteunestratégieencoreplussophistiquéedupointdevuedelacommunication.Ilnes’agitplusdemimerlessciencesdansleursméthodesmaisdemodifierdel’extérieurcesméthodes,oudemodifierdel’extérieurlavocationprofessionnelledesscientifiques.Ils’agitenfaitpourcescréationistesdemodifierlepérimètredescientificitéafinqu’ilspuissentyentrer.Lafraudescientifiquecaractériséeestremplacéeparlamanipulationépistémologique.

Pourl’IntelligentDesign,ils’agitdemodifierlecontratdel’explicationscientifique.Depuislafinduxviiiesiècle,lesscientifiquesont,àtitrecollectif,renoncéàfaireintervenirlaprovidencedanslesexplicationsscientifiquespoursetournerversl’expérimentationcroisée(Roger,1993;Charbonnat,2011).Lastratégiedel’IDconsisteàchangercecontratsansprévenir:onlaisseentendrequel’onpeutfaireappelàunprincipeextra-naturel,unDesigner(concepteur),pourexpliquerlemondenaturel.Ceconcepteurestunprincipetranscendant;iljouelerôled’uneprovidenceomnipotentemobilisableàlamoindredifficultéd’explication.Lestenantsdel’IDsegardentbiendel’appelerDieu,oudeluidonnerlenomd’unDieuparticulier.

Lesadeptesdudesseinnesontpasnécessairementanti-évolutionnistes.Maisilssont,àcoupsûr,anti-darwiniens.Leurproblèmeprincipaln’estpastantl’évolution,maissurtoutuneévolutionsansdesseincosmique.C’estl’acceptationplacideduhasard,caractéristiqued’uneapprochedarwiniennemodernefondéesurlescouplesvariation-sélectionouvariation-dérive,quifaitscandale.

Suiteauxreversjuridiquesdescréationnistes«scientifiques»delasecondemoitiédesannées1980,ceux-cidoiventànouveauchangerdestratégie.Dèsledébutdesannées1990,PhilipJohnson,juriste,élaborelanotiond’IntelligentDesign(ID)àpartirdelavieilleanalogieduthéologienanglicanWilliamPaleyetlaprésentecommethéoriescientifique.Lastratégieconsisteàutiliserl’étiquette«science»pouratteindredesobjectifspolitiquesetspirituels,objectifsclairementénoncésdansleurWedgeDocument[1].L’undecesobjectifsprincipauxestdefairepasseruneconceptionthéologiquepourdelascienceafinquecelle-cisoitenseignéedanslesécoles(Lecointre,2004).

SelonleDiscoveryInstitute(InstitutdelaDécouverte,thinktankconservateurfonctionnantsurdesfondsprivésétabliàSeattleetquistructurelemouvement),«lathéoriedudesseinintelligentaffirmequecertainescaractéristiquesdel’universetdesêtresvivantssontexpliquéesdelameilleurefaçonpossibleparunecauseintelligente,etnonparunprocessusnondirigétellelasélectionnaturelle».

Fautedepreuvesépistémologiquementetscientifiquementacceptables,lemouvementdudesseinintelligents’emploiesurtoutàcritiquertoutcequipeutl’êtredanslathéoriedarwiniennedel’évolution,enparticuliersesennemisdetoujours:lematérialismeméthodologiqueinhérentàuneapprocheseulementscientifiquedesoriginesdumondenaturel,etlacontingencedesfacteursdetransformationdesespècesaucoursdutemps.

Pourtouteargumentation,ilnes’agitquedelarépétition(voirTort,1997:1-8),sousuneformeretravaillée,del’analogiefinalisteduthéologienanglicanWilliamPaley(1743-1805).Arguantquetoutobjet/artéfactestintentionnellementfaçonnépourremplirunefonction,Paleyetsesimitateursd’aujourd’huitransposentceprincipedanslanaturepourfaireinterveniruneintelligenceconceptriceàl’originedel’adéquationentreformesetfonctionsnaturelles,etdoncuneintelligenceàl’originedesêtresvivants.Lespromoteursmodernesdudesseinintelligentveulentavoirétédésirésparuncréateur,quelqu’ilsoit:c’estlapropositionminimale.Ensuite,ilrevientàchacund’argumentersaconstructionthéologique.Surleplandelatechniqued’argumentation,cesonttoujourslesmêmesvieuxressorts.D’abord,untravaildeconfusionépistémologiqueconsisteàprésenterlathéoriedarwiniennedel’évolutionnonpascommeunethéoriescientifique,maistouràtourcommeuneidéologie,unephilosophienaturelle,finalementunepositionmétaphysiquequiplieraitlesfaitsàsonimpérieusenécessité.Enretour,lestenantsdudesseinintelligentlégitimerontlefaitqueleurpropre«courantmétaphysiqueouvertauxdiscussionsrationnelles»(lemotestdeP.Johnson,l’undesprincipauxacteursdumouvement)puisseégalementfairel’objetd’un«programmederecherches»,danslequeld’ailleursdesuniversitairesaméricainssesontdéjàengagés(CharlesThaxton,MichaelBehe…).Ensuite,lesadeptesdecemouvement(WilliamDembski,CaseyLuskin,NancyPearcey,JohnWiester…)dépensentlaplusgrandepartiedeleurénergieàunecritiquehypertrophiéedudarwinismequipassepardesstratégiesprécises,nonexclusivesentreelles.

Lesstratégiesdudesseinintelligent

Lapremièredecesstratégiesconsisteàposerdemauvaisesquestionsouémettredesobjectionsfausses,appuyéesderaisonnementsanalogiques.Cettefois-ci,onlefaitàunniveaudedétailquimetlaplusgrandepartdupublicdansl’embarras:l’instructionapparenteforcelerespect;danslemêmetempsellelivrelepublic,piedsetpoingsliés,àlamanipulationparmanqued’expertise.Leprocédéfonctionne:lesboussolesdesjournalistess’affolent;cesdernierstombentdanslepiègeounerécusentquetimidement.Lespromoteursdudesseinintelligentsefontinviterdanslesuniversitéspourdébattre.Lasecondedecesstratégiesconsisteàproduirecequel’onpourraitappelerledécalaged’échelle.Onisoleundétaildelathéoriedarwiniennedel’évolutionouuneerreurdevulgarisation;onémetdesobjectionstechniquementsophistiquéessurledétailsélectionné,pourlesprésentercommedesréfutationsmajeuresdetoutl’ensemblethéorique.Enfin,lastratégiegénéraledecommunication,enparticuliercellepromueparP.Johnson,consisteàpratiquercettehypertrophiedelacritiqueenexplicitantlemoinspossiblecequelemouvementproposeraitenremplacementdecequel’oncritique.Cettestratégieauntripleavantage.Premièrement,ellecachelavacuitédespreuvesscientifiquesenfaveurdudesseinintelligent.Deuxièmement,ellepermetdegarderuneneutralitédefaçade,enapparenceéloignéedesreligions,etsurtoutducréationnismetraditionnel.Maissurtout,elleévitedefaireentrerdesdogmesparticuliersenconflit.PhillipJohnsondéclareaujournalWorld[2]sastratégie:«lacléconsisteplutôtàpromouvoirdesqualitésd’analysequ’àdéfendreunepositionpréconçue».Cequipermetàlafoisd’apparaîtreobjectifetsurtoutderatisser

large.L’écrivainetjournalisteLouisFreedbergécritàproposdeP.Johnson[3]:

«Il[PhillipJohnson,DiscoveryInstitute]évitederépondreauxquestionsciblées,ycomprisàquoipourraitressemblerselonluilecréateurintelligent:“IlsepourraitcertainementquecesoitDieu,unecréaturesurnaturelle,maisenprincipecepourraitêtreaussidesAliensdel’espaced’unegrandeintelligencequiontfaitlaconception”,dit-il….Ilnedirapass’ilestcréationnisteounon:“Jenerépondraipasàcettequestion.C’estcommesivousmedemandiezsij’aijamaisétéunjourmembreduparticommuniste”».

Eneffet,P.Johnsonveutfédérertouteslesforcesanti-darwiniennes,qu’ellestravaillentensembleplutôtquedes’affrontersurleurspositionsdogmatiques:«Sivousessayezdepromouvoirunepositionparticulièretropdétaillée,vousfinissezsurladéfensive,divisésetcombattantentrevous[…]Lanotiondeconceptionintelligenten’estpasuneposition,c’estuncourantmétaphysiqueouvertauxdiscussionsrationnelles[4]».S’affirmerenfaveurd’unechapelleruineraitsonentreprised’extension.Iltravailledoncsurledénominateurcommunàlaplupartdesreligions:critiquedudarwinismeetsophisticationdel’argumentenfaveurd’uneintelligenceàl’originedel’adéquationforme-fonctiondanslanature.NancyPearcey,autrepromotricedumêmemouvement,éclairelastratégiedecommunicationdeP.Johnsonenlecitant[5](WorldMagazine,1997):

«Laplusfondamentaleetlaplussignificativedesaffirmationsdudarwinismeestquelavieestleproduitdeforcesimpersonnelles,quec’estunaccident[…]C’estunephilosophiequiprendàdéfautlaplupartdesaméricains.Sileschrétiensoriententledébatdecettefaçon,nousnepouvonspasêtremarginalisés».

Onytrouvepresquetout.D’abord,laconfusionépistémologiqueàtraversundarwinismevucommephilosophie.Les«forcesimpersonnelles»sontunenécessitéméthodologiquedessciences,pasunpartiprisphilosophique.Ensuite,ladémagogieparl’écouteattentivedesAméricains.Eneffet,siledarwinismeestunephilosophie,oniraitpresquejusqu’àvoterpourétablirs’ilestquestiondel’adoptercollectivementounon,sitoutefoislesdébatsphilosophiquesavaientquelquechoseàvoiravecunvotedémocratique.Ironiemiseàpart,onvoitlàqu’ilyaunvéritableenjeudepouvoir,queconfirmel’appelfinalàlamobilisationdeschrétiens.Lerésultatnet,c’estqueleschrétienssontappelésàintervenirentantquechrétiensdanslesdébatsaucœurdesméthodologiesscientifiques.Au-delàdudéfautdelaïcitéquecelaimplique,c’estl’indépendancedeladémarchescientifiquequifaitlesfraisd’unactedeprédationidéologique.Carlarépétitiondesmêmesélémentsdiscursifsautraversdel’histoire(icil’analogiedePaley),mobiliséeautourd’enjeuxdepouvoir,estlepropredel’idéologie.L’historicitéévolutivedessciencesserticidesubstratàuneidéologiedontlatrans-historicitéréitérativeabesoindesecacherderrièrelesfaitsnouveauxgénérésparlapremière.Lapremièreinnove,lasecondeserépèteenparasitedelapremière,cherchantàenextrairel’apparencedunouveau.OntrouverauneanalysefinedecesmécanismesdansTort(1983).

Quisont-ilsetpourquoitravaillent-ils?

Cependant,laneutralitéapparentedeP.Johnsonn’empêchepaslesvraiesmotivationsdesautresmembresdumouvementdes’afficher.MichaelDenton,unpraticiendelonguedatedeladésinformationinstruite(Beaumont,1997;DelsoletFlatin,1997;Lecointre,1997;Tassy,1997)a

récemmentdévoilépourquoilathéoriedarwiniennedel’évolutionlegênaittant,enfaisantéclateraugrandjoursavisiontotalementtéléologiquedumondedansunlivreintituléL’évolutiona-t-elleunsens?traduitrécemmentchezFayard.DanssonopusculeEvolutionbyDesign,JonathanWellsexposeunecompréhensiondestransitionsentreespècesmuepardescréationssuccessives(ils’agitdoncbiend’uncréationnisme)etaffirmequelebutultimefutdecréerunenvironnementconvenablepourquelaTerrepuisseaccueillirlesêtreshumains(ils’agitdoncdelaversionfortedelatéléologie,d’unesortedeprincipeanthropiquebiologique):

«J’émetslaconjectureselonlaquellel’espècehumaineétaitprévuebienavantquelaviesurTerren’apparaisse,etl’HistoiredelaVieestl’enregistrementdelaréalisationdeceplan…Lesorganismesprimitifsontdûpaverlaroutepourl’établissementdesécosystèmesstablesquenousconnaissonsaujourd’hui.Uneplanètestériledevaitdevenirunjardin...Lepremierbébéhumaindevaitsansdouteêtrenourriparunêtretrèssemblableàlui-même,telunprimateressemblantàunhomme.Cettecréaturedevaitàsontouravoiréténourrieparuneautre,intermédiaireentreelle-mêmeetunmammifèreplusprimitif.End’autrestermes,unplanprévoyantl’émergencedesêtreshumainsdevaitinclurequelquechosecommelasuccessiondesformespréhistoriquesquenoustrouvonsdansleregistrefossile[…]Bienqueceprocessusressemblesuperficiellementàlanotiondarwinienned’ascendancecommune,lathéoriedudesseinintelligentendiffèreenmaintenantquelesprédécesseursn’ontpasbesoind’êtredesancêtresbiologiquesmaisseulementdesdispensateursdenourritureetdeprotectionessentiels».

JonathanWellsestmembreduDiscoveryInstitutedepuis1996.Durantlesannées1970,ilétaitmembredelaReverendSunMyungMoon’sUnificationChurch,églisetravaillantàlafoispourl’«unification»duchristianismemondialetl’«unification»dessciences[6].Lasecteinstaurenotammenten1972unesériedeconférencesintitulées«Conférencesinternationalespourl’unitédessciences»quireçoiventlesoutienduprixNobelspiritualisteJohnEccles(trèsappréciédel’UniversitéInterdisciplinairedeParis(UIP)etd’YliaPrigogine).Wellsétaitconvaincuquelathéoriedel’évolutionestfausseparcequ’enconflitaveclescroyancesdesasecte,notammentcelleselonlaquellelegenrehumainfutspécialementcrééparDieu.PousséparMoon,Wellss’inscrivitàl’universitédeYaleetconcentraseseffortssurtoutcequipouvaitcontredirelathéoriedel’évolution.Plustard,audébutdesannées1990,ils’inscrivitànouveauàBerkeleyetobtintdesdiplômesenbiologiepouraméliorersaforcedefrappeenmatièredeluttecontrelathéoriedel’évolution.DansWhyIWentforaSecondPhD(1996),JonathanWellsexpliquecommentildécidadeconsacrersavieàcombattrelathéoriedel’évolution:

«Il(lerévérendSunMyungMoon)critiquaitfréquemmentlathéoriedarwinienneselonlaquellelesêtresvivantstrouventleuroriginesansl’actioncréatriceetfinaliséedeDieu[…]LesmotsduPère,mesétudesetmesprièresmeconvainquirentdeconsacrermavieàladestructiondudarwinisme,commeplusieursdemescollèguesunificationnistesontconsacrélaleuràladestructiondumarxisme.QuandlePèremechoisit(avecunedouzainedediplômésduséminaire)pourentamerunprogrammedethèseen1978,jemeréjouisdecetteopportunitédemeprépareraucombat».

CharlesThaxton,l’undesinitiateursdudesseinintelligent,aprèssondoctoratdechimie,sedemandaitsilavieavaitréellementcommencédansunesoupeprimitive.Ilsesouvintquelescritiquessurlesoriginesdelaviecommençaientàvoirlejourparmilesscientifiques(ils’agissaitenfaitdediscussionssurlapossibilitéd’uneatmosphèreréductricecommeleprévoyaitl’expérience

fameused’UreyetdeMillerquimontrecommentonpeutobtenirdesacidesaminésàpartirdesconditionsphysico-chimiquessupposéesdelaTerreprimitive).

«MaisjepensaiscontinuellementauversetdelaBible:“Soisvainqueurdumalparlebien.”J’avaislesentimentqueleschrétiensdevaientoffrirunealternativepositiveàlathéoriedel’évolution.»

Cettealternativeau«Mal»futlanotiondedesseinintelligent,formaliséedansunlivreoùl’ADNestinterprétécommede«l’intelligencecodéedansunestructurebiologique»,requérantparlàmêmeune«interventionintelligente».

Lesprincipauxpromoteursducourantdudesseinintelligentnecachentdoncpasquelesimpulsionsdumouvementsontclairementreligieuses.Maiss’ilssedémarquentdesreligionsparpurestratégie,ilstravaillentnéanmoinsdansdesstructuresidentifiées.JonathanWellsetPhillipJohnsonsontmembresduCentrepourlerenouveaudelascienceetdelaculture(CRSC),unebranchedel’InstitutdelaDécouverte(DiscoveryInstitute).LeCRSC,dontleprogrammedeformationaétéconcoctéparP.Johnsonlui-même,diffusel’idéequelascienceengénéral,etplusparticulièrementlathéoriedel’évolution,sontresponsablesd’une«philosophiematérialisteetathée»quiauraitdesconséquencesculturelles«désastreuses»surnossociétésetqu’ilfaudraitdonccombattre.LeCRSCsefaitlepromoteurd’unestratégiederemplacementdelascienceactuelleparunescienceincorporantlanotiondedesseinintelligentetlescausessurnaturelles.Ilrejettel’idée—assezrépanduedanslemondeanglo-saxon—selonlaquelleDieuutiliseraitleprocessusévolutifcommemoyendesacréation.Ildéclarequelascience,aucontraire,enselimitantauxexplicationsnaturellesdumondephysique,affirmeraitexplicitementl’inexistencedeDieu.SelonJ.Wells:

«LathéoriedeDarwinexclutledesseinetdoncexclutlogiquementDieu.C’estlasourcedesonathéisme.»

LeCRSCrejettemêmel’idéeassezrépandueselonlaquellelasciencenes’occupequedumondephysique,tandisquelasphèrespirituelleappréhenderaitlesaspectsesthétiques,morauxetreligieux.Onpourraitmêmeicicritiquercettedistributiondesrôlesenconsidérantquelesaspectsmorauxetesthétiquesdenotremondenerelèventnidelascience,ninécessairementdelasphèrespirituelle,réduisantaumaximumlechampd’actiondelaspiritualité.MaisleCRSCrejettecettedistributionpourlesraisonsdiamétralementopposées:selonlui,lasciencedoitaucontrairesefondredanslasphèrespirituelle,cequiétendaumaximumlechampd’actiondecelle-ci.

Enforçantlelienentrelathéoriedarwiniennedel’évolutionetl’athéismeetendisqualifiantcellesdesreligionsquireconnaissentunterrainpropreetlimitéauxsciencesnaturelles,leCRSCespèreopérerunecassure,piloterundivorceentreceuxquireconnaissentlefaitévolutifetceuxquisontreligieux.Ildéclarequ’ondoitabsolumentchoisirentreêtreunsupporterathéedel’évolutiondarwinienneouunopposantreligieux,cequi,auxÉtats-Unis,n’estpasunedichotomieanodine.LeCRSCentendétendreledesseinintelligentàtouslesaspectsdelaculture,conformémentàl’appelaurenouveaudelascienceetdelaculturequ’indiquesonnom,travaildestinéà«comblerlegouffreséparantlescréationnistesdesthéistesévolutionnistes».Grâceaudesseinintelligent,lespremiersn’ontplusbesoindes’agripperàuneinterprétationlittéraledelaBiblepourgarderDieudanslediscourssurnosorigines,etlessecondspeuventtranquillementrejeterDarwinsansrisquerleridicule,aidésduvernisdesérieuxqueconfèrentde—prétendues—nouvellespropositions.Les

membresduCRSCpensentquelasciencerénovée,incorporantlescausessurnaturelles,doitchercheretdictercequiconstitueraune«éthiquenaturelle»,une«moralenaturelle»,etquecettescienceseraenmesurededécouvrirquelscomportementstransgressentlesbutssous-jacentsdudesseinintelligentdel’homme.Ceseraitdoncàcettesciencededécouvrirlesquelsdenoscomportements,nosmœurs,notremoralesontvoulusparDieu.Lafonctiondethinktankconservateurprendalorstoutesasignification:l’avortementetl’homosexualitétransgressentledesseinintelligentdeDieu,notammentpardévoiementdesfonctionspourlesquellesnosformesavaientétéinitialementcréées.Grâceàcesdiplômésd’universités,laluttecontreces«transgressions»sevoitparéed’unalibiscientifique.Endonnantuneassiseprétendumentscientifiqueau«Bien»etau«Mal»,lecourantdudesseinintelligentdébouchedoncsurunesortedescientismereligieux.

Desconfusionsépistémologiquescaractéristiques

LescontorsionsdeJohnsonsontdesplussophistiquéesquisoient,ettrèsdifficilesàidentifierpourlegrandpublic.C’estlaraisonpourlaquellenousnousarrêteronsuninstantsurlesconfusionsépistémologiquessciemmententretenuesparcejuristedeprofession.PhillipJohnsonestconnupourleséquivalencessuivantes:matérialisme=idéologie,lathéoriedarwiniennedel’évolutionestmatérialiste,doncdarwinisme=idéologie.Toutel’argumentationdeJohnsonreposesuruneastucesimplesurlefondmaisquidemandeunesolideculturescientifiquepourpouvoirêtredéjouée,culturequen’apasunegrandepartiedupublicauquelJohnsons’adresse.Touttourneautourdustatutdumatérialismeenscience.Unmatérialismeseulementméthodologique,etbienidentifiécommetel,estgênantparcequ’ilempêchelaspiritualitédes’immiscerenscience.Pourl’affaibliroupourfaireentrerlespiritualisme,ilfautfairecroirequesonstatutrelèved’unabus:Johnsonfaitdoncpasserlematérialismeméthodologiquepourunpartipristantôtidéologique,tantôtmétaphysique,tantôtphilosophique;etcondamnecommeusurpateurslesscientifiquesconscientsdelaconditionmatérialistedelascience,telRichardLewontin.Ausujetdelathéoriedel’évolution[7]:

«Orsupposerqu’unepréférencephilosophiquepuissevaliderunethéorieàlaquelleonestattachérevientàdéfinirlasciencecommeunmoyend’appuyersespréjugés[…]Ledarwinismeestbasésurunaccordpréalableenfaveurdumatérialismeetnonsuruneévaluationphilosophiquementneutredespreuves.Séparezlaphilosophiedelascienceetvousverrezlefierédifices’écrouler.Quandlepublicaurabiencompriscela,ledarwinismedeLewontinn’auraplusqu’àquitterlesprogrammesd’étudespourallermoisiraumuséedel’histoiredesidéesprèsdumarxismedeLewontin.»

L’allusionidéologiqueestclaire.Unevarianteposel’égalité:darwinisme=métaphysiquedanslelivredePhillipJohnsonintituléLedarwinismeenquestion.Scienceoumétaphysique?(Pierred’Angle,1996).Puis,plusrécemment,P.Johnsonestpassédumatérialismecommemétaphysiqueaumatérialismecommephilosophiedelanature:

«Silenaturalismeestvrai,c’est-à-diresilanatureestlaseulechosequiexiste,alorsquelquechosedesemblableaudarwinismeestforcémentvrai,mêmesionn’arrivepasàleprouver[…]Ledarwinismeestmoinsuneconclusiondefaitsobservablesqu’unedéductiondelaphilosophienaturaliste».

SelonJohnWiester,véhémentdéfenseurdumouvement:

«Ledarwinisme,c’estdelaphilosophienaturalistequisefaitpasserpourdelascience».

D’oùlapositiondeNancyR.Pearcey(autrepromotricedumouvementetauteurdeThesoulofscience:chistianfaithandnaturalphilosophy)quienditlongsurlacompréhensionqu’ontlesaméricainsdesrapportsentrelareligionetl’école:

«Considérezcescitations:“Tuesunanimal,telleverdeterre”,proclamentcertainsmanuelsdebiologie,“l’évolutions’effectueauhasard,sansplannibut”,déclarentd’autres.Orlesécolespubliquesaméricainessontcenséesêtreneutresencequiconcernelareligion,alorsquecescitationss’opposentclairementàtouteslesreligions.Deplus,cesaffirmationsvontbienau-delàdetouteconstatationempirique,etsontplusphilosophiquesquescientifiques».

Enprésentantlathéoriedarwiniennedel’évolutionnonpascommeunethéoriescientifiquemaiscommeunephilosophienaturalisteouuneidéologie,ilsaméliorentleurstratégie.D’unepart,ilsadoptentl’idéequ’unethéoriescientifiquepeutcertesêtreenseignéedanslescoursdesciencesdesécoles,maispasunephilosophie;parconséquentonlégitimesoitl’éradicationdelathéoriedarwiniennedel’évolutiondescoursdesciences,soitl’exigencedemiseenbalanceaucoursdesciencesd’unebiologie«inspirée»d’unephilosophienaturalisteetd’unebiologie«inspirée»d’unephilosophiespiritualiste.D’autrepart,ilsaccréditentl’idéequ’uneautre«propositionmétaphysique»quela«philosophienaturelle»tellequelaleur,peuttoutaussibienêtrediscutéerationnellementetfairel’objetd’unprogrammederecherche.

Johnsonveutignorerlevéritablestatutdumatérialismeensciencesetconfondclairementphilosophie,propositionmétaphysique,idéologie,paradigmeetthéorie.Ilidentifielesrôlesduparadigmeetdelathéorieensciencesàceluidel’idéologieoud’unephilosophiequiplieraientlascienceàleursbesoins.Ilya,enfait,degrandesdifférencesdeniveauxetderôles.Laphilosophieetl’idéologieontdesobjectifsetdesmoyenspropres,dontleshorizonsdépassentlargementceluidessciences,qui,elles,neserestreignentplushumblementqu’àdesquestionsdefaits.L’idéologiesoumetlascienceàsonobjectifprimordialdejustifierunpouvoir,quelqu’ensoitlecoût.Paradigmeetthéoriesontaucontrairedesélémentsdelascienceenconstruction,enquelquesortedespartiesdesonéchafaudage,mêmesilesraisonspourlesquellesnoustravaillonsàl’intérieurd’unparadigmenesontpastoujoursrationnellementjustifiées.Onsaitgénéralementpourquoiontravaillesurunethéorie.Onsaitmoinspourquoiontravailledansunparadigme.Carleparadigmeestl’ensembledessolutionsconcrètesappartenantàunematricedisciplinaire.Cettematriceestl’ensembledesvaleurs,destechniquesetdespropositionsconsidéréescommevalidesparunecommunautéscientifiqueappartenantàunemêmedisciplineàunmomentdonné.Onl’acquiertsouvent,audébutdesacarrière,plusparmimétismeprofessionnelqueparanalyseglobale(Kuhn,1970;Barberousseetal.,2000).J.WellseststratégiquementplushabilequeP.Johnson,cariltentedeliredesdonnéesàlalumièrededeuxthéoriesprétendumentencompétition(tantôtappeléesthéories,tantôtappeléesparadigmes)etdevoirlaquelledesdeuxestlapluscohérente(mêmesi,techniquement,Wellsestmaladroit).

Johnsonahabilementinversélesrapportsentrescienceetphilosophie,ensubordonnantlapremièreàlaseconde.Carenfait,endehorsdessciences,lematérialismeméthodologiquen’imposeàquiconqueaucunephilosophie,aucuneoptionmétaphysiqueniidéologie.Lasciencepourfonctionnern’estsubordonnéeàaucunmatérialismemétaphysique.Plusprécisément,silematérialismephilosophiqued’ilyatroissièclesafaitnaîtreenEuropelesconditionspolitiquesdel’émancipation

dessciences,enretourlessciencesd’aujourd’huinedoiventrienaumatérialismephilosophique.Leschercheursd’aujourd’huin’assumentpas,collectivement,d’agendaphilosophique:leursrésultatsnesontpasfournispouraccréditeractivementunephilosophieparticulière.D’ailleurs,ilexistebiendesscientifiquesquisontirréprochablesdansleurmétieretquiontpourtantchoisipourleurvieprivéedesoptionsmétaphysiquesincompatiblesavecunmatérialismephilosophique.Parailleurs,libreàcertainsphilosophesdes’inspirerdescontraintesinhérentesaumatérialismeméthodologiquedessciencespourconforterunmatérialismephilosophique;maiscelaneconcernepaslasciencedanssesméthodesnidanssonprojetcollectifdeconstructiondeconnaissancesobjectives.

Finalement,àtraverscetteinversionproduiteparJohnson,oncomprendl’importanceetlesenjeuxd’unebonneclarificationdurôledumatérialismedanslessciences.Lematérialismedelathéoriedarwiniennedel’évolutionn’estpasspécifiqueàcettethéorie:c’estlematérialismedetoutedémarchescientifique.Onn’embêtepasleschimistes,lesocéanologues,lesastronomes,lesgéologues…quionttous,euxaussi,leursthéoriesancréesdanslemêmematérialismescientifique.

ID:outild’unevolontéthéocratique

Lemouvementdudesseinintelligentestuneopérationdecommunicationbrouillantlanature,lesobjectifsetlechampdelégitimitédelascience.Cestroismotifsseretrouventàdesdegrésdiverslorsquel’indépendanceméthodologiquedessciencesestannihiléeparl’idéologie.

1.Lanaturedelascienceestfaussée:lathéoriedarwinienneestprésentéetouràtourcommeunephilosophienaturaliste,uneidéologie,uneopinion,unemorale,unemétaphysique,ouencoreestprésentéesurunmodedépréciécommen’étantqu’unehypothèse,ouqu’unethéorie,etdanscederniercasc’estpoursoulignerqu’ellenedevraitpasêtreprésentéecommeunfait,montrantparlàuneincompréhensiondesrapportsentrefaitsetthéories.Lathéoriedarwiniennedel’évolutionn’estriendetoutcela,ellen’estpasnonplusundogme;ellen’estqu’unethéoriescientifiquecommeuneautre.

2.Lesobjectifsdelasciencesontdévoyés.Lesécritsdesprincipauxténorsdecemouvementdémontrentqueleursmotivationsprofondesetleursobjectifsnesontpasscientifiques,maispolitico-religieux.Lascienceestmiseàcontributionpourfonderuneposturethéologiqueetjustifiersesprolongementsdansleschampssocial,moraletpolitique,danslecadredesthinktanksconservateurs(voirleWedgeDocument).Pourquelascienceparticipeàcesactions,lesacteursdumouvementrevendiquentleurpropreprogrammederecherches.

3.Lechampdelégitimitédelascienceestfaussé.Cemouvementfaitsortirlasciencedesonrôleenlasommantdedicterdanslechampmoraletpolitiquecequiestconformeaudesseinintelligent.L’indépendancedesrèglesméthodologiquesinternesàlasciencevis-à-visdeschampsmoraletpolitiqueestrompue.Silasciencesepermetdelégiférerdanslechampmoraletpolitique,làoùseulsdesdéterminantsmorauxdevraientenprincipeagir,ilfautalorsqu’enretourelles’attendeàsevoirdicterdel’extérieurcequ’elledoittrouver.Lasciencemiseauservicedel’idéologielégifèreavecellemaisauprixdes’êtrepréalablementtotalementpliéeàelle.

4.Ilestimportanttoutdemêmederappelerqu’aucunélémentfactuelprouvéconformémentàune

démarcheproprementscientifiquen’estfourniparles«chercheurs»inscritsauseindumouvementIDenfaveurdeleur«théorie».

Conclusionconcernantl’ID

Finalement,nousfaisonsfaceàlarépétitiondevieillesobjectionsfinalistessurlaformeintentionnellementconçuepourunefin,etdoncuneprioritédonnéeauxfinsdanslanature,résurgenceidéologiqueauserviced’unpouvoirconvoité.Lesuccèsdel’IntelligentDesignn’estpassansrapportaveclefinalismespontanédetoutunchacun.Tousnosacteshumainsnoussemblentfinalisés,etnoustransposonsnaturellementcettefinalisation,quiestunepropriétédenotrepsychisme,commepropriétédelanature(lanatureseraitfinalisée).C’estuneerreurcourantedeprojectionquenouscommettonstrèssouvent,ausujetdelaparcimonie(lanatureseraitparcimonieuse),delarationalité(lanatureseraitrationnelle),devaleursmoralesouesthétiques(lanatureseraittantôtbonneoumauvaise).Orilexistedeuxsortesdefins,aveclesquelleslesbiologistesnesontpastoujoursclairseux-mêmes,etaveclesquelless’embrouillentbiendesécritsdevulgarisationdelabiologie.Ilexistedesfinalitésfonctionnelles,conceptutiliséenbiologieetunfinalismecosmique.Lafinalitéfonctionnellen’estquel’énonciationdelaconditionperformanteparlaquelleunorganes’estmaintenuàtraverslesgénérationsmalgréleschangementsqu’ilasubits.Quandonditqu’unœilest«faitpour»voir,etsi«voir»c’estcapterdesphotonsettransduirel’excitationensignalnerveux,alorscelasignifiequec’estparcequ’ellescaptaientdesphotonsdanslepasséquelesdifférentesversionsd’yeuxquisesontsuccédéesont,àterme,laissédesdescendantesparminous.Parlerdefonction,oudefinalitéfonctionnelle,c’estparlerdecequiestpasséparlesfourchesdelasélectionnaturelle.Lorsqu’iln’yaplusdephotonsàcapter,commedanslesgrottes,lesanimauxperdentleursyeux(commeletéléostéenAstyanax,l’amphibienSiren,ouencorelesnombreuxcrustacésdeseauxdoucescavernicoles…).Plutôtquedefaireunelonguephrase,onpréfèredire«l’œilestfaitpourvoir».Maisonoublie,oul’onignorequ’ils’agitlàd’un«pour»rétrospectif.L’erreurconsisteensuiteàpasserdecettefinalitéfonctionnelleàunfinalismecosmique:touts’esttoujourspassépourquel’œilpuissevoir,etcetteharmonienepeutêtrequevoulueparunacteouunebienveillanceprovidentielle,puisquec’estainsiquenousfonctionnons.Orenbiologiemoderne,c’est-à-diredepuisDarwin,iln’existeaucunliennaturelentrele«pour»rétrospectifetle«pour»prospectif,c’est-à-direlatéléologie:cen’estpasparcequelemondeestainsiqu’ildevaitabsolumentêtreainsi.Unepartimportantedecontingenceajouédeparlepassé(Cunchillos,1997).

Maisrevenonsàl’IntelligentDesign.Ils’agitbiend’uncréationnisme(leDesignerestextérieuràcequ’ilcrée)auto-proclaméscientifique(c’est-à-direprésentécommethéoriescientifiquealternative).Surleplanépistémologique,ils’agitenfaitd’unretouràuneépoqueantérieureauxviiiesiècle:onconvoqueànouveaulatranscendancedansuneexplicationdumondequiseveutscientifique.Del’aveumêmedesesmembres,lebutdel’organisationestnonseulementde«moraliser»lascience,maisilestsurtoutpolitique,puisqu’ils’agitdefairepasserpourscientifiqueuncréationnismedontontaitlenomafinqu’ilparviennedanslesprogrammesscolaires.Lespartisansdel’IntelligentDesignévitenteneffetdefaireréférenceàlaBibleetaucréationnismepuisqueceux-ciontétéinterditsdanslesécolesparlaCoursuprêmeen1987.Ilestégalementconçupourqu’ilsoitscientifiquementjustifiédepenserquetoutepersonnequiutilisesesorganesnonconformémentauxfonctionsqueleGrandConcepteurluiaassignéessecomporteendécalagedecedessein.Touthommedeloiseraitdoncscientifiquementsoutenudelégiférercontrel’avortementou

l’homosexualité.Ils’agitdoncd’unvéritablescientismemétaphysiqueetpolitique.Endécembre2005,l’IDestclairementidentifiéauprocèsdeDovercommereligiondéguiséeetnoncommescienceetsonenseignementestdéclaréanti-constitutionnel.

Eneffet,fin2004,huitprofesseursetparentsd’élèvesdulycéedelapetitevilledeDover,enPennsylvanie,avaientattaquéladécisiondeleurconseild’administrationdefairelireenclassedesciencesuncommuniquéindiquantquelathéoriedel’évolutionn’étaitpas«unfait»etque«ledesseinintelligentétaituneexplicationdel’originedelaviequidifféraitdesvuesdeDarwin».AutribunaldeHarrisburg,lejugefédéralJohnJonesadéclaréle20décembre2005qu’aunomdelaséparationdel’Égliseetdel’État,ilétait«inconstitutionneld’enseignerledesseinintelligentcommeunealternativeàl’évolutiondansuneclassedesciencesd’uneécolepublique[8]».Ilmituntermeàunebataillejudiciairetrèsmédiatisée,d’uneportéebienau-delàdelaPennsylvanieetmêmedesÉtats-Unis.Cefutunnouveléchecdanslesincessantesbataillesjuridiquesquelivrentlescréationnistes«scientifiques»àlascienceetàlalaïcitéaméricaine.Lesrésurgencesdesoffensivescréationnistesneseterminerontpaslàpourautant.Ellespeuventêtreeneffetanalyséescommelevierd’actiondespartispolitiquesconservateursaméricainsdeportéepluslargequelaseulequestiondel’éducationauxsciences.C’esttoutunprojetdesociétéquil’accompagne.D’ailleurslesrésurgencesconcordentaveclesencouragementsàpeinevoilésdeprésidentsaméricainsconservateurs,parexempleen1981suiteauxdéclarationspubliquesdeRonaldReaganenfaveurd’AdametÈve,etenaoût2005suiteauxdéclarationsdeGeorgeW.Bushlorsqu’ilsedéclarafavorableàcequel’IDsoitenseignédanslesécoles.LeséchosdépassentlargementlesÉtats-Unis.Àl’automne2005,leministrefédéralaustraliendel’Éducation,lelibéralBrendanNelson,déclaraquelesthèsesdel’IntelligentDesignpourraient«êtreenseignéesdanslesécolesaumêmetitrequelesthéoriesdel’évolution,selonlessouhaitsdesparents»,etfutrelayéensuiteparlecardinalGeorgePell,archevêquecatholiquedeSydney,quiappelalesécolesà«sortirdudogmedel’évolution».Unepétitionsignéede70000professeursetchercheurscontrel’enseignementdel’IDfutenvoyéefinoctobreauxgouvernementsdesétatsaustraliensetrencontrauncertainéchodanslesministères.Dansl’ÉtatdeNouvelle-GallesduSud,laministredel’ÉducationCarmelTebbuttapubliquementdéclarésonoppositionàl’introductiondel’IDdansl’enseignementdessciences.Pourtant,plusieursécolesprivéesanglicanesetcatholiquesontfaitsavoirqu’ellescontourneraientl’avisdelaministreenincorporantl’IDaucoursdephilosophie.LeséchosenEuropesontégalementrelayés(voirBaudoinetBrosseau,2012).

LaconstructionintellectuelleetsocialeIntelligentDesigncommetdemultiplesentorsesàl’intimeneutralitédelaméthodedessciencesvis-à-visdessphèresphilosophiques,moralesetpolitiques.Maiscommentsecaractérisentcesméthodes,oùsontseslimitesetoùseplacel’éthique?Cesquestionsessentiellesserontabordéesensecondepartied’ouvrage.Concluonspourlemomentqu’unscientismenaïf,précisémentparcequ’ilestignorantdeslimitesméthodologiquesdelascience,oumoinsnaïflorsqu’ilinstrumentaliselessciences,consisteàassigneràlasciencedestâchespourlesquellesellen’estpasfaite:validerdesposturesmoralesetpolitiques,partiràl’assautdupouvoirpolitiqueouencorerépondresurl’existencedeDieuenréintroduisantlatranscendancedansl’explicationscientifique.

Spiritualismeenglobant:UniversitéInterdisciplinairedeParisetfondationTempleton

Lespiritualismeenglobantestunedeuxièmeformedecréationnismenormatif,aprèsl’IntelligentDesign.Avecuncréationnismemétaphysiqueentoiledefond,ils’agitdemodifierlerôledesscientifiquesenassignantàcetteprofessionuneparticipationexpliciteauxélaborationsmétaphysiquesquiétaientréservéesjusquelàauxphilosophesetauxthéologiens.Pourparveniràleursfins,laprincipalestratégieestdecoopterdesscientifiquesenmargedeleurscompétencesépistémologiques(nesoyonspasnaïfs:ilesttrèsfaciledemettreunscientifiqueprofessionnelendéfautsurceterrainlà),depréférences’ilsontdesmédailles,etdecréerlaconfusionentrelesoptionsmétaphysiquespersonnellesetladémarcheoulesrésultatsscientifiquescollectivementvalidés.Surlaforme,ilnes’agitdonccertainementpasd’uncréationnisme«scientifique»ausensdeceuxd’HarunYahya,deDuaneGish,deHenryMorris.Ils’agitd’uncréationnismephilosophiquemobilisateurdescientifiquesensituationextra-territoriale.

L’UIPestanti-darwiniennecar,commechezlestenantsdudesseinintelligent,c’estlaplaced’unhasardtranquillementassumédanslathéoriedel’évolutionmodernequidérange.Cetteplaceestperçuepareuxcommeprépondérante.Surcepoint,d’ailleurs,ilssetrompenttous:cen’estpasleseulhasardmaissurtoutlasélectionnaturellequiexpliquel’adéquationentrelesformesetlesfonctionsdanslanature.Maisrevenonsàl’UIP:elleaunavantagesurlesautresanti-darwinismes:ellepeutseservirdecesdernierscommeépouvantails.Eneffet,l’UIP,quicaractériselasituationfrançaise,nesauraitêtredécriteentermesde«créationnismescientifique».L’objectifdel’UIPn’estpasdeprouverscientifiquementl’interprétationlittéraled’untextesacré.Maislascienceestconvoquéeparuncréationnismemétaphysiquepournourrirunanti-darwinismequiparticipeàune«quêtedesens».L’organisationsecomportecommesileregistredessavoirsdevaitconduireàuneseulesolutiondansleregistredessignificationset,leplusgrave,appellelacommunautéscientifiqueàsemobiliserpourcela.Ainsi,l’UniversitéInterdisciplinairedeParis[9]organisedepuis1995plusieurscongrèsparan,dontceluid’avril2002intitulé«ScienceandtheSpiritualQuestII».L’organisationreçutdesubstantielssoutiensfinanciersdeladésormaispuissantefondationTempleton«pourleprogrèsdelaReligion»danslessciences.L’UIPcommetl’unedesentorsescréationnistesàl’égarddel’investigationscientifique:lanégationdumatérialismeméthodologique.L’organisationdéclarecematérialismeobsolète(notammentavecla«déchosification»delamatièredeB.d’Espagnat)etprophétisele«nouveauparadigme»duxxiesiècle,celuid’une«nouvellealliance»entrescienceetspiritualité.L’organisationvas’efforcerdemettreenévidence,dansnotrecompréhensiondumonde,laconvergencedelignesd’argumentationsscientifiquesetreligieusespourquelasciencepuisserépondreàune«quêtedesens».Scienceetthéologiesontprésentéescommelespiècesd’unmêmepuzzle,selonlesmotsdusecrétairegénéralJeanStaune.Enmêmetemps,ilestentenduquetoutphénomènen’ayantpasencoreétéexpliquéparlascienceofficielleresteunchamppossiblepourunappelàlatranscendance(ceciestexplicitementécritdanslarevuedel’organisation,Convergences).Ilyadoncunappel,encouragéparleVatican,àconvoquerlatranscendanceprécisémentlàoù,surlefrontdelagenèsedesconnaissances,lasciencepourêtreefficaceetrespectueusedesonproprecontratépistémologique(quenousdécrironsplusloin)devraitaucontraireseconformeràlarigueuretàlaparcimonielesplusstrictes.L’UIPproclamequelasciencen’interditpaslarecherchedudivin,oubliantaupassagedeprécisers’ils’agitlàdel’individuscientifiqueoudumétiercollectivementpratiquédescientifiques(etladifférenceestdetaille,nousyreviendrons);oubliantégalementquedanslecadredumétier,leprincipedeparcimonieexcluttoutehypothèsesurnuméraireadhoc.L’organisationseveutévolutionniste,maisd’unévolutionnismecompatibleaveclafoireligieuse,oùl’hommereviendraitaucentred’ununiversayantévoluévers

lui,dontilestledessein,etquipermettrait«d’approcherrationnellementlacroyance».Touteinterprétationdesmécanismesdel’évolutionfaisantappelàlavariation,auhasardetàlasélectionnaturelleestdoncrécusée,surtouts’agissantdel’évolutionhumaine.L’UIPestdoncanti-darwinienne,et,selonunedoublestratégie,d’unepartutiliselesmêmesobjectionsàl’encontredudarwinismequecellesémisesparlescréationnistes,maisàd’autresfins;etd’autrepartfédèretouterecherchequitendraitàaccréditerunnéo-finalismequivoudraitquel’apparitiondel’espècehumainefutattendue,enquelquesorteprogrammée,conformémentauxintuitionsdupèrejésuiteTeilharddeChardin.D’ailleurs,enastronomie,l’UIPfédèredelamêmefaçontoutcequipeutfavoriserle«principeanthropiquefort».Onpeutmontrerqu’uncertainnombredemembresdel’UIPsontenflagrantdélitd’impostureintellectuelle,selonladéfinitionqu’ontdonnéàcetermeAlanSokaletJeanBricmont(1999;voiraussiDubessyetLecointre,2001).

LafondationTempletonn’estpasspécifiquementanti-darwinienne.Lastratégieenglobanteestencoreplussubtile.Ilnes’agitplusdelégiférersurcequiestvraioufaux.Ils’agitdefavoriserlewarmingtrendentrescienceetreligionenfinançantdenombreuxlaboratoires.LafondationTempletonprospèreainsisurlerefluxdesfondspublicspourlarecherche;etcertainschercheursconsidèrentquefaceauxdifficultésfinancièresdulaboratoireetleursconséquencessociales,l’argentn’apasd’odeur.Ilsreconnaissentimplicitementlalégitimitéd’unetellefondationàlesfinancer…mêmesiparfoisilss’endéfendent.Ilsacceptenttoutdemêmed’endépendre.

Cettefondationnord-américaine,crééeen1987parunricheinvestisseuraméricaintrèsliéaufondamentalismeprotestant(Holley,2008),apourobjectif,selonleursiteweb,«defavoriserl’excellencepourdesrecherchesquiencouragentlesexplorationsuniversellesdesdimensionsmoralesetspirituellesdelavieetdel’humanité».Elledistribuedanslemondeentierdesfondsauxprojetsscientifiques(astrophysique,biologie,médecine,psychologie…)quivisentaurapprochemententrescienceetreligionetàunecontinuitéentrescienceetthéologie:«TheJohnTempletonFoundationseekstopursuenewinsightsattheboundarybetweentheologyandscience[…]»LescitationsdeJohnTempletontémoignentdelavolontédetrouverDieu:«IlyadefortesindicationspourpenserquedesréalitésultimessedissimulentderrièreleCosmos.Laplusforte,selonnous,vientdecettenouvellemanièredecomprendrelacréativitéduCosmos:sacapacitéàs’auto-organiser.Dansuneperspectivethéologique,ilesttrèstentantd’identifiercetteremarquabletendanceàl’activitéduCréateur,àsanatureprofonde[10].»Lafondationsedéfendd’êtrecréationnisteausensdu«créationnismescientifique»,maisils’agitbienicid’uncréationnismemétaphysiquequiutiliselecréationnisme«scientifique»commerepoussoirafinderamenerlesscientifiquesraisonnablesdanslegirondelathéologie—etsurtoutdelesfinancerpourcela.

Desprovidentialismesquiseconnaissentbien

Sil’UIPenFranceetlaJohnTempletonfoundation(JFT)auxÉtats-Unissontexplicitementsurlamêmeligne,toutesdeuxsedémarquenthautetfortdumouvementdudesseinintelligent(ID).Pourtant,ilaexistédesliensentrel’IDetlaJFT.Uneinformationdatéedu1erseptembre2000disponiblesurlesiteaméricainScience&TheologyNews,évoqueuneconférenceintitulée«TheNatureofNature»sponsoriséeconjointementparlaJTFetleDiscoveryInstitute.Lethèmeprincipalducolloquedequatrejoursétaitl’IntelligentDesign.Cettecollaborationclaireentrelesdeuxinstitutionscomplètelesconclusionsdel’enquêtedePhilippeBoulet-Gercourtconcernantles

rapportsentreJTFetl’ID(Mayet,2005):«LafondationTempleton,quiencouragelaréconciliationdelascienceetdelareligion,aproposédefinancerdesprojetsderecherchedansledomainedel’ID.»Lestravauxdecesdeuxstructuresn’ontpastoujoursétésidifférentsquelaJTFleprétendaujourd’hui.Rappelonsquelespartisansdel’IDontperduunprocèstrèsmédiatiséendécembre2005.Cettemauvaisepublicitéaamenédesstructurescommel’UIPetlaJTFàtenterdesedémarquerd’unmouvementspiritualistequiauraitperduducréditauxyeuxdel’opinionpublique,aprèsavoirfaitdeparlepasséunboutdecheminaveclesidéesoulespromoteursdel’ID.LafondationTempletonprendaujourd’huiclairementappuisurl’UIPpourétendresavisiondumondesurl’Europe,maisachangésonfusild'épauleconcernantl’IDlorsqu'ellecompritquel'IDétaitmédiatiquementdiscréditée.

LaJFTfinancel’UIP,laquelleafaitpreuve,elleaussi,deconvergencesdevueavecl’ID.Aucolloqueanniversairedesdixansdel’UIP,intitulé«Sciences,Civilisation,Cultures»quis'esttenule7janvier2006,l’après-midiaétél’occasiondeprésenterdesthèmescomme«Lalumière:dusymbolereligieuxàlathéoriephotonique,Taoïsmeetscience»etnotamment«Ledesignetleprincipeanthropiquedanslatraditionislamique».Durantcesexposés,lesintervenantsn’hésitentjamaisàparlerdeleurfoi.OnnotelaparticipationdePhilippJohnson(ferdelancedel’ID)etdeMichaelDenton(égalementdéfenseurdel’ID)auxtravauxorganisésparJeanStaunedanscequin’étaitpasencorel’UIPavant1995.Maisbienaprèslacréationdel’UIP,ilexistedescomptesrendusélogieuxsurleslivresdeM.Dentondanslarevuedel’UIP,Convergences(4:9).JeanStaunepubliedanssacollectionchezFayardlatraductionfrançaised’unlivredeDenton:L’évolutiona-t-elleunsens?Onpeutmêmelirelatraduction,en1998,d’unarticledeP.JohnsondansConvergences(7:20).LemêmeP.Johnsonbénéficie,pourlatraductionfrançaisedesonDarwinonTrial,d’unepréfaced’AnneDambricourt-Malassé,àl’époquemembredelonguedatedel’UIP,etnondesmoindres,livreoùildélivredéjàtoutel’argumentationdel’ID.

Parailleurs,ilpeutêtrepertinentdemettreenparallèlel’IntelligentDesignetl’UIPpoursoulignerunecommunautédestratégie,cequiconstitueunepositionaminima,sachantleslienspassésentreDenton(ID),Johnson(ID),Dambricourt(UIP)etStaune(UIP).L’UIPnerelèvepasd’uneactivitéscientifiquenormale(institutionproduisantdespublicationsévaluéesparlespairsauniveauinternational),elleestuneentreprisedecommunicationutilisantdesscientifiquespourlaréintroductiondureligieuxdanslesactivitésdusecteurpublic.Elleveutpasserpourvéritableinstitutionscientifiquesansenpayerleprix.Ellefonctionneparinfiltration,contaminationdumondedesscientifiquesetbrouillagedeslégitimitésépistémologiques.L’UIPestuneorganisationnéehorsdessciences,etc’estpourcelaqu’elleaccordeautantd’importanceauxprixetauxmédailles.C’estlàleferdelancedesacommunication.L’organisationn’existequeparleprosélytismedeJeanStaune,quin’ajamaiseud’expériencederecherchedelonguedurée[11],etparlespiritualismedequelqueschercheursenactivité,queStauneasufédérer.Certainsscientifiquesquiparticipentàl’UIPnesonteux-mêmespeut-êtrepasconscientsducontextepolitiquedanslequelilssont.D’autreslesont.Mais,faut-illerappeler,danstouslesmétiersilexistedesgens,parfoisdetrèshautniveau,oublieuxdesfondementsmêmedeleurcontratprofessionnel.Cen’estpaspourautantqu’ilfautredéfinirlecontratsocialdechacunedecesprofessions.Pourtant,c’estparlesnomsde«sommités»quiparticipentàl’UIPqueJeanStauneentendlégitimeruneredéfinitiondelascience,son«nouveauparadigme».

Quelsenjeux?

Monopoledudiscourssurlesorigines

Lessciencessontcombattues,contestéesourécupéréesafindeplierleurexplicationdesoriginesdel’humanité,desescapacitésetdesonmilieunaturelauxbesoinsdesdiscoursrévéléssurcesmêmesorigines.Lestroisgrandsmonothéismes,dansleursmargeslesplusconservatrices,nelaisserontjamaiscetteautonomieauxsciences.Lorsqu’ilssouhaitentvivreenpaixaveclessciences,c’estquelesrésultatsdecelles-cisontvalidésaposteriorietdel’extérieurparleuradéquationautexte.C’estnotammentuneposturecourammenttrouvéechezlesmusulmans,quisontheureuxderésoudreunetensionenvalidantlesrésultatsdessciencesparlefaitqueleCoranlescontiendraitdéjà,lesauraitprécédés,enquelquesorte(Talbi,2005;LeMonde,6février2009).Iln’estpointquestiond’autonomiedessciencesici.

Surunplanpluspolitique,l’enjeumajeursesitueauniveaudesloisrégissantlesprogrammesscolaires.Danstouslespays,lepointdurdelabatailleseral’école.Onpeuts’inquiéterdesconséquences,surlelongterme,d’unepolitiqueétatiquequidonneplusdemoyensauxécolesprivéestandisqu’ellesupprimedespostesdanslesecteurdel’écolepublique.Pourtant,l’écoledelaRépubliquefrançaisen’estpasuneécoleathéemaisuneécoleneutresurleplanmétaphysique(àcesujetlesmêmesconfusionssontentretenuesparlesmêmesidéologiesàl’égarddessciencescommeàl’égarddesécoles).PersonneenFrancen’empêche,parailleurs,unélèveouunefamilledeseressourcersurceplanauprèsd’unreprésentantducultedesonchoix.

Viséesthéocratiques

Certainsdescréationnismesnecachentpasleursviséesthéocratiques.LeWedgeDocumentduDiscoveryInstitute,publiéenfrançaisdansunnumérohors-sérieduNouvelObservateurendécembre2005[12]esttrèsexplicite…Onytrouvecommeobjectifsàcinqans:

«Lathéoriedudesseinintelligentdoitêtredevenueunealternativeacceptéedanslessciencesetlarechercheréaliséedansl’espritdelathéoriedudesseinintelligent.L’influencedelathéoriedudesseinintelligentdoitcommenceràsefairesentirdanslessphèresextérieuresauxsciencesdelanature.Degrandsdébatsnouveauxdanslessecteursdel’éducation,delavie,delaresponsabilitéjuridiqueetpersonnelledoiventêtreinitiéssurledevantdelascèneinternationale».

Parmilesobjectifsàvingtansdel’organisation:

«Lathéoriedudesseinintelligentdoitimprégnertoutelaviereligieuse,culturelle,moraleetpolitique.»

Toutestdit.

Limiterl’autonomiedessciences

Danslaversionlaplusprésentable,lespiritualismeapourfonctiondefaireparticiperlecollectifdesscientifiquesàdesdébatsphilosophiquespouraccréditerlathèseprovidentialiste.C’esticil’enjeuprincipalenFrance,paysoùnilecréationnismenégateur,niledesseinintelligentnetrouveraientd’assisesuffisantedanslemondeintellectuel.Àcejeulà,lesscientifiquesdevraientserefuser,toutcommeilsnedevraientpas,àtitrecollectiftoujours,accréditerl’inexistencedeDieu.Eneffet,cesposturessonthorsdespossibilitésexpérimentalesparlesquelleslesscientifiquesprofessionnelssontaccréditésàprendrelaparoleaunomdeleurdisciplinedecompétence.Nepasvouloirprendreencomptecettedimensionsocialeetpolitiquedelaparoleduscientifiqueestpernicieuxparcequ’ilpermettouslestoursdepasse-passeidéologiques,délétèrepourl’imagedessciencesetlaqualitéduservicepublicquelesscientifiquespayésavecnosimpôtssontsupposésrestituer.

Pourtant,uncertainnombredescientifiquesdeprofession,membresdel’UIP,ontpubliéunappelintitulé«Pourunesciencesansapriori[13]».Parmieux,trèspeudebiologistes(enfaittroisneurologues,cequin’estpassurprenantcomptetenudutypedebiologiequ’ilspratiquentetlesimplicationsqu’ellepeutavoirsurlaréflexionsurl’âme),maissurtoutdesphysiciensetdesastronomes.Depuislesoriginesdel’UIP,ilatoujoursétéfrappantdevoirdesphysiciens,desastronomes,voiredesmathématiciensparticiperàlacontestationd’unethéoriescientifiquequevisiblementilsnecomprenaientpas(parexempleSchützenbergerM.-P.,1996;voiràcesujetLecointreG.,2001).Leproblèmen’estpasleprincipedelacontestation:toutethéoriescientifiquedoitpouvoirêtreremiseencause.Leproblèmerésidedansl’originedelacontestation,sesmobilesetsurtoutsacompétence.Noussommesuncertainnombredebiologistesdel’évolutionàavoirtrèsbienidentifiéletravaildel’UIPsurcestroisfronts.L’origine,d’abord:lediscoursdel’UIPnaîtenpremierlieuendehorsdessciences.C’estlediscoursdeJeanStaunequiaeul’habileté,depuis1995(etmêmeavant)d’emmeneravecluidesscientifiquesdansunequêtedesens,etsurtoutdesnon-biologistessurleterraindelacritiquedelabiologiecontemporaine.Cetexercicen’estcertainementpasceluiquiacoursdansnosprofessions.L’UIPprendsesoriginesdansuneentrepriseprivéedecommunicationquiacommencéparsedissimulercommetelleens’auto-intitulant«université».Lacompétence,ensuite.Lescritiquesrecevablesdelathéoriecontemporainedel’évolutiondoiventêtrebieninstruites.Leminimumexigibleestdecomprendrelecadrethéoriquequel’ontentedecritiquer.Orlesquelquesbiologistesparticipantàl’UIPontmontréuneincompréhensionmanifesteducadrethéoriquedelabiologie(voirDubessyetLecointre,2001).Celasemblegraveàécrire,maiscen’estpassirare,tantlasociologiedumétierrécompenselaproductionderésultatsdansuncadrethéoriquefixe—cequiprovoqueparadoxalementdesoublisdececadre—plutôtqu’uneréflexionsurlecadrethéoriquelui-même.C’estunparadoxeinouïautantqueregrettable:lesscientifiquesnesontpaslesmeilleursépistémologues(Sokal,2005;Collin,2006).Lesintentions,enfin.L’UIPtravailleàunedigestiondessciencesparlediscoursphilosophico-théologique,pourquecelles-ciparticipentactivementàlapenséeprovidentialiste.Maisrevenonsàl’appel,carilestassezhabile:

«Silesscientifiquesrenoncentàlaréflexionmétaphysiqueetspirituelle,ilssecouperontdelasociété».

Maislessignatairesnedisentpasàqueltitrecetteréflexiondoitsefaire.C’estpourtantlepointmajeurqu’ilfaudraitéclaircir.

«Nousavonsencommunlefaitdepenserque,silesconceptionsreligieusesoumétaphysiquesnedoiventenaucuncasinterveniraprioridansledéroulementdelarecherchescientifique,ilestnon

seulementlégitimemaiségalementnécessairederéfléchiraposterioriauximplicationsphilosophiques,éthiquesetmétaphysiquesdesdécouvertesetdesthéoriesscientifiques».

Unefoisdeplus,lessignatairesnedisentpasàqueltitrecetteréflexiondoitêtremenée:àtitreindividuelouàtitrecollectif?Eneffet,lemondeprofessionneldesphilosophesetceluidesthéologiensnesestructurentpasdelamêmefaçonqueceluidesscientifiques.Lesscientifiquesontuncontextecollectifdevalidationdesexpériencesplusstructuréetformeldanssonfonctionnementquenepeuventl’êtrelesdébatsdesphilosophes.Lareproductibilitédesexpériencesentrelaboratoiresindépendantsimpliqueunedimensioncollectivedelavalidationdessavoirsquinousfaitpercevoirplusnettementcequipeutêtreditsuiteàcettevalidation,etquiavaleurcollective,decequipeutêtreditàtitreindividuel.Notreprofessiontraitedessavoirscollectivementacquis,pasdessignificationsélaboréesàtitreindividuelouconfessionnel.Sinousjustifionsuneoptiondel’ordredelasecondeaunomdenotreprofession,nouscommettonsuneentorse.

Ensuite,lessignatairesrecommandentdeneréserverletermedecréationnismequ’auxcréationnismesnégateursetmimétiques,cequileurpermetdesedédouanerdeleurcréationnismemétaphysique.Puisvientunedeuxièmelignedejustification,lesecondépouvantailétantl’IntelligentDesign:

«Vouloirseservirdel’existenced’unmouvementcommeledesseinintelligentpourdiscréditerlesscientifiquesquiaffirment,aposteriori,quelesdécouvertesscientifiquesrécentesdonnentdroitdecité,sanslesprouver,auxconceptionsnonmatérialistesdumonde,c’esteffectuervolontairementounon,uneconfusionqu’ilconvientdedénoncer».

Cetextenemanquepasdepiquant,lorsquel’onconnaîtlesrelationspasséesentrelesecrétairegénéraldel’UIPetlestenantsactuelsdel’ID.Maisleproblèmen’estpaslà.Ilrésidedanslaconfusionentrelalégitimitéd’uneréflexionmétaphysiquepersonnelleetlalégitimitéd’unetelleréflexionrendueaunomd’uneprofessiontouteentière.

«Accuser,commecelaaétélecasrécemmentenFrance,cesmêmesscientifiquesdeselivreràdes“intrusionsspiritualistesensciences”,c’estcontraireàl’éthiqueetàlalibertédudébatquidoitexistersurlesimplicationsphilosophiquesetmétaphysiquesdesdécouvertesscientifiques;c’estaussifairedeuxpoidsdeuxmesures,carcesmêmespersonnesn’accusentnullementunRichardDawkins,parexemple,d’“intrusionmatérialisteenscience”».

Ici,ontrouvelemêmeprocédéde«traitementbalancé»qu’auxÉtats-Unis:pourlégitimerunesciencespiritualiste,onl’opposeàunescience«matérialiste»parasitéeparunprésupposéphilosophique.Maislessignatairesdutextesemblentnepasavoircomprisquelascienceestmatérialisteenméthode—etenméthodeseulement.Lematérialismescientifiquen’estpasunephilosophie,nimêmelefruitd’unephilosophie;iln’estqu’uneconditionexpérimentale[14].Ilnepourraitenaucuncasyavoird’«intrusionmatérialiste»enscience,puisquelasciencesedéfinitexpérimentalementparsonrecoursàuneactionsurlamatièreafind’encomprendrerationnellementetcollectivementlesmanifestations.L’intrusionmatérialistetombeàplat.Pourlecomprendre,onvoitbienqu’unrappeldupérimètredessciencesestrequis,etc’estparlàquecelivreterminera.Enrevanche,siDawkinsdevaitêtreaccusédequelquechose,seseraitplutôtdetenterd’imposersavisionmétaphysiqueparticulièreàpartirdesadisciplinescientifique.Ils’agiraitplutôtd’une

intrusionscientisteenphilosophie.Ilconviendraitalorsd’accuserDawkinsdelamêmedérivequelesmembresdel’UIP:utiliserlecollectifprofessionneldesscientifiquesetsesproductionspourposerl’autoritéd’uneposturemétaphysiqueparticulière(inexistencedeDieudanslepremiercas,existencedeDieudanslesecondcas).C’estfairedelaprofessiondesscientifiquescelledesphilosophes.Carlarelationn’estpassymétrique:lesphilosophespeuventdébattrepleinementdesimplicationsmétaphysiquesdesthéoriesetdesrésultatsscientifiques,lesscientifiquespeuventlefaireaussiàtitreindividuel;maislacollectivitéprofessionnelledesscientifiquesnesauraitlefairesansdévoyersonmétieretlalaïcitéintrinsèquedecelui-ci.Orc’estceàquoiaboutitl’appeldel’UIP.Sanscettelaïcitédessciences,pointdegarantiedumaintiend’uneautonomie.

Quelsmoyenssontemployésparlescréationnismes?

Confusionssurledestin

Leprocessusdel’évolutionbiologique,qu’ilpasseparladérivegénétiqueouparlasélectionnaturelle,nousexpliquepourquoiiln’estpaspossibled’assignerundestinàunindividu,unepopulationouuneespèce.Lavariationquisemanifesteàtoutinstantdanslevivantprovientdesonaltération,dufaitmêmequetoutematièreestsujetteàchangements.Cesaltérations,siellessonthéritables,ontunepartdeleurreprésentationàlagénérationsuivantequiestaléatoire.Aléatoiresaussisontlesconditionsdumilieuquiconfèreront,passivement,unavantageouuninconvénientauporteurdel’altérationentermesdechancesdesereproduire,etdoncdelatransmettre.Bref,lasourcedelavariationestaléatoire;lesconditionsdumilieusontcontingentes:onnepeutpasprévoirl’évolution.Ditautrement,ilnefautpasdemanderauxscientifiquesdel’évolutiondepromettreundestin.Cen’estpasdansleurcapacité,etdetoutefaçoncen’estpaslerôledesscientifiquesentantquecollectifprofessionnelquederassurerleursconcitoyens.Ensecomportantcommesilessciencesdevaientnaturellementlefaire,puisenconstatantqu’ellesnelefontpas,lesmouvementsspiritualistesenappellentalorsàmodifierlessciencespourqu’ellesnousassignentundestin.

Ilfautdirequebiendesscientifiquesdérapentàcesujet.Combiend’émissionsderadio,d’interviewsaucoursdesquelslescientifiqueopinesurledevenirévolutifdel’homme.

Ilarrivequedesscientifiquesselancentdansdesspéculationssurl’augmentationduvolumedel’encéphale,laréductionduvolumedentaireetdelamandibule,lapertedupetitdoigtdepied,ladisparitiondesarcadessourcilières,etc.Ilsextrapolentcequ’ilspensentavoirétédestendancespassées,oubliantquecesextrapolationsfontfidesaléasdumilieu.Notreenvironnementd’ilya15000ansseulementétaittrèsdifférentdeceluid’aujourd’hui,etdans15000ansilpourraitêtretrèsdifférentdeceluid’aujourd’hui.Personnenepeutdirecequ’ilensera.EnextrapolantdestendancestoutesrécentescalquéessurlaviedesOccidentaux,ilsoublientaupassagequelesconditionsdeconfortquel’hommes’estcréétoutrécemment,étatsanitaireinclus,neconcernentque20%delapopulationmondiale.Cespseudo-destinsnesontquelefruitdenotrenombrilisme,pasdesprédictionssérieusesd’unethéorie.Uneautretendance,plusrécente,estla(re)découverte(oulapseudo-découverte)descontraintesarchitecturalesquipèsentsurl’évolutionorganique.Cequelepan-sélectionnisme[15]delathéoriesynthétiquedel’évolutiondesannées1940-1970avaitoublié,onlerécupèredansuncadrespiritualiste.Lescontraintesembryonnairesdeconstruction,lescontraintesarchitecturales(Lecointre,2009;deRicqlèsetPadian,2009)sontprésentéescommedesalternativesàlathéoriedarwiniennedel’évolution,alorsqu’ellesysontcomplètementintégréesdepuislesannées1970.LepaléontologueallemandAdolfSeilacheravaitbienposéen1970letrianglesélection-contraintesphylétiques-contraintesarchitecturalescommeleprismepermettantdecomprendrepleinementl’évolutiond’unestructureorganique,sibienqu’ilfutreprisparStephenJayGouldetRichardLewontindansleurfameuxarticlede1979critiquantlepan-sélectionnisme.C’estmêmelàl’undesmotifsmajeursduretourdel’embryologiecomparatistedanslathéoriedarwiniennemoderne,embryologiequiavaitétééclipséedurantlestroispremiersquartsduxxesiècle.Cescontraintessontpleinementintégréesdanslecadredarwinienmoderne.MaisAnne

Dambricourt-MalasséetJeanStaunesemblentl’ignorer.Ainsil’ossphénoïde(unosdelabaseducrâne),parlechangementdesaforme,auraitprogramméàluiseull’australopithèqueàdevenirunhomme,indépendammentdesconditionsdumilieu.Iln’estpasquestiondediscutericipoursavoirsil’ossphénoïdereprésentevraimentunecontraintefortedeconstruction:leproblèmen’estpaslà.Leproblèmeestquecettehypothèseestprésentéecommeunealternativeaumécanismevariation-sélectionalorsquelesdeuxsontcompatibles,lesecondmécanismepouvantsedéployerdansleslimitesimposéesparlepremier.Iln’yadoncpasd’oppositionàbrandir.Maispourlesbesoinsidéologiquesdel’UIP,onafaitdecetterechercheunesortedegranddéfiàlabiologiedel’évolutiond’aujourd’hui.Unsecondproblèmeprovientdufaitquelesauteursclamentquel’évolutiondel’hommes’estfaiteindépendammentdumilieu,cequiestuneaffirmationtrèslourde.Eneffet,ellefaitsortircetterechercheducadredarwinien.Lorsquel’onsortainsiducadregénéral—quecesoitbienclair:onenaparfaitementledroitetceciconcernetouteslessciences—,ilfautlejustifier,c’estlamoindredesattentes,préludesàunepublicationderayonnementinternational(quin’ajamaiseulieudanslecasprésent).Maisiln’yaaucunepreuveavancéepoursoutenirquel’évolutiondel’hommeaitpuêtreindépendantedumilieu.Enfait,silesauteursdecetterechercheetdudocumentairedeThomasJohnson[16]ledisentainsi,c’estqu’ilsignorenttoutsimplement,commeChristiandeDuve,quelescontraintesarchitecturalesetembryonnairesjouentenmêmetempsquelasélectionnaturelle,etquececiestdéjàdisponibledanslegrandcadrethéoriquemoderne.Ilsseretrouventcoincésdansunealternativedontlestermessontmutuellementexclusifs:ladécouverted’unecontraintesignifiepoureuxlasortieducadrethéoriquevariation-sélection.Maiscettepureignorancen’épuisesansdoutepastout.Unecontrainteprésentéecommeuneprédestinationremplittouslesespoirsd’unehistoireévolutiveporteused’unedestinée,lanôtre,etcelaparticipeauxattentescultivéesauseindel’UIP.

Confusionsvaleurs-faits

Qu’ils’agissedumouvementIntelligentDesignauxÉtats-Unis,véritablecréationnisme«scientifique»,oudel’UniversitéInterdisciplinairedeParis(UIP),ferdelanceenFranced’uncréationnismeseulementphilosophiquemaisconsommateurdescientifiques,leprovidentialismeproposed’incorporerdesélémentsdespiritualitédansladémarchescientifique,soitcommesourced’hypothèsesàtester,soitcommeélémentsdepreuveoudeconvergence:«Uncréateurnepeutêtreexcluduchampdelascience»,nousditJeanStaune,secrétairegénéraldeladiteuniversité,dansunarticletraitantdel’UIP[17].Lapremièredesstratégiesconsisteàtablersurlemanquedeformationdenosintellectuels,denosjournalistes,dupublic,etmêmedenosscientifiquesenhistoiredessciencesetenépistémologie.Cettestratégiepasseparuneconfusionentrediscourssurlesfaitsetdiscourssurlesvaleurs.Ainsi,l’IDa-t-ilpourprogrammede:

«Faireéchecaumatérialismescientifiqueetàsonhéritagedestructeursurlesplansmoral,cultureletpolitique.LeremplacerparlavisionthéistequiveutquelanatureetlesêtreshumainsontétécréésparDieu».

Etl’UIP,quipubliaitsursaplaquetteen1999lerésuméd’unedesesconférencières,MaeWanHo:

«Leparadigmemécanisteadominélessciencesdurantdessiècles.Ilaprojetéunevisiondarwinienneàtraverslaquelledesentitéségoïstesetisoléessebousculentetseconcurrencentles

uneslesautrespouruncombatpourlasurvieduplusfort.Endonnantdemauvaisesindicationsàdesresponsablespolitiques,ilacrééetrenforcéunrégimesocialdysfonctionnelquidétruitnotreplanèteetéchoueàservirlesbesoinsphysiquesetspirituelsdelaplusgrandepartiedel’humanité.Ledébatautourdugéniegénétiqueamisenlumièrelesdangersd’uncourantscientifiquedégénéréetdiscréditéquiestdevenul’instrumentd’unsystèmecorporatiste.Unerévolutionorganiqueestsurlepointdemettreuntermeàlamauvaisescienceetauxintérêtséconomiquesqu’ellegénère,etderestaurerlesmodesdevieholistiquesquipeuventrégénérernotreplanèteetrevitaliserl’esprithumain.»

Cettestratégieconsisteàfaireàlasciencecequel’onfaitengénéralaumatérialisme:onluireproched’êtreimmorale.Onprojettedesvaleursnégativessurlematérialismescientifique,surlathéoriedarwiniennedel’évolution,etsurlascienceengénéral,enleurattribuantsoitlaresponsabilitéducapitalisme,soitcelledel’appâtdugain,deségoïsmes.Onproposealorsderéintroduirelaprovidenceoulaspiritualitédanslamécaniquedémonstrativedessciencespourlamoraliser,afinqu’elles’imprègnede«valeurs».Lacommunicationprovidentialisteestassezbienrôdéeet,sansquenousnenousenapercevions,imprègnelesplusgénéralistesdenosmédias.Quipourraitallercontrelarégénérationdenotreplanète?

L’argumentestfallacieuxpourplusieursraisons.Lapremièreestquelaspiritualitén’apasnécessairementàêtreconvoquéedèslorsqu’ellen’apaslemonopoledelamorale.C’estundébatquenousn’engageronspasici;nousnouscontenteronsderappelerqu’ilestpossibledepenser—avecDarwin,justement—uneoriginenaturelledelamorale,etqu’ilexistedessociétésdontlesvaleursmoralesnedoiventrienauxreligions.Maissurtout,lasecondeestqu’onconfonddeuxniveaux,d’unepartlecœurméthodologiquedessciences(enquelquesortelemoteurduvéhicule),le«commentondémontre»,quiestamoraletnonpasimmoral,etd’autrepartlecontrôlesocialdelascience(levolantduvéhicule)quiestleniveaudel’éthique.Toutsepassecommesi,parcequelavoiturenesedirigepasoùl’onsouhaite,ilfallaitspiritualiserlemoteuraulieudespiritualiserlevolant—sitantestqu’ilfaillespiritualiserquoiquecesoit.Ànous,citoyens,denousemparerduvolant—àquoivoulons-nousutilisernotrescience?—maislaissonslalogiqueetlesméthodesscientifiquestranquilles.

Lesspiritualistesdel’UIP,enintitulantleurdéclarationpubliéedansLeMonde[18]«Pourunesciencesansapriori»convoquentlesscientifiquessurleversantdelamétaphysiqueenlesmenaçantdesecouperdelasociétés’ilsrefusentd’obtempérer.Notonsquelerapportdelascienceetdelaphilosophievis-à-visdelasociétéest,chezeux,inversé.Leurrôlen’estplusd’initierlasociétéàdenouvellesdécouvertesoudenouvellesidées,maisdeseplierauxreprésentationsdelasociétésouspeinedesecouperd’elle!Leurpréoccupationcommunicanteesticiàpeinevoilée.End’autrestermes,aulieud’expliqueràcettesociétéquelasciencenesauraitserviraucunemétaphysiqueniaucunevaleur(voirparexempleRussell,1971:129),quelesprétenduesattentesdelasociétéimpliquentd’abordlamobilisationdesphilosophes,qu’éthiqueetmoralesegèrentauniveauducontrôlecitoyendesactivitésdelascience,etnonauniveaudesméthodesdedémonstration,ilsreproduisentlesconfusionsquisontcellesdelamajoritédenosconcitoyenspourentirerunbénéficedecommunication.Delascienceverslaphilosophie,oudelascienceverslamétaphysique,lasciencenepeutopérerqu’unecontraintecritiquepassive(servirà),maispasunsoutienactifd’uneposturemétaphysique(servir);ellen’estpasoutilléepourcela.Orc’estbienunsoutienactifdela

scienceenfaveurdeposturesmétaphysiquesspiritualistesqu’attendentlessignatairesdeladéclaration.Untelsoutienseraitundévoiementdecequepeuventréellementfaireetdirelecollectifdesscientifiquesdansl’exercicedeleurmétier,commel’ontsoulignédesscientifiquesopposésàladéclarationspiritualistedanslemêmejournal[19].S’ajouteàcelaunaspectpluspolitique:unscientifiquedusecteurpublicpayéparunÉtatlaïquen’estpaslégitimelorsqu’ilfaitcroirequesascienceserttelleoutelleposturemétaphysique.Onnetolèreraitpascelad’unenseignantutilisantl’autoritédesafonctionpourpromouvoirsareligiondansuneclasse.End’autrestermes,sil’onconvoquelescientifiqueàlabarredutribunalmétaphysique,oùlapeineencourueestdesecouperdelasociété,c’estentantque«philosophe»qu’ildoityalleretlaisserlasciencetranquille.

L’articleduMondeparule2septembre2006poursuitàcetitrecettemêmeconfusion,etmontrecommentlespiritualismetireprofitdesmauvaisesarticulationsintellectuellesentrescienceetphilosophie,scienceetmorale,scienceetéthique.LejournalisteMichelAlbergantianalyselemouvementprovidentialistefrançaisnommé«UniversitéInterdisciplinairedeParis»etdémasquelejeudesoninitiateuretsecrétairegénéralJeanStaune,avecraison.Maisc’estpourréduireensuiteleproposdelamajoritédesscientifiquesàquelquesslogansdontilditquecesontceuxdemilitants.LeLemilitantestimplicitementdisqualifiépuisqu’ilestsoupçonnédeplierlesfaitsauxbesoinsdesacause.L’articlesupposénousrenseignersurlerôledel’UIPnefaitquepersonnaliserl’oppositionentrelematérialismeméthodologiqueauquelseconformesilencieusementl’immensemajoritédesdémarchesscientifiques,etleprovidentialismedéclarédequelques-uns.Ilsoulignel’existencede«confusions»danslesrecherchesenbiologiesanslespréciser,enoubliantdedired’abordquelathéoriedarwiniennedel’évolutionrestelameilleurethéoriequel’onaitpourlemoment—nonpasparfaitenidogmatiquemaissimplementlapluscohérente.Iltaitquesaremiseencauseprendsessourcesendehorsdelabiologie.Surtout,etc’estlàlameilleureillustrationdesconfusionsquirègnent,lejournalistedonneensuiteamplementlaparoleàPierrePerrier,autremembredel’UIP,parolejustifiéeparl’argumentd’autoritéd’uncurriculumvitae.Perrierprôneleretourdesvaleursdanslessciences,qu’Albergantiidentifieàl’éthiquetoutenlaissantconfuselafindesonarticle.Enraisondel’indépendancedesméthodesetdesobjectifsdelasciencedéjàévoquéeplushaut,lagrandemajoritédesscientifiquesn’utilisepasdevaleursdanslecoursdesdémonstrationsninedémontrelebienfondédevaleurs.Mêmesicertainsontpulefaireaucoursdel’histoiredessciences,ilsontétérécusésaposteriori(Gould,1983).Celan’empêchepaspourautantlesscientifiquesd’exprimeroudeseplieràdesvaleursauniveauducontrôlesocialdelascience,parexemplelorsqu’unbiologistesigneunechartecontrelasouffranceanimale,etanesthésieeffectivementsesanimauxavantdes’enservirdansl’expérience,alorsquel’anesthésied’unanimalnesertpasenelle-mêmeàladémonstration.Faitpartieaussideceniveausociall’évaluationéthiquedesactivitésscientifiques,oùungénéticienmoléculaireseraitendroitdesedemandersisarecherchedontlafinalitéestdedéposerunbrevetsuruneséquenced’ADNcorrespondbienàsamissiondeservicepublic.Ennesoulignantpasenfind’articlecettedifférencedeniveaux,celuiducœurdémonstratifetceluiducontrôlesocial,Albergantilaisseentendrequelesscientifiquesconscientsdumatérialismedeleursméthodesnientl’éthique,cequiestfaux.Ilreproduitainsilamanipulationdesprovidentialistes.Onpeutpenserquecen’estqu’unincident.Enfait,ils’agitdel’illustrationd’undéfautmajeurettrèsrépandudeformationépistémologiquequifiniraparavoirdesconséquencespolitiques.Jeconfirmeàcesujetletémoignaged’AlanSokal(2005).Orl’identificationcorrectedescontoursdeladémarchescientifique,nousl’avonsvuauxÉtats-Unis,estaussietdéjàunproblèmepolitique.

Unscientismenaïf,précisémentparcequ’ilestignorantdeslimitesméthodologiquesdelascienceexposéesplusloin,etdesonuniquebutdefaireprogresserlesconnaissancesobjectives,consisteàassigneràlasciencedestâchespourlesquellesellen’estpasfaiteaujourd’hui:répondresurl’existencedeDieu,ouvaliderdesposturespolitiques.Parexemple,onentendicioulàqu’«ilnefautpasêtreracisteparcequelasciencenousditquelesracesn’existentpas».Iciaussioncommetuneintrusionduscientifiquedanslechampmoraletpolitique.Etsilasciencedonnaitsubitementunsensàlanotionderace,faudrait-ilalorspourautantdevenirraciste?Lesbonnesraisonsdenepasêtreracistedoiventêtremoralesetpolitiques,lasciencen’apasàêtreconvoquée.Lescientismenaïfcroitquelasciencedoitavoirréponseàtoutettoutdesuite,quellequesoitlanaturedelaquestion.Pourlamêmeraisonilrejettelasciencedèsqu’ellenerépondpas(àtortouàraison)àunequestionoudèsqu’ellechangesoninterprétationsurteloutelfait.Oubienilconvoquelaprovidencepourcomblercequiestvécucommeuneinsupportablelacune.Nousnesommespaséduquésàlaissertemporairementdel’inexpliquédansnotrereprésentationdumonde.Lasciencenerépondpasàn’importequeltypedequestions,seulementàcellesquirelèventd’unaccroissementdeconnaissanceobjective.Etmêmedanscechamplà,ellen’expliquepastout(sinonellen’auraitplusdetravail),elleapourvocationdetoutexpliquerpotentiellement,etselonsespropresméthodes,cequiestdifférent.Les«trous»dansnosconnaissancesobjectivesnesontpasdesjustificationspourchangercesméthodes,pouryintroduirelareligionoupourrejeterdessciences,maisunezonedetravailàinvestirparlesscientifiques.

Confusioncollectif-individuel

Unscientifiqueseulnerévolutionnerajamaislaconnaissancerationnelledumonderéel.Quellesquesoientsessourcesd’inspiration,cequ’ilécriraresteralettremortesisesexpériencesnesontpaspubliéesdansunjournaldontlesarticlessontévaluésparsespairs,etmêmeunefoispasséecetteétape,tantquedesobservateursindépendantsn’aurontpasreproduitl’expérienceafind’entesterlerésultat.Cesdeuxétapessontdesfiltrescollectifs.Ilnes’agitpasicidelasciencedeNewtonoudecelledeGalilée.Nousparlonsdelascienced’aujourd’hui.C’esttellementévidentqu’onoubliedeledire…Maisonoublietropsouventdeledire.Celaaetauradesconséquencesgravessinous,lesscientifiques,nesommespasplusattentifsàcela,pourdeuxraisonsprincipales.

Premièrement,letempodesurvieéconomiquedesmédiasesttelqu’ilsn’attendentpaslesconfirmations.Surcertainssujets,ledébatpublicinterfèreaveclanécessairesérénitéquidevraitrégnerdanslamiseenplacedestestscroisésentreéquipesderecherche.Cesinterférencesternissentl’imagedelascience,jamaiscelledesmédias,quidisentfaireleurtravail.Pluslesujetest«socialementchaud»,plusledébatpublicestconfus,mettantaudevantdelascènemédiatiquelesincertitudesnaturellesducontextedevalidationquidevraitresterinterneaumétierdesscientifiques,incertitudesauxquellesviennentsemélangerdesconsidérationsétrangèresaucontextedeladémonstrationetdesoninterprétation.

Deuxièmement,lecontextedevalidationdessavoirsscientifiquesestuncontextecollectifetencelalesoptionsmétaphysiquespersonnellesdechacunn’entrentpasenlignedecompte.C’estàcetendroitquel’onpeutqualifierl’espacecollectifdesprofessionnelsdelascienced’espacelaïque,sansquecelanesoitdit,leplusgénéralement.C’estpourtantévident:sil’onsoumettaitunarticlepourpublicationenjustifiantsadémarcheparsonappartenanceàunereligionouenmanifestantune

croyance,lesévaluateurslerefuseraientimmédiatementoudemanderaientàcequelamentiondisparaisse.Quandbienmêmeunscientifiqueaurait-ilétéinspirépardesconsidérationsreligieusesoupolitiquespouramorcerunprotocoled’expérience,lefiltre,àterme,devraopérer.Parconséquent,onpeutaisémentcontesterqu’unscientifiquedusecteurpublicutilisesacommunautéprofessionnellepouraccréditersonoptionmétaphysiquepersonnelle.C’estcontestableautantpourRichardDawkinsquepourlesmembresdel’UIPqui,pourtant,nesecachentpaspourlefaire(voirBaudoinetBrosseau,2012).S’ilestuneorganisationàlaquelleonpeutappliquerl’imaged’uneprisede«scienceenotage»,c’estbienl’UIP.LevraiscandaledudocumentairedeThomasJohnson,cen’est,bienévidemment,passon«contenuhétérodoxe»commevoudraientlefairecroireThomasJohnsonouJeanStaune,maislesimplefaitqu’onaitdonnélavisibilitéd’unevéritablerévolutionscientifiqueàuncontenuquin’avaitpasétévalidéàl’échelleinternationale,toutjustepubliéàl’échellenationaleparcooptation.Toutedéontologiejournalistique,enmatièredescience,devraitcommencerpardemanderauxscientifiquesoùilsontpubliélesrésultatsqu’ilsavancent.Orl’attracteurharmoniqued’AnneDambricourt-Malassédontilestfaitétatdanslefilmn’avaitétéformalisédansaucunepublication.D’ailleurs,JeanStaunejustifierégulièrementletravaildeladamenonpaspardespublicationsscientifiquesàcomitédelecture,maispardesouï-dire,témoignagesfavorablesrapportésd’YvesCoppens,d’HenrydeLumley,dePhilipTobias.Àlapêcheauxbénédictions,avecdeséchantillonnagesaussipetits,ontrouvetoujoursvalidationàlamesuredesesbesoins…onpourraitainsifairedirebeaucoupdechosesauxsciences,etc’estd’ailleurscequisertl’UIP.Leplussurprenant,c’estquecemêmedocumentairecomporteunecourteséquenced’uneséancededébatsaucoursdelaquellelesAméricainsdelasallesontentraind’infligerunehumilianteleçondedéontologieprofessionnelleenmatièredepublicationauxFrançaisprésents…ilsnefontquedirecequevousvenezdelire!

Jeuxdemotssurlescroyances

D’autresdifficultésproviennentd’unrelativismelarvéquiutiliselemotcroyancecommepasse-partout.Leshommessontcapablesdeproduiretouteunegammed’assertionssurlemonde:philosophiques,religieuses,théologiques,mythologiques,poétiques,oniriques,artistiques,politiques,scientifiques,narratives,idéologiques,morales,ludiques,etc.Nousserionsenclinsàpenserquetouscesmodesreposentsurdescroyancesetproduisentdescroyances:toutseraitcroyance,autantpourlesscientifiquesqui«croient»auxassertionsrationnelles,quelesreligieuxqui«croient»àunetranscendanceàl’originedumonde,voireàlaversionlittéraled’untextesacré,ouencored’unhommepolitiquequi«croit»enunidéaldesociété.Sitoutestcroyance,nousserionsalorsautorisésàfranchirlepasversunrelativismeoùtoutsevaut.Lesassertionsscientifiquesauraientlemêmestatutquelesassertionsreligieusesouartistiques.Ceseraitoublierdeuxquestionsfondamentales.Premièrement,ilyadifférentssensaumotcroyanceetdeuxièmement,lesmodalitésdeproductiondesaffirmationssurlemondesontextrêmementdiverses:ellesn’ontpaslesmêmesobjectifsnilesmêmesméthodes;ellesnereposentpassurlesmêmescodes,lesmêmesressortsdel’assentiment.

Ilnefautpasconfondrelemotcroyanceausensderationalbeliefetlemotcroyanceausensdefaith(foi).Siunscientifiquecroitàunrésultatetàsoninterprétationissusdesesexpériences,cettecroyanceestàprendreausensdudegrédeconfiance(trèsélevé)qu’ilestpermisd’accorderaurésultatenquestion,au-delàdetoutdouteraisonnable.Unepropriétéessentielledecettecroyanceest

qu’ellerestequestionnable,quesaremiseencauseesttoujourspossibleauseinmêmed’unchampdisciplinairedonné,voiresouhaitable.C’estlepropredesassertionsscientifiques.Mêmesiunbiologisteestforcédecroirecequeluiditunphysicien,fautedepouvoirtesterdansl’instantcequiluiestdit,ilrestetoujourspossible,endroit,d’interrogercequiestcru.Avecuneffortconsidérableliéauxspécialisationsdessavoirs,lebiologistefinirapartesterl’assertion.Lacroyanceausensde«foi»,elle,nepeutêtreremiseencause,deparladéfinitionmêmedumot.Lafoin’éprouvepaslebesoindesejustifier:elleestl’affirmationdelavériténonnégociabledecequiest.Dèslors,ellenetirepassalégitimitédelapossibilitéd’êtreremiseencause,maisd’unpouvoirquiproduitetmaintientl’affirmation.La«croyance»scientifique,elle,tiresalégitimitédel’ouverturelaisséeàsapropredéstabilisation.Lesassertionsscientifiquessortirontrenforcéesd’unerésistanceàdemultiplesmisesàl’épreuve.

Enraisondecesdifférencesfondamentales,iln’estpassouhaitabledeparlerdecroyanceenfaisantallusionaudegrédeconfiancequelesscientifiquesaccordentàleursrésultats,nimêmeàlaconfiancequ’ilsaccordentàleurbagageméthodologique.

Enfin,cesdifférentsmodesdeproductiond’assertionssurlemondesontméthodologiquementvariés.Ilsonttousbesoindecommuniqueretdoncdetransmettrequelquechoseàautrui,deconvaincre,maisn’utilisentpaslesmêmescodesettechniquespourcela.Cequechacunvatenterdemobiliserchezautruiafindesefairecomprendreestmêmedifférent.Nousexpliciteronsparlasuitecommentlesscientifiquesproduisentleursaffirmationsetdansquelbut.Parexemple,ilestsouventditparlesscientifiqueseux-mêmesqueleurmétiercontientunepartdecréation,qu’ils’agitd’untravailcréatif.Ducoup,onenvientàcomparerl’exercicedessciencesàunart.Lacomparaison,parmanquedeprécision,finitparjouercontrelesscientifiques.Ceuxquivoudraientquelascienceresteindéfinie,leplussouventpouryfaireentrerquelquechosequilesintéresse,justifientlefaitqu’onnedéfinitpasl’art,etquepourtant,chacunpeutsavoircequ’estl’art.Cesanalogiesnousdéroutent,parcequ’ellesreposentsurdesrefusdepérimètres.Ilexisteeneffetunedifférencemajeuredanslavalidationdesproductionsdesartsetlavalidationdesproductionsdessciences.Lavalidation(oul’acceptation,oul’adhésion)enartsefaitparl’excellencedurésultatappréciéedefaçonsubjective:pourapprécieruntableau,onsemoquegénéralementdecommentilaétépeint.Pourapprécierl’artculinaire,onn’apasbesoind’allervoirencuisineetvérifiercommentlechefcuisinieraprocédé.Lerésultatsuffit.Ensciencec’esttotalementl’inverse.Onaccepteuneaffirmationparl’excellencedesprocéduresquiontmenéàelle(engénéralleurlogique,leuringéniosité,leurrigueur,leurclartéetsurtout,leurreproductibilité),appréciéesdefaçonobjective.Uneaffirmationn’étaitpasrequised’avance,enquelquesorte,pourqu’onjugecelle-ciexcellente.Enart,onvalideparlerésultat;enscienceonvalideparlaprocédure.Cettedifférencefondamentaleruinel’analogieentreartetscience.Lanécessitédebienfaireidentifiercesmodesnerésultepasd’unevolontéd’enfermerlesassertionssurlemondedansdesboîtescatégoriellesétanches.Bienaucontraire,c’estcréerlaconditionmêmedeleurdialogue:onnedialoguejamaisaussibien,l’échangen’estjamaisaussifructueuxquelorsquelespartenairesidentifientbienleursobjectifsetleursmodesdefonctionnementrespectifs.Parexemple,lesproblèmesquesuscitentlescréationnismesdanslessciencesviennentprécisémentdufaitqueceux-ciassignentauxsciencesdesobjectifsquinesontnormalementpaslesleurs(parexemple,calmerdesangoissesmétaphysiques);ettententdemodifierlesméthodesscientifiquesafindelesinstrumentaliser.

Jeuxdemotsausujetdesthéories

Faitsetthéories

Lastratégiedecommunicationdesanti-évolutionnistescommenceparaffirmerhautetfortquel’évolution«n’estqu’unethéorie».Le«que»suggèreunedépréciationdesthéoriesparrapportauxfaits.Cettevisionimpliquequeseullefait,n’importequelfait,seraitnobleetsurtouts’exprimeraitdelui-même,laissantlesthéoriesauniveaudesspéculations.L’undesmotifsépistémologiquesurgentsàenseignerestqu’ensciencesiln’yapasdefaitspossiblessansthéorieautour,etsansunecertainemécaniquedelapreuve.C’estbanalmaistrèsimportant.Unedenthumainefossiliséedansunterraininhabituelestunfaitextraordinairesil’onaentêtetoutel’anatomiecomparéedesdentsetlastratigraphie.Sinoncen’estqu’unvulgairecaillou.Celaneveutpasdirequelaconnaissanceobjectiven’apasdeportéeuniverselle…carunethéorieresteacceptéetantqu’ellen’estpasréfutéeelle-mêmepardesexpériencesreproductibles.Lesfaitsassurentlacohérenced’unethéorietandisquelathéorieinvestitl’appréhensiondufait.Faitsetthéoriesseconstruisentensemble.CharlesOtisWhitmanécrivitqu’«unethéoriesansfaitsestunefantaisie,maisdesfaitssansthéorienesontquechaos».Malheureusement,danslabouchedupublicetsurtoutcellesdescréationnistes,lemotthéorieestsouventpéjoratif,assimiléàdesspéculationssansfondementscarseullefaitseraitnoble.Parconséquent,toutmanipulateurhabilearecoursauxseulsfaits.Lemotestd’autantplusmarteléquel’onveutvousempêcherd’identifiertoutelaconstructionthéoriqueoulareprésentationdumondequ’ilyaderrière.

Quellessontlesmanièresd’établirlapreuve?

L’unedesobjectionsspontanéesàlathéoriedel’évolutionconsisteàdirequed’unepartl’évolutionbiologiquen’estpasexpérimentableetd’autrepartquefinalementonnepeutriensavoirdel’évolutionpasséeparcequ’iln’existepasdemachineàremonterletempspour«alleryvoir».Lapremièreobjectionesttoutsimplementerronée.Onexpérimentel’évolutionbiologiquesurdesorganismesàtempsdegénérationcourtscommedesmouchesdrosophiles,deschampignonsoudesbactéries(voirGarlandetRose,2009).L’industrieagrochimiquenecessedecouriraprèsl’évolutiondesparasites,ravageursetautresdestructeursdeplantescultivées.D’autrepart,onn’apasbesoindemachinesàremonterletempspourquel’évolutionsoitcrédible.Enfait,onnepeutpascomprendrelessciencesdel’évolutionsansavoirconsciencequ’ellesrenfermentdifférentsrégimesdepreuve.Pourfairecourt,nouslesnommeronsicipreuvehistoriqueetpreuveexpérimentale.

Lapreuvehistoriqueestcelledessciencespalétiologiques,c’est-à-direlasciencedescausespassées(Mayet,2006;deRicqlès,2008;Lecointre,2009;Heamsetal.,2009).Elleconsisteàobserverdesfaitsactuels,lesmettreencohérence,endéduirelesconditionsdupasséàl’originedecesfaits(ondevraitdireabduireplutôtquedéduire,carsilesprémissessontjustes,lesrésultatsneserontjamaisqueprobables).Danscetexercicederétrodiction,c’estenchoisissantlescénarioquimaximiselacohérencedesfaitsentreeuxquel’onmaximiselepouvoirexplicatifduscénarioetlapertinencedelaconclusion.Lacohérenced’unethéorieoud’unscénarioestmesuréeàl’aidedeformulesmathématiquessimples.Parmiplusieursthéoriesouscénariospossibles,onchoisitcelledontlavaleurdecohérenceestmaximale.Lesobservationsdedépartétantreproductibles,lapreuve

historiqueestdoncreproductibleparautrui,parconséquentelleproduitdelaconnaissanceobjective.Parexemple,ensciencesdel’évolution,leschercheursconstruisentdesphylogénies,c’est-à-diredesarbresquitraduisentlesdegrésd’apparentementrelatifsentredesêtresvivants.Cesdegrésd’apparentementnesontpasconstruitsàl’aidedemachinesàremonterletemps,nisurlabasederegistresd’étatcivil.Cesarbresrésultentd’unexercicedereconstitutionàpartird’observationsàexpliquer.Cesobservationssontlesrépartitionsdesattributsdesêtresvivants.Sinousavonscinquanteespècesanimalesdevantlesyeux,noussommesimmédiatementcapablesd’observerleursattributs.Certainesontquatrepattes.Parmicelles-ci,certainesontdespoils.Parmicelles-ci,certainesontlepouceopposableaurestedesdoigts.Cesattributs(pattes,poils,pouceopposable)nesontpasdistribuésn’importecomment.Ilssontdistribuésparmilesespècesselonunehiérarchieperceptible:toutceuxquiontlepouceopposableontdéjàlespoils,tousceuxquiontdespoilsontdéjàquatrepattes…c’est-à-direquelarépartitiondesattributsn’estpascomplètementchaotique:onnetrouvepasdepoilsendehorsdeceuxquiontquatrepattes,nidepouceopposableendehorsdeceuxquiontdespoils.Ilyadesattributsàexpliquer,leurmiseencohérencemaximalesetraduitparlaconstructiondegroupes,quipeuventprendrelaformed’ensemblesemboîtés,oubiend’unarbre(noustaironslarecetteiciparsoucideplace).Ici,lacohérencemaximaleconsisteàmettredansunseuletmêmeensembletousceuxquiontdespoils,aulieudelesrangerséparémentavecceuxquin’enontpasenensemblesdistincts.Pourréalisercettemiseencohérence,onutiliselareprésentationdel’arbre(quiestuneséried’ensemblesemboîtés).Demanièresous-jacenteànotreaction,c’estlaphylogenèsequiexpliquecetemboîtementdesattributsenunordrenaturel.L’arbrephylogénétiquerésultanttraduitnonseulementlesdegrésrelatifsd’apparentementdesespècesparl’emboîtementdeleursattributs,maisilraconteégalementledéroulementhistoriquedeleurapparition,c’est-à-direl’ordrerelatifdeleuracquisition.Onadoncreconstituéunehistoireargumentéeetvérifiableparautrui.C’estcetarbrelà,etpasunautre,quiaétéchoisiparcequ’ilmaximiselacohérencedelarépartitiondesattributs.

Lapreuveexpérimentale,quantàelle,consisteàéluciderlescausesprésentes:cesontlessciencesétiologiques.Enévolution,celaconsistedavantageàagirsurlemonderéelenmimantdesforcesévolutivestellesqu’onselesreprésente.Poursimulerl’origineabiotiquedemoléculesbiologiquestelslesacidesaminés,StanleyMilleretHaroldUreyontsoumisdescomposésabiotiquessimples(méthane,hydrogène,ammoniaque,eau)àcertainesconditionsphysiquesdontonpensaitqu’ellesdevaientêtrecellesd’uneterreprimitive(chaleur,électricité).Ilsontfabriquéinvitrodenombreuxacidesaminés(constituantsélémentairesdesprotéines)etlesbasespuriquesdesacidesnucléiques(constituantsélémentairesdel’ADN).Lorsqu’ilstravaillaientsurdesespècesàtempsdegénérationtrèscourt,lesbiologistesontpuvoirl’évolutiondansleurlaboratoire.Dèslesannées1930,PhilippeL’HéritieretGeorgesTeissierontvérifiél’évolutionbiologiqueexpérimentalementenmaintenantdespopulationsde3000à4000petitesmouchesduvinaigredansdescagesetenlessoumettantàcertainescontraintesdenourriture.Onfaitaujourd’huicelacourammentavecdesbactéries,notammentlorsdephylogéniesexpérimentalesréaliséesenlaboratoire,etavectouteunegammed’organismespourtesterunegammedequestionsévolutives(GarlandetRose,2009).Lerégimedepreuveesticidithypothético-déductif(silesprémissessontvraies,lerésultatestforcémentvrai).C’estl’expériencequiexpliquelaphylogenèse.

Ilesttrèsimportantdecomprendrequetoutelabiologieettouteslessciencesdel’évolutionfonctionnentainsisurdeuxrégimesdepreuvesdistincts.Lessciencesdesstructures(anatomie

comparée,embryologiedescriptive,paléontologie,systématique,phylogéniemoléculaire…)sontd’aborddesscienceshistoriques:laphylogenèseexpliquelarépartitiondesstructuresàtraverslevivant.Lessciencesdesprocessus(génétiquemoléculaire,embryologie,physiologie,génétiquedespopulations,écologie…)sontdessciencesd’abordexpérimentalesoùlaphylogenèseestexpliquéepardesexpériences.Danslepremiercas,laphylogenèseexplique,danslesecondelleestàexpliquer.Sil’onsetrompederégimedepreuve,onarriveviteàdesaberrations.C’estpourtantcequefontcertainsscientifiques,enprétendantquelasystématique(sciencedesclassifications)n’estpasunescienceparcequ’ellenesuitpasunschémaargumentatifdetypehypothético-déductiffondésuruneexpérience.C’estaussicequeferontlescréationnistes,enreprochantàlapaléontologiedenepasêtreunesciencepourlesmêmesraisons.

Onconstatedoncquelascientificitéd’uneaffirmationtientplusàsonobjectivité,c’est-à-direàlapossibilitédelavérifierparlareproductiond’expériencesoud’observations(voirladescriptionducontratméthodologiquedeschercheurs),qu’aurégimedepreuvelui-même:expérimentalouhistorique.

Quellessolutions?

Quellessolutionsfaut-ilenvisagerfaceauxcréationnismes?Avantdetenterderépondreàcettequestion,ilestimportantdesituerlesenjeux.Lescréationnismes,soustoutesleursformes,nemenacentpaslessciencesdel’intérieur.Celles-cisontautonomesdanslavalidationdecequ’ellesproduisent.Certainscréationnismesontsufédérercertainschercheursenmargedessciencesdel’évolution,maislaproductiondespublicationsestminimeetlephénomènecantonné.L’enjeuestsurtoutsociétaletpolitique.Lescréationnismess’organisentengroupesdepression,ous’arrimentàdespartispolitiquesconservateurspourinfluerprioritairementsurl’éducation,lesquestionsd’éthique,lesquestionssocialesetreligieuses.C’estdoncversnosconcitoyensquenous,scientifiquesprofessionnels,fonctionnairesdel’État,devonsnoustourner,pasverslescréationnistes.

Lapremièredesattitudesdesscientifiquespourraitêtrelesilence.Dansuneépoqueoùlesoutiendeslaboratoiresenpersonnelnefaitquedécroître(depuis20ans)[20],oùl’Étatsedésengageégalemententermesdecréditsrécurrents,lesscientifiquessontdeplusenplusparasitésdetâchesdesoutiendesstructuresetdecaptationdecréditsquicorrespondentàunvéritablegâchisdeleurscompétencesentermesdevolumeshoraires.Beaucoupvousexpliquerontqu’ilsontdéjàassezàfairepourseulementmaintenirlesconditionsdeleurrecherche(Janvier,1997),àtelpointque,parmoments,devantl’accumulationdesurgencesadministratives,certainsenviendraientpresqueà«avoirmauvaiseconsciencedefairelemétierpourlequelilssontpayés[21]».Celasignifieque,poureux,leurtempsestprécieuxpourlarecherche,etquetouttempsderechercheestdutempssauvédureste.Onpeutlecomprendre,d’autantque,contrelescréationnismes,ilsontlesentimentqu’iln’yarienàfaire.Enfait,l’actionqu’ilsimaginentestmalciblée.Ilnes’agiraitcertainementpasdeconvaincrelescréationnistesqu’ilssetrompent(effectivementilyapeudechancesquenousyparvenions).Ils’agiraitplutôtd’avertirlepublicsurlatromperie.D’autrespensentqu’ilnefautrienfaireparcequetouteaction,pardialogueouparécrits,permetauxcréationnistesunecontre-offensive,etdoncuneoccasiond’appliquerleurrhétorique.Effectivement,lestravauxdeschercheursengagésàfaireidentifierparlepubliclesmanipulationscréationnistesouspiritualistesonttousétécontre-attaqués.Mêmeleslivresdediffusiondesconnaissancessurl’évolutionsontcritiqués.

Lasecondeattituded’unscientifique,oumêmed’uncitoyen,seraitd’engagerundialogue.Maissilesenjeuxsontbiencompris,cedialoguenedoitpass’organisern’importecomment.Lescientifiquereprésentantsaprofessionestlégitimedansundialogueoùilseraitvraimentquestiondescience.Oraveclecréationnisme,ilnes’agitpasdesciencemaisd’uneutilisationdessciences.Ladifférencepeutparaîtredifficileàfaire,maisc’estenexplicitantnotrecontratméthodologiqueprofessionnelquenousaideronsnosconcitoyensàlafaire.C’estpourquoiilnerevientpasauxscientifiques,maisàd’autres,d’engagerladiscussion.Toutscientifiqueengagédansunteldialoguesuruneestradepubliqueserviralacausedeceluiqu’ilaurapourtantàcœurdecontredire.Peut-êtrececonstatest-ilpessimiste,maiscommeledébatnemanquerapasd’êtretechnique,lepublicauratendance,danssamajorité,àretenirl’imaged’unequerelledespécialistes.L’audiovisuelfixelesimpressionsd’abordparl’émotionetl’identification;ilfocalisel’attentiondupublicsurlesattitudesetnonsurlefond.L’intellectetlacapacitéd’analyseseretrouventenarrière-plan(avecl’écrit,c’estl’inverse).Deplus,ledialogueestmort-nédèslorsquevotreinterlocuteurnejouepaslejeuqu’ilprétendjouer.Lescréationnistesaffectentdes’étonnerdufaitquelesscientifiquesrestentsilencieuxàleursappels.C’est

quelescientifiqueexigequel’objectionensciencessoitcorrectementinstruitedusujet,ethonnêtementmueparledésirdecomprendrelanatureaveclesseulesressourcesdelanature.Lesagendaspolitiques,lesidéologiesreligieusesfaussentlejeu:onnejouepasavecdestricheurs.Touteexpérienceélémentairedediscussionaveclescréationnismesintrusifs,quellequesoitleurcatégorie,vousvaccineraaveclesentimentamerd’avoirperduvotretemps.

Ilexistedeuxfaçonsdediscréditerunscientifiquequitentedes’engagerdansuneaction.L’uneconsisteàaccusersymétriquementdesscientifiquesconscientsdesenjeuxd’êtrelesporteursd’uneidéologieoud’avoir,euxaussi,unagendacaché.Jesuishabituéàcegenred’arguties,etStaune(2010)m’amêmerenvoyéàcetégarddanslamêmecatégoriequecelledescréationnistes,lejustemilieududialogueétantoccupéparluietsonorganisation.L’autrefaçonconsisteàprésenterl’actionduscientifiquecommeuneréactiondogmatiquedecrispationsurlescontenus.C’estuneraisonsupplémentairepoursoulignerl’importanced’unemobilisationsurleterraindesméthodes—parcequ’ils’agitsimplementdecela—,davantagequesurleterraindesfaits.QueleDiscoveryInstitute,laFondationJohnTempleton,oul’UniversitéInterdisciplinairedeParismedonnentuneautrethéoriedel’évolutionpluscohérentequecelledontjedispose,etjesuisprêtàprendre.Àcondition,bienentendu,quesaméthoded’élaborationaitsuivilecontratdemaprofession,quijustifiequel’onqualifiedescientifiqueuneaffirmationouunethéorie.Corollairedenotreprétenduecrispationdogmatique,l’actionpubliqueduscientifiqueestprésentéecommeunevolontédefairetairetoutecontestation.Fairepasserlesscientifiquespourdescenseurs,l’attaqueesttropsimplistepourconvaincrevraimentunpublicquis’intéresseraithonnêtementauxsciences.

Jeresteconvaincuque,quellequesoitl’issued’undébatpublicbilatéral,lecréationnismetireraprofitdelaconfusiondessymboles.Jesuisdoncd’avisqu’unscientifiquenedoitpasdialogueraveclescréationnismes,parcequelasciencen’estpasconcernéeeninterne,parcequevis-à-visdenosconcitoyenscedébatsertpluslecréationnismequ’ilnesertlascience;etquelerisquedeconfusionestplusgrandqueleschancesdeclarification.Vis-à-visdupublic,l’écritserabeaucoupplusefficace.Fortdecesconvictionsquinesontpaspartagéespartousmescollègues,ilm’estarrivéquelquefoisd’agirpourquedetelsdébats,impliquantdesscientifiques,soientannulés,oubienqu’ilsaientlieuselondesmodalitésprécises.Parexemple,nepasfairemonterlecréationnistesurunplateau,quiplusestédifiédansmapropreinstitution,maismontreruneinterviewdelui,enexterne,danssonproprecontexteconfessionnel.Ouencoremefaireremplacerparunphilosophe.

Carilestimportantd’ouvrirdesespacesdedialogueaveclesreprésentantsdescréationnistes.Maiscen’estpasàunscientifiquedelefairenid’yparticiper.Pournosconcitoyens,celuiquidoitlefaireestunreprésentantdelacatégoriesocio-professionnelleàlaquelleilconvientréellementd'assignerlecréationnisme,afindefaireidentifierlevéritablefonddudébat,paslacatégoriequelecréationnisteaurachoisilui-même.Ainsi,lesmeilleursamisdesscientifiques,faceaucréationnisme,sontlesthéologiensetlesphilosophes.Beaucoupdethéologiensrécuserontlaconfusionentreledomainedesfaitsetceluidesvaleurs(Russell,1971:129).Lesphilosophestouchentàlafoisàl’épistémologieetàlamétaphysique;etpeuventsouventmieuxprendredelahauteurquelesscientifiqueseux-mêmes(Feltz,2011;Comte-Sponville,2010).Puisquelesenjeuxsontaussipolitiques,unélupolitiquepeutégalementêtreunalliéprécieuxpourdéfendre,parexemple,lalaïcitédenosenseignementspublics.C’estunpeulesensdel’actiondel’ex-députéeuropéenGuyLengagne,parexemple,undesrareshommespolitiquesfrançaisàs’êtrevraimentintéresséàcette

question.Cetteidéen'apasencorefaitsonchemin,etlescréationnismessophistiquéstrouveronttoujoursdesscientifiquesprofessionnelsnaïfspourdialogueraveceuxetainsilespiégerdansleregistredelacommunication.

S’ilestrisquépournosconcitoyensqu’unscientifiquedialogueaveclescréationnistes,quedoiventfairealorslesscientifiques?Carlesscientifiquesdétiennenttoutdemêmelescompétencessurlesmatières,disciplinesetcontenusquisontmanipulés.Ilsontunrôleàjouerdansl’identificationdel’opérationdedésinformation.Ilfautavanttoutquelesscientifiquesécriventpouréclairerlesstratégiesàl’œuvredanschacundescréationnismesquis’occupedescience.L’écritestlemeilleurvecteurpoursusciterlescapacitésd’analyse.Ecriresurlecréationnismecommephénomène,c’estdonnerdesélémentsaveclesquelslepublicpourramenersaréflexion.

Ilfautenfinetsurtoutexplicitercequ’estlascience.Faceauxentreprisesderedéfinitiondelascience,oudenégationdelapossibilitémêmedeladéfinir(parexemplechezLepeltier,2009ouStaune,2010),nousavonsplaidéplusieursfoislanécessitéd’expliciterlescontoursdessciencespournosconcitoyens.C’estlameilleuremanièrederendrepossiblel’élaborationd’unepenséeconcernantlesrapportsentrescienceetsociété.PierreBourdieu(1997)nedisaitpasautrechose:«Maiscequifaitlaspécificitéduchampscientifique,c’estquelesconcurrentss’accordentsurdesprincipesdevérificationdelaconformitéau“réel”,surdesméthodescommunesdevalidationdesthèsesetdeshypothèses,brefsurlecontrattacite,inséparablementpolitiqueetcognitif,quifondeetrégitletravaild’objectivation».C’estlacomposantecognitivedececontrattacitequenousallonsrappelerici,pourlasimpleraisonquecettecomposanten’estpasenseignéeexplicitement,etqu’elleestmêmetueparunecertainesociologiefrancophoneauprofitdel’autrecomposante,politiqueetsociale(Latour,1994).Pourtant,notreépoquen’aimepaslescatégories.Catégoriserestvécucommel’exerciced’unpouvoir,commel’expressiond’undogmatisme.C’estpourtantaussiabsurdequededirequelecalcularithmétiqueestl’exerciced’unpouvoir.Catégoriserestlapremièreopérationmentalequipermetd’appréhenderlemondeetd’enparler.C’estlemétierdessystématiciensquifontentrerlacomplexitédelanaturedansdescatégoriesauxcahiersdeschargesexplicites.Loindevouloirenfermer,discriminer,diviser,ostraciser,c’esttoutaucontrairefonderdesconceptssurlespartagesdepropriétésoud’attributs.Ons’intéresseàcequiestpartagé,plutôtqu’àcequiestdifférent.Maisc’estsurtout,unefoislescatégoriesproposées,fonderlapossibilitéd’uneanalyse,d’undialogue.Brièvementdit,sitoutestdanstoutetinversement,sitouteactivitéintellectuelleresteindistincte,ledialoguesetransformeenmonologue.Lespérimètresquipermettentd’identifier,decatégoriserlesdiversmodesdeproductiond’assertionsurlemondedevraientêtreexplicitesdansnosenseignements:qu’est-cequicaractérisedesaffirmationsémanantduregistredessavoirs?Qu’est-cequicaractérisedesaffirmationsémanantduregistredessignifications?Uneassertionpoétique?Uneassertionpolitique?Uneassertionscientifique?Quelsbutspoursuiventchacundescollectifsquiproduisentcesassertions?Cespérimètressontmêmeindispensablesàunepenséecritique,etaupremierchefpourregarderdemanièrecritiquechacundecespérimètres…maisaussipourseprémunirdescontrefaçons.AinsiJeanStaune(2010)écrit-il:

«Personnenepeutdéfinircequ’estoucequeneseraitpaslascience;cesontlapratiquedelacommunautéscientifiqueetl’opiniondesscientifiquesàunmomentdonné,àuneépoquedonnée,quidéterminentleslimitesdelascience.Faireautrementseraitjustementfairepreuveàlafoisdedogmatismeet,ôironie,d’unargumentd’autorité».

Nepasdéfinirlessciences,pourquelqu’unquin’ajamaiseud’activitérégulièredansunlaboratoirenipublicationsrégulièresdansdesrevuesàcomitédelecture,estunemanièred’ygardertoutdemêmesesintérêts…àdesfinsquinesontpascellesdessciences.Leplussurprenantestque,selonStaune,c’estlapratiquedelacommunautéquifaitlascience.Lapremièredespratiquesdelacommunautéestd’exiger,pourbénéficierdelareconnaissanceparlespairs,d’unniveauminimaldepublicationsdanslesrevuesspécialisées,cequel’auteurdeslignesci-dessusn’apas.Maiscetaspectdelaviedelacommunautéscientifique,peut-êtreleplusimportantpuisquec’estparluiquetoutesleséquipesderecherchesontévaluéesparnostutelles,estcomplètementabsentdesécritsdeJeanStaunesurlessciences.Ainsidonc,voilàunmétier,celuidescientifique,qu’ilseraitimpossibledecaractériser,etdontlescritèresd’appartenancedevraientrestertus,ouflous.Jepenseprécisémentlecontraire,etsurtoutqu’ilfautdirelecontraireaupublic.Connaissez-vousunseulmétierauquelonrefuseraittoutecaractérisation?Etquedireaucorpsenseignantquienseignelessciencesàl’école?Qu’ilenseignelesrésultatsd’unedémarchedontonnesaitpascequ’elleest?Qu’ilenseignelesrésultatsdetoursdemagie?Pourtant,lebesoinestcroissantdanslesécolespubliques,autantducôtédesenseignantsqueducôtédesélèves,des’atteleràexpliquercequ’estladémarchescientifique.Demultiplestémoignagesdeterrainémergentdetouslespaysoccidentaux(Harmon,2011):unformateurd’enseignantsanglaisneditpasautrechosequecequedisentrégulièrementlesenseignantsfrançais:«We’vegottohaveteacherswhounderstandthenatureofscience—whatmakesascienceascienceandwhatmakestheoriessostrongandrobust».Avantdeproposericiunpérimètre—large—descience,intéressons-noustoutd’abordauxappréhensionsdupublic.

AlanSokaletJeanBricmontidentifient,àlapage122deleurfameuxlivreImposturesintellectuelles(1997),quatreacceptionscourantesdumotscience:

Premièrement,lemotsciencepeutêtrecompriscommeunensemblederésultatsetdeconnaissancesdisponiblesàunmomentdonné.Onparlerade«sciencechinoiseduxviiiesiècle»pourindiquercettesommedeconnaissance,ouencorelaquestion«àcesujet,quenousditlascienceactuelle?»réfèreàl’étatdesconnaissancesscientifiquesd’aujourd’hui.

Deuxièmement,lemotsciencepeutêtrecompriscommeunecommunautéprofessionnelle,lacommunautéscientifique.C’estlesenssociologiqueduterme.

Troisièmement,lemotsciencepeutêtrecomprissousl’angledesesapplications(téléphonesportables,centralesnucléaires,organesartificiels,vaccins,voitureélectrique,satellites…).Laréductiondumotscienceauxseulestechnosciencesestlapluscourante,etplusfréquenteencoreestlaréductiondessciencesauxinnovationstechniques,cellesdesapplicationsquionttrouvéundébouchééconomique.Ontrouvecetteréductionpartout.

Enfin,lemotsciencepeutêtrecomprisentantquedémarched’investigation,commeuneméthoderationnelled’appréhensiondumonderéel.C’estlasciencesoussonaspectméthodologique,etc’estl’aspectdumotauquelnoussommesattachésici.C’estcesenslàdumotsciencequ’ils’agitenfind’expliciteraupublic.Maisauparavant,déjouonsuncertainnombredepièges.

Lepiègecourant,lorsd’uneconversation,provientdufaitqu’uninterlocuteurentendlemotscienced’unefaçontandisqu’unautreentendsouslemêmemotl’undestroisautressens.Faites-enl’expérienceàl’unedevosprochainesconversationspubliques.Celaesttrèsfréquentetarrivemême

entrescientifiques.Unautrepiègecourant,quidécouledirectementdupremier,consisteà«jeterlebébéavecl’eaudubain»,commeleditleproverbe.Onadesraisons,bonnesoumauvaises,decritiquerl’unedestroispremièressciences,etl’onrejetteraletoutenbloc.Voiciquelquesexemples.

Ondécrédibiliseladémarchescientifique(sensn°4)parcequelesrésultatsauxquelselleaboutitchangenttropvite(sensn°1).Concernantlessujetssocialementsensibles,lapressen’attendpasquedesrésultatspubliéssoientreproduitsd’unlaboratoireàunautre.Letempsdelastabilisationdesconnaissances,parfoislongenscience,s’accommodemaldelapressionéconomiquequipousselesjournauxàfaireparaîtreunenouvellesensationnelleavantsesconcurrents.Ainsilamoindrephalangehumainefossileest-elleàpeinepubliéequ’ellepasseenprimetimeàlatélévision,alorsquesoninterprétationfaitencoredébatparmileschercheurs.Unjour,onnousditqu’onaretrouvédestracesdeviebactériennesurMars,troismoisaprèsonnousditquecestracesnesontpasduesàdesbactéries.Lorsqu’ainsilerelaissefaittropvite,lepublicressentuneimpressiond’instabilité.Cetteinstabilitéestnaturelleauxchercheursautoutdébutd’unedécouverte,carlaprofessiontravailleenpermanenceparremisesenquestiondecequ’onttrouvélesprédécesseurs.Maislaplupartdenosconcitoyensn’ontpascetteimagedumétier.Ilsattendentdessciencesdesvéritésétablies.L’instabilitéproduitdoncundiscréditsoitdelacommunautéscientifique(sensn°2),soitdeladémarche(sensn°4).Lepire,c’estquelapressionsociale,relayéeparlesmédias,interfèreparfoisaveclesdébatsscientifiques:c’estlecasparexempledesquestionsquiportentsurleréchauffementclimatique.Lamêmepressionsociale(faireparlerdesoi),doubléed’unepressionéconomique(vendrelescoopavantleconcurrent)fontoublierlesréservesqu’ilconvientsouventd’émettresuruneinterprétation.LejournalNature,quiestplusunevitrinequ’unvéritablejournaldescience—pourenjugerilsuffitdeconsidérerlastructurationetlatailledesarticles,quiinterdisenttoutereproductibilitéàpartirduseularticle,etlerenvoitoujoursplusmassifd’informationscrucialesensupplementarydata—,publiedestitresquiparfoisdépassentlargementlecontenumêmedel’article,pourdesraisonspromotionnelles.

Ondécrédibilise,oul’onchercheàmodifierlescontoursdeladémarchescientifique(sensn°4)parcequel’onadesreprochesàfaireàlacommunautédeschercheurs(sensn°2).Lathèsed’ÉlisabethTeissier(universitéParisV,2001)est,àcetitre,caractéristique.Lesscientifiqueshostilesauxprétentionsscientifiquesdel’astrologiesontfustigés,ladémarchescientifiquequ’ilsutilisentestcritiquéenotammentparcequ’ellenepermetpasd’yfaireentrerl’astrologiecommescience;etc’estàcetteoccasionqu’onappelleàélargirlepérimètredescientificité(scienceausensn°4).Lemêmeprocédéestutiliséparbeaucoupdepara-sciences,etparJeanStaune(2010)quifustigeviolemmentlesscientifiquess’opposantauxthèsesdel’UIP,etutiliseleursmaladressespourdécrédibiliserlematérialismeméthodologiquequiparticipedeladéfinitiondessciences,dernierobstacleàl’entréed’unedémarchespirituellequiferacontribuerlessciencesàlaquêtedesens.Quel’onnes’ytrompepas:l’UIPestlibred’organiserdesréflexionssurlaquêtedesens.Sil’organisationnemobilisaitpaslessciences,iln’enseraitmêmepasquestionici.Leproblèmeestqu’ellelesmobiliseetentendmêmeenfairechangerlepérimètre.

Ondécrédibiliseladémarchescientifique(sensn°4)parcequ’onadesreprochesàfaireàcertainesapplications(sensn°3).Laméthodescientifiqueseraitintrinsèquementmauvaiseparcequ’elleaconduitàlafabricationd’armesatomiques,ouqu’elleéchoueàsoulagerunepartimportantedespatientsquiviennentconsulterleurmédecin.Cephénomèneestunvéritableboulevard;ilestà

l’originedessentimentsanti-scientifiquesquianimenttouteunepenséenewage(voirlacitationdeMaeWanHo),touteunefrangelibertaireoud’extrême-gauchequireprocheauxsciencesd’êtrelebrasarméducapitalisme,ettoutunpantraditionnalistedesmonothéismesquiqualifielascienced’immoraleparcequ’elleauraitproduitlapilulecontraceptiveetlabombeatomique,voiremêmelasociétédeconsommationdemasse.Cesderniersmouvements,auxquelsparticipeledesseinintelligent,préconisentleretourdeDieudanslascienceafind’engarantirlamoralité.Bienentendu,ilsomettentderappelerquelamêmedémarchescientifiqueabienservitoutautantlesrégimescommunistes,etquelestechnosciencesnemènentpasqu’àdesconséquencesmoralementdésastreuses:sanselles,pasd’eaupotable,pasd’interventionchirurgicale,pasd’imprimerie,pasd’internet…Bienentendu,entreleraisonnementscientifique(scienceausensn°4),quiestamoral(notionàbiendistinguerd’immoral,amoralsignifiantqueleraisonnementscientifiqueneseprononcepassurleplanmoral),etlesapplicationspourlesquellesondéploieceraisonnement,ilexistetouteunechaînedécisionnellequiestoubliéeoutue,etquiestlaprincipaleporteusedesconsidérationséconomiques,sociales,éthiques,politiques,historiques,moralesetphilosophiquesquisesurajoutentpourjustifierteloutelobjectifdestechnosciences.Leséquationsdécrivantlafissiondel’atomenesontpasresponsablesàellesseulesdel’existencedelabombeatomique.Ellesneportentpasenelles-mêmesl’existencedecettebombe:ondoitcettebombeàunedécisiondugouvernementaméricain,dansuncontextedeguerremondiale,quiamisdesmoyensconsidérablesderechercheetdéveloppementpourquelesÉtats-Unisdisposentdecettebombeavantdeuxans,c’est-à-direavantl’Allemagne.Lamoraleestdanslepilotage,pasdansleraisonnementquiprécèdel’exécution.Celanedéresponsabilisepaspourautantchaquechercheurayantcontribuéàl’élaborationdesarmesatomiquesoudesarmeschimiques.Lechercheur,deparsacontributionetsaconsciencedel’objectifàatteindre,estmoralementengagé,maisladémarchescientifiquereste,elle,ensonraisonnementpropre,amorale.Laruéeverslesmédecinesalternatives,lorsqu’elless’accompagnentd’undiscoursnégatifsurlascience,procèdedumêmeprocessus.Ilarrivequelecontratdesoulagemententreunpatientetsonmédecinnesoitpasrempli.Onremetalorsplusfacilementencauselascientificitédelamédecinelibéraledominantequesonorganisationéconomique.Pourtant,c’estbien,aufond,pourdesraisonséconomiquesquelemédecinlibéralconsacreenmoyennehuitminutesparpatient.Quandonsaitàquelpointlesentimentsubjectifdesoulagementdépenddelaqualitédel’écoutedumédecin,leproblèmeprendalorsunetouteautredimension,etlascientificitédesmoyens,toutenrestantintouchée,sevoitremiseencauseauprofitdesmédecinesalternatives,quipourlaplupartnereposentquesurlapuissancedel’effetplacébo(Lemoine,1996).

Pourconcluresurcesaspects,laplupartdesmalentendusaffectantlesdébats«scienceetsociété»proviennentd’uneconfusionentrecesquatreacceptionspopulairesdumotscience.Pourcequinousconcerne,nousvoudrionsqueleschercheursetlesenseignantsdesciencesetdephilosophies’emparentd’unedéfinitiondessciencesausensquatrième.Qu’est-cequicaractérisentlesobjectifsetlesméthodesdessciences?

Quelsmotspourdésignerlestatutdesméthodesdetravailqu’utilisentlesscientifiques?

Nousallonsdoncdécrireladémarchequipeutêtrequalifiéedescientifique,décrirece«contrattacite»(Bourdieu,1997)quenousenseignonsimplicitementànosdoctorantsquiapprennentàdevenirdeschercheurs,etquin’estquasimentjamaismisenmotsalorsquemisenactions.Commentappelercela?Unpérimètredescientificité,uncontour,uncontrat,unenorme?J’aitoujoursétésurprisdutabouquepouvaitreprésenterladéfinitiondelascienceoudessciences.Considéronsd’abordleproblèmedusingulieretdupluriel.Toutcommedansuneclassificationquisestructureengroupesemboîtéslesunsdanslesautres,ilyadesspécificitésderaisonnementsparsous-disciplines.Parexemple,ontravaillebeaucoupàl’aidederaisonnementsabductifs[22]enhistoire,maistrèspeuenchimie.Lasystématiquen’apasdeloiscommeenphysique,ellen’aquedesrègles.Cen’estpasdecesspécialitésrégionalesdontilseraquestionici.Laquestionquinousintéresseest:quelestleplusgrandcaractèrecommunàtouteslessciences?Parlonsalorsde«la»science.Sadéfinitionresteuntabouchezlesintellectuels.Onserefused’endonnerunedéfinition,cequisembleincompréhensiblesurleplanépistémologique,maisquinel’estpassurleplansociologique.Pire,onexacerbeladescriptiondumétierdechercheurdanssadimensionsocialeaudétrimentdel’explicitationdesattendusépistémologiques(Latour,1994).Parexemple,BrunoLatourfaitdanscettemêmecollectionunlivredesociologiedessciences,pasunlivred’épistémologie.Cependant,cettedernièreestmaladroitementplacéelorsqu’ilécrit(Latour,1994:72):«Onpeutentendreparexempledesidiotiesselonlesquellesdanslessciences,ilfaudraitavanttoutechosecommencerpardéfinirlesconditionsdescientificitédeladiscipline!Maisnon!Construisezunediscipline,développezdesconnexions,mobilisezlemonde,créezdescollègues,trouvezunpublic,constituezdescollectifs,lascientificitéetl’objectivitésuivront!Àquoisertdeconstruiredesénoncésparticulièrementcomplexessivousn’enavezpasbesoin?C’estidiot.»Enfait,riendecequ’écritBrunoLatourdanssadescriptiondelasciencetellequ’elleestentraindesefairenepermetdedirequelesscientifiquessoientamenés,àunmomentdonné,àsedispenserdesquatreattendus«cognitifs»(selonBourdieu,1997),ou«épistémologiques»,ou«méthodologiques»quivontêtredécritsici.L’importancedonnéeparLatouràladimensionsocialedumétiernevapasjusqu’àprétendrequ’undirecteurdethèseenscienceaccepteraitqu’undoctorantsecontrediselui-mêmedanssathèse,oufasseappelàlavolontédivine,aumotifquecetterenonciationcognitiveserviraitsonréseausocial.Ilyadeslimites…Etmêmesicelles-cisontdépasséeslocalement(parexempleaveclathèsededoctoratd’ÉlisabethTeissier),àtermelacommunautéprofessionnellevalideraounonlesaffirmationsproduites.Ilexistebienuncontrattaciteauniveauépistémologiquedansla«sciencequisefait»(etpasseulementdansla«sciencefaite»),enmêmetempsqu’ilexisteun«capitalismescientifique»(Latour,1994;Bourdieu,1997)auniveausocialetpolitiquedumétier.Leseconds’exercetoutdemêmedansleslimitesdupremier,surlelongtermeetàl’échellecollectiveinternationaledumétier.Maiscenesontpasceslimites-làqu’exploreLatour(1994).

Enfait,beaucoupd’intellectuelssesatisfontd’unenon-définitiondel’unedesactivitésintellectuelleslesplusimportantesdugenrehumain.C’estirresponsablepourlapensée,pourl’enseignementdessciencesetdoncsurleplansocio-politique.Onnepeutcomprendrecerenoncementquesurleplansociologique.Toutlemondevoulantenêtre,chacunproclamel’impossibilitédedéfinirlascience

afindenepaslaisserauxautresl’opportunitédel’enexclure.Celuiquis’attèleàcettetâchedevientunsectateur,unarrogantquicommettraituneprised’otage,voireunabusdepouvoiracadémique.Laissonscetaspectsociologiquedecôtépournousatteleraurôleleplushonnêtequipuisseêtrepourunscientifiqueprofessionnel:s’efforcerdecaractériserdelamanièrelaplussimplepossible,poursesconcitoyens,lepérimètreleplusinclusif,lepluslargepossibledelascience.

IlesttrèspopulairedeciterlebonmotdePierre-SimonLaplace,mathématicienetastronomequipublieen1796L'expositiondusystèmedumonde,ouvragedanslequelilexpliquelanaissancedusystèmesolaire.NapoléonBonapartefaituneremarqueàLaplace:«Votretravailestexcellentmaisiln'yapasdetracedeDieudansvotreouvrage»;àlaquelleLaplacerépond:«Sire,jen’aipaseubesoindecettehypothèse».Siàl’époquedeBonaparteonpouvaitêtrescientifiqueetphilosophetoutàlafois,aujourd’huicetteréponseestlargementinsuffisante,etmêmecaduque.Ellenemériteplussapopularité.UnLaplacemodernedevraitrépondre:«Sire,c’estendehorsducontratprofessionnel».Ditautrement,siLaplaceavaitrencontréunedifficultémajeure,aurait-ileubesoindecettehypothèse?L’aurait-ilmobilisée?Saréponsesuggèrequ’ilauraitpulefaires’ilenavaiteubesoin.Orlanotiondecontrat,quiseraitunedescriptionadéquatedecequirégitl’activitédeschercheursd’aujourd’hui,interditdelefaire,souspeinedetuerdansl’œuftouteffortexpérimentalsupplémentaire.Eneffet,mobiliserDieudansunedémarchescientifiqueconsisteàtrouveruneréponseimmédiatequistopperaitdumêmecouptouteinvestigationpuisquecelui-ciestomnipotent:toutedifficultépassagèredansl’expérienceoul’interprétationdumondeseraitsurmontéeàpeudefraisettrouveraitmêmeunesolutiondéfinitive.Orlesscientifiquessaventquecette«béquille»esttrompeuse:cen’enestpasune.Deplus,denosjourslesscientifiquesneprétendentplusêtreenmêmetempsdesphilosophes,àl’échelledelacommunautéprofessionnelle.LaréponsedeLaplacesuggèrequ’iln’yauraitpasdepérimètredélimitantlechampdelascience,qu’iln’yauraitpasderèglesdansuneinvestigationscientifiquepuisquel’hypothèsedivineauraitpuêtremobiliséedansuncontinuumscience-philosophie.Maisjustementlalimite,quiconsisteànepasmobiliserd’explicationsprovidentiellesousurnaturelles,avaitdéjàétésignaléeparDenisDiderotbienavantLaplace.Certes,cettelimitenesemetpasenplaced’unseulcoup:ellegagneprogressivementlatotalitédumondescientifiqueentre1645(Roger,1993)et1880(Laurent,1987;Grimoult,1998;Charbonnat,2011).

Commentnommerlafaçonqu’ontlesscientifiquesderaisonnercollectivement?Laméthodescientifique?Lecontratscientifique?Aprèslapuissancecritiqued’unPaulFeyerabend(1979),toutunpandelaphilosophie,lapenséepost-moderneempreintederelativismeetdeconstructivismesocialextrême,qualifielaméthodescientifiquedemythe.Lesfaitsneseraientquedesconstructionssociales,lesthéoriesscientifiquesseraientdesnarrations,lesdiscussionsscientifiquesseraientdelarhétoriqueetdesjeuxd’alliances.Lavaliditéd’unethéorievaudraitpourbeaucoupàdesjeuxdepouvoirs,beaucoupplusqu’àunréelrapportavecl’expérimentationsurlemondenaturel.«La»méthodescientifiqueétantunmythe,iln’yauraitplusdeconnaissancesuniverselles,maisdessciencesatomiséesselonlescontextesidéologiques:sciencevédiqueenInde,sciencedesLumièresenOccident,scienceféministe,sciencecréationniste(celledeMorrisetGish,oucelleduDiscoveryInstitute),sciencearyenne,scienceprolétarienne,sciencesdel’écologismeradical,sciencessituées,etdanslafoulée,toutcequiétaitqualifiédepseudo-sciencesdevientscientifique[23].LesSciencestudiesanglo-saxonnesensontpleines,etpourmesurerlesdégâtsquecettepenséeproduitsurlavieintellectuelleetpolitique,onpourraconsulterSokaletBricmont(1999),Sokal(2005),Boghossian

(2009),Marcovich(2008).

Direquelaméthodescientifiqueestunmythen’estpasfécond.Lequalificatifdemythes’érigelui-mêmecontreunfantasmed’uneméthodescientifiqueidéaliséecommerigidifiéedansunenormeformelleoublieusedescontrainteséconomiquesetsocialesquirégissentlaviedeslaboratoiresmodernes.Nousn’ensommespluslàaujourd’hui(Bourdieu,2001).Ilfautéchapperauxdeuxextrêmes,celuid’unenormeépistémologiqueformelleetidéaliséequiconfondrait«lasciencefaite»et«lascienceentraindesefaire»,oublieusedescontraintessocialesdumétierdechercheur(enfait,personneneniequelesscientifiquessubissentdespressions)etceluidurelativismequinieraittoutattendud’ordrecognitif/épistémologiquedanslemétier,laissantcelui-civogueraugrédesbesoins,aléasettourmentessocio-politiques(enfait,onpeutconserveràlascienceune«architecturemathématique»,Bourdieu,2001).Bienévidemment,cescontrainteséconomiquesetsocialesexistent,maiscen’estpasparcequ’ellesexistentqu’iln’yapasdeméthodescientifique,aumoinssoussonaspectcontractuel.Letermeappropriéestqu’ilexisteuncontratdeméthode.Quandonentredansunlaboratoirepourymeneruneinvestigation,ilyadesattendusméthodologiquesauxquelschacundoitseplier,souspeinedenepouvoirpublieruneseulelignesurlesdécouvertes.Plutôtquededirecequ’estlasciencesousformededescriptionexactedelaréalitématérielleethumainedanslaquellelascienceseproduit,cequiseraitquasimentimpossible,plutôtqued’érigerunenormeidéaletenuepourabsolumentrespectéedanscetteréalité,cequiseraitfaux,ilestpréférabledeparlerdecontrat.Cettenotionestféconde:

Uncontratétablitunminimumquenoussommesobligésderespectersouspeinedenepouvoirpubliernosrésultats.Nousenseignonsbienuncertainnombrederèglesdumétierànosdoctorants,implicitesouexplicites,parmilesquellesuneattitudeintellectuellequenousappelonsunedémarchescientifique.Uncontratn’estpasfigé;ilestaméliorable.Uncontratneprétendpasdécrirenécessairementlaréalitédecequisefait,carcommepourtoutcontratcollectivementaccepté,desindividuscommettrontdesentorses.Desloisexistent;nousnelesjugeonspasmauvaisesounelesqualifionspasdemytheaumotifquedesindividusycontreviennentchaquejour.Uncontratdécritcequ’ilestsouhaitabledefaire,cequiestattendu.Cecontratesttacitementpasséentrescientifiques,d’abord.Sinousprenonsausérieuxl’enseignementdessciencesàl’école,ilnefautpasenseignerquedesrésultats,ilfautaussiinitieràladémarche.Lecontratestalorségalementactifentrelesscientifiquesprofessionnelsetleursconcitoyens(àtravers,notamment,lecorpsenseignant,lesorganesdediffusiondesconnaissances).

Silerelativismeleplusécheveléaraison,c’est-à-diresicecontratestunmythe,alorsbeaucoupdechosessontdesmythes.Enfait,lequalifierdemythenemèneàrien.Uncontratestl’expressiond’attendusquipermettentdecomprendrequellessontlesrèglesauxquellesontimplicitementadhérélesmembresd’unecommunauté(quecettecommunautésoitmorale,politiqueouscientifique).Lecontratcontientlesprésupposésimplicitesquidéfinissentlacommunautéenquestionetrèglentlecomportementdesesmembres.

Quelsbutspourlacollectivitéscientifique?

Lepérimètredessciencesestdoncuncontrat.Maispourquoifaire?Laprofessiondesscientifiquesapourbutcollectifdeproduiredesconnaissancesobjectivessurlemonderéel.Cetermedésignedesconnaissancesquiontétécorroboréespardeséquipesindépendantes.Celasignifiequ’aprèsavoirétépubliées,unepremièrefoisdansunjournalspécialisé,lesrésultatsetlesaffirmationsquiendécoulentseronttestéspard’autreséquipes,etqu’àterme,sileurfaussetén’apasétédémontrée,s’ilssontcorroborés,ilsentrerontdanslechampdesconnaissancesobjectives.Lareproductibilitédesexpériencesestaucœurdudispositifcollectifdevalidationdessavoirs.Lamémoiredel’eaunefaitpaspartiedusocledesconnaissancesobjectivesparcequepersonnen’ajamaisreproduitlesexpériencesdeJacquesBenvenisteetdesonéquipe,mêmesicelles-ciontétépubliées(unefois)dansNature.

Cequivientd’êtreditestvalidepourtouteslessciences,histoire,sociologie,psychologiecomprises.Eneffet,toutessontappeléesàproduiredesdiscoursayantportéeuniverselleparcequ’ilssontvérifiables.Mêmesionn’expérimentepasenhistoire,desobservateursindépendantspeuventprocéderchacunàlamaximisationdelacohérencedesfaitsoudestracesetaboutiràl’abductiondumêmescénariohistorique.Ilyaexigencedereproductibilité,commepourlesautressciences(Prost,1996:290;deRicqlès,2008).Cettevocationàlaconnaissanceuniversellementdisponibleseréalisesimplementàtraversdifférentsmodesderaisonnementsselonlesparticularismesscientifiques.

Quelssontlestermesducontrat?

NousexplicitonsicicequeBourdieu(1997)nommelapartiecognitiveducontrattacite,c’est-à-diresapartieépistémologiqueouméthodologique.Ellereposesurquatrepiliersquiconditionnentlapossibilitédereproductibilitédesexpériencesscientifiques.End’autrestermes,ils’agitdusocleminimalquipermetteensciencedereproduiredesexpériencesentreobservateursindépendants.

Scepticismeinitialsurlesfaits

Nousn’expérimentonssurlemonderéelqueparcequenousnousposonshonnêtementdesquestions.Noussommesignorantsousceptiquessurlesfaitsmisàjourparnosprédécesseurs.Ilyaunequestionàposer.Sicequiestàdécouvrirestdéjàécritdanslemarbre,nousn’avonsd’embléequ’uneparodiedescience.Ceciseproduitchaquefoisqu’uneforceextérieureàlascienceluidictecequ’elledoittrouver.Ils’agiticidesforcesidentifiéesprécédemment:lesforcesmercantiles,lesforcespolitico-idéologiquesetlesforcesreligieuses.

Certainesdescriptionsdessciencesetdesscientifiquesontinsistésurl’obsessionqu’auraientlesscientifiquesàcorroboreruneidéepréconçue.Cetteattituden’estpasimpossible,maisellen’estpaslecontrat,etcen’estmêmepaslamajoritédescas.Ensciencesfondamentales,lorsquenousmenonsuneexpérience,nousémettonsdesconjecturesqu’ilvafalloirtester,nousavonsmêmeunepetiteidéedurésultatquipourraitensortir,maiscetteidéenefermeabsolumentpaslechampdespossibles.Monmétierestdeconstruiredesphylogénies.Àpartird’unéchantillond’espècesprélevéesdanslemondevivant,maquestionest:quelleespèceserapprocheplusd’uneautrequed’unetroisième?Comments’organisentleursrelationsd’apparentement?Mêmesijecommencemesinvestigationsavecunepalettedepossibilitésderéponsesentête,cettepaletterestemodifiableetlaisselargementplaceauxsurprises.Unebonnepartiedenotreactivitéconsisteàvérifier(enmultipliantlessourcesdedonnées,parexemple)sicequel’ontrouvefinalementneseraitpasunartéfact,uneméprise.Celaestaisémentcompréhensible:ilnes’agiraitpasdepublierdeserreursquiseraientréfutéesaussitôt.Sinoussommessévèresàl’égarddesnouveautés,cen’estpasquenousrefuserionslesurprenant,l’inattendu,auprofitdenosattentes.C’estaucontraireêtreprudentqued’éprouverd’autantplusdurementunrésultatqu’ilestinattendu:voscollèguesvousdemandentdesgarantiescaronnerefaitpaslafacedumondeàpeudefrais.Silasurpriserésiste,sirienn’indiquequ’ellerésulted’uneerreur,alorselleestpubliée.Certainssontconvaincusquelescientifiquepassesontempsàvouloirdémontrerdespropositions,pournepasdiredespréconceptions;jediraisplutôtqu’ilpassesontempsàmettreàl’épreuvecequ’ilatrouvésanslevouloir.

Réalismedeprincipe

Lemondeexisteindépendammentetantérieurementàlaperceptionquej’enaietauxdescriptionsquel’onenfait.Jenevoisaucunsensàl’activitéscientifique,entantquepoursuitecollectived’unprojetdeconnaissanceuniverselle,siceréalismen’estpasdemise.Eneffet,leprojetdumétierestdeproposerdanslechamppublicdesexplicationsrationnellesdumonderéeltestablespardesobservateursindépendants.Laplusbellerécompensed’unchercheurestdevoirsesrésultatscorroborésparuneéquipeindépendante,mieux,pardessourcesdedonnéesautres,acquises

indépendamment.Sij’espèrequemescollèguesvontpouvoircorroborermesrésultats,c’estbienquejeparieimplicitementquelemonderéelvasemanifesteràeuxcommeils’estmanifestéàmoi.Cemonderéel,parlesmanifestationsduquelnousnousmettonsd’accord—aulieudenousdisputerdogmatiquement—,possèdedoncpournousuneexistenceindépendantedecequ’onendit.

Celaal’airbanal,maisilfautsavoirquepourcertainesécolesdepensée,commelerelativismecognitif,leschosesn’existentqueparlelogosetlaconnaissancequenousenavons[24].Pourceuxparmilesscientifiquesàquicetteposturesembleincroyableetquipourraientmesoupçonnerdecaricaturer,jeproposedelireuntextecourtettrèsaccessibledansLaRecherche(n°307,mars1998),oùBrunoLatournousexplique,dansunarticleproprementstupéfiant,queRamsèsIIn’apaspudécéderdelatuberculoseparcequelebacilledeKochn’étaitpasconnudesÉgyptiens:

«Oùsetrouvaientdonclesobjets“avant”quelessavantsnelesdécouvrent?Sil'ondiagnostiqueauVal-de-GrâcequeRamsèsestmortdelatuberculose,commenta-t-ilpudécéderd'unbacilledécouvertparRobertKochen1882?Comment,desonvivant,pouvait-ilboiredelabièrefermentéeparunelevurequePasteur(grandadversairedeKoch)nemitenévidencequeverslemilieuduxixesiècle?[…]AvantKoch,lebacillen'apasderéelleexistence.AvantPasteur,labièrenefermentepasencoregrâceàSaccharomycescerevisiae.Danscettehypothèse,leschercheursnesecontententpasde“dé-couvrir”:ilsproduisent,ilsfabriquent,ilsconstruisent.L'histoireinscritsamarquesurlesobjetsdessciences,etpassurlesseulesidéesdeceuxquilesdécouvrent.Affirmer,sansautreformedeprocès,quePharaonestmortdelatuberculoserevientàcommettrelepéchécardinaldel'historien,celuidel'anachronisme».

Laconclusionestabsurde:celuiquiaffirmequeRamsèsIIestmortdufaitdubacilledeKochn’estpasunÉgyptiendel’époquedeRamsèsII(auquelcasaffirmerqu’ilauraitpulefaireseraitvraimentcommettreunanachronisme),maisbeletbienunbiologisteduxxesiècle.Iln’yadoncpasd’anachronisme,etlesobjetsdessciencesnedoiventpasleurexistenceauxaléashistoriquesdeleurdécouverte.L’existencedesobjetsnedépendpasdel’histoiredesconcepts.SilebacilledeKochn’existaitpastantqu’onnel’avaitpasconceptualisé,quepenserdelarotonditédelaTerreàuneépoqueoùtouthommepensaitqu’elleétaitplate?LaTerreest-ellebrusquementpassée,ilyaquelquessiècles,d’uneformeplateàuneformesphérique?Pourunecritiquedétailléedecemouvement,onsereporteraàBoghossian(2009),SokaletBricmont(1999),Sokal(2005).

Leréalismescientifiquerudimentaire(selonSokal,2005,p.171)posequelebutdessciencesestdedécouvrirlavéritablenaturedeschoses,c’est-à-diredefournirunedescriptionvraiedelaréalité.Cebutestréalisablecar:(1)lesthéoriesscientifiquessontsoitvraiessoitfausses,etcettevéritéoucettefaussetéestlittérale;ellenedépendpasdenous-mêmes,denotrecultureoudenotrepositiondansunesociétédonnéeet(2)ilestpossibled’obtenirdesdonnéesenfaveurdelavérité(oudelafausseté)d’unethéorie.Leréalismedeprincipes’opposeaurelativismecognitif,systèmephilosophiquequipostulequelavéritéoulafaussetéd’uneaffirmationestrelativeàunindividuouàungroupesocial.CommeleremarqueSokal(2005:191):«pourunscientifiqueordinaire—quecedernierétudielanatureoulasociété—,adopter,mêmeimplicitement,lapositiondurelativismecognitifn’aaucunsens.Adopterunetellepositionéquivautàrenonceràlarecherched’unsavoirobjectifet,partantdelà,aubutmêmedelascience[25]».

Matérialismeméthodologique

Toutcequiestexpérimentalementaccessibledanslemonderéelestmatérieloud’originematérielle.Estmatérielcequiestchangeant,c’est-à-direcequiestdotéd’énergie.Lasciencenesaitpastravailleravecdescatégoriesdéfiniesaprioricommeimmatériellespard’autresmodesd’assertionsurlemonderéel(âme,esprits,élansvitaux,transcendance,dieux,anges,démons,etc.).Remarquonsqu’ils’agitd’uneposturehumblequiparticipedesadéfinition.Unmatérialismephilosophiquequidéclareraitquetoutestmatière,quecelle-ciestimmanente,c’est-à-direincrééeetsuffisantepourexpliquertouslesphénomènesqu’ellemanifeste,esthorsdeportéedeladémarchescientifique.Quandbienmêmedevrions-nousêtredualistesetconsidéreraveccertainspapesquel’âmeresteunecréationimmatérielledeDieuirréductibleàladescriptiondufonctionnementdesonsupportmatériel,lasciencenes’occuperaitquedecequirelèvedumondephysique.Lematérialismescientifiquedoitdoncêtreclairementdistinguéd’unmatérialismephilosophiquequidéclareraitquetoutestmatière;cettedernièreaffirmationn’étantpasaccessibleparvoied’expérience.Disonsquelamatièreestlaconditiondel’expériencescientifique,laquelle,ducoup,nepourraitrienconnaîtreau-delàdumondephysiqueausenslarge(lamatièreettoutessesmanifestationsintégrées)etlimiteraitsalégitimitéàcemondephysique.Ilnes’agitqued’unmatérialismeméthodologique,c’est-à-diredeconditionsdetravail.CommelerappelleCharbonnat(2007):«Lematérialismenesubsistedanslessciencesqu’àl’étatdeméthode,etnonpascommeconceptiondel’origine,démarchenonempiriquepardéfinition».Etcecontratnedatepasd’hier,oudeMarx(commelesuggèrePhilipJohnson,principalpromoteurdudesseinintelligent),maisildatedumilieuduxviiiesiècle[26].

Remarquonsquelemot«expériencescientifique»utiliséci-dessusestàprendreausenstrèslarge:ilvautpourlessciencesétiologiques,lessciencesdescausesprésentes,commepourlessciencespalétiologiques,lessciencesdescausespassées.Danscesenslà,ilfautconsidérerqueleshistoriensfontdesexpériences,lorsqu’ilscollectentdesdonnées,témoignages,vestiges,faisceauxdeprésomptiondivers,etqu’ilsenmaximisentlacohérencedansunscénario.Cetteexpérienceestappeléeàêtrevérifiableetsonrésultatéventuellementrépétéparuncollègue.Pourcela,nulbesoind’enréféreràdesforcesimmatérielles.

Remarquonsencorequelematérialismescientifiqueenactionn’apaspourvocationdevaliderdel’extérieurl’immanentismedelamatièrepuisqu’iltravaillededans.Lematérialismescientifiquen’estpasintentionnésurleplanphilosophique.Maisbeaucoupdecréationnismessophistiquéscritiquentlascienceenlafaisantpasserpourprisonnièred’uneoptionphilosophiquematérialistequ’elledevraitservir.Lesspiritualistessesontempressésdeprésentercematérialismeméthodologiquecommeunaprioriphilosophique(parexempledansladéclarationdemembresdel’UIPdansLeMondedu23février2006,oudansunlivrerécentdeJeanSaune,2010),oumêmeuneidéologie(Johnson,1997),etmêmeunesoumissionforcéeaumarxisme(Johnson,1997);cequileurpermetderevendiquersymétriquementlalibertédefonderlasciencesurd’autresapriori,c’est-à-direleretourducréateurauseinmêmedel’explicationscientifique.Orsilaphilosophiematérialistea,aucoursdel’histoire,créélesconditionsd’uneémancipationpolitiquedel’activitédesscientifiques,silascienceestmatérialisteenméthodes,enrevancheellenedoitrienenretouràlaphilosophiematérialiste,pasplusqu’àn’importequelleautrephilosophie,etcecidepuisdeuxsièclesetdemi(Charbonnat,2011).Ellen’enestaucunementprisonnière:elleesttoutsimplementphilosophiquementnonintentionnée.Autrementdit,cen’estpasaunomd’uneadéquationàunephilosophie,ouenluttecontreuneautre,

quenosrésultatssontpubliésetvalidés.

Pourautant,lesrésultatsdessciencesnesontpeut-êtrepasdénuésdeconséquencesvis-à-visdelaphilosophie,certainsphilosophescommeRussell(1971),Quiniou(1987,2002,2004a-b),Besnier(2006)ouCharbonnat(2007)considèrentquelesrésultatsdelascienceconstituentunecontraintepassivepourlaphilosophie(tandisqued’autressouhaitentrendreauxsciencesunrôleplusactif,commeBunge,2008).Passivedanslesensoùcettecontrainten’ajamaisétéproduiteàdessein.

Rationalité

Elleconsistesimplementàrespecterlesloisdelalogiqueetleprincipedeparcimonie.Aucunedémonstrationscientifiquenesouffredefautesdelogique,lasanctionimmédiateétantsaréfutation.Touteauto-contradictionserarelevéeparlespairs.L’universalitédesloisdelalogique,soutenueparlefaitquelesmêmesdécouvertesenmathématiquesetengéométrieontpuêtrefaitesdemanièreconvergentepardifférentescivilisations,reçoitdessciencesuneexplicationnaturaliste:elleproviendraitdelasélectionnaturelle.Nousnesommespaslogiquesquedanslesecteurdessciences:nousavonsbesoindecetteattitudedanslaviequotidienne.OnconsulteraBaillargeon(2007)etlesiteCortecs[27]pours’enconvaincre.Notreaptitudeàêtrelogiquerencontremêmedeslimitesqui,ellesaussi,pourraients’expliquernaturellement,surtoutvis-à-visdenotreappréhensionduhasard[28].

Lesthéoriesquenousacceptonssurlemondesontlespluséconomiquesenhypothèses.Pluslesfaitssontcohérentsentreeuxetmoinslathéoriequ’ilssoutiennentabesoind’hypothèsessurnumérairesnondocumentées.Lesthéorieslesplusparcimonieusessontdonclespluscohérentes.Laparcimonieestunepropriétéd’unethéorie;ellen’estpaslapropriétéd’unobjetréel.Cen’estpasparcequenousutilisonslaparcimoniedanslaconstructiondenosarbresphylogénétiquesquenoussupposonsquel’évolutionbiologiqueaétéparcimonieuse,commelecroienterronémentcertains,prisdansuneerreurdeprojectiondéjàmentionnéeplushaut.Leprincipedeparcimonieestutilisépartoutensciences,maisilpeutêtreaussiutiliséhorsdessciences,chaquefoisquenousavonsbesoindenouscomporterenêtresrationnels.Lecommissairedepoliceest,surlesécransdetélévision,leplusmédiatisédesutilisateursduprincipedeparcimonie.Ilreconstituelemeurtreavecéconomied’hypothèses,cen’estpaspourautantquelemeurtrieraouvertlemoinsdeportespossible,tirélemoinsdeballespossibleetéconomisésonessencepourserendresurleslieuxducrime.

Quellequesoitladisciplinescientifique,ladémarchescientifiqueestdonc,parcontrat,sceptiquesurlesfaits,réalisteenprincipe,matérialisteenméthode,etlogique.Laissonspourlemomentlesdébatsconcernantlesépistémologieslocales.Deshistoriens,deschimistes,dessociologues,desgéologues,despsychologuescliniciens,desbiologistes,desphysicienssouhaitenttousqueleursrésultatssoientvérifiablesetvérifiés,corroborésparleurscollègues.Cesquatrepropriétéssontlefondementd’unepossibilitédevérification,d’unrapportaumonderéelsusceptibledepermettreàdesobservateursindépendantsdereproduiredesrésultatsetdevaliderlesaffirmationsquienseronttirées.Quelquesoitleniveaud’intégrationdesphénomènesquetented’expliquerchacunedecessciences,ilexisteunpariimplicitequecesphénomènesrelèvent,d’unemanièreoud’uneautre,d’unsubstratmatérieletqueleurexistenceestantérieureàl’observateur.Certainsdirontqu’unsociologueanalyseunesociétélocaliséedansletempsetdansl’espace,parfoisenpratiquantuneméthodologiedel’immersion(parexemplechezHull,1988),oùl’observateurinterfèreavecl’observé,cequilimitelareproductibilité

del’expérienceainsiconçuecommeunique.Maisaufond,silechercheurfaitdecetteexpérienceunlivrequiestautrechosequ’unenarration,maisuneanalyse,c’estquetoutoupartiedesconclusionssonttoutdemêmeappeléesàêtrevérifiables.Unsociologueouunhistorienn’ontpasbesoindesortirducontraticiproposé,mêmesi,parexemple,ilpeutleurparaîtrecurieuxdesevoirdécrireleurdémarchecommeunmatérialismeméthodologiqueàl’œuvre.Celaveutsimplementdirequeleursexplicationsnefontpasintervenird’entitéssurnaturelles.Certainessciencesdontlesobjetsouphénomènesd’étudesonttrèsintégrés,commelapsychologie,lasociologie,l’économie,l’histoire,l’écologie,l’éthologie,pourraientaussiavoirdumalàsepensercommematérialistesenméthode.Certainsdeleurschercheurspourraientsecroireobligésdedécrireleursphénomènesentermesdefluxdematière—cequiendernièreinstancedevraitêtrepossiblesilesmoyensdontilsdisposentétaientdécuplés,maiscequin’estpasrequisendroit.Eneffet,onpeutexpliquerscientifiquementdesphénomènestrèsintégréscommelesétatsmentaux,lesrelationssocialesouéconomiques,lescomportementssansavoiràréduireceux-ciendestermesd’interactionsmoléculaires.Laraisonenestque,del’atomeauxrelationssociales,àchaqueniveaud’intégrationlespropriétésd’unsystèmesontbeaucoupplusquelasommedespropriétésdesespartiesconstituantes.Lematérialismeméthodologiquen’estdoncpasassimilableàunréductionnisme:onpeutêtrematérialisteenméthodeettravaillersurlespropriétésémergentesd’unsystème.Lesphénomènesémergentssonttelsquel’onpeuts’intéresserauxpropriétésd’unecouched’intégrationsansavoirrecoursdirectementàlasommedespropriétésdespartiesconstituantesdeniveauxplusbas.Ensomme,cen’estpasparcequ’ons’intéresseàdesphénomènestrèsintégréscommel’histoiredelamusiqueoulapeurdudéclassementdesclassesmoyennesquel’onabesoindepenserquelesphénomènesdécritssontimmatériels,ouqu’onsesenteobligéd’intégrerdanssonexplicationlespropriétésd’unatomedecarbone.Onpeutcontinuerdetravaillerenpensantàbondroitquelesphénomènesexpliquésrelèvent,d’unecertainemanièreetendernièreinstance,despropriétésdelamatière,sansavoirbesoindemobiliserdirectementcespropriétés.

Lecréationnismepeut-ilêtrescientifique?

Lescréationnistescommettentdefréquentesentorsesau«contrattacite»énoncéci-dessusenguisedesocleàtouteslessciences.Lapremièreestl’entorseauscepticisme,cardanstouteexpérienceducréationnismeditscientifiquelafoiimprimeuneidéepréconçuedurésultatquidevrasortir.Iln’yapasvraimentd’entorseàlalogique,maisplutôtcettelogiqueestenœuvresurdesprémissesfausses.Lesentorsesaumatérialismeméthodologiquesontàl’œuvreindirectementdanstouslescréationnismes,qu’ilssoient«scientifiques»ouseulementphilosophiques,soitlorsquelerésultatestsuivid’évocationsincongruesd’entitésimmatériellesoudemiseenperspectivedesrésultatsdanslecadredudogme,soitlorsquedevéritablesfauxsontconstitués.

Lafoiintroduiteensciences,entorseauscepticisme

LecréationnismenégateurdestémoinsdeJéhovahoud’HarunYahya,ouencorelecréationnismemimétiquedeDuaneGishetHenryMorriscommettentuneentorseaupremierdesquatrepiliers:cequiestàdéfendreouànierestdéjàinscritdanslemarbre.Cespenséeslàsontdénuéesdetoutscepticismeinitial.

Maisplussubtilement,lesautrescréationnismes«scientifiques»(commeledesseinintelligent)aspirentsoitàuneréintroductiondelafoidansladémarchescientifique,soitàunemiseencompatibilitéforcéedesrésultatsdelascienceavecleursdogmes,réalisantainsiune«nouvellealliance»entrescienceetspiritualité.Lafoipeut-elles’intégrerdansunedémarchescientifique?DanslePetitRobert,ontrouve:«foi:lefaitdecroireàunprincipeparuneadhésionprofondedel’espritetducœurquiemportelacertitude».Oncomprendtoutdesuitequ’iln’yaplusbesoind’expériencescientifique.Lorsquel’onporteuneoreillescientifiqueauxdiscoursmystiques,lafoipeutêtresoitsourced’hypothèsesàtester,soitelle-mêmemoyend’investigation.Danslepremiercas,lafoiestcorruptricepuisquecettecertitudenetolèreletestdel’expériencescientifiqueques'illaconforte.Lafoietl’idéologiejouentd’ailleurslemêmerôlecorrupteuràl’égarddelascience,décritdansTort(1983)etsibienillustréparS.J.GoulddanssoncélèbreouvrageLamalmesuredel’Homme(1983).Alorslesexpériencessontrefuséessurleseulmotifdurésultatqu’ellesdonnent,oubiensonttruquées.Gouldmontrequ’unprocédécourantestletriconscientouinconscientdanslacollectedesfaitsoudesdonnées.Enrevanche,l’expérimentateurscientifiqueseprépareàacceptern’importequelrésultatpourvuquesamiseenplacesoitrigoureuse.

Danslesecondcas,c’est-à-direlorsqu’elleseproposed’êtreintégréeàlaméthodescientifique,lafoirendl’expériencenontestable.Pourquoi?Parcequelafoiestfilledel’endoctrinementoudelarévélation,toutaumoinslefruitd’unparcoursmystique.Pourêtreoutildelascience,ellenécessiteraitquetouslesexpérimentateurspotentielsaientsubilemêmeitinérairemystiquepersonnelavantmêmed’avoircommencél’expérience,pourquecelle-cipuisseêtrereproduite.Cequiestdéjàperdud’avance:tousleshommesdecemondeneseréclamentpasdelamêmefoi,loindelà.Etsic’étaitpossible,celaannuleraitfinalementlanécessitéd’uneréitérationdel’expérience.Ilmanqueàlaspiritualitéetàlafoideuxpropriétésessentiellespourprétendreêtresourceououtildescience:structurationetuniversalitédeleurcontenu.L’universalitédelascience,elle,tientàl’universalitédesréalitésmatériellesdecemondeetàl’universalitédesrèglesdelalogique.

Entorsesàlalogique

Engénéral,toutcréationnistebonstratègenecommettrapaslafauted’illogisme.Lalogiqueestrespectée,maiselleagitsurdesprémisseserronéesousurunesélectiontendancieusedesfaits.Parexemple,MichaelDentondansL’évolution,unethéorieencrise(1992)exerceunespritcritiquesurlesbasesd’unedisciplinequ’iln’apascomprise,ousurdesdonnéessélectionnées.L’intégrationhonnêtedetouteslesdonnéesetlerespectdel’exactearmaturelogiquedesdisciplinesincriminées(parexemplel’anatomiecomparéeoulesphylogéniesmoléculaires)montrentclairementcommentDentonparvintàconstruireunelogiquequin’estqu’apparenteparcequemalfondée.LarestitutiondesfondementscorrectséclairealorsdescontradictionsinternesàDenton(Tort,1997;DubessyetLecointre,2001).Demême,lelivredeMichaelCremoetRichardThompsonL’histoiresecrètedel’humanité(2002)estunexempleremarquabledesélectiondesdonnéesplusoumoinsmisesencohérencedemanièreà«étayer»laprésencehumainesurterredepuisleprécambrien,conformémentauxmythesbouddhiques(voiràcesujetSokal,2005).Enfin,exempleultime,l’AtlasdelaCréationd’HarunYahyafaitfonctionnerunelogiquerudimentairesurdesfaitserronés.Onprésenteunephotographieluxueused’unfossileaccompagnéed’unephotographied’unêtrevivantactuelcenséluicorrespondre.L’identitédesdeuxpiècesàconvictionestsupposéedémontrerqu’iln’yapaseud’évolution(notonsqueJeanStaune,secrétairedel’UIP,utilisaitdansunarticlerestéfameuxchezlesbiologisteslemêmeargumentcontrel’évolutionausujetducœlacanthedansLeFigaroMagazinedu26octobre1991).L’exerciceestreproduitdescentainesdefoisdanscetAtlasdelaCréation.Plusdelamoitiédesidentificationssonterronées,maislàn’estpasleprincipal:si,quandbienmême,lesidentificationsétaientjustes,l’identitédeformesactuellesàdesformesfossiles(formesditespanchroniques)estdéjàintégréeàlathéoriedel’évolution.Moinsde5%d’ungénomecodepourlaforme;etcen’estpasparcequ’unemorphologieeststableàl’échellemacroscopiquequ’uneespèces’estarrêtéed’évolueràd’autreséchelles:lavariationestinhérenteàlavie,commeleprouveparexemplelepolymorphismeenzymatiquedeslimules,arthropodesdontontrouvelesformesfossilesidentiquesàl’èreprimaire.

Maisondétecteégalementdesentorsesàlasimplerationalité.Larationalitépeutêtrecomprisecommelapratiquedelalogiqueàlaquelleonaadjointleprincipedeparcimonie.Leprincipedeparcimonieouprinciped’économied’hypothèsesimpliquequelorsquenousfaisonsuneinférencesurlemonderéel,lemeilleurscénariooulameilleurethéoriesontceuxquifontintervenirlepluspetitnombred’hypothèsesadhoc,c’est-à-direnondocumentées.Ceciestvraichezleshistoriens,chezlesprofessionnelsdesphylogénies,chezn’importequelexpérimentateurquidoitdevinercequis’estpasséauseindescellulesdesaboîtedePétri.Maisleprincipedeparcimonien’estpasseulementrequisensciences.Ilestrequischaquefoisquenousavonsbesoindenouscomporterrationnellement.Toutepersonnequicherchesesclésinfèreunscénariodecequiabienpusepasser.Personnen’iraitimagineruneséried’étapessurnumérairesnondocumentéespardestraces.Pourtant,«uncréateurnepeutêtreexcluduchampdelascience»,nousditJeanStaune(LeMonde,2septembre2006).Uneaffirmationaussiforteremetencauserienmoinsqueleprincipedeparcimonie.

Entorsesaumatérialismeméthodologiqueetentorsesàl’expérimentation

Laphilosophiesépareclassiquementdeuxcatégories,l’espritetlamatière.Lepremierestimmatériel

pardéfinition,dansl’acceptionthéologiqueduterme.Mêmeenphilosophiemoderne,ilestopposé,commeréalitépensanteetsujetdereprésentation,àmatière,ànature,àchair,etàsensibilité(Lalande,1991).Partantdelà,onpeutdéfinirdeuxmonismesexclusifsl’undel’autre,etundualisme:unréalismespiritualistestipuleraitquetoutdumonderéeln’estqu’esprit,unréalismematérialistestipuleraitquetoutdumonderéelestmatièreoumanifestationsintégréesdecelle-ci,ouencoreundualismestipuleraitquelemonderéelrenfermedesmanifestationsrelevantdesdeuxcatégoriesphilosophiques.Laspiritualitéesttoutcequirelèvedel’espritetdégagédetoutematérialité.Lerecoursàdesentitésimmatériellesdansladémarchescientifique,commeparexemplelestenantsdel’IntelligentDesignquiontunrecours«scientifique»àunprincipeprovidentiel,revientànierlematérialismeméthodologiquedessciences.Desfacteursimmatérielssontainsiappelésauseindesméthodesscientifiques.Cependant,cespiritualisme«scientifique»échoueànousconvaincredel’insuffisancedéclaréedumatérialismescientifique.

L’argumentationprincipale,notammentcelledel’UIP,consisteàdéclarerlamatière,danssadescriptionscientifiqueultime,commedissoluedansdesformesdéclaréesimmatérielles;etcommelesdescriptionsqu’onenfaitn’ontplusrienàvoiravecunematièrefamilièreànossens(engros,seraitmatérielcequiaunvolumeetunemasse),onparlede«déchosificationdelamatière».IlfautrappelertoujoursetencoreavecQuiniou(2004b)ouCollin(2006)quelematérialismenedépendpasd’unedescriptionparticulièredelamatièretellequepeutlaproduirelasciencephysique.Lamatièreestnotreconditiondeconnaissance,pasunrésultatàvalider.Rappelonsqu’iln’yaiciriendenouveauetquebiendespenseursidéalistesontproclamélamortdumatérialismechaquefoisqueladescriptiondelamatièrechangeaitdeforme.Fairedépendrelavaliditéphilosophique,etmêmeépistémologiquedumatérialismed’unedescriptionscientifiqueparticulièredelamatière,commelefaitBernardd’Espagnat(membredel’UIPetPrixTempleton2009)avecsa«déchosification»delamatière,estuneconfusionentreconceptscientifique(changeant)etcatégoriephilosophique.SelonlemotdeCollin(2006),c’estconfondrelastructuredumondephysiqueetleprocessusdeconnaissance.End’autrestermes,riendansl’intellectualisationcroissanteduconceptscientifiquedematière,etdanssonéloignementdenotrereprésentationsensible,n’impliquequ’ondoivecesserd’yvoir,selonlemotdeQuiniou(2004b)«l’instancegénéraleproductricedetouteslesformesderéalité».Aprèsavoiradministrétroispagesderéfutationdesconfusionsded’Espagnatsurla«disparitiondelamatière»,Collin(2004:114)conclut:«Lamatièrecommecatégoriedemeurecommefondementdecequidoitêtreexpérimentéetcommegarantiedel’objectivitédesrésultatsatteints.Onnepeutpassavoircequ’estlamatièrepuisquelamatièren’estpasetquec’estaucontrairel’objetdelaphysique(atome,élément,etc.)quiestmatière.ToutleprogrèsscientifiquedepuislesGrecsaétédéterminédanslesensdel’élucidationdescomposantsdelamatière,maisenmêmetempslamatièreapparaîttoujourscommelafrontièreoùs’estarrêtéelaconnaissancedanscetterecherche».Audemeurant,lestatutdumatérialismeenscienceestbrillammentexposéparCollindanssaconclusion(Collin,2004:203-213).

Lespiritualisme«scientifique»estpardéfinitionauxantipodesdelascienceencesensqu’ilnielanécessitéd’unrecoursexclusifauxréalitésmatériellesdecemondepourétablirdesvéritésscientifiques.Orlerecoursauxexpériencesetauxobservationssurlemondematérielestlaseulegarantiedeleurreproductibilité,critèrefondamentaldustatutdeconnaissanceobjective,etdoncdescientificité.Introduitecommeélémentdeconstructiond’unequelconqueaffirmationsurlemonderéel,laspiritualitérenddonccetteaffirmationnontestablescientifiquement.Silespromoteursd’une

spiritualisationdelascienceidentifiaientleurdémarchecommepurementthéologique,quel’onsoitd’accordoupasaveccelle-ci,forceseraitdeconstaterquechacunseraitàsaplace,enquelquesorte.Leproblèmerésidedanslefaitquelespiritualisme«scientifique»,créationniste«scientifique»ouseulementprovidentialiste,n’entendpass’identifieràlaseulethéologiemaisfaitpassersadémarchesousl’appellationdescience.Onadonciciunvraiproblèmededémarcationetdedéfinition,doubléd’unproblèmepolitique.Eneffet,etàtitred’exemplequipourraitserépéter,c’estendéguisantlapseudo-théoriedudesseinintelligentensciencequecettethéologieabienfaillipasserdanslesprogrammesscolairesaméricains.

Ilestimpossiblederéaliseruneexpériencescientifiquequisevoudraitsérieuseetqui,enmêmetemps,feraitappelauxforcesimmatériellesdel’esprit.Lescréationnistesmimétiques,façonMorrisetGish,lesavent,etontpourtantbesoinde«prouverscientifiquement»ledogme.Ilsontdoncrecourspourcelaàlafabricationdefaits,c’est-à-direàdesfraudescaractérisées.Leslimitesdelafraudesontfloues.Onnepeutpasvraimentqualifierdefraudedesinterprétationsaberrantes.Maislafabricationdepiècesestclairementunefraude.StephenJ.Gouldasouventracontélespiècesexposéesdansdesmuséescréationnistes,commeparexempleunmoulagemontrantuntrilobite(unanimalfossiledel’èreprimaire,c’est-à-direâgéd’environ400millionsd’années)superposéàunpiedhumain,moulagesupposéattesterlacoexistencedel’hommeetdutrilobitedurantledéluge.IanPlimer,géologueaustraliendel’universitédeMelbourne,aclairementexposélesfraudesdescréationnismesdansTellingliesforGod,ReasonversuscreationismpubliéenAustralieen1994.Iladémontrépubliquementlorsdesprocèscontrelescréationnistesaustraliensleursfraudesscientifiquesetfinancières.LelivredeCremoetThompsonestsaisissantd’aveuglementmystiquedansl’interprétationdepiècesquivontdel’artéfactnonintentionnelàcequiressembleàdespiècesfabriquéesintentionnellement.

Lecréationnismeest-ilseulementutile?

Nousnousattarderonsuninstantsuruncasd’école,uncasexemplairedecequipeutarriverlorsquel’onnietoutepossibilitédedéfinirlessciencessurleplanépistémologique.Dansunpetitlivreparuen2009,Vivelecréationnisme!Pointdevued’unévolutionniste,ThomasLepeltiersefélicitedel’existenceducréationnisme:«Nedoit-onpastoujoursseféliciterdel’existenced’individusquinepensentpascommenous-mêmes?Celanousaideeffectivementàmieuxréfléchir».Cetteidéeestplusrépanduequ’iln’yparaît.C’estuneidéesimple,eneffet:quipréféreraitunmondeintellectuelmonolithiqueàunediversitédepensées?Maiss’agissantd’unelégitimationdel’existencedescréationnismes,l’efficacitéapparentecachelesvéritablesproblèmes.

ThomasLepeltierseplaceenpositiond’arbitreomniscientetagnostique,capabledetrancherobjectivementàlafoissurlarecevabilitéducréationnismecommethéoriescientifiqueetsurlesexcèsdesdarwiniens:

«Lecréationnisme,enraisondesaprétentioncontestéeàêtreunethéoriescientifique,alegrandméritedenousobligeràréfléchiràcequesignifielanotiondescientificité.Quellequesoitlapertinencedesesthèses,ilaégalementlegrandméritedenousinciteràréfléchiràd’éventuellesexagérationsdecertainsdarwiniensàproposdelaréussitedecettethéorie».

Sil’onyréfléchitbien,lapremièrephraseestabsurde.Silesadeptesdelaterreplateavaientdesprétentionsàlascientificité,ilsseraientlesbienvenuscarilsnousobligeraientàreconsidérerlesraisonspourlesquellesnouspensonsqu’elleestronde.Silesadeptesdel’existencedesfourchettesvolantes,veluesetinvisiblesavaientdesprétentionsdescientificité,leurrôleseraitutilecarnousserionsstimulésàreconsidérerlesraisonspourlesquellesnouspensonsqu’ellesn’existentpas.N’avons-nouspasdemeilleuresraisonspourréfléchiràlascientificitédenospropresthéories?Lesscientifiquesetlepublicsepasseraientbiendescréationnismespouréprouverlebesoind’explicitercequ’estlascience.Mêmesicesontleursoffensivespolitiquesquiremettentcettenécessitésurledevantdelascène,celanejustifiepasleurexistence.

Lesdéssontjetésdèsledébutdulivre.Ledébatsurlecréationnismeseraundébatdesextrêmes,celuidesdarwiniensqui«exagèrent»(ilneseraditàaucunmomentdanslelivreniquinicomment)contrelecréationnisme«utile».Ladimensionpolitiquedeleursmobilesesttotalementtue,commesilescréationnistesétaientdes«scientifiques»animésdesmêmesmobiles,delamêmebonnefoiquelesscientifiquesdumilieuacadémique.Lesdéfenseursdelathéoriedarwiniennedel’évolution,s’ilsprennentlaparole,sontforcémentdansl’excèsoudansledogmatisme.ThomasLepeltiern’envisageàaucunmomentquelessciencessejugentsurlesprocédures,etnonsurlesrésultats,etquecequipeutanimeruneprisedeparoleparunscientifiqueacadémiqueestladétectiond’unvicedeprocédure,passonattachementàunethéorieparticulière.Etpourcause:Lepeltiernereconnaîtauxsciencesaucuneprocéduredeportéegénérale.Ennedistinguantpaslesdeuxniveaux,Lepeltierutiliselamêmerhétoriquequelescréationnistes:touteprisedeparolecontrelescréationnistesestsoupçonnéeouqualifiéededogmatisme.Répétons-leici:silecréationnismeestcombattu,cen’estaucunementcontrelecontenudeleursproposconcernantlesfaits.C’estqu’ilmélangeuneattitudescientifiqueetd’autresattitudesmentales,etfaitpasserpourdelasciencecequin’enestpas.Donnez-

moiunethéoriepluscohérentequelathéorieactuelledel’évolutionetjesuispreneur.Mêmesicelle-cidonneàlaTerreunâgedesixmilleans.Maisilfaudraquel’élaborationdecettethéorieaitsuivicertainesrèglesdujeuméthodologiques.Pourquoinelasuivent-ilspas?C’estparceques’ilslasuivaient,ilsnepourraientaboutirauxmêmesconclusions,etquecesconclusionssont,poureux,requises.Pourquoilesont-elles?Leurentêtementn’estpasindépendantd’incidencespolitiques.LeWedgeDocumentquinousexpliquel’agendapolitiquedel’IntelligentDesignleprouve.MaisThomasLepeltierneditabsolumentriendeladimensionpolitiquedudossier.

LelivredeThomasLepeltier,d’apparenceobjectiveettrèsouvertsurlequestionnement,accréditedefaitlesthèsesdudesseinintelligent:

«Aunomdequoipeut-onaffirmerque“toutecauseintelligentedoitpouvoirêtreexpliquéepardescausesnaturelles”?Quiimposecediktat?Certainsdisentquec’estcommecelaquelascienceatoujoursprocédéetquec’estdonccommecelaqu’elledoitprocéder.Surleplanhistorique,celaestdouteux».

PuisLepeltiernousparledeNewton,quiauraitfaitréférenceàunconcepteurintelligent.Endonnantuneréponseabsurdeàsaquestion(ilesteffectivementabsurdededirequelascienceatoujoursprocédécommecela;maisquiledit?quiest«certains»?),Lepeltierévitedeparlerdelavraieraisonpourlaquellelessciencesnefontpasappelaujourd’huiàundesseinintelligent.Rappelonsdoncaupassagequecettevéritableraisontientàleurconditionexpérimentale:depuislacharnièrexviie-xviiiesiècle,nosinférencesethypothèsesdoiventfaireréférenceàdesentitésquenouspourronsappréhenderexpérimentalement,toutdesuiteouàterme;doncdesentitésnaturelles;celaestlaconditionscientifiquemoderne;etcommeledesseinintelligentpeutêtremobiliséàproposdetoutsansquesonexistenceetsesactionspuissentêtretestéesdanslemondenaturel,ilestinopérantensciences.

Etsilessciencesnemobilisentpasdecauseintelligenteaujourd’hui,«aunomdequelprincipepeut-onluiinterdired’évoluerversunepriseencompted’unecauseintelligentedanssesexplications?».Lesdéssontjetés.Sansconsciencedeslimitesméthodologiquesàlascienced’aujourd’hui,Lepeltierlesferaévoluerversautrechosequiressemblefortàdelathéologie,maisqu’ilvoudracontinueràappelerscience.L’undesprincipauxobjectifspolitiquesdel’IntelligentDesign,objectifsqueLepeltiernecitejamais,seraatteint.

Unepagedecelivreestparticulièrementimportante,parcequ’ellereproduitenlanguefrançaiseunefraudeépistémologiquecaractéristiquedestenantsdel’IntelligentDesign,etelleméritedoncd’êtrecitéedanssonintégralité:

«Ensuite,àtousceuxquiinterdisentquesoitfaitréférencedanslesexplicationsscientifiquesàunecauseintelligente,quineseraitpaselle-mêmeexplicablepardescausesnaturelles,lespromoteursdudesseinintelligentrétorquentquesilasciencesertàrendrecompteouàcomprendrelemonderéel,onnepeutexcluredesexplicationsscientifiquesquecequin’existepasdanslanature;oronnesaitpassiunecauseintelligentequellequ’ellesoitestintervenuedansl’histoireduvivant;c’estjustementcequidoitfairel’objetd’uneinvestigationscientifique.Autrementdit,excluredelasciencetouteconsidérationdecauseintelligentereviendraitàexclurecelle-cidefaçondogmatiquedelaréalitépuisqu’onnepeutpassavoiràl’avancesidescausesintelligentesontjouéounonunrôledans

l’histoireduvivant.Ensomme,lespromoteursdudesseinintelligentdisentque,tantquel’onn’apasdémontréqu’unDieun’estpasintervenudansl’histoireduvivant,onnepeutpasaffirmercatégoriquementqu’iln’estpasintervenu.Ettantquel’onnesaitpassiouiounonilestintervenu,iln’estpasdéraisonnabled’analyserdansquellemesureuneexplicationquiferaitréférenceàsoninterventionseraitmoinstiréeparlescheveuxqu’uneexplicationquiéviteraitunetelleréférence.Latâchedesscientifiquespourraitainsiconsister,entreautreschoses,àdétermineroùetcommentseseraientproduitescesinterventions».

L’argumentavaitdéjàétéridiculiséparlesétudiantsensciencedescampusaméricains(Mayet,2005):personnen’ayantdémontréquelesspaghettisgéantsextraterrestresn’existentpas,iln’estpasinterditd’expliquerquelaviesurterreaitpuêtreensemencéepardesspaghettisextra-terrestresgéants.Excluredelasciencetouteconsidérationdecettecausereviendraitàexclurecelle-cidefaçondogmatiquedelaréalitépuisqu’onnepeutpassavoiràl’avancesidesspaghettisontjouéounonunrôledansl’histoireduvivant.

ThomasLepeltierreproduituneconfusionclassique,cultivéepardenombreuxmouvementscréationnistesouspiritualistes,entrenosmoyensd’investigation,quidoiventêtrespécifiés(lesrèglesdujeu,lesmodalitésd’accèsàlaconnaissanceobjective,lecontratméthodologiquedesscientifiquesquenousvenonsd’exposer),etunedescriptionparticulièred’unecauseparticulière.LefaitqueDieun’aitpasdroitdecitédanslesexplicationsscientifiquesmodernesn’arienàvoiravecladémonstrationdesonexistenceoudesoninexistence.LefaitqueDieu,lescausesintelligentes,oulesspaghettissoientexclusrelèvedeleurstatutépistémologique,pasdeleurstatutontologique:ilssontmobilisablesàtoutmomentàproposdetout,parcequeconçuscommeomnipotentssansqueleuractiondirectepuisseêtredémontréeexpérimentalement.Ilssontbonsàtout,doncilsn’expliquentrien.Quandbienmêmedémontrerait-onparleraisonnementl’existenced’unecauseintelligente,lefaitqu’ellesoitomnipotente(mobilisablepourtoutrecoursàunedifficultéexpérimentale)sansqu’onsedonnelapeined’élucidersesmodalitésd’actiontueraitdansl’œufl’effortexpérimentalouinférentielàfournir,etdonctueraitlascience.LaphrasedeT.Lepeltier:«Onnepeutexcluredesexplicationsscientifiquesquecequin’existepasdanslanature»estdoncfausse.Ilfautpasserdeladimensionfactuelleàladimensionépistémologique.Onpeutainsilarectifierenlaréécrivantdemultiplesfaçons:

«Onnepeutexcluredesexplicationsscientifiquesquecequin’estpastestableempiriquement».

Ou,ditautrement:

«Enscience,ondoits’abstenird’enréféreràunecausesurnaturelleparcequ’elleestnontestableempiriquementetdoncmobilisableàtoutpropos».

Ou,versionplusgénérale:

«Enscience,ondoits’abstenird’enréféreràunecausequellequ’ellesoit(surnaturelle,intelligente)commevraietantquesesmodalitésd’actionnesontnimodéliséesniexpérimentées».

Laquestionn’estdoncpasdesavoirsilacauseintelligente«estnettementplusprobablequen’importequellehypothèsenereposantquesurdescausesnaturelles(etnonintelligentes)»

(Lepeltier,2009,p.34).Laquestionestdesavoirsicettecauseestseulementtestable.Lacauseintelligenten’estpastestable,puisquenil’agentàlasourcedecettecausenisesmodalitésd’actionn’ontétéidentifiésetempiriquementcaractérisés,cequifaitqu’elleestpotentiellementmobilisableàtoutmomentàproposdetout.Lepeltiernousconcèdebenoîtement,p.35:«Ensomme,ledesseinintelligentestpeut-êtreunethéoriescientifique,maisc’estunethéoriescientifiquevide,quipourl’instantn’aaucunementfaitavancerlaconnaissance».Etpourcause!Maisaufait,est-cequelesscientifiquesprofessionnelss’occupentde«théoriesscientifiquesvides»?Silathéoriedel’évolutioncontemporainen’estpasvide,justement,c’estqu’ellesefondesurl’existencedeprocessusnaturels(etnon«intelligents»),l’existenced’êtresvivantsauxquelscesprocessusdonnentnaissance,etdeleurhistoire,empiriquementtoustestables.

Ensuite,lelivreserefuseàénoncertoutpérimètredescientificité—alorsqu’ils’agitd’exposerenquoilescréationnismessontscientifiques!Ceciestrendupossible,enapparence,grâceàdesanachronismes.Sousprétextequ’ilyaeu,dansl’histoiredesidées,descréationnismesscientifiques(Cuvier,parexemple),onlaisseentendrequecelaesttoujourspossibleaujourd’hui.Lepeltierfaitcommesilessciencesn’avaientpasdepérimètresetn’enavaientjamaiseu;ouplutôtcommesi,depuisCuvier,ceux-cin’avaientjamaischangé.Levraidébatsurlecréationnismecontemporaindoitêtrejugésurlescritèresdescientificitéd’aujourd’hui,passurceuxd’ilyadeuxoutroissiècles.

Ilyauraitimpossibilitédecirconscrireladémarchescientifique,sousprétexteque,surcettequestion,deuxphilosophesLarryLaudanetMichaelRusesontendésaccord.ThomasLepeltiertaitlafoisonnantelittératuresurcesquestions.IlenconclutavecLaudanquelecréationnismeestunethéoriescientifique.L’unedescontradictionsinternesautextedeLepeltierestqu’ilnousappelleànepasêtredogmatiques(p.43)mais,ennousprivantdecritèresdescientificité,sansdescriptionpossibled’uncontratprofessionnel,ilnouscondamneàêtredogmatiques.Eneffet,sinousnesommespascapablesd’énoncerdesrèglesquirégissentl’élaborationdessavoirs,lesdialoguesetlarésolutiondecontradictions,alorsnoussommesforcésdenousarrimeràdescontenusplutôtqu’àdesméthodesdetravailetnoustombonsdansuncombatentreunecroyancecontreuneautre,combatdanslequeltoutestpermispuisqu’iln’yauraitpasderègleuniverselledujeuexpérimental,puisqu’ilseraitimpossibledetrouverdesdémarcationsentresavoiretcroyance,entrescienceetpseudo-science.Sanscritèresdescientificitérendusexplicites,onenvientàcetteaffirmationdeLepeltier,quiconfondinlassablementleniveauépistémologiqueetleniveauontologique:

«“LaBibleditlevrai”sembleêtreuneattitudesimilaire,entermesdedogmatisme,àcellequiprendcommeprésupposéintangibleque“LaBibleneditpaslevrai”».

Lepeltierconclut:«Ladélicatenotiondescientificité,censéelégitimertelleoutellethéorieetdisqualifiertelleautre,n’estpasvraimentutiledanslesdébatssurlapertinenceducréationnisme»,cequiestévidemmentlaconclusioninversedecelleduprésentouvrage.Lepeltierréussitàconclureàlascientificitéducréationnismesansdonnerunseulcritèredescientificité.Lecréationnismeestscientifiqueparcequ’iln’existepasderéelscritèresdescientificitéetqueceux-cin’ontpasvraimentd’importance.Parexemple,onpeutlire,p.59:

«Nousavonsmontréqu’ilestdifficiledesaisiraunomdequelprincipelecréationnismenepourraitpasêtreconsidérécommescientifique.C’estpourquoinousreconnaissonslascientificitéducréationnisme».

Comptetenudufaitqu’aucuncritèredescientificitén’estposédanslelivre,onpeutremplacer«créationnisme»danslaphraseci-dessusparàpeuprèsn’importequoi.Àcestade,ilauraitétéplushonnêtedes’abstenirdestatuersurlascientificitéducréationnisme,àmoinsqueLepeltierait,luiaussi,un«agenda».Lefaitqu’àaucunendroitdulivreonneparledesréellesmotivationspolitiquesduphénomènecréationniste,pourtantexplicitesdansleWedgeDocument,est,ensoi,troublant.

SelonLepeltier,silecréationnismedisparaissait,nousrisquerionsunesociété«oùtoutlemondecroiraituniquementcequifaitactuellementconsensusauseindelacommunautéscientifique».Faut-ilrappelerquelavocationdumétierdescientifique,àl’échelleinternationale,estdemettreprécisémentàladispositiondupublic,commepartageablesdanslechamppublic,desconnaissancesquiontvocationàêtreuniverselles?Ilfaudrait,selonlui,desforcesexternescapablesdecontrecarrerla«suffisance»desscientifiques(p.47).Lepeltiernefaitpasladifférenceentreleregistredessavoirs—quisontdudomainepublicetdoncpotentiellementuniversels,dontlacontestationdoitêtreinstruiteetméthodologiquementcaractérisée—etleregistredessignifications,dudomaineprivé,oùpersonnenedoiteffectivementsefaireimposerparlascienceuneoptionplutôtqu’uneautre,cequelasciencenecherchemêmepasàfaire.Ilencouragesesconcitoyensàcontesterlessavoirspublicsaunomdereprésentationsquirelèventdelasphèredessignifications.

«Unesociétéoùilyadelacontestation,deladiscussion,deladiversitéd’opinions,etcelad’oùqu’ellesviennent,estcertainementpréférable».

Lepeltierarriveraitpresqueàinverserlacharge.Alorsqu’ilrevientauxscientifiquesenpostedecontesterlecréationnismelorsquecelui-civientlégiférerensciences,parcequelerésultatdessciencesestunbienpublic,Lepeltierseposeendémocrateetappellesesconcitoyensàunecontestationdesproductionsscientifiques(sansjamaisdired’ailleurscommentcescontestationsdoiventsefairepourêtrerecevablesetefficaces),sinon,ilexisteraitunrisque,selonlui,devoirl’espritcritiquedisparaître(p.49).L’espritcritiquenenaîtpasd’unapprentissagedessciences,maissepratiquecontrelessciences!Cultivonsalorsnotreespritcritique,etdétruisonslessavoirsquelesscientifiquesontlentementélaborésavecnosimpôts,etpromouvonsl’irrationnel!CetteattitudeprovientdufaitqueLepeltier(2009)ignore,commebeaucoupdepersonnes,lessphèresdel’espacepublicdécritesparFourest(2009:272)surlesquellesnousreviendrons,etconfondlasphèredusensetdelasymboliquedespouvoirspublicsetlasphèredelibertémaximale(lasphèreprivée).

Répétons-le,lespiresfiguresdudogmatismeviendrontprécisémentd’unepertedesrepèresépistémologiques,etnonl’inverse.C’estenexplicitantlecontratméthodologiquedessciencesquenousconnaissonslesrèglesdujeuquipermettentprécisémentdedialoguerscientifiquement,derendreunespritcritiqueefficaceetdoncd’éviterledogmatisme.

Non,lecréationnismen’estpasutile.Nousavonsdemeilleuresraisonsderéfléchirànospratiquesscientifiquessansattendreunquelconquebénéficedediscoursconfusetmanipulateurs.Lescréationnismesd’aujourd’huionttousunagendapolitiqueoureligieux,dontThomasLepeltierneparlepas,curieusement.Lescréationnismesnesontpasutiles,niàlascience,niauxcitoyens,carilsprocèdenttousd’aumoinsquatreconfusionsmajeures:

confusionentreleregistredessavoirsetleregistredessignifications;confusionentrelescritèresdescientificitéd’hieretceuxd’aujourd’hui;

confusionentrelesrèglesépistémologiques(commentonacquiertlaconnaissance)etlesquestionsdefaits(unedescriptionparticulièred’uneconnaissanceparticulière);confusionentrelesoptionsmétaphysiquesindividuellesetlecontextecollectifdevalidationdessavoirsscientifiques.

Commentlecontratest-ilréalisé?L’individueletlecollectif

Quellesquesoientlessourcesd’uneinspirationpréalableàuneexpérimentation,sourcesoùl’imaginairea,bienentendu,sonrôleàjouer,lesscientifiquespassentleurtempsàseconfronteràleurspairs.Mêmesilasourced’inspirationestmystique,ouinfluencéepardespréjugésmoraux,culturels(Gould,2003),descontraintessociales(Bourdieu,1997),descontrainteséconomiques(Pestre,2003),descontraintesidéologiquesethistoriques(Ripka,2002;Chevassus-au-Louis,2004),cequicompteravraimentestlapossibilitéquel’expériencefaitesoitformuléeclairementdemanièreàpouvoirêtrereproduitepardesscientifiquesindépendants,pardespairs.Lelieudecetteformulationestlalittératurespécialisée.Pouryrelaterunrésultat,ilexisteunepremièreconfrontationavecsespairs:pourquel’articlesoitpublié,ilfautquedesévaluateursindépendantsaientrenduleuravis.Jepeuxgarantir,ettouslesscientifiquespeuventlefaireavecmoi,qu’onnefaitpasmentiondesesidéespolitiquesoudesesoptionsreligieusesoumétaphysiquesdansunarticlescientifiquedestinéàêtrepublié.Sicelaétait,l’articleseraitrefuséàlapublication.L’espacedessciencesest,àl’échelleinternationale,unespaceneutredecespointsdevue:onn’ytraitequedequestionsdefaitsetdeméthodes,derésolutionsdeproblèmesoùl’onn’expliquelanaturequ’aveclesseulesressourcesdelanature.Cen’estpasundiktat(Lepeltier,2009),c’estunfaitcontemporain.Ditautrement,lavalidationcroiséedesrésultatsscientifiquesestunespacelaïqueausensfrançaisduterme,sansque,pourautant,nousnenousformulionsleschosescommecela.Nosoptionsmétaphysiquespersonnellesrestentauxvestiairesdenoslaboratoiresetn’interviennentpasdansnoscomptesrendusd’expériences.Pourvaliderouinvaliderlesrésultatsd’uneéquipejaponaisepourquiunjournalspécialisémedemanded’évaluerletravail,jen’aiaucunementbesoindesavoirenquelDieulesmembresdecetteéquipecroient.

Maisleschosesnes’arrêtentpaslà.Unrésultat,unefoispublié,tomberaauxoubliettess’iln’estpascorroborépardeséquipesindépendantes.Lecontextedevalidationd’unsavoirestdoncéminemmentcollectif.Leparioptimistequiestfait,c’estquelesincidenceslocalessocio-économico-politiquesquipeuventavoirconditionnécertainesinterprétations,façonnél’expérienceelle-même,s’estomperontaufuretàmesurequecelle-ciserareproduiteetlerésultattestépardavantagedecollèguesàtraversletemps.Ilnes’agitpasdenierlesfacteurséconomiques,culturels,sociaux,politiquesoureligieuxquipeuventinfluencerlocalementlagenèsed’uneidéeoud’uneexpériencedansunlaboratoire.Maislessciencesinvestissentsurlelongterme,suruntermebeaucouppluslongqueceluidelaviesocialedulaboratoireouceluid’unecarrièrecommeilssontdécritsparexempleparLatour(1994).Ellesfontunparisilencieux,tropsilencieuxmême,surlaportéeuniverselledecequiestpublié,commeuncontrattacitementposé.C’esttellementévidentquelamajoritédesscientifiquesoublientdeledireàleursconcitoyenslorsqu’ilssontensituationdelefaire.Mêmedansunlaboratoire,onoublied’expliciterpournosapprentischercheurslestermesdececontratméthodologique.Maisnousnetaisonspasquecela.Latour(1994)araisondesoulignerquenoustaisonsaussilescontraintesetpratiquessocialesdumétieràceuxquisontsurlepointdes’yengager,mêmesil’onpeutregretterqu’iltaise,lui,ladimensionépistémologique.Nouspayonschercessilences.C’estàcaused’euxquedeserreurstellesquecellesdulivredeLepeltier(2009)seperpétuent,ouquelesscientifiquesayantperduleurconscienceépistémologique—s’ilsenonteuuneunjour—seretrouventmobilisésparl’UIP,ou,pire,travaillentenmargedeleurscompétencesaubénéficedudesseinintelligent.

Entantqueconstructioncollectivedeconnaissancesobjectives,lascienceentenduecommeméthoded’approcheduréelselimite,parcontrat,àcequiestempiriquementtestable,parcequeseulcequiestempiriquementtestableestsusceptibled’êtrelepluslargementpartagé.Pointdediktatlàdedans:c’estlalenteémergencedesituationsdefaitaucoursdel’histoire(Roger,1993;Charbonnat,2011).Laprofessiondesscientifiques,àtitrecollectif,n’apasàprendrepositionactivementsurleplanmétaphysique,cecirelevantdumétierdephilosophe(oudethéologien).Laraisonenestsimple:entantquecollectif,cequiestpartagél’estprécisémentparcequ’onalaissélesquestionsmétaphysiquesdecôté.Commentpeut-onimagineralors,commelefontlesmembresdel’UIP,quelecollectifdesscientifiquespuissesemettreàélaborerdesréflexionsmétaphysiquesaunomdeleurcommunautéprofessionnelle?

Faisonsunbrefdétourparlasociologiedessciences.MêmesiLatour(1994)semblesubordonnerl’épistémologieàlasociologiedessciences(p.72),enfaitilapparaîtdanssesécritsquelescritèresdescientificitésontdéjàrequisetmêmeacquisparlui,etqueceux-cinesontpasvéritablementl’objetdesonlivre.Ilécrit,p.39:«Ladifférenceentreunbonetunmauvaisscientifiquenerésidepasdanslefaitquel’unestobjectifetrigoureuxetl’autrepas,celan’aaucunsens.Engros,l’objectivitéetlarigueursuiventtoujours,àpartirdumomentoùl’onévoluedansunecommunautéscientifiquenormalementconstituée».S’ensuitl’argumentselonlequelcequifaitunbonscientifiqueestsacapacitéàétendresoncerclesocialetàfairefructifierle«cycledecrédibilité»du«capitalismescientifique».Leprésentlivreparledecequiesttu,ouconsidérécommeacquis,parLatour:c’estprécisémentdecequifaitlecontratméthodologiqueminimaldecette«communauténormalementconstituée»dontjeparleici.Lecréationnismenefaiteffectivementpaspartiedecettecommunauté.Sanspolémiquersurledétaildeladescriptiondelasociologiedeschercheurs,ausujetdelaquellejepréfèreladescriptionqu’enfaitBourdieu(1997,2001),onpeuts’accorderavecLatour(1994)aumoinssurlefaitque«larecherchen’estpasauprogrammedesformationsscientifiques»(p.93).Eneffet,ilseraittempsd’enseignerauxfuturschercheursuneexplicitationdeleur«contrattacite»,autantdanssesattendusépistémologiquesquedanssescomposantessociologique,économiqueetpolitique.Maiségalementauxmétiersdelavulgarisation,quiatendu,cestrentedernièresannées,às’autonomiseraupointdedevenirnéfasteàlaréceptiondessciencesparlepublic.Lesmétiersdelamédiationscientifiquenesaventpluscommentvaloriserlessciencespourelles-mêmes,enpartieparcequeleursprofessionnelsn’ontpasd’expériencescientifiqueprofessionnelleausensstrict.Aujourd’huilaplupartd’entreeuxn’ontpasd’articlesscientifiquesàleuractif.Pire,c’estenleurscerclesqu’onvoits’épanouiraujourd’huilerelativismecognitifquiscielittéralementl’universalismequiestàlabaseduprojetscientifique.Lamédiationdessciencesestenpassededevenirleurfossoyeur.Enconséquence,onnesaitvaloriserlasciencequ’avecunexhausteurdegoût:onvoitsemultiplierlesmanifestationsd'interfacedetypescienceetart,scienceetreligion,scienceetpoésie,scienceetbandedessinée,etc.Lasciencenesevendplusdanslesécolesqu’àtraverslapolicescientifique.Certes,cesinterfacessontutilesàlavieculturelleengénéral;ellessontlégitimesenelles-mêmes.Maisnenousytromponspas:ellessontstimuléessoitparuneincapacitéd’uneprofessionàvaloriserpourelle-mêmelascienceentantqueméthode,soitparl'autrepartie,quiabesoind'examinersesrapportsàlascience.End'autrestermes,etpourquitterlemondedelamédiation,silafondationTempletonapourbutderapprocherscienceetthéologie,c'estquelebesoinvientdesthéologiens,pasdelascienceentantqueméthodecollectived’investigationavecsesobjectifspropres,pourlaquellelesproblèmesmétaphysiquessontinaccessiblesempiriquement.Oualorsilfaudraitsoitquelesscientifiquesaientdesproblèmesàrésoudrerelativementàl’art,àla

bandedessinéeouàlathéologieaucœurdeleursméthodesdedémonstration(cequiesthorschamp),soitchangerdecontratcollectifenvigueurdepuisunpeuplusdedeuxsièclesetfairedelacommunautédesscientifiquesunecommunautérespectivementd’artistes,d’auteursdebandesdessinées,dethéologienset/oudephilosophes.

Lesconnaissancesempiriques,universellementtestables,constituentlapartiedenossavoirsquiunissentleshommes,etc’estpourcelaqu’ellessontpolitiquementpubliques.Lesoptionsmétaphysiquesrestentpersonnellesetpolitiquementprivées.Lascienceneremetaucunementencauselalibertéindividuelled'opterpourunemétaphysiquedesonchoix.Maiscechoixnesauraitenrienconstituerunprojetcollectifdeconnaissanceobjective.Onpeutmettrecettepostureaunomd’uneprioritédonnéedanslechamppublicaudroitàl’indifférence(icimétaphysique)surledroitàladifférence,selonuneformulesibrillammentprésentéeparFourest(2009).DansunpayscommelaFrance,celaaunsensparticulier:laConstitutiongarantitdesdroitsàtouslescitoyenssurlabasedecequilesunit,decequ’ilsontencommun,attributs,droitsetdevoirs.Àcestadedelaréflexion,ilconvientdesedemandersilessciences,dansleurcontrat,ontunagendapolitique.Onreprocheauxcréationnismesdepliercequ’ilsappellentdessciencesàleuragenda.Maislessciencesacadémiquesenont-ellesun?Ilestimportantdesoulignerque,silalaïcitétacitedessciencessefondehistoriquementsurlemêmeuniversalismequeceluiquifondalesdroitsdel’homme,enrevanchesesproductionsnesontpasnécessairementorientéespoursouteniruneposturepolitiqueparticulière.Àl’échelleinternationale,lacommunautéprofessionnelledessciencesacadémiquesn’apasd’agendapolitique.Lapreuveenestquelessciencesfonctionnentàtraversunréseauinternationaldelaboratoiressituésdanstouteunediversitéderégimespolitiques.Ilenvadesrelationsentresciencesetpolitiquecommeilenvaentresciencesetmétaphysique.Uneposturepolitiqueparticulièreestdavantagecompatibleavecl’épanouissementdessciencesqued’autres,maispourautantlessciencesnetravaillentpasactivementavecpourprogrammedelasoutenirspécifiquement…cequin’estpaslecasdescréationnismes,quiutilisentlessciencesauxbesoinsdeleursagendasmétaphysiquesoupolitiques.Silacommunautéscientifiquedelarecherchefondamentalen’apasd’agendapolitiqueinsérédanssesméthodes,ilpeutyavoirunedimensionpolitiquedanscertainesdesapplicationsdessciences:ceciconstituel’unedesdémarcationspossiblesentresciencesfondamentalesetsciencesappliquées.D’autrepart,silasciencefondamentalen’apasd’agendapolitique,l’enseignementdessciencesàl’écoleparticipe,lui,d’unprojetpolitique.C’estl’angleparlequelleprésentouvrageprésenteunecomposantepolitique.Répétons-le:cenesontpaslessciencesdel’évolutionquisontmenacéesparlescréationnistes,maisc’estl’écolepublique.

Larelationenretour,dupolitiqueverslessciences,procèdedediversesmanières.Lessciencess’épanouissentdanslespaysdémocratiquesquiontfondél’égalitéendroitdeleurscitoyenssurdesprincipesuniversalistes.Eneffet,lefonctionnementinternedessciencesrécuseleprinciped’autoritéauprofitd’uneexigencedereproductibilitédesexpériencesfondéesurununiversalismedesréalitésmatériellesdumonde,etd’uneévaluationparlespairs(Vinck,1996),cequisemblecompatibleaveclefondementphilosophiquedesdémocraties.Àl’inverse,certainsrégimespolitiques,notammentlesthéocratiesoulesdictatures,supporterontmall’autonomiedessciences,aupointparfoisd’annihilerlaproductionscientifiquedeleurpays(Cornwell,2008).Parailleurs,silescréationnismesoffensifssurleplanpolitique,éducatifetscientifiqueproviennentdespaysanglo-saxons,c’estenpartieparcequecespaysfondentleurcitoyennetésurlerespectdedifférences(ledroitàladifférence),quisouventnetardepasàsetransformerendifférencesdesdroits,etnonsurlareconnaissancedecequi

nousunittous,c’est-à-direununiversalismequireconnaîtchaqueindividucommeunautreégalementrespectablemalgrésesdifférences,etdoncégalànous-mêmesendroits(ledroitàl’indifférence,voirFourest,2009).LesorganisationstellesqueleDiscoveryInstitute(promotricedel’idéed’IntelligentDesign),laJohnTempletonFoundationprofiterontd’unenouvellevaguederevendicationsdedroitsàladifférence,quisetraduiranotammentparlerefusdel’enseignementdecertainesconnaissancesàl’écolepubliqueparcequ’elleschoquentcertainescultures,commesiununiversalismedessavoirsétaitcontradictoireaveclaprésencededifférencesdansleregistredessignifications.Lameilleurearmecontrelescréationnismesrésideraalorsdansl’analyseautocritiquedessavoirsparlesscientifiques(cequ’ilsfontdéjà,enfait,puisquelessavoirss’élaborentàpartirderemisesencauseméthodologiquementcadrées)doubléed’uneanalyseautocritiquedansleregistredessignifications,parlestenantsdesdifférentescultures(Feltz,2011).C’estdanscesréflexivitésquel’articulationentresavoirsetsignificationspourras’élaborerpourchacun,oupourchaquecommunautéreligieuse.L’analysecritiqueduregistredessignificationsestlemétierduthéologien.Faceaucréationnisme,lemeilleuralliéduscientifiquedevraitdoncêtrelethéologienet/oul’élupolitique.MaisenFrance,l’UIPnetravaillepasencesens:elleabiencomprisquepourfairegagnerduterrainàlathéologiesurlessciencesilfautbrouillerleslimitesépistémologiquesdelégitimitéentrel’individueletlecollectif,etleslimitespolitiquesentreleprivéetlepublic.LaJohnTempletonFoundationabiencomprisqu'enfinançantdesscientifiques,deslaboratoires,descolloques,ellepeutcoopterdesscientifiquesindividuellementafindecréerlaconfusionsurleprojetcollectifd'uneprofession;etfairepasseruneposturemétaphysique(aminima,ledéisme)pourscientifiquementvalidée—etdonccollectivementvalidée.Ilestdoncdeleurplushautintérêtdesefairelesamisdelascienceetdesscientifiques.LafondationTempletonsoutientl’AmericanAssociationfortheAdvancementofSciencequipublielejournalScience,etsoutientsurtoutdenombreusesrecherches.Surlelongterme,l’«ouverture»audialogueentrescienceetreligionsurlaquellelafondationTempletonoul’UIPfondentleurcommunicationrisquedes’avérerdésastreusepourl’autonomiedelasciencedansuncontexteoùlefinancementpublicdesrecherchesnecessedediminuerauprofitdesfinancementsprivésdecetype.

Surunplanpluspolitiquequ’épistémologique,lameilleurearmecontrelecréationnismerestelalaïcitéfrançaise,arméed’unedistinction,surleplanpratique,dedifférentessphèresdecontraintesetdelibertésvis-à-visdesrevendicationsreligieuses,entrel’espacepublic,lesespacessemi-publicsetlesespacesprivéstelsquedécritesparFourest(2009):

lessphèresdesensetdesymboliquedespouvoirspublics(école,administration,équipementpublic,parlement,tribunal):cesontlessphèresquiportentlemessagedel’Étatetquisefondentsurcequeleshumainsontd’universel:c’estlàoùlasociéténoueleplusimportantdespactesavecsesfuturscitoyens,etcesontlessphèresdontlesrèglesetlefonctionnement,enFrance,nesontpasfonctiondesappartenancesreligieuses;lessphèresdelacontrainte(hôpital,prison),oùlerespectderèglesstrictess’imposeàtousdansl’intérêtgénéralpourdesraisonsfonctionnelles(parexemple,lerespectdecertainesconvictionsreligieusesàl’hôpitalpeutcoûterlavieàdespatients,d’oùdescontraintesnonnégociables);lessphèresdelalibertéréglementée(rue),oùlalibertéindividuelleestforte,maislimitéeparlerespectdel’ordrepublic;lessphèresdelalibertémaximale(domicile),dansleslimitesdelaloi;

lessphèresdel’intérêtmutuel(l’entreprise),oùlesdemandesémanantdeconvictionsreligieusesfontl’objetdecontrats;lessphèresdel’accommodement(commerce,relationclient-prestataire),oùlaprestationpayantejustifieunesouplesseàl’égarddesdemandesdenaturereligieuse.MaiscitonsiciFourest(2009:280):«Dupointdevuedelaphilosophiepolitique,unepartieduproblèmeposéparles“accommodementsraisonnables”etlemulticulturalismeprovientdufaitquel’Étatsecomportecommeuneentreprise,commesisonrôleétaitd’accommoderses“clients”enfonctiondeleurscroyances.Aulieudefaireprimerl’intérêtgénéralenlestraitantpourcequ’ilssont…descitoyens».Onneserapassurprisdufaitquec’estprécisémentdanscespaysanglo-saxonsquelarevendicationdel’enseignementducréationnismeàl’écolepubliqueestlaplusforte.

Fourestn’apasincluslemondedessciencesdansceschéma,maiscelui-ciappartientàlapremièresphère.Sansleproclamer,lesscientifiqueslaissentauxportesdeleurslaboratoiresleursoptionsmétaphysiquespersonnelles.Ilssontpayésparl’État,participentàlaformationdesenseignantsdusystèmeéducatif,sontdesreprésentantsdeleurinstitutiondanslesmediaetpourd’autresinstitutions,sontmobilisésparellescommeexperts.Ilexistechezcertainsdemescollèguesunespritlibertairequitendraitàniercetteréalitésociale,commesiunscientifiquedusecteurpublicn’étaitpayéquepourêtrelui-même.C’estungraveoublipolitiquequiconduitparfoisàdesdérapagesoùl’egosurdimensionnédel’individuprendlepassurlanotiondeservicepublic.Maisrestons-enauthèmedecelivre:touslescréationnismesveulentquesoitreconnuedanslapremièresphèreleursspécificitésrelevantdelaquatrième,enparticulierdanslafonctionéducative.

Enguisedeconclusion,résumonscequelesscientifiquesontdemieuxàfairefaceaucréationnisme:expliciterverslepubliclepérimètredesméthodesquicaractérisentleurmétier,etécrireverslepublicpourexpliquerpourquoietcommentlescréationnismesphilosophiquesutilisentlessciencesàd’autresfinsquelesleurs.Onl’auracompris,nilepublicnilesscientifiquesn’ontdebénéficeàtirerd’undébatsurl’estradeentredesreprésentantsdessciencesacadémiquesetdesreprésentantsdescréationnismesquimobilisentlessciences.Cependant,ilestimportantquecesdernierspuissentdébattre.Cesontlesphilosophes,lesthéologiensetleséluspolitiquesquidoiventsechargerdecedébatpublic.Lerôledesscientifiquesauraconsisté,enamont,àleurfournirlesélémentsméthodologiques,techniquesetfactuelsnécessaires.

1.VoirMayetL.(dir.),2005.LaBiblecontreDarwin.NouvelObservateurhors-série,décembre:20-22.2.WorldMagazine,1ermars1997:13-15.3.SanFranciscoChronicle,21avril2002.4.WorldMagazine,1997.5.WorldMagazine,1997.6.Segal,2003:chapitres7et11.7.Voir:«Lacrisepolitiquedumatérialismescientifique»publiéedansFirstThingsenmai1997,ettraduitdansConvergences,n°7,revuedel’UniversitéInterdisciplinairedeParis.8.LeMonde,22décembre2005.9.VoirLeMondedu2septembre2006,DubessyetLecointre,2001.10.PlaquettedelaJTF,1997.11.VoirLeMonde,2septembre2006.12.VoirMayet,2005,p.20-22.13.LeMonde,23février2006,p.19.14.VoirlaréponsedeQuiniouàcetextedansLeMonde,4mars2006,p.20.15.Selonlequell’évolutionreposeraitexclusivementsurlasélection.16.Homosapiens,unenouvellehistoiredel’homme,documentairediffuséenoctobre2005surlachaineArteetsebasantsurles

conceptionsd’AnneDambricourt-Malassé.17.LeMonde,2septembre2006.18.LeMonde,23février2006.19.LeMonde,5avril2006.20.Voir:Lesétatsgénérauxdelarecherche,2004;Maillard,2007;Bruno,2008.21.LeGuyader,Communicationpersonnelle.22.Raisonnementquiconsiste,àpartirdeprémisses,defaisceauxdeprésomptionetdedonnéessurl’étatdumonderéel,àinférerlesconditionsprobablesàl’originedecetétat.Mêmesilesprémissessontjustes,lerésultat,lui,neserajamaisqueprobable.23.VoirSokal,2005.24.VoiràcesujetSokaletBricmont,1997:89-99;Sokal,2005;Boghossian,2009.25.Pourunediscussionplusapprofondiesurlaquestionduréalisme,voirSokal(2005:appendiceB).26.VoiràcesujetCharbonnat,2011.27.http://cortecs.org28.VoiràcesujetGauvrit,2009;Bronner,2007.

Discussion

Question-Maquestionneconcernepeut-êtrepaslecœurdevotreexposé,maiselleestsous-jacenteauquestionnementsurl’évolution.Vousn’avezpasvraimentabordéledarwinisme,maispeut-onavoirunevisiondéterministedel’évolution?Peut-onpenserquelevivantayantémergédansunsystèmephysiquesuruneplanètesoumiseàlagravité,àlalumière,àlachaleurn’apasconduitdefaçonrelativementdéterministeàl’émergencedeformesdeviesquisesontstructuréesautourdecertainsfondamentaux?Cequiferaitquel’aléatoire,aucentreduraisonnementdarwinien,conduiraitàdesformesstructuréesquipourraientdevenirreproductibles.Est-cequel’évolutionpourraitêtredéterminéeourelativementdéterministe?

GuillaumeLecointre-Imagineriez-vousunmondecomplètementrégiparlesloisditesdéterministesdelaphysiqueetdelachimie,queledevenird’unmondematérielsoitprévisibleparcequ’uniquementmûpardesloisdéterministestellesquevouslescitez,vousneseriezpascréationnistepourautant.Lecréationnismepostulel’interventiond’uneentitéextérieureàlanaturesurlemondenaturel.Ledéterminismedesloisdelaphysiqueoudelachimienefaitpasintervenirquoiquecesoitd’extérieurpourexpliquerlanature.

Parailleurs,votrediscourssemblesefondersuruneoppositionentredéterminismeethasard,lesquelssonttropsouventopposés.JevousencourageàraisonnercommeAugustinCournot.Cen’estpasparcequevousdevez,ensciences,rendrecomptederelationsdecauseàeffetentrelesévénements—déterminés—qu’iln’yapasdehasard.PourCournot,lehasardestlaconjonctionfortuiteenunpointdedeuxchaînesauseindesquelleslesévénementssontcausalementreliésentreeuxmaischaquechaînerestantindépendantel’unedel’autre.

Exempleclassique:unindividuserendàsontravail.Ilsortdechezlui.Onsaittrèsbienpourquoiilfermelaporteàclé.Onsaittrèsbienpourquoiilprendcetterue-là,pourquoiilmarcheàcettevitesse-là.Onsaittrèsbienquelestsonobjectif.Toutel’actionpeutêtredécriteentermesdéterministes.Puisilreçoitunetuilesurlatête.Onpeutparfaitementexpliquerentermesdéterministespourquoilatuileaétémalfixéesurletoit:lecouvreurafaitlafêtelaveilleetamaltravaillélelendemain.Leventasoufflédanstelledirectionàcemoment-là.Latuiles’estsoulevéeetelleesttombéesurl’individu.Toutlemondes’accorderaitàdirequecen’estpasparcequelatuileesttombéequel’individuestpassédessous,niquel’individuestpassélàprécisémentpourrecevoirlatuilesurlatête.LehasarddeCournot,c’estdonclarencontrefortuiteenunpointdedeuxévénementsquiappartiennentàdeuxchaînescausalesindépendantes.Onpeuttrèsbiendécrirechacunedecesdeuxchaînescausalesdemanièreparfaitementdéterministe.

Lessciencesmarchentsurdeuxpieds.Ilyaledéterminismebiensûr.Ilya,commeledisaitDarwin,unhasardparfaitementassumé.Jean-MichelBesnier,philosophefrançais,aécritdansuntrèsbonnumérodeTéléramal’anderniersurDarwin:«LeplusgrandscandaledeDarwin,c’estd’avoiradmispaisiblementlehasarddansuneexplicationdelanature,toutensachantdemanièretrèssubtiledanssonœuvrequepourluilehasardc’étaitfinalementl’ensembledesphénomènesqu’onneparvenaitpastoutàfaitencoreàexpliquer.»

Vouspouvezpenserl’évolutioncommeonpensecettemétaphoredeCournot.Lescorpsbiologiques

subissentlesloisdelaphysiqueetcellesdelachimie.Ilspossèdentdesdéterminismessurplusieursniveauxd’intégration.Maisilyenatellement,dontcertainssontrelativementindépendantslesunsdesautres,quedeleurscombinaisonsnaîtlacontingence.Entreleschaînesdéterministesindépendantesnaîtlehasard.Aveccetteprudencequiconsisteàconsidérerquecehasardtientpeut-êtreànotreincapacitémomentanéeàpouvoiridentifierunlienclairentreunechaînecausaled’événementsetuneautre.

Question-Lesrelationsetfrontièresentrescienceetthéologieoureligionmesemblentclaires.Leproblèmequejemeposeestceluidesrelationsentrescienceetmétaphysique.Jepensequ'ellessontbeaucouppluscomplexesquevousnelesavezprésentées.Leprincipedeparcimonie,parexemple,estunprincipethéologiqueaudépart,selonlequelDieuvaparlesmoyenslesplussimples.Siensciencesonvaparlesmoyenslesplussimples,commeleproposeGuillaumed’Okham,c'estbienunprincipemétaphysique.

GuillaumeLecointre-QuandGuillaumed’Okhamaénoncésonprincipedeparcimonie,iln'étaitpasspécialemententraindeparlerdemétaphysique.Ilétaitplutôtdansuneposturequia,semble-t-il,commencéàasseoirunedémarchescientifique.Cependantnousétionsàuneépoqueoùscienceetreligionsemêlaient.Aujourd’huileprincipedeparcimonieneseréfèrepasauxactionsdeDieupoursejustifier.Maximiserlacohérencedesfaitsentreeuxc’estminimiserlenombred’hypothèsessurnumérairesrelativesàcesfaits.Êtrecohérentc’estdoncêtreparcimonieux.Commefonctiondemaximisationdecohérencedesfaits,laparcimoniesejustifiecommepropriétédenotrerationalité.

Suitedelaquestion-Autreexemple,voussoutenezquel’onnepeutpasassimilerlematérialismeauréductionnisme:«Lapreuve,c'estqu'onpeutêtrematérialisteettravaillersurdespropriétésémergentes».Certainesformesderéductionnismenientlespropriétésémergentes,etcettenégationestunepropositionmétaphysique.Deuxièmeexemple:sil’ontravaillesurleprogrammedeconvergencebiotechnologie,nanotechnologie,sciencescognitivesetinformatique,avecl’idéeselonlaquelletoutseréduitàdesalgorithmes,c'estunepropositionmétaphysique.Àpartirdecetteidée,ilpeutyavoirdesdéveloppementsscientifiques.Cesdéveloppementsscientifiquess’affranchirontplusoumoins—jel'espère—dupartiprismétaphysiquequiainitiéleprogramme.Entoutcas,jepensequ'ilfautcreuserducôtédesrelationsscience-métaphysique.Popperdit:danstoutethéoriescientifiqueetdanstoutchampscientifique,àunmomentdonné,unensembledepropositionspermettentdeségrégerlesquestionsnonpertinentesquiseposent,donnantunecertaineimpulsionàlarecherche,cequiconstitueunprogrammemétaphysiquedelascience.Meyersonutiliselemêmeregistre.Jepensequelesrelationsentrescienceetmétaphysiquesontbeaucouppluscomplexesquelesrelationsentrescienceetcroyances.

GuillaumeLecointre-Jesuistoutàfaitd'accord.Jen'aipaseuletempsd'insistersurlerapportquejeconçoiscommeasymétriqueentrescienceetmétaphysique.Bienentendu,lessciencessontancréesenmétaphysique.D'ailleurs,letravaildesphilosophesdesLumières,quiavaientdespartisprismétaphysiques,aémancipépolitiquementlesscientifiquesauxviiiesiècle.Jeparlederelationsasymétriquesparcequ’aujourd’huilesrésultatsscientifiquesproduitsaujourlejourneserventpasunemétaphysiqueparticulière.D'ailleurs,vousavezditqu’ilyauraitpossibilitépourlasciencederevenirsurlepartiprismétaphysiquequiauraitinitiételleoutelledémarche.Eneffet,ilyatoujourscettepossibilitéderevenirenarrièresursespropresprésupposés.C'estcequifaitunedifférenceénormeentreunedémarchescientifique,sapossibilitéderemettreencauseàlafoislesrésultatset

certainesmodalitésdemisesenpreuves,etd'autreschampsdelapenséehumainequinelefontpas.Asymétriquesignifiequelasciences'enracinebienenmétaphysiquemais,pourautant,cequ'elleproduitcollectivementn'estpasproduitàdesseinpourservirtelleoutellemétaphysique.Nousnousabstenons,mêmesinousavonsdesprésupposés,denousexprimercollectivementàcesujet.Donclarelationestasymétriquelorsqu’elleestconsidéréecollectivement,danslecontratdelaprofession.

Question-Jevoudraisfaireuncommentaireausujetdelanotionderéductionnisme.Ilmesemblequ’ilyaunaspectméthodologiqueetunaspectontologique.Onpeutêtreréductionnisteméthodologiquesansl'êtreauniveauontologique,c'est-à-direenfaireunélémentdeméthodeetnonpasdirequeletoutseréduitàlasommedesparties,cequiseraitunepositionontologique.Leréductionnismeestunmotsouventutilisédefaçonpéjorative.Ilfautcontinueràdéfendrelefaitqueleréductionnismeméthodologiqueestunoutildelasciencepourcomprendreetdécortiquerlesphénomènes,sanspourautantdirequ'onseraréductionnisteausensontologique.Cettedistinctionestnécessaireparcequ’àforcedeneplusvouloirenseignerleréductionnismeméthodologiquecommeélémentdeladémarchescientifique,uncertainnombredepersonnesaffirmentquel'holismeestuneformederéductionnisme.Toutvoirdemanièreholistiqueestuneformederéductionnisme.

GuillaumeLecointre-Cettedistinctionesteffectivementutilemaisilnemesemblepasquel’holismeméthodologiquen’aitjamaisfaitsespreuves.

Question-Ilestnaturelpourdeshumainsd'entretenirdesidéesmétaphysiquesetcesidéestrouventleurvoiedediscussionnaturelle,ycomprisdanslesmédias,enpublicetdemanièrecollective.Cequejen'aipasbiencomprisdansvotreprésentation,c'estàpartirdequelmomentcettediscussiondevientintrusive.Normalement,n'importequipeutémettresesidées,qu'ilsoitprixNobeloupas,qu'ilsoitscientifiqueoupas.SileprixNobelestscientifique,commentpeut-ils'exprimerpournepasêtreintrusif?

GuillaumeLecointre-C'estleproblèmedesétiquettes(oudessphèresdelégitimitédécritesparFourest,2009).Quandquelqu'unestàlafoisNobelscientifiqueetindividu,lorsqu'ils'énoncesursesposturesmétaphysiquespersonnelles,ildevraitannoncerlacouleur.Lagrandeambiguïtédequelqu'uncommeRichardDawkins,parexemple,quiutiliselesrésultatsdessciencespourlapromotiond'unathéismemilitant,résidedansseslivres.Dansleslivres,vousavezraison,ilaledroitdelefaire.Maisilneditjamaisàqueltitreilparle:àtitreindividuelouàtitredereprésentantd'uneprofession?Celaneseproduitpasdanslesarticlesscientifiquesprofessionnels—heureusement!—maisdansdeslivresetdonclevecteurn'estpaslemême.

Commentdirecelaautrement?Jesuispayéparvosimpôts.Dupointdevueàlafoispolitiqueetsymbolique,j’appartiensàlasphèredel’État.Vousdevriezexigerdemoiquel'étiquetteparlaquellevousmepayezsoitaffichéelorsquejem'exprimeenpublic.Lasciencecommebienpublicnedoitpasêtrepriseenotageparlesposturesmétaphysiquespersonnelles.Jefaisbeaucoupdeformationd'enseignantsetjamaisjenemesuisautoriséàdiremesoptionsmétaphysiquespersonnelles.Jem'abstiensdeparlerenpublicdecequejepenseconcernantl'au-delàparcequej'aiunemissiondeservicepublicàremplir.Cetétatd'espritestpeut-êtrefranco-français.Iln'estpeut-êtrenianglaisniaméricain,enraisond’uneorganisationdifférentedesdroitsdanscespays-làvis-à-visdesappartenancesreligieuses.Effectivement,enAngleterrelesgensnefontpastoujoursladifférence.Conway-Morrisexpliquedansl’expositionpublique«DarwinNow»(réaliséeparleBritishCouncil

àl’occasiondu200eanniversairedelanaissancedeDarwin):«Jesuisprotestantetpaléontologueetjen'aiaucunproblèmeaveccela»etilsedonneenexemple.C'estleproblèmedel'exemplarité.Ilvasedonnerenexemplepourexposerunecompatibilitéentrescienceetreligion.Maisquelqu'und'autrepourraitréclamerledroitàlamêmeexemplaritéendisant:«Jesuismusulmanetscientifique.JesuistranquilleaveclessciencesparcequeleCoranannoncecequelessciencestrouvent».Untroisièmepourraitdire:«Jevaisvousexpliquercommentlessciencespourraientservirdebaseàl'athéisme».Lesposturespersonnellesnedoiventpasêtremélangéesaveclesposturespubliquesetpourgérercelailfautclarifierlesrôlesetlesétiquettes.

Àpartirdequelmomentya-t-ilintrusion?C’est,àunpremierdegré,lorsquedesscientifiquesprésentésdanslapressecommereprésentantsd’uneprofessionaccréditentaunomdecetteprofessionleurposturemétaphysiquepersonnelle.Àundegréplusfort,c'estlorsquelesposturesmétaphysiquesoupolitiquesarriventàpasserlabarredupeerreviewing,parexempleauxcomptesrendusdel’Académiedessciences(lorsdel’affaireBerthault).Ellesviennentalorsdicterauxsciencescommentfaireetcequ'ellesdoiventobtenircommerésultat.Oualors,àuntroisièmedegré,sansinterféreraveclespublicationsprofessionnelles,desgensdontlasciencen’estpaslemétierfontuntravailpolitiquederedéfinitiondessciences,del’extérieur,sansmêmeconsulterlesscientifiques!Vousremarquerezque,surcestroisfronts,lescréationnismessonttoujoursactifs.Dicterauxsciencescequ'ellesdoiventtrouverdel'extérieur,c'estcequefontHenryMorris,DuaneGishetHarunYahya,alorsquecespersonnesnesontpasdesscientifiquesenactivité.Onfaitcommesionpouvaitmodifierlamiseenpreuvescientifiquedel'extérieursansdemanderl'avisdeceuxdontc'estlaprofession.Ouplussubtilencore:demanderauxscientifiques,entantquecollectifprofessionnel,deprendreleursresponsabilitéssurlesconséquencesmétaphysiquesdeleursdécouvertes;c’est-à-direchargerunecontraintesurleursépaules.JeanStaune,del'UIP,tientcediscours.LaJohnTempletonFoundation,encoreplussubtilequel'UIPentend,enquelquesorte,coopterlesscientifiquesdansun«réchauffemententresciencesetreligions»enlesfinançant.Biensûr,chacunaledroitdepensercequ'ilveut,maisilfautdistinguerdeuxniveaux:unniveaupersonnel(vouspouvezpensercequevousvoulezenmatièrederelationsentresciencesetmétaphysiquedanslasphèreprivée)etunniveaucollectifpolitiquementorganisé(oùlesconnaissancesobjectivessontélaborées).Àqueltitreparlons-nous?Lamodalitédel'intrusionestdanslatransgressiondecettedistinction.

Question-Jesuisunpeugênéedanslesensoù,meconsidérantcommescientifique,j’aicomprisdansvotremessagequelescientifiquen’estpaslàpourrassurerlacommunauté.Ilestlàpourmontrerunedémarchescientifique,produiredelaconnaissanceetcetteconnaissancedoitpouvoirêtrecorroboréeparuneautrepersonne.Lescientifiqueestaussiunepersonnequivitdanslasociété.Jecomprendsqu’enFrance,payslaïque,ilsoittrèsfaciledefairelapartdeschoses,maispourmoiquisuispratiquante,ilesttoujoursdifficiledefairelapartdeceschoses.J’aitrouvéuncompromistrèssimple:pourmoi,l’évolutionexiste.Dumomentquejesaisqu’ilyadesmutations,quejepeuxmanipulerlesgènes,jenepeuxpasdirequel’évolutionn’existepas.Enrevanche,jeconsidèrequetoutcequiestimmatérielrelèvedemapropreidéeetcommecelajefaislapartdeschoses.Jenesaispascomment,entantquespécialiste,vousarrivezàfairelapartdeschoses,saufquandvousditesqu’endehorsdesoncontexteprofessionnel,c’estl’individuquis’exprime.

GuillaumeLecointre-Jecroisquevousavezditl’essentiel.J’aicommencémacarrièredansun

laboratoireoùunepetiteenquêteautourducafé,individuparindividu,danslemêmelaboratoire,montraitqu’ilyavaitcinqousixappartenancesreligieusesdifférentesdanslasphèreprivée,etcelanenousempêchaitpasdetravaillerensemble.Cequirelèvedesoptionsmétaphysiquesvousappartientenpropre.Enparallèle,l’espacedulaboratoireestunespacetacitementlaïqueausenspositifdelalaïcitéfrançaise,c’est-à-direquel’onreconnaîtàtouslalibertédesesoptionsmétaphysiquespersonnelles,decroireoudenepascroire,maislesfonctionsdel’Étatrestentneutresàl’égarddecescroyances.Auxcommandesdelaviepublique,aucunedecesoptionsn’estaffichéeetc’estpourquoilalibertédeconsciencedanslasphèreprivéeestgarantieàchaquecitoyen.

Question-Enscience,onfaitdesobservationsconcrètes,onregardedesexpériences,onpeutrépéterplusieursfoislesexpériencesetonobtientnormalementlesmêmesrésultats.Aveclathéoriedel'évolution,auniveauscientifiqueonn'ajamaisobservélemomentoùl’onpassed'uneespèceàl'autre.Est-cequecen'estpasunproblèmed'unpointdevuescientifique?Commentcroireàlathéoriedel'évolutionsansl’avoirjamaisobservée?

GuillaumeLecointre-L’évolutionmarchesurdeuxpiedsépistémologiques.Ilyaunescienceexpérimentaleoù,surdesorganismesàtempsdegénérationcourts,vousvoyezl’évolutionenlaboratoire.Lesmodalitésphysiquesparlesquelleslesespècess'altèrentaucoursdutempssonttestablesenlaboratoire,etdoncilyabienunprocessusdel'évolutionaccessibleexpérimentalementselonlesmêmesmodalitésqu’enchimieouenphysique,parhypothèsesetdéductions.

L'autrepiedépistémologiqueenévolutionestl’approchehistorique,celleàlaquellevousfaitesallusion.C'estlascienced'historienquiconsisteàreconstituerundéroulement,unenchaînementd'événementsdanslepassébiologique,quiimpliquedesentitésbiologiques.Cetteautreépistémologieesttoutaussivalideensciencesbiologiquesqu’enhistoire.Pourvousenrendrecompte,interrogez-voussurlesraisonsdepenserquelabatailled’Austerlitzavraimenteulieu.Iln'yapasplusdetémoinsoculairesaujourd'huipourlabatailled’Austerlitzquepourl’apparitiondel’espècegirafeoudel’espècehumaine.Quelleraisona-t-ondepenserquelabatailled’Austerlitzavraimenteulieu?Deshistoriensontutiliséensciencequelquechosequileurestcommun,unefonctiondemaximisationdecohérence.Enrassemblantlesfaisceauxdeprésomptiond'aujourd'hui,ilsontinférélescénariolepluscohérentpossible,enunechaîned’événementsayantdonnénaissanceàcesmanifestationsduréeld'aujourd'hui.C'estunedémarchescientifiquequipasseparunraisonnementabductif:onénoncelesconditionsinitialesquiontpudonnernaissanceàl’étatdumondetelqu’onlevoitaujourd’hui.Silesprémissesd’uneabductionsontjustes,sesrésultatsnesontqueprobables.Autantdanslepremiervoletépistémologique(expérimental)onfaisaitdeladéduction,autantdansledeuxièmevolet(historique)onfaitdel'abduction.L'abductionestunmodederaisonnementscientifiquetoutàfaitfonctionnelenévolution.Chezuncommissairedepolice,c'estpareil.

Pourêtreconvaincuquequelquechoses'estpassé,iln'yapasbesoind'yavoirassisté.Desfonctionsdemaximisationdecohérencefinissentparfournirunscénariofiable.Lapartiehistoriennedel'évolutionn'estpasplusfragilequelapartieexpérimentale,saufsil’onacommeseuleconceptiondel’épistémologiecelledelaphysique.Lecontourdescientificitéquejevousproposeestextrêmementlarge.Jen'aipasditqueladémarchescientifiqueétaitseulementcelledePopper,c’est-à-direàbasededéductionetderéfutation.Jen'aipasditquel'abductionneseraitpasunedémarchescientifique.J'auraisbientortdeledire.Danslesquatrepiliersquejevousaicitésleshistoriens,lessociologues,

lespsychologuescliniciensontleurplace.C'estlesoclelepluslargequ'onpuisseproposer,auseinduquelplusieursformesderaisonnementssontpossibles.Iln'yapasqueladéductionausensmathématiquequisoitvalideensciences:lesraisonnementsscientifiquessontpotentiellementmultiples.

Question-Jevoudraisréagiràlaquestion«quittersablouseblancheetdevenircitoyen».Onrestescientifiquequandonaquittésablouseblanche.Jevoudraisrenverserlapropositionetdirequ’onestcitoyenquandonalablouseblanche.Jepensequel’onpartagevousetmoilemêmecombat,maisilyaunepartiedudiscoursaveclaquellejenesuispastoutàfaitd’accord.C’estlaséparationentrelesvaleursetlascience.Lesrecherchesquel’onmènemontrentquedesinteractionsentrevaleursetconnaissancesscientifiquessonttrèsfréquentes,ycomprisdanslecœurdurméthodologique.Vousavezidentifiédesvaleursdelascience:nondogmatisme,respectdesfaits,respectdel’expérimentation,etc.Cenesontpasdesfaitsexpérimentaux.Lescientifiquetravailleenpermanenceaveccesystèmedevaleurs.D’autresvaleursinteragissentdansleshypothèses,maisenmêmetempsdanslaformulation,l’acceptationetlapublicationdesrésultats,etilfautdénoncercesinterférencescarsouventcenesontpasdesvaleurscitoyennescommelesvaleursquifontlascience.Pourmoi,leproblèmeestdesavoiridentifierqueltypedevaleursestenœuvre,ycomprisdanslessourcesscientifiques,etdesavoiràquellesvaleursonadhèreetdesquellesonsedistancie.

Onaprisl’exempledulivredeGoulden1983.Ilyaunchapitreextraordinairesurlecerveaudeshommesetdesfemmes.Jusquedanslesannées1970,onadmettaitunerelationdecausalitéentrelatailleducerveauetl’intelligence:lecerveaudesfemmesétantpluspetit,ellessontmoinsintelligentes.SiGouldareprislesdonnéesdeBrocapourmontrerqu’onnepeutpasdéduirecelaàpartirdecesdonnéesenfaisantuneanalysemultivariée,c’estparcequelui-mêmeavaitdesvaleursdifférentes.Cen’étaitpluslesmêmesvaleursdominantes.Leféminismeétaitpasséparlà,etilaentreprisunerecherchemontrantqu’iln’yavaitpasdelienentrecettecorrélationetl’interprétationdonnée.C’esttrèsfortscientifiquementetc’estcequiperdureencoreaujourd’hui,mêmesilesexpressionspopulairesdemeurent.

Jepensequedanslasciencemêmeilfautsavoiridentifiercesvaleurs.Lecitoyenestbienprésentauseinmêmedeslaboratoiresdansleshypothèsesderecherchemaisaussidanslafaçond’interpréterlesrésultats,demenerlesexpériences,demenerdesaxesderecherche,dedéfinirdesprioritésderecherche,cequifaitlascience.

GuillaumeLecointre-Oui,lesattendusenlaboratoireentermesdepostureintellectuellepeuventêtredécritscommeémanantdevaleurs:respectdesfaits,nondogmatisme,etc.Siletermedecontrataétéchoisi,ilpeutreleverdevaleurs.Maiscesvaleursorganisentlesmoyensdel’investigation,ellesn’ensontpaslafin.Nousnechoisissonspas,enprincipe,unfaitplutôtqu’unautreparcequ’ilconfortedesvaleursparticulières,saufaccident.

PourGould,vousdisiezqueleféminismeavaitréorientél’impulsiondelarecherche.Cequiimpulseuneinitiativedetravail,unedirectiondanslelaboratoire,cepeutêtreeffectivementdesvaleurs.Maisilfaudraquelesrésultatsproduitssoienttestés,àterme,pardesobservateursindépendants.Danslamécaniquedeladémonstrationelle-même,silesvaleursinterfèrent,onnepourrapasfaireaccréditercettemécaniqueparuneautreéquipe,loindansl’espaceoudansletemps.LesstatistiquesutiliséesparGouldsontamorales.Ceuxquiontinventélesthéoriesdesprobabilitésnel’ontpasfaitpour

conforterunevaleur.Lamécanique,lesoutilsrationnelsdeladémonstrationrestentamoraux,mêmesil’initiativedefaireunerechercheparticulièrepeutreleverdelapolitique,delamoraleousetrouvesousinfluenceculturelle.Àterme,lerésultatestpublié.Peut-êtrequ’ilseracorroboréparunoudeuxcollèguesquiontlesmêmesbiais,maissurlelongterme,lepariestquelerésultatnesemaintiendraques’iln’estpastropentachédesvaleurslocales.

Jenedispasquelelaboratoireestunendroitaseptisé.Jedistinguelesmoyens(socio-économiquesetculturels)etlesfins(cognitives).Jedisquelepariméthodologiqueexclutcontractuellementl’interférencedesvaleursdanslechampcognitif,surunplusoumoinslongterme.Cetteexclusionsefaitd’elle-même,parl’exigencedereproductibilitédesrésultats.Danslaréalité,onpourraitciternombred’exemplesoùuntelabiaisél’interprétationdesesrésultatsaunomdevaleurs,inconsciemmentouconsciemment.D’ailleurs,c’estcequedémontretrèsbienGoulddanssonlivre.Jegardeunedistinctionentrelevolantetlemoteur,quiàmonsensestessentiellepourl’indépendancedesscienceselles-mêmes.Utilisezlesvaleursquisontlesvôtrespourorienterlevolant(sachezàquoivousvoulezquelessciencessoientutilisées),maislaissezlesressortsdelarationalitéscientifique(lemoteur)endehorsdecela.

Question-Lorsquevousparlezducontratméthodologiquedeschercheurs,j’ail’impressionquevotreraisonnement—etcelameparaîtlégitime—estsurtoutbasésurl’expérienced’unedisciplinescientifiqueparticulière,lavôtre,etjenetrouvepasfacilementcommentappliquervosprincipesdebaseàuncertainnombredesciencessocialesoudescienceshumaines,notammentencequiconcernelematérialismeméthodologique.Jesuissociologue.Commentvoyez-vouslessciencesdel’homme?

GuillaumeLecointre-Entantquesociologueprofessionnel,vousêtessceptique.Vousêtesréaliste:lemondesocialexisteindépendammentdevous.Vousavezuneexigenceauniveaurationalitéetauniveauprincipedeparcimonie.Toutcelaconstituelesraisonnementsfondamentauxdeladémarchescientifiqueetjenepensepasquevousdérogiezàlarègle.Vousexprimezunedifficultéconcernantlematérialismeméthodologique.Sijepeuxmepermettredevousrassurer,vouspouveztrèsbienêtrepsychologueclinicien,sociologue,économiste,étudierdesmacrophénomènesenfaisantlepariquecesmacrophénomènesdépendentendernièreinstanced’unsoubassementmatériel.Cen’estpasparcequevousdécrivezdessystèmestrèsintégrésquelespropriétésdusystèmeintégrésontlasommenettedespropriétésdespartiesconstituantes.Quanddessystèmescomplexess’associententreeux,despropriétésémergentesnaissentetnesontpasréductiblesàlasommedespropriétésdesconstituants.Onconnaîtcelaenbiologie,enphysiologie,ensociologie,enneuroscience.Unmatérialismeémergentistevousdispensedepenserquel’onpuissedécriredesrelationssocialesentermesdesommed’interactionsmoléculaires.Cen’estpasparcequevoustravaillezdanslesscienceshumainesquevousfaitesappelàdesexplicationsextra-naturelles.Vousnefaitespasappelàdesentitésdéclaréesaprioricommeimmatérielles.

Jen’aipaseuletempsdedétaillercettequestiondumatérialismemaislematérialismeméthodologique,s’ilestunmatérialismeintelligent,estunmatérialisteémergentisteetdessociologuessereconnaissentdanscepérimètre.

Suitedelaquestion-Pourlematérialismeméthodologique,jecomprendscequevousdites:lapsychologieadesbasesmatérielles,lecerveauestfaitdechimieetdeneurones.Jerevienssurles

termesreproductibilitéetuniversalisme.Ensciencessociales,l’universalismen’estpasunobjectif.L’étudedesituationsparticulièresetdelaspécificitédesmodesrelationnelsdansunendroitparrapportàunautreconstituejustementlaqualitédessciencessocialesquivisentpeut-êtreenboutd’analyseàessayerdetrouveruninvarianthumain,pérenneetexistantdepuisquel’hommeestl’homme,maisd’unecertainemanièrec’estunesortedeGraal.Lareproductibilitéensciencessocialesestencoretrèsdifficile.Ensciencespsychologiquesdures,façon«jeudelamort»ouautreexpériencesurdesêtreshumains,onpeutimaginerdelareproductibilité.Ensciencessocialessurdesgroupessociaux,c’estplusdifficile.

GuillaumeLecointre-Jeprendsunexempleunpeucaricatural.Vousétudiezlesrelationsdedominationdansdescollectifsdesyndicalistescheminots,cequiestlocalementvraidanscequiestdécrit.Iln’enrestepasmoinsque,danscequevousdécrivez,vousêtescenséêtreluetprisausérieuxparuncollèguejaponais,mêmesilecollèguejaponaisn’observepaslessyndicalistescheminotsfrançaismaislessyndicalistescheminotsjaponais.Ilnefautpasconfondrel’objetetlaportéeuniverselledel’assertionsurl’objet.Cequevousavezécritsurl’objetaquandmêmevocationàavoirunecertaineportée.Vousserieztrèscontentqu’unJaponaisprenneletempsdevérifiercequevousavezécritetlecorrobore.SileJaponaisn’apasderaisondepenserquecequevousavezécritestjuste,c’estterminé.Vousaspirez,mesemble-t-il,àcequevosassertionssoientperçuescommevalides,quelquesoitlecollègueauquelvousvousadressez.Votreobjetestlocal,maisvosassertionssurl’objetontvocationàêtreuniverselles.

Question-Jesuiséconomiste.Jerelèvedessciencesdelasociété.Lesscienceshumainesetsocialessontdessciencesfortemententachéesd’idéologie.Dansletravaildocumentaired’unchercheurenhistoire,mêmes’ilarriveàdesrésultatsimportants,ilpeutyavoirdestypesdecensures.Lefiltredelasociétéestencoretrèsimportantdansnotresociétédémocratique,laïque,etc.Onpeutaujourd’huiavoirdesfiltresassezimportantssurnotrehistoireetcelacontinueraprobablementpendanttrèslongtemps.Doncl’histoireestfortemententachéeparcettecensure.Pourlesscienceséconomiques,àlafindesannées1970,ilyaeuleretourd’uncourantdepenséeéconomiqueultralibéralauxÉtats-Unisetcelaaprisdel’ampleuràtraversdeschercheursimportants.Lecourantaalorsinfluencédesprogrammespolitiques,cequiadonnélieuàlacrisedontonmesureaujourd’huilesconséquences.Derrièrecela,ilyavaitdesdémonstrationsscientifiquespourceuxquiontpuvoirdeprèslesmodèlesmacro-économiquesetmonétairesélaborés.Ilsetrouvequecettematièreestsujetteàinterprétationetdoncpardéfinitionellenepeutpasreleverd’uneidéologierationalistecommelabiologieoutouteautrescience.Certes,Marxn’étaitpaslepremieràintroduireleraisonnementmatérialisteengénéral,maisensciencessocialesc’étaitlepremieràmettrel’accentsurlasociologiecommedynamiquedelasociétéavecsadialectiquematérialistiquetellequ’elleaétédéfinie.Quelestvotreregardsurlesscienceséconomiquesetsociales?Avez-vousd’autresperceptions?

GuillaumeLecointre-Danslepérimètrequejevousaiproposé,pourmoiiln’yapasdedistinctionconcernantlesquatrepiliersentrelesdisciplines(physique,chimie,géologie,biologie,économie,histoire,sociologie,etc.).Unhistorienouunsociologuepeutfacilementdéclarerqu’ilestsceptiquesurlesfaits.Sinon,ilnefaitpasderecherche.Ilpeutfacilementdéclarerquecequ’ildécritauneexistenceindépendantedeluioudesondiscours.Vouspourriezdifficilementdémarrerautrement.Sinon,vousn’arriveriezpasàvousmettred’accordouàfaireleparidevousmettred’accordavecuninterlocuteurquiregarderaitlesmêmesphénomènesquevous.Vousn’avezpasbesoindedéclarer

aprioriquevousvousintéressezàdeschosesimmatérielles.Sansyréfléchir,vousn’avezpasbesoindedéclarerquelesobjetsdel’histoire,del’économieoudelasociologiesontfoncièrementimmatériels,commepeutl’êtrel’âme,parexemple.Vouspouveztrèsbienfaireleparitacitequetoutcelareposesurunebasematériellemaisquevousn’enanalysezquelespropriétéstrèsintégrées.

Endernierlieu,unhistorien,unéconomisteouunsociologue,seveulentrationnelsetveulentavoiruneexplicationsurlaquelleilspuissenttomberd’accordavecleurscollègues.Finalement,lecontratestextrêmementlargeetilestmêmelepluslargequisoit.Iln’yapasd’exclusiondansmonesprit,bienaucontraire.

Question-Monmétierestchercheuràl’Inra,doncdansuninstitutderecherchefinaliséeouappliquée.Toutecetteprésentationm’abeaucoupinterpelléeetj’aieudumalàretrouvermonquotidiendanslaposturedéfinieduscientifique(cequevousappelezlemoteur),quichercheàproduiredesconnaissancespourexpliquerlaréalitédumondeetquilaisselasociétéfairecequiestbonoupasavecsesrésultats.Enfait,moncontratdetravailneditpascela.Ilditquejedoisproduiredesrésultatsquiexpliquentleschosesetquisontutiles.Cen’estpasdutoutdansundébatthéologique.Lesquestionsquimesontposéesnesontpasdedéfendreoupaslecréationnisme,maisjedoisjustifiermontravailrégulièrement,lesmoyenspublicsquej’aidépensésetcequej’enaifaitauprèsdeprofessionnelsoudepublicslarges.Iln’estpaspossible,iln’estpastenable,degarderuniquementlaposturetotalementneutre:«Jeproduisdesconnaissancesmaisjemelavelesmainsdecequivaêtrefaitavec.»Jetrouvequelemétierdechercheuràl’Inraimbriquetotalementlefaitdefairepreuvederigueurscientifique,d’accepterlavalidationpardespairsd’uncertainnombrederésultats,d’hypothèsessous-jacentes,etlefaitenmêmetempsdeseprépareràdéfendrecequel’onpeutoupasfaireavec.Votreprésentationm’interpellebeaucoup.Jemedemande:«Est-cequej’aivraimentunedémarchescientifiqueouest-cequejenesuispasdéjàailleurs?»

GuillaumeLecointre-C’estunequestiontrèsimportanteparcequ’ellememontrequejemesuispeut-êtremalfaitcomprendre.Aumomentoùvousfaitesvotredémonstration,ilestclairqueceàquoisertl’expérienceouceàquoisertl’horizonfinalisén’interfèrepasdanslamécaniquedevotredémonstration.L’élémentdecompréhensionestlà:moteuretvolant.Ladistinctionesttrèsdifficile;pourmoielleestfacile.AuMuséumnationald’histoirenaturelle,jenefaisquedelarecherchefondamentaleetjepeuxmepermettrededire:«Lamorueestplusprochedelabaudroie»,jesuistranquille,iln’yapasd’applicationspotentielles.Dansvotreinstitution,laquestionsepose.Vousêteslespremiersàsentirlanécessitéd’unefinedistinctionentrelesdeux.Biensûrquevousavezàprendresurvosépauleslaresponsabilitémoraledesobjectifsdevotrerecherchefinalisée.Jen’aijamaisditquelesscientifiquesnepouvaientpasseresponsabilisersurleplandesobjectifslorsquelarechercheestfinalisée.Jedisqu’aumomentoùladémonstrationsefait,aumomentoùvousutilisezvotrealgorithme,celui-cin’estpasécritenfonctiondel’applicationvisée.Saformen’estpasécriteenfonctiondel’horizonmoral.Vousnechangezpasdelogiqueenfonctiondel’application:lalogiquerestelalogique.Cen’estpasparcequevoussavezquevousfabriquezdeshostiesvitaminéesquevousinvoquezlesforcesdivinesdansleprocédédefabrication.Danslecasducréationnisme,lalogiquedesacteurschangeenfonctiondelachargemétaphysiquequel’onfaitentrerensciences.Lesgensdel’IntelligentDesignsepermettentdefaireentrerlaprovidencedansleursexplications.Jedistinguebienlemoteuretlevolant.

Quandjedisquenousn’avonspasàprendrederesponsabilitéquantauxconséquencesmétaphysiques

denosdécouvertes,aumomentoùvousdécouvrezquelquechose,silerésultatestrétifàvotreobjectifous’ilconvientàvotreobjectif,vousdevezvousenarranger.Vousnerefuseriezpasunrésultatparcequ’ilrésisteàl’objectifquevousvousassignezvous-même.Ilnevapasdanslesensd’uneapplicationplusrapideouquirapporteraitplusd’argent.Vousrestezhonnêtedansvotreinterprétationscientifiquedesfaits.Vousnechangezpaslesrèglesduraisonnement.Lecœurduraisonnementresteintouchémêmesileshorizonsd’unerecherchefinaliséeontunrapportfortàl’éthique.

Question-Jetiensàvousféliciterpourlaclartéetl’enchaînementdesidéesquevousavezprésentées.Jevoudraisapporterunenuancequimesembleimportantepouralimenterledébat.Vousparlezd’intrusionthéologiste,créationniste,etc.Quelleestvraimentl’importancedecetenjeu?Jenemesurepasexactementl’incidencequepeutavoircegenredecourant.Onentendparlerdel’IntelligentDesignTheory.Celarelèved’uneminoritéetn’estpastrèsprésent.Parcontre,danslacommunautédesenseignants-chercheursetdeschercheurs,d’autrestypesd’intrusionspèsentlourdementdansnotrevécu,quecesoitdanslevécudenotrefonctionnement,denosmissionsoudansl’aboutissementdenosrecherches.C’estd’abordl’intrusionpolitiquequiestcadencéeparrapportauxprogrammesdelacommandepublique,auxprogrammesderecherche,auxfinancements,auxmoyensdonnésàlasphèredel’enseignementsupérieurdelarecherche.Vousconnaissezcedébat.Ilyaaussilarecherchesurcommande.Lesprioritésdumondedelarecherchenesontpasdéfiniesparlesscientifiqueseux-mêmes.Engrandepartie,ellessontdéfiniespard’autresinstances,parascientifiques,mêmeparfoisfortementpolitiques.Sij’avaisàmefocalisersurlesintrusionsdanslemondescientifique,jepensequel’intrusionpolitiquerestelaplusimportanteetmériteundébat.Ilyad’autresintrusionsdetypeidéologique.Quecesoitl’intrusioncréationnisteoul’intrusionpolitique,cesontdesintrusionsàtitreidéologiqueprincipalement.

GuillaumeLecointre-Cettequestiondel’impactdupolitique,jelavisdansmoninstitutionmaispeut-êtremoinsfortquevous.Lepolitique,decequej’ensais(jen’aipaslesstatistiques),intervientsurtoutauniveaudupilotage,c’est-à-direceàquoinousallonsutiliserlesdispositifs,lesinfrastructures,lesintelligencesscientifiques.L’impactdupolitiquesetraduitparfoisparunedéformationdecequiestdit,decequisortdeslaboratoires.Maislaplupartdutemps,lepolitiquen’intervientpas,ousipeu.Ilyapeud’exemplesoùlepolitiquevaàl’encontreducœurdeladémarchescientifique,c’est-à-direvaforceràplierlesraisonnements.L’anthropologienazieavouluquelesanthropologuesseconsacrentàladégradationdela«race»juive.Là,lerésultatestcommandéd’avance.StalineadétruitdeuxgénérationsdegénéticiensparcequelagénétiquedeMorganétaitunegénétique«bourgeoise».Ici,lapolitiqueintervientdirectementdanslecœurdeslaboratoiresetvacorrompreleprocessusexpérimentallui-même,lapseudo-génétiquedeLyssenkoenétaitunexemple.Cesontdesexemplestrèsgrossiers,aujourd'huiiln’yenapratiquementplus.Cequiestleplusdifficileàdiscerner,c’estlemomentoùvotrerésultatdelaboratoire,lorsqu’ilneconvientpasàlacommandepolitique,estdéformédanssonexpressionpourêtreplusconformeauxattenteshiérarchiques.Onfaitappelàdesexpertsmaislorsquel’expertrendunrésultatquinecollepasbienaveclavolontépolitique,ilarrivequecelle-cidéformelerésultat.

Question-Lesrésultatsdelasciencepeuventavoirdesconséquencesquiportentbeaucoupsurlessociétés.Parconséquent,quandonestsoi-mêmeunscientifique,commentgérerladiffusiondesespropresrésultats,leurcommunication?Quedoit-onfairedecesrésultats?Est-cequecelane

présentepasundangertrèsimportantdeparaîtrecommequelqu’und’agressifvis-à-visdelapaixdumondeoudesonfonctionnementharmonieux?

Quandjediscela,cen’estpasunequestionrhétoriqueouthéoriquequirestedansleslimbes.Enbiologieévolutivehumaine,onseposedesquestionsparexemplesurledéterminismedel’homosexualité.Onvoitbientouteslesconséquencesquecelapeutavoir.Jepenseaussiàtouteslesconséquencesdesréflexionssurl’évolutiondel’espècehumaine,entermesd’eugénisme.C’estparticulièrementlourdpourl’humanité.Jesuisd’accordpourdirequelesrésultatsdessciencessontamoraux,maisenmêmetempscesrésultatsamorauxnouséchappent,passentdanslemondecivildansdemauvaisesconditions,etcelapeutdevenirparticulièrementdramatique,cequis’éloignedevotrepositionderetrait:«Ilyalascienceetcequ’ilyaendehorsdelascience.Toutlerestenenousintéressepas.»

GuillaumeLecointre-Lorsqu’unrésultatpeutavoirdesconséquencessocialesgraves,peut-onsecontenterderesterdanssonlaboratoireetdirequecelanenousregardepas?Jen’aipasditcela.Entantquecollectivitéprofessionnelle,nousdevonsavoirlecourageetmêmeledevoirdedirecequiestrationnelàproposdumonderéel.S’empêcherdelefaireoumodifierlesrésultatsaumotifqu’ilsrisquentd’êtremalreçusoumalgérés,c’estnepasfaireconfianceauxcitoyens,c’estprendreànotrechargeuneincapacitépolitiquequel’onimputeànosconcitoyens;etc’estenquelquesortesesubstitueràeux.Notredevoirprofessionnelest,àtitrecollectif,defournirdesexplicationsrationnellesdumonderéeletdes’entenirlà,noussommespayéspourcela.Unefoissortidulaboratoire,onquittelablouseblanche,onredevientcitoyencommelesautres:notredevoirextra-professionnelest,àtitreindividuel,detravailleravecnosconcitoyenspourgérerouempêcherdesconséquenceséventuellementnéfastes.Jen’aipasditqu’ilfallaitsedésintéresserdesconséquencesdesdécouvertes,maisnousdevonslesgérerentantquecitoyensindividuelsavecnosconcitoyensetnepasfaireportersurlaseulecommunautéscientifiquecequirelèveraitdequestionspurementpolitiques.

Question-Ilresteuncertainnombrededifficultésquel’onnepeutpasvraimentcontourneretsurlesquellesilsemblenécessaired’avoiruneréflexionapprofondie.Parexemple,vousavezcitédesscientifiqueschevronnésquiontuneapprochecréationniste.Quandonestunscientifiquechevronné,onpeuts’attendreàcequelesquestionsdeméthodepourparveniràdesrésultatsscientifiquesrigoureuxsoientconnues.Jesuischoquédevoirdesgensarrivésàuntelniveaudemaîtrisedelasciencedéfendreunpointdevuecréationniste.Moi-même,j’aidelapeineàrépondreàl’argumentd’autoritésuivant:«Vousditesquecesexplicationscréationnistessontsansintérêt,maistroisprixNobelaffirmentlecontraire.Quiêtes-vousparrapportàcestroispersonnes?»

GuillaumeLecointre-Celafaitplusdequinzeansquejem’intéresseàcesquestionsetjen’aiplusaucunesurprise.Vouspouveztrèsbienfaireunecarrièrebrillante,vouspouvezmêmedevenirprixNobelparcequevousavezdécouvertdetrèsbelleschosesmaisàaucunmomentvousn’avezprissoind’identifiervospratiquesetdevousinterrogeràleursujet.Laplupartdesscientifiquesfrançaisaujourd’huisontenactivitésansjamaisavoireudecoursd’épistémologie,sansjamaisavoireuunseulcoursquimettaitsimplementenmotsleurspratiques,despratiquesdanslesquellesilspeuventexceller;qu’ils’agissedeladimensionépistémologiquedecespratiquesoudeleurdimensionsociale.

Onpeuttrèsbiendevenirunscientifiqueprofessionnelsansjamaisouvrirunlivred’épistémologie.Jedonnedeslivresd’épistémologieàlireàmesdoctorantspourqu’ilsmettentdesmotssurlespratiquesqu’ilssontentraind’apprendresurletasaulaboratoirecar,avantd’arriverenmaster2ouenthèse,ilsn’ontjamaiseudecoursleurexpliquant:«Ceciestdelascience.»Onenseignebeaucoupderésultats,maisonnesedonnepaslapeined’interrogerlafaçondontilsontétéobtenus.Aprèstantd’annéesdesilence,lerésultatestlà.DesprixNobelprêtentleurcréditàdesorganisationsquilesontpiégéssurleplanépistémologique.Ilenseraainsitantquel’évaluationchiffréedelascienceseferaaukilogrammedepapieretaufacteurd’impact.Parexemple,letravailquejefaisaujourd’huiauprèsdevousn’estévaluéniparlaLOLF,niparlescomitésquijugerontmonprochaindossierdepromotion.Cen’estpasavecuneréflexionsursaprofessionquel’ondevientNobel.

Àl’époqueoùl’UIPm’envoyaitsesprogrammespourdébattreaveceux,j’envoyaisdesdossiersauxinvités,àdespersonnalitéspolitiques,àdesscientifiquestrèsenvue.Certainsontréagi,d’autresnon.Cettelacuneaétéidentifiéeauniveaudel’Europeetauniveaudesministèresdel’Éducationnationale.Ilestutiledemettreenmotslapratiquescientifiquelorsqu’onfaitdesétudesetsedestineàdevenirscientifique.Ilyauncontratetilfautquececontratnesoitplustu:ilfautl’expliciter.

Question-Dansl’histoiredelascience,lesdétenteursdelascienceneveulentpasquecelachangeetc’estnormal.Ilestdommagedeprendrepositionpourunethéoriesansmontrersesfaiblesses.Jepensequ’ilyaunegrandedifférenceentremicro-évolutionetmacro-évolution.Ilestfaciledetrouverdescréationnistesavecdesexpressionsquinemontrentpaslesvraisargumentsdesscientifiquesdel’IntelligentDesign.LaconfusionconstanteenFranceentrelescréationnistesetlesscientifiquesdel’IntelligentDesignestvraimentdommage.Beaucoupdescientifiquesdel’IntelligentDesignTheorynesontpasdutoutreligieux.Ilsposentdesquestionsscientifiquesetvousn’avezpasposécesquestions.Vousn’avezmontréaucundiscoursparexemplesurl’irréductiblecomplexité.Oùestledébatscientifique?C’estcequecherchentlesscientifiquesdel’IntelligentDesignTheory.Ilsvoudraientouvrircedébatenutilisantlamêmeméthodologiequelavôtre.Vousditesqu’ilssonttouscréationnistesetqu’ilsonttousunagendareligieux.Excusez-moi,cen’estpasvrai.Ilestdommagequ’enFrancecedébatn’aillepasplusloin.Danslabibliographie,ilyadetrèsbonslivres.Dembskiestpeut-êtreleprincipalinventeurdel’IntelligenceDesignTheoryavecbeaucoupd’autresscientifiques.Nouspourrionsplacercedébatsurleplanscientifiquepourmontrerlesvraisargumentsetlesproblèmesaulieud’avoiruneapprochededéfense.Lesneodarwinistespeinentencemomentparcequ’ilyaunefaiblessedanscettethéorieetilestnormalqu’ilssedéfendent.Vousprenezpositionetvotredémarchen’estpasscientifique.

GuillaumeLecointre-Ilyaplusieursniveauxderéponses.Toutd’abord,iln’yapaslieudediscutericidesprétenduesfaiblessesdelathéoriemodernedel’évolutionpuisqu’ilestd’abordquestiondelarecevabilitédesobjections.Orlestenantsdel’IDveulentdiscuterdesrésultatsdelabiologieévolutiveenproposantunmodèlederemplacementquifaitintervenirunprincipeprovidentiel.Lesbiologistesdumilieuacadémiques’interdisentdelefaire,parcontrat.Onnepeutpasdiscutersionnes’accordepassurlerespectdesmêmesrèglesdujeu.Silaprovidenceintervientdanslabiologie,mêmeens’appelant«intelligentdesign»,iln’yaplusdescienceàfaire.

Parailleurs,penchez-voussurl’histoiredumouvementIDetvousverrezquecettethéorien’estpasélaboréeparDembski,PearsonouWells.Jelesailus.Lathéorieaétéinventéeparunjuriste(Johnson)quisesertd’unthinktankàSeattle,censémobiliserlesintellectuelspourremplirun

agendapolitiquetrèsclair.Jen’inventerien:lisezleWedgeDocument,ilestpublic.Cen’estpasdutoutuneimpulsionvenantdumondedessciences.

Enexaminantlescurriculumsdesdifférentspromoteursdel’IntelligentDesignsurleplansociologique,vousremarquerezqueWellsditlui-mêmequ’ilestdevenuscientifiqueaprèsquelerévérendMoonluiaitditqu’ildevaitconsacrersavieàladestructiondudarwinisme.Ladéterminationidéologiqueesttrèsclairedanscecas.QuantàDembski,Beheetautres,ils’agitdebiochimistes.Lecadrethéoriqueestnédelachimieetnondelabiologie.Àleurlecture,onserendcomptequ’ilsn’ontpascomprislecadrethéoriquebiologique.Ledramedelabiochimieestd’êtreunedisciplineavecunpieddanslabiologieetunpieddanslachimieenn’étantpasnéedanslabiologie.

Lesnotionsdeformeetdecomplexitéqu’utilisentcespersonnesnesontpasdéfinies.Vousprenezpourprétextelacomplexitéd’unestructuresansdéfinircequ’estlacomplexitéet,commevouséchouezàcomprendre,vousfaitesappelàunprincipetranscendant,uneprovidence.Vouschangezlesrèglesdujeuscientifique.Recouriràunprincipetranscendantaumotifqu’onmaîtrisemallesconceptsqu’onutilise,c’estrajoutersurdelamauvaisescienceunepseudoscience.Voussemblezportercréditàlaforceduquestionnementdes«designers»maislaforcedecequestionnementn’estpasdanslechampdelabiologie.Laforceduquestionnementestdanslechampdel’épistémologie.Lavraiequestionest:est-cequ’unprincipefinalisantquifaitintervenirunacteurextérieuràlanature,transcendant,omnipotent,pourexpliquerl’adéquationentrelesformesetlesfonctionsdanslanature,peutêtremobilisédanslechampdel’explicationscientifique?Onestbiensurunequestiondecontratméthodologique,passurdesquestionsbiologiques.Est-cequelaProvidence(ouledesigner)faitpartieducontratoupas?Jepensequ’iln’yapasd’accordpossible.

Enfin,unethéorieesttoujoursperfectible.Lathéoriedel’évolutionestperfectiblecommetoutethéorie.Lavraiequestionest:est-cequeleprincipedetranscendanceouunprincipeextranaturelomnipotentpeutfairepartieaujourd’huid’uneexplicationscientifique?C’étaitpeut-êtrelecasilya300ans,maiscen’estpluslecasaprèslacharnièredesxviiieetxixesiècles.

Lesterrainsdel’ID,sionveutlesprendreausérieux,sontdevéritablesterrainsphilosophiqueset,aufinal,politiques.Jenecroispasquel’enjeusoitauniveaudessciencesdel’évolution.Lessciencesdel’évolutionnesontqu’unprétextepourlaconstructiond’unethéocratieauxÉtats-Unis.C’estmonanalyseduphénomène.Jenepeuxpasdialogueravecquelqu’uns’ilremetencauseuncertainnombred’interprétationsévolutionnistesaveccesobjectifs,etavecd’autresrèglesdujeuquecellesduscientifique.Sijedialoguais,jecontribueraisalorsauxobjectifsdesonorganisation.Bienentendu,jesuisprêtàentendredesobjectionssurlathéoriedel’évolution,àconditionquecelles-cisuiventlecontratméthodologiquequel’onaexpliqué.

Question-Unargumentavancéparlescréationnistesestceluidesformesintermédiaires.Pourpasserd'unorganefonctionnelàunautrequiaurauneautrefonction,lesorganismesintermédiairesquiauraientpermiscepassageneseraientpasévolutivementadaptésetneseraientpassélectionnés.L'exemplecourantestceluidel'évolutiondesosdelamâchoirequisonthomologuesànososseletsdel'oreille.Commentexplique-t-oncetteévolutionetcepassagepardesformesquinesontpasévolutivementadaptéesàleurmilieu,quin'ontpasforcémentd'avantagessélectifs?

GuillaumeLecointre-C'estungrandclassiquedessiteswebcréationnistes.Orilsn’ontcomprisnilanotiondesélectionnaturellenilanotiondefonction.Onappellefonctionenbiologielesimpleconstataposterioriqu'unestructureaétésélectionnéeenvertud’unrôleparticulier.Lafonctionestundiscoursfinalisteausensfaible.Onpeuttrèsbiendirequel'œilsertàvoir,celasignifiequ'ilvoitparcequelesdifférentesversionsd'unestructurecaptantdesphotonsetlesmicro-modificationsdontelleaétél’objetont,degénérationengénération,passélecribledelasélectionprécisémentenvertudeleurefficacité.Lanotiondefonctionestlanotionderésultatdupassagedesgénérationsdanslefiltredesmilieux.Projeterunmotsurceàquoisertunorganerevientàexprimerl’unedesmodalitésdelapossibilitémêmedetransmissiondegénérationengénération.Sil’onacompriscela,ilnepeutyavoird’étatsérieusementdysfonctionnelpassantcefiltre.Lesétatsquil’étaientn’ontpaslaissédedescendance.L’objectioncréationnisten'aniqueuenitêteparcequ'ellepostuleapriorique,pourpasserd'unefonctionàl'autre,ondoitpasserparunétatdysfonctionnel.Onn'arrivepasàimaginercommentdesosseletsdel'arrièredelamâchoirepeuventserviràlafoisàl'articulationdelamâchoireetàlasphèreauditive,jusqu’aujouroùl’ondécouvrecesMammaliaduTriasavecdesosdel'arrièredelamâchoirequifontlesdeuxàlafois,c'est-à-direquisontdanslasphèreauditiveetdanslasphèrearticulaire.

Laperceptionde«sauts»danslesfonctionsestliéeaucaractèrelacunaireduregistrefossile.Leslacunessontcombléesparcertainsfossilesmais,quandunelacuneestcomblée,onsautesurlamêmeobjectionavecunautreexempledelacune.C'estdoncuneobjectioninfinie.Auxpersonnesquiaffirment:«Onn'ajamaislesintermédiaires»,ilfautrépondrequenousnecherchonspaslesintermédiaires.MêmesijevousdonnaisArchéoptéryxcommeintermédiaireentrelesoiseauxetungrandensembleconstituéd’élémentshétéroclitesqu'onappellelesreptiles,leraisonnementneseraitpasbonparcequelesreptilesnesontpasdéfinispoureux-mêmes.Certainescatégoriesmentales(c’est-à-diredesconceptstaxonomiquesmaldéfinis)rendentsouventlanotiond’intermédiaireinopérante.SijevousprésenteArchéoptéryxcommeintermédiaireentrelesreptilesetlesoiseaux,lecréationnisteneserapasencoreconvaincu.Ildemanderal'intermédiaireentreArchéoptéryxetlesoiseauxtelsqu'ilssontconnusaujourd'hui.SijedonneIchtyorniscommel'intermédiaireentreArchéoptéryxetlesoiseauxd'aujourd'hui,ilneseratoujourspasconvaincu.Ildemanderal'intermédiaireentreIchtyornisetlesoiseauxd'aujourd'hui.Larégressionestinfiniecarletravailestidéologique.Cespersonnesnesesatisferontjamaisdesélémentsdepreuvesquevousleurapportez.

Ilenvademêmepourlesétapesintermédiairessoi-disantnonfonctionnelles.Vouspouvezdonnerdesexemples,uneinsatisfactions’exprimeratoujours.Au-delà,l'objectionnecomprendpasquelemotfonctionestunefaçondeparlerdurésultatdel’évolution,decequiaétésélectionné.Remarquonsquel’onpeuttrèsbiendirequ'unestructureremplitunrôledansl'organisme,sanspourautantsombrerdanslefinalismecosmiquequiconsisteàdirequedetouttempsl'évolutionaprocédédemanièreàcequecettestructurepuisseadvenir.

Question-Commentexpliquez-vousquelesscientifiquessemontrentsouventincapablesd’argumenteravecleursoutils,leurméthodologie,faceauxargumentsdescréationnistesquilesdéstabilisent?

GuillaumeLecointre-Souvent,ilssontdéstabilisésetse«cabrent».Ilsenviennentàapparaîtrecommedogmatiques!D’ailleurs,certainsphilosophes«amis»nousinterpellent—lesscientifiques—ennousdemandant:Pourquoin’arrivez-vouspasàdéfendrelarationalitéméthodologique?

L’épistémologieestd’abordenseignéeàdesphilosophes,parfoisàdesscientifiques,quiensuitenemettentpluslespiedsdansleslaboratoires.Invitonslesàyrevenirpourdévelopperl’épistémologielàoùnousexerçonsnotremétier,etmenonslarecherche.Uneautresuggestionestd’agirauniveaudel’Éducationnationale,pendantlascolarité.Parexempleaulycée,ilfaudraitexpliquerlepérimètredessciencesavecunemiseenpratiquedanslecursusscolaire(développementdel’expérience«lamainàlapâte»),pourleslycéensengénéraletparticulièrementpourceuxquisedestinentàuncursusscientifique.

Question-Commelaplupartd’entrenous,vousn’avezjamaissuividecoursd'épistémologie.N'est-cepasànousdeconstruirecetenseignementd'épistémologie,mêmesinoussommesdesphilosophesdecaféducommerce?Pourconstruirecetenseignementd'épistémologiedanslecadredescursus,ilfautnousmobiliseravectoutesnoslimites.

GuillaumeLecointre-Jefaispartiedecespersonnes,dontJeanBricmont,parexemple,quipensentquel'épistémologienedoitpasresterseulementdanslesmainsd'épistémologuesprofessionnels.Cen'estpasuneposturederejetmaisunappelàtravaillerensemble.Aujourd'hui,lepaysageestcatastrophique.Desscientifiquessonthypertrophiésdansleurpratiqueetn'ontpasfaitd'analyseréflexivedecequ'ilsfont.Ilspeuventsombrerdansunscientismenaïfoudanslesparasciences,ouencoredansquelquesrarescas,enFranceetauxÉtats-Unis,danslecréationnisme.Parfois,certainsdenoscollèguessonttrèsmaladroits.Quandilss'expliquentdevantunpublicfaceaucréationnisme,ilsontdesréactionsdetype:«Qu'est-cequecetovni?»,cequimontreleurignoranceduphénomèneetlapauvretédeleurréflexionépistémologique.D’autresépistémologuesprofessionnelsdonnentl'impressionden'avoirjamaismislespiedsdansunlaboratoire.Ilfaudraitremettreaugoûtdujourlescoursd’épistémologiedemanièremixte.Ilyabesoindeprofessionnelsquianalysentlasciencedel'extérieur.Pourlesscientifiquesprofessionnels,ilyalégitimitéàvenirtémoignerdecequenousfaisonsmaisnousn’avonspastoujourslacapacitéréflexiverequise.Donc,ilfaudraitconstruireensemble.

Deuxcongrèsontportésurcettequestion:lecongrèseuropéenquis'esttenuenoctobre2008àGrenoblesurlesauvetagedel'enseignementdessciencesenEurope.Lecongrèspartaitduconstatdedésamourdesjeunesétudiantspourlesétudesscientifiques,danstouslespaysoccidentaux.Cecongrèsconcluait—entreautrespréconisations—qu'ilfaudraitauniveaudulycéeetsurtoutdanslesupérieur,réintroduirel'épistémologieauprogramme.Celaaétéditégalementaucongrès«Enseignerl'évolution»àlaVillette,ennovembre2008.Uneconsciencedeceproblèmes'estmiseenplace.Jenesaispasquandcelavadéboucherconcrètementdansdesprogrammes.Vul'ambianceactuelle,jenesuispassûrquel'épistémologiereviennecommedisciplinefondamentale.Encequiconcernel’enseignementsecondairedessciences,latendanceestàlaréductionduvolumed’enseignementaccompagnéed’unsaupoudrageaccrudesfaitsscientifiques.

Question-Vousavezditqu’enFrancenousétionsàpeuprèsprotégéscontrelepouvoirpolitiqueetparrapportàtoutcela.Jenesuispassioptimiste.Ilyaquandmêmeeuendécembre2007lediscoursdeLatranduprésidentdelaRépubliquesurl’instituteuretlecuré,disantquelecuréavaitplusdevaleurquel’instituteur.Etl’accordVaticanautoriselesuniversitésàcréerleurspropresdiplômessansêtreappuyésparl’Université.Celaouvrelaporteauxthèsescréationnistes.J’aidegrosdoutessurlefaitquelespersonnesquinousgouvernentactuellementontvraimentconsciencequelalaïcitéestunpilierdenotreRépublique.C’estécritdansnotreConstitution.Pourl’instant,onnetouchepasà

laloiessentiellede1905,quiséparel’Égliseetl’État.Jesuisextrêmementinquièteparrapportàcelaetjevoudraisavoirvotreavis.Jevoulaisaussivousremercierparcequevousfaitesquelquechosed’essentielpourdéfendrelalaïcité.Encemoment,lalaïcitéestpresqueungrosmotetonadumalàl’utiliser.Enfait,c’estvraimentlecœurdelaRépublique.

GuillaumeLecointre-Jevaisvousfairepartdemonopinionpersonnelle.Pourmapart,jesuisconvaincuquelalaïcitéestlecœurdelaRépubliquefrançaise.LerégimerépublicainenFranceestlaïque.Lemotn’estpasentendudelamêmefaçond’unpaysàl’autre.LaBelgique,parexemple,auneautreacceptiondecemot.Àlafrançaise,c’estmettredanslechamppubliccequirelèvedupartageablepartouslescitoyens,commesocled’uneégalitéendroitsgarantieàl’échelledesindividus(etnoncelledescommunautés),dontledroitdecroireàcequ’onveutdanslasphèreprivée.Sichaqueindividuvaut,cen’estpasparcequ’iladeparticulier(croyances,culture,vécu…)maisparcequ’ildétientd’universel.Pourautant,celan’estpasunenégationdel’unicitédechacun.Disonsquecetteunicitéexistemaisellenefondepasledroit.IlestclairquenousavonsunprésidentdelaRépubliquequines’estpasexprimédanscesens-là.Ils’estmêmeexpriméàl’inversedelaConstitutionqu’ilestcensédéfendre,cequiestquandmêmehallucinantquandons’yarrêteuninstant.Lorsquel’onosedirequedanslatransmissiondesvaleursl’instituteurn’arriverajamaisàlahauteurducuré,onestentraindedirequelquechosed’anticonstitutionnel.S’ilyaunlieuoùlesvaleursdecitoyennetérépublicaines’élaborent,c’estbiend’abordàl’école,sousl’autoritédel’instituteur,aumoinschronologiquement.J’aiétéaussisaisiquevousdanscetteaffaire-là.Celapourraitn’êtrequ’unequestiond’opiniondel’individuquiledit.Ilaledroitdeledire.Maislorsqu’onestleplushautreprésentantdel’État,qu’onestgarantdelaConstitutionetqu’onenditlecontraire,ilyapéril.

Àl’échelleinternationale,ilyadesinquiétudesàavoirdanslamesureoùaujourd’huil’Étatfrançaisdoits’articuleravecl’ensembledel’Europe.C’estparexempleparlesaccordsdeBolognequel’Étatfrançaiss’estdépartidesonmonopolesurlacollationdesgradesuniversitaires.Doncl’Étatfrançaisestcenséreconnaîtreaujourd’huidesdiplômesdélivrésparlesupérieur,pardesinstancesquinerelèventpasdel’État…Parcontrat,ilreconnaîtdesdiplômesduVaticanoudesdiplômesdélivréspardesinstancesquin’ontpaslesgarantiesdel’Étatfrançais.L’UIPs’estdéclaréeabsolumentraviesurRFIdecettemesure,parcequ’ellepourraenfinfairereconnaîtreparl’Étatfrançaisdesdiplômesdedocteursqu’elledélivreraitelle-mêmeentantqu’universitéautoproclamée.QueserontcesdiplômesdemainenEurope?Jepensequeleverestdanslefruit.Lalaïcitéàlafrançaise,commevousl’avezdit,estentraindes’éroder.

Référencesbibliographiques

AbottA.,2009.TurkishscientistsclaimDarwincensorship.Nature,10mars.

BaillargeonN.,2007.Petitcoursd’autodéfenseintellectuelle.Montréal,Luxéditeur.

BarberousseA.,KistlerM.,LudwigP.,2000.LaphilosophiedessciencesauXXesiècle.Paris,Flammarion.

BartonN.H.,BriggsDerekE.G.,EisenJonathanA.,GoldsteinDavidB.,PatelNipamH.,2007.Evolution.ColdSpringHarbor,ColdSpringHarborLaboratoryPress.

BaudouinC.,BrosseauO.,2012.Lescréationnismes,unemenacepourlasociétéfrançaise?Paris,éditionsBelin(rééditionàparaître).

BeaumontA.,1997.MichaelDenton,l’anatomiecomparéeetl’évolution.In:TortP.(dir.).PourDarwin.Paris,PUF,p.681-692.

BesnierE.,2008.L’Europeest-ellechrétienne?DocEnStockProductions.DocumentairediffuséparArte.VisiblesurDailyMotion.

BesnierJ.-M.,2006.Lacroiséedessciences.Paris,Seuil.

BesnierJ.-M.,2009.Lehasardfaitbienleschoses.Téléramahorssérie.Darwindérangeencore,2:7.

BoghossianP.,2009.LaPeurdusavoir.Surlerelativismeetleconstructivismedelaconnaissance.Marseille,Agone.

BourdieuP.,2001.Sciencedelascienceetréflexivité.Paris,Raisonsd’agiréditions.

BourdieuP.,1997.Lesusagessociauxdelascience.Paris,Inraéditions(Sciencesenquestions).

BronnerG.,2007.Coïncidences,nosreprésentationsduhasard.Paris,Vuibert.

BrunoI.,2008.Àvosmarques,prêts…Cherchez!Broissieux,éditionsduCroquant.

BuffetautÉ.,2003.ContinentaldriftundertheThirdReich.Endeavour,27(4),décembre:171-174.

BungeM.,2008.Lematérialismescientifique.Paris,éditionsSyllepse.

CharbonnatP.,2007.Histoiredesphilosophiesmatérialistes.Paris,éditionsSyllepse.

CharbonnatP.,2011.Quandlessciencesdialoguentaveclamétaphysique.Paris,Vuibert.

Chevassus-au-LouisN.,2004.Savantssousl’occupation.Paris,Seuil.

CollinD.,2004.Lamatièreetl’esprit.Sciences,philosophieetmatérialisme.Paris,ArmandColin.

CollinD.,2006.Ladialectiquedelanaturecontrelematérialisme.In:AthanéF.,MacheryE.,SilbersteinM.(dir.).MatièrePremière.Natureetnaturalisations.Paris,éditionsSyllepse,p.157-180.

Comte-SponvilleA.,2010.Unerévolutionphilosophique?LeMondedesReligions,39:40-45.

CornwellJ.,2008.Lessavantsd’Hitler.Paris,AlbinMichel.

CremoM.,ThompsonR.L.,2002.L’histoiresecrètedel’espècehumaine,ledocumentquiabouleversélapaléontologie.Monaco,éditionsduRocher.

CunchillosC.,1997.Réductionnisme,hasard,nécessitéettéléologie.In:TortP.(éd.).PourDarwin.Paris,PUF,p.357-377.

DarwinC.,2009.L’Originedesespèces,éditionduBicentenaire.TortP.(dir.),BerraA.(trad.),PrumM.(éd.).Paris,HonoréChampion.

DeRicqlèsA.,2008.L’évolution:nouveaurécitdelacréationousynthèsedetoutelabiologie?In:ActesdeSavoirs.LeRécit,4:13-28.Paris,PUF.

DeRicqlèsA.,PadianK.,2009.Quelquesapportsàlathéoriedel’évolution,dela«synthèseorthodoxe»àla«super-synthèseévo-dévo»1970-2009:unpointdevue.ComptesRendusPalevol,8:341-364.

DebrenneF.,2003.Fauxetusagedefaux.ComptesRendusPalevol,2:361-372.

DelsolM.,FlatinJ.,1997.Qu’est-cequ’unegrandethéoriebiologique?In:TortP.(éd.).PourDarwin.Paris,PUF,p.667-680.

DentonM.,1992.L’évolution,unethéorieencrise.Paris,Flammarion.

DubessyJ.,LecointreG.,2001.Intrusionsspiritualistesetimposturesintellectuellesensciences.Paris,éditionsSyllepse.

FeltzB.,2011.Sciences,croyancesetdiversitéculturelle.In:VandenAbeeleM.(éd.).SciencesetCroyances.QuelleplacepourladémarchescientifiqueenEurope?Bruxelles,éditionsduCentred’ActionLaïque,p.59-72.

FeyerabendP.,1979.Contrelaméthode.Paris,Seuil(PointsSciences).

FourestC.,2009.Ladernièreutopie.Menacessurl’universalisme.Paris,Grasset.

GarlandT.,RoseH.R.,2009.Experimentalevolution.LosAngeles,UniversityofCaliforniaPress.

GauvritN.,2009.Vousavezdithasard?Entremathématiquesetpsychologie.Paris,Belin-PourlaScience.

GouldS.J.,1983.LaMal-mesuredel’homme.Paris,Ramsay.

GouldS.J.,BlancM.(trad.),2006.LaStructuredelathéoriedel’évolution.Paris,Gallimard(NRFEssais).

GouldS.J.,LewontinR.,1979.TheSpandrelsofSanMarcoandthePanglossianParadigm:AcritiqueoftheadaptationistProgramme.ProceedingsoftheroyalSocietyofLondon.SeriesB,BiologicalSciences,205(1161):581-598.

GraebschA.,SchiermeierQ.,2006.Anti-evolutionistsraisetheirprofileinEurope.Nature,444:406-407.

GrimoultC.,1998.ÉvolutionnismeetfixismeenFrance,histoired’uncombat1800-1882.Paris,CNRSÉditions.

HarmonK.,2011.Evolutionabroad:CreationismevolvesinScienceClassroomsaroundtheGlobe.ScientificAmerican,March,3.

HeamsT.,HunemanP.,LecointreG.,SilbersteinM.,(dir.),2009.Lesmondesdarwiniens.L’évolutiondel’évolution.Paris,éditionsSyllepse.

HiblotJ.-J.,1997.L’évolutionducréationnismeàtraversleprotestantismeanglo-saxon:repèreschronologiques.In:TortP.(éd.).PourDarwin.Paris,PUF,p.813-833.

HolleyJ.,2008.JohnTempleton,95;billionaireInvestedinScience,Religion.TheWashingtonPost,July,9.

HoquetT.,2007.Buffon/Linné:éternelsrivauxdelaBiologie?Paris,Quaidessciences,Dunod.

HullD.,1988.ScienceasaProcess:AnEvolutionaryAccountoftheSocialandConceptualDevelopmentofScience.In:Scienceanditsconceptualfoundationsseries.Chicago,UniversityofChicagoPress.

JanvierP.,1997.CongrèsPourDarwin,Romainville,septembre1997.

JohnsonP.,1997.Lacrisepolitiquedumatérialismescientifique.Convergences,7.

JohnsonP.,1996.Ledarwinismeenquestion.Scienceoumétaphysique?Paris,Pierred'Angle.

KupiecJ.-J.,2008.L’originedesindividus.Paris,Fayard.

KuhnT.,MeyerL.(trad.),1983.Lastructuredesrévolutionsscientifiques.Paris,Flammarion,secondeédition.

LalandeA.,1991.Vocabulairetechniqueetcritiquedelaphilosophie,1926.Paris,PUF,2vol.

LatourB.,1995.Lemétierdechercheur.Regardd'unanthropologue,Paris,Inraéditions(Sciencesenquestions).

LaudetF.,2006.Scienceetmystificationspaléoanthropologiquesàl’ombredesuniformes.In:Athané

F.,MacheryE.,SilbersteinM.,2006.MatièrePremière.Natureetnaturalisations.Paris,éditionsSyllepse,p.263-273.

LaurentG.,1987.PaléontologieetévolutionenFrance,1800-1860.Paris,ÉditionsduCTHS.

LecointreG.,JonathanW.,PhillipJ.,MichaelD.,2004.Lesformesinstruitesdel’anti-science.In:DubessyJ.,LecointreG.,SilbersteinM.Lesmatérialismes(etleursdétracteurs).Paris,éditionsSyllepse,p.511-543.

LecointreG.,1997.Évolutionetmolécules:Dentonencrise.In:TortP.(éd.).PourDarwin.Paris,PUF,p.693-729.

LecointreG.(dir.),2009.Guidecritiquedel’évolution.Paris,Belin.

LecourtD.,1992.L’AmériqueentrelaBibleetDarwin.Paris,PUF.

LécuyerV.,2001.Lecréationnismesouslacoupole?Autopsied’uneimposture.In:DubessyJ.,LecointreG.(dir.),2001.Intrusionsspiritualistesetimposturesintellectuellesensciences.Paris,éditionsSyllepse,p.249-269.

LemartinelB.,2009.Lagéomorphologiedesfondamentalistes.Annalesdegéographie670,varia,déc.2009:3-21.

LemoineP.,1996.Lemystèreduplacebo.Paris,OdileJacob.

LepeltierT.,2009.Vivelecréationnisme!LaTourd’Aignes,éditionsdel’Aube.

LewisJ.E.,DeGustaD.,MeyerM.R.,MongeJ.-M.,MannA.E.andHollowayR.L.,2011.TheMismeasureofScience:StephenJayGouldversusSamuelGeorgeMortononskullsandBias.PlosBiol.9(6):e1001071.doi:10.1371/journal.pbio.1001071.

MayetL.(dir.),2003.LemondeselonDarwin.SciencesetAvenirhorssérie,134.

MaillardJ.,2007.L’attritiondelarechercheparlaréforme.In:AbensourC.,SergentB.,WolfÉ.,TestefortJ.-P.(éd.),2007.Deladestructiondusavoirentempsdepaix.Paris,Milleetunenuits,p.415-449.

MarcovichM.,2008.Lesnationsdésunies:commentl’ONUenterrelesdroitsdel’homme.Paris,Jacob-Duvernet.

MayetL.(dir.),2005.LaBiblecontreDarwin.LeNouvelObservateurhors-série,61.

MayetL.(dir.),2006.L’universest-ilsanshistoire?SciencesetAvenirhors-série,146.

MayrE.,1969.PrinciplesofsystematicZoology.NewYork,McGraw-Hill.

MillerJ.D.,ScottE.C.andOkamotoS.,2006.PublicAcceptanceofevolution.Science,313:765-766.

ObinJ.-P.,2004.Lessignesetmanifestationsd’appartenancereligieusedanslesétablissementsscolaires.Rapportàmonsieurleministredel’Éducationnationale,del’EnseignementsupérieuretdelaRecherche,n°2004-115.Ministèredel’Éducationnationale,del’EnseignementsupérieuretdelaRecherche,Inspectiongénéraledel’éducationnationale,groupeÉtablissementsetviescolaire.

PestreD.,2003.Science,argentetpolitique.Paris,Inraéditions(Sciencesenquestions).

PlimerI.,2001.SciencecontrecréationnismeenAustralie.In:DubessyJ.,LecointreG.(dir.).Intrusionsspiritualistesetimposturesintellectuellesensciences.Paris,éditionsSyllepse,p.271-278.

ProstA.,1996.Douzeleçonssurl’histoire.Paris,Seuil.

QuiniouY.,1987.Problèmesdumatérialisme.Paris,MéridiensKlincksieck.

QuiniouY.,2002.Étudesmatérialistessurlamorale.Paris,Kimé.

QuiniouY.,2004a.Athéismeetmatérialismeaujourd’hui.Paris,PleinsFeux.

QuiniouY.,2004b.Visagesdumatérialisme.In:DubessyJ.,LecointreG.,SilbersteinM.,2004.Lesmatérialismes(etleursdétracteurs).Paris,éditionsSyllepse,p.41-59.

RapportdesÉtatsGénérauxdelarecherche,2004.Paris,Tallandier.

RogerJ.,1993.LessciencesdelaviedanslapenséefrançaiseauXVIIIesiècle.Paris,AlbinMichel.

RussellB.,1971.Scienceetreligion.Paris,FolioEssais.

RipkaG.,2002.Vivresavantsouslecommunisme.Paris,Belin.

SamadiS.etDavidP.,2000.Lathéoriedel’évolution,unelogiquepourlabiologie.Paris,Flammarion.

SchützenbergerM.-P.,1996.Lesfaillesdudarwinisme.LaRecherche,283:87.

SegalJ.,2003.LeZéroetleUn.Histoiredelanotionscientifiqued’informationauXXesiècle.Paris,éditionsSyllepse.

SokalA.,2005.Pseudosciencesetpostmodernisme.Paris,OdileJacob.

SokalA.,BricmontJ.,1999.Imposturesintellectuelles.Paris,J’aiLu,secondeédition.

SomelM.,SomelR.N.O.,KenceA.,2007.Turksfightingbackagainstanti-evolutionforces.Nature,January,445(7124):147.

StauneJ.,2010.Lascienceenotage.Paris,PressesdelaRenaissance.

SusanneC.,2010.ScienceetReligion:guerreoupaix?Bruxelles,Memogrames.

TalbiM.,2005.CommentleCoranannoncel’évolutiondesespèces.L’intelligent2338:32-33.

TassyP.,1997.Lacritiquecladistiquedunéo-darwinismeetcomments’enservir.In:TortP.(éd.).PourDarwin.Paris,PUF,p.731-750.

ThomasF.,LefèvreT.,RaymondM.,2010.Biologieévolutive.Bruxelles,deBoek.

TortP.,1983.Lapenséehiérarchiqueetl’évolution.Paris,Aubier.

TortP.(dir.),1996.Dictionnairedudarwinismeetdel’évolution.Paris,PUF,3vol.

TortP.(dir.),1997.PourDarwin.Paris,PUF.

TortP.,2010.Darwinn’estpasceluiqu’oncroit.Paris,LeCavalierBleu.

ValéryP.,1973.Cahiers,I.Paris,Gallimard,BibliothèquedelaPléiade.

VandeVeldeQ.,VandeVyverG.,DanblonP.,2009.Lamenacecréationniste.DVDduCentreLaïquedel’AudiovisueletduCentred’ActionLaïque,Bruxelles.

VinckD.,1996.Sociologiedessciences.Paris,ArmandColin.

TabledesmatièresLessciencesfaceauxcréationnismes-Ré-expliciterlecontratméthodologiquedeschercheursPréfaceLessciencesfaceauxcréationnismes-Ré-expliciterlecontratméthodologiquedeschercheurs

Introduction:L’enseignementdel’évolutioncombattuLessciencesdel’évolution,ferdelancedel’autonomiedessciencesUnvernisdesciencetrèssollicité

ForcesmercantilesForcesidéologiquesForcesreligieuses

DéfinitionsducréationnismeCréationnismemétaphysiqueCréationnismeintrusif

StratégiesdescréationnismesintrusifsCréationnismenégateur,voirenégationnisteCréationnismemimétiqueCréationnismenormatif:lecasdel’IntelligentDesign

LesstratégiesdudesseinintelligentQuisont-ilsetpourquoitravaillent-ils?DesconfusionsépistémologiquescaractéristiquesID:outild’unevolontéthéocratiqueConclusionconcernantl’ID

Spiritualismeenglobant:UniversitéInterdisciplinairedeParisetfondationTempletonDesprovidentialismesquiseconnaissentbien

Quelsenjeux?MonopoledudiscourssurlesoriginesViséesthéocratiquesLimiterl’autonomiedessciences

Quelsmoyenssontemployésparlescréationnismes?ConfusionssurledestinConfusionsvaleurs-faitsConfusioncollectif-individuelJeuxdemotssurlescroyancesJeuxdemotsausujetdesthéories

FaitsetthéoriesQuellessontlesmanièresd’établirlapreuve?

Quellessolutions?Quelsmotspourdésignerlestatutdesméthodesdetravailqu’utilisentlesscientifiques?Quelsbutspourlacollectivitéscientifique?Quelssontlestermesducontrat?

ScepticismeinitialsurlesfaitsRéalismedeprincipeMatérialismeméthodologiqueRationalité

Lecréationnismepeut-ilêtrescientifique?Lafoiintroduiteensciences,entorseauscepticismeEntorsesàlalogiqueEntorsesaumatérialismeméthodologiqueetentorsesàl’expérimentation

Lecréationnismeest-ilseulementutile?Commentlecontratest-ilréalisé?L’individueletlecollectif

DiscussionRéférencesbibliographiques