Maurice Godelier : "L'Anthropologue Doit Mouiller Sa Chemise" - Le Point

21 juin 2012 | Mise à jour 22h10 Le Point.fr Argus des montres Auto-Addict Guide du vin » S'inscrire » Se connecter

ACTUALITÉ Débattre Les grands entretiens

Maurice Godelier, anthropologue © Pierre Verdy / AFP

LES SERVICESMétéoBourseJeux-Concours

Maurice Godelier : "L'anthropologue doitmouiller sa chemise"Passionné par les métamorphoses de la parenté, l'anthropologue Maurice Godelier revient surl'évolution de nos sociétés.

Le Point.fr - Publié le 11/04/2011 à 09:57

Sur quel principe se sont fondées les sociétés humaines ? Quelle est la place de l'imaginaire, dusymbolique et du sacré dans les liens qui nous unissent les uns aux autres ? Telles sont les questionsqui ont guidé la vie de l'anthropologue Maurice Godelier. Quitte à bousculer les grandes théories de sesmaîtres, celui qui a débuté sa carrière sous la houlette des plus grandes figures des sciences humainesde l'époque, Fernand Braudel et Claude Lévi-Strauss, n'a jamais hésité, pour répondre à ces énigmes, àattiser la polémique et à remettre en cause les évidences. C'est l'étude d'un peuple de Nouvelle-Guinée,les Baruya, découverts en 1951, et chez qui il vivra en tout sept ans, entre 1967 et 1988, qui lui donneles clés essentielles pour la compréhension du fondement des sociétés. Les nouveaux modes deparenté, la structure du don, le rôle de la sexualité, autant de sujets de recherches qui ont inspiré desouvrages de référence, tels que La production des grands hommes ou L'énigme du don. Sonengagement communiste lui a coûté, dit-on, le Collège de France. Qu'importe. Il aura contribué au seindu CNRS à faire travailler ensemble historiens et sociologues, spécialistes des religions et économistes,ce que l'on croyait jusque-là impossible. On lui doit aussi le programme scientifique du Musée des artspremiersà Paris. Rencontre avec un chercheur engagé.

Vous venez de publier, aux éditions du CNRS, Les tribus dans l'histoire et face aux États.Pourquoi vouloir redéfinir aujourd'hui la notion de tribu ?

On ne peut pas comprendre le monde dans lequel on vit sans en connaître les fondements, endécortiquer les systèmes et en analyser les entités. Les tribus qui existent en Afghanistan, auKajakhstan, en Iran, en Irak, en Jordanie, ne sont certainement pas une pure invention de l'Occident,comme le prétendent encore certains de mes collègues. Pour preuve, la Jirga de la paix, qui réunissait àKaboul en juin dernier plus de 1 600 représentants de tribus afin d'essayer de mettre en place unprocessus de paix avec les talibans. Les tensions tribales posent de réelles questions aujourd'hui. Ons'en est rendu compte le 11-Septembre 2001, avec l'implication de fondamentalistes wahhabites dans lesattentats. Or qu'est-ce que le wahhabisme ? C'est une branche de l'Islam née de l'alliance, en 1742,entre deux hommes : Mohammed ibn Abd al-Wahhab, un religieux qui voulait retourner aux sources del'Islam, et Mohammed ibn Saoud, un chef local de tribu. En deux siècles, ils se sont hissés à la tête d'unroyaume qui s'appelle désormais l'Arabie saoudite. Voilà comment le wahhabisme est devenu religiond'État. Son rôle a changé lors de l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979. Lorsque les Soviétiquesont établi un régime communiste à Kaboul, des milliers de jeunes saoudiens sont venus le combattreavec Ben Laden. Puis, les Américains les ont armés et après la défaite soviétique, ils sont restés surplace et ont créé la base d'entraînement d'Al Qaeda. Tous ces hommes armés, qui avaient déjàcombattu, et qui étaient déjà entraînés, n'était-ce pas un vivier formidablepour mener le djihad contrel'Occident, les juifs et les chrétiens? Tout ça pour dire que si l'on ne connaît pas l'anthropologie et

Maurice Godelier : "L'anthropologue doit mouiller sa chemise" - Le Point http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/maurice-godelier-l-anthropolog...

1 sur 5 21/06/12 22:24

l'histoire, si on ignore sur quelles forces et quels groupes sociaux s'appuient les actions et les stratégies,on manque de comprendre tout un aspect des enjeux actuels.

Ces évènementsne peuvent s'expliquer par la seule anthropologie...

Certes. Même si elle constitue une démarche fondamentale. Il faut l'interaction de trois disciplines, le"triangle d'or des sciences sociales", pour saisir ce qui se passe dans nos sociétés. D'abord l'histoire,pour comprendre comment ont disparu les régimes communistes, pourquoi l'Empire romain est tombé endécadence, comment sont nés le sunnisme et le chiisme. Puis vient l'examen du terrain, auquel s'attellel'anthropologie, et sa méthode d'observation et d'immersion prolongées, mais aussi la sociologie avecses enquêtes de grande envergure, qui consistent à questionner des milliers de personnes pour enextraire des connaissances statistiques. Enfin, il y a l'économie. Non pas que les économistescomprennent les sociétés dans leur diversité. Ils saisissent les grands phénomènes qui relèvent de lalogique du marché et du développement du capital, mais ne nous disent rien sur les identités et sur leurcomplexité. C'est pourquoi ces trois disciplines sont complémentaires. D'autres, comme le droit, sontégalement nécessaires. Le grand défi des sciences sociales, c'est de créer le lien entre elles.

Mais concrètement, comment travaille un anthropologue ?

Comme je vous l'ai dit, il doit s'immerger pour pratiquer une observation participante. La difficulté estd'instaurer des rapports de confiance avec les personnes étudiées, et de faire en sorte que ces relationssoient porteuses de connaissance scientifique. C'est compliqué, car lorsque vous entrez dans un champpour en prendre les mesures, vous ne savez pas vraiment où vous mettez les pieds. Et l'on vousapprend que vous venez de marcher sur des plantes magiques, sacrées. Alors on vous explique, vouspassez du temps avec les gens, vous apprenez si nécessaire leur langue, pour qu'ils finissent par vousadopter. Moi, par exemple, chez les Baruya, j'étais Maurice le Rouge. Non pas pour mes opinionspolitiques de l'époque, mais pour les coups de soleil qu'attrape l'homme blanc lorsqu'il vit là-bas.Lorsqu'on se voit attribuer un nom, en principe, c'est qu'on a fini par se faire accepter. Et c'est tout l'enjeude notre métier.

Ces populations tirent-elles bénéfice de votre présence ?

C'est une question que chaque anthropologue devrait se poser. C'est très délicat, car en général, onarrive chez les autres sans y être invité. Juste parce qu'on veut faire du terrain, et que cette étude soitreconnue dans notre pays d'origine. En même temps, vous êtes là pour connaître l'autre. Je pensefondamentalement que lorsqu'on passe des années entières à étudier une société, quel que soit l'accueilqu'elle vous réserve au départ, votre intérêt pour ceux qui vous reçoivent leur montre nécessairementquelque chose à eux-mêmes. Plus largement, à travers la compréhension et la comparaison de logiquessociales différentes, c'est l'humanité tout entière que l'on essaie de comprendre. Chez les Baruya, j'aidécouvert par exemple que leur système de parenté était comparable à celui des Iroquois d'Amérique duNord. J'ai donc cherché à comprendre l'apparition de mêmes systèmes en des lieux différents. Or, lesBaruya, qui ne connaissent évidemment pas les Iroquois, et savent encore moins où ceux-ci se trouvent,se fichaient éperdument du problème que j'essayais d'analyser. C'est là que le travail scientifiquedépasse l'horizon de la société étudiée. Quand on me demande : Qu'avez-vous fait au juste pour lesBaruya ? Avez-vous apporté des sacs de riz comme Monsieur Kouchner ?, je réponds que oui, mais quecela ne suffit pas. Que mon métier ne se réduit pas à cela, et qu'il ne faut pas être prisonnier del'immédiat. L'analyse des sociétés prend certes beaucoup de temps, mais elle finit toujours par apporterdes clés pour comprendre les comportements actuels.

Dans Les métamorphoses de la parenté (2004), vous affirmez que la famille et la parenté ne sontpas le fondement de la société...

Absolument. Quand j'étais jeune, il semblait acquis que les sociétés dites primitives étaient fondées surla parenté. Donc je l'ai lu, assimilé, répété. Jusqu'à ce que, sur le terrain, je m'aperçoive que l'idée quedes rapports sociaux, de parenté ou les rapports économiques puissent constituer le fondement dessociétés n'avait aucun sens. La vraie question, c'est de savoir quels sont les rapports sociaux qui créentune dépendance générale entre les groupes et les individus pour en faire un tout, doté d'une identitéglobale, qui se reproduit sur un territoire sur lequel ces groupes exercent leur souveraineté.

Et pour vous, c'est le politico-religieux qui fait les sociétés. Pourquoi ?

Prenez encore une fois l'exemple des Baruya : ils n'ont commencé à exister en tant que société quelorsqu'ils ont construit leur Tsimia, la grande maison cérémonielle située entre les villages pour initierleurs garçons en tant que guerriers ou shamans... J'ai fini par comprendre, en observant ces initiations,que le régime de pouvoir qu'ils avaient établi sur leur territoire impliquait la domination des hommes surles femmes. Mais surtout, et c'est cela qui est fondamental, que cette domination, qui est la basepolitique de leur société, s'appuyait sur d'innombrables mythes, sur l'omniprésence de la référence ausoleil dans leur quotidien et dans leurs rites, sur l'invocation systématique des esprits de la nature, desancêtres... Si vous traduisez ce constat en concepts occidentaux, vous comprenez que les Baruya nesont devenus une société qu'à partir du moment où ils ont établi un régime de pouvoir politico-religieuxauquel leurs rapports de parenté et leurs rapports économiques étaient subordonnés.


2 sur 5 21/06/12 22:24

Cette analyse vaut-elle pour l'Occident ?

Aux époques féodales ou monarchiques en Europe, l'État était étroitement lié au christianisme, le roiétait monarque de droit divin, oint et sacré. Une vraie révolution s'est opérée lorsqu'on a compris que lepolitique pouvait être construit et vécu sans faire appel aux religions. C'est la grande rupture desLumières au XVIIIe siècle : on a conclu alors que le Pharaon, l'empereur de Chine et ses rituels, LouisXIV monarque absolu n'avaient pas été portés au pouvoir par les dieux, et qu'ils restaient des hommes.On a, en quelque sorte, selon la formule de Max Weber, dédivinisé, désenchanté l'histoire humaine.

Et par quoi, selon vous, a-t-on remplacé le sacré ?

Après la Révolution, par la constitution. Dans une démocratie comme la nôtre, l'identité nationale, cen'est pas le fait d'être juif, musulman ou chrétien, c'est de partager la citoyenneté, qui est définie par laconstitution et qui fait en sorte que chacun partage la souveraineté du peuple. Celle-ci peut être révisée,enrichie, amendée. Mais d'un certain point de vue, elle ne meurt jamais. Si vous la supprimez, voustombez dans la dictature.

Justement, dans les pas de Marcel Mauss et de Claude Lévi-Strauss, vous avez travaillé sur lanotion de don et de contre-don. Vous êtes même allé plus loin en théorisant dans L'énigme dudon ce qui échappe et à l'un et à l'autre, à savoir des objets sacrés dont l'interprétation imaginairereste étroitement associée au pouvoir. Est-ce que la constitution en fait partie ?

Tout à fait. On vit aujourd'hui dans un monde où presque tout peut être commercialisé. Après l'ouraganKatrina, en 2005, des centaines d'hommes, démunis de tout, sont venus à La Nouvelle-Orléans pouressayer de vendre leur sperme. Ailleurs, certains vendent leur sang, voire leurs organes. Marcel Mausss'intéressait au don comme outil de pouvoir dans une compétition entre deux clans, le donneur étantsupérieur à celui qui reçoit. Lévi-Strauss, lui, étudiait les dons équivalents : donner une femme pour unefemme, une soeur pour la soeur d'un autre. L'échange des dons était essentiel pour sa théorie de laparenté, puisque pour lui, celle-ci reposait sur l'échange des femmes par les hommes, pour les hommes.Mais l'un et l'autre ont négligé l'existence des choses qu'on ne donne pas et qu'on ne vend pas. Laconstitution d'un État démocratique est un objet que l'on ne peut ni acheter ni vendre, et qui véhiculeeffectivement un imaginaire et des enjeux sociaux forts.

Comme les pratiques érotiques liées au pouvoir des hommes, que vous avez analysées lors desinitiations chez les Baruya ?

Oui, les mythes qui inspirent les initiations sont le ciment de cette société. Les rites ne sont passeulement des récits mis en scène. C'est très difficile à comprendre, même lorsqu'on est sur place. Onm'avait fait des récits des initiations avant que j'aie eu le droit d'y participer. Puis, une fois dans la maisondes initiations, j'ai pris des notes pendant des jours et des jours, ainsi que des photos. À aucun momentvous ne pouvez déranger les gens pour leur demander ce qu'ils sont en train de faire. C'est bien plustard que l'on vous explique ce que vous avez vu. Le secret des initiations réside dans le fait que desjeunes hommes encore vierges devaient introduire leur pénis dans la bouche de petits garçons et leurfaire avaler leur sperme. Une fois mariés et ayant eu des rapports sexuels avec des femmes, cespratiques sont interdites aux hommes. L'homosexualité est donc une étape essentielle pour laconstruction de leur virilité.

Vous n'avez pas choqué, lorsque vous êtes rentré en France avec ces récits ?

Si, bien sûr. Certaines personnes ont pris ces pratiques pour de la pornographie, alors que ça n'a rien àvoir. Pour que l'homme devienne supérieur à la femme, ce qui est un aspect du régime politique de lasociété Baruya, il faut qu'il renaisse sans les femmes et par les hommes. C'est là le sens et l'enjeu del'existence de cette phase homosexuelle. Cette renaissance est fondée sur un mythe de pouvoir, enquelque sorte. On oublie aussi trop souvent que l'homosexualité était pratiquée par d'autres peuples, quechez les Grecs, par exemple, elle faisait partie du mode de formation des hommes et des femmes...

Et comment faire accepter cette autre métamorphose de la parenté qu'est l'apparition des familleshomosexuelles en Occident ?

Il est très difficile de changer les mentalités. La tradition chrétienne condamne ces mariages. Et lespsychanalystes et psychologues sont encore très nombreux à penser que l'équilibre psychique d'unenfant implique la présence d'un père et d'une mère. Quant à certains anthropologues, ils pensenttoujours la parenté comme l'alliance entre deux groupes à travers un homme et une femme... C'est doncune mutation très importante, qu'il faut prendre le temps d'analyser. Elle est née de la conjonction detrois évolutions: la valeur nouvelle attribuée à l'enfant et à l'enfance dans nos sociétés, le fait quel'homosexualité apparaisse désormais comme une sexualité autre, qui n'est plus ni une pathologie ni uneperversion comme elle l'était autrefois pour les médecins et pour les psychologues. Enfin, dans unesociété démocratique, les minorités réclament toujours les mêmes droits que la majorité, c'est-à-dire devivre leur sexualité autre tout en satisfaisant leur désir d'enfant. Il faut que les gens comprennent cephénomène. Mais il y en a tant d'autres aujourd'hui...


3 sur 5 21/06/12 22:24

La pratique, interdite en France, des mères porteuses, par exemple ?

Oui, maintenant, deux femmes peuvent assumer le processus de la maternité. De la même manière,certains hommes stériles préfèrent que le sperme d'un autre homme féconde leur compagne plutôt quede ne pas être père. Ma position, c'est qu'il faut encadrer politiquement et juridiquement ces processus,et en débattre publiquement. Ne pas en faire une démarche honteuse, qui marginalise. Je ne crois pasqu'il existe un lien fusionnel automatique entre la mère porteuse et l'enfant. Je l'assume, de la mêmemanière que ces personnes assument ce qu'elles font. Ce sont des choix graves d'adultes responsables.

Et quelle est la responsabilité de l'anthropologie vis-à-vis de la société ?

Avant 1980, avec le structuralisme ou le marxisme, on mettait l'accent sur les systèmes. Puis l'individuest passé au premier plan. Aujourd'hui, on redécouvre, avec la crise des subprimes, l'existence et lapuissance des systèmes sociaux. Mais on bénéficie d'analyses qui montrent l'individu comme un sujetagissant sur les autres et sur lui-même. On tient donc maintenant les deux bouts d'une analyse pluscomplexe et plus adéquate. La responsabilité d'un anthropologue, comme de tout chercheur dessciences sociales, c'est de rompre la sphère académique dans laquelle il s'enferme la plupart du temps,et de partager ses connaissances, souvent précieuses, avec le reste de la société.

Que doit faire le chercheur ?

Mouiller sa chemise, rencontrer les politiciens, de droite comme de gauche, car ce sont eux qui prennentles décisions. Il faut reconnaître le rôle que peuvent jouer les médias dans la diffusion des idées, sanspour autant se croire obligé de faire du cirque médiatique, ou se mettre personnellement en avant. Laconnaissance est une ascèse. Elle exige constamment que l'on travaille sur soi. Elle nécessite depouvoir parler une langue que tout le monde comprenne, et non pas un charabia scientifique. Il faut quenos écrits soient clairs, limpides, que les exemples choisis parlent aux gens... Chacun dans sondomaine, l'historien Fernand Braudel, l'helléniste Jean-Pierre Vernant, et l'anthropologue Lévi-Straussavaient, à mon sens, parfaitement compris cela.

Repères

1934. Naissance à Cambrai

1954. École normale supérieure de Saint-Cloud

1955 et 1958. Licencié en psychologie et en lettres modernes

1959. Reçu à l'agrégation de philosophie

1960-1962. Chef de travaux auprès de Fernand Braudel, Professeur au Collège de France

1963-1966. Maître-assistant au Laboratoire d'anthropologie sociale du Collège de France, auprès deClaude Lévi-Strauss

1967-1988. étude des Baruya, en Nouvelle-Guinée

1971. Directeur d'études à l'EHESS

1973. Horizons, trajets marxistes en anthropologie (Maspero)

1975. Chaire "Anthropologie et économie" à l'EHESS

1982. La production des grands hommes (Fayard)

1984. L'idéel et le matériel (Fayard)

1996. L'énigme du don (Fayard)

1998. La production du corps. Approches anthropologiques et historiques et Le corps humain, supplicié,possédé, cannibalisé. Textes édités par Maurice Godelier et Michel Panoff (Amsterdam, Archivescontemporaines)

1997-2000. Directeur scientifique du futur musée du Quai Branly

2004. Métamorphoses de la parenté (Fayard)

2007. Au fondement des sociétés humaines (Albin Michel)

2009. Communauté, société, culture. Trois clés pour comprendre les identités en conflits (CNRSÉditions)


4 sur 5 21/06/12 22:24

LES GRANDS ENTRETIENS

Fermeture des commentaires

Michel Onfray : Jean Soler, l'homme qui a déclaré la guerre aux monothéismes

Coeur artificiel : 860 grammes pour vivre

Brahic : "Un scientifique derrière chaque ministre"

Partie II. Jean d'Ormesson : "J'ai été trop soumis au conformisme"

Tous les articles - Les grands entretiens

Offres exceptionnellesL'innovation n'attend pas! Votreconcessionnaire vous offre une optiontechnologique.» Cliquez ici

SCPI - Generali EpargneAssurance vie Generali Epargne :Investissez dans l'immobilier via la SCPIMultimmobilier 2 !» Cliquez ici

Une Gold à 0€ ?Carte bancaire gratuite + 80€ offerts !Profitez vite des avantages Fortuneo.» Cliquez ici

Devenez non imposableVous payez + de 2500€ d'impôts? - de 55ans? Grâce à la Loi Scellier, 0 € d'impôtssur 9 ans !» Cliquez ici

Publicité

Les commentaires sont fermés ce soir.

Nous aurons le plaisir de vous retrouver demain à la première heure.

L'équipe de modération.

2010. Les tribus dans l'histoire et face aux États (CNRS Éditions)


5 sur 5 21/06/12 22:24

Documents

Maurice Godelier : "L'Anthropologue Doit Mouiller Sa Chemise" - Le Point