MÉTHODOLOGIE DÉVALUATION DES SITES NOUVEL AÉROPORT OUEST 1

MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION DES SITES

NOUVEL AÉROPORT OUEST 1

2

10 CRITÈRES AU DÉPART

AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE

CONSULTATIONS ET ENQUÊTE

8 CRITÈRES EN FINAL

3

5 CATÉGORIES EXPRIMENT LEUR VISION SUR L’IMPORTANCE À ACCORDER À CHAQUE CRITÈRE DE CHOIX D’UN SITE


NOTE MOYENNE D’IMPORTANCE, ACCORDÉE À CHAQUE CRITÈRE, PAR 5 CATÉGORIES :

• ASSOCIATIONS• ÉLUS DE MAIRIES RIVERAINES DE NDDL• ÉLUS DE GRANDES COLLECTIVITÉS • ADMINISTRATION• MONDE ÉCONOMIQUE

4

3 « PROFILS » DE PRÉFÉRENCES


REGROUPEMENT DES CATÉGORIES HIÉRARCHISANT LES CRITÈRES DE MANIÈRE VOISINE.

VISION A« AMÉNAGEMENT DU TERITOIRE »

VISION B

VISION C«ÉCONOMIQUE »

« NUISANCES »

GRANDES COLLECT. + ADMIN.MONDE ÉCONOMIQUE

ASSOCIATIONS + MAIRIES RIVERAINES

5AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE

IMPORTANCE ACCORDÉE À CHAQUE CRITÈRE(par catégorie A, B, C . Base 1 = importance moyenne)

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

0 1 2 3 4 5 6 7 8

Indices par critère

Critères

DESSERTE

NUISANCES

AMENAGT TERR.

MARCHE ADAPT. TECH.

ENVIRONNT EMPLOIS

TERRAINS

IMPORTANCE MOYENNE = 1

C

A

B

CRITERES JUGES PLUS IMPORTANTS

CRITERES JUGES MOINS IMPORTANTS


LES 4 CRITÈRES LES PLUS IMPORTANTS POUR CHAQUE CATÉGORIE A, B, C

VISION A

« AMÉNAGEMENT DU TERITOIRE »

VISION B

« NUISANCES »

VISION C

« ÉCONOMIQUE»

AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE (1,06)

NUISANCES (1,17) DESSERTE (1,26)

DESSERTE (1,06)AMÉNAGEMENT DU

TERRITOIRE (1,13)MARCHÉ (1,16)

NUISANCES (1,05) DESSERTE (1,13) NUISANCES (1,05)

MARCHÉ (1,03)ENVIRONNT ET

AGRICULTURE (1,06)ADAPT. TECHN ET

COÛTS (1,01)


9 SYSTÈMES DE PONDÉRATION :

3 CATÉGORIES (A,B,C) – 3 ÉLASTICITÉS (1,2,3)

EXEMPLE 1

12,5% x 1,10 = 13,75% (ÉLASTICITÉ 1)

x 1,20 = 15,00% (ÉLASTICITÉ 2)

x 1,30 = 16,25% (ÉLASTICITÉ 3)

EXEMPLE 2

12,5% x 0,90 = 11,25% (ÉLASTICITÉ 1)

x 0,80 = 10,00% (ÉLASTICITÉ 2)

x 0,70 = 8,75% (ÉLASTICITÉ 3)


LES 9 SYSTÈMES DE PONDÉRATION

A(Vision aménagt. Terr)

B(Vision nuisances)

C(Vision économique)

A1 A2 A3 B1 B2 B3 C1 C2 C3

1. DESSERTE 13,3 % 14,1 % 14,9 % 14,0 % 15,7 % 17,2 % 15,7 % 18,9 % 22,1 %

2. NUISANCE 13,2 % 13,9 % 14,5 % 14,5 % 16,8 % 18,8 % 13,0 % 13,7 % 14,3 %

3. AMENAGT DU TERRITOIRE

13,3 % 14,1 % 14,9 % 14,0 % 15,7 % 17,2 % 12,0 % 11,4 % 10,9 %

4. MARCHÉ 12,9 % 13,3 % 13,7 % 12,8 % 12,9 % 13,2 % 14,4 % 16,4 % 18,4 %

5. ENVIRONNT ET AGRIC.

11,5 % 10,5 % 9,6 % 13,2 % 13,9 % 14,7 % 11,4 % 10,2 % 9,0 %

6. ADAPT. TECHN. ET COÛTS

12,1 % 11,8 % 11,4 % 11,8 % 10,9 % 10,2 % 12,6 % 12,7 % 12,8 %

7. EMPLOIS 12,3 % 12,0 % 11,9 % 10,4 % 8,2 % 6,0 % 10,1 % 7,8 % 5,3 %

8. TERRAINS 11,4 % 10,3 % 9,1% 9,3 % 5,9 % 2,7 % 10,8 % 8,9 % 7,2 %

TOTAL 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

Plus gde pondér. / Plus petite : 1,17 1,37 1,63 1,56 2,85 6,96 1,55 2,42 4,17

HIÉRARCHISATION DES SITES

NOUVEL AÉROPORT OUEST 9

10

C’EST UNE EXPERTISE, PAS UNE ÉTUDE(MOYENS ET DÉLAIS TRÈS LIMITÉS)


• OBLIGATION D’UTILISER LES INFORMATIONS EXISTANTES (AVEC UN ŒIL CRITIQUE…)

• IMPOSSIBILITÉ D’EFFECTUER D’AUTRES ÉTUDES OU DE FAIRE DES RECHERCHES D’INFORMATION LOURDES

11

PROBLÈMES RENCONTRÉS PAR LES EXPERTS :


• MASSE CONSIDÉRABLE D’INFORMATIONS

• MANQUE D’INFORMATIONS FIABLES :

• D’OÙ L’OBLIGATION DE FAIRE DES HYPOTHÈSES ET D’EFFECTUER DES SIMULATIONS

- NON HIÉRARCHISÉES, NI MÊME STRUCTURÉES- NOMBREUSES CONTRIBUTIONS, SOLLICITATIONS, INTERPELLATIONS SUR DES THÈMES TRÈS DIVERS

- SUR LE MARCHÉ : AUCUNE ÉTUDE DE MARCHÉ COMPARATIVE- SUR LES DÉNIVELÉS : ERREURS DE CALCUL, ANALYSE TRÈS SOMMAIRE- SUR LES NUISANCES SONORES : MÉTHODOLOGIE FLUCTUANTE ET DISCUTABLE- SUR LES PONDÉRATIONS DES CRITÈRES : ARBITRAIRES

12

LA LOGIQUE DES ÉTUDES ANTÉRIEURES


• PROBLÉMATIQUE ÉTUDES ANTÉRIEURES

• PROBLÉMATIQUE EXPERTISE COMPLÉMENTAIRE

NDDL EST-IL UN BON SITE ? INFORMATIONS PLUS RICHES SUR NDDL QUE SUR LES AUTRES SITES

COMPARER LES SITES MANQUE D’INFORMATIONS COMPARABLES D’UN SITE À L’AUTRE

13

LES 9 SITES DÉJÀ ÉTUDIÉS


• NOTRE-DAME-DES-LANDES : LE PLUS PROCHE DE NANTES (NORD-OUEST)

• GUÉMÉNÉ-PENFAO : ENTRE NANTES ET RENNES (NORD)• MONTAIGU : ENTRE NANTES ET LA ROCHE-SUR-YON

(SUD / SUD-EST)• MONTFAUCON : ENTRE NANTES ET CHOLET (SUD-EST)• INGRANDES : ENTRE NANTES ET ANGERS (EST)• POUANCÉ : ENTRE NANTES ET LAVAL (NORD-EST)• VITRÉ : ENTRE RENNES ET LAVAL (NORD)• SEICHES-SUR-LOIR : ENTRE ANGERS ET LE MANS (NORD-EST)• BROONS : AU DELÀ DE RENNES, VERS LA BRETAGNE

(NORD-OUEST)(IL Y AURAIT EU 24 SITES…)

14

4 SITES ÉLIMINÉS D’EMBLÉE


MARCHÉ FAIBLE

TROP LOIN DE NANTES

MAUVAISE DESSERTE

AÉROPORT EXISTANT PROCHE

BROONS X X X

VITRÉ X X X

SEICHES-SUR-LOIR X X X

POUANCÉ X X

15

CRITÈRE 1 : DESSERTE


APPRÉCIATIONNOTE

(DE 1 À 5)

NDDL TRÈS BON 5

GUÉMÉNÉ-PENFAO BON 4

MONTAIGU BON 4

MONTFAUCON BON 4

INGRANDES BON 4

PRINCIPALEMENT ROUTIÈRE (TRAIN: HYPOTHÉTIQUE)

16

CRITÈRE 2 : NUISANCES SONORES ET CONTRAINTES D’URBANISME


NOTES (1 À 5) SETEC27,5 km x 8 km

SETECPGS calqué

BVV 6 km x 5,5 km

BVV40 km x 8 km

APPRÉCIATIONNOTE

( 1 À 5 )

NDDL 5 2 5 3 MÉDIOCRE * 2

GUÉMÉNÉ-PENFAO

1 1 3 1 TRÈS BON 5

MONTAIGU 3 3 1 4 BON 4

MONTFAUCON 3 4 4 5 MAUVAIS 1

INGRANDES 2 5 1 2 BON 4

* PEUT ÊTRE MAUVAIS (SELON ÉVOLUTION RÉCENTE)

17

CRITÈRE 3 : AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE


RANGSBESOINS EN

EMPLOIS LOCAUX

RENFORCEMENT DE LA

MÉTROPOLE NANTAISE

RAYONNEMENT SUR PLUSIEURS

VILLESAPPRÉCIATION

NOTE

( 1 À 5 )

NDDL 2 1 5 BON 4

GUÉMÉNÉ-PENFAO

1 2 1 TRÈS BON 5

MONTAIGU 5 2 4 MOYEN 3

MONTFAUCON 4 2 3 BON 4

INGRANDES 3 5 2 MOYEN 3

18

CRITÈRE 4 : MARCHÉ POTENTIEL


• 7 VILLES : NANTES, ST NAZAIRE, RENNES, VANNES, LAVAL, ANGERS, LA ROCHE-SUR-YON ( ET CALCUL DU TEMPS DE PARCOURS 7 VILLES / 9 SITES)

• NB DE VOYAGEURS = POPULATION x TAUX DE GÉNÉRATION DE TRAFIC• TAUX D’ATTRACTION SELON TEMPS DE PARCOURS (HYPOTHÈSE)

MÉTHODE 1 : ESTIMATION DU NOMBRE DE VOYAGEURS

(CONCEPTION : COSYNERGIE)

MÉTHODE 2 : POPULATION À MOINS D’UNE HEURE

(SOURCE : SETEC)

0 à ½ H ½ H à 1 H 1 H à 1H ½ 1 H ½ à 2 H 2H à 2 H ½

CHARTERS (1/3) 100 % 100 % 80 % 50 % 15 %

VOLS RÉGULIERS (2/3) 100 % 80 % 50 % 25 % 0 %

ENSEMBLE 100 % 87 % 60 % 33 % 5 %

19

CRITÈRE 4 : MARCHÉ POTENTIEL (FIN)


NOTES (1 À 5)

MÉTHODE 1 : ESTIMATION NB DE VOYAGEURS

(Note de 1 à 5)

MÉTHODE 2 : POPULATION À

MOINS D’1 H

(Note de 1 à 5)

MÉTHODE 2 +

2 * MÉTHODE 1APPRÉCIATION

NOTE

( 1 À 5 )

NDDL 5 4 14 TRÈS BON 5

GUÉMÉNÉ-PENFAO

5 4 14 TRÈS BON 5

MONTAIGU 3 5 11 MOYEN 3

MONTFAUCON 3 5 11 MOYEN 3

INGRANDES 3 4 10 MOYEN 3

( a ) ( b ) ( c = b + 2 a )

20

CRITÈRE 5 : IMPACT SUR L’ENVIRONNEMENT ET L’AGRICULTURE


APPRÉCIATIONNOTE

( DE 1 À 5 )

NDDL BON 4

GUÉMÉNÉ-PENFAO

BON 4

MONTAIGU BON 4

MONTFAUCON TRÈS BON 5

INGRANDES BON 4

• 5 SITES : PAS DE SITE CLASSÉ, NI NATURA 2000, NI ZICO, NI ARRÊTÉ DE PROTECTION DE BIOTOPE

• EXISTENCE DE ZNIEFF ET INVENTAIRE NATUREL DANS TOUS LES SITES, SAUF MONTFAUCON

• AGRICULTURE : SITES ÉQUIVALENTS

21

CRITÈRE 6 : ADAPTATION TECHNIQUE ET COÛTS


SETEC FEVRIER 2002

SETEC NOVEMBRE 2002

APPRÉCIATION PROVISOIRE

NOTE

( 1 À 5 )Courbe de

niveau minimun

Courbe de niveau

maximumDénivelés

NDDL

TERRAIN RELATIVEMENT PLAT, MAIS DÉCLIVITÉ À L’OUEST, DANS LA CONTINUITÉ DE LA PISTE

62,5 m 77,5 m15 m

(5 m)BON 4

GUÉMÉNÉ-PENFAO

TERRAIN PLAT,

POSSIBILITÉ DE METTRE 2 PISTES. PLATEAU LÉGÈREMENT EN HAUTEUR

35 m 60 m 25 mBON

4

MONTAIGUTERRAIN PLAT,

UNE RIVIÈRE AU MILIEU DU SITE ENTRAÎNE UNE DÉCLIVITÉ

40 m 60 m20 m

(15 m)

BON4

MONTFAUCON

TERRAIN PLAT DANS UN ENVIRONNEMENT ACCIDENTÉ

PRÉSENCE DE VALLÉES ET RIVIÈRES À PROXIMITÉ.

65 m 90 m 25 mBON

4

INGRANDESSITE PLAT,

MAIS PAS PLAN20 m 55 m 35 m MÉDIOCRE 2

ANALYSE À APPROFONDIR :• COURBES DE NIVEAUX À CONTRÔLER, SITE PAR SITE• PROPORTION DU TERRAIN À : X MÈTRES, X + 5 M, X + 10 M, X + 15M, ETC… (X = PLUS BAS NIVEAU)• SURVOL DU SITE (RECONNAISSANCE VISUELLE : FORÊTS, HUMIDITÉ,…)

22

CRITÈRE 7 : BASSIN D’EMPLOIS ET PROBLÈMES LIÉS AUX TRANSFERTS D’EMPLOIS DE NANTES ATLANTIQUES


NOTES (1 À 5)

EMPLOIS AVOISINANTS

(<10 km, <30 km et

zone d’emplois)

PROBLÈMES LIÉS AU DÉMÉNAGEMENT DE

N.A.APPRÉCIATION

NOTE

( 1 À 5 )

NDDL 4,0 5 TRÈS BON 5

GUÉMÉNÉ-PENFAO

3,0 4 MOYEN 3

MONTAIGU 4,0 4 BON 4

MONTFAUCON 4,3 4 BON 4

INGRANDES 4,3 2 MÉDIOCRE 2

23

CRITÈRE 8 : ACQUISITION DES TERRAINS


APPRÉCIATIONNOTE

( 1 À 5 )COMMENTAIRE

NDDL TRÈS BON 5TERRAIN ACQUIS EN MAJORITÉ

( 800 DES 1200 HA DE LA ZAD)

GUÉMÉNÉ-PENFAO BON 4 PEU DENSE EN POPULATION

MONTAIGU BON 4 PEU DENSE EN POPULATION

MONTFAUCON BON 4 ASSEZ DENSE EN POPULATION

INGRANDES BON 4 PEU DENSE EN POPULATION

RAPPEL : • 1 PISTE UNIQUE (3600 M) 5 MILLIONS DE PASSAGERS / AN

• 2 PISTES INDÉPENDANTES 13,5 à 16,5 MILLIONS DE PASSAGERS / AN(3600 M CHACUNE – ESPACEMENT MINI = 1050 M OU 1300 M SI LES INSTALLATIONS TERMINALES SONT ENTRE LES 2 PISTES)

24

LES PISTES DU FUTUR AÉROPORT


• SEUILS ALIGNÉS = ESPACEMENT DE 750 M (MINI)• OU SEUILS DÉCALÉS = ESPACEMENT DE 390 M (MINI)

(DÉCALAGE DE +100M ESPACEMENT RÉDUIT DE – 20 M)• EXEMPLE : 2 PISTES ESPACÉES DE 510 M ET DÉCALÉES DE 1200 M

2 PISTES INTERDÉPENDANTES DE 3600 M CHACUNE= 11 À 14 MILLIONS DE PASSAGERS / AN

25

NOTES MOYENNES TOUS CRITÈRES

(8 CRITÈRES PONDÉRÉS ÉGALEMENT)


TOTAL DES NOTES

NOTE MOYENNE

NON PONDÉRÉE

(NOTE DE 1 À 5)

CLASSEMENT

NDDL 34 4,25 1

GUÉMÉNÉ-PENFAO

33 4,13 2

MONTAIGU 29 3,63 3

MONTFAUCON 27 3,38 4

INGRANDES 25 3,13 5

26

NOTES OBTENUES PAR CHAQUE SITE,

EN PONDÉRANT LES CRITÈRES SELON LES VISIONS

POND.

ÉGALES

VISION A VISION B VISION C VISION CCI

A1 A2 A3 B1 B2 B3 C1 C2 C3 1 2 3

NDDL 4,25 4,24 4,22 4,21 4,18 4,09 4,02 4,25 4,25 4,24 4,24 4,24 4,24

GUÉMÉNÉ-PENFAO

4,13 4,16 4,19 4,22 4,22 4,31 4,30 4,13 4,25 4,31 4,18 4,17 4,28

MONTAIGU 3,63 3,62 3,62 3,62 3,64 3,66 3,67 3,63 3,63 3,64 3,62 3,61 3,60

MONTFAUCON 3,38 3,36 3,35 3,34 3,38 3,39 3,70 3,36 3,35 3,33 3,38 3,39 3,40

INGRANDES 3,13 3,14 3,15 3,16 3,20 3,27 3,35 3,17 3,23 3,27 3,13 3,12 3,12

(SOULIGNÉS : LA PLUS FAIBLE ET LA PLUS FORTE NOTE OBTENUE PAR CHAQUE SITE)

= 1er

= 2ème


27

SUGGESTIONS D’ÉTUDES COMPLÉMENTAIRES

POUR CONFORTER ET CRÉDIBILISER LA DÉCISION

1. ÉTUDES DE MARCHÉ

3. CARACTÉRISTIQUES DES TERRAINS

MODÈLESD’ÉVALUATION DE MARCHÉS

5. NOUVEAUX SITES ÉVENTUELS

2. PEB SIMULÉS POUR CHAQUE SITE

4. ÉTUDE ENVIRONNEMENTALE DE CHAQUE SITE

ENQUÊTE 1 = PASSAGERS (N.A, RENNES ST JACQUES)

ENQUÊTE 2 = PUBLIC

ENQUÊTE 3 = COMPAGNIES

ETUDE 4 = DÉMOGRAPHIE(ISOCHRONES, CSP,…)

FORÊTS, ZONES HUMIDES(SURVOL + FILM)

% TERRAINS AUX NIVEAUX, X À (X + 5M), ETC…

DÉNIVELÉS

24 SITES ANTERIEURS (9 + 15) ?

2 OU 3 SITES AU NORD DE NANTES ?

RECHERCHE SYSTÉMATIQUE(BANQUES DE DONNÉES IGN)


CONCLUSION

28

• NDDL EST UN BON SITE (ATOUTS : DESSERTE, MARCHÉ, TERRAINS,…)

• GUÉMÉNÉ-PENFAO AUSSI (ATOUTS : NUISANCES, AMÉNAGT DU TERRITOIRE, MARCHÉ,…)

• POUR LES DÉPARTAGER :- ANALYSES PLUS POUSSÉES, QUI CRÉDIBILISERAIENT LE CHOIX

(MARCHÉ, CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES,PEB,…)

- CHOIX DE PONDÉRATION DES CRITÈRES (DÉCISION POLITIQUE)

• D’AUTRES BON SITES PEUVENT EXISTER, NOTAMMENT AU NORD DE NANTES (20 À 40 KM). ON PEUT ÉVENTUELLEMENT EN RECHERCHER, POUR LES ÉVALUER…


Documents

MÉTHODOLOGIE DÉVALUATION DES SITES NOUVEL AÉROPORT OUEST 1