1

DYSLEXIE: LDYSLEXIE: L’’HYPOTHESEHYPOTHESEPHONOLOGIQUEPHONOLOGIQUE

Liliane Sprenger-Charolles

LEAPLE CNRS-Université R.Descartes

DEA NEUROPSYCHOLOGIELYON-TOULOUSE-PARIS 2003

2

PLANPLANPourquoi privilégier l’explication

phonologique?A. Les explications alternativesB. Données supportant l’hyp phonologique

1. Eléments provenant du lecteur expert2. Données sur l’acquisition normale3. Données sur la dyslexie

31. Déficit des procédures de lecture32. Déficits associés

a. Analyse phonémiqueb. Mémoire à court terme phonologiquec. Dénominationd. Perception de la parole

C. Une explication plausible

3

A. EXPLICATIONSA. EXPLICATIONSALTERNATIVESALTERNATIVES

EDéficit dans la résolution temporelledu système auditif, affectant laperception des sons brefs et destransitions temporelles rapides: Tallal,1980; Tallal, Miller & Fitch, 1993; Tallal, Miller, Bedi, Byma,Wang, Nagarajan, Schreiner, Jenkins & Merzenich, 1996.

EMAIS résultats contradictoires: Mody,Studdert-Kennedy & Brady, 1997; Serniclaes, Sprenger-Charolles, Carré & Demonet, 2001; Marshall, Snowling &Bailey, 2001; Rosen & Manganari, 2001; Ramus, Rosen,Dakin, Day, Castellote, White, Frith, soumis …

4

EDysfonctionnement des voiesmagnocellulaires du système visuel,permettant le traitement des bassesfréquences spatiales (contours des mots),ce système aussi impliqué dans la gestiondes mouvements oculaires

EMAIS La proportion des dyslexiquesprésentant des troubles visuels de ce typeest faible (de 0 à 25%): Witton, Talcott, Hansen,Richardson, Griffiths, Rees, Stein & Green, 1998; Victor, Conte,Burton & Nass, 1993; Ramus, Rosen, Dakin, Day, Castellote, White,Frith, soumis …

5

EProblèmes moteurs attribués à unedéficience du cervelet qui pourraitexpliquer aussi les troubles desautomatismes, le cervelet étantsupposé être à la base desautomatismes.

EMAIS très grande variabilité dans laproportion des troubles moteurs (de 0à 80% selon les études): Kronbichler, Hutzler& Wimmer, 2002; van Daal & van der Leij, 1999; Ramus,Pidgeon, Frith, in press

6

EThéorie intégrative, reliant les hypothèsesauditives et visuelles, postule qu’uneanomalie neurologique unique affectant lesvoies magnocellulaires, quelle que soit lamodalité sensorielle, serait à l’origine destroubles visuels (BFS) et auditifs (HFT) desdyslexiques, que ces derniers soient ou nonspécifiques au langage (Stein, 2001; Stein & Walsh (1997)

Eet, de manière secondaire, des déficits desautomatismes, via les liens entre le systèmemagnocellulaire et le cervelet.

ELes ingrédiants de cette théorie intégrativene sont pas très robustes (cf. ci dessus)

7

B. DONNB. DONNÉÉES SUPPORTANTES SUPPORTANTLL’’HYPOTHESE PHONOLOGIQUEHYPOTHESE PHONOLOGIQUE

1. LECTEUR ADULTE1.Les mécanismes spécifiques à la lecture se

situent au niveau du mot

EChez les lecteur expert, Identification desmots:

¸Très rapide

¸Automatique

8

Effet STROOPEffet STROOP

ROUGE

Réponse plus lente quand nom de la couleur necorrespond pas à couleur de l’encre:

les mots écrits seraient automatiquement identifiés parle lecteur adulte

Quelle est la couleur de l’encre? Attention, ne pas lire

VERT

9

Effet STROOP en ChinoisEffet STROOP en Chinois

l_ (vert) l_ (loi)

relevé avec des homophones qui n’ontni la même forme visuelleni le même sens que le nom de la couleur Spinks,

J. A., Y. Liu, et al. (2000).

10

Traitement des Informations Traitement des Informations visuovisuo--orthographique, phonologique et sorthographique, phonologique et séémantique:mantique:

exemple du Chinoisexemple du Chinois (Tan et al., 1996)(Tan et al., 1996)

Parler: jiang

Sapin

Forêt

Trou avec eau: wângRécompenser: jiang

Faire attention: zhù

Phonologique SémantiqueVisuellePROXIMITÉ

11

DDéécours temporel des Informations cours temporel des Informations visuovisuo-orthographique,-orthographique,phonologique et sphonologique et séémantique en Chinois mantique en Chinois (Tan et al., 1996)(Tan et al., 1996)

% Réponse correctes en fonction du lien entre items

35

40

45

50

55

60

65

70

75

seuil +14ms

Visuel

Phonologique

Sémantique

Contrôle

12

RESUME LECTEUR ADULTERESUME LECTEUR ADULTE

Identification des mots écrits:

Activation très rapide (au-dessous de 100ms)

Edes représentations

ÿOrthographiquesET

ÿPhonologiques

EAvant les informations sémantiques

EPrincipe Universel

ÿy compris écritures non alphabétiques

13

2. ACQUISITION2. ACQUISITION2.1 2.1 Incidence de la transparence des CGPIncidence de la transparence des CGP

0

20

40

60

80% RC

Mots Pseudomots

Enfants Anglais et Français de fin CP(Bruck et al., 1997)

AnglaisFrançais

14

2.2 D2.2 Dééveloppement Procveloppement Procéédures Lecture-dures Lecture-EcritEcrit

Dif. au profit

+Mots Frq vs –Frq

Absence dedifférence

Fréquencetable vs sable

Dif. au profit

Mots sur PMs

Absence dedifférence

Lexicalitésamedi vs simade

AbsencePrésenceErreurs deRégularisation

Absence dedifférence

Dif. au profit

Mots Reg sur IRGRegularitéMIR (sept) vs MR (porte)

VISUO-ORTHOPHONOLOGIQUEProcédure

15

Pas possible quand peu de RCTemps de latence

Temps de réponse

Pas possible quand trop de RCNature des erreurs

Effet plafond très rapideRéponse Correctes

PBS pour une étude longitudinale:Indicateurs

IndicateursIndicateurs

16

LHV: RC-TL LHV: RC-TL ((SpreSprengernger,, Siegel & B Siegel & Bonnetonnet, 1998, 1998 JECP JECP;; Sprenger Sprenger,,Siegel,Siegel, B Bééchennecchennec & & Serniclaes Serniclaes, , to to appearappear, JECP, JECP))

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

G1-M G1-E G2 G3 G4

Ac

cu

rac

y (

me

an

%)

Regular WordsIrregular Words

Pseudowords

PR: Long lasting regularity effect: IWs always less accurately read thanRWs (G1-M**, G1-E**, G2**, G3**, G4**) and than PWs (G1-M**, G1-E**, G2**, G3**), except in the last test session.Significant lexicality effect: from the end of G1 when RWs were compared to PWs

TL: Taken into account when more than 50% of the responses were correct (end G2)

-End G2: Early superiority of RWs more rapidly read than both IW* and PW*: IW and PW being processed at the same speed-End G3 and G4: no regularity effect for the words; lexicality effect: PW processed less rapidly than both RW and and IW (G3, G4)

500

1000

1500

G2 G3 G4

Tim

e L

ate

ncie

s (

ms)

17

EvaluationEvaluation Lecture Silencieuse Lecture Silencieuse ((SprengerSprenger--CharollesCharolles, Siegel &, Siegel & B Bééchennecchennec, 1998, 1998, SSSR, SSSR;; Sprenger Sprenger--CharollesCharolles,,

Siegel,Siegel, B Bééchennecchennec & & Serniclaes Serniclaes, , toto appear appear, JECP, JECP))

Intrus

Correctementrejetés

Incorrectementacceptés

Phono: trin

Décision sémantique

Incorrectementacceptés

Correctementrejetés

Visuel: troin

VISUO-ORTHOPHONOLOGIQUEProcédure

Suivi de choix orthographique: train-troin-train

18

RRéésultsultatatss ((SprengerSprenger--CharollesCharolles, Siegel &, Siegel & B Bééchennecchennec, 1998, 1998, SSSR, SSSR;;SprengerSprenger--CharollesCharolles, Siegel,, Siegel, B Bééchennecchennec & & Serniclaes Serniclaes, , to to appearappear, JECP, JECP

Orthographic choice: Very high level of accuracy from the end of G2, suggesting that thechildren were familiar with the spelling of the words from which the foils were derived

Semantic categorization; Very low level of accuracy, even at the end of G2PH foils were less often correctly rejected than VIS foils, Except in the first test session

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

G1-M G1-E G2 G3 G4

Phonological foilsVisual foilsOrthographic choice task

19

2.3 RESUME2.3 RESUME

EProcédure phonologique

ÿse met en place en premier

ÿcontribue à la construction dulexique orthographique

(Share, 1995, 1999; Sprenger-Charolles et al., 1998a-b et in press)

ERetard de l’écriture sur la lecture

EIncidence de la régularité des CGP

20

3. DYSLEXIE3. DYSLEXIE31. PROCÉDURES DE LECTURE

DYSLEXIE ACQUISE

EDyslexie phonologique Beauvois & Derouesné, 1979

ÿdéficit sélectif de la route phonologique*ÿroute orthographique préservée*

EDyslexie de surface Coltheart et al., 1983

ÿdéficit sélectif de la route orthographique*ÿroute phonologique préservée*

*Evaluation Route phonologique: PM*Evaluation Route orthographique: mots irrég frq

21

MaisMais

ECes profils dissociés sont issus

ß d’examens de cas typiques dedissociation

ß consécutifs à une lésion cérébrale

ß chez des adultes qui ont su lire

ß Résultats critiqués (Harm et Seidenberg, 2001)

22

DYSLEXIE DDYSLEXIE DÉÉVELOPPEMENTALEVELOPPEMENTALE

EPas due à une lésion cérébrale acquise

EConcerne des sujets qui apprennent àlire

EPertinence du modèle de l’adulte ?

Esurtout si la voie phonologique delecture-écriture joue un rôle moteurdans l’apprentissage (Ehri, 1998; Perfetti, 1992; Share,1995 et 1999; Sprenger et al., 1998a-b et to appear)

23

Pourtant quelques cas dissociPourtant quelques cas dissociééssont ont ééttéé report reportééss

EDyslexie phonologique: Temple & Marshall, 1983; Campbell &Butterworth, 1985; Snowling, Stackhouse & Rack, 1986; Funnel & Davison, 1989;Snowling & Hulme, 1989…

EDyslexie de surface: Hanley, Hastie & Kay, 1992; Castles &Coltheart, 1996; Valdois, 1996…

EMAIS ce type d’analyse, ne prenant encompte qu’un seul cas, ne permet pas deconnaître:ß le % des différents profilsß le % des sujets présentant un double déficit

EUtiliser la méthode des cas pour l’étude degroupes: analyse de cas multiples

24

Cas multiples: Méthode classique (Contrôle âge chronologique)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Dyslexiques

Phonologiques

Dyslexiques de

Surface

Double Deficit Sans déficit

1ET moyenne des Normolecteurs de même âge

Castles &Coltheart (1993) A

Manis et al. (1996) A

Stanovich et al.(1998) A

Genard et al.(1998) A

Sprenger-Charolleset al. (2000) A

Sprenger-Charolleset al. (2000) T

DéficitPM

DéficitMot IR

DéficitPM+MIR

25

Cas multiples: Méthode desrégressions (mêmes enfants)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%

Pho-DYS Surf-DYS Double Deficit No deficit

Mean % of Dyslexic Subtypes (Regression Method)

Castles & Coltheart, 1993(Accuracy)

Manis et al, 1996(Accuracy)

Stanovich et al., 1997(Accuracy)

Genard et al., 1998(Accuracy)

Sprenger et al., 2000(Processing Time)

26

Cas multiples: Méthode desrégressions (Contrôle âge lexique)

38%8%25%24%38%Phono-DYS

Sprengeret al.,2000

Genardet al.,1998

Stanovichet al.,

1997

Maniset al.,

1996

CastleColtheart1993

5%0%1,5%2%5%Surface

DYS

27

Variabilité en fonction des mesures

P-Ds > S-DsP-Ds = S-DsP-Ds > S-DsMots IRGPseudoMots

P-Ds > S-DsRC EcritureP-Ds = S-DsRC LectureP-Ds < S-DsTL LectureP-Dys vs S-Dys

P-Ds et S-D

< CMA

P-Ds et S-Ds

< CMA

TL Lecture

RC Lecture

RC Ecriture

P-Dys et S-Dys vs

Contrôle Même Age

P-Ds = CNL

S-Ds = CNL

P-Ds = CNL

S-Ds = CNL

P-Ds = CNL

S-Ds = CNL

P-Ds = CNL

S-Ds < CNL

RC Ecriture

P-Ds = CNL

S-Ds < CNL

RC Lecture

P-Ds < CNL

S-Ds = CNL

TL LectureP-Dys et S-Dys vs

Contrôle MêmeNiveau Lecture

28

MIR 73%-1170ms

PM 83%-1279ms

MIR 94%-771ms

PM 90%-1031ms

MIR 78%-951ms

PM 80%-1577ms

700

800

900

1000

1100

1200

1300

1400

1500

1600

50 60 70 80 90 100

% Moyen de Réponses Correctes

Tem

ps

de

late

nce

des

Rép

on

ses

Co

rrec

tes

(en

ms)

PM 72%-1203ms

MIR 76%-1068ms

S-DYS

Ph-DYS

NL-AL

NL-AC

29

Variations en fonction de la langueVariations en fonction de la languePaulesuPaulesu et al., 2001 et al., 2001

LECTURE DE MOTS ET DE PEUDOMOTS: Adultes dyslexiques et sujets contrôle

400

500

600

700

800

900

1000

1100

1200

1300

1400

WORDS PW

TPS

(ms)

DYS English

DYS French

DYS Italian

CONTROLEnglish

CONTROLFrench

CONTROLItalian

30

DonnDonnéées de es de neuroneuro-imagerie-imagerie

Controls Dyslexics

Controls - Dyslexics

31

RESUMEEVariabilité des sous-types en fonctionEDes méthodes: méthode classique vs régressionEDes mesures:ÿPrécision ou tempsÿPour la précision: lecture ou écriture

EDe la langue:ÿ Enfants: moins de DYS-PHO en français qu’en anglais tout au

moins si on ne tient compte que de la précisionÿ Adultes: gravité du déficit des dyslexiques plus marqué quand

CGP moins transparentes

EAu-delà de cette variabilité:ESurtout double déficit (cf. méthode classique)EMAIS Procédure phonologique la plus sévèrement atteinte:

cf. déficit comparativement à des enfants plus jeunesqu’eux mais de même niveau de lecture

EBase neurale commune

32

32. DEFICITS ASSOCIES:32. DEFICITS ASSOCIES:a. Analyse phona. Analyse phonéémique mique ((SprengerSprenger-Charolles et al., 2000)-Charolles et al., 2000)

CVC Phoneme deletion task: No significant difference was observed between the two future-dyslexic groups, Ph-DYS and S-DYS < CAMusical awareness task, only a significant difference between sessions was observed

CVC and CCV: 13 YO No difference for CVC, difference for CCV

First Phoneme Deletion

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CVC 5 year-old

CVC 7 year-old

CVC 13 year-old

CCV 13 year-old

Mea

n %

of C

orre

ct R

espo

nses

ARS-DYSPh-DYS

33

b. Mb. Méémoire moire àà court terme court terme ((SprengerSprenger-Charolles et al.,-Charolles et al.,2000)2000)

Ph-DYS not significantly worse than S-DYS on phonological STM, S-DYS were not significantly worse-off than Ph-DYS on visual STMPh-DYS, but also S-DYS lagged behind CA controls only on phonological STM, t(33 and 27) = 3.98 and 3.80.The same result was observed in the comparison with the younger RL controls, t(33 and 27) = 3.98 and 3.84.

Phonological and Visual Short-Term-Memory

40

50

60

70

80

90

100

Ph-STM 10year-old

Ph-STM 13year-old

Vis-STM10 year-old

Vis-STM13 year-old

Mea

n %

of C

orre

ct R

espo

nses

ARS-DYSPh-DYS

34

c. Dc. Déénomination Snomination Séérielle Rapiderielle Rapide((FagardFagard, Wolff & , Wolff & SprengerSprenger-Charolles, -Charolles, UnpublishedUnpublished data) data)

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

CM1 CM2 CM1 CM2 CM1 CM2Images Lettres Chiffres

Tem

ps

Lecteurs moyens

Dyslexiques

Difference between Average readers and Dyslexics for Pictures, Letters & Digits (t[47] = 4.6, 4.3, 4.8, ps < .01).

35

Ces résultats…Permettent de soutenir une explication

phonologique forte de:ÿl’acquisition de la lectureÿet de la dyslexie du development

Avec une possible même origine

Un candidat plausible: Catégorisation des sons du langage

36

d. Catd. Catéégorisation phongorisation phonéémiquemiquePour relier les graphèmes aux phonèmes, il

faut avoir des représentations phonémiquesbien spécifiées

EPhonème: résultat d’un découpagearbitraire, spécifique à une langue

EDans un continuum acoustique,

Eon catégorise:- à différences acoustiques identiques,

- on perçoit certains sons comme ‘ba’

- et d’autres comme ‘da’

CNRS UMR 8606

Mode acoustique Mode linguistique

Perception continue Perception catégorielle Intra < Inter

Inter Inter

S2 S3

Inter

/ba/ /da/

S2 S3

Intra Inter Intra

Exemple

S1 S4S1 S4

38

Dyslexiques et Lecteurs Moyens 13 ans (Serniclaes, Sprenger, Carré, Demonet, 2001)

40

50

60

70

80

90

100

ba1-ba2 ba2-da1 da1-da2

% D

iscr

imin

atio

ns

corr

ecte

s

Lecteurs Moyens Dyslexiques

RRéésultatssultatsParoleParole

39

EConsistance des CGPEmoteur de l’apprentissage de la

lectureESa réussite dépend:ßdu degré de régularité des CGP

dans la langueßde la qualité du système

phonologique de l’enfant

C. EXPLICATION PLAUSIBLEC. EXPLICATION PLAUSIBLE

40

t(t)thdnpc

/n/ (nasality)

FrenchFrenchWritingWritingSystemSystem

Explication plausible de ce qui se passe au premier stade del’apprentissage de la lecture

/d/ (voicing)

only one /t/ differing from:

/p/ - /k/ (place)

FrenchFrenchphonemicphonemiccategoriescategories

ChildrenChildren’’s phonemics phonemiccategoriescategories

t1t2

t=k

t No impairment

2nd type of impairment

1st type of impairment

41

Permet dPermet d’’expliquer :expliquer :

1. Incidence transparence des CGPEles enfants espagnols apprennent plus vite à lireEque les françaisEqui eux mêmes apprennent plus vite que les anglais

2. Incidence Asymétrie CGP et CPGERetard de l’écriture sur la lectureECorrespondances Graphème-PhonèmeEplus régulières que Phonème-Graphème

‘tableau’ ne peut se lire que /tablo/ /tablo/ peut s’écrire de plusieurs façonsENe pas confondre Dyslexie et Dysorthographie

42

3. Pas de profils dissociés de DYSEles dyslexiques qui ont des compétences

phonologiques détériorées,Evont également avoir un lexique orthographique

déficitaireEils souffrent donc, pour la plupartEd’un double déficit.

4. Même en Espagnol, il y a des DYSils souffrent donc, pour la plupartEExplication possible: l’enfant qui ne s’est pas

construit une catégorie prototypique pour chacundes phonèmes de sa langue va avoir desdifficultés de mise en place des CGP

Pour la dyslexie:Pour la dyslexie:

43

BIBLIOGRAPHIEBIBLIOGRAPHIE

Adlard, A., & Hazan, V (1998). Speech perception in children with specific reading difficulties (Dyslexia). The Quarterly Journal of ExperimentalPsychology 51A, 153-177.

Beauvois, M.F., & Derouesné, J. (1979). Phonologica alexia: Three dissociations. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry, 42, 1115-1124.

Biscaldi, M, & Fischer, B. (1993). Saccadic eye movements of dyslexic children in non cognitive tasks . In S.F. Wright, R. Groner (Eds). Facets ofdyslexia and its remediation. Amsterdam: North-Holland.

Bishop, D.V. (1997). Listening out for subtle deficits. Nature 387, 129-130.Booth J.R., Perfetti C.A. & MacWhinney B. (1999). Quick, automatic and general activation of orthographic and phonological representations in

young readers. Developmental Psychology, 35(1), 3-19.Bowers, P.G. (1995). Tracing symbol naming speed’s unique contributions to reading disabilities over time. Reading and Writing: An

Interdisciplinary Journal, 7, 189-216.Brady, S.A., Shankweiler, D., & Mann, V.A. (1983). Speech perception and memory coding in relation to reading ability. Journal of Experimental

Child Psychology, 35, 345-367.Bruck, M. (1992). Persistence of dyslexics' phonological awareness deficits. Developmental Psychology, 28, 874 -886.Bruck, M., Genesee, F., & Caravolas, M. (1997). A cross linguistic study of early literacy acquisition. In B. Blachman, (Ed.). Foundations of

reading acquisition and dyslexia: Implications for early intervention (pp. 145-162). Mahwah (NJ), Lawrence Erlbaum associates.Bryant P., & Impey L. (1986). The similarities between normal readers and developmental and acquired dyslexics. Cognition, 24, 121-137.Campbell, A., & Butterworth, B. (1985). Phonological dyslexia and dysgraphia in a highly literate subject: A developmental case with associated

deficits of phonemic processing and awareness, Quarterly Journal of Experimental Psychology, 37a, 435-475.Carré, R., Sprenger-Charolles, L., Messaoud-Galusi, S. & Serniclaes, W. (2000). On auditory-phonetic short-term transformation. Proc. of the Int.

Cong. of Speech and Language, Beijing, pp. 937-940.Casalis S. (1995). Lecture et dyslexies de l’enfant. Paris: Septentrion.Castles, A., & Coltheart, M. (1993). Varieties of developmental dyslexia. Cognition, 47, 149-180.Colé, P., Magnan, A., & Grainger, J. (1999). Syllable-sized units in visual word recognition: Evidence from skilled and beginning readers. Applied

Psycholinguistics, 20, 507-32.Coltheart, M. (1996). Phonological dyslexia: Past and future issues. Cognitive Neuropsychology, 13 (6), 749762.Coltheart, M., Curtis, B., Atkins, P., & Haller, M. (1993). Models of reading aloud: Dual route and parallel processing approaches. Psychological

Review, 100, 589-608.Coltheart, M., & Rastle, C. (1994). Serial processing in reading aloud. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance.

20. 1197-1211.Coltheart, M., Rastle K., Perry C., Langdon R., & Ziegler J. (2001). DRC: A dual route cascaded model of visual word recognition and reading

aloud. Psychological Review, 108(1), 204-256.Coltheart, M., Masterson, J., Byng, S., Prior, M., & Riddoch, J. (1983). Surface dyslexia. Quarterly Journal of Exp Psychology, 35, 469-595.Content, A., Mousty, P., & Radeau, M. (1990). Brulex: une base de données lexicales informatisée pour le Français écrit et parlé. Année

Psychologique, 90, 551-566.Dehaene-Lambertz, G., Pallier, C., Serniclaes, W., Sprenger-Charolles, L., & Dehaene, S. (en préparation). Brain imaging evidences of a

dedicated phonetic network for phonetic processing.Ehri, L.C. (1998). Grapheme-Phoneme knowledge is essential for learning to read words in English. In J.L.Metsala & L.Ehri (eds.). Word

recognition in beginning literacy (pp. 3-40). Mahwah (NJ): Erlbaum.Fawcett, A.J., & Nicolson, R.I. (1994). Persistence of phonological awareness deficit in older children with dyslexia. Reading and Writing: An

Interdisciplinary Journal, 7, 361-376.

44

Genard, N., Mousty, P., Content, A., Alegria, J., Leybaert, J., & Morais, J. (1998). Methods to establish subtypes of developmental dyslexia. In P.Reitsma, & L. Verhoeven (Eds.), Problems and interventions in literacy development (pp. 163-176). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.

Godfrey, J.J., Syrdal-Lasky, A.K., Millay, K.K., & Knox, C.M. (1981). Performance of dyslexic children on speech tests. Journal of ExperimentalChild Psychology, 32, 401-4

Gough, P.B., & Walsh, M.A. (1991). Chinese, Phoenicians, and the orthographic cipher of English. In S.A. Brady, & D.P. Shankweiler (Eds.).Phonological Processes in Literacy. A tribute to Isabelle Y. Liberman (pp.199-209). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Hanley, J.R., Hastie, K., & Kay, J. (1992). Developmental surface dyslexia and dysgraphia: An orthographic processing impairment. QuarterlyJournal of Experimental Psychology, 44a, 2, 285-319.

Harm, M. W., & Seidenberg, M. S. (1999). Phonology, reading acquisition, and dyslexia: Insights from connectionist models. PsychologicalReview, 106, 491-528.

Harm, M.W., & Seidenberg M.S. (2001). Are there orthographic impairments in phonological dyslexia? Cognitive Neuropsychology, 18, 1, 71-92Lecocq, P. (1991). Apprentissage de la lecture et dyslexie. Liège: Mardaga.Leybaert, J., & Content, A. (1995). Reading and spelling acquisition in two different teaching methods: A test of the independence hypothesis.

Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 7, 65-88.Liberman, I.Y., Mann, V.A., & Werfelman, M. (1982). Children's memory for recurring linguistic and non-linguistic material in relation to reading

ability, Cortex, 18, 367-375.Liberman, I.Y., Shankweiler, D., Fisher, W.F., & Carter, B. (1974). Explicit syllable and phoneme segmentation in the young child. Journal of

Experimental Child Psychology, 18, 201-212.Lovegrove, W.J. (1991). Is the question of the role of visual deficits as a cause of reading disabilities a closed one? Comments on Hulme.

Cognitive Neuropsychology, 8(6), 435-441.Lovegrove, W.J. (1992). The visual deficit hypothesis. Learning disabilities: Nature, Theory, and Treatment. N. Singh and I. Beale. York,

Springer-Verlag.Lovegrove, W.J., Bowling, A., Badcock, B., & Blackwood, M. (1980). Specific reading disability: Differences in contrast sensitivity as a function of

spatial frequency. Science, 210 (4468), 439-440.Lundberg I., & Hoien T. (1989). Phonemic deficits: A core symptom of developmental dyslexia. The Irish Journal of Psychology, 10, 4, 579-592.Manis, F. R., Seidenberg, M. S., Doi, L. M., McBride-Chang, C., & Peterson, A. (1996). On the basis of two subtypes of dev. dyslexia. Cognition,

58, 157-195.Manis, F.R., McBride-Chang, C., Seidenberg, M.S., Keating, P., Doi, L.M., Munson, B., & Petersen, A. (1997). Are speech perception deficits

associated with developmental dyslexia? Journal of Experimental Child Psychology, 66(2), 211-235.Mann, V.A., & Liberman, I.Y. (1984). Phonological awareness and verbal short term memory: Can they presage early reading problems? Journal

of Learning Disabilities, 17, 592-599.McDougall, S., Hulme, C., Ellis, A., & Monk, A. (1994). Learning to read: The role of short term memory and phonological skills. Journal of

Experimental Child Psychology, 58, 112-133.Mody, M., Studdert-Kennedy, M., & Brady, S. (1997). Speech perception deficits in poor readers: Auditory processing or phonological coding?

Journal of Experimental Child Psychology 64, 199-231.Morais, J., Bertelson, P. Cary, L., & Alegria, J. (1986). Literacy training and speech segmentation. Cognition, 24, 45-64.Morais, J., Cary, L., Alegria, J., & Bertelson, P. (1979). Does awareness of speech as a sequence of phones arise spontaneously? Cognition, 7,

323-333.Morais, J., Cluytens, M., & Alegria, J. (1984). Segmentation abilities of dyslexics and normal readers. Perceptual and Motor Skills, 58, 221-222.Morais, J., & Kolinsky, R. (1995). The consequences of phonological awareness. In B. De Gelder & J. Morais (Eds). Speech and Reading: A

comparative approach (pp. 317-334). Hove, UK. Erlbaum, Taylor & Francis.

45

Nicolson, R., Fawcett, A.J., & Dean, P. (2001). Dyslexia, development and the cerebellum. Trends in Neuroscience, 24, 515-516. 33.Paulesu, E., Démonet, J.F., Fazio, F., McCrory, E., Chanoine, V., Brunswick, N, Cappa, S.F., Cossu, G., Habib, M., Frith, C.D., & Frith, U. (2001).

Dyslexia, Cultural diversity and Biological unity. Science, 291, 2165-2167.Paulesu, E., McCrory, E., Fazio, F., Menoncello, L., Brunswick, N., Cappa, S. F., Cotelli, M., Cossu, G., Corte, F., Lorusso, M., Pesenti, S.,

Gallagher, A., Perani, D., Price, C., Frith, C. D., & Frith, U. (2000). A cultural effect on brain function. Nature Neurosciences, 3, 1, 91-96.Peereman, R., & Content, A. (1999). LEXOP: A lexical database providing orthography-phonology statistics for French monosyllabic words.

Behavioral Methods, Instruments and Computers, 31, 376-379Pennington, B.F., Van Orden, G.C., Smith, S.D., Green, P.A., & Haith, M.M. (1990). Phonological processing skills and deficits in adult dyslexics.

Child development, 61, 1753-1778.Perfetti, C.A. (1992).The representation problem in reading acquisition. In P. Gough, L. Ehri, & R. Treiman (Eds.). Reading Acquisition (pp. 107-

143). Hillsdale, NJ: Erlbaum.Perfetti, C.A., Goldman, S .R., & Hogaboam, T.W., (1979). Reading skills and the identification of words in discourse context. Memory and

Cognition, 7, 273-282.Plaut, D.C., & Booth J.R. (2000). Individual and developmental differences in semantic priming: Empirical and computational support for a single

mechanism account of lexical processing. Psychological Review, 107, 786-823.Plaut, D. C., McClelland, J. L., Seidenberg, M. S., & Patterson, K. E. (1996). Understanding normal and impaired word reading: Computational

principles in quasi-regular domain. Psychological Review, 103, 56-115.Posner, M.I. & Raichle, M.E. (1994). Images of Mind, New-York, Scientific American Library.Rack, J. P., Snowling, M. J., & Olson, R. K. (1992). The nonword reading deficit in developmental dyslexia: A review. Reading Research

Quarterly, 27, 29-53.Ramus, F. (2001). Talk of two theories. Nature, 412, 393-395.Ramus, F., Pidgeon, E., & Frith, U. (in press). The relationship between motor control and phonology in dyslexic children. Journal of Child

Psychology and Psychiatry.Ramus, F., Rosen, S., Dakin, S.C., Day, B.L., Castellote, J.M., White, S., & Frith, U. (in press). Theories of developmental dyslexia: Insights from

a multiple case study of dyslexic adults. Brain.Ruff, S., Boulanouar, K., Cardebat, D., Celsis, P., & Démonet, J.F. (2001). Brain correlates of impaired categorical phonetic perception in adult

dyslexics. NeuroImage, 13: S595.Schulte-Körne, G., Deimel, W., Bartling, J., & Remschmidt, H. (1998). Auditory processing and dyslexia: evidence for a specific speech

processing deficit. Neuroreport, 9, 337-40.Seidenberg, M. S., & McClelland, J. L. (1989). A distributed developmental model of word recognition and naming. Psychological Review, 96,

523-568.Serniclaes, W., Sprenger-Charolles, L., Carré, R. & Démonet, J.F. (2001). Perceptual categorization of speech sounds in dyslexics. Journal of

Speech Language and Hearing Research, 44, 384-399.Share, D.L. (1995). Phonological recoding and self-teaching: Sine qua non of reading acquisition. Cognition, 55, 151-218.Share, D.L. (1999). Phonological recoding and orthographic learning: a direct test of the self-teaching hypothesis. Journal of Experimental Child

Psychology, 72, 95-129Snowling, M.J. (2000). Dyslexia. Oxford: BlackwellSnowling, M.J. (2001). From language to reading and dyslexia. Dyslexia, 7, 1, 37-46.Snowling, M.J., Stackouse, J., & Rack, J. (1986). Phonological dyslexia and dysgraphia: A developmental analysis. Cognitive Neuropsychology,

3(3), 309-339.

46

Spinks, J. A., Y. Liu, et al. (2000). Reading Chinese characters for meaning: the role of phonological information. Cognition, 76, 1-11.Sprenger-Charolles, L., & Bonnet, P. (1996). New doubts on the importance of the logographic stage. Current Psychology of Cognition, 15, 173-

208Sprenger-Charolles, L., & Casalis, S. (1995). Reading and spelling acquisition in French first graders: Longitudinal evidence. Reading and

Writing: An Interdisciplinary Journal, 7,1-25.Sprenger-Charolles, L., & Casalis, S. (1996). Lire. Lecture/écriture: Acquisition et troubles du développement. Paris: PUF (Psychologie et

sciences de la pensée).Sprenger-Charolles, L., Colé P., Serniclaes, W. & Lacert, P. (2000). On Subtypes of Developmental Dyslexia: Evidence from Processing Time

and Accuracy Scores. Canadian Journal of Experimental Psychology.Sprenger-Charolles, L & Siegel, L. (1997). A longitudinal study of the effects of syllabic structure on the development of reading & spelling.

Applied Psycholing, 18, 485-505.Sprenger-Charolles, L., Siegel, L. & Béchennec, D. (1998a). Phonological mediation and orthographic factors in silent reading. Scient.Study of

Reading, 2, 3-29.Sprenger-Charolles, L., Siegel, L., Béchennec, D., & Serniclaes, W. (in press). Development of Phonological and Orthographic Processing in

Reading Aloud, in Silent Reading and in Spelling: A Four Year Longitudinal Study. Journal of Experimental Child Psychology.Sprenger-Charolles, L., Siegel, L.S. & Bonnet, P. (1998b). Phonological mediation and orthographic factors in reading and spelling. Journal of

Exp Child Psych, 68, 134-155Stanovich, K.E. (1979). Attentional and automatic context effects in reading, in A.M. Lesgold & C.A. Perfetti (Eds.). Interactive process in reading

(pp. 241-267). Hillsdale: Erlbaum.Stanovich, K.E. (2000). Progress in understanding reading: Scientific foundations and new frontiers. New York: Guilford Press.Stanovich, K. E., Siegel, L. S., & Gottardo, A. (1997). Converging evidence for phonological and surface subtypes of reading disability. Journal of

Educational Psychology, 89, 114-127.Stein, J. (2001). The magnocellular theory of developmental dyslexia. Dyslexia, 7, 12-36.Stein, J., & Walsh, W. (1997). To see but not to read: The magnocellular theory of dyslexia. Trends in Neuroscience, 20, 147-152.Studdert-Kennedy M., & Mody M. (1995). Auditory temporal perception deficits in the reading impaired: A critical reviw of the evidence.

Psychonomic Bulletin, 2 (4), 508-514Tallal, P. (1980). Auditory temporal perception, phonics and reading disabilities in children. Brain and Language, 9, 182-198.Tallal, P., & Piercy, M. (1973). Defects of non-verbal auditory perception in children with children with developmental aphasia, Nature 241, 468-

469.Tallal, P., & Piercy, M. (1974). Developmental aphasia: Rate of auditory processing and selective impairment of consonant perception,

Neuropsychologia 12,83-94.Tan, L.H., Lumjahn, R. & Siok, W.W.T. (1996). Activation of phonological codes before access to character meaning in written chinese. Journal

of Experimental Psychology, Learning, Memory and Cognition, 22, 4, 865-882.Temple, C. M., & Marshall, J. C. (1983). A case study of developmental phonological dyslexia. British Journal of Psychology, 74, 517-533.Valdois S. (1996). A case study of developmental surface dyslexia and dysgraphia. Brain and Cognition, 32, 229-231.Van Ijzendoorn, M.H., & Bus, A.G. (1994). Meta-analytic confirmation of the non-word reading deficit in developmental dyslexia. Reading

Research Quarterly, 29, 266-275.Vellutino, F.R. (1979). Dyslexia: Theory and research. Cambridge, Mass.: MIT Press.Wimmer, H. (1993). Characteristics of developmental dyslexia in a regular writing system. Applied Psycholinguistics, 14, 1-33.Wimmer, H. (1996). The early manifestation of developmental dyslexia: Evidence from German children. Reading and Writing: An

Interdisciplinary Journal, 8, 171-188.