New Extrait de la publication · 2018. 4. 12. · 1. Il oubliait que Marx était grand admirateur de Leibniz, dont il conservait précieusement un portrait offert par Engels. Cf

Extrait de la publication

PRÉSENTATION

Avec ces Études leibniziennes se complètent les deux ouvragesque j'ai déjà donnés sur le maître de Hanovre. Dans le premier,Leibniz. Initiation à sa philosophie, je suivais, au plus prèsdu contexte historique, le développement du philosophe; cepen-dant, les contraintes de la collection où je le publiai, les richessesà jamais inépuisables d'une pensée capable de faire progressertoutes les pensées de son temps, me contraignaient, bon gré, malgré, sciemment ou par ignorance, à ne rien dire ou à trop peudire sur nombre de problèmes. Dans le second, Leibniz critiquede Descartes, j'inaugurais ma méthode comparative comparerdeux (ou plusieurs) auteurs, lire, quand il se peut, l'un parl'autre, montrer comment ils s'entr'expriment, n'est-ce pas,pourvu qu'ils soient grands, lutter contre la partialité inévitablede tout commentaire; la méthode est difficile, ingrate, elle exigedu commentateur et de ses lecteurs la patience de s'informer etla mémoire des co-occurrences, mais elle est payante. Il lui arriveaussi de limiter. Descartes limitait Leibniz. Restait à revenir,indépendamment de Descartes, sur quelques notions à repenserdans un esprit monadologique.

C'était ne pas quitter Leibniz, que d'en suivre l'ombre pos-thume. Son histoire n'a pas été écrite. L'écrira-t-on? Elle seraitimmense. Pour le seul XVIIIe siècle, des trois nations où elledevait être le plus sensible, l'Angleterre s'excluant elle-mêmepar amour pour Newton, la France permettait, à ses réactions,de mieux distinguer les Lumières de TAufklârung, et l'Allema-gne n'oubliait jamais son philosophe. Le leibnizianismecontourne le massifdes trois Critiques. Kant, antileibnizien.Mais Hegel, à lire Kant en critique de Kant, nous éclaire àla fois sur Leibniz et sur sa propre méditation dans la logiquede l'essence. Il fallait donc prolonger l'esquisse jusqu'à Hegel.


Études leibniziennes

Et puis? Seul a été rédigé, par Dietrich Mahnke (1925), lechapitre portant sur le premier quart de notre siècle.

Contrairement à mes deux autres ouvrages, celui-ci ne seprésente pas sous la forme d'une rédaction continue, mais commeun recueil d'articles. C'est que, devenu parcellaire, le métierd'enseignant ne ménage plus les loisirs d'une rédaction continue.On s'adapte. On se fixe un but. On n'accepte, autant que possible,d'écrire des articles et des conférences que s'ils convergent versce but. On trouvera en Appendice celles de mes publicationsque j'ai dû ainsi éliminer.

22 octobre 1975.


ABRÉVIATIONS

En dehors des abréviations facilement reconnaissables Disc. Mét.,

Nat. Gr., Monad., N.E., Théod., etc. pour Discours de Métaphysique,Principes de la Nature et de la Grâce, Monadologie, Nouveaux Essais,Théodicée, etc. les sigles les plus fréquemment employés seront

Ak. Gottfried Wilhelm Leibniz sàmtliche Schriften und Briefe, hrgb.von der deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin.

En cours de publication. Indication de la série, du tome dans lasérie et de la page.

A.T. Œuvres complètes de Diderot, éd. par J. Assézat et M. Tourneux,Paris, 1875-1877.

Conf. Belaval (Y.), Leibniz Confessio Philosophi, Texte, traduction,notes, Paris, 1970.

E. Erdmann (J. E.), God. Guil. Leibnitii Opera philosophica.Berolini, MDCCCXL.

El. Jagodinsky (I.), Leibnitiana Elementa Philosophiae arcanaede summa rerum, Kazan, 1913.

Log. Couturat (L.), La Logique de Leibniz d'après des documentsinédits, Paris, 1901.

M. Gerhardt (C. L), Leibnizens mathematische Schriften, London-Berlin, 1850 (t. I-II), Halle (t. III-VII), 1855-1863, 7 vol. en8 tomes.

Op. Couturat (L.), Opuscules et fragments inédits de Leibniz, Paris,1903.

P. Gerhardt (C. L), Die philosophischen Schriften von GottfriedWilhelm Leibniz, Berlin, 1875-1890, 7 vol.

T. Grua (G.), Leibniz. Textes inédits, Paris, 1948, 2 vol.


Pourquoi Leibniz?

On ne peut lui avoir consacré des années sans se demanderà la fin Pourquoi, et, corrélativement Pour qui Leibniz?La question du Pour qui? mériterait d'être posée, même s'ilfallait y répondre « Pour quelques professeurs », ou, pis,« pour préparer des examens », car il s'agirait alors de savoirquelle place concède encore aux universitaires une société, aumoins la française, qui, de l'extrême droite à l'extrême gauche,les récuse, eux dont, précisément, dépendaient la tradition

le passage d'une culture et, en particulier, bien ou mal,à travers les prudences des programmes officiels, la mort, lasurvie ou la renaissance des philosophes. Mais Pour qui vaplus loin. Personne n'a jamais cru qu'un philosophe habitaitdans le ciel des intelligibles, au-dessus de son temps et de sapolitique en tout cas, on le sait, pas les politiciens!Curieusesituation! On n'entend guère Pourquoi Michel-Ange? ouBeethoven?, quand même serait-on persuadé que la peintureou la musique actuelle s'éloigne d'eux. On réentend Pourquoi

« Admettons que l'un d'eux s'occupede Démocrite. J'ai toujours envie de medemander pourquoi donc Démocrite?Pourquoi pas Héraclite? ou Philon?ou Bacon? ou Descartes et ainsi de suite?

Et encore, pourquoi précisément unphilosophe? »

Nietzsche, IIe Inactuelle,trad. H. ALBERT, p. 177.

I


Platon? pourquoi Épicure? pourquoi Leibniz? comme si leurspensées ou rêveries gardaient la force d'un fantasme et ris-quaient à la longue ainsi qu'en était convaincu le hégélienKojève de se réaliser. Or, il apparaît désormais que c'est lepolitique qui décide et non plus l'universitaire. « Leibniz répli-quait un idéologue1 gardez-le il est mort. Mais ne touchezpas à Hegel nous seuls, grâce à Karl Marx, sommes armés pourle comprendre. » Voilà, du moins, qui pose et justifie notrequestion. Pourtant, ce sont des professeurs en général ceuxqui traitent les autres de professeurs, comme les Noirs colo-nisés se traitaient entre eux de sales nègres (il y a donc desphilosophes colonisés, dressés, imitant, eux aussi, la voix deleur maître) ce sont des professeurs qui, au plus près dujournalisme, par conséquent du politique, se jettent aujour-d'hui, en France, sur Marx, sur Nietzsche, sur Freud, en fontune Trinité à la mode. (J'adore la mode. Mais pas la vérité àla model)

Interrogeons la Trinité. Leibniz ne saurait être à la mode.D'abord, il est rationaliste il n'habite pas les cavernes, et sespoèmes sont plus près de ceux de Voltaire que des chants deZarathoustra; l'inconscient de ses petites perceptions, infi-nitésimale de mathématicien, n'est pas celui de la psychana-lyse. En outre, son rationalisme n'est pas dialectique ilferait voler des fusées, il n'ouvrirait pas un camp de concen-tration au lieu de les justifier, il s'indigne au spectacle despersécutions de la Cour de Vienne contre les protestantshongrois « dont un très grand nombre fut condamné sans avoireu égard à leur défense, et plus de quatre-vingts personnesdont il y avait que le grand âge rendait digne de compassion,ou la jeunesse exempte de soupçons, accouplés comme desbêtes et traînés depuis les monts Carpathiens jusqu'auroyaume de Naples, où ceux qui n'étaient pas encore périsen chemin furent mis aux galères. ». Un plat rationalisme.

A quoi Leibniz servirait-il? Ni la religion, ni le racisme, ni lapolitique n'ont intérêt à le défendre. Mais alors, commentexpliquer le renouveau des études leibniziennes? Leibniz est-ille dernier mort que pleurent les derniers professeurs? Ne survi-vrait-il que pour eux? Ou vit-il caché parmi nous? Nietzsche,à trente ans, s'interrogeant sur son passé de Philologus cequi signifie humaniste concluait « Je ne sais quel but

1. Il oubliait que Marx était grand admirateur de Leibniz, dont il conservaitprécieusement un portrait offert par Engels. Cf. Duchan Nedelkovitch, Leibniz,Madame du Châtelet, R. J. Bosovich et le problème de la continuité, dans Leibniz,Aspects de l'homme et de l'œuvre, colloque Centre Intern. de synthèse 1966 (Paris,1968), p. 131.


Pourquoi Leibniz?

pourrait avoir la philologie classique à notre époque, si cen'est celui d'agir d'une façon inactuelle, c'est-à-dire contre letemps, et, par là même, sur le temps, en faveur, je l'espère,d'un temps à venir. » Leibniz est-il mort, ou agit-il d'unefaçon inactuelle?

II

Pour toutes sortes de raisons, on peut le croire mort et enrenvoyer les études au genre vieillotant des Eloges acadé-miques.

Qu'y a-t-il de commun entre l'Europe agricole du xvne siè-cle, déchiquetée en l'on ne sait combien d'héritages princiers,avec ses quelques millions de sujets, chacun terré dans lepassé de sa province ou de son village, et notre planète indus-trialisée, de trois milliards et demi d'habitants, et, bientôt,prévoit-on, de quinze? Or, l'oeuvre de Leibniz est, en grandepartie, liée à cette Europe et à son Allemagne qui ne venaitd'échapper, de justesse, à un génocide pendant la guerre deTrente Ans, que pour se retrouver devant les armes deLouis XIV et des Turcs. Cette œuvre, on ne la comprend plustelle qu'elle a été, ancienne et moderne, si l'on ne la rattachepas à la Scolastique renouvelée par Mélanchton et que nousavons oubliée 2. Les préoccupations religieuses de la Théo-dicée la liberté, la nature, la grâce, la prédestination netroublent plus sérieusement aujourd'hui les croyants, même sireculant, eux aussi, devant son rationalisme, ils s'écrient avecGabriel Marcel « La théodicée, c'est l'athéisme » 3 noussommes loin des secousses de la Réforme, les théologienssubsistants ont un air d'archivistes, le péché originel acquiertla légèreté d'une fable. La jurisprudence leibnizienne dépendtrop de sa théodicée ni ses principes ni ses buts ne sont pure-ment juridiques, ils sont religieux et moraux le droit est unpouvoir moral, la justice une charité conforme à la sagesseet l'habileté de ses déductions arrive mal à relier le modèle

idéal du Monarque de la plus parfaite des républiques Dieucombinant le meilleur des mondes possibles à la réalité desdespotes, même éclairés, des juges et des avocats tenus par

2. Cf. Erich Hochstetter, Leibniz-Interpretation, Revue intern. de philosophie,n°» 76-77, 1966, fasc. 2-3, pp. 174-192.

3. Journal métaphysique, p. 65.



des us et coutumes et des privilèges héréditaires 4. Historien,Leibniz, par l'exigence même de la discipline, tout en ratta-chant les grands hommes, créateurs du progrès selon lui, auxdesseins analytiques de la Providence, a dû davantage des-cendre du ciel sur la terre il flotte encore entre l'universa-

lisme et les obligations d'historiographe de Cour, entre lacatholicité et les politiques de l'irénisme, entre la conceptionchrétienne de l'histoire et la nouvelle conception dont il ale sens le plus vif; sans doute grand historien, mais historiende son temps, il embarrasse nos spécialistes et peut-être chezlui la philosophie de l'histoire importe davantage que l'histoireproprement dite 5. La politique de Leibniz est ce qu'elle devaitêtre pour un tempérament conciliateur et un esprit combina-toire comme le sien, dans une patrie menacée (il introduit enallemand le mot de patriote) et au service de princes électeurs;elle a pour base l'ordre et l'unité reposant sur la tolérance; ellea pour rêve la réunification du Saint Empire romain germa-nique fondée sur la réunion des Églises, tantôt au nom de lagermanicité, tantôt au nom de la chrétienté et, même, del'humanité tout entière; progressiste, à la mesure de l'indus-trie naissante, par le souci technocratique d'exploiter les pro-grès de la science les mines, la porcelaine, la soie, l'agricul-ture, le commerce et conservatrice par le fait du prince(dont on est le Ho frat) qui offre seul la possibilité de faireavancer les sciences par pensions, fondations d'académies oud'écoles en bref, Leibniz, conciliateur, avide de servir et deréformer, a pactisé avec son temps, il n'a pas lutté contre luiet, par là, en quelque manière il s'est coupé de l'avenir. Restel'œuvre scientifique mais qu'importe au savant l'archéologiede sa science? et en quoi peut-elle être utile à celui qui n'estpas un savant, sinon à satisfaire son goût de l'archéologie?

Si Leibniz risque de vieillir, ce n'est pas, on le comprendbien, parce qu'il a vécu au xvne siècle; un Descartes ou unSpinoza y a vécu aussi; mais Descartes ne s'est mêlé ni depolitique, ni de controverses religieuses, et Spinoza s'en estmêlé sans souplesse diplomatique, à grand scandale, seul, enprofessant un franc monisme qui ne s'adoucissait pas enmonisme de l'expressio. Lorsque le temps donne aux sujetstraités leur signification, il les vide en se retirant entre 1710et 1771, la Théodicée a bénéficié de quinze éditions, rééditions,traductions; entre 1771 et 1925, elle n'en a eu que sept 6.

4. Cf. G. Grua, La Justice humaine selon Leibniz, Paris, 1956.

5. Cf. notre Leibniz critique de Descartes (rééd. 1970), chap. n.6. D'après E. Ravier, Bibliographie des œuvres de Leibniz, Paris, 1937.


Pourquoi Leibniz?

La Théodicée n'en demeure pas moins un chef-d'œuvre, etlibre à nous de répéter avec le plus antithéologien des philo-sophes, Diderot, en 1774 «Un homme montre quelquefoisplus de génie dans une erreur qu'un autre dans la découverted'une vérité. Je vois plus de tête dans l'Harmonie préétabliede Leibniz, ou dans son Optimisme que dans tous les ouvragesdes théologiens du monde, que dans les plus grandes décou-vertes, soit en géométrie, soit en mécanique, soit en astro-nomie » 7. Seulement, qu'on y prenne garde!Une admirationde ce genre, insensible à la vérité, ne s'intéresse qu'au jeu del'esprit, elle n'engage pas, elle n'exprime qu'une curiositéhistorique elle consacrerait la mort d'un philosophe.

Poussons plus loin notre pessimisme. On annonce beaucoupde morts Dieu, l'homme, la philosophie. On ne le disait pas,on le dit, c'est chez nous qu'on le dit bornons-nous à le cons-tater. Si ainsi se pressent le déclin de la race blanche, elleemportera tous ses philosophes avec elle. Notre civilisationaura légué à la planète les sciences, et celles-ci n'ont pasbesoin de se rappeler leur passé aujourd'hui commenceaujourd'hui, on continue, on enregistre, la mémoire de lamachine n'est plus la mémoire vivante, faillible, créatrice parlaquelle s'intériorisait une culture. Qui se récite des poèmes?Qui sait encore par cœur de l'Homère, de l'Horace? Personne!Le livre ne va-t-il pas disparaître? Le progrès consomme deplus en plus de passé, tellement qu'il pourrait bien en arriverà le consommer tout entier, avec son Histoire, et à ne pluss'attacher à d'autre temps que l'avenir.

En ce qui concerne l'histoire de la philosophie, le très peud'intérêt qu'elle soulève dans un continent aussi neuf, aussiindustrialisé que les États-Unis d'Amérique, au profit del'épistémologie et de la logique, l'espèce de mépris où ildevient de bon ton de la tenir en France, prouvent qu'unecertaine conception de la philosophie et, par conséquent,de l'homme est en train de changer, voire de disparaître.On imagine mal le nouveau philosophe. L'ancien appartenaità une tradition et, quand il s'instruisait à l'histoire de la phi-losophie, il ne sortait pas de sa discipline. Or, tout se passecomme si, maintenant, le philosophe devait s'initier, en quel-ques mois, à une discipline étrangère, qui lui restera toujoursétrangère, puis, sous peine de se laisser distancer, à une autre,et encore à une autre psychanalyse, linguistique, ethno-logie, informatique, etc. et cela en un siècle qui n'est certes

7. Réfutation de l'ouvrage d'Helvétius intitulé l'Homme, dans Diderot, Œuvres,éd. Assézat-Tourneux, t. II, p. 348.



plus celui de Descartes, où la science n'excluait pas, d'entréede jeu, le non-spécialiste. On se défend mal de la crainte que,désormais, le philosophe ne perde en honnêteté ce qu'il gagneen vitesse, et qu'il ne s'y essouffle. Plus actuel? plus efficace?On ne voit guère quel savant se souciera de ses conseils. Il seréfugiera dans les sciences humaines tant qu'elles ne serontpas encore des sciences, tant que leur niveau n'excédera pascelui d'une science du xvne siècle. Mais ensuite? Une idéologiequi se consommera au fur et à mesure? Imaginons la dispari-tion de tous les poètes, et que l'on continue pourtant à écriredes arts poétiques! Heureusement, cela n'est pas imaginable.

III

L'Histoire est fille de Mémoire. Comme la mémoire, elle ases absences, et elle ne rappelle que ce qui intéresse son action.A-t-elle besoin d'un penseur? elle le remémore; ensuite, ellesemble le perdre de vue. Chaque fois qu'elle le remémore, ellele réinvente il est et il n'est plus le même. Impossible d'enfaire une étude définitive. S'il en est d'éternels, il faut entendreque jusqu'à présent ils n'ont cessé de renaître et de se trans-former. Enfin, il en va d'un auteur dont on ne parle pluscomme d'un mot oublié rien n'autorise à affirmer qu'il nereviendra pas.

Leibniz n'a jamais été oublié, mais il a parfois reculé.Schelling écrivait que, dans sa jeunesse, aucune impulsioncomparable à celle du kantisme « n'existait dans le systèmede Leibniz, la force qu'il avait éveillée s'étant épuisée dans lestendances mortes, inertes et stériles de la métaphysiquepré-kantienne. » 8. Et Schelling avait, pour son temps,parfaitement raison. Aurait-il tort pour aujourd'hui? Lerenouvellement des études leibniziennes le laisse supposer. Ladernière année de sa vie, Jean Hyppolite répétait « Aprèsavoir travaillé sur Hegel, je m'aperçois que le grand homme,le philosophe de notre temps, c'est Leibniz. »

Pourquoi Leibniz?On ne saurait répondre à l'impersonnel sans tricher, sans

abstraire, sans croire ou sans prétendre naïvement que l'onest capable de déchiffrer ce qui se passe au moment même où

8. « Pour l'histoire de la philosophie », dans Essais, trad. S. Jankélévitch, Paris,1946, p. 416 n.


Pourquoi Leibniz?

il se passe et, par exemple, ici, d'apprécier déjà le renouveaudes études leibniziennes. Le plus honnête prendre soi-mêmela parole.

Pourquoi ai-je choisi Leibniz?Par hasard! Se rencontre-t-on jamais autrement? Cepen-

dant, le hasard était doublement limité les programmesd'enseignement diminuent les chances de rencontres à un petitnombre d'auteurs toujours les mêmes; de plus, j'avais le pré-jugé de ne me consacrer qu'à un grand auteur, c'est-à-dire àune possibilité permanente de réflexions, et qui fût assezencyclopédique pour me permettre d'étudier un siècle. Enconfrontant Leibniz avec Descartes, je voyais le xvne sedéployer peu à peu devant moi, comme, à partir de Diderot,autre encyclopédiste, j'ai vu s'élever l'horizon du xvme, etcomme, à la lecture de Hegel, toujours un encyclopédiste,on découvre Kant d'un côté et, de l'autre côté, les rivagesde notre siècle.

Avec Leibniz j'avais affaire à un esprit qui, pour citerMérian, « était en effet ce qu'il prétend que sont tous lesesprits, une concentration, un miroir vivant de l'univers » 9.

Comment ne pas admirer le caractère monadologique descourts articles de Leibniz, dont chacun exprime l'univers deson créateur? Le maximum de richesse par le minimum dedépense. Il y a une beauté esthétique qui fait de la monado-logie non seulement un système, mais un poème. Et puis,voici la langue la plus claire, la plus directe, telle que lasouhaitait le jeune philosophe quand il préfaçait les œuvres del'humaniste italien Marius Nizolius. Mieux1 On a bientôt la

surprise d'entendre un Leibniz écrivain français qui mérite-rait, à lui seul, un éloge ni en latin, ni en allemand, il n'a,ce me semble, ce ton parlé, abandonné, simpliciler, que je neretrouve en aucun autre philosophe, avec son art de l'anecdote,de l'exemple, de l'image jusqu'à l'érudition qui fait parfoisvoyage pittoresque! avec ses expressions fleurant le galli-cisme ou le proverbe à tel point que je me demande si,justement parce qu'il était étranger, mais doué d'un extra-ordinaire pouvoir d'assimilation, Leibniz ne rendrait pas,mieux encore qu'un écrivain français, l'écho de notre langueau xvne siècle. Pour citer au petit bonheur, on se plaît àl'évocation d'une « perception nue, mais confuse », à voir« l'intérieur des choses sous une face nouvelle », à imaginer« Hercule inné en quelque façon » dans les veines du marbre,

9. Cité par Christian Bartholmess, Histoire philosophique de l'Académie dePrusse, Paris, 1851, t. II, p. 73.


à constater que « la nature n'est point faite à bâtons rompus »,à faire de l'âme un petit monde resserré en un point « où lesidées distinctes sont comme des représentations de Dieu etoù les confuses sont une représentation de l'univers », et ainside suite.

On ne rend pas, non plus, assez justice au psychologue, carses observations se mêlent trop, pour le lecteur d'aujourd'hui,à toutes sortes de sciences théologie, mathématiques,dynamique, physiologie des germes, etc. qu'elles enri-chissent et qui les enrichissent en retour en exemple simplifié,on sait que les méditations théologiques sur le Situs de l'âmeont conduit notre philosophe à « la difficile doctrine du point »,à l'optique du point de vue, et, de proche en proche, au calculinfinitésimal et à la dynamique, d'où, en sens inverse, lerenouvellement de la doctrine de l'inconscient, des tendances,etc. Il faudrait réunir les observations dispersées pour décou-vrir, dans son ensemble et dans son unité, une psychologie del'inquiétude où le sensible se tisse d'insensible, où les aiguillonsdu désir sont autant de demi-douleurs, si bien que la douleurne se sépare pas plus du plaisir que la passion d'avec l'action,où l'habitude est un passé en devenir, où l'idée fixe précipitele damné ou le bienheureux dans une chute vertigineuse dehaine ou d'amour rejaillissante à l'infini, où l'on est d'autantplus heureux que l'on est plus actif, la pensée demeurant,de toutes les activités, la plus pure. Et seul le leibnizianisme,en liant sensibilité /entendement comme différentielle /inté-grale, pouvait donner l'idée d'une scientia cognitionis sensi-tivae, l'esthétique. Il y aurait encore la psychologie pratiquede l'avocat et du diplomate où se dessinerait un Leibniz, nonpas insincère, comme l'en accusent trop vite les sincères decabinet, mais expert aux calculs d'un habile politicien.Laissons là l'écrivain et le psychologue.

Leibniz m'a instruit en histoire. Il m'a déniaisé du Roi-

Soleil. Ce getreuer Patriot- ainsi notre philosophe se nommait-il lui-même était trop intelligent pour ne pas saluer lagrandeur, fût-ce dans l'adversaire, mais aussi pour ne pasappeler chat un chat, et Louis XIV un Louvois XIV10. Ilm'a appris, avant que Bertrand Russell ne me le rappelât,ce que devrait être l'enseignement de l'histoire comparatif.Il n'a pu me convaincre que l'histoire des hommes n'invitaitpas au pessimisme et, au risque d'une contradiction, m'amontré que l'histoire des sciences et des idées n'interdisait pastoujours l'optimisme. J'ai dit l'histoire. Je me tais sur la

10. Cf. notre Leibniz. Initiationà sa philosophie, lie éd., Paris, 1975.


Pourquoi Leibniz?

philosophie de l'histoire que reste-t-il de celle de la Théodicéesi Dieu est mort?

A Leibniz, volontiers, je renverrais la phrase qu'il adressaità son maître Jacob Thomasius Tu non Philosophorum, sedphilosophiae historiam dabis. Grâce à lui, à partir de lui, j'aivu s'animer l'histoire de la pensée, et suivre des espèces delois dont j'énoncerai quelques-unes. La première, c'est queles idées les plus vivantes ne sont pas les plus sages, ce sontpresque toujours les plus aventureuses; il y entre, à l'aune dubon sens, quelque chose de fou; on leur appliquerait souventce que Diderot qui, certes, n'a pas survécu par ses oeuvresles plus « raisonnables » écrivait sur son Rêve de d'Alembert:« Cela est de la plus haute extravagance et tout à la fois de laphilosophie la plus profonde »u. La raison dans l'histoiren'est pas la sèche pédagogue qui expose une vérité déjàdémontrée ou admise, elle suggère davantage quelque déliresurmonté. Après le roman de physique, admirable Meccano,dont Descartes a enrichi la science, un modèle mécanique desplus féconds, la monadologie propose un roman de méta-physique. Écoutons Sulzer comparer, en 1776, Leibniz avecLocke « Le philosophe anglais ressemble à ces anciensnavigateurs qui, n'osant perdre de vue les côtes du continent,faisaient des voyages sûrs, mais fort bornés. Leibniz, semblableau courageux Colomb, osa quitter les terres et se hasarder dansl'immensité de l'Océan, sur lequel l'analogie et la logique luitinrent lieu de boussole» 12. Locke l'a emporté au xvine siècle.Qu'en demeure-t-il d'actuel, sinon quelques conseils sensés depédagogie et de politique? Une deuxième loi déterminerait lecoefficient de vitesse selon lequel une idée féconde prolifèreil est de bons (Huet), de très bons auteurs (Bossuet) qui sefigent comme de beaux monuments du passé; un Descartes,un Spinoza, un Leibniz, un Rousseau, etc., ne cessent dechanger et de fructifier. Il est vrai ce serait une troisièmeloi que dans cette croissance, il y des arrêts, des latences;toutes les pensées n'avancent point au même rythme. Qu'ya-t-il, de nos jours, de plus important que la langue de noscomputers, la dyadique? Or, c'est Leibniz qui la découvre,attend plus de vingt ans avant de la faire connaître, en 1703,à l'Académie des Sciences de Paris, s'en amuse, n'en signaled'autre intérêt pratique que de décrypter (il se trompe) lescaractères chinois de Fô-Hi 13 en 1898, Moritz Cantor se

11. A Sophie Volland, 31 août 1769, éd. Roth, t. IX, p. 126.12. Christian Bartholmess, op. cit., t. II, p. 110.13. Mathematische Schriften, éd. Gerhardt, t. VII, pp. 223-227.



bornera encore à résumer en un court paragraphe la commu-nication de l'inventeur 14. J'ai indiqué ailleurs15 une qua-trième loi ce qui se transmet, ce n'est pas seulement ce qu'unpenseur a dit ou voulu dire, mais ce qui, à partir de lui, sepropage par confusions et diffusions souvent obscures; à cessignes, l'on reconnaît la créativité d'une pensée. Leibniz àpeine mort, Christian Wolff commet le contresens de priverles monades brutes de perception, ce qui va les changer encentres inétendus de forces dans les monadologiae physicae,ou en molécules animées, soit de Maupertuis (pourtant ennemide Leibniz), soit du matérialisme diderotien, et ce sera ainsisous le nom de monade qu'Auguste Comte refusera la théoriecellulaire 16 quant aux monades spirituelles, on les retrouvera,entre autres avatars, dans les Mémoires de Maine de Biran,le personnalisme de Renouvier, la phénoménologie de Husserlqu'elles sauvent du solipsisme, l'interprétation heideggeriennede la perceptio et de l'appetitio en représentation et en volonténietzschéenne. On multiplierait les exemples. Si la notion deforce a été remplacée par celle d'énergie, du moins l'énergieen est-elle historiquement une généralisation, en sorte que,traduit selon les concepts et non selon les techniques de labo-ratoire, le roman de métaphysique de Leibniz est devenu plusphysique que le roman de physique de Descartes, car l'espace-temps se résout non en substances mais en relations, la matièreen événements, non en étendue euclidienne. On ne peut man-quer non plus d'observer que la monadologie fonctionnecomme le langage où chaque mot reçoit son sens de tous lesautres et se réfléchit en eux les réflexions sur le langageéclairent la monadologie, et l'entr'expression des monadesest susceptible d'éclairer les réflexions sur le langage, sesformes, son informatique 17. Depuis Russell, Frege et Couturat,

14. Vorlesungen über Gesch. d. Mathematik, t. III, p. 347.15. Journées Leibniz, Centre intern. de Synthèse, mai 1966, Paris, éd. Aubier-

Montaigne, 1968, pp. 254-255. Cf. ci-après, p. 220.16. Georges Canguilhem, Études d'histoire et de philosophie des sciences, Paris,

1968, p. 331, qui renvoie à la 41e Leçon, in fine, du Cours de philosophie positive.En un de ses séminaires (1974), M. Canguilhem découvrait en Leibniz (qui intro-duit le terme d'Organismus) un lointain fondateur du concept d'organisme,quelque deux siècles avant A. Weissmann, et renvoyait, à ce propos, à l'impor-tant passage (III8 partie, chap. ix, pp. 401-422) de Cassirer sur le problème del'individu en biologie, dans Leibniz' System in seinen wissenschaftlichen Grund-lagen, Marburg, 1902.

17.c Leibniz, écrit Norbert Wiener, dominé par des idées de communication,est à plus d'un titre l'ancêtre intellectuel des idées contenues dans cet ouvrage,car il s'occupa également de calcul mécanique et d'automates. Mes vues dans cetouvrage sont bien loin d'être leibniziennes, mais les problèmes auxquels jem'intéresse sont très certainement leibniziens. Les machines à calculer de Leibniz


Pourquoi Leibniz?

on s'est particulièrement attaché à la fécondité des intuitionsde Leibniz en logique elles ont fait de lui « l'ancêtre, l'uniquepeut-être, de la mathématique moderne » 18, un précurseurde la logique déontique 19, et Michel Serres aperçoit dans leDe Arte combinatoria le modèle de tous les modèles contenus

et s'entr'exprimant dans le système leibnizien. S'il ne fallaitpas renoncer, après les Investigations de Wittgenstein qui,d'abord, avait espéré prouver le contraire, à formaliser laphilosophie, Leibniz serait, de tous les logiciens, celui qui nousy aurait le mieux préparé. Est-il interdit de rêver ce n'estplus le même problème que, du moins, les ordinateurs, quiont aussi Leibniz pour lointain ancêtre, offriront un jour lerecueil systématique des questions soulevées jusqu'ici par lesphilosophies avec les réponses qu'elles ont proposées, et qu'ilsnous procureront le Discours des Méthodes? Voilà encore unrêve leibnizien.

C'est parce que la philosophie n'est pas formalisable qu'ellene peut, comme les sciences, poursuivre sa route à partir dudernier état de la question, en se désintéressant de son passé.Elle n'a de présent que chargé du passé et gros de l'avenir,dirait une formule leibnizienne. Elle nous met en garde contredeux tentations maintenir le passé de l'histoire pour rejeterl'avenir de la science, rejeter le passé pour en délivrer l'avenir.L'avenir n'a de sens que si le passé en a un. L'homme changemoins vite que les circonstances. Personne ne se soucieplus du Saint Empire. Mais la planète n'est-elle pas aujour-d'hui notre Saint Empire? Par la force des choses, par laviolence même qui ravage tant de Palatinats, ne sommes-nous pas obligés de refaire, aux côtés de Leibniz, des projetsiréniques? Allons-nous abandonner la lutte pour la toléranceen un monde que ronge le cancer des racismes de toutessortes? En quel pays, en quel temps, l'intolérance n'a-t-ellepas été dommageable en définitive? Où a-t-on jamais vu leprogrès continuer sans esprits libres? Écoutons encore Leibniz.Être libres, c'est s'exprimer, s'entr'exprimer dans une action

furent seulement une conséquence de l'intérêt qu'il porte à un langage du calcul,à un calcul rationnel, et du fait qu'il avait en tête, simplement, une extensionde son idée d'un langage artificiel complet. Ainsi, même dans sa machine à calculer,Leibniz se préoccupa surtout de langage et de communication» (Cybernétique etSociété, Paris, 1954, pp. 20-21).

18. M. A. Sinaceur, Systématicité leibnizienne, compte rendu, dans Critique,1970, pp. 626-639, de la thèse de Michel Serres, Le Système de Leibniz et sesmodèles mathématiques, Paris, 1968.

19. G. Kalinowski et J.-L. Gardies Un logicien déontique avant la lettre:Gottfried Wilhelm Leibniz, ARSP, vol., 1974 LX /1, pp. 79-112.

Documents

New Extrait de la publication · 2018. 4. 12. · 1. Il oubliait que Marx était grand admirateur de Leibniz, dont il conservait précieusement un portrait offert par Engels. Cf