« Ceux qui étudient l’hérédité sont des sauvages ence sens qu’ils se retournent pour contempler des mer-veilles, mais ils n’osent contempler des projets. Dans lapratique, nul n’est assez fou pour établir des lois oudisserter sur les dogmes de l’héritage physique dont lejargon même est rarement employé de nos jours, sauf àdes fins particulières, telles que faire avancer larecherche ou opprimer les pauvres. »

G.K. Chesterton, Le monde comme il ne va pas, 1924.

Depuis 1944, découverte de la fonction del’ADN comme support de l’hérédité génétique, labiologie moléculaire s’emploie à décrire le vivantcomme un gigantesque ordinateur dont le géno-me serait le programme. Notons que les ordina-teurs et la cybernétique ont été inventés durantces années 1940, en même temps que biend’autres technologies – techniques que seule lasociété industrielle peut mettre en œuvre. Voilàqui montre les immenses progrès qu’a accomplila science dans la compréhension du vivant –toute à l’opposée de ce qu’espérait LewisMumford dans Technique et Civilisation (1950).

Ainsi le génie (sic) génétique tend à ne plusvoir en l’homme – et à plus forte raison en tousles êtres vivants – qu’une immense accumulationde tares génétiques et de prédestination àdiverses maladies. Qui en effet n’a pas de prédis-position génétique à des maladies engendréespar les conditions d’existence entièrement nou-velles créées par le monde moderne ? Nuisancesvariées et pollutions diverses, environnementsdéréglés et conditions de travail délétères, maté-riaux et substances jamais vues sous le soleil,modes de production et de distribution des den-rées mystérieux à force d’être compliqués, etc.Quel génome peut rester insensible au boulever-sement permanent de tout cela ? Et de fait, quelsêtres vivants sont adaptés au mode de produc-tion industriel ? L’affaire de la “vache folle” estéclairante à ce sujet : si les bovins ne supportentpas sans dommage de manger du cadavre demouton, ce n’est pas la faute à l’industrie agro-alimentaire qui ne fait que les nourrir de ce quiau fond (dans l’abstraction du calcul scientifico-économique) n’est qu’agrégat de protéines ; l’ex-plication scientifique est que c’est la faute à pas-de-chance, c’est-à-dire à l’étrange prion quimigre clandestinement d’une espèce à l’autre, àmoins qu’en fin de compte ce soit la faute aupatrimoine (sic) génétique des animaux qui nefait pas d’assez bons contrôles à ses frontières,puisque tous les agrégats de viande, quelle soitbovine ou humaine, ne sont pas également conta-minés.

Comment la misérable vision scientifique duvivant, en se matérialisant dans la technologie –les mauvais procédés de l’industrie – n’appauvri-rait-elle pas le vivant et les conditions où il sedéploie pour les faire enfin ressembler à un pro-gramme d’ordinateur, pour les faire enfin entrerdans ses modèles de simulation numérique, celaafin de les réduire au calcul et à la manipulationéconomique ? Et comment un tel software, écritdans de tout autres conditions qui lui conféraientun tout autre rôle, pourrait-il fonctionnercorrectement sans engendrer des maladiesinédites et atypiques, une dépression généraledu système immunitaire (Syndrome Immuno-Déficitaire Acquis) des-dits êtres vivants ? Voilàce que “la Science” n’arrive pas à comprendre,mais qu’elle s’emploie pourtant à résoudre encorrigeant au plus vite les erreurs et imperfec-tions les plus manifestes de la Nature qui n’exis-tent en tant que telles qu’à ses yeux aveugles àl’unité organique du vivant.

A ce point, il devient inquiétant de voir tantde chercheurs de par le monde s’acharner à trou-ver le gène de l’intelligence ; s’agit-il d’une dan-gereuse tare à éradiquer au plus vite ? Devonsnous, en conséquence, humblement leur suggé-rer d’étudier plus attentivement leur propregénome afin qu’ils y découvrent ce qui leur faitirrémédiablement défaut ? Encore faudrait-ilqu’ils aient sous la main un échantillon de cequ’ils cherchent – nous voilà donc rassurés, à cepropos du moins.

Car déjà, la reproduction de l’espèce humainemédicalement assistée semble spontanémentsupprimer la principale tare de l’être humain, àsavoir le fait qu’il avait pu se passer jusque là del’industrie médicale pour procréer et maintenirson existence biologique. Quelles anomalies nousréservent encore de telles manipulations ?Quelles chimères vont bientôt sortir d’une telleaberration ? Comme dans tout ce que fait l’in-dustrie, les considérables libertés qu’elle s’accor-de avec ce qu’elle prend en charge de produire, etqu’elle prétend par là nous offrir, vont aboutir àcoup sûr à une perte incomparable d’autonomie.

Mais comment ceux qui ne jurent que parl’autorité des lois de la nature et du marché, fus-sent-elles tempérées par l’idéologie des droits del’homme – la foi dans la bienveillance de l’auto-rité de l’État – pourraient-ils concevoir l’autono-mie ? Elle est la capacité que possèdent tous lesêtres vivants de déterminer eux-mêmes leurspropres conditions d’existence en les transfor-

N O T E S & M O R C E A U X C H O I S I Sbulletin critique des sciences, des technologies et de la société industrielle

n °1 — f é v r i e r 1 9 9 8

Le sommeil de la raison engendre des monstres

— 1 —

mant par leur activité. Pour les hommes, c’est lacapacité d’agir selon les nécessités et les désirsque l’on a reconnu comme étant les sienspropres, indépendamment des règles de conduitesuggérées par une autorité extérieure. Elle est lacondition de la liberté de l’homme qui, par l’ef-fort de sa réflexion propre, se donne à lui-mêmeses principes d’action.

Mais une telle attitude échappe au calcul et àla manipulation de nos technologistes ; en recon-naître l’existence les obligerait à l’attention et àla discussion avec les hommes et la nature, cequi n’est que perte de temps et d’énergie au lieudes ordres et de l’obéissance dont ils ont l’habitu-de. Les conditions de l’autonomie qu’offre encorela nature, voilà contre quelle insupportable dic-tature la société industrielle mobilise toutes sesforces. Il s’agit pour elle de faire disparaître cetteautonomie qui lui fait de l’ombre pour que l’exis-tence de la marchandise devienne une questionde vie ou de mort pour les êtres humain.

Les organismes génétiquement modifiés(OGM) sont les premières avancées en ce domai-ne, non pas tant à cause des brevets et droit depropriété dont ils font l’objet – les agriculteursétant déjà dépossédés de leurs semences avecl’aide de la législation européenne –, mais plutôtà cause des conséquences probables de leurgénéralisation. En effet, ces plantes sont renduesplus résistantes aux agressions du milieu natu-rel (virus, ravageurs, etc.). Qui s’est déjà prome-né dans les campagnes, fruits du travail millé-naire des paysans, a pu apprécier à quel pointelles son hostiles à l’industrialisation. Il a falluen détruire les haies, en combler les chemins, enexterminer les espèces inutiles tels que les pay-sans pour faire place nette aux machines et à laculture intensive ; bref, préparer un terrain favo-rable aux épidémies, aux surpopulations deravageurs et autres dérèglements auxquels seulpeuvent remédier d’autres intrants toujours plustoxiques.

Voilà comment l’héritage historique de l’acti-vité humaine, le patrimoine commun sur lequeltoute autonomie est fondée, est réduit à néant auprofit du rationalisme morbide de la toute puis-sance abstraite (1). Pour stériliser définitive-ment ce milieu encore trop rétif, quoi de mieuxque d’y exacerber la compétition entre lesespèces survivantes en les engageant dans unecourse au développement des résistances et une

escalade dans l’agressivité ? Certains scienti-fiques soutiennent que les êtres vivants seraientsoumis à la loi d’airain de la lutte pour la vie(struggle for life selon les darwinistes). En ce quiconcerne l’homo œconomicus et ses automates, ilsemble maintenant évident que la guerre de cha-cun contre tous par tous les moyens possibles, lacompétition économique qui fait rage sur toute laplanète est la lutte contre la vie.

Il nous est difficile de préciser en détails lesconséquences de tous ces progrès, car « en l’étatdes connaissances actuelles », selon la formuleconsacrée des experts, personne ne sait évide-ment rien de l’emploi et des effets de ces nou-velles technologies. Et d’ailleurs, qui se soucie deces quelques inconvénients ? Qu’est-ce que celarapporterait de savoir que telle ou telle chose estdangereuse et à ne pas mettre en œuvre ? C’esttrès vilain de rapporter. Il vaut mieux laisser-faire, laisser-aller cela de par le monde. Il estbien plus profitable d’inventer ensuite les éven-tuels remèdes, prothèses et béquilles vendues àdes millions d’exemplaires dont on peut vanterperinde ac cadaver les innombrables avantagesdes différents modèles ; c’est être efficace et réa-liste et l’on peut ainsi plus aisément poser auserviteur de l’Humanité pour réclamer de nou-veaux crédits.

Il faut de toute façon convenir que lesconnaissances actuelles – et ne parlons pas decelles du passé – sont vraiment peu de choses enregard de toutes les expérimentations pleinesd’enseignement qui vont nous tomber dessus àl’avenir. Depuis les années 1940 et ses diverscamps de concentration, on constate que leProgrès réclame des lieux toujours moins étroitspour se frayer sa voie et « ouvrir des champs nou-veaux à la production de biens et de services dontil serait malvenu de contester les bienfaits. » (J.J.Salomon, Le destin technologique, 1992). Partiede l’observation de la Nature, pour se confinerensuite au laboratoire, la Science est retournée àla nature : en effet, l’expérimentation scienti-fique se fait maintenant grandeur nature. Et enl’état actuel des connaissances : nous sommestous ses cobayes.

1. Voir de René Riesel, la “Déclaration devant le Tribunal d’Agen, àl’occasion de sa comparution avec José Bové et Francis Roux, deux de sescamarades de la Confédération Paysanne, lors du premier procès dumaïs transgénique le 3 février 1998”.

– Je ne suis pas un homme d’affaires, dit le “savant”avec un regard curieux. Je suis un serviteur del’Humanité.

– Alors, dit Dalroy, pourquoi est-ce que vous ne faitesjamais ce que votre maître vous dit de faire ?

G.K. Chesterton, L’auberge volante, 1924.

Le Monde, 7 janvier 1998.

Des centres de procréation médicalement assistée met-tent en vente sur internet un vaste choix d’ovules, despermatozoïdes et d’embryons sélectionnés, assortis d’unefiche technique détaillée permettant des fertilisationssans surprise. « Chez nous, une femme qui cherche lasemence désirée finit par en savoir plus sur la vie du dona-teur que sur celle de son propre mari », affirme CappyRothman, urologue californien, directeur de Cryobank. « Ça a été aussi facile que si j’avais commandé un ham-burger », témoigne une Australienne qui vient de recevoirdu sperme par la poste.

Science & Vie, janvier 1998.

Le fruit défendu ?Lequel de ces melons est-il préférable ? Le melon gâté“naturel”, ou le beau melon génétiquement modifié ?Selon les laboratoires, les organismes génétiquementmodifiés (OGM) mettraient fin à la dictature de la natu-re. Mais que savons-nous de leur innocuité ?

— 2 —

Examinons donc dès maintenant l’état futurdes connaissances avec l’aide du ComitéConsultatif National d’Éthique (CCNE). Car laconnaissance génétique est déjà présente danschacune de nos milliards de cellules, stockéedans leur ADN, certes non encore décodée par lesordinateurs de l’industrie pharmaceutique, maiscela est évidement pour très bientôt – à ce pointque l’on peut considérer que cette connaissanceexiste déjà à l’état virtuel, en somme. On estdonc dès maintenant fondé à parler de l’ignoran-ce, c’est-à-dire du mépris de la connaissancegénétique, pour être par avance libéré du soucide savoir ce qu’est en réalité cette connaissance,qui va la produire et l’utiliser et pour en fairequoi. Et donc, en toute techno-logique, on parleensuite de destin – l’enchaînement nécessairedes choses – et de responsabilité – obligationd’assumer les conséquences de ses actes – pourne pas examiner qui veut rendre tout cela néces-saire et dans quels buts. Pourtant, malgré toutesces contorsions, on est bien obligé de remarquerqu’il ne reste pas grand’chose de la liberté qu’onest sensé défendre avec de tels raisonnements.Mais on ira tout de même pas jusqu’à conclure :

Hannah Arendt aurait certainement appréciécette belle application de la logique de la dérai-

son de la part de cette agence de justification éta-tique qu’est le CCNE. Nous y voyons à l’œuvre letrait dominant de toute propagande totalitaire :l’inversion du réel qui dit ce qui doit advenir, quiexpose en s’en défendant ses intentions pour déjàfaire la preuve de sa compétence à éviter le pirequ’elle sait bien prévoir, puisqu’elle le prépare.Mais autant la propagande des premiers sys-tèmes totalitaires donnait des ordres, autantcelles des systèmes totalitaires démocratiques secontente de suggérer et d’informer.

Loin de vivre sous la dictature d’une idéolo-gie, nous sommes plutôt sous celle de la techno-logie, le système de la production industrielle quitend à produire notre existence et ses conditionsdans sa totalité et qui n’est autre que l’Idéologiematérialisée. Aussi, sa propagande ne se veutsurtout pas contraignante, elle veut être aucontraire un simple indicateur des tendances quis’affrontent au sein de la société industriellepour se partager les marchés, c’est-à-dire notreexistence. Mais de même que la propagande tota-litaire n’est pas faite pour être crue, mais sim-plement pour être là et imposer à chacun lesilence, la société industrielle ne prétend plus sefaire aimer ou même susciter la sympathie ; elles’est déjà rendue suffisamment indispensablepour imposer à chacun de se rendre à ses condi-tions.

« Vous entendrez de vénérables idéalistes déclarerque nous devons faire la guerre à l’ignorance despauvres, c’est plutôt à leur science que nous devrionsfaire la guerre. »

G.K. Chesterton, Le monde comme il ne va pas, 1924.

Le CCNE a traité des questions soulevées par lagénétique et la médecine prédictive dans un avis (n°46)daté du 30 octobre 1995 :

« Les examens des caractéristiques génétiques amè-nent à se poser la question, difficile, de la destinée etde la liberté confrontées à la connaissance des prédis-positions génétiques.

D’un côté, l’ignorance est rarement facteur de liber-té, et la connaissance de sa susceptibilité à des affec-tions évitables rend l’individu responsable d’en tirerles conséquences. Il est après tout admis par tous quec’est en assumant son destin que l’on peut exercer aumieux sa réelle liberté, qui ne serait sans cela que vel-léité.

Il n’empêche que l’on ne peut manquer de s’interro-ger sur la signification réelle de l’exercice de sa liber-

té par une personne à laquelle ses prédispositionsgénétiques ne laissent que le choix entre une exis-tence parfois terriblement contrainte ou des mutila-tions à visée préventive, et le risque d’une maladieincurable. »

Au chapitre de l’usage de ces test dans le monde dutravail, le CCNE écrit :

« Les cas où l’examen des caractéristiques géné-tiques peut être utile pour prévenir une maladie pro-fessionnelle sont rares, dans l’état actuel des connais-sances. L’utilisation des tests génétiques dans le cadrede la médecine du travail doit donc être exceptionnel-le et strictement réservée à des cas limitativementénumérés, pour lesquels le risque pour l’individu estsuffisament bien établi et ne peut être supprimé parl’aménagement de l’environnement du travail. »

Le Monde, 7 janvier 1998.

« L’ignorance est rarement facteur de liberté »

« L’annonce de cette “réussite” (le clonage d’embryonshumains) a provoqué parfois des réactions très violentes,notamment en France, dans le monde scientifique et médi-cal. Parmi les innombrables questions que soulève cettemanipulation, n’en retenons qu’une : les débats ditséthiques auxquels se prêtent les chercheurs ne seraient-ilsqu’une façon de “donner le change” à une opinion publiqueinquiète pour mieux la placer ultérieurement devant unfait accompli ? »

La Recherche, n° 260, décembre 1993.

N O T E S & M O R C E A U X C H O I S I Sbulletin critique des sciences, des technologies

et de la société industrielle52, rue Damrémont – 75018 Paris

— : — : —

Abonnement de soutien et participation aux fraisd’envoi pour les deux numéros à venir : 8 euros

Les ventes sont la seule source de financement de cette publication

CCP: SCE 38 182 28N (chèques à l’ordre de Bertrand Louart)email : NetMC@9online.fr — http://netmc.9online.fr/

— 3 —

Il est encore une erreur fort à la mode, delaquelle je veux me garder comme de l’enfer – jeveux parler de l’idée du progrès. Ce fanal obscur,invention du philosophisme actuel, breveté sansgarantie de la Nature ou de la Divinité, cette lan-terne moderne jette des ténèbres sur tous lesobjets de la connaissance ; la liberté s’évanouit, lechâtiment disparaît. Qui veut y voir clair dansl’histoire doit avant tout éteindre ce fanal perfide.Cette Idée grotesque qui a fleuri sur le terrainpourri de la fatuité moderne, a déchargé chacunde son devoir, délivré toute âme de sa responsabi-lité, dégagé la volonté de tous les liens qui luiimposait l’amour du beau : et les races amoin-dries, si cette navrante folie dure longtemps, s’en-dormiront sur l’oreiller de la fatalité dans le som-meil radoteur de la décrépitude. Cette infatuationest le diagnostic d’une décadence déjà tropvisible.

Demandez à tout bon Français qui lit tous lesjours son journal dans son estaminet ce qu’ilentend par progrès, il répondra que c’est lavapeur, l’électricité et l’éclairage au gaz, miraclesinconnus aux Romains et que ces découvertestémoignent pleinement de notre supériorité surles anciens ; tant il s’est fait de ténèbres dans cemalheureux cerveau et tant les choses de l’ordrematériel et de l’ordre spirituel s’y sont bizarre-ment confondues ! Le pauvre homme est tellementaméricanisé par ses philosophes zoocrates etindustriels qu’il a perdu la notion des différences

qui caractérisent les phénomènes du monde phy-sique et du monde moral, du naturel et du surna-turel.

Si une nation entend aujourd’hui la questionmorale dans un sens plus délicat qu’on ne l’en-tendait dans le siècle précédent, il y a progrès ;cela est clair. Si un artiste produit cette année unœuvre qui témoigne de plus de savoir ou de forceimaginative qu’il n’en a montré l’année dernière,il est certain qu’il a progressé. Si les denrées sontaujourd’hui de meilleure qualité et à meilleurmarché qu’elles n’étaient hier, c’est dans l’ordrematériel un progrès incontestable. Mais où est, jevous prie, la garantie du progrès pour le lende-main ? Car les disciples des philosophes de lavapeur et des allumettes chimiques l’entendentainsi : le progrès ne leur apparaît que sous laforme d’une série indéfinie. Où est cette garantie ?Elle n’existe, dis-je, que dans votre crédulité etvotre fatuité. Je laisse de côté la question desavoir si, délicatisant l’humanité en proportiondes jouissances nouvelles qu’il lui apporte, le pro-grès indéfini ne serait pas sa plus ingénieuse etsa plus cruelle torture ; si, procédant par une opi-niâtre négation de lui-même, il ne serait pas unmode de suicide incessamment renouvelé, et sienfermé dans le cercle de feu de la logique divine,il ne ressemblerai pas au scorpion qui se percelui-même avec sa terrible queue.

Baudelaire, Curiosités esthétiques, Exposition universelle, 1855.

Où est, je vous prie, la garantie du progrès ?

Que se passe-t-il, aujourd’hui, enEcosse ? Au Western General Hospitald’Edimbourg, à quelques kilomètres aunord du Roslin Institute, le berceau deDolly — première brebis clonée dansl’histoire des hommes —, un groupe degénéticiens vient de faire une troublan-te découverte. Une première qui éclaired’un jour noveau les risques inhérent àla procréation médicalement assistée.L’affaire est rapportée dans le détail parle New England Journal of Medecine du15 Janvier.

Elle concerne une femme de trente etun ans souffrant, tout comme son parte-naire sexuel masculin, de stérilité.Comme leurs confrères médicaux desautres pays industrialisés l’auraientfait, les spécialistes du départementuniversitaire d’obstétrique et de gynéco-logie d’Aberdeen ont stimulé, par voiehormonale, la fonction ovarienne decette femme, ce qui leur a permis deprélever chez elle dix-huit ovocytes dontquinze ont pu être fécondés in vitro pardes spermatozoïdes d’un donneur ano-nyme.

Deux jours plus tard, trois desembryons ainsi obtenus furent transfé-rés dans l’utérus de la future mère. Etau terme de neuf mois, cette dernière

donnait le jour à un enfant que l’on crude sexe masculin. Mais différentes mal-formation génitales devaient rapide-ment inquiéter les spécialistes écossais,qui procédèrent, pendant plusieursannées, à nombre d’examens biolo-giques et chirurgicaux sur ce très jeunepatient. Avec l’accord des parents, onchercha récemment à analyser le patri-moine héréditaire — notamment leschromosomes sexuels — de cet enfant.

Les praticiens écossais révèlentaujourd’hui avoir la double surprise dedécouvrir une « chimère » (organismecomposé de cellules au patrimoine géné-tique différent). Cet enfant était le fruitde « l’amalgame » de deux embryonshumains. En d’autres termes, deux destrois embryons conçus in vitro et placésdans l’utérus maternel avaient fusionnépour donner naissance à un être unique,ni mâle ni femelle. La sophistication desanalyses biologiques et la richesse desinformations contenues dans l’ADNhumain ne laissent ici nulle place audoute. On retrouve ainsi dans les cel-lules de cet enfant les stigmates biolo-giques de l’homme — anonyme — et dela femme qui furent à l’origine de sacréation.

Pour les auteurs du New England

Journal of Medecine, une telle observa-tion doit être prise au sérieux. Les pra-tiques de la procération médicalementassistée et l’implantation intra-utérinequasi systématique de de plusieursembryons humains conçus in vitro fontque le cas décrit en Ecosse pourrait êtrebeaucoup moins exceptionnel qu’il n’yparaît.

Dans un éditorial de l’hebdomadairemédical américain, le docteur AndréVan Steirteghem (Université libre ger-manophone de Bruxelles), l’un des pion-niers mondiaux de la micro-injection despermatozoïdes dans les ovocytes ne ditpas autre chose, soulignant l’urgencequ’il y a aujourd’hui à informer lescouples stériles de tous les risquespotentiels de la procréation médicale-ment assistée, à commencer par latransmission d’anomalies génétiques etd’une stérilité chez les enfants ainsiconçus. Le docteur Van Steirteghemditaussi l’importance que les profession-nels de l’assistance médicale à la pro-création et les autorités sanitairesdevraient accorder aux possibles consé-quences de l’instrumentalisation descellules sexuelles et de l’embryonhumain.

Jean-Yves Nau

Le Monde, 16 janvier 1998.

Chimère humaine au pays de Dolly

— 4 —troisième édition - janvier 2004