PAYS VOIRONNAIS COMMUNAUÏÉ DU€¦ · périmètre constant et hors GVT, l’augmentation de la masse salariale est de 0,20%/an.-Depuis 10 ans, le Pays Voironnais conduit une politique

Voiron, le 7 février 2018

ADMINISTRATION GENERALE& COMMUNICATION INTERNE

CONSEIL COMMUNAUTAIRE du mardi 30 janvier 2018Compte rendu

Nombre de conseillers en exercice: 66

Présents:ALLARDIN Yves, AUGIER Cédric, BALLAND Catherine représentée par COLOMBINMarcel, BALLY Cécile, BALLY Jean-Luc, BARBIERI Jérôme, BLACHOT-MINASSIANFabienne, BOULANGER Evelyne, BOURGEAT Bernadette, BRET Jean-Paul, BUCCIMarie-Laure, CAILLY Jean, CAHIN Bruno, CHARLETY Nicolas, CHENE Marie-Ange,CHOLAT Patrick, CUDET Michel, DE JAHAM Michaèl, DEVEAUX Monique, DHERBEYSJean-Yves, FAVIER Anne, FAVRE Ghislaine, FERRATO Adriano, GAL André, GAHAZBruno, GAUJOUR Jean-François, GERIN Anne, GODARD Laurent, GOUT Jean-Paul,GOY Olivier, GRAMBIN Roland, GUILLAUD BATAILLE Bruno, GUILMEAU Guy, GUHINChristine, JEAN Marie-Elisabeth, JULIEN GiIIes, LAURENT Brigiffe, LEVEQUE JeanChristophe, LOCONTE Jean-Pierre, MAZZILLI Rosanna, MOLLIERE Denis, MOREAUAnthony, MOTTE Alyne, NOGUER Serge, PARREL Dominique, PELLAT Xavier, PENETJean-Yves, PERRIN Noélle, PHILIP René, POLAT Julien, REMOND Luc, REY Claude,ROSTAING-PUISSANT Michel, ROULET Jean-Pierre, SIMONET Gérard, SOUBEYROUXJean-Louis, ZAMBON Dolorès.

Pouvoirs: BESSON Roland donne pouvoir à CAHIN Bruno, DURAND Pierre à GALAndré, FERRAND Laure à BUCCI Marie-Laure, FORTE Jessica à MOTTE Alyne,GUHIN Christian à POLAT Julien, HUMEAU Cécile à CHOLAT Patrick, PRESUMEYFtanck à DHERBEYS Jean-Yves, RIVIERE Virginie à LEVEQUE Jean-Christophe,SEIGLE VAHE Gérard à BRET Jean-Paul.

Absent ou excusé:

Le quorum est atteint.

Communauté du Pays Voironnais

COMMUNAUÏÉ DU PAYS VOIRONNAIS40, rue Mainssieux - CS 80363

38516 Voiron cedex Conseil Communautaire du 30janvier2018

Tél.:0476931771 1/64

\Rvw.pa1ysvo tonnas.com

Sommaire

1) Ressources et moyens..................................................................................................................... 3

A - Budget, finances.............................................................................................................................. 3

• Examen et vote du Budget Primitif 2018 pour le Budget principal...............................................3

• Examen et vote du BP 2018 pour les budgets annexes : Aménagements structurants, Eau, Assainissement, Economie-Opérations Aménagement, Economie-Opérations Immobilières, Transport, et le budget distinct Office du tourisme......................................................................30

• Mise à jour des AP/CP et AE/CP du Budget principal, Aménagements structurants, Eau, Assainissement, Economie Immobilier.........................................................................................38

• Instauration d'un fonds d'aide aux petites communes et règlement d'attribution de fonds de concours.......................................................................................................................................... 39

• Notification de la Dotation de Solidarité Communautaire (DSC) 2018........................................43

B - Ressources humaines..................................................................................................................44

• Régime indemnitaire : Indemnités Horaires pour Travaux Supplémentaires et astreintes.......44

• Régime indemnitaire de la collectivité : ajustements...................................................................45

• Application des décisions relatives à la masse salariale dans le cadre du budget 2018.........46

• Modification du tableau des effectifs de la Communauté du Pays Voironnais..........................46

C – Mutualisation................................................................................................................................ 47

• Actualisation du Schéma de mutualisation...................................................................................47

2) Culture, patrimoine culturel et équipements sportifs..................................................................51

A – Culture........................................................................................................................................... 51

• 17ème Festival International du Cirque : signature de la convention pour 2018.......................51

3) Protection de l'environnement.......................................................................................................52

A - Energie et environnement.............................................................................................................52

• Nouveau dispositif de réhabilitation énergétique du parc individuel privé hors ANAH (2018-2020) et demande de subvention au bonus CAR « performance énergétique »........................52

• GEMAPI : Désignation des représentants du Pays Voironnais au SYMBHI (Syndicat mixte desbassins hydrauliques de l’Isère) ...................................................................................................53

B - Gestion des déchets..................................................................................................................... 54

• Contrats de vente annuelle de compost de déchets verts : conditions tarifaires 2018............54

• Modalités de coopération avec Grenoble-Alpes Métropole concernant les futurs investissements sur les outils de tri et d’incinération des déchets : signature d’une conventioncadre.............................................................................................................................. 54

C - Eau et assainissement..................................................................................................................56

• Programmation de travaux Eau 2018.............................................................................................56

• Programmation de travaux Assainissement 2018........................................................................57

4) Développement économique, emploi et formation......................................................................59

Conseil Communautaire du 30 janvier 20182/64

A - Aménagement et commercialisation...........................................................................................59

• Cession d'une parcelle à M. Jean Budillon-Rabatel, ZA la Patinière à Voiron............................59

• Cession d'un tènement à l'entreprise CARE TP, Centr'Alp (Voreppe).........................................59

5) Aménagement du territoire, urbanisme et logement....................................................................61

A – Habitat............................................................................................................................................ 61

• Motion pour une dérogation au taux de 25% de logements sociaux SRU – Communes appartenant à l'aire urbaine Grenobloise......................................................................................61

B - Aménagement numérique.............................................................................................................64

• Rapport d'activité 2016 Pays Voironnais Network........................................................................64

6) Juridique.......................................................................................................................................... 64

A - Délégations au Président..............................................................................................................64

• Compte-rendu des décisions prises par délégation....................................................................64

7) Questions diverses......................................................................................................................... 64

Le Président propose comme secrétaire de séance : Nicolas CHARLETY, adopté. Le compte rendu du Conseil communautaire du mardi 19 décembre 2017 est adopté. Le dossier n’étant pas complet, le Président annonce le report du point en économie : « Cession d’uneparcelle à la société Wittmann Battenfeld – Centr’Alp 2 La Buisse / Saint Jean de Moirans ».

1) Ressources et moyens

A - Budget, finances

• Examen et vote du Budget Primitif 2018 pour le Budget principal.

Intervention de Jean-Paul BRET

« Je voudrais introduire nos débats en soumettant à votre réflexion 3 considérations …

Point 1 : quelle est la situation financière de la Communauté ?

- Depuis 10 ans, sous l’impulsion et la vigilance de Jean-Yves DHERBEYS, le Pays Voironnaisa anticipé l’évolution du contexte financier que ce soit la suppression de la TP ou la baissedes dotations de l’État par un contrôle et une maîtrise forte de ses dépenses. Depuis 2012 àpérimètre constant et hors GVT, l’augmentation de la masse salariale est de 0,20%/an.

- Depuis 10 ans, le Pays Voironnais conduit une politique budgétaire responsable avec uneattention forte aux indicateurs témoins de la bonne santé financière de la Communautécomme la capacité d’autofinancement, le nombre d’années de désendettement.

- Depuis 10 ans, le Pays Voironnais conduit une politique de modération fiscale. Pasd’augmentation de taux ni auprès des entreprises ni auprès des ménages depuis 2011 (horstransferts de compétences).

- Quels sont les résultats de cette politique :


o Entre 2000 et 2010, avant même la suppression de la TP et la baisse des dotations

de l’État, la Communauté a investi en moyenne 7 millions d’euros sur le budgetgénéral.

o Entre 2010 et 2017, la Communauté a investi en moyenne 11 millions d’euros.

o Nous avons donc augmenté de 57% l’investissement du budget principal en

absorbant les baisses de dotations de l’État et en continuant à étoffer lescompétences communautaires.

o Un récent rapport du Sénat montre que depuis la mise en place du Pacte de

Confiance et de Responsabilité, les collectivités locales ont réduit leurs dépensesd’investissement de 8 à 15% par an selon les années. Près des deux tiers desintercommunalités ont baissé leurs dépenses d’investissement

- Le budget 2018 se situe dans la même logique et la même rigueur et les mêmes exigencesque les budgets votés lors des 10 dernières années. Nous n’avons pas changé de cap. Nousavons la même prudence, la même rigueur et la même volonté de maintenir les équilibresfinanciers de la Communauté.

- La situation financière de la Communauté est bonne. Comparée à la situation de laplupart des EPCI elle est même exceptionnelle. Il n’y a pas de raison de manifester sur cebudget un affolement particulier sauf à invoquer des raisons autres que budgétaires oufinancières.

Point 2 : quel doit être l’équilibre entre dépenses de fonctionnement et dépensesd’investissement ?

- Poser comme principe que les dépenses d’investissement sont vertueuses et que lesdépenses de fonctionnement constituent une mauvaise utilisation de l’argent public estun non sens

D’une part parce que je le répète, les dépenses d’investissement génèrent des dépenses defonctionnement : même les voiries nouvelles de l’hôpital vont en réclamer.

D’autre part parce que les dépenses de fonctionnement, ce sont des services à la populationet nos concitoyens nous réclament ces services dans leur vie quotidienne. Nous avons eu,avec la réorganisation des transports scolaires, un aperçu de notre capacité à résister à lapression de la population suite à une diminution de la qualité de service et je n’aurai pasl’ironie de citer les Maires qui m’ont écrit pour réclamer un rétablissement du service initial.

Nous ne devons pas opposer dépenses de fonctionnement et dépenses d’investissement maistrouver un équilibre entre les deux. C’est ce que nous avons fait depuis 10 ans et que nouscontinuons à faire au travers de ce budget.

- Pourquoi avons-nous dû arbitrer dans le PPI ?

o Non pas parce que nos dépenses de fonctionnement pénalisent notre capacité

d’investissement, je le rappelle nos dépenses d’investissement ont augmenté de 57%par rapport à la période 2000 /2010.


o Mais nous avons dû arbitrer notre PPI parce qu’une collectivité comme la nôtre n’a

tout simplement pas les moyens d’investir chaque année 20 millions d’euros sur sonbudget général sans mettre en péril ses équilibres financiers et ses ratios de bonnegestion.

Point 3 : peut-on comparer la trajectoire des communes et celle de l’intercommunalité ?

- Il y a une certaine mauvaise fois à prétendre que les communes sont vertueuses parcequ’elles stabilisent leurs dépenses et que l’intercommunalité est mal gérée parce queces dépenses de fonctionnement augmentent.

- Pourquoi ?

o Parce que l’intercommunalité se voit, années après année, confier toujours plus de

compétences alors que les communes sont sur la trajectoire inverse.

o Au cours des seules 3 premières années de ce mandat, la Communauté a récupéré

l’Administration du Droit des Sols, le financement de l’intégralité du grand Angle, la lecture publique , ... sans parler du développement de services ressources mutualisés avec la ville centre.

o Ce qui est important, c’est que la dépense publique du bloc local dans son ensemble

soit stabilisée voire diminue. Mais nécessairement, les dépenses des communes sont appelées à diminuer et celles de l’interco à augmenter.

- Certain voudraient que ces prises de compétences s’effectuent sans aucune augmentationdes dépenses de la Communauté. C’est utopique.

o Certes, on doit rechercher des économies d’échelles.

o Mais il y a une limite aux gains de productivité que l’on peut demander aux

agents. Nous avons un exemple très concret, c’est celui de la collecte. Durant les 3dernières années, nous avons mis ce service sous tension ce qui nous a permiseffectivement de faire des économies. Le résultat, on le connaît aujourd’hui : desaccidents graves, un absentéisme qui a explosé et la première grève de toute l’histoiredu Pays Voironnais. Au final, ce que nous coûte aujourd’hui la réorganisation duservice est supérieur aux économies réalisées

Enfin, je voudrais conclure que ce budget est la traduction des choix politiques que nous avonseffectués, qu’il s’agisse des transferts de compétences ou de services que nous avons déportés descommunes vers l’intercommunalité ou des politiques publiques que nous avons choisies de mettre enplace : on a fait ces choix ensemble. Si l’on n’est pas d’accord avec leur traduction budgétaire, nousdevons avoir l’honnêteté et le courage de revenir sur ces choix ».

Bruno CATTIN intervient sur la masse salariale. On note une stabilité au niveau de l’évolution de lamasse salariale tous budgets confondus, puisqu’entre 2012 et 2017, la masse salariale nette àpérimètre constant hors GVT et mesures réglementaires, a évolué de 1,01 % sur cinq ans. Celacorrespond donc bien à une évolution annuelle moyenne de 0,2 %. Sur l’année 2018, tous budgetsconfondus, nous arrivons à un résultat net hors GVT de 0,93 %. Sur le budget principal, nous sommessur une évolution de masse salariale nette à périmètre constant hors GVT et cotisations, de 1,29 %. Il fait un zoom sur cette évolution de masse salariale. Le point le plus important est l’évolution de lamasse salariale de la réorganisation du service Déchets. Nous sommes sur une somme de 275 000 €


qui se décompose comme suit : 100 000 € qui correspondent à la réorganisation du service et la miseen place d’une nouvelle équipe au service collecte ; 50 000 € pour le recrutement d’un collaborateursur un contrat à durée déterminée dans le cadre de la mise en place d’une norme ISO pour le servicecollecte ; 125 000 € qui concernent de l’absentéisme, des maladies, des accidents du travail pourlesquels il n’y a pas d’indemnisation de la part de l’assurance statutaire puisque les règles defonctionnement sont un peu particulières. Les maladies de courte durée et la maternité ne sont pasindemnisées. Au bout d’une année de longue maladie, on n’est plus indemnisé sur la base de 100 %. Ilrappelle également que la masse salariale du service déchets a baissé de 5 % entre 2015 et 2017,sans que la charge de travail ne diminue. Cela a généré un certain nombre de difficultés au niveau dupersonnel, un absentéisme galopant, passant de 1 000 jours en 2014 à + de 2 000 jours en 2017. Celaa généré des accidents du travail, de la fatigue, de l’usure et on ne peut pas nier que cela a pu avoirun impact dans le déclenchement du mouvement social. Il était donc important et primordial dereconstituer ces équipes. C’est l’explication de l’évolution de ce budget. Ensuite, il y a l’évolution de lamasse salariale liée au renforcement des services supports. Deux services sont concernés, dont leservice ressources humaines. Celui-ci, dans le cadre de la mutualisation entre la Ville et le PaysVoironnais en 2016, a démarré avec un service RH diminué de 1,5 ETP quand on additionnait les deuxcollectivités. Depuis, les sollicitations ont été permanentes. C’est d’abord l’intégration de 125 agentssupplémentaires dans le cadre des transferts de compétence. Cela a bien évidemment un impact nonseulement sur la paie, mais aussi sur l’accompagnement. Il faut rencontrer les agents, leur expliquerles différences de régime entre la rémunération d’une commune et du Pays Voironnais. C’est un travaillourd. Il y a eu des situations exceptionnelles, mais qui malheureusement se renouvellent souvent : lesaccidents du travail. Il y a eu en 2017 le mouvement social. Une évolution importante du nombre dedossiers de retraite, de jurys de recrutement donc une surcharge manifeste au niveau du service RH.Pour redonner de la constance à ce service et permettre à sa Direction d’avoir un rôle demanagement, d’études, de projets, il fallait incontestablement structurer ce service. Cetterestructuration a été évoquée en liaison avec la ville de Voiron. Les services ont travaillé sur uneréorganisation potentielle de ce service. Il n’y a donc pas uniquement le recrutement mais aussi uneévolution sur les procédures de travail et sur la dématérialisation pour avoir des gains de productivité.In fine, un accord a été trouvé avec la Ville pour le recrutement d’un ETP et le recrutement d’unapprenti pour redonner des moyens à cette fonction support. La deuxième fonction support concernée est le service juridique. Aujourd’hui ce service est composéde Laura FIASSON, seule juriste de l’équipe ; une personne en charge de la gestion des assuranceset une assistante. On est en temps masqué sur ce service dans la mesure où il y avait depuisplusieurs années un recours systématique à de jeunes stagiaires. Ces stagiaires s’avéraientcompétents dans le temps mais restaient sur des périodes courtes et il fallait systématiquement lesreformer. Il fallait donc compléter ce niveau de service par des recours systématiques à un serviced’avocats sur des dossiers qui auraient pu être traités en interne, mais qui ne l’étaient pas faute detemps. A titre indicatif, plus de 20 000 € ont été externalisés, pas forcément pour rechercher de lacompétence mais pour trouver une solution de gestion. Il y a eu effectivement des missions où nousavons recherché un peu de spécificité auprès d’avocats extérieurs mais on aurait pu le faire en internesi on avait disposé d’un renfort juridique. Cela va donc dans le sens d’un service conforté avec unapport juridique qui permettra une véritable veille juridique, de faire de la prévention sur un certainnombre de dossiers, de gérer de manière plus efficace les contentieux. Quand on fait le comparatiffinancier, le recrutement de cet agent supplémentaire va être de l’ordre de 35 000 €. Si on considèrequ’on a déjà externalisé entre 20 et 25 000 € et qu’à côté nous avons des prestations supplémentairesde l’ordre de 50 000 € auprès d’avocats spécialisés, il est nécessaire d’avoir un service juridiquestructuré, conforté et qu’à terme nous serons gagnants en termes de prévention, avec moins decontentieux et une économie au final. Nous avons ensuite une évolution de la masse salariale pour le service aménagement numérique. Ilprécise qu’au préalable, ce poste n’était pas intégré au budget 2017 car les intervenants de ce service


étaient payés par le biais de PVNum avec une refacturation au Pays Voironnais. Aujourd’hui, il y aintégration à la masse salariale, ce qui génère le coût de 78 000 €. Concernant le transfert de la lecture publique, cela a été anticipé, mais ces montants supplémentairess’expliquent notamment par la suppression des contrats aidés qui compte tenu de l’évolution favorableet positive de la lecture publique, ont nécessité le recrutement d’une personne supplémentaire pourcompenser leur perte. Il y a également le remplacement du vaguemestre qui assure la livraison desouvrages auprès de communes qui ne disposent pas d’une bibliothèque communale. Voici donc l’explication de ces quatre points pour justifier l’évolution de la masse salariale. Il y a également l’évolution de la masse salariale liée aux suppressions de postes. C’est la résultantedu travail fait au sein du Comité des emplois et dont on sait déjà qu’il portera ses fruits à hauteur de90 925 €. Cela ne veut pas dire que ce montant est un maximum que l’on ne dépassera pas. Chaquefois que le Comité des emplois se réunit, soit 2 fois par mois, il y a une véritable étude de chaquesituation, de chaque réorganisation, de chaque demande de remplacement, de départ à la retraite. Il ya un véritable travail pointilleux qui est réalisé. Il a déjà été anticipé le départ d’un agent du servicetransport recruté par une autre collectivité et qui probablement ne sera pas remplacé. Au sein du SAO,on a évoqué et concrétisé le remplacement d’un poste de technicien par un apprenti. A titre indicatif,nous sommes sur 140 000 € de postes supprimés ou non remplacés en 2017. Nous avons un objectifde 90 000 € parfaitement réaliste.

Présentation du budget par Jean-Yves DHERBEYS


Budget principal

En grandes masses, et sans retraitement des changements de périmètre évoqués, le budget évolue de la façon suivante :

A périmètre constant (soit sans intégration des aires d’accueil des gens du voyage et de la GEMAPI), l’évolution de la section de fonctionnement s’établirait à 3,32 % (au lieu de 3,56%).

Budget principal

Section de fonctionnement : LES RECETTES

Les dotations et recettes fiscales constituent le premier poste de recettes (81,34%). Si les dotations demeurent relativement stable par rapport à 2017, le dynamisme des recettes fiscales s’explique quant à lui par l’évolution des bases (taux directeur de 1,8 % pour les bases foncières et TEOM et évolution exceptionnelle de 8 % du produit de CVAE), puisque les taux demeurent inchangés en 2018.

La facturation est en hausse de 2,53 % (données retraitées des changements de périmètre) en raison de l’augmentation de la refacturation consécutive à l’augmentation des dépenses. Deux produits exceptionnels sont à noter en 2018 : 360K€ de redevance pour le BEA de l’AFIPH et 134K€ de droits d’entrée pour les baux avec « un Toit pour Tous».

La diminution des subventions (-10%) est essentiellement liée à :La baisse de 150K€ des subventions perçues par CITEO sur le secteur déchet (incinération plus financée) ;Des subventions 2017 au caractère exceptionnel : démarche qualité de vie au travail (40K€), 40K€ communes membres pour environnement et démarche d’étude.

Budget principal

Section de fonctionnement : LES DÉPENSES

Après la masse salariale (présentée précédemment), le chapitre 011 constitue l’une des masses budgétaires les plus importantes (19 % des dépenses). Toutefois, ce dernier, hors projets nouveaux, connaît une évolution très maîtrisée (+0,59%, soit + 72K€). Viennent donc se greffer 360K€ de nouveaux projets : 67,6K€ sur l’aménagement numérique, + 262K€ sur les parkings et + 31K€ sur Ferdinand Buisson.

La première dépense de la CAPV (29% des dépenses et 35% des recettes fiscales et dotations) concerne les reversements aux communes. Les montants inscrits au BP correspondent aux montants définitifs 2017, soit après transfert des aires d’accueil des gens du voyage et de la lecture publique. Toutefois, ces montants seront modifiés en cours d’année pour prendre en compte le transfert des ZAE.

La subvention au CIAS diminue de 33K€ en raison de la diminution de certaines actions et de la reprise du résultat sur la Résidence Plein Soleil. La subvention d’équilibre à l’ADPAH est quant à elle maintenue à 700K€.Les subventions aux BA sont en baisse en raison de la diminution du besoin de financement du transport (-100K€).

Budget principal

Section de fonctionnement : L’ÉQUILIBRE

L’autofinancement de 5 398 768€ se décompose comme suit :

5 064 680€ issus des amortissements ;

334 088€ d’excédent de la section de fonctionnement (virement).

Cet autofinancement est affecté en priorité au remboursement du capital de la dette (2 600K€) puis au financement des dépenses d’équipement.

Il est à noter qu’un travail est engagé pour optimiser le niveau des amortissements car la contrainte d’autofinancement générée par ces derniers sera bientôt trop importante.

Budget principal

Section d’investissement

Le détail des investissements nets par secteur est le suivant :

Ces montants correspondent aux projets présentés lors de l’analyse et de l’arbitrage du PPI, avec toutefois un décalage de certains projets de 2017 sur 2018.

A noter également que le niveau de réalisation anticipé pour 2017 s’élève à près de 17,6 millions d’euros, soit l’un des plus forts niveaux d’investissement enregistré sur ces dernières années.

Budget principal

Section d’investissement : principales opérations

Les principaux investissements (en brut cette fois) par service sont les suivants (détail des investissements par service en annexe):

1,8 M€ pour la réhabilitation et l’aménagement des sites économiques, dont 625 k€ pour les aménagements du site Mille Pas / Sernam ;2,1 M€ pour les voiries de l’hôpital de Voiron ;2,18 M€ pour le pôle d’échanges de Voreppe ;1,8 M€ pour la restructuration urbaine des 4 quartiers d’habitat social ;1,4 M€ pour la délégation des aides à la pierre publiques ;2,5 M€ pour le musée archéologique du lac de Paladru ;1,3 M€ pour l’extension du Centre Technique (qui sera refacturé aux services utilisateurs eau et assainissement via un « loyer » annuel) ;800 k€de fonds de concours pour les communes.

Budget principal

Allocation des ressources

L’allocation des ressources traduit l’affectation des ressources aux charges des différentes fonctions budgétaires, et traduit ainsi les priorités par compétence. Pour 2018 , la répartition est la suivante :

Intervention de Michel CUDET

« Merci de me donner l’opportunité de nourrir les débats d’autant qu’ils vont porter sur la respirationfinancière du territoire.Après calcul rapide de ma part, je participe aujourd’hui à ma 12ème séance de vote du budget, ce quim’octroie une certaine légitimité de vue et de propos.En 2008, en séminaire à St Jean de Chépy, quelques voix, peu nombreuses, dont la mienne,s’élevaient déjà pour dire qu’il fallait gérer différemment certaines problématiques afin de ne pasalourdir la structure porteuse de la Communauté d’agglomération.Aujourd’hui, où en sommes- nous ? Avons- nous réduit la voilure ? Sommes-nous réellement dans lamaîtrise des dépenses ? Où en sommes-nous dans nos obligations de résultats vis-à-vis descontribuables ? Qu’ils soient de milieu urbain ou rural, ceux-ci s’accordent à juger la CAPV commeune structure trop lourde, voire une usine à gaz pour les plus audacieux…Nous persévérons dans une gestion dispendieuse que le contexte économique n’autorise pas dans lamesure où l’Etat a revu sa contribution à la baisse.Notre collectivité pourra-t-elle supporter encore longtemps la dérive régulière et progressive de samasse salariale et des charges à caractère général que le Président BRET annonçait au séminaire deseptembre ? On demande aux communes de faire des efforts, de se serrer la ceinture et la CAPVdonne l’image d’un chewing-gum Malabar qui va en gonflant sans cesse, au risque d’éclater. Ondemande alors aux communes de réduire leur attribution de compensation et de dotation de solidarité.Je m’interroge sur la capacité et la volonté de la gouvernance à maîtriser, voire réduire cette voilure. Ya-t-il une crainte inavouée de s’attaquer à cette chape administrative ? Chaque budget successif en aillustré l’image.Pour être concret, le budget qui nous est proposé m’interpelle dans la mesure où il ne répond pas auxsujets chauds tels que :- Ecocis ex-Vertaris dont nous apprenons, par le DL, le rachat par l’EPFL alors que notre Communautéy a investi beaucoup d’argent. Qu’est devenu l’argent de la Communauté ?

- Le dossier de collecte des ordures ménagères, enrobé dans une musique du verbe, dont on ne saitcombien nous coûtera précisément la grève de ses éboueurs. Qui peut nous dire Quand les bénéficesdégagés par ce service seront réaffectés aux usagers via leur paiement d’un juste prix ? Ce seraitrespecter le grand débat de fin 2008.

- Le dossier du service public de lecture n’est pas non plus très exemplaire puisqu’il a augmenté de +de 35 000€. Combien nous coûtera-t-il en 2019 lorsque les bénévoles demanderont, à juste titrepuisqu’on leur demande toujours plus de compétence, une forme quelconque de compensation ?

- Permettez-moi de vous ennuyer encore quelques minutes avec le sujet chaud du muséearchéologique de Paladru. On connaît déjà ce que son fonctionnement coûtera (au minimum250 000€) hors aide du Département, sans avoir d’évaluation précise de sa future fréquentation.

- Enfin, cerise sur le gâteau, l’aide apportée aux communes dites petites (moins de 5000 habitants)dont la ventilation s’avère autant inadéquate qu’inacceptable, surtout pour une commune commeSaint-Geoire. Il y a là une orientation ésotérique dont je ne cherche pas à percer le mystère.

Enfin, aussi longtemps que nous n’aborderons pas le dossier du Pacte financier et fiscal, nouspiétinerons dans notre développement local. Il est la condition sinequanone de l’équilibre du territoire.Au vu de mon exposé, vous comprendrez que je ne sois pas entré dans la bataille des pourcentages à2 chiffres après la virgule, ce serait vous faire perdre du temps. Faire le constat du déséquilibreexistant entre l’investissement à destination du tour du Lac et celui affecté à la Valdaine, déjà expriméà plusieurs reprises met en évidence un défaut de solidarité entre communes.


Pour autant, la Valdaine ne se résigne pas à perdre son rayonnement. Le vert de ses pâturages et leschants des oiseaux favorisent la réflexion et à court terme, l’action ».

Intervention d’Yves ALLARDIN

« Une remarque préalablement à ma déclaration :

En tant qu’ancien DRH d’une entreprise ayant plus de 1000 collaborateurs, je tiens à dire que c’est la1ère fois que je vois présenter une évolution de la masse salariale en ne tenant pas compte du GVTqui est pourtant une donnée incontournable.

Monsieur le Président

La Loi de programmation des Finances publiques 2018/2022 poursuit comme principal objectif unretour vers l’équilibre structurel et la réduction du ratio de dette publique ( 2300 Mds€ actuellement).

Le déficit public devra être en deçà de 3 % du PIB.

Il en résulte un effort d’économie demandé à toutes les administrations publiques pour réduire ladépense publique de 50 Mds€, sachant que les collectivités locales contribuent pour leur part àhauteur de 13 Mds€ soit 20 % du total.

L’article 10 de la Loi fixe deux objectifs incluant le budget général et les budgets annexes.

1er Objectif : Une évolution des dépenses de fonctionnement limitées à 1,20 % (incluant l’inflation) surla période 2018/2022.

2ème Objectif : une réduction du besoin de financement à hauteur de 13 Mds€.

Vous allez certainement me dire que le Pays Voironnais ne fait pas partie des 340 collectivitésconcernées.C’est vrai.. mais la Loi dit aussi que les autres collectivités peuvent demander au représentant de l’Étatla conclusion d’un contrat sur ces mêmes bases.

Je suppose que personne dans cette assemblée ne trouverait à redire si le Pays Voironnais étaitvertueux et s’imposait ces mesures.

Quelle que soit notre sensibilité, nous savons tous que la situation financière de notre pays nécessitedes efforts importants et il serait normal que notre collectivité contribue, elle aussi, à ces efforts.

Malheureusement cela n’apparaît pas , loin de là, dans le budget qui nous est présenté ce soir et c’esttrès regrettable ».

Intervention de Luc REMOND

« Monsieur le Président,J’avoue que j’ai beaucoup de difficulté à comprendre et à admettre le budget principal que vousproposez à notre approbation.J’ai comme le sentiment que nous ne faisons et vous le premier que subir sans réagir les événements.On nous explique que les frais de personnel ne peuvent qu’augmenter de 3,62 % et qu’on ne peut pasfaire autrement, que les charges à caractère général ne peuvent qu’augmenter de 4,21 % et qu’on nepeut faire autrement.En fait, on ne peut rien faire. C’est la fatalité.Quelle perspective.


A quoi sert-il d’avoir été élu et quel est notre rôle quand on nous explique que, de toute façon, nousn’avons pas le choix et que les événements nous gouvernent.Pour ma part je n’ai pas sollicité le vote de mes concitoyens pour suivre une telle attitude.Pour ma part j’estime que nous avons toujours le choix.Pour ma part j’estime qu’il nous appartient de peser sur les événements pour atteindre les objectifsque nous nous fixons.Pour ma part j’estime que nos choix, même s’ils peuvent parfois remettre en cause le niveau deservice, ne seront compris de nos concitoyens que s’ils sentent que les efforts sont partagés. Alorscomme je l’ai dit lors du séminaire de Saint Blaise du Buis :Il nous faut être exemplaire si on veut que nos concitoyens acceptent nos choix.En effet, comment expliquer aux parents d’élèves qu’on supprime les cars scolaires de 9h00 et 17h00pour faire des économies et dans le même temps laisser filer ainsi les dépenses générales à un telniveau.Comment expliquer aux usagers de l’ADPAH qu’ils vont avoir pour les quotients les plus bas descroissances de tarifs de plus de 300 %, baisser la subvention au CIAS et laisser le budget principaldans son confort sans maîtrise des dépenses.Comment peut-on expliquer à qui veut l’entendre que la mutualisation est source de performance etd’économie et dans le même temps avoir demandé 2,5 postes supplémentaires pour les ressourceshumaines, service pourtant mutualisé. In fine grâce à l’insistance de Voiron cela a été réduit à 1,5poste.Comment expliquer que pour les Gens du voyage, lorsque ce sont les communes qui s’en occupentcela coûte moins de 100 000 € et lorsqu’on transfère au Pays Voironnais la compétence, cela vacoûter quasiment le double.Les communes ont pu et su être exemplaires ces dernières années, le Pays Voironnais n’y arrive pas.Pourtant c’est sa crédibilité qui est en jeu et s’il n’y a pas une prise de conscience et une réelle volontépolitique de maîtriser les dépenses, la pertinence de notre intercommunalité pourrait être remise encause.Pour faire simple le message de ce budget aux usagers est celui-là : serrez-vous la ceinture car nousnous sommes incapables de le faire.C’est pour cela que je ne peux voter le budget principal, sans qu’il ne soit profondément réformé ».

Intervention d’Olivier GOY

« Monsieur le Président,A l’examen de ce budget primitif il n’est aucunement question d’Ecocis.Pourtant la liquidation de cette entreprise ne nécessitait-elle pas une inscription budgétaire ?En effet, le Pays Voironnais a acheté le site Vertaris en 2014 pour 4 700 000 € avec une aide duDépartement de 1 500 000 €.Le Pays Voironnais a revendu la même année le site, plus la machine, à la société Ecocis pour5 720 000 € avec paiement différé.Or, seulement 1 572 000 € ont effectivement été réglés avant la liquidation de la société Ecocis, soitpour le Pays Voironnais une perte de 4 148 000 €.Le site a été racheté au liquidateur par l’EPFL pour un montant de 700 000 €, c’est donc le maximumque le Pays Voironnais peut attendre comme retour en tant que créancier de la liquidation.

La perte définitive pour le Pays Voironnais devrait donc être de 3 448 000 €.Dès lors une provision de ce montant n’aurait-elle pas dû être inscrite au budget ?Le Département est il informé de cette situation ?Ne pourrait-il pas exiger le remboursement des 1 500 000 € ?Y a t’il eu un dépôt de plainte contre Ecocis ? ».


Jean-Paul BRET explique qu’un budget n’est pas une partie de poker. Soit on fait un budget sincère,soit on annonce des chiffres et ensuite on voit ce qui se passe. Ce budget est sincère, basé sur uneréalité que l’on devrait tous porter politiquement. Il ne traduit que des choix que l’on a faits ensemble,très souvent à l’unanimité. Il est facile de dire aujourd’hui que l’on se désolidarise de choix faitsprécédemment : c’est avoir la mémoire courte. Nous n’avons jamais dit que nous ne pouvions rienfaire, ces cinq dernières années, nous avons pu contenir la masse salariale à 0,2 % par an. Il fautraisonner en moyenne. Les années se suivent et ne se ressemblent pas. Nous ne contestons pas quenous avons un pic cette année sur la masse salariale. Il est tout à fait volontaire pour que le PaysVoironnais signe avec l’État un accord sur les 5 années à venir. Cela ne lui pose pas de problème carsi l’État tend à une contractualisation avec chacun et non à un objectif global, cela signifie que l’État acompris que les situations ne sont pas identiques et qu’il faut voir d’où l’on part, quelles sont lesmarges de manœuvre. L’État va apprécier les chose à l’aune du bloc local communes et interco. Il vadire que si l’interco prend des compétences, ses dépenses vont augmenter et si ces compétences sonttransférées des communes, l’État va considérer que les dépenses des communes doivent baisser.C’est toute l’intelligence de la proposition de l’État qui va tenir compte des situations cas par cas.Charles BAZUS, présent dans l’assistance, envoie régulièrement des tableaux au Pays Voironnaisdont un ce matin. Ce tableau donne des renseignements par commune. Si on regarde les moyennespar strate, on peut voir au niveau des charges de personnel que Voiron est dans une strate où lamoyenne est à 52,95 % des dépenses de fonctionnement. Pour les communes entre 1 000 et 2 000habitants, la moyenne de la strate est de 42,66 %. On voit donc bien que les dépenses de personnelne sont pas les mêmes selon la taille des communes. Pour les communes plus petites, la moyenne dela strate tombe à 35,40 %. Des chiffres seraient d’ailleurs embêtants pour certaines communes, mais ilne souhaite épingler personne. Il faut analyser chaque situation de façon précise, les communes nesont pas comparables. Il est partant pour se rapprocher du Préfet et prendre des engagements surcinq ans.

Sur le dossier Ecocis, Jean-Yves DHERBEYS rappelle que c’est le Trésorier qui présente les non-valeurs au titre de ses attributions et notamment le recouvrement des recettes. Sur le budgetEconomie-Immobilier concerné, le Pays Voironnais est en capacité d’absorber les 3 200 000 €. Nousen discuterons très probablement lors du budget supplémentaire. L’EPFL s’est en effet porté acquéreurdu site Ecocis. Des projets de commercialisation démarrent et on peut espérer effectivement desretours notamment par rapport aux installations portées par les différents acteurs économiques. Nousen parlerons au sein de l’EPFL. Il n’a pas d’élément pour le Département.

Jean-Paul BRET ajoute qu’il n’y a pas eu de dépôt de plainte de la part du Pays Voironnais. La BPI adéposé plainte. Le Pays Voironnais a par ailleurs considéré qu’il n’y avait pas d’intérêt à se porterpartie civile.

Yves ALLARDIN note que l’on acte les résultats quand une affaire est close. Il y a une perte, au pire onacte une provision pour recouvrement de créances. Mais dans le cas présent, il n’y a rien et il necomprend pas pourquoi.

Jean-Yves DHERBEYS lui répond que l’on n’a pas jugé nécessaire de passer une provision. Elle seradans l’excédent que l’on constatera sur le budget Economie-Immobilier. Nous ne sommes pas dansdes règles identiques à la comptabilité privée. Il faudra que des critères soient réunis pour que l’onpuisse enregistrer une provision.

Le Président lève la séance pour donner la parole à Monsieur THOMAS. Ce dernier indique que la créance n’est pas irrécouvrable, on ne peut pas provisionner car nousn’avons pas la certitude que la créance n’est pas irrécouvrable.

Le Président ré-ouvre la séance.

Jean-Paul BRET indique qu’il y aura une perte pour le Pays Voironnais. Nous sommes incapables dela chiffrer à ce jour, et techniquement il est prématuré de la mettre dans le budget. Il est facile de direaujourd’hui que le Président a perdu. On va reparler de ce dossier, il sait que des actions sont en coursà son encontre pour le mettre en difficulté. Il sait que cela va finir par du contentieux et la Communautéa mandaté ses avocats. Il a reçu ce jour un courrier de 3 pages de Monsieur Gilles JULIEN. LaCommunauté va se défendre via ses avocats, nous avons assumé des choix politiques, il y avait des


emplois en jeu. Nous avons considéré que s’engager valait la peine. Nous avons pris beaucoup degaranties, avons été cautionnés par la BPI. Nous sommes tombés sur une personne qui est poursuivieen justice par la BPI. Il n’a pas en séance publique à dire ce qu’il pense mais il estime que la justiceest lente et espère que l’on connaîtra toute la lumière sur la personne attaquée par la BPI.

Jean-Yves DHERBEYS, en réponse à Michel CUDET, rappelle que depuis l’instauration de la fiscalitéadditionnelle, il n’y a pas eu d’augmentation des impôts pour le contribuable, pas d’augmentation destaux pratiqués par la Communauté depuis la fiscalité additionnelle.

Le Président ajoute que nous avons même baissé nos taux pour que l’adhésion à l’EPFL n’entraînepas une augmentation de la fiscalité locale.

Cédric AUGIER est surpris car on nous annonce 3 M€ de perte d’argent public et cela n’inquiètepersonne. Pourquoi le Pays Voironnais ne porte pas plainte ? Il se questionne.

Jean-Paul BRET promet qu’un historique du dossier sera présenté en temps voulu.

Bruno CATTIN souhaite apporter des réponses sur la problématique de la masse salariale. Il peutcomprendre la préoccupation de gestion de Michel CUDET dans un contexte de raréfaction de laressource. Quand on a 0,2 % d’augmentation sur les 5 dernières années, c’est que manifestement onsait gérer. Il y a 524 000 € d’économies de postes sur cette période, consécutivement à desréorganisations, des réflexions et des réunions du Comité des emplois. Il est inexact de dire que cetaspect ne nous préoccupe pas. Il y a aujourd’hui un véritable souci de bonne gestion. Demander auservice RH de gérer à effectif constant 125 paies supplémentaires, il ne sait pas faire et il ne leurdemandera pas. Il y a une surcharge de travail incontestable. Il n’est pas sûr que dans les communes,nous ayons la capacité de dire que face à une telle augmentation de charge, on va faire deséconomies. Les transferts de compétence sont incontestables. Il va défendre véritablement le travailfait notamment au service RH. Le service juridique dans une collectivité comme la nôtre, est essentiel.Il faut être entouré dans un contexte juridique de plus en plus compliqué où les contentieux semultiplient, il faut que le Pays Voironnais dispose en interne d’un service à la hauteur. Sur ces postes,il ne voit vraiment pas comment on pourrait agir différemment. Cela ne veut pas dire qu’il y a dulaxisme, ce sont des choix qui sont incontournables. Sur les autres évolutions, il ne voit pas commentAlyne MOTTE ou Guy GUILMEAU vont gérer la compétence Gens du Voyage sans confirmerl’affectation d’un poste à 0,5 ETP pour conforter le service. Pour l’aménagement numérique, il laisseraDominique PARREL donner plus d’explications mais c’est un choix de la collectivité de 2016. C’est unestratégie fixée, la rémunération au préalable était faite par PVNum, ce n’est pas une augmentation dela masse salariale mais simplement un transfert qui impacte le chiffre de la masse salariale. Pourl’ADS, nous avons une masse salariale de 180 000 €, et un recrutement. Quand on décide tousensemble que nous allons, dans le cadre du 1 M€ d’aide aux petites communes, en attribuer 200 000€ à l’ADS. il y a toujours le montant dans le budget mais la recette des communes n’apparaît plus. Il ya donc forcément une évolution au niveau de la masse salariale. Il faut donc de la cohérence et de lasincérité dans l’analyse des chiffres et les examiner point par point, mais on ne peut pas dire qu’il y adu laxisme. Il rappelle les 524 000 € d’économies sur les cinq années passées. C’est l’équivalent d’unedouzaine de postes, essentiellement d’encadrement. On touche à la limite de cette politique. Sur lesecteur déchets et la baisse de 200 000 € tout en ayant un service au public identique, on génère desproblèmes. La réduction de cette masse salariale a occasionné des problèmes. Ces chiffres ont étérepris dans un budget totalement transparent. Il aurait pu évoquer les perspectives de 2018 où l’onattend une baisse du taux d’accidents du travail (- 30 000 €) ; le retour du jour de carence dans lafonction publique (- 30 000 €) ; l’obligation de passer à 1 607 heures, soit 23 000 heures travailléessupplémentaires. Ces éléments ne sont pas présentés dans le budget, et le taux de 1,29 % annoncéest transparent et clair, avec la possibilité de le voir diminuer avec les mesures citées ci-dessus. Nousavons régulièrement des objectifs de réorganisation des services, de non remplacement et d’analysedes départs à la retraite.

Jean-François GAUJOUR trouve assez pénible d’entendre que les communes seraient vertueuses etque la Communauté ne le serait pas. C’est oublier un peu rapidement que les élus sont les mêmes,que la Communauté a dû prendre des compétences imposées, qu’il y a eu des mutualisations. Il faut


être honnête, quand il y a mutualisation, ce sont les communes qui récupèrent l’oxygène et lacollectivité le monoxyde de carbone. Ce budget est défendable, il n’en a pas honte et le votera.

Jean-Yves DHERBEYS estime qu’il est tellement facile de dire que les charges à caractère généralaugmentent de 6,55 %. Il explique que l’évolution normale du 011, c’est-à-dire les charges à caractèregénéral est de 0,59 %. Qu’y a-t-il de nouveau pour expliquer ces 6,55 % ? Les projets nouveaux liés àde nouvelles compétences. Les vice-présidents ont proposé eux-mêmes notamment pour les parkings,262 000 €. L’évolution du numérique 67 000 €, + 31 000 € pour le site Ferdinand Buisson qu’il faut bienentretenir. Il y a également des dépenses de fonctionnement sur la salle de badminton. Il ne comprendpas que des choix d’investissement soient votés et qu’ensuite on discute sur les frais defonctionnement. Pour les aires d’accueil des Gens du voyage, il faudra bien régler les marchés auxprestataires. En plus il faut préciser que pour la prise de compétence aires d’accueil des gens duvoyage d’un coût de 288 000 €, la CLECT a prévu de retirer uniquement 194 000 € de dotations desolidarité communautaire. Cela fait débat, mais cela a été voté. Il y a également l’évolution d’un certainnombre de dépenses quasiment incompréhensibles (83 500 €) qui sont refacturées. Voici lesexplications à cette hausse des charges à caractère général. Mais c’est un budget sincère quicorrespond aux différentes compétences que nous avons prises et pour lesquelles il faut bien prévoirdes financements.

Dominique PARREL souhaite apporter des informations supplémentaires à l’intervention de BrunoCATTIN sur le numérique par rapport à l’augmentation de la masse salariale. Il s’agit de l’intégration deJoêl SERRES. Le service numérique était auparavant payé par PVNum. La cellule Aménagementnumérique du Pays Voironnais a récupéré un agent, Grégory GERACI, qui travaillait au service del’eau. Il s’agit donc d’un transfert et non d’une embauche. PVN avait refusé de signer la subdélégationde PVNum, et a souhaité récupérer une partie des travaux. Il y a désormais facturation des travauxnotamment ceux de raccordement à la boucle qui ceinture le Pays Voironnais à la fibre.

Michel CUDET en réponse à Bruno CATTIN, n’a jamais parlé d’attitude laxiste. Il sous-entendcependant que dans la gestion de tout le territoire, nous n’avons pas la notion du culte d’obligation derésultats. Si effectivement, on fait un pacte à 1,2 % et que l’on va à la Préfecture, il faudra alors bientrancher. C’est une articulation de l’esprit, autre que comptable. Il faut prioriser nos choix. Cela ne datepas d’aujourd’hui. Ce n’est pas facile, et dans le privé, on trouve des solutions.

Gérard SIMONET a entendu les différentes interventions. Il est inquiet par rapport à la présentation dece budget 2018. Auparavant, il souhaite féliciter les services sur la présentation très claire desdifférents budgets. On a renvoyé la balle à un moment donné sur Monsieur le Trésorier, mais il fautassumer nos responsabilités en tant que politiques. Finalement, le Trésorier fait son travail derecouvrement et il ne subit que les choix politiques que nous avons faits. Il souhaite intervenir sur cinqpoints qui le conduisent, et c’est la première fois depuis 1995, à ne pas voter ce budget principal. Toutd’abord sur l’ensemble du budget, on continue à avoir un déséquilibre qui se crée entre lefonctionnement (+6%) et l’investissement qui diminue avec une baisse drastique de l’autofinancement.On retrouve quasiment le même schéma dans nos communes. Nous n’avons sans doute pas fait lesbons choix à un moment donné et on se doit d’assumer nos responsabilités. C’est inquiétant avec unedette de 79 M€ qui augmente même si nous restons à 5 années, il faut faire attention. Ensuite, ilrappelle qu’il n’a pas voté les 2,5 M€ d’investissement pour le Musée archéologique du Lac de Paladru(qui n’est plus le musée départemental, ni le musée intercommunal). Et devant la presse, il donnerendez-vous dans 5/6 ans pour reparler du déficit de fonctionnement évalué à 240 000 €, il pense quel’on tendra plus vers les 400 000 €. Même s’il y a actuellement des négociations en cours avec leDépartement, ce dernier ne donnera pas plus de 60 000 € et il faudra bien compenser le reste.Ensuite, et c’est son troisième point, il revient sur la masse salariale. Il faut être vigilant. Il n’est pasd’accord avec Bruno CATTIN sur le service juridique. Sur sa commune de Moirans, il y a effectivementune augmentation des dossiers et des recours. Il ne sert à rien d’avoir un service ou une personnespécialisée car vu la complexité, désormais pour un recours, on ne prend pas le même avocat. Il fautvraiment avoir recours au privé. Le dossier Ecocis/Vertaris est compliqué et il ne veut pas incriminer lePrésident. On peut gagner, on peut perdre… Sous son mandat, il a gagné sur le dossier Rossignol. Ilreproche le flou du dossier actuellement et les reproches faites aux administratifs et au Trésor public.Au final, il revient sur les parkings silo de Moirans et Rives, tous deux dans le même EPCI, mais avecdeux gestions différentes puisque l’un est gratuit l’autre non. Il aurait pu entendre des aménagements


tarifaires sur le parking de Rives mais pas la gratuité. Cela n’est pas cohérent. Pour toutes ces raisons,il ne votera pas le budget.

Dominique PARREL, en réponse à Gérard SIMONET, indique que toutes les communes ont de bonnesraisons d’avoir un ou 2 points dans un budget qui ne leur conviennent pas. Il souhaite simplement direque si ce soir on ne vote pas le budget, c’est faire fi de l’aide aux communes initiée d’ailleurs par JulienPOLAT, du fonds de concours de la piscine de Moirans, du GFU des communes, qui ne se feront pas.Nous sommes sur un bateau qui parfois tangue, on essaie de faire de son mieux, mais le cap doitrester et nous devons arriver à bon port.

Bruno GATTAZ souhaite une précision car nous avions 14 fiches au séminaire de septembre dernier,et il n’a pas souvenir que des décisions aient été prises ? Il n’a peut-être pas suivi la discussion. Sur lebudget de la collecte, il n’a pas acté qu’une décision avait été prise.

Jean-Paul BRET indique qu’il parlait essentiellement du fonctionnement. L’investissement a été arbitréet il y a un compte-rendu très précis suite au séminaire de Saint-Blaise du Buis. Apparemment, lesélus de Voiron n’ont pas lu ce compte-rendu qui précise les choses. Il a également dit que lesarbitrages de Saint Blaise du Buis portaient surtout sur des reports et nous n’avons pas annuléquantité d’investissements.

Bruno CATTIN souhaite répondre à la remarque de Gérard SIMONET. Sa position n’est pas trèséloignée de la sienne sur le juridique. Il maintient que sur des sujets, il faut faire appel à desprestataires extérieurs mais il est gêné qu’aujourd’hui on fasse appel à des avocats non spécialiséssur des sujets que l’on pourrait traiter en interne. On perd du temps à les rencontrer et à leur présenterles dossiers et bien souvent les réponses sont généralistes car ils ne sont pas pointus dans undomaine. Avec ce coût de 30 000 € ajouté aux coûts des différents stagiaires, on arrive à un coût de35 000 € qui permettrait de stabiliser le service et lui donnerait la possibilité de répondre à un grandnombre de préoccupations, de faire de la veille juridique et de la prévention auprès des communes. Enréponse à Luc REMOND sur le coût de la mutualisation, il faudrait que l’on reprenne le Schéma demutualisation. Le 1er objectif est de rendre les services performants. Le dernier objectif est de faire deséconomies d’échelle. Il pense très honnêtement que les premiers objectifs ont été atteints au niveaude la montée de compétences des services. Le gain pour la Ville centre en informatique est de l’ordrede 300 000 €. Nous ne sommes pas encore au stade du retour d’investissement mais cela est normalcar lié aux transferts de compétence qui ajoutent des charges. Il a participé aux ateliers de l’ADCF àNantes, l’analyse faite par la plupart des intercos est identique à la nôtre. Les Schémas demutualisation ont profité à la qualité et à la compétence mais il n’y a pas encore de retour surinvestissement. Il faut franchir des étapes, il y a un enrichissement et une montée en compétence quiprofitent à la ville de Voiron, c’était dans le contrat de territoire et cela ne le chagrine pas.

Intervention de Virginie RIVIERE lue par Jean-Christophe LEVEQUE

« Je tiens tout d’abord à m’excuser de ne pas être présente ce soir pour ce Conseil communautaire.Je remercie Jean-Christophe LEVEQUE pour la lecture qu’il vous fera de ma position sur le budgetproposé ce soir.Nous devons ce soir voter le budget 2018 du Pays Voironnais.Ce que je vais vous dire ce soir, chers collègues, ne sera pas une surprise vu que je me suis déjàexprimée sur ce sujet lors du dernier Conseil communautaire privé.

Il nous est présenté ce soir un budget comportant des budgets annexes qui sont :

- Eau, Assainissement, Economie aménagement, Economie immobilier, Aménagementsstructurants, Transports, Office de tourisme.

Je suis très étonnée de ne pas voir apparaître un budget annexe aux déchets.Ce poste, très important, et dont le Pays Voironnais a longtemps été précurseur sur de nombreuxpoints ne peut plus, au regard de l’excédent financier qui nous est présenté depuis plusieurs années


maintenant et au regard des engagements structurels qui nous sont demandés être noyé dans lebudget général.En effet, je vous le rappelle, il est illégal que la TEOM crée de la richesse financière, elle doit être lereflet des coûts du service. Or à ce jour, nous n’arrivons plus à déterminer la destination d’une partnon négligeable de cette taxe.Enfin, la délibération qui va nous être présentée tout à l’heure dans le point 3. B. de l’ordre du jour duConseil de ce soir « Modalités de coopération avec Grenoble-Alpes Métropole concernant les futursinvestissements sur les outils de tri et d’incinération des déchets : signature d’une convention cadre »va engager le Pays Voironnais dans un investissement très lourd pour la construction et/ouexploitation du futur incinérateur du bassin Grenoblois.Je ne vois pas comment nous pouvons justifier auprès de nos concitoyens d’une gestion transparenteet comment nous pourrons décider de futurs investissements sans avoir une lecture transparente dece service.Aussi, ce soir, je voterai contre ce budget qui ne comporte pas de budget annexe aux déchets et quipour le coup ne retranscrit pas les recettes réelles du budget général.Je vous remercie pour votre écoute ».

Jean-Paul BRET précise que l’on ne remet pas en cause la création d’un budget annexe Déchets. Ilest vrai que l’on devait le faire cette année, une réflexion avait été engagée pour fixer les nouveauxtaux de TEOM. A quel niveau devrait être le taux de TEOM ? Et puis est intervenue cette propositionde la Métropole de co-investir avec elle dans de nouveaux outils d’incinération et de tri. Nous n’avionspas assez de recul pour apprécier les charges en investissement et en fonctionnement pour le PaysVoironnais. Nous avons simplement indiqué que nous reportions d’un an la création de ce budgetannexe, dans l’attente de tous les éléments. Cela reste un objectif affirmé. Au Conseil communautaireprivé de février, Patrick CHOLAT nous fera une présentation détaillée et donnera la feuille de routepour le secteur déchets.

Julien POLAT indique que lorsque l’on s’interroge sur les données qui nous sont présentées, on ne sefait pas juge du passé. Si le budget présenté cette année n’est pas vertueux et laisse apparaître unefuite en avant d’un certain nombre de dépenses, ce n’est pas parce que dans les années précédentesdes efforts ont été accomplis, que cela justifie de lâcher la bride un peu plus tard et notamment cetteannée. Il a adopté tous les Comptes Administratifs présentés depuis le début du mandat. C’est le casde la plupart d’entre nous. Sans remettre en cause ce qui a été fait dans le passé, on doit sequestionner pour savoir quelles décisions prendre pour le budget 2018. Il est ennuyé sur plusieurspoints par la présentation. Il entend dire que les dépenses des communes doivent naturellementdiminuer tandis que celles de l’interco seraient amenées à augmenter par l’effet de transfert decompétences. Il faut être clair, jusqu’à preuve du contraire, à chaque transfert de compétence, on a eule financement soit par une diminution de l’AC, une hausse du taux de la fiscalité, soit par uneconjugaison des deux. On transfère donc des compétences qui sont financées. Quand on compare lesévolutions de charges en 2018 et les années précédentes, pour que la comparaison ait de la valeur, ilfaut bien comparer à périmètre constant. C’est-à-dire abstraction faite des transferts de compétences.Sinon, cela n’aurait aucun sens. Si on regarde les chiffres : masse salariale, augmentation à périmètreconstant : + 3,5 %. On nous dit 2,69 % en net, et 1,29 % si on enlève le GVT. C’est comme si onmangeait une mousse au chocolat sans le chocolat, le sucre et le beurre. Quand on a un budget avecune masse salariale qui augmente de 3,50 %, elle augmente de 3,50 %. Si entre la masse salarialebrute et nette, on avait une diminution des charges à caractère général, on pourrait comprendre quel’on fait des économies dans le fonctionnement. Mais ces charges à caractère général augmentent de4,21 % à périmètre constant et les charges de gestion courante + 3,75 %. Cela veut dire que lefonctionnement global est de + 3,56 %. En valeur absolue, la masse salariale représente entre 2018 etl’année précédente une croissance de 648 059 €. Les charges à caractère général représentent516 926 €, les charges de gestion courante + 115 686 €. On dépense donc 1,2 M€ de plus en 2018


qu’en 2017. Cela l’interpelle car on sait que les collectivités sont confrontées à un contexte qui n’estpas simple, qu’elles subissent une diminution des dotations qui devrait se poursuivre. Le séminaire deseptembre a montré que notre autofinancement se dégradait dangereusement et qu’il fallait parconséquent agir. Et on va voter 3,5 % d’augmentation de la masse salariale, 4,21 % des charges àcaractère général et 3,75 % des charges de gestion courante. Cela est impossible, aucun élu nepourrait présenter de telles augmentations dans sa commune. Cela signifie concrètement qu’en 2017,tous les départs en retraite ont fait l’objet de recrutements et qu’en 2018, ce sera pareil. Cela n’est pasnormal même s’il entend toutes les explications faites pour justifier que nous n’avons pas le choix.Mais si nous n’avons pas le choix, il faut faire autre chose. Il trouve un peu scandaleux que DominiquePARREL dise que si le budget n’est pas voté, il n’y aura pas d’aide aux communes, ni le fonds deconcours de la piscine de Moirans. Ce n’est pas vrai, si on ne vote pas le budget ce soir, on se reverrapour en voter un autre dans lequel on aura changé les données. Personne dans cette assemblée al’ambition de retirer l’aide aux communes ou le fonds de concours de la piscine de Moirans. A l’aune deces chiffres, il y a nécessité à revoir la copie. Il ne peut pas défendre de telles augmentations devantnos concitoyens. C’est trop dissonant par rapport aux efforts que l’on essaie de faire à l’échellecommunale, ou vis-à-vis de nos agents. Les choix doivent être revus. Le budget de la ville de Voirondoit être voté la semaine prochaine. Il sera voté une hausse des charges à caractère général de l’ordrede 1,2 %. Au premier équilibre budgétaire, la hausse était de 5 %. Ce n’était pas possible, une liste aété refaite et des choix ont été faits, des reports et des annulations également. Le Gouvernement,comme l’a précisé Yves ALLARDIN, a fixé la trajectoire d’une gestion responsable en matièred’évolution des charges, à 1,2 %. Il propose que l’on se donne le temps de revoir les choses pourtendre vers une trajectoire plus responsable, que l’on ne se projette pas ce soir dans un vote dont onne sait pas où il nous amène, avec potentiellement un budget adopté par une moitié des conseillers.Qu’on se donne les moyens de retomber dans des trajectoires un peu plus convenables. Il ne peut pascroire qu’il n’y a pas de choix, pas de solutions. La santé de nos finances publiques est notre capacitéà construire demain. C’est un enjeu d’intérêt général auquel nous sommes tous soucieux. Le budgetne peut pas être pris en otage d’un jeu politique mené pour des raisons différentes du seul intérêt del’équilibre financier qui nous est présenté. Il faut se donner le temps d’arriver sur un budget qui fasse leconsensus. Nous avons deux mois après le DOB pour voter le budget. S’il le faut, on peut refaire unDOB. Si ce n’est pas le cas, on va vers une situation qui l’inquiète eu égard au diagnostic de l’état desanté des finances du Pays Voironnais dont il entend dire ce soir qu’il n’y a pas de raison de se fairedu souci, que tout va bien, alors que le postulat du séminaire de septembre était qu’il y avait dangercar l’autofinancement se dégradait vite. Il a bon espoir que sa proposition soit de nature à amener unpeu d’apaisement et à nous éviter un constat qui ne serait à l’honneur de personne.

Jean-Paul BRET rappelle ses propos : un budget n’est pas une partie de poker. Il peut être insincèrecertes, on peut mettre une masse salariale à +1 %, mais il préfère un budget sincère. Ce budgettraduit des décisions collectives que nous avons prises. Quand Julien POLAT indique que lestransferts de compétences s’équilibrent au centime près, cela est entièrement faux. L’AC est figée,donc quand il y a des transferts de personnel, l’AC ne nous permet pas de financer l’évolution de cepersonnel. L’AC représentait 80 % pour la lecture publique avec le transfert de 52 ETP et la plupartdes compétences transférées (GEMAPI, Aires d’accueil des gens du voyage) étaient partiellementorphelines, les communes les exerçaient tant bien que mal. L’État était tolérant car bien conscient dela lourdeur de ces compétences. Si l’État les transfère à l’interco, ce n’est pas innocent. Il imposeraensuite aux intercos. de les exercer telles que la loi les définit. Le Préfet a dit clairement hier soir àColombe que les « mauvais élèves » en matière d’aires des gens du voyage allaient avoir dessurprises à la suite du nouveau Schéma. Il est facile de dire que le Pays Voironnais prend descompétences et que cela ne lui coûte rien. C’est déformer une réalité, cela alimente un argumentairesur lequel on sait quelle finalité on veut.


Laurent GODARD voulait intervenir sur le Schéma de mutualisation, mais le sujet a été abordé et ilsouhaite remercier Bruno CATTIN sur les éclaircissements apportés sur les tenants financiers. Il auraitaimé que l’on ait dans le Schéma de mutualisation un aspect exhaustif des recettes et dépenses duPays Voironnais et des communes. Luc REMOND ne désire pas mutualiser sur Voreppe, disant quecela coût trop cher et il regrette cette position. Il aimerait connaître le ressenti du maire de Voiron parrapport à la mutualisation. Regrette-t-il le fait d’avoir mutualisé ?

Yves ALLARDIN donne les coûts de la mutualisation entre le Pays Voironnais et la Ville de Voiron. En2016, 3 187 164 €, en 2017, 3 207 470 €, soit une différence de 11 006 €, soit 0,34 % de plus.

Denis MOLLIERE a expliqué récemment en Exécutif que lorsqu’on prend une compétence, cela coûtegénéralement plus cher. Il prend l’exemple de la lecture publique. Le fait de la transférer au PaysVoironnais oblige à la généraliser sur l’ensemble du territoire et donc à développer le service. De fait,l’offre de service public augmente et la dépense augmente. C’est la conséquence politique naturelle dela prise volontaire d’une compétence. La circulation des ouvrages sur tout le territoire a un coût, cetteprestation n’existait pas donc bien évidemment on l’assume. Ce coût de lecture publique (quifonctionne très bien) avait été présenté. Les bénévoles sont pour la plupart très contents d’intervenirdans le réseau, cela a valorisé leurs actions et il n’est pas question de les payer, ce n’est pas leprincipe du bénévolat. Ensuite il y a les compétences imposées, comme la GEMAPI et les Gens duvoyage. Il est évident que nous allons dépenser beaucoup plus que ce qui se faisait avant, avecl’application des normes notamment. Ce budget est bon, il n’y a rien d’alarmant. Pour le Musée, donton parle depuis le séminaire avec le souhait de certains de le différer. L’actuelle Maison de Pays deCharavines n’est pas aux normes. C’est pour cela entre autres que l’on se lance dans la constructiondu Musée, nous aurions dû le faire depuis des années. Le Département avait porté un projet trèsonéreux de 15 M€ durant des années. Le Pays Voironnais a pris le relai avec un projet à un peu plusde 5M€, très fortement financé, avec 1M€ de l’État, 1 M€ de la Région et 1M€ du Département.Ensuite nous avons la politique territoriale qui s’étend sur l’ensemble du territoire avec un Plan Lac,une structuration de cet équipement majeur pour le Pays Voironnais et le Musée en fait partie. Onoublie les retombées économiques d’un équipement culturel et d’une politique culturelle. Il s’appuie surun article du vice-président à la culture au Département Patrick CURTAUD, dans l’Essor du 26 janvier,qui s’exprime sur la culture et le plaisir qu’il a à mener cette action : « Dans les collectivités, certainsont tendance à utiliser la culture comme variable d’ajustement du budget, c’est trop facile. La culture,ça coûte cher oui, mais elle procure des richesses économiques. Deux rapports d’audit, un pour leMinistère des finances et l’autre pour celui de la Culture, sont arrivés à la même conclusion : la cultureapporte plus de richesse pour le pays que l’industrie automobile ». On le sait mais cela est difficilementquantifiable. D’ailleurs il se souvient de l’argument annoncé pour le Cirque. On peut qualifier cetévénement de culturel car il y aura des retombées économiques. Pour le Musée, il s’étonne du proposde Gérard SIMONET qui, il est vrai n’a pas voté le projet de Musée, mais par ailleurs regrettait danscette assemblée que le Pays Voironnais ne prenne pas deux compétences majeures : la culture et lesport. Il s’étonne que l’on puisse retirer un tel projet culturel qui aura des retombées internationales.Sur le budget de fonctionnement, quand il a proposé le projet, c’était la 1ère fois qu’un vice-présidentcommuniquait non seulement le coût de l’investissement mais aussi celui du fonctionnementprévisionnel, à 340 000 €, soit 180 000 € de plus que l’actuel Musée de Charavines. Le vote a alorsété exprimé très majoritairement pour la construction de ce Musée. Au-delà des retombéeséconomiques difficilement quantifiables, Patrick CURTAUD a donné un engagement verbal, au nom duPrésident du Département, sur l’augmentation de la subvention au Musée à son ouverture, sans endonner le montant. Denis MOLLIERE croit que nous aurons une subvention conséquente en rapportavec le rayonnement du Musée. Sur la masse salariale, la réalité est le compte administratif. Nousdécidons de politiques publiques collectivement avec des services (il remercie les agents pour letravail effectué). On met en œuvre une politique publique qui génère un coût de fonctionnement. Il estprêt à engager une réflexion et à balayer nos politiques publiques pour voir si effectivement on les


maintient toutes. C’est notre responsabilité d’élus. On assume nos politiques publiques car on a fait cechoix et elles ont un coût.

Fabienne BLACHOT-MINASSIAN a une question sur la masse salariale. Si elle a bien compris, onveut faire plus avec plus de compétence, sans toucher à la masse salariale. Cela veut direqu’actuellement nos agents ne travaillent pas à 100 % ? Alors comment fait-on ?

Bruno CATTIN souhaite répondre sans polémiquer à Julien POLAT. Sa proposition de ré-examiner lamasse salariale est illusoire. On parle de 650 000 € d’évolution de masse salariale brute à périmètreconstant. Sur ce montant, il y a 250 000 € qui concernent l’évolution du GVT et des cotisationssociales sur lesquelles personne n’a la main. Donc on redescend à 400 000 €. Sur ces 400 000 €, ladiminution de la masse salariale entre 2015 et 2017 sur le secteur déchets a été source des difficultésque nous avons rencontrées. Aujourd’hui, il n’est pas possible de revoir ce poste en supprimant ànouveau une équipe. Pour les 135 000 € évoqués au niveau du secteur déchets et qui concernent lesaccidents du travail et les indemnités, les chiffres sont incontestables, par rapport auxremboursements statutaires qui sont en diminution lorsqu’il s’agit de longues maladies ou d’arrêts detravail au-delà d’un an. Les derniers 50 000 € du secteur déchets sont le recrutement d’un poste validéen Conseil et en Exécutif d’un agent dans le cadre d’une norme Iso, avec un contrat à duréedéterminée de 18 mois. La marge de manœuvre est donc restreinte au niveau du secteur Déchets. Lerecrutement d’un juriste est source d’économies par rapport à l’organisation actuelle du service. Lamarge de manœuvre est donc faible. Quant au service RH, il réaffirme qu’il ne peut pas continuer àfonctionner avec la surcharge imposée avec le recrutement de 125 agents. Il reste les 35 000 € de lalecture publique mais c’est un choix stratégique, politique. La lecture publique dépasse les prévisionsengagées. On doit faire face à une évolution de cette activité, avec la suppression des contrats aidés,il est difficile de supprimer ces 35 000 €. Il a indiqué le taux de 3,50 % en expliquant les différentspostes. Il garantit ce chiffre mais ne désespère pas qu’il soit à la baisse avec le travail du Comité desemplois, la baisse du taux des accidents du travail, l’incidence du rétablissement du jour de carence, etles 1 607 heures annuelles de travail, 22 000 heures pour le Pays Voironnais. La marge de manœuvreest faible. Qu’on retravaille sur les périmètres de l’action publique, sur la pérennité de l’aménagementnumérique, mais cette décision a été prise collectivement.

Luc REMOND pense que si on affiche une volonté et un objectif, on se donne les moyens. Dans quelleinstance a-t-on décidé une nouvelle équipe de collecte ? C’est bien d’avoir un service juridiquegénéraliste mais il est encore plus important qu’il fasse appel à des spécialistes sur des domaines. Ladernière grosse « bourde » juridique que nous ayons commise est de l’avoir désigné contrôleur à laprocédure dans le dossier Ecocis. Il aurait fallu un avocat commercial pour nous conseiller. Avoir desgénéralistes au service juridique ne nous évitera pas ce type d’erreur. Il faut un panel de spécialistessuivant les questions. Chaque droit est de plus en plus pointu.

Alyne MOTTE : « Monsieur le vice-président, vous dites que Julien POLAT fait des propositionsillusoires ; je suis prête à penser qu'il ne serait pas illusoire qu’Yves ALLARDIN, Conseiller délégué,devienne le vice-président aux Ressources Humaines ! Celui-ci ayant fait ses preuves à la ville deVoiron ».

Intervention de Gilles JULIEN

« Monsieur le Président,

Vous connaissez mon attachement à défendre mes convictions, notamment quand il s’agit detransparence, de respect de la fiscalité de mes concitoyens ou encore de sincérité des comptes et queje travaille les dossiers pour le respect de ces objectifs d’intégrité.Vous savez également que j’attache une importance toute particulière au respect et à l’intégrité desdécisions politiques.


J’interviens ce soir en tant qu’élu de notre institution, sans aucune intention de détourner le débat. Etje ne cherche pas non plus à me venger ou à me poser en victime des décisions politiques qui ont étéprises à mon encontre.Alors j’espère que comme moi, vous vous bornerez à répondre aux questions de fonds que j’aisouhaité vous poser. Ce sont des questions claires, qui méritent des réponses claires car bien au-delàde ma personne, c’est bien l’ensemble des administrés du Pays Voironnais qui attendent desréponses, et nos concitoyens sont en droit de demander des comptes, puisque notre institutionfonctionne grâce à leur argent. J’espère que vous ne percevrez pas de côté agressif dans mes interventions comme vous avez pucaractériser « d’agressives » mes actions sur différents sujets lors du Conseil Communautaire du 31octobre dernier pour lequel j’étais absent. Je pense que nous pouvons tous faire preuve d’ouvertured’esprit en se plaçant sur le terrain du débat démocratique pour évoquer les sujets sur lesquels jesouhaite vous solliciter, quand bien même ces sujets peuvent apparaître comme dérangeants.

C’est pourquoi, afin que je puisse me prononcer sur le budget que vous nous présentez, je souhaiteque vous puissiez m’apporter des éclaircissements sur les dossiers suivants :

Concernant la TEOMEntre 2013 et 2016 le besoin en fiscalité par an et par habitant est passé de 98,36 € à 85,37 €, soitune différence à la baisse de 12,99 € par habitant, soit pour 95 000 habitants 1 234 050 €.Dans le tableau fourni par vos services financiers, le solde, ajouté à la provision inscrite dans lesdépenses, pour les exercices clos de 2015 et 2016 positionnent le financement du secteur déchetsrespectivement à 115,42% et 120,23%.D’une manière générale, le secteur gestion des déchets est en surabondance de fiscalité depuisl’exercice clos 2013.Afin de respecter la transparence de l’utilisation de la fiscalité de nos contribuables, en utilisant leurfiscalité pour ce pour quoi elle est prélevée, je vous demande, comme nous en avions convenu, lepassage en budget annexe pour l’activité gestion des déchets dès 2018, et de respecter la législationen vigueur, qui ne prévoit pas que ce type d’excédents abonde au budget général, pour ce point, jevous demande la baisse du taux de TEOM inchangé depuis 2009, et oui, il faut baisser les impôtsMonsieur le Président.Sur une approche plus morale, trouvez-vous normal, que je sois obligé de réitérer sans cesse cesdemandes visant à respecter la législation, alors même que le fait de transférer illégalement l’excédentau service général n’a pas été soumis au débat de cette assemblée.Afin d’apporter toujours plus d’équité et de légalité dans la gestion du service public relatif à la gestiondes déchets, j’avais amorcé en mon temps une réflexion sur les pistes d’amélioration potentielles, carcertaines de nos pratiques venaient clairement faire entrave à l’offre privée par une concurrencepurement déloyale car les montants facturés sont inférieurs aux coûts réels. Je ne décèle pas dans cebudget la poursuite de cette réflexion qui relève du bon sens et non de la politique politicienne.

Concernant les explications qui ont été apportées notamment sur l’activité déchets, qui est source debeaucoup de maux, notamment sur le personnel, je crois que la présentation est un peu caricaturale.Je me tiens bien évidemment à votre disposition pour un débat technique un peu contradictoire car lesefforts qui sont liés au service déchets n’ont pas été que des efforts sur le personnel. Il y a eu desréorganisations de tournées, des rééquilibrages. Il a fallu limiter le passage du petit camion et devantle portail de certains élus, cela a été difficile croyez-moi. Il y a eu beaucoup de choses faites. Je tienségalement à rappeler que le besoin en fiscalité par an et par habitant qui est maintenant de l’ordre de85,37 € pour 2016. Le coût moyen en Rhône-Alpes est de 86 €. On est retombés sur une moyennecohérente par rapport à l’activité gestion des déchets sur Rhône-Alpes.

Concernant la baisse des dépenses du budget général


Dans le prolongement de mon intervention sur le transfert de l’excédent de TEOM vers le budgetgénéral, je vous demande de réaliser une baisse probante des dépenses du budget général, afin quela baisse du taux de TEOM ne soit pas compensée par la hausse des autres taux intercommunaux.

Concernant la mutualisationLa mutualisation des services est au cœur des débats, et elle peut s’avérer efficace lorsque utilisée etmise en place de manière pertinente. Cependant, cette mutualisation, qui à la base aurait pu s’imposerdans la sphère publique comme un outil de performance, tant opérationnelle que financière, contribuefinalement à dégrader la pertinence et l’efficacité de l’action politique et publique.En tant qu’élu communautaire, il m’est impossible d’expliquer à mes concitoyens que la mutualisationdes services entre collectivité coûte plus cher que leur fonctionnement non mutualisé, si celan’apparaît pas crédible, il s’en dégage également un caractère sans ambition.Dans ce contexte, si l’accès à la mutualisation nécessite des charges supplémentaires liées à sa miseen place, quelles sont les prospectives chiffrées d’économie à court et moyen terme ?

Concernant ECOCISPour des raisons de confidentialité d’instruction je n’ai aucune déclaration à faire.

En conséquence Monsieur le Président, je sais pouvoir compter sur toute votre attention, caraujourd’hui il convient de démontrer à nos concitoyens que nous sommes des élus responsables, etque les risques que nous n’avons pas pris avec notre argent, nous ne souhaitons pas les prendre nonplus avec l’argent issu de la fiscalité de nos concitoyens ».

Jean-Yves DHERBEYS rappelle qu’un COPIL avait été créé sur la problématique du secteur déchets.Il y a eu une réunion au cours de laquelle il a été constaté qu’il y avait lieu de considérer lesinvestissements particulièrement élevés sur le financement du secteur déchets, et que nous n’étionspas en capacité de connaître les besoins en termes de financement et donc de TEOM. On s’était ditqu’il fallait être beaucoup plus précis sur les montants de ces investissements dans le cadre d’Athanor.Et pour les raisons sur lesquelles il ne reviendra pas, le COPIL ne s’est pas réuni à nouveau. Ilréaffirme qu’il n’y a pas opposition à la création d’un budget annexe. Mais il ne fallait pas se trompersur les charges que nécessite cet équilibre. Nous étions tous d’accord sur le fait que cela étaitprématuré.

Jean-Paul BRET retient qu’en 6 mois, le Pays Voironnais qui était très bien géré jusqu’à présent, auraitmaintenant une gestion désastreuse. Il pensait que l’on travaillait en confiance au Pays Voironnais,désormais ce n’est plus le cas. Il va falloir que dorénavant toute délibération soit prise en indiquantréellement l’impact sur le budget et ceux qui l’auront votée devront assumer ce vote. Ce qu’on nousdemande aujourd’hui, c’est de nous couper une main ou un pied. Pourquoi pas ? Il demandesimplement qu’on ne fasse pas cela en 15 jours pour le plaisir de pouvoir afficher un ratio. Il croitqu’aujourd’hui on remet en cause effectivement ce que l’on avait bâti ensemble à savoir un territoirequi se développait grâce à l’intercommunalité en mutualisant et en mettant de plus en plus de chosesen commun. Si c’est un retour en arrière, il ne voit pas quelles compétences on pourrait rétrocéder auxcommunes. Ce n’est pas sûr que ce soit une piste, mais il l’a déjà dit, on se donne 6 mois pour revoircomplètement notre Projet de territoire, et on voit ce que l’on supprime. On pourra faire dessimulations, revenir à des ratios de 0,6 de masse salariale, soit 10 ou 12 emplois de moins. On va lechiffrer et on verra où l’on prend ces emplois. Si c’est la volonté collective, il suivra. Il est ici pour quese dégage une majorité et que malgré tout notre territoire avance. Si l’objectif est de surtout baisser lesimpôts comme vient de le proposer Gilles JULIEN, que l’on baisse la TEOM sans augmenter lafiscalité, si c’est le choix, il faudra l’assumer. Il trouve dommage d’en arriver là. Aujourd’hui, ce n’estpas vrai que le Pays Voironnais a une fiscalité outrageante. Notre prestation en matière de traitementet de collecte est bien supérieure à la moyenne de Rhône-Alpes. Il ne connaît pas beaucoup deterritoires ruraux qui fassent du porte à porte pour 4 poubelles. On peut décider de ne plus en faire,


c’est une mesure d’économies. On peut tout remettre à plat mais il demande qu’on le fasse quandmême en prenant le temps de la réflexion, et qu’on assume ensuite les choix que nous aurons faits. Ilest favorable à ce que l’on demande au Préfet et à la DGFIP de s’intéresser à nos finances, de voiravec eux quels objectifs on peut atteindre pour être conformes au souhait de l’État. Ils iront au-delàd’un ratio uniforme et regarderont localement qui fait quoi au niveau du bloc local.

Monique DEVEAUX a bien entendu tous les propos. Les vice-présidents avaient reçu une lettre decadrage qui mentionnait qu’il fallait faire des économies dans leurs secteurs respectifs. Elle ne voit pasdans les tableaux l’ensemble des secteurs qui ont fait des économies. On parle essentiellement ce soirde la masse salariale, des charges à caractère général et de gestion courante, mais il y en a d’autreségalement. Pour le CIAS, il a été rendu 13 000 € d’activités qui ont été abandonnées par choix. Lebudget CIAS est voté, le budget annexe ADPAH a également été voté, ainsi que celui de la RPS. Cettedernière a rendu 20 000 € sur l’allocation de ressources du Pays Voironnais car elle a trouvé d’autresmoyens de financement lui permettant de demander au Pays Voironnais une allocation de ressourcesmoindre. Elle a l’impression qu’on ne se comprend pas car d’un côté on défend le fait que si on metdes actions nouvelles au Pays Voironnais, il faudra financer du personnel. Ce qui est vrai et on al’exemple des Gens du voyage, il faudra peut-être un 0,5 ETP pour travailler sur le sujet. En mêmetemps, dans les communes lorsqu’un agent s’en va, on revoit son poste de manière très détaillée poursavoir s’il pourrait en partie être basculé sur d’autres postes existants. Avec la mise en place des 1 607heures, on pourrait éventuellement récupérer du temps de travail par ce biais. Il y a des choses à faireen ce sens et elle l’a dit lors du dernier Exécutif. Quand on remplace quelqu’un, essayons de voir sidans le même service, avec des compétences identiques, on ne pourrait pas pour 8 jours, 10 jours,relayer le poste de travail sur quelqu’un d’autre. Bien évidemment, si on est sur la même définition detravail, pour son secteur de l’ADPAH, on pourrait le faire. Elle prend un exemple concrèt à l’ADPAH. Iln’y a pas d’embauche de personnel. On a plus d’heures sur 2018 par rapport à 2017, et on l’a intégré.Mais en même temps en face, il y a des recettes. La CARSAT, le Département qui ont la compétencepersonnes âgées et nous versent une allocation. Il y a une augmentation de 193 000 € sur son budgetau niveau de la masse salariale par rapport à 2017. Essentiellement de l’évolution statutaire etréglementaire pour 63 000 €, 40 000 € pour le PPCR, 30 000 € pour une cotisation Ircantec, unediminution des exonérations de charges pour 12 000 €, un mi-temps thérapeutique d’un responsableremplacé pour 18 000 €, des remplacements de congés maternité, d’arrêts maladie pour 70 000 €, etenfin une régularisation suite à un contrôle URSSAF de 30 000 €, et pourtant il n’y a pas eud’embauche. Si on peut réfléchir et dire que telle personne pourrait être épaulée par une autre à unmoment, il faut le faire. Il y a un examen approfondi qui doit être fait dans tous les cas. Elle a entenduqu’il y avait plus de 22 000 heures qui découlent des 1 607 heures annuelles. Il faut en profiter s’il y aun besoin réel en termes de travail. Il faut bien sûr du personnel adapté aux missions demandées.

Jean-Paul BRET précise que l’on fera valider en Exécutif les remplacements de personnes qui quittentle Pays Voironnais. Mais ce qui nous est demandé aujourd’hui va au-delà. Si on veut tendre vers lesobjectifs proposés par certains, il faudra vraiment revoir le Projet de territoire et abandonner certainespolitiques publiques.

Julien POLAT continue de dire que la comparaison entre les communes et l’interco n’est pastotalement absurde. Les communes gèrent du personnel, ont du GVT, subissent la baisse desressources de l’État et ont des arbitrages à rendre quant aux services rendus aux administrés. Il fautarrêter de laisser penser que ce serait facile du côté des communes et qu’on ne peut pas se lepermettre du côté de l’interco. Il n’accepte pas cet aveu d’impuissance qui consiste à nous expliquerqu’on avait pas le choix cette année pour les 3,5 % d’augmentation de la masse salariale. On nes’autorise même pas à penser qu’il peut y avoir une alternative. 275 116 € d’augmentation de la massesalariale pour le secteur déchets, cela représente 7 postes. Il y a quand même une alternative entren’en recruter aucun et 7. Après une semaine de grève dans le service, on revient immédiatement au


niveau d’antan, et d’ailleurs ce débat n’a jamais été posé dans cette assemblée, ni même en Exécutif.On découvre cet aspect au budget par la traduction financière que cela implique. Ce n’est pas vrai qu’iln’y a pas d’alternative, de scénario B. Toutes les collectivités de France sont soumises au GVT. C’estvrai pour l’interco et pour chacune de nos communes. Ce n’est pas une réalité propre au PaysVoironnais. Les communes sont aussi confrontées aux hausses de cotisation et pourtant toutes lescollectivités de France ne vont pas voter des budgets avec des croissances de même nature. Si nousavions une croissance de la masse salariale expliquée par la diminution des charges à caractèregénéral, car on réinternalisait dans les services des prestations non consommées à l’extérieur, ilpourrait l’entendre. Mais ce n’est pas le cas, ce poste augmente également. On a trop souvent validédes actions nouvelles sans mesurer l’impact budgétaire représenté. A l’aune des chiffres de ce soir,cela mérite que l’on se ré-interroge. On a pu dire oui sur des projets, mais au vu de l’impact financier,on peut peut-être revenir dessus. Ce sont des choix que nous sommes prêts à faire et il regrette quel’on soit dans la caricature du tout ou rien.

Bruno CATTIN rappelle que dans les 275 000 €, il y a 135 000 € qui sont le fait d’agents actuellementen arrêt de travail pour longue maladie, pour accident du travail. On continue de les rémunérer et ils nesont pas indemnisés par l’assurance statutaire. On ne peut donc pas parler de la création de 7 postes,cela est faux. Il s’agit pour le service déchets de la reconstitution d’une équipe qui manquait depuisdeux ans et qui est à l’origine du conflit. Pour le reste, 50 000 € décidés en Exécutif, une initiative deGilles JULIEN pour l’obtention d’une norme Iso au niveau de la qualité de ces services. Il revient surles propos de Monique DEVEAUX. Le travail dont elle parle, est fait systématiquement. Chaque foisqu’il y a une problématique de remplacement ou de départ à la retraite, le cas est examiné. Il aeffectivement dit que sur les 6 cas de départs en retraite pour 2017, on a cherché des solutions et onen a trouvé partiellement mais on n’a pas pu ne pas remplacer certains postes. A la RPS, le poste duremplaçant est devenu un poste Pays Voironnais, refacturé à 70 % à la RPS et 30 % ailleurs. On estconstamment sur cette logique. Il cite Le Logis des Collines, son gardien est parti en retraite. Il ne voitpas comment on pourrait faire l’impasse de mettre un gardien alors que l’équipement en pluss’agrandit. Les populations qui viennent sont difficiles, et la présence d’un gardien est obligatoire. On amené une réflexion avec l’association qui gère cet équipement, on est à 1,5 fois le poste. A Coublevie,ne pas remplacer le gardien du bassin a uniquement comme conséquence de réduire les horairesd’ouverture de la piscine. On fait systématiquement cette analyse en Comité des emplois. On ne peutpas ramener 400 000 € d’augmentation à un nombre de postes.

Olivier GOY revient sur la méthodologie. Quand il y a un départ, tous les vice-présidents sont associésà la réflexion ?

Julien POLAT estime que la présence d’un vice-président au Comité des emplois ne changera pas ladonne. Pour sa part, il connaît son service, mais des déploiements en interne pourraient êtreenvisagés et il n’a aucun moyen de le savoir. On a besoin d’une vision transversale pour réaliser deséconomies. Bruno CATTIN a cette vision de par sa fonction, le Président également.

Bruno CATTIN lui répond que lorsqu’il travaille avec Monique DEVEAUX, cela n’est pas voué àl’échec. Le Comité des emplois cherche des solutions de transversalité. Nous sommes en permanencedans la mobilité interne, la réorganisation et le choix de personnes. Si l’année dernière, nous avonséconomisé plus de 150 000 €, c’est bien car ce travail de transversalité existe. Le directeur de servicerédige une note et vient la présenter en Comité des emplois. Le Comité s’appuie sur le vice-présidentmais il y a ensuite un vrai travail. 4 cas sont examinés à chaque Comité des emplois. Il est demandéque la note du directeur de service soit communiquée suffisamment à l’avance pour qu’il puisse enprendre connaissance ainsi que la Direction Générale et les RH. Cette notion est permanente, et avecla mise en place des 1 607 heures, on va récupérer 22 000 heures qui vont nous permettre deréaffecter des remplacements. Cet outil va diminuer le taux de 1,29 %. Il y a également le jour de


carence, 22 000 € de travail à récupérer. Il ne peut pas laisser dire que ce travail ne se fait pas et quel’on est dans la fatalité. On est dans la recherche systématique de la diminution de la masse salariale.Pourquoi pas l’étude des périmètres du service public s’il ressort du questionnaire une remise encause du Projet de territoire, effectivement il y aura alors une solution au niveau de la masse salariale.

Julien POLAT lui répond que si avec tout ce travail, on ne peut pas faire autrement que d’être à plus de3,5 %, soit 650 000 € d’augmentation de la masse salariale, c’est qu’il y a un problème d’efficacité.

Bruno CATTIN lui répond que le GVT à 250 000 € est incontournable. On est à 400 000 € dont275 000 € pour le service déchets. Soit plus de 60 % de ce poste et il est incontestable que la baissede la masse salariale de ce secteur qui est passée de 2,6 à 2,4 M€ a un effet. Les mesures de sécuritéprises avec la suppression des collectes bi-latérales alourdissent la durée des tournées et nepermettent pas une économie de personnel pour une même nature de service.

Julien POLAT demande aux élus de regarder la page 19 sur Docushare sur la masse salariale, ilsverront ainsi s’il s’agit ou non de 650 000 €.

Adopté (37 pour, 26 oppositions, 3 abstentions)

Nombre de conseillers en exercice : 66

Présents : ALLARDIN Yves, AUGIER Cédric, BALLAND Catherine représentée par COLOMBIN Marcel, BALLY Cécile,BALLY Jean-Luc, BARBIERI Jérôme, BLACHOT-MINASSIAN Fabienne, BOULANGER Evelyne,BOURGEAT Bernadette, BRET Jean-Paul, CAILLY Jean, CATTIN Bruno, CHARLETY Nicolas, CHENEMarie-Ange, CHOLAT Patrick, CUDET Michel, DE JAHAM Michaël, DEVEAUX Monique, DHERBEYS Jean-Yves, FAVIER Anne, FAVRE Ghislaine, FERRATO Adriano, GAL André, GATTAZ Bruno, GAUJOUR Jean-François, GERIN Anne, GODARD Laurent, GOUT Jean-Paul, GOY Olivier, GRAMBIN Roland, GUILLAUDBATAILLE Bruno, GUILMEAU Guy, GUTTIN Christine, JEAN Marie-Elisabeth, JULIEN Gilles, LAURENTBrigitte, LEVEQUE Jean-Christophe, LOCONTE Jean-Pierre, MAZZILLI Rosanna, MOLLIERE Denis,MOREAU Anthony, MOTTE Alyne, NOGUER Serge, PARREL Dominique, PELLAT Xavier, PENET Jean-Yves, PERRIN Noëlle, PHILIP René, POLAT Julien, REMOND Luc, REY Claude, ROSTAING-PUISSANTMichel, ROULET Jean-Pierre, SIMONET Gérard, SOUBEYROUX Jean-Louis, ZAMBON Dolorès.

Pouvoirs : BESSON Roland donne pouvoir à CATTIN Bruno, DURAND Pierre à GAL André, FORTEJessica à MOTTE Alyne, GUTTIN Christian à POLAT Julien, HUMEAU Cécile à CHOLAT Patrick,PRESUMEY Franck à DHERBEYS Jean-Yves, RIVIERE Virginie à LEVEQUE Jean-Christophe, SEIGLEVATTE Gérard à BRET Jean-Paul.

Absent ou excusé : BUCCI Marie-Laure, FERRAND Laure.

• Examen et vote du BP 2018 pour les budgets annexes : Aménagements structurants,Eau, Assainissement, Economie-Opérations Aménagement, Economie-OpérationsImmobilières, Transport, et le budget distinct Office du tourisme.


Budget annexe eau

En grandes masses (opérations réelles et d’ordre), le budget évolue de la façon suivante :

Les charges de fonctionnement baissent de 54K€ par rapport à 2017, dont – 105K€ sur le 012 et – 33K€ sur les charges financières.Le dynamisme des produits repose sur les ventes d’eau (+200K€), les termes fixes (+90K€) et les travaux (+40K€), soit une évolution totale d’environ +300K€ des recettes.

L’autofinancement se décompose de 940K€ issus des amortissements et 1487K€ d’excédent de fonctionnement, soit 2 427 502€.L’autofinancement est affecté en priorité au remboursement du capital de la dette (762K€) puis au financement des dépenses d’équipement.

Dont microturbines La Sure en Chartreuse

Budget annexe assainissement


Les charges de fonctionnement évoluent très peu (+42K€) par rapport à 2017. Hormis une hausse du 012 (+7%), le 011 diminue de -3,34 % et les charges financières de -90 %.Le dynamisme des produits repose avant tout sur la redevance (+108K€). La PFAC et les reversements baissent respectivement de -400K€ et -50K€. Ainsi les recettes baissent de -254K€.

Par effet de ciseau, l’autofinancement se dégrade (-8,63%). 50 % de ce dernier est issu de l’excédent de fonctionnement (1 571K€).L’autofinancement est affecté en priorité au remboursement du capital de la dette (965K€) puis au financement des dépenses d’équipement.

Dont AP/CP : STEP Chara et Aquantis, station roseaux

Budget annexe ECO-A


Les dépenses d’aménagement se répartissent entre les acquisitions de terrains, les études, la maîtrise d’œuvre et les travaux. Leur financement est assuré par les cessions et la subvention du BP.Le stock constaté fin 2017 devrait s’élever à 24 200K€ et devrait progresser de plus de 4 000K€ en 2018.

Budget annexe ECO-I

En grandes masses(opérations réelles et d’ordre), le budget évolue de la façon suivante :

Les charges de fonctionnement sont stables (+6K€) par rapport à 2017 : le 011 diminue de -6,71 % en raison de la baisse des frais de prestation extérieure et des fournitures. Seules les charges financières progressent (+43K€) en raison d’un nouvel emprunt.Les recettes progressent quant à elles de 141K€, dont 130K€ en raison des loyers du bâtiment tertiaire.

L’autofinancement progresse (+14,36%). Il est affecté presque exclusivement remboursement du capital de la dette (1 066 700€).Dont AP/CP : fin du bâtiment tertiaire Brunerie et

bâtiment Mille Pas

Budget annexe AS

En grandes masses(opérations d’ordre et réelles), le budget évolue de la façon suivante :

Les dépenses d’aménagement se répartissent entre les acquisitions de terrains, les études et les travaux. Leur financement est assuré par les loyers et participations, mais avant tout par la subvention du budget principal (2 000K€).Le stock devrait progresser de plus de 4 000K€ en 2018.

Budget annexe transport


Le budget du transport est constitué à plus de 80 % des dépenses relatives aux marchés avec les transporteurs. Celles-ci évoluent à la baisse(-185 k€) en raison du renouvellement des marchés et d’un redimensionnement du réseau. Les charges à caractère général diminuent de 1,67% et les autres charges progressent de 12 k€ en raison de différentes subventions versées à la région et au département.Les recettes sont stables (+0,26%). Le BP2018 est construit avec une baisse de la subvention du budget principal à hauteur de l’augmentation du VT (100K€)

Ces éléments impactent favorablement l’autofinancement (+18,35 %), dont 362 220 € sont issus d’excédent de la section de fonctionnement (virement)Cet autofinancement est affecté en priorité au remboursement du capital de la dette (87K€). Le niveau des investissements reste faible (essentiellement 800 k€de mise en accessibilité), la problématique de ce budget réside donc essentiellement dans l’équilibre de la section de fonctionnement.

Budget office de tourisme


Les dépenses de fonctionnement sont en baisse de 28,5K€ (dont 26K€ sur le chapitre 011), de même que la subvention du budget principal (-17K€) affecté aux recettes. Toutefois, les recettes commerciales demeurent stables (-3K€).

L’autofinancement progresse tout de même d’environ +10K€ (+31,58%).Cet autofinancement est affecté en totalité au financement des investissements (35 000€).

Sur le Budget assainissement, Roland GRAMBIN précise qu’il y a un rééquilibrage entre lepersonnel eau et assainissement. C’est la raison pour laquelle la baisse est moindre que prévue. Parcontre il y a une augmentation au niveau de l’assainissement car il y a des agents qui travaillaient àl’eau et n’étaient pas refacturés à l’assainissement. Il y a donc un rééquilibrage des deux budgets cetteannée.

Jean-Paul BRET ajoute que l’on n’a pas tenu compte d’une baisse des aides de l’Agence de l’eau, carl’annonce est récente. On aura donc une diminution des recettes sur l’Assainissement, et une DM surce sujet.

Sur le budget Economie-Immobilier, Yves ALLARDIN note qu’ils s’abstiendront en raison de lasituation d’Ecocis, non prise en compte dans le budget.

Sur le budget Aménagements structurants, Anthony MOREAU note que ce budget monte enpuissance car il a été intégré les opérations d’aménagement structurantes pour lesquelles le PaysVoironnais a pris la maîtrise d’ouvrage en cours d’année. Le volume d’investissement est tout à faitexceptionnel car nous sommes dans la phase de passage à l’opérationnel pour le passage sous voiesRossignol-République et la création de la voirie structurante qui permettra de l’emprunter.

Sur le budget transports, le Président se questionne sur la hausse de la masse salariale de12,6 % ? Jean-François GAUJOUR indique qu’il y a le remplacement d’un agent en longue maladie, une mise àdisposition ponctuelle à 20 % d’un agent du service collecte, l’augmentation du niveau du régimeindemnitaire de 3 agents, l’avancement de grade et d’échelon concerne la moitié du service Mobilités.Il y a également l’augmentation du nombre des astreintes effectuées par le service patrimoine.

Budget annexe aménagement structurant Adopté à l’unanimité (64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

Budget annexe eau Adopté à l’unanimité (64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

Budget annexe assainissement Adopté à l’unanimité (64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

Budget annexe éco aménagement Adopté à l’unanimité (64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

Budget annexe éco immobilier Adopté( 41 pour, 0 opposition, 23 abstentions)

Budget annexe transport Adopté à l’unanimité(64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

Budget distinct office du tourisme Adopté à l’unanimité(64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

• Mise à jour des AP/CP et AE/CP du Budget principal, Aménagements structurants, Eau,Assainissement, Economie Immobilier.

Jean-Yves DHERBEYS, vice-président aux finances, moyens généraux et aux politiquescontractuelles, présentent les AP/CP et AE/CP. Il n’y a pas de modification sur le Budget principal. Onajuste les dépenses que l’on pense faire en 2018 sans modifier les projets ni leur montant global, afind’avoir des taux de réalisation qui se rapprochent du budget.

Julien POLAT ne comprend pas pourquoi le Grand Angle se trouve systématiquement dans le budgetEconomie-Immobilier. Le Grand Angle étant un EPCC, ne serait-il pas normal qu’il prenne aussi à sacharge les investissements qui le concernent ? Jean-Yves DHERBEYS répond qu’il y a un loyer doncrattachement au budget Eco-I. C’est un budget qui globalement est assujetti à la TVA.

Julien POLAT note que le loyer va donc évoluer sous prétexte que l’on fait des travaux pour améliorerla qualité de l’équipement.


Le Président précise qu’on ne peut pas mettre cet équipement dans le BP dès lors qu’il est soumis àTVA commerciale car on le loue à des programmateurs de spectacles. La remarque de Julien POLATest entendable.

Julien POLAT demande une modification de la dénomination de ce budget, d’ECO.I en Immobilier.Cette proposition est retenue.

Mise à jour des AP/CP et AE/CP du Budget principal, Adopté àl’unanimité (64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

Mise à jour des AP/CP et AE/CP Aménagements structurants, Adopté àl’unanimité ( 64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

Mise à jour des AP/CP et AE/CP Eau, Adopté à l’unanimité ( 64 pour,0 opposition, 0 abstention)

Mise à jour des AP/CP et AE/CP Assainissement, Adopté à l’unanimité( 64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

Mise à jour des AP/CP et AE/CP Economie Immobilier. Adopté àl’unanimité ( 64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

• Instauration d'un fonds d'aide aux petites communes et règlement d'attribution de fondsde concours.

Denis MOLLIERE, vice-président à l’action culturelle, à l’animation du PAH et aux équipementsculturels et sportifs, rappelle que nous avons toujours souhaité que notre intercommunalité soit unvecteur de solidarité entre les communes qui la composent.

Malgré les différents outils mis en place, dont notamment la DSC, l’évolution du contexte financier denos collectivités a mis en évidence l’installation d’une certaine iniquité entre les petites communes etles communes, principalement urbaines, qui bénéficient largement de l’aide communautaire au traversde grands projets d’équipements ou d’opérations d’aménagement.

Il nous est donc apparu nécessaire de remédier à ce déséquilibre en créant un nouveau mécanismede solidarité dédié aux petites communes : c’est l’objet de ce fonds d’aide qu’il est proposé de validerce soir.

Après avoir décidé de dégager une enveloppe de 2 400 000 € sur 3 ans, nous avons donc engagé uneréflexion pour définir un dispositif qui soit le plus simple possible et permette de tenir compte de ladiversité des situations et des besoins des petites communes.

Les propositions qui sont soumises à votre vote sont l’aboutissement d’un travail collectif auquell’ensemble de notre assemblée a participé et qui nous a permis d’aboutir à un dispositif qui répondentièrement aux objectifs que nous nous étions fixés.

Il est ainsi proposé de mettre en place un fonds d’aide intercommunal selon les modalités exposées ciaprès.

Le cadre est le suivant :

> Montant de l’enveloppe affectée à ce fonds d’aide : 2 400 000 € sur 3 ans répartis de la manièresuivante :

• 1 920 000 € en fonds de concours d’investissement mobilisables sur 3 ans ;


• augmentation de la Dotation de Solidarité Communautaire de 160 000 € par an à compter del’exercice budgétaire 2018 (soit 480 000 € sur 3 ans).La modification du montant de la DSC fait l’objet d’une délibération distincte.

> Eligibilité au fonds d’aide : communes de moins de 3 500 habitants, exception faite des communesbénéficiant de l’intervention de la Communauté d’agglomération au titre de la compétence Opérationsd’aménagement structurantes.

> Répartition de l’enveloppe entre les communes : Tous les tableaux sur lesquels nous avons travaillé sont joints.Nous avons actualisé les chiffres pour ne retenir dans notre calcul que les recettes réelles defonctionnement, c’est à dire déduction faite des opérations d’ordre, ce qui nous paraissait restituer demanière plus juste la situation financière des communes.Cette actualisation explique les évolutions des montants d’enveloppe par commune par rapport à laversion présentée en Conseil privé. Tous les maires ont été informés de cette modification en vue du Conseil de ce soir.Les montants indiqués dans le tableau constituent un droit de tirage maximum que les communespourront utiliser sur 2018 – 2020.

Sur cette base, nous avons établi le règlement pour le fonds de concours dont il faut soulignerles points suivants :

> Sont éligibles les dépenses afférentes à des projets d’investissement bien identifiés.

> Montant du fonds de concours : 50 % du montant HT du projet, déduction faite des autressubventions, et dans la limite du plafond de l’enveloppe réservée à chaque commune, plus lanécessité que la commune autofinance son projet à hauteur de 20 %.

Il est proposé d’ajouter un seuil minimal de 1000 € pour le montant du fonds de concours, pour qu’ilsoit suffisamment conséquent par rapport au travail administratif que le traitement de chaque dossierva générer au sein des communes et du Pays Voironnais.

> Sur la durée du dispositif : le fonds de concours pourra être sollicité sur 3 ans (2018 – 2020), maiscertains projets engagés fin 2020 pouvant se terminer début 2021, il est proposé de tenir compte de cecas de figure en permettant que les projets bénéficiant du fonds de concours puissent être achevésjusqu’au 31 mars 2021, en demandant toutefois que ces projets soient engagés au plus tard le 30septembre 2020.

> Une procédure pour solliciter le fonds de concours réduite au strict minimum : une délibération de lacommune + une fiche indiquant les informations essentielles sur les projets concernés (description,calendrier et plan de financement) qui permettront de vérifier l’éligibilité, de calculer le montant dufonds de concours et de programmer les crédits de paiement au budget de la Communauté.

> L’attribution du fonds de concours se fera par délibération du Conseil communautaire.

> Une exigence importante : les communes devront assurer une communication publique sur lefinancement obtenu du Pays Voironnais, et la réalisation de cette communication sera une condition duversement du fonds de concours.

> le fonds de concours sera versé en une fois, sur production des justificatifs d’achèvement desprojets. Si un projet n’était pas terminé au 31 mars 2021 (date limite de validité du dispositif), le


montant du fonds de concours versé sera proratisé à celui des dépenses réalisées par la commune àcette date.

Il est proposé de valider l’instauration d’un fonds d’aide aux communes selon les conditions exposéesprécédemment ainsi que le règlement du fonds de concours.

Il remercie les services qui ont travaillé très activement et rapidement sur le dispositif, notammentCéline LUCAS, Caroline TORTELLA, Laura FIASSON et Véronique CARMINATI.

Yves ALLARDIN votera cette délibération puisque cette demande est issue d’une proposition de JulienPOLAT et nous sommes favorables pour aider les petites communes à investir. Il fait cependantquelques remarques. Sur ce montant, on prend 20 % que l’on met en DSC. Derrière ce n’est donc plusde l’investissement mais du fonctionnement. Ce n’est pas dans l’esprit de ce qui était souhaité audépart et cela est un peu dommage, même s’il comprend que cela puisse arranger certainescommunes. Il y a un problème d’équité, tout le monde a pratiquement la même chose sauf qu’entreune commune de 200 et une autre de 2 000 habitants, il y a un rapport de 1 à 14 sur l’aide. Ce n’estpas tout à fait logique. Il fait également remarquer que l’on peut faire des économies car si on avaittout passé en investissement, les 160 000 € passés en DSC baissaient nos charges d’autant.

Denis MOLLIERE lui répond que la réunion des petites communes qui s’est tenue le 21 décembredernier, a été très intéressante. On a discuté très librement du fonds d’aides à attribuer. On a acceptéle seuil des 3 500 habitants et on a accepté cette répartition car certaines communes ont dit qu’ellesn’avaient pas forcément des projets d’investissement sur les 3 ans mais qu’elles avaient besoind’argent du Pays Voironnais et c’est l’objectif de la DSC. Cela représente en effet une charge pour lePays Voironnais qui n’est pas la même que si ça avait été totalement de l’investissement. Le fonds estproposé à 2,4 M€. La discussion a eu lieu avec toutes les communes concernées et on s’est misd’accord sur ce dispositif. Il a bien été vérifié avec Roland GRAMBIN qui animait avec lui cette réunionà la demande du Président, qu’il y avait une nette majorité de communes en accord avec le dispositifprésenté. La commune de Saint-Geoire en Valdaine pourrait être traitée différemment car elle est le6ème pôle principal du Pays Voironnais au regard du SCoT. A ce titre, on pourrait imaginer un dispositifannexe. Considérer que si Saint-Geoire en Valdaine investit sur un équipement structurant à l’échellede la Valdaine, la commune pourrait bénéficier par ailleurs d’une aide particulière du Pays Voironnais.Cela fait partie des débats politiques que nous devons ouvrir en 2018 sur ce point et sur lesaménagements Coeur de village également.

Jean-Paul BRET confirme ses propos et souhaite que l’on maintienne quand même Saint-Geoire enValdaine dans cette liste. Cela n’exclut pas l’obtention d’un fonds de concours spécifique en tant quepôle principal. Cela a été évoqué en Exécutif, et redit en Conseil privé.

Intervention de René PHILIP« Je ne vais bien sûr pas remettre en cause le dispositif d’aide aux petites communes. Simplement,une remarque qui m’a un peu frappé, qui dénote un état d’esprit pas toujours très conciliant. Dans lechoix de l’aide, il fallait bien choisir, se baser sur certains éléments. Qu’on court-circuite la populationje veux bien, qu’on attribue une pénalité enfin appelez ça comme vous voulez aux communes, qui ontun effort fiscal très en dessous de la strate. Si vous avez le tableau sous les yeux il y a une communequi commence par M et qui finit par T, qui est très très mauvaise à ce niveau là. Comme le coefficient1 n’était pas suffisant, on a mis un 2 puis un 3. On aurait pu mettre un 4 d’ailleurs. C’est un petit peudommage. Surtout ce que je n’ai pas apprécié, je le dis gentiment, c’est ce besoin de se justifier etd’ajouter : Après tout ces communes là n’ont pas besoin, ça évitera qu’elles viennent quémander.Alors je défends la commune de Montferrat en disant qu’on ne quémande rien du tout. On demandepoliment en plus, si on nous dit non et bien c’est non. Mais on ne se pose pas en quémandeur, alors


les commentaires peuvent rester d’où ils viennent et puis cela me donne l’occasion Monsieur lePrésident, je ne voulais pas intervenir 36 fois : je n’ai pas du tout aimé, je connaissais la liste deSchindler, je ne connaissais pas la liste de Charles BAZUS, quand on veut être discret sur quelquechose que l’on possède, on ne dit pas je sais quelque chose mais je ne vous le dirai pas. Ou on ne ditrien ou on le dit. J’aimerai bien que vous nous fassiez passer cette liste même si elle est déplaisantepour moi ou ma commune. C’est pas grave mais il faut faire attention à certains écarts de langage quine sont pas appréciables et puis je crois qu’il faudra quand même cesser un jour dans tous lesdiscours y compris dans un mensuel qui s’appelle La Mairie de dire qu’on politise à tout va au PaysVoironnais. Vous avez même ajouté et cela m’a fait un peu de peine que vous étiez débordé. Je croisquand même qu’il y a des éléments de langage à contrôler. Merci ».

Denis MOLLIERE ne comprend pas les propos de René PHILIP sur son début d’intervention. RenéPHILIP explique qu’il a compris que la commune de Montferrat était pénalisée et il assume. Quand ildemande une subvention au Département, il sait qu’il est passé de 33 à 29 %, Quand on fait ungroupe scolaire à 2M€ d’investissement, cela fait mal. Mais sa commune assume et ne quémande pas.

Yves ALLARDIN s’interroge sur la légalité de cette délibération car on parle de la DSC en n’invoquantque certaines communes. Et dans l’esprit de la DSC, il n’est pas certain qu’il faille différencier lescommunes. C’est une remarque et il n’a pas la réponse.

Intervention de Michel CUDET

« Au risque d’être pris pour un esprit chagrin, il me semble utile de rappeler que le centre hospitaliergériatrique de Saint-Geoire en Valdaine, et le centre de réinsertion de Cotagon représentent 300emplois avec les induits inclus.Comme vous le savez, les établissements publics ne rapportent aucune taxe mais par contre,entraînent des frais annexes considérables. Je n’oublie pas que le Pays Voironnais a accordé uneaide de 500 000€ répartie entre les coûts de ses accès et l’achat du foncier pour l’aménagement d’unbassin de rétention et écoulement des eaux pluviales.Cet argent a bien été investi selon les prévisions. En même temps, il manque toujours à Saint-Geoire1 million d’euros pour l’écoulement des eaux pluviales dont la réalisation est en standby. Je suis doncen première ligne pour l’accès à la prison…Dans ce dossier dit de fonds de concours, je rappelle que Julien POLAT était l’auteur d’une suggestioninitiant cette forme au profit des petites communes. La logique aurait voulu qu’il en assure la mise enaction en tant que 1er vice- président chargé de l’économie.J’ai eu l’occasion d’interpeller le Président à plusieurs reprises pour intégrer la commission d’étudessans jamais obtenir de réponse, sinon un silence assourdissant.La proposition faite par l’équipe des vice-présidents MM MOLLIERE et GRAMBIN m’est inacceptabledans sa ventilation des montants, éloignant catégoriquement la prise en considération du nombred’habitants.Le contribuable de Saint-Geoire est sollicité depuis de nombreuses années à un taux élevé, pour faireface à ses obligations de pôle de centralité. Il est aussi en droit de s’étonner que des habitants decommunes proches soient moins impactés, d’une part et leurs communes mieux rétribuées, d’autrepart. Il s’agit d’une variante allant de 40€ à plus de 500€ par habitant, ce qui est énorme.Saint-Geoire en Valdaine, par son positionnement de centralité et ses charges afférentes, méritait uneautre considération. Il ne m’a pas échappé que la manipulation a été savamment orchestrée puisqueréalisée en comité restreint dont le Président reste responsable, malgré les délégations.Où se situent l’équité et la solidarité dont on nous rabat les oreilles au sein du Pays Voironnais ? Jereste pantois devant cette erreur politique cautionnée au plus haut niveau.Je tiens à rappeler que Saint-Geoire n’a jamais refusé, ni regretté, son concours et son aide auxcommunes de son bassin de vie, quel qu’en soit le domaine concerné. L’attitude de St Geoire atoujours été honnête et directe. Je sers la Valdaine dans toutes mes démarches et chaque grosinvestissement est également pensé dans un intérêt général.Jamais, au cours d’autres mandatures précédentes, de telles décisions n’auraient pris cette forme-là.


Enfin, je demande des éclaircissements sur la phrase « les projets communaux de cœur de village nesont pas éligibles à ce dispositif de fonds d’aide et feront l’objet d’un autre dispositif restant à définir ».S’agit-il de créer un nouvel artifice ?Au vu de ce qui précède, je ne participerai pas au vote ».

Jean-Paul BRET lui répond que le Groupe de pilotage dont fait mention Michel CUDET est constituéde tous les maires des communes concernées et que cette réponse lui a été donnée. Si ce n’est paslui faire un procès d’intention…

Denis MOLLIERE confirme que ce groupe de travail a été constitué avec tous les maires concernéspar ce dispositif. Il y a donc eu un travail collectif et on n’avait pas un seul tableau et une seuleproposition mais 5 tableaux. Un tableau prenait en compte la population, l’effort fiscal et les recettes defonctionnement. Le premier tableau proposait de répartir les 2,4M€ en 3 x 800 000 €, 800 000 € parcritère. La réunion a duré deux heures et un accord a été acté sur ce tableau. Le choix n’a pas étéunanime, mais acté à une grande majorité. Michel CUDET parle d’artifice à propos du fonds d’aidepour les coeurs de village. On parle de l’intervention du Pays Voironnais, c’est un vrai débat politique :A quel moment le Pays Voironnais investit pour aider les petites communes dans leur projet de coeurde village ?

Michel CUDET n’est pas concerné par l’amélioration des coeurs de village. Par contre, en ce quiconcerne les frais pour faire vivre le centre hospitalier, il a bien noté que le Président lui a demandé defaire un projet d’aménagement structurant, mais cela est impossible.

Julien POLAT relate les propos de Christian GUTTIN, absent ce soir car grippé. Il ne souhaite pasvoter cette aide. Charancieu est la commune la moins accompagnée par le dispositif. Il considère quele Pays Voironnais a raté une occasion d’être solidaire de Charancieu, qui contribue largement à larichesse du Pays Voironnais depuis longtemps sans être véritablement accompagnée. Il regrette quela pondération par habitant ne soit absolument pas intégrée dans les calculs, ce qui conduit à un écartde 1 à 12 entre Voissant et Saint-Geoire en Valdaine, ce qui est assez excessif.

Julien POLAT espère que les petites communes sauront profiter de cet accompagnement et qu’il leursera utile dans la réalisation de leurs projets.

Fabienne BLACHOT-MINASSIAN note que les membres de l’Exécutif et plus particulièrement JulienPOLAT ont fait confiance aux petites communes, leur permettant de décider ensemble, et elle les enremercie. A une large majorité, les modalités d’attribution ont été choisies et elle trouve dommage quecertains remettent en cause les choix qui ont été faits démocratiquement.

Gérard SIMONET trouve sur le fond, que cette délibération est merveilleuse. Il remercie celui qui l’aproposée. Sur la forme, il demande qu’il soit noté qu’il ne participera pas au vote et souhaite que ladélibération soit vérifiée. Si on regarde le côté juridique de la délibération, il a bien peur que d’ici unesemaine ou 15 jours ou lors d’un prochain évènement, on soit obligé de la retirer.

Jean-Paul BRET lui répond qu’une vérification sera faite. Adopté, Michel CUDET et Gérard SIMONET ne prennent pas part à la délibération

(57 pour, 1 opposition, 4 abstentions)

• Notification de la Dotation de Solidarité Communautaire (DSC) 2018.

Jean-Yves DHERBEYS notifie la DSC.


Adopté à l’unanimité (64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

B - Ressources humaines

• Régime indemnitaire : Indemnités Horaires pour Travaux Supplémentaires et astreintes.

Bruno CATTIN, vice-président à l’administration générale, au personnel et à la mutualisation, informeque le contrôle effectué par la Chambre Régionale des Comptes a porté notamment sur lesdélibérations instaurant le régime indemnitaire. Il est apparu que le versement des Indemnités Horairespour Travaux Supplémentaires (IHTS), permettant de rémunérer les heures supplémentaires réalisées,n’avait pas été suffisamment précisé par ces délibérations. En effet, seul le principe de la possibilité de rémunérer ces heures aux agents était indiqué, mais sanspréciser la liste des cadres d’emplois concernés.

Il est donc nécessaire d’adopter une délibération fixant les conditions d’attribution des IHTS, afin depouvoir poursuivre le paiement d’heures supplémentaires à certains agents. Il est à noter que larécupération des heures supplémentaires est privilégiée ; cependant dans certains cas, pour nécessitéde service, celles-ci sont payées.

Par ailleurs, et dans le même cadre, il est également nécessaire de préciser davantage les conditionsde rémunération des astreintes dans la collectivité, utilisées pour assurer la continuité du service publicpour un certain nombre de compétences qui sont dévolues au Pays Voironnais.


1/ Les IHTS

Seuls peuvent y prétendre les agents appartenant aux grades de catégorie C et de catégorie B. Lesheures supplémentaires sont effectuées à la demande des directeurs de service et peuvent êtrerémunérées par le versement d’Indemnités Horaires pour Travaux Supplémentaires (IHTS), dans lalimite de 25 heures supplémentaires par mois et par agent.

Le versement d’IHTS est subordonné à la transmission d’un tableau de suivi des heuressupplémentaires effectuées et validées par le directeur de service.

2/ Les astreintes et permanences

Afin d’assurer la continuité du service pour un certain nombre de compétences qui sont dévolues à lacollectivité, des astreintes ont été mises en place : astreintes d’exploitation et astreintes de décisionavec les taux de rémunération correspondants.

Adopté à l’unanimité ( 64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

• Régime indemnitaire de la collectivité : ajustements.

Suite au mouvement de grève en septembre dernier, des négociations ont été menées avec lesreprésentants du personnel, portant le régime indemnitaire des agents de catégorie C de la filièretechnique percevant la prime d’insalubrité et la proposition suivante a été retenue :

- alignement du régime indemnitaire mensuel (IAT) des agents techniques sur celui des agents desautres filières, sur 2 ans pour atteindre 150 € pour le niveau personnel d’application et 170 € pour lesassistants techniques et chefs d’équipe (même IAT mensuelle que les catégories C des autres filières).

- versement de la prime d’insalubrité en plus de l’IAT mensuelle en compensation des risques et d'unepénibilité physique particulière. En effet, jusqu’à présent, la prime d’insalubrité faisait partie intégrantedu régime indemnitaire de base des agents techniques concernés, et n’était pas considérée commeune compensation de contraintes spécifiques.

Compte-tenu des impacts budgétaires, cette évolution se fera sur 2 années budgétaires (2018 et2019). Concrètement, l'ensemble des agents techniques concernés verront leur régime indemnitairemensuel de base évoluer de la manière suivante :

2018 2019

Niveau 2 - personneld'application

Evolution de l'IAT à 115€/mois Evolution de l'IAT à 150€/mois

Niveau 3 - Assistant techniqueou chef d'équipe

Evolution de l'IAT à 140€/mois Evolution de l'IAT à 170€/mois

En 2019, le régime indemnitaire mensuel de ces agents (hors prime d’insalubrité) aura ainsi rejointcelui de leurs collègues des autres filières.

Julien POLAT demande si cette délibération est liée aux négociations après le conflit social à lacollecte ? Bruno CATTIN lui répond par la positive, c’est en effet dans ce cadre. Il l’avait précisé lors dela commission Ressources et moyens : la grève portait sur plusieurs points dont la sécurité (lesmarches arrière et les collectes bi-latérales) et sur un volet important au niveau de la rémunération desagents. Les revendications des agents de la collecte portaient sur l’augmentation de leur prime de


chauffeur de 150 €, l’instauration d’une prime qui n’existait pas pour les suiveurs de 100 €, ainsi que leversement d’une prime de polyvalence auprès du service eau/assainissement. Par souci d’équité,après négociations avec les instances syndicales, il a été décidé le respect de l’équité entre tous lesagents. C’est à dire de ne pas donner satisfaction aux agents de la collecte ou de l’eau/assainissementmais remettre sur la table l’ensemble du mode de rémunération des agents techniques. Le coût pour lacollectivité si on avait dit oui aux revendications uniquement de la collecte ou de l’eau/assainissementétait supérieur à 100 000 €. Avec notre choix, le coût est sensiblement identique, étalé sur deux ans, eta l’immense mérite d’avoir travaillé en cohérence et en équité en prenant en compte tous les agents.On a proposé dans la même logique aux instances syndicales qu’elles acceptent un décalage dans lesaugmentations de grade, 50 000 € de coûts pour 2018, diminués de 30 000 € du coût d’amortissementde l’étalement des ajustements de grade.

Julien POLAT a sans doute manqué de vigilance quand le sujet a été évoqué. Si le bilan de la semainede grève a été l’augmentation de la masse salariale par les recrutements qui ont été évoquésprécédemment + le coût lié à la revalorisation des primes, cela lui paraît excessif. Il s’abstiendra doncsur cette délibération. Bruno CATTIN confirme que cet aspect a été présenté. Le coût évoqué dans les 275 000 € correspondà la mise à niveau d’une équipe supplémentaire à la collecte pour faire face à ce qui avait pénalisé leservice et faire face à un taux d’absentéisme multiplié par deux. Les conséquences de la grève sontcette revalorisation et cette mise à niveau du régime IAT pour les agents techniques.

Adopté (36 pour, 0 opposition, 28 abstentions)

• Application des décisions relatives à la masse salariale dans le cadre du budget 2018.

La prévision de Masse Salariale a fait l’objet d’une présentation dans le cadre de la présentation duBudget Primitif 2018.

Les services concernés sont :- Service Habitat : prise en compte de la nouvelle compétence « Gens du Voyage » => et créationd’un poste d’assistante administrative à mi-temps ;- Service Culturel : le secrétariat du service était assuré par un contrat aidé. La fin du dispositifcontraint à le pourvoir dans le cadre du statut de la fonction publique ;- Service Patrimoine : suite au départ à la retraite de l’agent de maintenance du foyer logementRésidence Plein Soleil, son remplacement est pris en charge au niveau du service Patrimoine, afin demutualiser le poste aux besoins de l’ensemble des services ;- Service Juridique / Assurances : l’augmentation des dossiers d’assurance et d’analyse juridiquenécessite un renforcement des moyens humains. L’objectif est de pouvoir limiter le recours auxavocats ;- Service commun Ressources Humaines : il s’agit de renforcer les moyens du service pour faireface à l’augmentation importante de la charge de travail (transferts de compétences et projets RH des2 collectivités). Ce poste est financé par le Pays Voironnais et la Ville de Voiron, dans le cadre de laconvention régissant le service commun.

Il convient donc de délibérer afin d’adapter le tableau des effectifs de la collectivité aux décisionsprises dans le cadre du budget.L’ensemble de ces postes est prévu au Budget Primitif 2018.


• Modification du tableau des effectifs de la Communauté du Pays Voironnais.


Pour les Emplois permanents, les transformations de postes proposées correspondent à la gestion deseffectifs de la structure, et à une promotion interne.

Pour les Emplois non permanents, les postes proposés correspondent à des renouvellements decontrat.L’ensemble des crédits nécessaires a été inscrit au budget aux articles prévus à cet effet.

Luc REMOND demande si sur le poste eau/assainissement, on nomme un agent suite à la réussite àun concours ? L’agent passe de technicien à ingénieur. Pascal FORTOUL ajoute que la fiche de poste a évolué. On ne nomme pas quand le profil de poste necorrespond pas au grade obtenu par concours ou examen professionnel.



Présents : ALLARDIN Yves, AUGIER Cédric, BALLAND Catherine représentée par COLOMBIN Marcel, BALLY Cécile,BALLY Jean-Luc, BARBIERI Jérôme, BLACHOT-MINASSIAN Fabienne, BOULANGER Evelyne,BOURGEAT Bernadette, BRET Jean-Paul, CAILLY Jean, CATTIN Bruno, CHARLETY Nicolas, CHENEMarie-Ange, CHOLAT Patrick, CUDET Michel, DE JAHAM Michaël, DEVEAUX Monique, DHERBEYS Jean-Yves, FAVIER Anne, FAVRE Ghislaine, FERRATO Adriano, GAL André, GATTAZ Bruno, GAUJOUR Jean-François, GERIN Anne, GODARD Laurent, GOUT Jean-Paul, GRAMBIN Roland, GUILLAUD BATAILLEBruno, GUILMEAU Guy, GUTTIN Christine, JEAN Marie-Elisabeth, JULIEN Gilles, LAURENT Brigitte,LEVEQUE Jean-Christophe, LOCONTE Jean-Pierre, MAZZILLI Rosanna, MOLLIERE Denis, MOREAUAnthony, MOTTE Alyne, NOGUER Serge, PARREL Dominique, PELLAT Xavier, PENET Jean-Yves,PERRIN Noëlle, PHILIP René, POLAT Julien, REMOND Luc, REY Claude, ROSTAING-PUISSANT Michel,ROULET Jean-Pierre, SIMONET Gérard, SOUBEYROUX Jean-Louis, ZAMBON Dolorès.

Pouvoirs : BESSON Roland donne pouvoir à CATTIN Bruno, DURAND Pierre à GAL André, FORTEJessica à MOTTE Alyne, GOY Olivier à REMOND Luc, GUTTIN Christian à POLAT Julien, HUMEAU Cécileà CHOLAT Patrick, PRESUMEY Franck à DHERBEYS Jean-Yves, RIVIERE Virginie à LEVEQUE Jean-Christophe, SEIGLE VATTE Gérard à BRET Jean-Paul.


Le quorum est atteint.

C – Mutualisation

• Actualisation du Schéma de mutualisation.

Yves ALLARDIN, conseiller délégué à la mutualisation, indique que comme chaque année, tel que celaest prévu dans le CGCT, il est proposé de faire état de l’avancement de la mutualisation sur l’année2017. Il est proposé de ne revenir que sur les points marquants ou nouveaux.

Concernant les mutualisations en cours :

1 – Les services communs ressources humaines, finances et informatiques viennent determiner leur 2ème année de mutualisation. La Direction des ressources humaines a eu une année chargée. Le constat est très positif enmatière de qualité du service rendu et de professionnalisme des équipes. Néanmoins la charge detravail a nécessité de conduire un bilan du fonctionnement du service avec les directions générales etélus des 2 collectivités fin 2017.


Cela a abouti à la décision commune de :- simplifier encore les processus et accélérer la dématérialisation ;- transférer à la ville certaines missions RH (demandes de stages, frais de déplacements, mise enplace de référents RH comme au Pays Voironnais, …) ;- faire évoluer l’organisation du service ;- avoir recours à des prestataires extérieurs en appui sur des projets RH majeurs ;- renforcer le service en moyens humains par la création d’un poste et le recours à un apprenti.

=> Pour accompagner cela, une feuille de route est en cours de finalisation avec les directionsgénérales des 2 collectivités.

La Direction des systèmes d’information (DSI) a pu au cours de l’année 2017 avancer dans desdomaines importants au niveau de la Ville. L’année 2017 a aussi été marquée par l’intégration del’ensemble des médiathèques, ce qui a représenté une charge de travail nouvelle importante. Après plus d’un an avec un effectif réduit en raison de la difficulté à recruter un ingénieur, le servicepeut enfin fonctionner à effectif plein, à savoir 9 agents (9 ETP) sans évolution depuis la création duservice. Néanmoins le service reste en difficulté pour accompagner tous les projets de développementdes services.

La Direction des finances a pu au cours de l’année 2017 avancer sur la simplification de l’exécutioncomptable et de la préparation budgétaire grâce au déploiement des outils, mais aussi sur le pilotagepluriannuel des investissements et sur les optimisations fiscales. L’année 2017 aura permis de réaliser un bilan de l’organisation du service afin d’ajuster des élémentsen lien avec la mutualisation mais surtout d’accompagner la mutation des métiers en raison dudéveloppement de la dématérialisation dans le service financier.Ce bilan s’est conclu par un plan d’action à différents niveaux dont la finalisation de la mutualisationdes postes comptables et budgétaires avec le CCAS de la Ville (délibération prise au ConseilCommunautaire de décembre 2017) et la création de nouveaux profils de postes de coordonnateursbudgétaires pour une meilleure cohérence et efficacité. Cette réorganisation s’est faite à effectifconstant.

2 – La mise en place de groupements de commandes s’est poursuivie cette année.Depuis le lancement de la démarche fin 2016 - début 2017, les quatre marchés suivants ont été lancésen groupement : Mobilier de bureau, Travaux de signalisation horizontale des espaces publics,Assurances Dommages aux Biens, Fourniture de signalisation verticale et balisage de chantier.

Les communes ont d’ores et déjà été consultées pour 2 futurs marchés : - Fourniture, installation, supervision et maintenance d’une infrastructure de recharge pour flotteinterne de véhicules électriques et hybrides rechargeables ;- Entretien des espaces verts.

A ce jour 16 communes ont adhéré au dispositif. Pour mémoire, à tout moment il est possibled’adhérer au groupement.

=> Le Comité de pilotage mutualisation a souhaité qu’un courrier soit envoyé à chaque commune pourexpliquer de nouveau ce qui est proposé et les modalités via la convention.

Concernant les perspectives de mutualisation :

1 – C’est au travers de l’ouverture de la DSI mutualisée à destination des communes ques’ouvrent des perspectives de mutualisation.


Après une 1ère étape de mutualisation de la DSI entre l’agglomération du Pays Voironnais et la Villede Voiron, la DSI mutualisée pourrait s’ouvrir à toutes les communes de l’Agglomération qui lesouhaiteraient.

Le premier objectif serait de proposer un catalogue de services mutualisés. Toutes les mairies, mêmesles plus petites, disposent actuellement de systèmes informatiques mais se trouvent souvent enposition de faiblesse vis-à-vis des prestataires et des éditeurs de logiciels. Dans un premier temps, lacréation d’un groupe fermé d’utilisateurs (GFU), opérée par la DSI de l’Agglomération, assurerait lacommunication entre tous les systèmes informatiques des communes. Cela constituerait une incitationforte pour les communes à partager les coûts informatiques, qu’il s’agisse des matériels, des logicielset de la maintenance. Ainsi chaque mairie pourrait par exemple, si elle le souhaite, effectuer sessauvegardes de manière centralisée sur un serveur sécurisé du dataCenter de l’Agglomération. Lescommunes pourraient aussi avoir accès à des services innovants qu’elles ne seraient pas en mesurede s’offrir seules, comme la virtualisation des serveurs, des postes de travail et la téléphonie sur IP.

Le deuxième objectif serait de réaliser des économies d’échelles, essentiellement sur les acquisitionsde logiciels, de matériels et sur les coûts de maintenance. L’idée étant de mettre en place des serveursapplicatifs mutualisés, opérés par l’Agglomération, avec de fortes économies à la clé et une plusgrande disponibilité des systèmes. Cette nouvelle configuration des systèmes d’information a bien sûrun coût, mais les économies attendues en contrepartie sont très significatives. Le projet de lamutualisation pourrait s’étendre à d’autres offres de services, notamment en ce qui concerne l’Internet,les télécommunications, la vidéo conférence et une messagerie Internet collaborative.

=> Le Comité de pilotage mutualisation a débattu de ce sujet et propose de demander à 1 ou 2communes qui vont entrer dans le GFU d’être « pilote » pour pouvoir mesurer plus concrètementl’impact pour les communes.

2 – La mise en place d’une prestation de service pour les paies a été étudiée. Suite à différentes discussions sur ce sujet l’année dernière, notamment avec la commune de laBuisse, et compte tenu qu’à ce jour le Pays Voironnais ne pourrait pas proposer un coût compétitifpour assurer une prestation de paie pour ses communes membres, le comité de pilotage mutualisationa retenu l’idée d’un partenariat avec le Centre de gestion de l’Isère.

En effet, les coûts à la charge du Pays Voironnais pour mettre en œuvre cette prestation pourraientêtre amortis si plusieurs communes étaient intéressées, or à ce jour seules 2 communes ont faitremonter un besoin sur ce sujet. Le CDG est déjà doté d’un logiciel et de moyens humains permettant d’assurer cette prestation pourun coût de 8 € par bulletin de paie. Au Conseil Communautaire privé du 6 février, nous allons accueillir le CDG pour vous proposer uneCharte de partenariat qui devra prévoir les modalités de mise en place de prestation via le CDG.

=> Le Comité de pilotage Mutualisation a débattu sur une éventuelle participation du Pays Voironnaisau financement de cette prestation. Il est plutôt favorable au fait de négocier avec le CDG un prixmoindre si le Pays Voironnais vient avec plusieurs communes.

3 - La gestion prévisionnelle des emplois et compétence territoriale à l’échelle de toutes lescommunes est un enjeu en matière de mobilité mais aussi dans une dimension économique avec letraitement des solutions de reclassement.

L'objectif initial poursuivi était de « poser les bases d'une future GPEC territoriale en organisantnotamment la transparence dans l'évolution des effectifs communaux et intercommunaux, ainsi que la


transparence et la communication des départs en retraite et des ouvertures de postes afin de favoriserla mobilité au sein des collectivités territoriales ».

2 mesures étaient proposées : une connaissance des règles en matière de ressources humaines dechaque collectivité et un suivi annuel des effectifs des communes et du Pays Voironnais par latransmission d'une « matrice » permettant de recenser les principaux éléments des politiques RH, etune information sur les postes vacants dans chaque collectivité.

A ce jour, le service commun ressources humaines diffuse les postes vacants dans les communes surtout le territoire lorsque celles-ci donnent l'information. Cela n'est donc pas systématique.

Pour l'instant, la connaissance des règles en matière de ressources humaines de chaque collectivité etle suivi annuel des effectifs des communes et du Pays Voironnais, tel que cela été proposé, n'est paseffectif. Nous ne disposons pas de ces éléments pour toutes les communes.

=> Le Comité de pilotage Mutualisation a proposé que les offres d’emploi soient envoyées à l’adressede la mairie mais aussi à l’adresse du Maire qui n’est souvent pas au courant de la communicationfaite sur les offres d’emplois. Pour aller plus loin cela demanderait une action beaucoup plusvolontariste des communes et des moyens pour mettre en œuvre ce dispositif.

Laurent GODARD remercie Yves ALLARDIN pour cet exposé et le document qui donne tous les axesde mutualisation. Il est exhaustif et qualitatif. Il regrette qu’il n’y ait pas une présentation aussi détailléeau niveau financier. Il demande une présentation des enjeux financiers. Il redemande à Julien POLATson positionnement sur la mutualisation, s’il regrette ou non les transferts et les mutualisations qui onteu lieu ? Julien POLAT se gardera bien de donner des leçons et de formuler un jugement par rapport à lacommune de Voreppe, qui a sans doute ses paramètres propres et une volonté qu’il respectetotalement. En tant que maire, il considère que qualitativement, il y a un vrai gain dans la manière dontle service est rendu, avec un niveau de service qui se fait au détriment des agents issus des deuxcollectivités. Il est contrarié d’avoir le sentiment d’entendre que le gain serait à sens unique, que lesagents de la Ville auraient appris de ceux du Pays Voironnais et qu’en aucun cas, cela seraitréciproque. Par tradition, par histoire et par la nature des agents, il y avait des segments sur lesquelsles agents de Voiron étaient sans doute meilleurs que ceux du Pays Voironnais. La réciproque étaitvraie sur d’autres aspects et l’acculturation des deux produit indéniablement le meilleur. C’est doncune vraie satisfaction. Sur l’aspect financier, comme l’a annoncé Yves ALLARDIN, on était sur unestabilité parfaite ou presque jusqu’à présent. Il y avait tout lieu de s’en satisfaire même si on pouvaitregretter que l’économie ne se soit pas produite dès le départ. Quand on fait une mutualisation, onattend des économies et il est un peu décevant quand elles n’arrivent pas. Par contre, il est un peuinquiet de ce qui va se passer maintenant eu égard aux recrutements prévus. Les paramètresfinanciers vont se dégrader un peu.

Dominique PARREL précise que la pleine mesure des services mutualisés avec la DSI ne pourraintervenir que lorsque les GFU (Groupes Fermés d’Utilisateurs) seront mis en place. Toutes lescommunes ont reçu une information sur le sujet.

Luc REMOND estime qu’une stabilisation est encore nécessaire pour les services qui ont étémutualisés entre le Pays Voironnais et la ville de Voiron. Si demain, Voreppe « déboulait » avec sesservices, cela pourrait re-destabiliser le service. Il faut un retour d’expérience très clair et on verraensuite si Voreppe et d’autres communes entrent dans la mutualisation.

Laurent GODARD est partisan de la mutualisation. Les positions attentistes ne sont pas forcémentbénéfiques pour les coûts fixes du Pays Voironnais. Comme l’a dit Julien POLAT, la mutualisation entredeux structures a amené un équilibre. Les gains viendront quand des communes participeront à cette


démarche pour faire baisser les coûts fixes et valoriser le travail fait par les précurseurs. Il prendl’exemple les médiathèques de Tullins, Voreppe et Voiron qui ont lancé le travail et ont fait une grandepartie du chemin. Le Pays Voironnais a repris le flambeau et toute le monde est assez satisfaitnotamment sur l’impact sur les masses salariales.

Yves ALLARDIN précise que si on avait enlevé le GVT sur les chiffres donnés, on aurait baissé d’uneannée sur l’autre.

Adopté (63 pour, 0 opposition, 1 abstention)_________________________________________________________________________________


Présents : ALLARDIN Yves, AUGIER Cédric, BALLAND Catherine représentée par COLOMBIN Marcel, BALLY Cécile,BALLY Jean-Luc, BARBIERI Jérôme, BLACHOT-MINASSIAN Fabienne, BOULANGER Evelyne,BOURGEAT Bernadette, BRET Jean-Paul, CAILLY Jean, CATTIN Bruno, CHARLETY Nicolas, CHENEMarie-Ange, CHOLAT Patrick, CUDET Michel, DE JAHAM Michaël, DEVEAUX Monique, DHERBEYS Jean-Yves, FAVIER Anne, FAVRE Ghislaine, FERRATO Adriano, GAL André, GATTAZ Bruno, GAUJOUR Jean-François, GERIN Anne, GODARD Laurent, GOUT Jean-Paul, GRAMBIN Roland, GUILLAUD BATAILLEBruno, GUILMEAU Guy, GUTTIN Christine, JEAN Marie-Elisabeth, JULIEN Gilles, LAURENT Brigitte,LEVEQUE Jean-Christophe, LOCONTE Jean-Pierre, MAZZILLI Rosanna, MOLLIERE Denis, MOTTEAlyne, NOGUER Serge, PARREL Dominique, PELLAT Xavier, PENET Jean-Yves, PERRIN Noëlle, PHILIPRené, POLAT Julien, REMOND Luc, REY Claude, ROSTAING-PUISSANT Michel, ROULET Jean-Pierre,SIMONET Gérard, SOUBEYROUX Jean-Louis, ZAMBON Dolorès.

Pouvoirs : BESSON Roland donne pouvoir à CATTIN Bruno, DURAND Pierre à GAL André, FORTEJessica à MOTTE Alyne, GOY Olivier à REMOND Luc, GUTTIN Christian à POLAT Julien, HUMEAU Cécileà CHOLAT Patrick, MOREAU Anthony à ALLARDIN Yves, PRESUMEY Franck à DHERBEYS Jean-Yves,RIVIERE Virginie à LEVEQUE Jean-Christophe, SEIGLE VATTE Gérard à BRET Jean-Paul.


2) Culture, patrimoine culturel et équipements sportifs

A – Culture

• 17ème Festival International du Cirque : signature de la convention pour 2018.

Denis MOLLIERE, vice-président à l’action culturelle, à l’animation du PAH et aux équipementsculturels et sportifs, rappelle que depuis 2 ans, le Pays Voironnais et la ville de Voiron sont signatairesd’une convention relative à l’organisation du « Festival International du Cirque Auvergne Rhône AlpesIsère à Voiron – Pays Voironnais ».Cette manifestation touche plus de 17 000 spectateurs. La 17ème édition aura lieu du jeudi 15 audimanche 18 novembre 2018 à Voiron, à proximité de la zone des Blanchisseries.Il est proposé d’autoriser le Président à signer la convention tripartite ainsi que tous les documentsafférents. Il signale une coquille dans la convention, à l’article 2.1 : «Afin de permettre à l’organisateurde réaliser le Festival, la commune s’engage à mettre gracieusement et temporairement à dispositionde la société GC Productions, de manière précaire et révocable, soit le terrain ayant déjà accueilli leFestival sur la zone de la Brunerie à Voiron, soit un terrain sis à Voiron à proximité de la zone desBlanchisseries ». Il faut enlever « soit le terrain ayant déjà accueilli le Festival sur la zone de laBrunerie à Voiron ». Tout d’abord ce n’est pas un terrain communal, il appartient au Pays Voironnais etce n’est donc pas la commune qui décide. Par ailleurs on engage sur ce terrain la réhabilitation de lapiste d’athlétisme, donc de toute façon le Cirque n’aura pas lieu sur cette plateforme.


Intervention de Jean-Luc BALLY

« En matière de cirque on pourrait penser que les années passent et rien ne change.Et bien pourtant si. Non, ce n’est pas le montant des subventions publiques à cet événement qui change. On nous avaitpourtant annoncé sa baisse progressive.Ce qui change c’est d’abord la convention : plus d’obligation de rapport moral et plus d’obligation derapport financier cette année de la part du prestataire ! Nous ergotions les années précédentes sur lesretombées de cet événement sur le territoire… Et bien l’opacité totale ne permettra plus en effet des’interroger sur son bénéfice pour les acteurs économiques locaux.Autre changement : sans doute une modification du lieu indique la convention. Toutefois je rappellequ’aucune décision n’est prise pour l’instant par la Ville de Voiron. Seule une étude de faisabilité etd’opportunité financière a été votée par le Conseil municipal.Autre changement, celui de l’environnement juridique : depuis une ordonnance d’avril 2017, lesexploitations à titre commercial du domaine public sont désormais toutes soumises à mise enconcurrence et paiement d’une redevance. Cela s’applique bien évidemment à l’accueil des cirques.L’association des maires de France et le ministère de la Culture ont tous deux édités un guide surl’accueil des cirques par le collectivités. Une question juridique il est vrai n’est pas tranchée : laredevance n’est-elle due que pour les seuls jours de spectacle ou y compris les jours de montage etdémontage ? Au Pays Voironnais, la question ne semble pas se poser. Car plutôt que d’exiger laredevance au producteur bénéficiaire, c’est nous qui lui attribuons une subvention… C’est un peu lemonde à l’envers.Je réaffirme mon opposition à subventionner une entreprise privée pour un spectacle qui me semblecomplètement déconnecté du territoire, de son projet et de l’image des activités économiques ouculturelles du Pays Voironnais. C’est un événement « hors-sol ». Un peu comme les numéros detrapézistes, pourrait-on me répondre ».

Jean-Luc BALLY s’interroge également sur la légalité de cette délibération.

Jean-Paul BRET lui répond que notre délibération depuis plusieurs années, n’a jamais été remise encause au contrôle de légalité. Quant au rapport moral et financier, il est d’accord pour qu’on remette cepoint dans la convention à l’identique de l’an passé.


3) Protection de l'environnement

A - Energie et environnement

• Nouveau dispositif de réhabilitation énergétique du parc individuel privé hors ANAH(2018-2020) et demande de subvention au bonus CAR « performance énergétique ».

Dominique PARREL, vice-président à la politique de l’eau, à l’énergie, aux ENS et en charge dudéveloppement des NTIC, précise que depuis la fin de l’OPAH en avril 2017, une étude a permis deredéfinir l’intervention du Pays Voironnais sur la réhabilitation du parc privé à travers la mise en placed’une plateforme de rénovation énergétique de l’habitat. Cette plateforme repose sur un rythme derénovation augmenté par rapport au précédent dispositif, en lien avec les objectifs TEPOS.

→ Concernant l’accompagnement à la rénovation des logements individuels privés hors ANAH, il estproposé que les particuliers participent financièrement au coût des visites énergie à hauteur de 50 €.

→ Concernant les aides financières à la rénovation des logements individuels privés hors ANAH, il estproposé de mettre en place des aides plus incitatives que celles existantes afin d’accélérer larénovation énergétique des logements sur le territoire.


D’autre part, et au regard du faible engouement pour les aides au solaire thermique existant depuisplusieurs années, il est proposé de dédier l’intégralité du budget annuel de 50 000 € aux aides àl’isolation et de suspendre le soutien au solaire thermique.

A cet effet, deux types d’aides sont proposées à destination des propriétaires occupants et bailleurs,pour les logements à usage de résidence principale :

• Une aide à la réhabilitation partielle concernant a minima 1 poste d’isolation des paroisopaques avec un taux de soutien de 15 % du montant des travaux plafonnée : ◦ à 8 000 € TTC si usage d’isolants conventionnels.◦ et à 15 000 € TTC si usage d’isolants biosourcés.

• Une aide à la réhabilitation globale, conditionnée à la réalisation d'une visite énergie à domicileet concernant a minima 3 postes de travaux d’isolation permettant de diviser par deux laconsommation d'énergie du logement. Le taux de soutien de la collectivité serait de 15 % dumontant des travaux plafonné :◦ à 25 000 € TTC si usage de matériaux conventionnels ◦ et à 35 000 € TTC si usage exclusif de matériaux biosourcés.

Enfin, il est précisé que ces taux de soutien et plafonds sont définis au regard de l’éligibilité du PaysVoironnais au bonus CAR « Performance énergétique ».

Il est proposé de valider la participation financière des particuliers pour les visites énergie à hauteur de50 € ; de suspendre les aides au solaire thermique pour l’année 2018 et mettre en place desnouvelles aides à la réhabilitation énergétique selon les taux de soutien, plafonds et modalitéstechniques exposés (sous condition d’obtention du bonus CAR) ; de solliciter une aide financière de laRégion dans le cadre du bonus CAR.

Fabienne BLACHOT-MINASSIAN demande quelle communication sera faite pour le public ? Dominique PARREL lui répond qu’il est prévu de communiquer sur le Journal du Pays Voironnais, surle site internet et de continuer l’information classique via les professionnels et les élus.

Jean-Paul BRET ajoute que l’AGEDEN organise également des permanences.

Evelyne BOULANGER avait compris en commission que s’il y avait des demandes en 2018 pour lethermique, on y accéderait. Ce que confirme Dominique PARREL, on a également dit que l’on suspendait l’aide sans la supprimer.

Marie-Ange CHENE demande si les aides ne sont plus liées aux revenus des particuliers ? Jean-PaulBRET lui répond que hors ANAH, c’est hors plafond de ressources. Il trouve par ailleurs que laparticipation de 50 € est faible, il faudra être vigilant sur le taux de réalisation.

Alyne MOTTE ajoute qu’il ne faut pas oublier que la nouvelle OPAH redémarre en avril 2018. Adopté à l’unanimité (64 pour, 0 opposition, 0 abstention)

• GEMAPI : Désignation des représentants du Pays Voironnais au SYMBHI (Syndicatmixte des bassins hydrauliques de l’Isère) .

Par délibération du Conseil Communautaire de novembre 2017, le Pays Voironnais a décidé d’adhérerau SYMBHI et de lui transférer sa compétence GEMAPI sur le bassin versant de la rivière Isère Aval(de Voreppe à Tullins) à compter du 1er janvier 2018.


Les statuts du SYMBHI gémapien, intégrant le Pays Voironnais parmi ses membres, ont été adoptéspar délibération du Conseil syndical du SYMBHI du 18 décembre 2017.

Au regard de ces statuts, il convient de désigner, pour représenter le Pays Voironnais au SYMBHI, 3délégués titulaires et 3 suppléants.

A noter que chaque membre adhérent au SYMBHI est représenté par le même nombre de délégués,mais leurs droits de vote sont différents. En effet, les droits de vote sont répartis entre les membres auprorata de leur contribution financière aux charges générales du syndicat. Ainsi, le Pays Voironnaisdispose de 5 % des voix au sein du SYMBHI.

Afin de représenter le Pays Voironnais au SYMBHI, il est proposé de désigner en délégués titulaires :Freddy REY, Jean-Paul GOUT et Dominique PARREL ; et en suppléants : Jean-Pierre ROULET,Jean-Pierre RENEVIER et André BESSOT.

Luc REMOND demande si Jean-Louis SOUBEYROUX ne pourrait pas être suppléant au SYMBHI. Lescommunes de Voreppe et Tullins étant concernées.


B - Gestion des déchets

• Contrats de vente annuelle de compost de déchets verts : conditions tarifaires 2018.

Patrick CHOLAT, vice-président à la prévention et à la gestion des déchets, indique que dans le cadrede la délibération relative aux tarifs 2018 du Secteur déchets adoptée lors du Conseil communautairedu 19 décembre 2017, il a été convenu que, comme en 2015, 2016 et 2017, pour tout achat annuelsupérieur à 50 tonnes de compost Ferti-Vert 10 mm ou 20 mm, des contrats spécifiques, soumis àdécision, seraient établis.

L’objectif de ce dispositif contractuel est de pouvoir asseoir un engagement réciproque des partiesprenantes. Un contrat type de vente annuelle de compost sera présenté aux clients pour lerenouvellement de leur précédent contrat arrivé à échéance.

Au regard des nombreuses demandes reçues depuis 3 ans validant la bonne réputation de notrecompost et d’une étude de marché réalisée via le Réseau compostplus qui révèle que nos prix devente sont relativement bas par rapport aux autres collectivités adhérentes (minimum de 5 €HT /t), ilest proposé, comme en 2017, une hausse des prix de vente à partir du 1er mars 2018.

Il est proposé d’adopter ces nouvelles conditions tarifaires des contrats de vente annuelle de compostFerti-Vert à compter du 1er mars 2018 et d’autoriser le Président à signer les contrats avec lesentreprises clientes.


• Modalités de coopération avec Grenoble-Alpes Métropole concernant les futursinvestissements sur les outils de tri et d’incinération des déchets : signature d’uneconvention cadre.

La Métro a lancé en janvier 2016 une étude prospective Schéma Directeur Déchets (SDD) à laquelleont été associées les collectivités voisines, dont le Pays Voironnais, à l’échelon du bassin de vie Sud-Isère.

Le vieillissement des unités de valorisation des déchets de La Métro (Centre de tri des emballages etUnité d’Incinération et de Valorisation Énergétique des Ordures Ménagères) et l’arrivée prochaine desfins de Délégation de Service Public, en décembre 2019 pour le tri et l’incinération, obligent La Métro àprogrammer leur renouvellement.


Ainsi, dans le contexte actuel du plan régional et du maillage local des outils de valorisation desdéchets, il a été proposé le principe d’une mutualisation des futurs outils industriels.

La proposition élaborée serait de se rapprocher par l’établissement de conventions de groupements decommandes ou d’autorités concédantes aux fins de déterminer les contours et caractéristiquesgénérales des groupements et préciser les modalités d’intervention de chacun des membres, pour letraitement de leurs déchets dans les futurs unités de traitement sur le territoire de la Métropole, pour letransport de leurs déchets sur ces mêmes unités ou éventuellement la reconversion du Site écologiquede La Buisse sur le territoire du Pays Voironnais. Chaque collectivité sera libre de conclure ces futuresconventions.

Ce choix, permettant à chaque EPCI de continuer d’assurer la compétence traitement et collecte desdéchets, a été retenu comme la meilleure solution pour garantir : la sécurisation à moyen et longtermes des exutoires ; la maîtrise des coûts dans la durée et des économies sur les frais fixes ; lepartage des risques techniques et industriels.

De ce fait, il est proposé d’entériner le principe de mutualisation par la conclusion d’une convention-cadre en vue de la constitution de groupements associant Grenoble-Alpes Métropole et six EPCI duSud-Isère compétents en matière de déchets.

Il est proposé d’autoriser le Président à signer la convention-cadre en vue de la constitution degroupements associant des collectivités territoriales du Sud-Isère compétentes en matière de déchets,et de désigner Patrick CHOLAT en tant que représentant élu au comité de pilotage de la convention-cadre et de proposer un suppléant : Johanne VIAL.

En réponse à Luc REMOND, Patrick CHOLAT précise qu’il n’y a à ce stade, aucun engagementfinancier de la part du Pays Voironnais. On a inclus dans le projet de convention cadre larequalification du site écologique de la Buisse. Il est prévu qu’à ce titre, nous soyons animateurs de cesujet.

Jean-Paul BRET a vu dans la note d’analyse qu’il est noté page 2 « pour la conclusion éventuelle decontrats pour la reconversion du site écologique de la Buisse…. ». Il est gêné par « éventuelle » etdemande que le terme soit enlevé.

Patrick CHOLAT note que le sujet est inclus dans le périmètre de réflexion de manière à ce que ce nesoit pas à sens unique. Il y aurait une espèce de spécialisation des collectivités et nous serionsspécialisés en particulier pour le compostage. On peut donc enlever le terme « éventuelle ».

Julien POLAT est surpris car dans la note le suppléant n’était pas proposé, et on propose ce soir unélu qui n’est pas membre du Conseil communautaire : Johanne VIAL. Au regard de l’importance desenjeux qui sont concernés, il pense qu’un Conseiller serait plus légitime.

Patrick CHOLAT lui indique que l’appel à suppléant a été fait en commission Environnement. Il n’y apas eu de volontaire. Si on souhaite plutôt un élu communautaire, il pourra expliquer la raison àJohanne VIAL.

Le Président demande s’il y a un volontaire : André GAL se propose, sa candidature est retenue.

Michel ROSTAING-PUISSANT aimerait bien que dans ce système global du traitement des déchets,soit prise en compte l’analyse générale des impacts écologiques de tout le système développé. Il yaura une multitude de chassés-croisés de poids lourds sur la Métro et la Région. Tout cela n’est pasinnocent pour notre environnement.

Jean-Paul BRET précise qu’il faut un volume important pour une usine d’incinération et un réseau dechaleur. On ne peut pas en faire un au Pays Voironnais. Grenoble est le plus proche, et aller sur Lyonou ailleurs serait pire.


Michel ROSTAING-PUISSANT en est bien conscient mais c’est une équation générale qu’il fautprendre en compte.

Gilles JULIEN pense que ce dossier devrait amener une réflexion sur le fait d’optimiser les norias quiexistent aujourd’hui entre la Métro et le Pays Voironnais. Des camions arrivent pleins de déchetsvégétaux sur la Buisse et repartent vides, l’inverse se produit également pour nos ordures ménagères.Des synergies à adopter seront vues dans ce cadre. Il y aura donc déjà un impact sur l’empreinteenvironnementale de l’activité gestion des déchets.

Michel CUDET demande comment allons-nous être conseillés dans le cadre de cette conventioncadre ? Il s’agit de 150 M€.

Jean-Paul BRET lui répond que 7 intercos sont concernées. Il faudra être vigilant sur l’aspect juridique.Il faudra que les 6 partenaires potentiels aient leurs propres conseillers. Cela lui paraît indispensable.

Adopté, Jérôme BARBIERI ne prend pas part au vote

(62 pour, 0 opposition, 1 abstention)


Présents : ALLARDIN Yves, AUGIER Cédric, BALLAND Catherine représentée par COLOMBIN Marcel, BALLY Cécile,BALLY Jean-Luc, BARBIERI Jérôme, BLACHOT-MINASSIAN Fabienne, BOULANGER Evelyne,BOURGEAT Bernadette, BRET Jean-Paul, CAILLY Jean, CATTIN Bruno, CHARLETY Nicolas, CHENEMarie-Ange, CHOLAT Patrick, CUDET Michel, DE JAHAM Michaël, DEVEAUX Monique, DHERBEYS Jean-Yves, FAVIER Anne, FAVRE Ghislaine, FERRATO Adriano, GAL André, GAUJOUR Jean-François, GERINAnne, GODARD Laurent, GOUT Jean-Paul, GRAMBIN Roland, GUILLAUD BATAILLE Bruno, GUILMEAUGuy, GUTTIN Christine, JEAN Marie-Elisabeth, JULIEN Gilles, LAURENT Brigitte, LEVEQUE Jean-Christophe, LOCONTE Jean-Pierre, MAZZILLI Rosanna, MOLLIERE Denis, MOTTE Alyne, NOGUERSerge, PARREL Dominique, PELLAT Xavier, PENET Jean-Yves, PERRIN Noëlle, PHILIP René, POLATJulien, REMOND Luc, REY Claude, ROSTAING-PUISSANT Michel, ROULET Jean-Pierre, SIMONETGérard, SOUBEYROUX Jean-Louis, ZAMBON Dolorès.

Pouvoirs : BESSON Roland donne pouvoir à CATTIN Bruno, DURAND Pierre à GAL André, FORTEJessica à MOTTE Alyne, GOY Olivier à REMOND Luc, GATTAZ Bruno à ZAMBON Dolorès, GUTTINChristian à POLAT Julien, HUMEAU Cécile à CHOLAT Patrick, MAZZILLI Rosanna à FAVRE Ghislaine,MOREAU Anthony à ALLARDIN Yves, PRESUMEY Franck à DHERBEYS Jean-Yves, RIVIERE Virginie àLEVEQUE Jean-Christophe, SEIGLE VATTE Gérard à BRET Jean-Paul.


C - Eau et assainissement

• Programmation de travaux Eau 2018.

Roland GRAMBIN, vice-président à l’eau et à l’assainissement, rappelle que le budget de l’eau est unbudget annexe qui est financé par les recettes tarifaires facturées aux abonnés.

Les prospectives financières réalisées régulièrement par le service Eau & Assainissement et le serviceFinancier concluent à un budget sain, permettant une capacité d’investissement sur 2018 à hauteur3 000 000 € HT net. Ce montant est fixé pour ne pas dégrader la capacité financière permettant au service de préparer lesfuturs investissements du Schéma directeur.

La proposition de budget pour 2018 s’élève à 2 970 000 € HT de dépenses d’investissement nettes, enadéquation avec les capacités financières du service.


Programme « Gestion Patrimoniale des ouvrages et besoins de service » : Budget alloué de 560 000 € HT net.Ce programme comprend principalement : l’achat des compteurs de vente d’eau, le renouvellementd’équipements électro-mécaniques, la gestion patrimoniale des ouvrages (génie Civil, tuyauterie,serrurerie, ..).

Programme « Mise en conformité des PPI » : Budget alloué de 65 000 € HT net pour des acquisitions foncières ainsi que 45 000 € HT pour la miseen œuvre de piézomètres sur le captage de Saint Jacques à Moirans.

Programme « Gestion Patrimoniale des réseaux » : Budget alloué de 910 000 € HT net.Les principales actions sont : le renouvellement de réseau dans les plaines de Tullins (3ème tranche) etVoreppe Mativière (dernière tranche) ; le renforcement de la ressource du Grand Vivier à Saint Aupre ;le lancement des travaux du micro turbinage sur l’adduction des sources de Sambuis / Pécatière sur lacommune de la Sure en Chartreuse.

Programme « Schéma Directeur » : Un Budget alloué de 765 000 € HT net avec : le lancement de l’étude de faisabilité pour la recherched’une nouvelle ressource ; la poursuite de la 2ème tranche de la substitution de la ressource en eau duSIERA par interconnexion avec le Pays Voironnais ; le renforcement du réseau structurant de SaintJoseph en coordination avec le SAO, sous la RD 12 au Parvis à Voiron.

Programme « Coordination avec d’autres concessionnaires » : Budget alloué de 670 000 € HT net.

Ce programme porte essentiellement sur des travaux de renouvellement prévus dans le cadre derestructuration de centres bourgs et de réfection de voiries comme : la 3ème et dernière tranche desréseaux sur le haut village de La Murette ; la 4ème tranche de renouvellement de réseaux dans le centrede Voreppe ; l’aménagement sur le secteur des rues Sermorens et 4 Chemins à Voiron.

Les élus de la Commission Protection de l’Environnement du 16 janvier 2018 ont donné un avisfavorable à la programmation d’investissement Eau 2018.

Il est proposé d’approuver la programmation d’investissement 2018 dont le montant est compatibleavec la capacité d’investissement du budget annexe de l'eau 2018 ; d’approuver le lancement desmarchés d’études ou de maîtrise d’œuvre et des marchés de travaux liés à cette programmation ; desolliciter toute demande de subvention auprès de l'Agence de l'Eau, du Conseil Départemental del'Isère ou de la Région Auvergne-Rhône-Alpes pour financer ces opérations.

Brigitte LAURENT demande un complément d’information sur Réaumont, au niveau du Bessey. Lestuyaux d’eau passaient sur des propriétés privées. Il y a eu une erreur qui ne doit pas se renouveler.

Roland GRAMBIN précise que les limites ont bougé dans le temps. Le chemin s’est déplacé. Il adonné son accord pour le passage d’un géomètre et la redéfinition des limites de façon à ce que lespropriétaires ne soient pas lésés et que l’on repositionne le chemin à l’identique de ce qu’il était.

Jean-Paul BRET appelle à la vigilance car la définition des chemins ruraux et voies rurales n’est pastoujours évidente.



• Programmation de travaux Assainissement 2018.

Le budget de l’assainissement est un budget annexe qui est financé par les recettes tarifairesfacturées aux abonnés, et par la Participation au Financement à l’Assainissement Collectif (PFAC) duepour tout nouveau raccordement au réseau.

La proposition de budget pour 2018 s’élève à 4 670 000 € HT brut, soit 4 030 000 € HT de dépensesd’investissement nettes, en adéquation avec les capacités financières du service.

Programme « Gestion Patrimoniale des ouvrages et services » : Budget alloué de 430 000 € HT net.Il est proposé d’affecter 430 000 € pour maintenir à un niveau optimal les équipements actuellementexploités, à savoir 600 km de réseaux et leurs équipements, 67 postes de refoulement et 8 stations detraitement.

Programme « Respect de la réglementation et protection de l’environnement » : Budget alloué de 1 890 000 € HT net.

Les principales actions sont :- la poursuite des actions inscrites dans le contrat de bassins avec le lancement des études pour la

création d’un système d’assainissement sur Saint Julien de Ratz, ainsi que sur le Col de PommiersLa Placette ;

- l’évolution de la capacité de traitement pour les communes de Saint Blaise du Buis et Réaumont(raccordement de Saint Blaise sur la Station des Devez à Vourey et conservation de la lagune pourla seule commune de Réaumont) ;

- le renouvellement de canalisations sur les réseaux du Tour Du Lac (Paladru et Charavines) ;- le lancement des travaux de requalification de la station du Tour du Lac.

A noter que l’agrandissement de la station de traitement d’Aquantis doit être relancé dès 2018. Il seraproposé à la commission, courant du 1er trimestre 2018, de définir le programme de travaux ainsi queles modalités de consultations.

Programme « Extension pour la protection de l’environnement et de l’hygiène publique » : Budget de 400 000 € HT net, avec l’extension de réseau sur la route de la Grande Sure à Coublevie etla refonte des réseaux place Jean Jaures à Tullins.

Programme « Coordination avec des programmes de voirie » : Budget de 975 000 € HT net.

Ce programme porte essentiellement sur des travaux de mise en séparatif et de renouvellementprévus dans le cadre de restructuration de centres bourgs et de réfection de voiries comme :

- la 3ème et dernière tranche de mise en séparatif des réseaux sur le haut village de La Murette ;- la 4ème tranche de mise en séparatif des réseaux dans le centre de Voreppe ;- la mise en séparatif sur le secteur des rues Sermorens et 4 Chemins à Voiron.

Les élus de la Commission Protection de l’Environnement du 16 janvier 2018 ont donné un avisfavorable à la programmation d’investissement Assainissement 2018.

Il est proposé d’approuver la programmation d’investissement 2018 dont le montant est compatibleavec la capacité d’investissement du budget annexe de l'assainissement 2018 ; d’approuver le


lancement des marchés d’études ou de maîtrise d’œuvre et des marchés de travaux liés à cetteprogrammation ; de solliciter toute demande de subvention auprès de l’Agence de l’Eau, du ConseilDépartemental de l’Isère ou de la Région Auvergne-Rhône-Alpes pour financer ces opérations.


4) Développement économique, emploi et formation

A - Aménagement et commercialisation

• Cession d'une parcelle à M. Jean Budillon-Rabatel, ZA la Patinière à Voiron.

M. Jean Budillon-Rabatel est propriétaire d’un tènement situé sur la ZA Patinière à Voiron. Ce site estactuellement loué par la société Actibus qui occupe les locaux présents sur le tènement (bureaux etatelier) et utilise les espaces extérieurs pour le stationnement de bus.Créée il y a plus de 30 ans, la société Actibus est spécialisée dans le transport de voyageurs (tourismed’affaires, transports scolaires, voyages). Elle compte 20 salariés et son activité connaît unecroissance régulière. La société est actuellement à l’étroit sur ce site, elle souhaite augmenter le nombre de places destationnement dédiées aux bus. Considérant l’intérêt de ce projet, il est proposé d’accepter la vente d’une parcelle située sur la ZA laPatinière à Voiron d’une superficie de 1653 m² au prix de 20 € HT/m² à M. Jean Budillon-Rabatel outout autre société qu’il souhaiterait substituer. Actuellement non aménagée, cette parcelle fait l’objet de contraintes fortes liées au PPRI de la Morge.Son aménagement nécessite des travaux de terrassements et de remblais conséquents. De par laconfiguration du site, elle ne pourra pas faire l’objet d’un lot spécifique. Ce prix de vente est conforme à l’estimation des services de domaines réalisée le 26 septembre 2017.


• Cession d'un tènement à l'entreprise CARE TP, Centr'Alp (Voreppe).

Actuellement installée à l’Albenc à proximité de Vinay, l’entreprise CARE TP est spécialisée dans lestravaux de terrassement, notamment pour les réseaux humides. Elle intervient pour le compte dedifférentes collectivités et entreprises présentes sur le secteur Sud Grésivaudan, Voironnais, Isère-Rhodanienne.

L’entreprise compte 24 salariés, 6 recrutements sont prévus pour 2018. Le chiffre d’affaires de CARETP est en constante augmentation depuis la création de l’entreprise (2014), son chiffre d’affairess’élève à 1,5 M € pour l’année 2015, à 2,5 M € pour l’année 2016 et à 4,5 M€ pour l’année 2017.

Afin d’assurer le développement de son activité, cette entreprise souhaite acquérir un tènement situésur le parc d’activité de Centr’Alp à Voreppe. Ceci lui permettra de construire un bâtiment d’activité de1700 m² environ.

Un espace dédié au stockage de matériaux et d’engins de chantiers sera également aménagé ainsiqu’une aire permettant le recyclage de matériaux issus de chantiers. Le recyclage sera réalisé pourpartie via une activité de concassage.

L’entreprise CARE TP s’engage à réaliser des espaces extérieurs soignés. Ils feront l’objet d’untraitement paysagé, notamment via la plantation de haies afin de limiter les éventuels impacts sur lessociétés riveraines. Par ailleurs, des panneaux photovoltaïques seront installés en toiture.


Compte-tenu de l’intérêt de ce dossier, il est proposé d’accepter la cession d’un tènement d’unesuperficie de 10 750 m² environ au prix de vente de 32 € HT/m² à la société CARE TP, conformémentà l’estimation du service des domaines en date du 15 décembre 2017.

Le prix de revient sur ce secteur est de 41 € HT/m².

Le site actuellement occupé par CARE TP sera proposé à la location après le départ de l’entreprise, ilpourra accueillir des activités de type artisanal.

Fabienne BLACHOT-MINASSIAN n’a pas délivré le permis de construire sur Vourey car le projet n’étaitpas compatible avec le PLU. Et contrairement à ce qu’elle a pu entendre, c’est pas par rapport auxrevendications de la population. Le projet n’était pas compatible avec les activités déjà en place sur lazone du Chantarot, notamment Archivéco, qui n’a pas eu les garanties demandées par rapport àl’obtention de leur agrément pour les archives publiques. Elle a fait travailler CARE TP et a été trèscontente de leur prestation. Elle tenait à s’expliquer sur l’opposition au PC.

Julien POLAT ne souhaite pas ouvrir la polémique mais indique que ce n’est absolument pas l’analysedu service économie de dire qu’il y a une incompatibilité entre cette activité et les autres. Chacun a prisses responsabilités. On s’efforce de prévoir un plan B.

Xavier PELLAT souhaiterait l’engagement d’une réflexion plus globale sur les entreprises à l’origine denuisances importantes, pour voir dans quelles conditions elles pourraient être accueillies sur leterritoire du Pays Voironnais.

Julien POLAT lui répond que le sujet a été abordé en commission. Pour des activités de TP, derecyclage de matière, on est très souvent sollicités. Ce sont des entreprises qui ont notamment pour lerecyclage un rôle environnemental important. Elles consomment de l’espace et ne sont pasesthétiquement agréables. Tout le monde fait appel à leurs services mais personne ne les veut chezlui. Il faudrait trouver une solution, mais il n’est pas certain que l’on trouve facilement 10 hectares.Cependant il serait pertinent d’essayer car il y a un vrai besoin en la matière.

Guy GUILMEAU constate que les bonnes habitudes commencent à se perdre mais ce n’est pas l’objetde sa remarque. Il avait dit en commission économie qu’il serait bien que l’on obtienne de cesentreprises à qui on fait des cadeaux, l’obligation de prendre des apprentis ou des stagiaires. Lesjeunes ont beaucoup de problèmes à trouver des stages même de courte durée. Ces entreprisespourraient jouer le jeu. Cela pourrait être négocié.



Présents : ALLARDIN Yves, BALLAND Catherine représentée par COLOMBIN Marcel, BALLY Jean-Luc, BARBIERIJérôme, BLACHOT-MINASSIAN Fabienne, BOULANGER Evelyne, BOURGEAT Bernadette, BRET Jean-Paul, CAILLY Jean, CATTIN Bruno, CHARLETY Nicolas, CHENE Marie-Ange, CHOLAT Patrick, CUDETMichel, DE JAHAM Michaël, DEVEAUX Monique, DHERBEYS Jean-Yves, FAVIER Anne, FERRATOAdriano, GAUJOUR Jean-François, GERIN Anne, GODARD Laurent, GRAMBIN Roland, GUILMEAU Guy,GUTTIN Christine, JEAN Marie-Elisabeth, JULIEN Gilles, LAURENT Brigitte, LEVEQUE Jean-Christophe,LOCONTE Jean-Pierre, MOLLIERE Denis, MOTTE Alyne, NOGUER Serge, PARREL Dominique, PELLATXavier, PENET Jean-Yves, PERRIN Noëlle, PHILIP René, REMOND Luc, REY Claude, ROSTAING-PUISSANT Michel, ROULET Jean-Pierre, SIMONET Gérard, SOUBEYROUX Jean-Louis.

Pouvoirs : AUGIER Cédric donne pouvoir à DE JAHAM Michaël, BALLY Cécile à REY Claude, BESSONRoland à CATTIN Bruno, FORTE Jessica à MOTTE Alyne, GOY Olivier à REMOND Luc, HUMEAU Cécile à


CHOLAT Patrick, MOREAU Anthony à ALLARDIN Yves, PRESUMEY Franck à DHERBEYS Jean-Yves,RIVIERE Virginie à LEVEQUE Jean-Christophe, SEIGLE VATTE Gérard à BRET Jean-Paul.

Absent ou excusé : BUCCI Marie-Laure, DURAND Pierre, FAVRE Ghislaine, FERRAND Laure, GALAndré, GATTAZ Bruno, GOUT Jean-Paul, GUILLAUD BATAILLE Bruno, GUTTIN Christian, MAZZILLIRosanna, POLAT Julien, ZAMBON Dolorès.

5) Aménagement du territoire, urbanisme et logement

A – Habitat

• Motion pour une dérogation au taux de 25% de logements sociaux SRU – Communesappartenant à l'aire urbaine Grenobloise.

Alyne MOTTE, vice-présidente à l’habitat, au CLH et au logement d’urgence, précise que la Loi Égalitéet Citoyenneté de janvier 2017 redéfinit les obligations relatives au taux de logements sociaux SRUpour mieux répartir la production sur les territoires. Le taux SRU est déterminé en fonction del’indicateur de tension de la demande de logement social. Deux taux coexistent 20 % et 25 %.

Sur le Pays Voironnais, l’indicateur de tension est de 2,3 demandes pour une attribution. Il est ainsi endeçà du seuil de 4 demandes pour une attribution, qui implique l’effort supplémentaire de productionde logements sociaux (25%).

Cependant, les communes de Voiron, Moirans, Voreppe, Rives, Coublevie sont concernées parl’objectif des 25 %, du fait de leur appartenance à l’Unité Urbaine de Grenoble, alors même que latension de la demande reste relativement faible (par exemple, 2,3 demandes pour une attribution àVoiron).A noter que la ville de Tullins étant hors aire urbaine grenobloise, reste soumise au taux de 20% delogements sociaux, comme obligation de mixité sociale.

Dans ce cadre, le Président a pu échanger avec le Préfet par courrier et dans le cadre d’une entrevue.Le Préfet a indiqué qu’aucune disposition ne permettait au niveau local de déroger à l’application destaux SRU déterminés par le législateur. Cependant, il a entendu les arguments du Pays Voironnais etles portera au niveau national.

Une copie de la motion sera transmise à tous les partenaires, aux parlementaires ainsi qu’auMinistère.

Ainsi considérant que l’Unité Urbaine est un périmètre empirique qui ne répond pas auxfonctionnements locaux, l’absence de justification des besoins de l’effort supplémentaire imposé,l’engagement d’actions concrètes pour dynamiser la production qui se heurtent à la capacitéd’absorption du marché local.Il est proposé de demander à pouvoir déroger au taux de 25 % pour les communes du Voironnaisfaisant partie de l’aire urbaine grenobloise et plus particulièrement, pour les 5 communes concernéesactuellement, à savoir : Voreppe, Moirans, Coublevie, Voiron et Rives. Cette démarche va s’inscriredans la durée, et il est souhaitable qu’elle ne remette pas en cause les travaux d’élaboration du PLH2019-2024.

Intervention de Jean-Luc BALLY

« Cette délibération me paraît souffrir de multiples incohérences. Je souhaite en citer 4.


1. Incohérence interne : il y a quelques années, on nous a fait voter une délibération indiquant que lePays Voironnais était une zone tendue en matière de logement, notamment la frange la plus urbaineproche de l’agglomération grenobloise. Objectif : que les investisseurs puissent bénéficier d’unedéfiscalisation. Aujourd’hui, selon cette motion, nous ne serions plus du tout en zone tendue… Jevoudrais par ailleurs rappeler les propos du maire de Voiron au sein de l’éditorial du magazinemunicipal de Voiron lorsque s’était posée la question de l’accueil des migrants. Pas possible, disait-ilalors, car, je cite : « Le Pays Voironnais est saturé en demande de logement social : l’année dernière,sur 1279 demandes, seules 146 ont pu être satisfaites »… Il faudrait savoir une bonne fois pour toutessi on est tendu ou détendu en Pays Voironnais ! A Voiron encore, il y a deux mois, nous avons adoptéà l’unanimité moins une voix une délibération qui dénonçait l’insuffisance de la politique de logementsocial de l’actuel Gouvernement. J’avoue que je ne comprends plus. C’était quoi finalementl’objectif de cette délibération ? Uniquement marginaliser la seule élue du conseil municipal quisoutient la politique gouvernementale ?

2. Incohérence chronologique : les intercommunalités avaient en effet jusqu’au mois de novembredernier pour demander de déroger à l’article 55 de la loi SRU. Trois conditions existaient. Pour notreterritoire une seule commune pouvait bénéficier d’une dérogation pour insuffisance de desserte entransports en commun. C’était Tullins. Et en commission Aménagement, le propre adjoint àl‘urbanisme de Tullins nous a déclaré qu’il ne sollicitait pas cette dérogation. Aujourd’hui, alors que letour est passé, curieusement à Tullins se sont substituées 5 autres communes.

3. Incohérence dans la stratégie d’aménagement du territoire : j’ai toujours plaidé pour quel’intercommunalité soit au soutien des villes parce qu’elles sont en effet tributaires de charges decentralité. Mais à condition que celles-ci soient bien à la hauteur des exigences que le territoire attendd’elles. On le sait bien, même si beaucoup de petites communes ont consenti des efforts en matièred’habitat social, en insérant quelques logements sociaux dans les opérations de renouvellement descentres villages, seuls les pôles urbains, desservis par les transports collectifs, sont à mêmed’accueillir un seuil significatif de logements sociaux. D’ailleurs, nous l’avons vu en commissionAménagement, la principale raison de refus de logements aujourd’hui est l’insuffisante desserte entransports. Il est donc tout à fait inconséquent de demander une meilleure ventilation de nosobligations. Car ce que nos villes ne feront pas, ce sont les autres communes qui devront le faire.

4. Incohérence politique enfin : notre pays ne dispose pas de suffisamment de logements pour y logerdécemment tous ses habitants. La Fondation Abbé Pierre a annoncé ce jour même à la presse qu’en2017 le nombre de Français insatisfaits de leurs conditions de logement avait atteint le record de 12millions d’habitants. Comment pourrions nous croire qu’une part de ces 12 millions ne se retrouveaujourd’hui au sein des habitants du Pays Voironnais ? Incohérence politique encore quand, alors quela Loi ne nous y obligeait pas, le SCOT de la Région Urbaine Grenobloise, dont deux élus de notreterritoire ont été des acteurs essentiels – je pense à Bernard LEGRAND et à Jean-Paul BRET – adécidé que les pôles urbains de notre région participeraient à cet indispensable effort de solidaritéavec des quotas de 25 % de logements sociaux. La vérité d’hier n’est-elle plus celle d’aujourd’hui ?Incohérence encore quand les discours de vœux, à commencer par celui-ci du président du PaysVoironnais, appellent à se mobiliser en faveur de l’attractivité de notre territoire. Or un territoire qui nepeut pas loger toutes les composantes de sa population ne peut pas être attractif.

J’aurai pu comprendre le sens de cette délibération si elle ne visait que la seule commune deCoublevie. Car en effet les effets de seuils sont rudes pour les communes qui passent la barrefatidique des 3 500 habitants. Mais je ne comprends pas qu’on associe à Coublevie l’ensemble despôles urbains qui ont un devoir et une exigence de solidarité à l’égard de l’ensemble du territoire et deses habitants ».

Evelyne BOULANGER note que 70 % de la population peut prétendre à un logement social, donc si onen fait même pas 25 %, beaucoup seront lésés. Dans toutes les communes il y a des listes d’attentede gens qui méritent d’avoir un logement.

Dominique PARREL s’appuie sur l’incohérence pour un recours qu’il fait auprès de Monsieur le Préfet


concernant le passage à 25 %. Il s’appuie sur le non-respect des critères, nous ne sommes pas unterritoire tendu, puisque nous avons 2,3 personnes pour 4 offres. Il demande une précision sur lacontinuité urbaine qui est le second critère entre le Fontanil et Voreppe.

Luc REMOND a demandé que cette motion soit présentée et sa demande a été validée par l’Exécutif,suite à une lettre du Président à Monsieur le Préfet en ce sens. Dans le Schéma de secteur, on avalidé un taux de 20 % de logements sociaux dans les zones urbaines. On peut faire plus, il fautlaisser de l’espace aux communes pour gérer le logement. A Voreppe, il a aujourd’hui un permis deconstruire délivré pour 500 logements dont une part significative de logements sociaux. Il est abusif dedire que le territoire est tendu. Les chiffres annexés au décret montrent que c’est une évidence.Ensuite, le Préfet se permet de nous écrire pour nous indiquer qu’on ne remplit pas les 25 % et qu’onsera prochainement mis à l’amende. Quand une obligation tombe en mai et qu’il faut la remplir pour lemois de janvier suivant… Les services de l’État ont indiqué que la commune de Voreppe pourrait avoirune amende de 50 000 € car elle est à un taux de 21,8 %. Les communes sont en accusationpermanente. Le fait qu’on soit en tension va impliquer l’application de majoration des basesd’imposition sur le foncier bâti non construit en zone constructible, avec des majorations colossales,entre 1 et 5 € du m². C’est une ineptie.

Alyne MOTTE estime que l’incohérence serait si nous marchions tête en avant avec ce qui nous estdemandé. Elle ne porterait pas une telle motion si nous étions dans un territoire tendu. Elle a entendules propos d’Evelyne BOULANGER. Il ne faut pas raisonner de cette manière. Nous avons unemultitude de demandes, des propositions sont faites, mais à 70 %, elles sont refusées. Cela devientgrave, il faut être réaliste. Les principales raisons invoquées pour ces refus : les moyens de transport,le manque d’ascenseur, de balcon. Elle ne porte pas de jugement. Elle fera prochainement un compte-rendu, nous sommes largement « dans les tuyaux » au niveau du logement social.

Jean-Luc BALLY note que Coublevie n’est pas dans le même cas de figure. La commune avait unretard énorme il y a quelques années et ce retard a été très largement compensé. Une petitecommune qui fait partie d’une zone périphérique d’une zone urbaine est un cas spécifique. S’il n’yavait que Coublevie dans cette délibération, il la voterait sans problème. A Luc REMOND, il préciseque le SCoT a été voté en 2013. Dès 2013, le principe des 25 % dans les pôles urbains a été adoptépour la Région Urbaine Grenobloise. C’est désormais une nouvelle Loi pour les autres territoires, maisnous étions déjà concernés. Il remercie Alyne MOTTE de reconnaître qu’il y a une incohérence dansnotre discours qui évolue dans des proportions extrêmement différentes en fonction de nos intérêts dumoment, et il manque sans doute de ce point de vue là une stratégie globale et une ligne directrice.

Alyne MOTTE parle d’évolution et non d’incohérence. Elle fait le constat que la situation évolue, elletravaille sur le terrain.

Jean-Paul BRET ajoute que la défiscalisation n’avait pas pour argument le fait que l’on soit en zonetendue. On voulait attirer les investisseurs pour doper la construction dans nos pôles urbainsnotamment Voiron. Grâce à cela, les promoteurs se sont intéressés à Voiron et on a pu monter desopérations, d’ailleurs avec des VEFA le plus souvent. Nous n’avons jamais dit que la défiscalisationétait liée à une zone tendue.

Evelyne BOULANGER note que l’on met les PLS dans les logements sociaux. A son avis, les PLS nesont pas du logement social. Elle connaît des personnes qui ont fait des demandes et à qui on n’a rienproposé. Sa commune est à 23 % et a payé 13 000 € car elle n’était pas « dans les clous ». Cela nel’empêche pas de penser qu’il faut 25 %.


Alyne MOTTE demande pourquoi la commune de Rives qui a du logement social, n’a rien proposé àces personnes.

Serge NOGUER demande quels sont les nouveaux objectifs si on fait sauter ces 25 % ?

Jean-Paul BRET répond que nos objectifs sont ceux que l’on fixera dans le nouveau PLH. Ce quidevient insupportable et c’est le combat que mène l’ADCF dans toutes les commissions, il faut arrêterque ce soit Paris qui décide de tout pour la province. On contractualise avec l’État via les PLH, avecdes critères locaux. Il y a un critère national indiscutable pour les zones tendues ou non, il faut avoir 4demandes pour 1 attribution. Nous sommes à 2,3. Mais l’État dit que nous sommes en zone tenduecar l’INSEE nous place dans l’aire urbaine grenobloise car il y a une maison tous les 200 mètres deGrenoble à Chirens. Il ne s’agit pas de se désengager sur le logement social mais d’être vigilant sur lademande et qu’on y réponde. Si la demande est de 25 % sur certaines communes, il faut les faire. Ilfaut se responsabiliser et que l’on réponde à la demande sans être sous la contrainte. Ces 25 %pourront s’appliquer également à la Buisse ou Chirens si demain ces communes dépassent le seuildes 3 500 habitants. La dérogation sera peut-être partielle. On la demande pour toutes noscommunes. L’État en jugera peut-être autrement. Mais il est important que l’on essaie d’avoir unedérogation au moins pour certaines communes. Il peut comprendre que certains élus ne votent pascette motion.

Dominique PARREL a découvert que les amendes sont reversées au Pays Voironnais. Que fait-on decet argent, à quel service revient-il ?


B - Aménagement numérique

• Rapport d'activité 2016 Pays Voironnais Network.

Le Président propose le report de ce rapport d’activité qui pour lui est incompréhensible.

6) Juridique

A - Délégations au Président

• Compte-rendu des décisions prises par délégation.

Jean-Paul BRET, Président, rend compte des décisions prises par délégation. Il y a des coquilles, pourl’habitat (550 000 €) c’est une garantie d’emprunt. Pour l’économie, concernant les servitudes depassage sur la commune de la Buisse, c’est une participation à Mountain Planet avec Grenoble,l’Oisans et le Grésivaudan. Pour le déneigement et l’entretien de la halte ferroviaire de Réaumont-StCassien, le montant de 74 500 € est pour 5 ans, soit 15 000 € annuels.

Ne donne pas lieu à délibération

7) Questions diverses

Les élus ont reçu ce jour le projet de questionnaire pour la mise à jour du Projet de territoire. Il estdemandé de faire part des remarques éventuelles au plus tard mercredi prochain. Une synthèse desremarques sera faite et l’Exécutif validera le 13 février le questionnaire définitif.

Le Président lève la séance.


Documents

PAYS VOIRONNAIS COMMUNAUÏÉ DU€¦ · périmètre constant et hors GVT, l’augmentation de la masse salariale est de 0,20%/an.-Depuis 10 ans, le Pays Voironnais conduit une politique