Séminaire Recherche IQS - 7 juillet 2017

1

07/07/2017

Perceptions discordantes entre patients et soignants vis-à-vis de la qualité de

l’information médicale délivrée : Besoins spécifiques des patients «précaires» hospitalisés

L. Moret12, E. Anthoine12, A. Pourreau, P. Lombrail3 1- PHU11 Santé Publique , Santé au Travail et Pharmacie, CHU Nantes

2- UMR INSERM 1246 – SPHERE MethodS in Patients-centered outcomes and HEalth ResEarch, Université de Nantes

3-Faculté de médecine de Bobigny, Laboratoire de Pédagogie de la Santé EA 3412, UFR SMBH, Université Paris 13 - Sorbonne Paris Cité

Introduction-1

− Constat : Éléments récurrents d’insatisfaction du patient dans les enquêtes

de satisfaction à l’hôpital − Manque d’information sur les effets indésirables des examens et des traitements, sur la sortie − Difficultés de communication avec l’équipe soignante

− Qualité de la communication et du transfert de l’information médicale − Élément déterminant des soins

− Considérée comme l’élément le plus important dans le processus de construction de la satisfaction vis-à-vis des soins

− Permet au patient de jouer un rôle actif dans sa prise en charge

− Qualité de l’interaction avec le professionnel de santé − Élément déterminant pour le succès de la prise en charge

− « Les patients sont plus satisfaits des praticiens à l’écoute, prenant le temps d’expliquer»

− « Les médecins les plus poursuivis ne sont pas ceux qui sont responsables du plus grand nombre d’accidents, mais ceux qui échangent le moins avec leurs patients»

2

07/07/2017 AF. Brown, 2004 ; JZ. Ayanian, 2004 S. Willem, 2005 ; HS. Gordon, 2005 ; S. Fainzang, 2006 ; N. Moumjid , 2007 ; CC. Greenberg, 2008 ; RL. Sudore, 2009 ; AC. Schieber, 2011 ; M. Kelly-Irving, 2011

Introduction-2

− Sous-estimation du rôle des inégalités sociales de soins dans le champ des inégalités sociales de santé

− Inégalités d’accès aux soins primaires ++

− Inégalités d’accès secondaire aux soins de santé − «Qualité des soins», pertinence des indications, réalisation des soins

− Inégalités par «construction» : programmes ou recommandations de pratiques médicales élaborés sans prendre en compte la question des inégalités

− Inégalités par «omission» : produites par le fonctionnement en routine du système de soins, non intentionnelles

3

07/07/2017 P. Lombrail RESP, 2007 ; P. Lombrail, J. Pascal. Sève, 2005 ; P. Lombrail, J. Pascal, T. Lang. Santé, société et solidarité, 2004

Hypothèse et Objectifs

Il existe une différenciation sociale d’accès à l’information susceptible d’influencer la qualité de la prise en charge et la

satisfaction des patients

1. Comparer la satisfaction des patients «précaires»/«non précaires»

2. Comparer la perception des professionnels /patients vis-à-vis de leur compréhension et de leur implication dans les décisions

3. Explorer l’existence de différences perçues de pratiques d’information médicale en fonction de la situation sociale des patients

4

07/07/2017

Méthode-1

− Approche mixte − Qualitative

− Entretiens semi-directifs avec les responsables médecin et cadre des UF ● Représentations et attitudes concernant l’information des patients en situation de précarité

− Quantitative (Données appariées recueillies en face-à-face)

─ Enquête de satisfaction et de compréhension des informations médicales auprès des patients hospitalisés, 24H avant la sortie • Tous les patients francophones adultes, ayant donné leur accord pour participer à l’étude, ayant un

état de santé compatible, et hospitalisés au moins 3 jours

─ Enquête par questionnaire auprès du médecin référent du patient et d’une infirmière ayant suivi le patient au cours de son hospitalisation

− 4 services volontaires soit 10 UF (CHU Nantes) et 60 patients / service ─ Chirurgie gynécologique et Orthopédique-Traumatologique ─ Médecine Interne et Médecine Polyvalente d’Urgence

5

07/07/2017

− 16 items du questionnaire EQS-H : 2 dimensions (satisfaction vis-à-vis de l’information délivrée,

et des relations avec les professionnels), 5 modalités de réponse

− Questions explorant la compréhension, la participation aux décisions, l’impression d’avoir reçu de l’information sur le traitement, la qualité et la durée des échanges avec les professionnels…

07/07/2017

6

Sass C et al. Le score Epices: un score individuel de précarité. Construction du score et mesure des relations avec des données de santé… BEH 2006 Le score EPICES: l'indicateur de précarité des Centres d'examens de santé de l'Assurance Maladie. Rapport d'étude CETAF, 2005.

Méthode-2

─ Score EPICES : Reflet du gradient social lié à la précarité

1 : [0.0-7.1[ 2 : [7.1-16.56[ 3 : [16.56-30.17[ 4 : [30.17-48.52[ 5 : [48.52-100]

Classement du score sur 100 en quintiles:

Patients «précaires»

7

Méthode-3

Différences de perception entre patients et professionnels

- Niveau de vie du patient

- Compréhension des informations

• Échelles numériques de 1 à 10

- Clarté des informations délivrées/reçues

- Participation aux décisions

• Échelles de Likert en 5 modalités, binarisées

07/07/2017

Résultats

07/07/2017

8

07/07/2017

9

Patients éligibles n=333

47 sortis avant l’entretien

31 refus

- Femmes : 65.5%

- Age moyen : 59.1 ans ±21.4

- Retraités : 50.6% - < Baccalauréat : 58.1%

Patients inclus n=255 (76.6%)

Echantillons

Médecins 221 réponses appariées

Infirmiers 235 réponses appariées

202 questionnaires médecin/infirmier/patient

Répartition des patients par quintiles du score EPICES

07/07/2017

10

Patients «non précaires»

67.3%

Patients «précaires»

32.7%

Profil des patients «précaires» - 22% à 52% selon les services - plus âgés (p<0,05) - retraités (p<0.01) - ouvriers (p<0.001) - non diplômés (p<0.001)

- moindre niveau de vie perçu (p<0.05) - même niveau de santé perçue (NS)

1 – Comparaison des patients «précaires» et «non précaires»-1

07/07/2017

11

Satisfaction des patients vis-à-vis de : (% satisfaits et très satisfaits)

«Précaires»

«Non

précaires»

p

L’information délivrée sur : - l’état de santé - le traitement - la sortie

78.2 76.3 80.8

89.3 94.5 88.4

*

*** NS

NS : Non Significatif ; * : p<0.05 ; ** : p<0.01 ; *** p<0.001

- Pense n’avoir reçu aucune information sur les objectifs du traitement - Pas de souhaits d’information

20.7 14.3

5.2 6.8

**

***

La compréhension des réponses aux questions posées :

- au médecin - à l’infirmier

59.6 64.3

82.3 91.9

** ***

1 – Comparaison des patients «précaires» et «non précaires»-2

07/07/2017

12

Satisfaction des patients vis-à-vis de : (% satisfaits et très satisfaits)

«Précaires»

«Non

précaires»

p

NS : Non Significatif ; * : p<0.05 ; ** : p<0.01 ; *** p<0.001

La qualité des échanges avec : - le médecin - l’infirmier

17.5 36.3

41.8 54.5

*** **

La durée des échanges avec : - le médecin - l’infirmier

15.2 30.0

26.1 48.2

NS **

La participation aux décisions 51.4 76.1 ***

2 – Différences de perception entre professionnels et patients

07/07/2017

13 Perception du

médecin Ressenti du patient

NB: Les résultats sont similaires pour les infirmiers

Adaptation du discours

− 41.6% des médecins ont adapté leur discours, plus souvent pour les patients «précaires» (p<0.05) − 35.5% des infirmiers ont reformulé les informations délivrées par le médecin, plus souvent pour les patients «précaires» (p<0.05)

P<0.001

P<0.001

P<0.01

P<0.001

3-Perception des pratiques d’information médicale par les professionnels

− Demande moindre d’informations médicales, difficultés de compréhension et de mémorisation de l’information − « Pour ces patients là on réexplique et on fait beaucoup participer les familles ou les aidants. Ça change la

façon de délivrer l’information mais on la donne quand même aux patients. » (Médecin, service de médecine)

− Préoccupations axées sur les problèmes quotidiens, le problème médical devient secondaire, sa résolution est le seul objectif

− Les explications médicales associées passant au second plan

− « Les patients ont peur d’être déconsidérés, …, ils n’osent pas demander surtout devant le chirurgien, ils ne se sentent pas autorisés, comme s’ils voulaient se rabaisser… les chirurgiens délivrent l’information, ils disent, ça va ? Vous avez compris ? Et la personne n’ose peut-être pas… il faut que les soignants soient vigilants pour créer les conditions qui permettent un échange interactif… il faut que le chirurgien sache que c’est à lui d’initier le dialogue… sinon la relation ne se construit pas, ils disent c’est OK, il n’a pas posé de questions » (Cadre de santé, service de chirurgie)

− Spécificité d’attitude des patientes précaires en relation avec le contexte de prise en charge, souvent d’urgence − « Les gens en situation difficile, elles ne posent pas trop de questions, le choix est un peu plus… je pense

que, du coup, les alternatives… c’est peut-être moins important » (Chirurgien)

07/07/2017

14

Discussion-1

− Différenciation sociale d’accès à l’information

− Résultats de soins − Moindre satisfaction vis-à-vis de la qualité de l’information médicale délivrée

− Moindre satisfaction vis-à-vis de la qualité et de la durée des échanges avec les professionnels

− Moindre demande d’information – communication proactive − Manque de confiance /d’estime de soi

− Sentiment d’infériorité / dévalorisation

− Moindre participation au partage des décisions − Du côté des professionnels

− Du côté des patients (moindre désir de participer)

15 15

S. Willems, 2005 ; RL. Sudore, 2009 ; JM. Bensing, 2006 ; B McKinstry, 2000. 07/07/2017

Discussion-2

− Distorsion de la perception des professionnels de santé − Surestimation du niveau de vie, du niveau d’implication des patients dans leur prise

en charge

− Sous-estimation des difficultés de compréhension, même si beaucoup disent adapter leur discours / reformuler

− Source d’incompréhension pouvant créer des différences de prise en charge

Repérer les personnes vulnérables − S’intéresser au contexte et à l’histoire de vie des patients

Amener les patients à investir les champs de leur santé

Prendre en compte le niveau de littératie en santé − Encourager à poser des questions, éviter le jargon médical, favoriser la

reformulation par le patient

16 16

Etude Intermède: M. Kelly-Irving, 2011 ; A-C.Schieber, 2013 ; S. Fainzang, 2006 ; RL. Street, 2007, 2008 ; Y. Bao, 2007 07/07/2017

17

Merci pour votre attention !

07/07/2017