POLITIQUE EN FAVEUR DU DEVELOPPEMENT ......Croissance et décroissance du PIB régional entre 1995 et 2004 ..... 24 6. Réponse aux préjugés défavorables quant aux performance des

European Association of Development Agencies

Association Européenne des Agences de Développement

POLITIQUE EN FAVEUR DU DEVELOPPEMENT REGIONAL POST

2013 FAIRE PLUS ET MIEUX

Document de la Table Ronde des Professionnels du Développement Economique

Réunion des 21 & 22 Février 2008

EURADA – Avenue des Arts, 12 – Bte 7 – B 1210 Bruxelles Tel. +32 2 218 43 13 – Fax. +32 2 218 45 83 – E-mail : [email protected]

TABLE DES MATIERES INTRODUCTION

L'enjeu du débat post 2013 ...................................................................................... 1 Le constat ............................................................................................................... 2 Sept questions-clés pour le débat ............................................................................. 3 PARTIE 1 REFLEXIONS ET PROPOSITIONS 1. Contribution des politiques communautaires actuelles aux niveaux macro-, méso- et micro-économique

1.1 Constats ...................................................................................................... 4 1.2 Les enjeux macro-économiques .................................................................... 7 1.3 Les enjeux méso-économiques ..................................................................... 8 1.4 Les enjeux micro-économiques ..................................................................... 11 2. Remise en cause des postulats de l'intervention communautaire .............................. 12 3. Financement des programmes d'intérêt communautaire .......................................... 15 PARTIE 2 PROPOSITIONS ................................................................................... 18 PARTIE 3 ANALYSE STATISTIQUE 4. Les aspects liés au capital humain dans le développement régional .......................... 19 5. Croissance et décroissance du PIB régional entre 1995 et 2004 ................................ 24 6. Réponse aux préjugés défavorables quant aux performance des interventions de l'UE 27 7. Ranking des régions en fonction des critères de PIB, de taux de chômage, de la variation de la population, de la performance régionale en matière d'innovation, de Revenus disponibles par habitant et d'emploi .......................................................... 33

1.

INTRODUCTION L'enjeu du débat post 2013

L'enjeu du débat post 2013 est, en résumé, la structure future du budget communautaire. Quel que soit son volume futur, il est plus que probable que la structure actuelle sera remise en cause. Pour rappel, en 2008, la pondération des composantes du budget communautaire se présente comme suit : Agriculture 31.6 % Développement rural 11.0 % Croissance durable 44.9 % Acteur mondial 5.7 % Citoyenneté, sécurité, justice, autres 6.8 %

Pour ce qui concerne plus particulièrement la politique de cohésion, les sujets du débat post 2013 peuvent être illustrés à l'aide des quelques passages suivants tirés du discours de Madame la Commissaire Danuta Hübner lors du Conseil informel des Ministres en charge de la cohésion territoriale et de la politique régionale le 24 novembre 2007.

(…) Aujourd’hui, les régions ne peuvent se développer sans réfléchir à la manière de devenir des acteurs compétitifs sur le marché mondial et de se connecter au monde extérieur. Les régions qui réussissent sont celles qui sont parvenues à internationaliser leur économie. (…)

Dans ce contexte, un consensus semble émerger autour de l’idée que la politique de cohésion de l’Union européenne est d’abord et avant tout une politique de développement dont la finalité première consiste à encourager la croissance et à garantir l’égalité des chances à travers toute l’Union. Il convient de répéter une fois encore que l’essence du changement de paradigme dont nous parlons depuis quelques mois concerne l’accent politique qui doit davantage peser sur les opportunités d’avenir en mobilisant le potentiel sous-exploité plutôt qu’en indemnisant pour compenser des difficultés passées. (…)

L’affectation des moyens de la politique de cohésion restera inversement proportionnelle à la richesse des pays et des régions. Le débat concernant l’étroitesse de cette relation sera certainement passionné mais le principe fondamental n’en est pas remis en cause.

A l’inverse, la compétitivité est un concept plus insaisissable dont la mesure dans le contexte de la politique de cohésion est plus difficile. Je considère que nous devons démontrer que la politique de cohésion de l’Union européenne contribue à renforcer la position concurrentielle des économies régionales en ciblant la disponibilité des biens publics et, j’ajouterais, des biens publics « européens ». (…)

Oui, je pense que le temps est venu d’étudier des scénarios au lieu de se contenter de poser des questions. Je voudrais engager aujourd’hui ce débat concerté en me concentrant sur deux questions dont j’affirme que les réponses contribueront largement à façonner le débat sur l’avenir de la politique.

Je commencerai là où j’avais terminé mes remarques de conclusion lors du Forum sur la cohésion et je reviendrai donc une nouvelle fois sur le rapport de l’OCDE qui, dans son bilan de la zone euro, signale que « la Communauté pourrait mieux exploiter son budget régional si celui-ci était davantage lié à des prescriptions de résultats ». Je pense que c’est là la thématique la plus importante à aborder pour engager et réussir une réforme de la politique

2.

de cohésion de l’Union européenne : nous devons en faire une politique plus directement axée sur les résultats. (…)

(…) L’un des débats les plus animés qui attendent la politique concerne la perception de sa valeur ajoutée, particulièrement en ce qui concerne les préoccupations et priorités européennes.

Le défi tient ici à la grande diversité des investissements éligibles à des subventions au titre de la politique de cohésion. Si beaucoup paraissent sensés d’un point de vue socioéconomique selon une perspective locale, on ne peut pas toujours en dire autant lorsque le même investissement est envisagé du point de vue du contribuable européen.

J’insiste, nous devons nous pencher sérieusement sur cette question et, plus particulièrement, comprendre ce que signifie précisément la notion de « biens publics européens » dans le contexte de la politique de cohésion. A mon avis, l’apport de biens publics européens deviendra l’un des principaux critères d’évaluation des performances de la politique.

Permettez-moi d’ajouter un troisième et dernier argument. Je pense que nous sommes tous d’accord pour affirmer que la politique de cohésion de l’Union européenne porte sur la solidarité et le progrès économique. Tout comme nous reconnaissons qu’elle a aidé à modifier les modes de fonctionnement et la façon de voir les choses de bien des administrations en y introduisant une culture de l’évaluation, en y encourageant la réflexion stratégique, en y promouvant la concertation entre partenaires et en y renforçant la responsabilisation et la transparence. Nous convenons également que la politique de cohésion de l’Union européenne constitue un élément essentiel de la visibilité et de la légitimité de la construction européenne.

Il s’agit-là d’objectifs nombreux, même pour une politique de développement de grande ampleur comme la politique de cohésion de l’Union européenne. Pourtant, nous savons que la politique est parfois perçue comme un simple instrument de redistribution. Et si nous pouvons ne pas partager ce point de vue, je pense qu’il faut se pencher sur les raisons qui le motivent.

Une partie de la réponse est peut-être à rechercher dans l’architecture de la politique et dans le lien entre objectifs, instruments et système de gouvernance. Pour la période en cours, nous avons réduit le nombre d’objectifs et établi un lien plus clair entre ces derniers et les fonds. Je me demande toutefois si la structure actuelle est bien aussi simple et claire que nous le souhaitons. Peut-être conviendrait-il d’envisager une architecture dont chaque composante serait associée à un objectif, un instrument et un niveau principal de responsabilité conceptuelle, programmatique et opérationnelle des interventions. (…)

Le constat

Le développement économique d'une fédération d'Etats membre comme l'Union européenne repose sur trois niveaux hiérarchiques d'interventions, à savoir pour rappel :

le niveau macro-économique: convergence entre les Etats membres au niveau économique, social et environnemental

le niveau méso-économique: réduction des disparités entre régions le niveau micro-économique: accroissement de la compétitivité des entreprises.

A l'heure de choix budgétaires importants pour la période post 2013, il est utile de se pencher d'une part sur la pertinence de l'intervention communautaire pour chacun de ces niveaux et d'autre part sur les réformes à apporter à la nature des interventions communautaires afin d'en accroître les effets positifs et leur valeur ajoutée.

3.

Etant donné le peu de budget disponible, la politique communautaire de cohésion devrait être mesurée principalement en termes d'impact méso-économique.

Dans ce cadre, il est utile de s'interroger sur les objectifs de l'Union européenne. Comment équilibrer une image reflétant le modèle social européen avec la nécessité d'investir dans la création d'avantages concurrentiels (infrastructures, éducation et formation, entrepreneuriat et innovation) et l'attractivité des régions.

Ceci suppose de réfléchir au niveau optimum de son intervention, càd entre les niveaux macro-, meso- et micro-économique et de vérifier les conséquences de l'abandon du principe de subsidiarité au profit de programmes d'intérêt communautaire.

En ce qui concerne plus particulièrement la politique de cohésion, il y aurait lieu de définir les différents scénarios de l'évolution des disparités entre Etats membres et entre régions à l'horizon 2013 et 2020. Ceci demande une réflexion en profondeur sur les objectifs de l'intervention de l'Union européenne, à savoir éliminer les disparités interrégionales [PIB, chômage, revenus, infrastructures …), ou investir dans la création de valeur ajoutée régionale [qualifications, innovation, entreprises, …], ou amortir les effets négatifs de crises régionales [fermeture d'unités de production, environnement, …]. Une fois le choix opéré, les autres objectifs seraient du ressort des Etats membres ou des régions elles-mêmes. Si ce choix est retenu, il restera à définir le meilleur cadre de l'intervention communautaire afin d'en assurer une approche intégrée.

Sept questions-clés pour le débat

Afin de faire plus et mieux, il faut garder en tête les questions suivantes. La politique de cohésion européenne doit soutenir toutes les régions européennes afin d'améliorer leur compétitivité et leur attractivité tout en respectant l'environnement. En ce qui concerne les régions en retard, ceci inclut également les investissements en infrastructures.

1. Comment définir une vision ambitieuse propre à la politique communautaire de cohésion basée sur l'évaluation des défis auxquels seront confrontées les régions en 2020 ?

2. Dans quelle mesure les interventions communautaires (réglementations, budget, dépenses, coordination) doivent-elles rechercher un impact macro-économique plus important qu'un impact méso- ou micro-économique ?

3. Les deux principales formes de valeur ajoutée de l'intervention communautaire sont-elles la coopération transnationale et une vision communautaire de la cohésion de l'Union européenne ?

4. L'Union européenne sera-t-elle capable de réconcilier le principe de subsidiarité avec la notion de programme d'intérêt communautaire ?

5. L'union européenne peut-elle s'engager dans une approche intégrée du développement économique en réformant en profondeur son organigramme ?

6. Tous les postulats des périodes de programmation précédentes seront-ils toujours pertinents dans l'économie post 2013 ?

7. L'Union européenne peut-elle transformer la culture de subvention en pratiques d'ingénierie financière ?

4.

PARTIE 1 : REFLEXIONS ET PROPOSITIONS

1. CONTRIBUTION DES POLITIQUES COMMUNAUTAIRES ACTUELLES AUX

NIVEAUX MACRO- MESO- ET MICRO-ECONOMIQUE 1.1 Constats

Le Tableau 1 ci-après tente de présenter pour les plus grandes politiques communautaires leur cadre d'intervention privilégié entre les niveaux macro-, micro- et méso-économique.

Ce tableau nous permet de constater que la majorité des interventions de l'Union européenne en termes de réglementation et de budget ont plutôt un impact macro-économique. Une politique régionale européenne fructueuse exige d'aider les régions à maximiser les bénéfices de ces interventions communautaires.

Cet impact est renforcé tant par la politique monétaire de la Banque Centrale Européenne que par les conditions liées au passage à l'Euro et les efforts accomplis pour atteindre, ne fût-ce que partiellement, les objectifs fixés par la stratégie de Lisbonne et ceux du grand marché intérieur. De plus, la politique de concurrence s'inscrit elle aussi dans un cadre macro-économique en bridant les initiatives des régions en faveur des entreprises.

On reconnaîtra à l'objectif "compétitivité et emploi" du FEDER un impact méso-économique et aux interventions de la Banque Européenne d'Investissement, sous forme de prêts globaux, un impact micro-économique.

On attribuera également tant à l'objectif "convergence" qu'à l'objectif "compétitivité et emploi" un impact micro-économique pour leur contribution à des systèmes d'aides aux PME.

De plus, comme le budget total de l'Union européenne ne représente que 1.24% du RNB de l'UE, on ne doit pas s'attendre à ce que sa seule intervention modifie de manière révolutionnaire les fondamentaux de l'économie européenne, que ce soit au niveau macro, méso- ou micro-économique.

Tableau 1 : Impact des politiques communautaires

Cadre d'intervention Politiques communautaires

Macro Méso Micro Commentaires

PAC *** * La PAC vise à assurer l'indépendance alimentaire de l'UE et à octroyer un revenu décent aux agriculteurs par le biais de prix garantis.

Développement rural *** * * Le développement rural vise à favoriser la pluriactivité des agriculteurs ou à la cohésion économique des zones rurales.

Fonds de Cohésion *** ** Par ses interventions en matière d'infrastructure et d'environnement, le Fonds de Cohésion vise le rattrapage des pays en retard.

FEDER

*** **

De par sa conception, sa méthode de programmation au niveau des Etats membres et le mode de financement (la subvention), le FEDER a un effet macro-économique. Cf. également le 4ème rapport socio-économique qui constate une convergence entre Etats membres plus forte qu'entre régions et souligne un rattrapage d'une majorité de régions d'Objectif 1.

FEDER Objectif Convergence ** *** * En finançant des infrastructures, le FEDER, Volet Convergence, favorise la

cohésion économique qui constitue un objectif macro-économique.

FEDER – Objectif Compétitivité et Emploi ** *** * L'accent mis sur les mesures visant à renforcer l'innovation et la compétitivité

contribue aux dynamiques entrepreneuriale et régionale.

7ème PCRDT *** * En visant l'excellence en RDT et en privilégiant la recherche compétitive, le 7ème PCRDT a un impact macro et micro-économique.

FSE *** * * En refinançant les politiques nationales de l'emploi, le FSE a principalement un effet macro-économique.

CIP *** *

Le CIP a surtout un impact sur les conditions-cadres de l'entrepreneuriat et poursuit donc des objectifs macro-économiques. Le GIF, via le FEI, a un impact micro-économique.

TEN (+ interventions de la BEI en infrastructures) *** * * Les différentes composantes de la politique des TEN favorisant l'interconnexion

entre zones européennes sont donc de nature macro-économique.

BEI Prêts globaux * *** Par ses interventions sous forme de prêts globaux, la BEI permet au secteur bancaire d'aider les entreprises à se financer.

Cadre d'intervention Politiques communautaires

Macro Méso Micro Commentaires

Marché intérieur *** * L'effacement des obstacles aux échanges contribue à la cohésion et au développement des entreprises.

Passage à l'Euro *** Le passage à la monnaie unique influence les paramètres macro-économiques de la zone Euro.

Stratégie de Lisbonne *** *

La stratégie vise essentiellement à améliorer les conditions-cadres de la compétitivité économique de l'UE. Par induction, elle a un impact au niveau des entreprises.

Politique de concurrence *** * En évitant toute distorsion de concurrence au niveau des entreprises ou des territoires, la politique de concurrence a un impact macro- et micro-économique.

7.

1.2 Les enjeux macro-économiques

L'impact au niveau macro-économique de toute politique économique peut s'apprécier au travers d'indicateurs tels que : la croissance du PIB l'évolution du taux de chômage le niveau des taux d'intérêt le niveau de l'inflation le déficit public la balance commerciale la qualité de vie (éducation, santé, environnement, pouvoir d'achat) les dépenses en RDT l'indépendance énergétique tendances du vieillissement de la population et des flux migratoires environnement.

Indépendamment de l'incidence que peut avoir le budget de l'UE, on constate que : le passage à l'Euro a eu une forte incidence sur le taux d'intérêt, l'inflation et le déficit

public; le niveau de croissance du PIB est faible et le niveau de chômage en Europe reste plus

élevé que dans d'autres zones du monde; le déficit public des Etats membres ne décroît que faiblement; la balance commerciale des Etats membres présente des différences importantes d'un Etat

membre à l'autre. Par exemple, fin avril 2007, l'Allemagne présente un boni de quelque 63.8 milliards d'Euros, contre un déficit de 9.1 milliards d'Euros en France, alors que les deux pays font partie de la zone Euro;

les mécanismes privilégiés de mise en œuvre des politiques communautaires (subventions ou méthode ouverte de coordination) ne sont pas les plus efficients en termes de retour sur investissement.

A ce stade, on peut également poser la question de savoir si la somme de mini-projets, en termes de masses critiques financières et dans certains cas en termes d'ambitions, soutenus à travers les différentes politiques communautaires peut avoir un réel impact au niveau macro-économique. Les politiques communautaires devraient aider les acteurs-clés au niveau national et régional à créer des masses critiques afin de maximiser les avantages de l'utilisation des fonds communautaires.

Notons enfin que le manque flagrant de synergies entre les politiques communautaires tant en ce qui concerne leur mise en œuvre qu'en matière de gouvernance (pré-allocation pour les Fonds Structurels, la PAC, … et appels à projets pour les autres) affaiblit l'incidence que l'Union européenne pourrait avoir si les politiques communautaires étaient mieux coordonnées.

Faute de compétences en matière d'éducation, de santé et de fiscalité, l'Union européenne n'a quasi aucune influence sur le niveau de vie de la population ni sur des paramètres importants du développement économique général.

Si l'on postule que la politique de cohésion communautaire doit avoir un impact sur la convergence du PIB entre Etats membres, on doit admettre que l'élargissement à 12 nouveaux Etats présentant des niveaux de PIB très faibles constitue un handicap important pour apporter la preuve que cette politique est couronnée de succès, puisqu'elle voit sans cesse son périmètre d'intervention être modifié.

De même, avec le niveau de son budget de RDT, l'Union européenne voit son ambition limitée à la promotion de coopérations transnationales et à l'éclosion de l'un ou l'autre projet technologique qui requiert des masses critiques de compétences qui ne se trouvent pas nécessairement à l'intérieur de frontières nationales plutôt que de projets ayant pour objectif de modifier profondément l'environnement économique de l'UE et donc d'être le garant d'un impact macro-économique positif.

8.

1.3 Les enjeux méso-économiques

L'impact de politiques au niveau méso-économique doit se mesurer à travers les indicateurs suivants : aménagement du territoire (dotation en infrastructures et connexion de celles-ci aux

réseaux européens) cohésion territoriale (entre zones urbaines et rurales) infrastructures de soutien aux entreprises qualité des ressources humaines (éducation, formation, talent, créativité) spécialisation du tissu productif (clusters, champions) attractivité d'investisseurs étrangers disponibilité de capitaux et en particulier de capital risque rôle de l'université dans le transfert de connaissance vers l'économie régionale démographie, y compris la fuite des cerveaux amélioration des conditions de vie au niveau régional.

En principe, les Fonds Structurels devraient être la politique européenne qui contribue le plus au développement méso-économique. Il est indéniable que les régions les plus défavorisées – celles dites de l'Objectif 1 – ont vu leur PIB croître plus rapidement que les régions ayant un PIB compris entre 75 et 125% de la moyenne communautaire. Toutefois, on note : une difficulté chronique à concentrer les moyens financiers de l'Union européenne sur

les mesures les plus efficientes et, comme déjà souligné au point 1.2, à favoriser les synergies entre les différentes politiques;

une différentiation entre développement régional (FEDER), développement rural et développement des zones dépendant de la pêche;

la non régionalisation du FSE. Alors qu'il est de plus en plus reconnu que les ressources humaines sont un facteur important du développement endogène et qu'il existe des asymétries de plus en plus fortes entre la demande et l'offre de qualification dans les régions. Le FSE reste trop fortement influencé par des paramètres nationaux que pour concourir au renforcement du potentiel endogène des régions européennes.

On remarquera qu'en 2000, dans l'UE à 27 Etats membres, 24 régions avaient un PIB supérieur à 125% de la moyenne communautaire et que 100 régions – dont 52 régions EU12 – avaient un PIB inférieur à 75% de la moyenne communautaire. En 2004, ces chiffres étaient respectivement de 46 régions dépassant le seuil de 125% et 70 régions disposant d'un PIB par habitant inférieur à 75%.

On constate que les petits Etats membres présentent des PIB par tête plus élevés que les grands Etats membres. Ceci devrait inciter ces derniers à mieux prendre en compte la dimension régionale comme cadre d'action et d'intervention. Le niveau régional peut en effet créer des masses critiques de 3 à 8 millions d'habitants qui sont sans nul doute les plus pertinentes en termes d'efficacité pour une politique de développement régional.

Enfin, il faut souligner et faire prendre conscience aux acteurs publics que ce ne sont pas les infrastructures, les conditions-cadres, les stratégies ni les autres "boîtes à outils", y compris les clusters, qui créent des emplois, mais les entreprises qui innovent. De plus, les modèles de développement régional sous forme de "triple helix" devraient évoluer vers un modèle à quatre "hélices" pour souligner que la disponibilité d'investisseurs privés est indispensable à la croissance des entreprises, voire à la transformation d'idées novatrices en produits et services acceptés par le marché.

Le Tableau 2 montre l'évolution au cours des quatre périodes de programmation des Fonds Structurels (1989-2013) du volume de financement investi par l'Union européenne pour chacun des Etats membres.

9.

Tableau 2a : Evolution de l'intervention des Fonds Structurels Obj. 1, 2, 5a, 5b

entre 1989-1993 et 2006-20131

en millions d'€

EU15 2007-20132 2000-2006 1994-1999 1989-1993 Ratio 2007-2013 en %3

1989-1993 A 1 073 1 473 1 6234 – 66.1 B 1 846 1 829 1 626 694 266.0 D 22 694 28 156 18 685 5 909 378.9 DK 453 745 678 291 155.7 E 27 789 43 087 30 383 14 134 196.6 F 11 961 14 620 11 327 5 304 225.5 FIN 1 425 1 836 1 7044 – 83.6 GR 18 031 20 961 13 980 7 726 233.4 I 24 895 28 484 18 975 10 822 230.0 IRL 751 3 088 5 620 4 252 17.7 L 45 78 76 31 145.2 NL 1 476 2 635 1 843 714 206.7 P 16 337 19 029 13 980 8 171 199.9 S 1 446 1 908 1 4204 – 101.8 UK 8 826 15 635 9 146 6 276 140.6 Σ EU15 138 978 183 564 126 317 64 323 216.1 Indice 216.1 285.4 196.4 100.0

EU12 2007-2013 2004-2006

BG 3 873 – CY 363 113 CZ 15 522 2 621 EE 1 992 695 H 14 519 3 207 LT 3 965 1 538 LV 2 647 1 164 MT 495 89 PL 39 486 12 810 RO 11 143 – SK 6 231 1 757 SLO 2 407 456 Σ EU12 102 643 24 450 Σ EU27 240 621 208 014 Indice 375.6 323.4 100

1 Initiatives communautaires et Fonds de cohésion non compris 2 Objectifs de convergence et compétitivité et emploi. Pour cette période, le développement rural et

l'instrument en faveur des zones de la pêche sont exclus 3 2007-2013 pour l'Autriche, la Suède et la Finlande 1995-1999 4 1995-1999

10.

Tableau 2b : Evolution de l'intervention du Fonds de Cohésion en millions d'€

EU12 2007-2013 2000-20065 1994-1999

BG 2 283 – CY 213 60 CZ 8 819 936 EE 1 152 309 H 8 642 1 113 LT 2 305 608 LV 1 540 515 MT 284 22 PL 22 176 4 179 RO 6 552 – SK 3 899 571 SLO 1 412 189 Σ EU12 59 197 8 495 E 3 543 12 357 nd GR 3 697 3 388 nd IRL – 584 nd P 3 060 3 388 nd Σ EU15 10 300 19 717 15 150 Σ EU27 69 497 28 212 15 150

Les ARD sont bien entendu intéressées par le domaine méso-économique et recommandent que la politique communautaire de cohésion s'attache à aider les régions à améliorer leur attractivité qui consiste bien sûr plus qu'en la simple amélioration des infrastructures, mais également en mesures visant à améliorer la compétitivité des entreprises et à renforcer la qualité de la main d'œuvre locale. Ceci signifie que la DG Regio doit s'assurer que des politiques telles que la PAC, la formation professionnelle, les transports, les entreprises, l'innovation, les aides d'Etat, qui ont une dimension régionale, soient mieux coordonnées avec la politique de cohésion.

5 Pour EU10, les montants ne portent que sur la période 2004-2006

11.

1.4 Les enjeux micro-économiques

L'impact de politiques au niveau micro-économique peut se mesurer à travers les paramètres suivants : nombre de créations d'entreprises et d'emplois capacité d'innovation des entreprises nombre d'entreprises à fort potentiel de croissance nombre de spin-outs et de spin-offs insertion de publics marginalisés chiffre d'affaires des PME à l'export / international.

Dans ce domaine, il faut faire les constats majeurs suivants quant aux politiques communautaires :

1. de nombreux chevauchements sont enregistrés entre les politiques menées par les DG Regio, Entreprises et Industrie et Recherche;

2. la plupart des interventions communautaires se fondent sur une logique de moyens (conditions-cadres et échanges d'expériences) plutôt que sur une logique de résultats (flux d'investissements privés);

3. les moyens financiers de certaines politiques communautaires ne permettent que de financer des mini-projets qui ne créent pas les masses critiques aptes à générer de forts effets de levier;

4. les interventions de l'Union européenne se dispersent entre l'intérêt que l'UE manifeste pour les entreprises locales et les entreprises potentiel d'innovation6 fort ou latent. Le principe de subsidiarité devrait faire pencher les moyens limités de l'UE vers la seconde catégorie. En vertu du principe de subsidiarité, les premières relèvent de la responsabilité des Etats membres ou des régions.

6 L'innovation, ce n'est pas uniquement le high tech; elle doit aussi être comprise comme une

innovation de produit, de process et de business model.

12.

2. REMISE EN CAUSE DES POSTULATS DE L'INTERVENTION COMMUNAUTAIRE Les sept principes quasi-intangibles qui régissent l'intervention communautaire en matière de développement régional 1988 sont :

1. la subsidiarité 2. le partenariat 3. la programmation pluriannuelle 4. l'additionalité 5. le cofinancement 6. la règle n+ 2 7. l'intensité des efforts financiers de l'UE est déterminée par le paramètre du niveau de PIB

régional par rapport à 75% de la moyenne communautaire.

Si ces principes sont a priori louables, en pratique ils nuisent à l'efficience de l'intervention communautaire car ils diluent tous la visibilité de l'intervention de l'Union européenne, donc son évaluation objective, et réduisent à néant l'impulsion communautaire qu'aurait une intervention par le biais de programmes d'intérêt communautaire.

En effet, par le respect de ces sept principes cités ci-dessus, les intervention communautaires peuvent souvent être qualifiées de "complices" à des pratiques : conservatrices dûes à l'aversion pour le risque (préférence aux infrastructures, au

cofinancement par le biais de subventions) minimalistes (mini-projets) de mode (tout incubateur [1989-2006], tout cluster [2007-2013]) réactives ou figées (quid de l'adaptation aux défis survenant en cours de période de

programmation?) vision simplifiée des problèmes des régions: En effet, l'Europe des Régions se

caractérise par des territoires relativement riches à fort taux de chômage et des territoires relativement pauvres à faible taux de chômage mais à population en diminution. Ceci ne doit-il pas conduire à une nouvelle approche du mode de sélection des régions bénéficiaires d'un taux élevé d'aide communautaire ?

Ces constats justifient la prise en compte de la notion de valeur ajoutée communautaire. Deux valeurs ajoutées incontestables peuvent a priori être attribuées aux politiques communautaires, à savoir la stimulation d'actions de coopération transrégionale et le soutien à une vision communautaire de la cohésion. L'Union européenne pourrait jouer un rôle important en supprimant le défaut de nombreux programmes nationaux et régionaux qui consiste à croire que les territoires sont des systèmes fermés d'excellence capables de disposer en interne de toutes les compétences leur permettant de générer des clusters de classe mondiale.

Actuellement, en matière de Fonds Structurels, par exemple, les activités de coopération transrégionale se limitent hélas à l'échange d'expérience plutôt qu'à des investissements croisés dans des actions de développement régional. Par ailleurs, la vision de la politique de cohésion semble être trop dépendante d'effets de mode. Alors que cette politique est à peine centrée sur les objectifs de Lisbonne que le débat porte déjà sur sa contribution à la problématique du changement climatique. Il est évident que face à la mondialisation de l'économie, l'Europe ne pourra rester compétitive que si et seulement si elle réussit à construire une économie basée sur la société de la connaissance. Ce défi ne sera relevé que par des investissements importants et pérennes dans les domaines de l'éducation, la recherche, l'innovation, l'accès au financement en capital risque, et l'entrepreneuriat. Il est plus que nécessaire d'entreprendre une réflexion en profondeur sur les types d'investissements à même d'apporter une réelle plus value communau-taire à travers le concept de programme d'intérêt communautaire par approche thématique.

13.

Nous sommes d'avis que plutôt que de vouloir être proche d'un maximum d'opérateurs, l'Union européenne doit se doter d'une vision d'excellence afin de garantir qu'un certain nombre de secteurs, d'entreprises, de régions, de talents lui permettent d'être concurrentielle dans une économie globale.

Une intervention de l'Union européenne basée sur le concept de programmes d'intérêt communautaire présenterait les avantages suivants :

création de masse critique réponse aux défis de l'UE en matière de compétitivité mondiale visibilité et responsabilité mise en cohérence des instruments avec une vision à moyen terme de l'UE impulsion d'innovations thématiques (TIC, capital risque,…) ou d'interventions publiques (ingénierie financière plutôt que subventions) et contribution à l'élimination des chaînons manquants en matière d'infrastructures dans les zones frontalières et à la coopération interrégionale, y compris avec les régions extra-communautaires;

proactivité (intelligence communautaire plutôt que conservatisme régional); éviter de financer des projets liés à une des politiques communautaires avec des fonds d'une autre politique (soutien de l'agro-alimentaire par le FEDER au lieu de la PAC).

La réconciliation de l'approche par programmes d'intérêt communautaire avec les principes de subsidiarité, d'additionalité et de partenariat sera assurée par le fait que l'Union européenne : se substitue aux Etats membres pour des thématiques qui ne sont pas perçues ou prises

en compte par ceux-ci comme critiques pour la compétitivité de l'UE; s'assure que l'équivalent des moyens investis par l'UE dans des programmes d'intérêt

communautaire sera investi par les Etats membres pour soutenir des projets de proximité;

s'engage directement auprès de partenaires régionaux ou nationaux chargés de la mise en œuvre des programmes d'intérêt communautaire.

Le financement de l'Union européenne dans ce cadre serait basé sur les nouveaux postulats suivants : la codécision en matière de choix des thèmes des projets et de leur localisation; le contrôle de l'utilisation des moyens investis par les Etats membres en complément de

l'intervention des fonds européens; l'évaluation devient un outil de management la flexibilité, spécialement pour les investissements immatériels; moins de réglementations.

Dans le cadre de la mise en œuvre des stratégies dites de Lisbonne, Barcelone et Göteborg, la notion de programmes d'intérêt communautaire est à rechercher dans les 10 thématiques suivantes : l'élimination des disparités entre régions l'attractivité des territoires le développement d'entreprises compétitives la création et l'exploitation de connaissances le renforcement des talents l'accès au capital (capitaux à risque et prêts bancaires) l'adoption de comportements environnementaux et sociaux compatibles avec un dévelop-

pement durable, y compris du point de vue énergétique la gestion des flux migratoires le soutien à l'internationalisation et à la globalisation des PME régionales; l'anticipation des mutations sectorielles l'aide aux PME à s'internationaliser.

14.

La mise en œuvre d'une politique communautaire basée sur des programmes d'intérêt communautaire requiert une redéfinition du rôle des acteurs-clés du système actuel de gouvernance multi-niveaux en donnant plus de pouvoirs aux régions, à la fois dans le processus managérial et dans le processus de mise en oeuvre.

Dans le cadre de la remise en cause des postulats de l'intervention communautaire au titre des Fonds Structurels, il convient également de remettre en cause l'absence de synergie forte entre les différentes politiques communautaires en matière d'entreprises d'innovation de formation de RDT d'environnement de développement rural et des zones de pêche de concurrence afin soit de spécialiser les interventions de chacune des politiques et donc des DG (Hypothèse 1), soit de concentrer toutes les interventions communautaires ayant un impact territorial dans un instrument unique (Hypothèse 2).

Dans le cadre de l'Hypothèse 1 (spécialisation), le FEDER n'interviendrait que pour soutenir les infrastructures et l'immobilier d'entreprises, tandis que chaque autre politique serait responsable des investissements immatériels (cf. Tableau 4). Cette hypothèse présente l'avantage de focaliser les interventions et d'éviter les réticences vis-à-vis du earmarking des priorités thématiques.

Dans le cadre de l'Hypothèse 2 (concentration), tous les soutiens financiers au titre des six premières thématiques citées ci-dessus seraient régionalisés et donc gérés par la DG Regio. Cette hypothèse présenterait l'avantage de mettre fin à la fragmentation des soutiens et au chevauchement des responsabilités.

Sur base des politiques actuelles, cette hypothèse supposerait que les programmes Interreg, Régions de la Connaissance, Europe-Innova seraient fusionnés et remplacés par des plateformes sectorielles transrégionales de veille et d'intelligence communautaires portant sur des thématiques telles que les éco-innovations, les alicaments, les textiles technologiques, l'intégration de TIC dans les industries traditionnelles. Les thématiques prioritaires seraient décidées annuellement par les services de la Commission européenne. Pour chaque plateforme, outre les aspects technologiques, seraient également abordées les problématiques des marchés et du financement de la recherche appliquée, de l'innovation et des start-ups. Les travaux des plateformes seront présidés par un Chef d'Unité de la Commission européenne. La participation de régions d'excellence hors Union européenne serait assurée afin de favoriser la coopération mondiale, reflétant ainsi la nouvelle réalité de la répartition spatiale de la création et l'exploitation des connaissances. L'Union européenne subventionnerait le fonctionnement du secrétariat de chaque plateforme et mobiliserait les instruments d'ingénierie financière décrits ci-dessus pour financer les activités émanant des différentes plateformes.

Que cette approche par programme d'intérêt communautaire soit prise en considération ou pas après 2013, la DG Regio devra au moins avoir la responsabilité globale de coordonner toutes les politiques communautaires ayant un impact régional.

15.

3. FINANCEMENT DES PROGRAMMES D'INTERET COMMUNAUTAIRE Pour financer des programmes d'intérêt communautaire, l'Union européenne pourrait envisager deux scénarios de financement, à savoir :

Scénario 1 : la subvention à 100% des projets sélectionnés Scénario 2 : l'ingénierie financière.

Si le Scénario 1 ne nécessite aucune explication détaillée, le Scénario 2 présenterait quant à lui les caractéristiques suivantes : rôle pédagogique par le biais de subventions à l'élaboration de stratégies nationales ou

régionales dans les domaines cités ci-dessus; prise de participation au capital social d'instruments de prêts, de garanties et

d'ingénierie financière spécialisés dans les thèmes prioritaires. L'intervention communautaire s'effectuant sur base de la qualité des projets et pour des montants supérieurs à 50 millions d'Euros représentant au maximum 49% du total de l'instrument financier soutenu.

prise de participation dans des fonds d'avances remboursables pour les projets de recherche d'intérêt communautaire ainsi que pour leur phase de démonstration;

remboursement de pertes de recettes fiscales lors de la mise en œuvre de programmes d'allègement de fiscalité destinés à modifier les comportements d'investisseurs (fiscalité sur le capital risque), des industriels ou des consommateurs (innovation, RDT, environnement et énergie);

participation à des PPP7 destinés à financer tout type d'infrastructures, y compris entrepreneuriales (parcs industriels, bâtiments relais, incubateurs, …) sous forme d'avances remboursables ou de réduction des taux d'intérêt d'emprunts et à des PPP dans le cadre d'initiatives transfrontalières (liens manquants, zones industrielles transfrontalières, …);

prise de participation dans des mécanismes dits "proof of concept" venant en aide à des jeunes entrepreneurs.

Le recours à la subvention serait exclusivement réservé aux circonstances particulières suivantes : intervention du Fonds européen d'ajustement à la mondialisation; intervention en cas de catastrophe naturelle ou humaine; aide à l'étude de faisabilité d'infrastructures d'intérêt européen; aide de pré-adhésion; coopération aux frontières externes; désenclavement des zones périphériques, de montagne, des îles ou d'outre-mer; frais de fonctionnement des fonds dans lesquels l'UE prend une participation.

Le volume de subventions octroyées par l'Union européenne ne pourrait pas dépasser 25 à 30% du total de son budget dédié à la cohésion et au développement régional.

Le Tableau 4 ci-après visualise les différents types d'interventions recommandées au titre du Scénario 2.

Toutes les autres interventions seront jugées d'intérêt national ou régional, auxquelles s'appliquerait le principe de subsidiarité et donc l'arrêt d'une intervention communautaire. 7 Le PPP doit être considéré comme un moyen d'utiliser les fonds publics pour attirer des fonds privés.

Tableau 3 : Domaines d'intervention des différentes politiques communautaires – Scénario Spécialisation

Politique régionale Infrastructures de proximité : incubateurs, parcs industriels / scientifiques, immobilier d'enterprises, centres de recherche / techniques

Réhabilitation de friches industrielles Marketing territorial

Entreprises et Innovation Prise de participation dans des fonds de capitaux à risque, de garantie, de micro-crédits et de "proof of concept" Cofinancement de frais de fonctionnement de réseaux régionaux de business angels Cofinancement de frais de fonctionnement liés à l'internationalisation de clusters Cofinancement de programmes d'investment readiness, d'avances remboursables pour des projets d'innovation, de valorisation de la propriété intellectuelle, de qualité et design, d'essaimage

Cofinancement de stratégies régionales d'entrepreneuriat et d'innovation Contribution aux programmes d'internationalisation Cofinancement de projets visant l'activation de projets innovants "dormants" des PME

Formation Cofinancement de programmes de formation continue en phase avec les stratégies sectorielles régionales Cofinancement de programmes de formation à l'entrepreneuriat Cofinancement d'actions visant à attirer et à retenir des talents – jeunes universitaires – dans les PME

régionales

Recherche Cofinancement de projets transnationaux Cofinancement de partenariats régionaux sectoriels de recherche et de valorisation des résultats de la

recherche

Environnement et énergie Cofinancement de stratégies régionales Cofinancement de projets de démonstration à fort potentiel de transfert dans d'autres régions

Tableau 4 : Mode de financement de projets d'intérêt communautaire (Scénario 2)

Méthode d'intervention

Stratégie régionale

Participation en capital

Refinancement Déductions ficales

PPP Prise de participation

Priorités communautaires

Subventions

Subvention transforméeen prise de participation + prêts

Subventions Subventions

Prêts ou

Avances remboursables

1. Elimination des disparités (infrastructures)

2. Attractivité

3. Gazelles, Champions

4. Exploitation des connaissances

5. Talents

6. Capital risque et bancaire

7. Développement durable

8. Migration

9. Anticipation des mutations

10. Aide à l'internationalisation des PME

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

18.

PARTIE 2 : PROPOSITIONS Afin de faire plus et mieux après 2013, la politique communautaire de cohésion devrait avoir sa propre vision ambitieuse plutôt que s'adapter aux tendances ou aux modes de tous les autres agendas politiques (par ex. Par le passé: Marché Intérieur, Elargissement, Agenda de Lisbonne. Demain: Changements climatiques). Le renforcement de la compétitivité et de l'attractivité régionales et la réduction des disparités entre régions constituent en fait un grand défi qui mérite son propre agenda. Afin de réaliser cette vision, la Commission Européenne devrait faire usage de toutes les opportunités offertes par ses pouvoirs et responsabilités en matière de réglementation, de budget et de coordination, afin d'assurer :

Un bon équilibre entre les investissements en infrastructures et les mesures "soft" pour améliorer la compétitivité et l'attractivité de toutes les régions.

Une forte coordination de toutes les politiques communautaires ayant une dimension spatiale, même si elles sont d'abord définies comme ayant une dimension sectorielle, afin de créer une masse critique et un effet de levier au niveau méso-économique.

Un cadre pour un concept de programme d'intérêt communautaire axé sur des priorités thématiques afin de donner une plus grande visibilité aux interventions communautaires. Ceci devrait être mis en oeuvre par le biais de programmes plutôt que par le biais d'une multitude de projets.

Une utilisation accrue de tous les instruments d'ingénierie financière afin d'améliorer la formation et la disponibilité de capital risque dans les régions.

Critères d'évaluation qualitative pour la mise en oeuvre de la politique de cohésion afin d'assurer une haute valeur ajoutée des interventions communautaires et d'éviter des projets de petite taille répondant à des aspirations locales.

Un programme plus solide de coopération intra- et extracommunautaire axé sur l'aide à l'internationalisation des entreprises.

Une plus forte dimension régionale des interventions du FSE pour ajuster les qualifications aux besoins locaux.

Alignement des fonds européens sur les priorités régionales en accordant un plus grand rôle aux régions dans la gestion de programmes afin de maximiser l'effet de levier des contributions financières européennes.

Poursuite de la simplification administrative dans le domaine du contrôle des aides d'Etat, de la règle n+2 pour les programmes d'investissements immatériels et en termes de préfinancement de programmes.

Plus de flexibilité dans le temps et dans l'espace pour reconnaître les changements du contexte sur une période de 6 à 7 ans.

Plus forte intégration du développement rural dans la politique de cohésion.

Eligibilité des dépenses énergétiques et agro-alimentaires dans le cadre de la réforme de la PAC afin d'éviter le recours au FEDER pour de tels investissements.

19.

PARTIE 3 : ANALYSE STATISTIQUE

4. LES ASPECTS LIES AU CAPITAL HUMAIN DANS LE DEVELOPPEMENT REGIONAL Le développement régional et la compétitivité des territoires sont fortement influencés par le capital humain de ces derniers. Il est donc indispensable qu'à l'avenir s'opère une meilleure coordination au niveau régional entre d'une part les investissements en infrastructures et en capacité productive ou entrepreneuriale financés par le FEDER et d' autre part les investissements en capital humain financés par le Fonds Social Européen.

On notera que les disparités en capital humain sont très grandes en Europe – plus qu'aux Etats-Unis – tant en matière de chômage que de salaires. Par ailleurs, dans l'Europe à 27, on note de fortes variations de population. Certains chercheurs tels que James K. Galbraith8 suggèrent que :

"(…) Les mesures pratiques qui seraient porteuses de convergence au sein de l’Europe concernent le revenu des personnes. L’Union européenne a laissé aux Etats membres le soin de leurs politiques d’aide sociale ; or cette décision entretient les inégalités observées sur le plan de leurs situations économiques respectives. C’est la problématique que l’innovation politique doit désormais s’atteler à aborder. La convergence interrégionale du revenu des personnes est l’une des clés de la réduction des inégalités et d’une avancée vers le plein emploi en Europe. Et la ligne droite étant le plus court chemin qui mène à la convergence, il faut trouver le moyen d’augmenter les salaires des pauvres d’Europe plus rapidement que ceux des riches (…)".

"(…) Les investissements nécessaires pour améliorer les performances européennes dans le domaine de l’éducation mobiliseraient les moyens dans les territoires à bas revenus avec un impact immédiat et considérable en termes de réduction du chômage des jeunes en transformant les chômeurs en étudiants – à l’instar de ce qui se fait aux Etats-Unis. L’Europe devrait donc financer et construire des universités européennes rivalisant par la taille et la qualité avec l’enseignement supérieur américain. Dans ce domaine en effet, l’Europe est très en retard, non pas par manque de talent mais par manque de volonté et d’imagination. Que Prague, Varsovie, Budapest, Lisbonne and Salonique deviennent de véritables aimants pour la communauté estudiantine internationale (…)".

Remarquons que les disparités entre Etats membres et régions en matière de taux de chômage – domaine où les Etats membres ont gardé leur souveraineté, notamment en matière de flexibilité du marché du travail – sont importantes (cf. Tableau 8 ci-après). Alors que le taux de chômage s'est légèrement réduit (de 0.7 point %) entre 2000 et 2006, il a augmenté dans 9 Etats membres de EU15 et dans 2 Etats membres de EU12. En ce qui concerne les disparités du taux de chômage entre régions, on constate :

au niveau national: une réduction des disparités dans 11 Etats membres sur les 18 pour lesquels des données régionales sont disponibles,

au niveau de l'UE: des écarts très importants entre le taux de chômage le plus élevé et le taux le plus faible, avec un écart de 24.2 point % en 2000 et de 20.5 point % en 2005.

En 2005, la région ayant le taux de chômage le plus faible serait à 32.9% de la moyenne communautaire et la région connaissant le taux de chômage le plus élevé serait à 292.4% de la moyenne communautaire, soit une disparité sensiblement du même ordre que celle prévalant en matière de PIB. Il n'y a néanmoins pas de réelle corrélation entre les disparités de taux de chômage et de PIB au niveau régional.

8 Maastricht 2042 and the Fate of Europe – Towards Convergence and Full Employment

20.

Tableau 5 : Evolution des disparités du taux de chômage en Europe 5.1 Disparités au niveau national (en %)

EU15 2000 2006 Δ point % A 3.6 4.7 + 1.1 B 6.9 8.2 + 1.3 D 7.2 8.4 + 1.2 DK 4.3 3.9 - 0.4 E 11.1 8.5 - 2.6 F 9.1 9.5 + 0.4 FIN 9.8 7.7 - 2.1 GR 11.2 8.9 - 2.3 I 10.1 6.8 - 3.3 IRL 4.2 4.4 + 0.2 L 2.3 4.7 + 2.4 NL 2.8 3.9 + 1.1 P 4.0 7.7 + 3.7 S 5.6 7.1 + 1.5 UK 5.3 5.0 0

EU12 2000 2006 Δ point % BG 16.4 9.0 - 7.4 CY 4.9 4.6 - 0.3 CZ 8.7 7.1 - 1.6 EE 12.8 5.9 - 6.9 H 6.4 7.5 + 1.1 LT 13.7 6.8 - 6.9 LV 16.4 5.6 - 10.8 MT 6.7 7.3 + 0.6 PL 16.1 13.8 - 2.3 RO 7.2 7.3 + 0.1 SK 18.8 13.4 - 5.4 SLO 6.7 6.0 - 0.7 EU15 7.6 7.4 - 0.2 EU27 8.6 7.9 - 0.7 USA 4.0 4.6 + 0.6 JPN 4.7 4.1 - 0.6

Source : Eurostat

21.

5.2 Disparités au niveau régional – Ecart entre régions des Etats membres

2001 2005 Max. Min. Δ Max. Min. Δ EU15

Tendance 2000-2006Δ écart

A 5.9 1.9 4.0 0.1 3.2 5.9 + 1.9 B 14.5 3.8 10.7 16.3 4.4 11.9 + 1.2 D 21.5 2.9 18.6 22.3 5.8 16.5 - 2.1 DK nd nd nd nd nd nd nd E 18.7 4.5 14.2 15.8 5.6 10.2 - 4.0 F 9 14.0 4.9 9.1 13.2 6.4 6.8 - 2.3 FIN 14.0 7.0 7.0 11.6 6.9 4.7 - 2.3 GR 16.4 6.8 9.6 18.0 7.1 10.9 + 1.3 I 25.7 1.9 23.8 16.2 2.7 13.5 - 10.3 IRL 4.9 3.6 1.3 4.4 4.3 0.1 - 1.2 L nd nd nd nd nd nd Nd NL 3.8 1.5 2.3 6.6 3.3 3.3 + 1.0 P 10 6.9 2.8 4.1 9.1 5.2 3.9 - 0.2 S 6.7 3.3 3.4 8.7 5.9 2.8 - 0.6 UK 11 7.7 2.7 5.0 6.3 2.6 3.7 - 1.3 EU12 BG nd nd nd nd nd nd nd CY nd nd nd nd nd nd Nd CZ 14.4 3.9 10.5 13.9 3.5 10.4 - 0.1 EE nd nd nd nd nd nd Nd H 8.5 4.0 4.5 10.6 5.1 5.5 + 1.0 LT nd nd nd nd nd nd nd LV nd nd nd nd nd nd nd MT nd nd nd nd nd nd nd PL 24.3 13.0 11.3 22.8 14.3 7.5 - 3.8 RO 8.5 5.5 3.0 9.2 5.7 3.5 + 5.0 SK 23.9 8.2 15.7 23.1 5.3 17.8 + 2.1 SLO nd nd nd nd nd nd nd

Source : Eurostat

9 Hors DOM 10 Hors régions autonomes 11 Hors Inner London

22.

5.3 Top 15 des régions ayant le plus fort et le plus faible taux de chômage en 2005

TOP 15 LESS 15

1. Východné Slovensko SK 23.1 Heref., Worc. & Warks. UK 2.62. Dolnoslaskie PL 22.8 Bolzano – Bolzen I 2.73. Zachodnipomarskie PL 22.7 North Yorkshire UK 2.94. Halle D 22.3 Salzburg A 3.25. Mecklenburg Vorpommern D 21.4 Valle d'Aosta I 3.26. Dessau D 21.3 Cheshire UK 3.37. Leipzig D 20.5 Zeeland NL 3.38. Warmisko-Mazurskie D 20.4 Cornwall UK 3.49. Brandenburg-Nordost PL 19.9 Dorset & Somerset UK 3.5

10. Kujawsko-Pomorskie PL 19.8 Gloug., Wilt., N. Somerset UK 3.511. Stredné Slovensko SK 19.6 Berks., Bucks., Oxfordshire UK 3.512. Berlin D 19.4 Tirol A 3.513. Lubuskie PL 19.1 Praha CZ 3.514. Slaskie PL 19.0 East Wales UK 3.515. Swietokrzyskie PL 18.9 Trento I 3.6

Soit 2 régions slovaques Soit 1 région tchèque 6 régions allemandes 1 région néerlandaise 7 régions polonaises 2 régions autrichiennes 3 régions italiennes 8 régions anglaises

Source : Eurostat Aucune des 15 régions présentant le taux de chômage le plus élevé n'est reprise dans la liste du TOP 15 des régions ayant le PIB le plus faible. Ce constat ne doit-il pas être pris en compte dans le mode opératoire (modus operandi) de la politique de cohésion post 2013 de l'Union européenne ? En effet, on peut supposer qu'un fort taux de chômage peut inciter les forces vives à émigrer et, à terme, réduire le volume d'investissements publics et donc résulter en une perte du capital d'attractivité du territoire pour les activités entrepreneuriales.

On soulignera pour terminer les importantes disparités en matière de salaire minimum garanti entre Etats membres de l'Union européenne présentées dans le Tableau 6 ci-après. Les disparités s'échelonnent de 92€ à 1570€ par mois.

23.

Tableau 6 : Disparités en matière de salaire minimum garanti entre Etats membres 6.1 Salaires minima légaux nationaux dans 20 Etats membres de l'UE En €/mois

EU15 EU12

Portugal 470 € Bulgarie 92 € Espagne 666 € Roumanie 114 € Grèce 668 € Lettonie 172 € France 1 254 € Lituanie 174 € Belgique 1 259 € Slovaquie 217 € Pays-Bas 1 301 € Estonie 230 € Royaume-Uni 1 361 € Pologne 246 € Irlande 1 403 € Hongrie 258 € Luxembourg 1 570 € Rép. Tchèque 288 € Slovénie 522 € Malte 585 €

Source : Eurostat – Population et conditions sociales 71/2007

Il n'y a pas de négociations collectives fixant un salaire minimum légal national au Danemark, en Finlande, en Suède, en Italie, à Chypre, en Autriche et en Allemagne. 6.2 Salaires moyens dans les régions européennes en 2000 (EU25 hors DK, L, CY, EE, LT, LV, MT, SLO)

TOP 15 LESS 15

1. Inner London UK 48 100 € Východné Slovensko SK 4 980 €2. Bruxelles B 44 250 € Zapadné Slovensko SK 5 100 €3. Ile de France F 43 690 € Stredné Slovensko SK 5 140 €4. Stockholm S 42 120 € Dél-Alföld H 5 260 €5. Vlaams-Brabant B 40 580 € Eszak-Alföld H 5 300 €6. Brabant Wallon B 40 070 € Dél-Dumántúl H 5 530 €7. Wien A 39 700 € Stredni-Morava CZ 5 700 €8. Antwerpen B 38 270 € Eszak-Magayarország H 5 710 €9. Utrecht NL 38 270 € Severozápad CZ 5 850 €

10. Noord-Holland NL 38 100 € Severvýchod CZ 5 890 €11. Hamburg D 37 650 € Jihovýchod CZ 5 930 €12. Zuid-Holland NL 37 410 € Nyugat-Dumántúl H 6 090 €13. Outer London UK 37 340 € Jihozápad CZ 6 090 €14. Groningen PL 36 170 € Moravskoslezko CZ 6 180 €15. Bremen D 36 120 € Kózép-Dumántúl H 6 380 € Soit B 4 régions Soit CZ 6 régions NL 3 H 6 UK 2 SK 3 Source : J.K. Galbraith, Maastricht 2042 and the Fate of Europe – Towards Convergence and Full

Employment, 2006

24.

5. CROISSANCE ET DECROISSANCE DU PIB REGIONAL ENTRE 1995 ET 2004 Afin de sélectionner les régions bénéficiaires d'actions communautaires, il convient de s'interroger sur le type de régions qui, au cours des dernières années, ont connu de forts taux de croissance ou de décroissance de leur PIB par rapport à la moyenne communautaire (cf. Tableaux ci-après).

Pour la période 1995-2004, on constate que les régions ayant connu les plus fort taux de croissance de leur PIB présentent les caractéristiques suivantes :

13 sur 30 sont situées au Royaume-Uni et 5 sur 30 en Espagne 9 régions sont des régions capitales nationales des régions de seulement 11 Etats membres sur 27 apparaissent dans ce ranking 10 régions (soit 1/3) appartiennent soit aux Etats membres ayant bénéficié du

Fonds de Cohésion (E, P, IRL, GR) soit à de nouveaux Etats membres de l'Union européenne.

Par contre, 21 régions de 7 Etats membres différents ont vu leur PIB diminuer au cours de la période 1995-2004. Parmi celles-ci, on note 7 régions d'Allemagne (en fait d'Allemagne de l'Ouest) et 7 régions italiennes. Tableau 7 : Accroissement du PIB entre 1995 et 2004 dans EU27 7.1 Top 30 des régions

1. Inner London (UK) + 73.0 % 2. Southern and Eastern (IRL) + 54.8 % 3. Berkshire, Buckinghamshire, Oxfordshire (UK) + 53.8 % 4. Kózep Magayaraszóg (H) + 45.2 % 5. Praha (CZ) + 42.8 % 6. Bratislava (SK) + 41.4 % 7. Gloucestershire, Wiltshire, N. Somerset (UK) + 40.1 % 8. Bedfordshire & Hertfordshire (UK) + 38.5 % 9. West Midlands (UK) + 37.7 %

10. Attiki (GR) + 37.0 % 11. Surrey, East & West Sussex (UK) + 36.1 % 12. Pais Vasco (E) + 32.1 % 13. Outer London (UK) +31.8 % 14. Border, Midlands and Western (IRL) + 29.7 % 15. Madrid (E) + 29.2 % 16. Zuid Holland (NL) + 29.2 % 17. Lancashire (UK) + 29.0 % 18. Stockholm (S) + 28.0 % 19. Notio Aigaio (GR) + 28.0 % 20. Madeira (P) + 27.7 % 21. Utrecht (NL) + 27.3 % 22. Navarra (E) + 27.2 % 23. Derby & Nottinghamshire (UK) + 26.4 % 24. Leicestershire, R & N (UK) + 25.7 % 25. West Yorkshire (UK) + 25.6 % 26. Bucuresti Ilfov (RO) + 25.4 %

25.

27. Cantabria (E) + 25.3 % 28. Cataluña (E) + 24.9 % 29. North East Scotland (UK) + 24.8 % 30. South Yorkshire (UK) + 24.5 % NB Åland (FIN) + 37.0 %

Source : Eurostat. Calcul EURADA

7.2 Ventilation par Etat membre

Pays Nb de régions UK 13 E 5 IRL 2 NL 2 GR 2 CZ 1 SK 1 H 1 P 1 RO 1 S 1

Tableau 8 : Régression du PIB entre 1995 et 2004 dans EU27 8.1 Less 21 des régions

1. Valle d'Aosta (I) - 11.6 % 2. Berlin (D) - 9.9 % 3. Hannover (D) - 4.6 % 4. Lüneburg (D) - 4.1 % 5. Yuzhen Tsentralen (BG) - 4.1 % 6. Köln (D) - 4.0 % 7. Abruzzo (I) - 3.4 % 8. Detmold (D) - 3.3 % 9. Cumbria (UK) - 2.4 %

10. Emilia Romagna (I) - 2.2 % 11. Piemonte (I) - 2.1 % 12. Alsace (F) - 1.9 % 13. Severozapaden (BG) - 1.8% 14. Sterea Ellada (GR) - 1.7 % 15. Friuli-Venezia Giulia (I) - 1.7 % 16. Severen Tsentralen (BG) - 1.2 % 17. Schleswig-Holstein (D) - 1.1 % 18. Umbria (I) - 0.6 % 19. Molise (I) - 0.3 % 20. Norte (P) - 0.2 % 21. Koblenz (D) - 0.1 %

Source : Eurostat. Calcul EURADA

26.

8.2 Ventilation par Etat membre

Pays Nb de régions D 7 I 7 BG 3 F 1 P 1 UK 1 GR 1

27.

6. REPONSES AUX PREJUGES DEFAVORABLES QUANT AUX PERFORMANCES DES INTERVENTIONS DE L'UE

Si des Etats membres reprochent à l'Union européenne de ne pas être efficiente en matière de cohésion économique12, il faut remarquer que peu d'entre eux, pris individuellement, affichent des résultats probants dans l'économie globale fondée sur la connaissance. Pire, lorsqu'il s'agit de l'utilisation des Fonds Structurels, ils adoptent souvent une attitude conservatrice (la liste des priorités dites "earmarked" – Annexe 4 du Règlement N° 1083/2006 – est un véritable patchwork) et continuent de préférer la culture de la subvention à celle de l'ingénierie financière. Or, ce type d'intervention n'est pas la plus efficiente pour soutenir la croissance économique.

On constate qu'entre 2000 et 2004, les disparités au sein de la majorité des Etats membres entre régions riches et régions défavorisées grandissent, comme le montrent les données du Tableau 10 ci-après. Même si l'on exclut de cette analyse la région capitale des différents Etats membres, on obtient un résultat similaire, même si les écarts sont moins élevés entre régions riches et régions en retard, comme le montre le Tableau 6. Ceci confirme que les politiques économiques menées par les Etats membres ne sont guère plus efficaces que la politique de cohésion menée par l'Union européenne. Tableau 9 : Evolution des disparités au sein des Etats membres sur base du PIB en

SPA entre 2000 et 2004 Moyenne des 3 régions les plus riches par rapport aux 3 régions les

plus pauvres 2000 2004 Moyenne

3 régions les + riches

Moyenne 3 régions

les + pauvres

Δ Moyenne 3 régions

les + riches

Moyenne 3 régions

les + pauvres Δ

Δ 2004/2000

A 30 570 19 974 10 596 32 675 21 700 10 974 + 379 B 34 271 16 743 17 528 37 478 18 229 19 249 + 1 721 D 36 512 15 009 21 503 37 296 17 070 20 226 - 1 277 E 23 864 13 477 10 387 27 548 16 036 11 512 + 1 125 F13 27 447 17 759 9 688 28 318 18 912 9 406 - 282 GR 17 069 11 510 5 559 21 548 12 309 9 239 + 3 680 I 30 129 14 532 15 597 29 637 14 638 14 999 - 598 NL 29 747 19 533 10 214 33 336 21 715 11 621 + 1 407 S 26 131 20 679 5 452 27 976 22 475 5 501 - 49 UK14 30 176 15 515 14 661 37 124 17 687 19 437 + 4 776 Δ Mini 19 473 9 031 15 930 10 166 BG 6 275 5 025 1 250 7 756 5 564 2 192 + 942 CZ 16 761 10 354 6 407 21 257 13 015 8 242 + 1 835 PL 10 782 6 265 4 537 13 503 7 777 5 725 + 1 188 RO 7 307 4 151 3 156 9 962 5 788 4 174 + 1 018 H 13 486 7 481 6 239 12 439 9 212 3 227 - 3 012 Δ Mini/Maxi 10 486 6 203 13 501 7 451

Source : Eurostat – Calcul EURADA

12 On ne peut pas dire que l'intégration des Länder de l'Est a été plus rapide et facile avec des moyens

nationaux nettement plus conséquents que les moyens mis à disposition de l'Union européenne pour gérer les élargissements successifs.

13 Hors DOM 14 London total

28.

Tableau 10: Evolution des disparités au sein des Etats membres sur base du PIB

en SPA entre 2000 et 2004 Moyenne des 3 régions les plus riches hors région capitale par

rapport aux 3 régions les plus pauvres

2000 2004 Δ

2004/2000 Moyenne 3 régions

les + riches

Moyenne 3 régions

les + pauvres

Moyenne Moyenne Δ 3 régions 3 régions Δ

les + riches les + pauvres

A 27 243 19 974 7 269 29 215 21 700 7 515 + 246 B 25 462 16 743 8 719 28 279 18 229 10 050 + 1 331 D 36 512 15 009 21 503 37 296 17 070 20 226 - 1 277 E 23 075 13 477 9 598 26 709 16 036 10 673 + 1 075 F13 22 694 17 759 4 935 23 330 18 912 4 418 - 517 GR 16 882 11 510 5 372 19 242 12 309 6 933 + 1 561 I 30 129 14 532 15 597 29 534 14 638 14 896 - 701 NL 28 687 19 533 9 154 21 842 21 715 10 127 + 973 S 22 371 20 679 1 692 24 003 22 475 1 528 - 164 UK14 27 722 15 515 12 207 33 774 17 687 16 087 + 3 880 Δ Mini 16 062 9 031 14 532 10 166 CZ 11 257 10 354 903 14 823 13 015 1 808 + 905 PL 9 371 6 265 3 106 11 700 7 777 3 923 + 817 RO 5 313 4 151 1 162 7 706 5 788 1 918 + 792 Δ Mini/Maxi 5 944 6 203 7 117 7 227

Source : Eurostat – Calcul EURADA On soulignera également que dans la majorité des Etats membres, l'intervention du FEDER ne représente qu'un faible pourcentage des moyens nationaux affectés à des programmes d’aide. Ceci est attesté par les données du Tableau 11 ci-après qui compare, pour l'année 2005, Etat membre par Etat membre, les montants des aides nationales recensées par la DG Concurrence au titre des aides d'Etat aux dépenses des Fonds Structurels (hors Fonds de Cohésion). Seuls 8 Etats membres sur 25 perçoivent des montants de l'UE supérieurs aux montants qu'ils investissent eux-mêmes au titre de leurs programmes nationaux couverts par la réglementation en matière d'aides d'Etat. Tableau 11 : Importance des Aides d'Etat (AE) par rapport aux Fonds Structurels (FS) Mio €

Country Fonds Structurels

2000-2006 Moyenne annuelle

Aides d'Etat 2005 (sans coûts trans-port ferroviaire)

Ratio FS/AE

A 249 1 400 0.17 % B 262 1 200 0.21 % D 4 022 20 300 0.19 % DK 106 1 300 0.08 % E 6 155 3 800 1.61 % F 2 088 9 700 0.21 % FIN 262 2 700 0.09 % GR 2 994 400 7.48 % I 4 069 6 400 0.63 % IRL 441 1 000 0.44 %

29.

L 11 - - NL 376 2 000 0.18 % P 2 718 1 000 2.71 % S 272 3 100 0.08 % UK 2 233 4 500 0.49 % CY 37 200 0.18 % CZ 873 500 1.74 % EE 231 - - H 1 069 1 600 0.66 % LT 512 100 5.12 % LV 388 100 3.88 % MT 29 100 0.29 % PL 4 270 1 900 2.24 % SK 585 300 1.95 % SLO 152 200 0.76 %

Sources : Eurostat et DG Concurrence

Ce constat est confirmé par l'exemple des contrats de plan Etat-Région en France, comme le montre le Tableau 12 ci-après. Tableau 12 : Comparaison des montants des interventions au titre de l'Objectif 2

des Fonds Structurels avec ceux des contrats de plan Etat-Régions en France 2000-2006

Mio €

Coût total Contribution

des Fonds Plan

Etat-Région Alsace 293.5 93.4 457.64 Aquitaine 2 036.6 452.9 722.76 Auvergne 1 256.7 299.6 412.63 Basse-Normandie 976.6 265.6 563.145 Bourgogne 753.5 233.7 381.60 Bretagne 1 107.0 403.6 907.07 Centre 634.5 199.3 556.59 Champagne-Ardenne 635.3 207.7 373.88 Franche-Comté 570.2 183.8 335.69 Haute-Normandie 972.4 307.3 513.14 Ile-de-France 414.8 142.3 2 996.31 Languedoc-Roussillon 910.5 270.3 691.35 Limousin 590.6 137.6 331.41 Lorraine 828.5 380.3 816.88 Midi-Pyrénées 1 449.6 404.8 864.61 Nord-Pas-de-Calais 1 882.6 607.4 1 549.24 Pays de la Loire 1 726.3 401.3 719.03 Picardie 1 121.8 254.3 470.33 Poitou-Charentes 915.0 265.6 543.92 Provence-Alpes Côte d'Azur 1 240.4 307.4 1 115.31 Rhône-Alpes 1 400.4 409.1 1 273.03 Programme national informatique 8.0 6.0

Sources : DG Regio et données nationales

30.

De plus, on remarquera que le nombre de régions ayant un PIB supérieur à la moyenne nationale s'est réduit entre 1995 et 2004, passant de 77 à 71, alors que le nombre de régions ayant un PIB supérieur à la moyenne communautaire s'est accru au cours de la même période, passant de 124 à 127.

Ces chiffres doivent faire réfléchir, dans la mesure où l'on est en droit d'attendre des politiques régionales qu'elles permettent à un territoire d'avoir un taux de croissance plus élevé que le taux national. ____________________ 13 Sauf DOM 14 London total

2004 1995 1988

Nb de Régions Nb de Régions Nb de Régions Etat Membre

Nb de Régions Moyenne EU Moyenne EM



+ – + – + – + – + – + –

Tableau 13 : Evolution du nombre de régions ayant un PIB supérieur à la moyenne européenne et à la moyenne nationale en 1988,

1995 et 2004

A 8 8 1 4 9 8 1 4 9 4 5 3 6 5 5B 11 7 4 2 9 11 8 3 2 9 11 4 7 3 8 B G 6 0 6 1 5 6 0 6 1 5 – – – – –CZ 8 1 7 1 7 8 1 7 1 7 – – – – – D 41 25 16 13 28 40 31 9 14 26 31 21 10 9 22 E(1) 17 7 10 7 10 17 6 11 7 10 17 0 17 7 10 F(2) 22 10 12 2 20 22 11 11 3 19 22 5 17 3 19 F IN 5 4 1 2 3 6 4 2 2 4 6 2 4 2 4 GR 13 2 11 2 11 13 0 13 2 11 13 0 13 4 9 H 7 1 6 2 5 7 0 7 2 5 – – – – – I 21 13 8 12 9 21 13 8 11 10 21 12 9 11 10 I RL 2 2 0 1 1 2 1 1 1 1 – – – – – NL 12 11 1 3 9 12 10 2 4 8 12 5 7 5 7 P 7 1 6 3 4 7 1 6 1 6 7 0 7 2 5 PL 16 0 16 4 12 16 0 16 5 11 – – – – – R O 8 0 8 2 6 8 0 8 3 5 – – – – – S 8 8 0 1 7 8 8 0 2 6 8 8 0 2 6 S K 4 1 3 1 3 4 0 4 1 3 – – – – – UK 37 26 11 8 29 37 22 15 11 26 32 7 25 8 24 Σ 254 127 127 71 183 254 124 130 77 177 189 68 121 59 130

Source : Eurostat – Calcul EURADA

(1) Non compris Ceuta et Millila (2) Hors DOM

31.

On notera également que le ranking des 25 régions européennes ayant le plus haut niveau de PIB entre 1983 et 2004 est relativement stable, dans la mesure où 17 régions figurant sur la liste de 1983 apparaissent toujours sur celle de 2004. Parmi les 8 régions entrant dans la liste de 2004, on note quatre britanniques, deux néerlandaises, une tchèque et une irlandaise. Ces données sont reflétées dans les tableaux suivants : Tableau 14 : Classement par importance du PIB en 1983 et 2004

REGIONS PIB 1983 REGIONS PIB

2004 1. Hamburg (D) 184 Inner London (UK) 302.9 2. Ile de France (F) 168 Luxembourg (L) 251.0 3. Bruxelles Capitale (B) 165 Bruxelles (B) 248.3 4. Wien (A) 151 Hamburg (D) 195.2 5. Bremen (D) 149 Wien (A) 179.9 6. Darmstadt (D) 149 Ile-de-France (F) 174.5 7. Greater London (UK) 144 Berks., Bucks., Oxfords. (UK) 173.8 8. Oberbayern (D) 140 Oberbayern (D) 169.3 9. Stuttgart (D) 138 Stockholm (S) 165.7

10. Luxembourg (L) 135 Utrecht (NL) 157.7 11. Ahvenanmaa/land (FIN) 133 Darmstadt (D) 157.3 12. Stockholm (S) 132 Praha (CZ) 157.1 13. Uusimaa (FIN) 131 Southern & Eastern (IRL) 156.5 14. Lombardia (I) 131 Bremen (D) 155.8 15. Grampian (UK) 130 North Eastern Scotland (UK) 153.9 16. Berlin (D) 130 Noord Holland (NL) 153.7 17. Valle d'Aosta (I) 128 Groningen (NL) 153.7 18. Emilia-Romagna (I) 128 Antwerpen (B) 144.5 19. Antwerpen (B) 126 Gloucesters., Wilts., N. Somerset (UK) 143.5 20. Düsseldorf (D) 125 Salzburg (A) 141.8 21. Karlsruhe (D) 124 Lombardia (I) 141.5 22. Mittelfranken (D) 124 Stuttgart (D) 141.0 23. Trentino-Alto Adige (I) 119 Bolzano (I) 140.2 24. Saltzburg (A) 118 Bedfords. & Herefords. (UK) 137.6 25. Noord-Holland (NL) 118 Mittelfranken (D) 137.2

Source : Eurostat

Tableau 15 : Evolution du nombre de régions par Etat membre

1983 2004 Pays Nb de régions Pays Nb de régions

D 9 D 6 I 4 UK 5 FIN 3 NL 3 A 2 B 2 B 2 A 2 UK 2 I 2 F 1 CZ 1 NL 1 S 1 L 1 L 1 S 1 IRL 1 F 1

32.

7. RANKING DES REGIONS EN FONCTION DES CRITERES DE PIB, DE TAUX DE

CHOMAGE, DE LA VARIATION DE LA POPULATION, DE LA PERFORMANCE

REGIONALE EN MATIERE D'INNOVATION, DE REVENUS DISPONIBLES PAR

HABITANT ET D'EMPLOI Le ranking des régions européennes les plus ou les moins performantes s'établit de manière différente selon le paramètre pris en compte. C'est ainsi que :

5 régions britanniques et 5 régions allemandes apparaissent dans le Top 25 des régions ayant le plus haut niveau de PIB en 2004;

16 régions britanniques et 4 régions italiennes sont dans le Top 25 des régions ayant le taux de chômage le plus faible en 2005;

9 régions espagnoles et 4 régions françaises sont dans le Top 25 des régions ayant connu le plus fort taux de croissance de leur population entre 2000 et 2004;

10 régions allemandes, 4 régions finlandaises et 4 régions suédoises apparaissent dans le Top 25 des régions affichant le meilleur indice de performance d'innovation;

13 régions britanniques et 10 régions allemandes apparaissent dans le Top 30 des régions ayant le plus haut niveau de revenus disponibles par habitant;

Toutes les régions britanniques apparaissent dans le Top 40 des régions dont le revenu disponible par habitant s'est accru le plus fortement entre 1995 et 2004

10 régions d'Allemagne, 3 d'Italie, 2 d'Espagne, de France et du Royaume-Uni apparaissent dans le Top 20 de l'emploi dans les secteurs de haute technologie.

Si les régions des nouveaux Etats membres présentent les plus faibles niveaux de PIB de l'Union européenne, 12 régions allemandes et 8 polonaises figurent dans le Top 30 des régions ayant le taux de chômage le plus élevé de l'Union européenne en 2005.

8 régions allemandes, 6 polonaises et 5 bulgares ont les taux de décroissance de la population les plus élevés.

Par ailleurs, le revenu disponible par habitant s'est réduit entre 2000 et 2004 dans deux régions de l'Union européenne, à savoir Berlin (D) et Ionia Nisia (GR).

Les différences dans les rankings pris en considération devraient servir de base à des réflexions quant au type de régions à rendre éligibles aux interventions d'une politique communautaire de cohésion ainsi qu'aux types de mesures à privilégier en vue de surmonter les handicaps des différentes régions.

Ce type de réflexion doit être encouragé, dans la mesure où peu de régions présentent de bonnes performances pour chacun des indicateurs pris en considération. En effet, seule la région d'Utrecht (NL) apparaît dans 4 des 6 rankings pris en compte. Il est probable que des régions anglaises telles que Berkshire, Buckinghamshire & Oxfordshire et Bedfordshire, Hertfordshire seraient dans la même situation favorable si l'indice régional de performance de l'innovation était disponible à ce niveau géographique pour le Royaume-Uni.

On retiendra aussi que sur une période d'une dizaine d'années, peu de régions ont été capables de générer ou de gérer des améliorations sensibles des six indicateurs de performance de l'économie régionale. Il semble en effet qu'à l'exception des régions capitales, la majorité des régions européennes ne sont pas en mesure de faire mieux que la performance nationale. Malheureusement pour elles, il y a un plus grand nombre de régions exposées à des phénomènes

de chute de croissance ou de stagnation que de régions performantes. Ce constat s'explique sans nul doute par un effet de "canibalisation" des bénéfices de la croissance par les régions capitales.

Enfin, le tableau 23 montre, entre autres, que les écarts relatifs de PIB entre régions d'un même pays sont inférieurs à ceux en matière de taux de chômage. Seuls cinq pays (IRL, PL, S, RO, UK) présentent une situation inverse. Tableau 16 : Classement par importance du PIB 16.1 Top 25 dans EU27

REGIONS PIB

2004 Chômage

2004

Variation de population 2000-2004

Performance d'innovation

régionale

1. Inner London (UK) 302.9 8.9 0.88 0.59 2. Luxembourg (L) 251.0 5.1 0.97 0.48 3. Bruxelles (B) 248.3 15.7 0.97 0.52 4. Hamburg (D) 195.2 10.3 0.35 0.55 5. Wien (A) 179.9 8.9 0.99 0.68 6. Ile-de-France (F) 174.5 9.3 0.62 0.75 7. Berks., Bucks., Oxfords. (UK) 173.8 3.7 0.07 nd 8. Oberbayern (D) 169.3 4.9 0.86 0.79 9. Stockholm (S) 165.7 5.7 0.76 0.90

10. Utrecht (NL) 157.7 3.7 1.12 0.66 11. Darmstadt (D) 157.3 3.7 0.30 0.69 12. Praha (CZ) 157.1 3.8 - 0.28 0.70 13. Southern & Eastern (IRL) 156.5 4.5 1.60 0.48 14. Bremen (D) 155.8 14.3 0.00 0.53 15. North Eastern Scotland (UK) 153.9 5.2 nd nd 16. Noord Holland (NL) 153.7 4.4 0.63 0.58 17. Groningen (NL) 153.7 6.4 0.44 0.52 18. Antwerpen (B) 144.5 6.0 0.40 nd 19. Gloucesters., Wilts., N. Somerset (UK) 143.5 3.3 0.14 nd 20. Salzburg (A) 141.8 3.7 0.51 0.41 21. Lombardia (I) 141.5 4.0 0.92 0.49 22. Stuttgart (D) 141.0 6.5 0.43 0.77 23. Bolzano (I) 140.2 2.7 0.79 nd 24. Bedfords. & Herefords. (UK) 137.6 3.4 0.29 nd 25. Mittelfranken (D) 137.2 8.1 0.30 0.68

Source : Eurostat

33.

P I B Chômage Variation Population Performance d'Innovation Rég.

Taux Nb Régions Taux Nb Régions Taux Nb Régions Taux Nb Régions ≤ 75 0 ≤ 5 10 ≤ 0 2 ≤ 0.25 0

75.1 ≤ 100 0 5.1 ≤ 7.5 7 0.01 ≤ 0.25 2 0.26 ≤ 0.50 4 100.1 ≤ 125 0 7.6 ≤ 10.0 5 0.26 ≤ 0.50 7 0.51 ≤ 0.75 12 125.1 ≤ 150 8 10.1 ≤ 12.5 1 0.51 ≤ 0.75 3 > 0.76 3

> 151 17 > 12.6 2 > 0.76 10 nd 0 nd 0 nd 1 nd 6

Moyenne EU = 100 Moyenne EU = 9 Moyenne EU +0.4 Moyenne EU 0.43* ≤ 100 0 ≤ 8.9 21 ≤ 0.39 6 ≤ 0.42 1 > 100 25 > 9.0 4 > 0.40 18 > 0.43 18

Pays représentés Ds le classement

UK 5 L 1 B 2 D 5 A 3 NL 2 IRL 1 CZ 1 I 2 S 1

CARACTERISTIQUES DES REGIONS

(*) Basée sur le taux de la 101ème région sur les 203 pour lesquelles des données sont disponibles.

35.

16.2 Less 25 dans EU15

REGIONS PIB

2004 Chômage

2004



régionale

1. Dytiki Ellada (GR) 54.5 12.5 0.28 0.23 2. Anatoliki Makedonia, Thraki (GR) 56.7 13.2 0.09 0.13 3. Norte (P) 58.8 7.7 0.58 0.22 4. Voreio Aigaio (GR) 60.6 9.3 - 0.26 0.04 5. Dytiki Makedonia (GR) 62.7 16.6 0.02 0.07 6. Centro (P) 64.3 4.3 0.55 0.31 7. Açores (P) 65.9 nd 0.33 nd 8. Thessalia (GR) 66.3 9.8 - 0.11 0.10 9. Extremadura (E) 67.1 17.2 0.22 0.17

10. Sicilia (I) 67.3 17.2 0.07 0.25 11. Ipeiros (GR) 67.5 11.2 0.32 0.19 12. Kentriki Makedonia (GR) 68.2 12.2 0.48 0.27 13. Campania (I) 68.4 15.6 0.25 0.31 14. Calabria (I) 68.5 14.3 0.19 0.20 15. Peloponnisos (GR) 69.0 9.1 - 0.01 0.10 16. Puglia (I) 69.8 15.5 0.16 0.22 17. Alentejo (P) 70.3 8.8 0.08 0.13 18. Basilicata (I) 75.4 12.8 - 0.16 0.29 19. Dessau (D) 75.8 22.9 - 1.60 0.29 20. Brandenburg (D) 76.2 19.4* - 0.08 nd 21. Ionia Nisia (GR) 76.7 11.4 1.10 nd 22. Molise (I) 77.1 11.3 - 0.05 0.27 23. Algarve (P) 77.1 5.5 1.83 0.19 24. Andalusia (E) 77.6 17. 1.16 0.26 25. Castilla La Mancha (E) 79.1 9.5 1.44 0.17

Source : Eurostat

(*) Données 2005




75.1 ≤ 100 6 5.1 ≤ 7.5 2 0.01 ≤ 0.25 7 0.26 ≤ 0.50 7 100.1 ≤ 125 0 7.6 ≤ 10.0 6 0.26 ≤ 0.50 4 0.51 ≤ 0.75 0 125.1 ≤ 150 0 10.1 ≤ 12.5 5 0.51 ≤ 0.75 2 > 0.76 0

> 151 0 > 12.6 11 > 0.76 4 Nd 0 nd 1 nd 0 nd 3


Pays représentés ds le classement

GR 9 I 6 P 5 E 3 D 2


37.

16.3 Less 25 dans EU27

REGIONS PIB

2004 Chômage

2004



régionale

1. Nord-Est (RO) 23.6 6.2 - 0.05 nd 2. Severozapaden (BG) 25.6 7.6 - 2.99 nd 3. Yuzhen-Tsentralen (BG) 25.6 nd - 1.35 nd 4. Severen-Tsentralen (BG) 25.6 11.7 - 1.21 nd 5. Sud-Muntenia (RO) 28.4 9.6 - 0.45 nd 6. Sud-Est Oltenia (RO) 28.8 7.5 - 0.47 nd 7. Severoiztochen (BG) 29.3 17.6 - 0.99 nd 8. Yugoiztochen (BG) 29.9 13.4 - 0.26 nd 9. Sud-Est (RO) 30.7 9.9 - 0.24 nd

10. Nord-Vest (RO) 33.0 6.2 - 0.24 nd 11. Centru (RO) 35.5 9.6 - 0.16 nd 12. Vest (RO) 39.0 8.0 - 0.26 nd 13. Eszak Alföld (H) 41.9 7.2 - 0.29 0.26 14. Východné Slovensko (SK) 42.3 24.2 + 0.22 0.19 15. Eszak Magyaroszág (H) 42.5 9.7 - 0.52 0.25 16. Dél Alföld (H) 44.2 6.3 - 0.29 0,24 17. Dél Dunántúl (H) 45.6 7.3 - 0.45 0.26 18. Stredené Slovensko (SK) 46.7 22.1 - 0.04 0.27 19. Yugozapaden (BG) 49.1 7.2 - 0.29 0.26 20. Západné Slovensko (SK) 52.7 14.2 - 0.13 0.26 21. Stredni Morava (CZ) 59.8 9.8 - 0.24 0.31 22. Severozápad (CZ) 60.7 6.7 - 0.09 0.12 23. Moravskoslezsko (CZ) 61.1 14.6 - 0.38 0.24 24. Közép Dunántúl (H) 61.1 5.6 - 0.15 0.33 25. Severovýchod (CZ) 63.7 6.7 - 0.12 0.34

Source : Eurostat

Nb : Bulgarie : Variation de population = Données 2005




75.1 ≤ 100 0 5.1 ≤ 7.5 9 0.01 ≤ 0.25 1 0.26 ≤ 0.50 7 100.1 ≤ 125 0 7.6 ≤ 10.0 8 0.26 ≤ 0.50 0 0.51 ≤ 0.75 0 125.1 ≤ 150 0 10.1 ≤ 12.5 1 0.51 ≤ 0.75 0 > 0.76 0

> 151 0 > 12.6 6 > 0.76 0 Nd nd 1 nd 0 nd 13



RO 8 BG 6 H 5 CZ 3 SK 3


39.

Tableau 17 : Classement par importance du taux de chômage 17.1 Top 25 des régions ayant le taux de chômage le moins élevé dans EU27

REGIONS Chômage

2005 PIB

2004



régionale

1. Herefords., Worcesters. & Warks. (UK) 2.6 111.2 0.43 nd 2. Bolzano (I) 2.7 140.2 0.79 nd 3. North Yorskhire (UK) 2.9 112.5 0.41 nd 4. Salzburg (A) 3.2 141.8 0.51 0.41 5. Valle d'Aosta (I) 3.2 128.2 0.67 0.26 6. Cheshire (UK) 3.3 129.9 0.06 nd 7. Zeeland (NL) 3.3 118.8 0.43 0.36 8. Cornwall (UK) 3.4 79.2 0.78 nd 9. Dorset & Somerset (UK) 3.5 99.5 0.38 nd

10. Berks., Bucks., Oxfords. (UK) 3.5 173.8 0.07 nd 11. Tirol (A) 3.5 131.4 0.72 0.47 12. Praha (CZ) 3.5 157.1 - 0.28 0.70 13. Gloucesters., Wilts., N. Somerset (UK) 3.5 143.4 0.14 nd 14. Trento (I) 3.6 126.9 1.12 nd 15. Shrops. & Staffordshire (UK) 3.6 97.9 0.07 nd 16. Highlands & Islands (UK) 3.7 90.0 nd nd 17. Surrey, E & W Surrey (UK) 3.7 130.4 0.06 nd 18. Utrecht (NL) 3.7 157.7 1.12 0.66 19. Emilia Romagna (I) 3.8 130.4 1.02 0.47 20. Cumbria (UK) 3.8 95.3 - 0.16 nd 21. Essex (UK) 3.8 104.3 0.27 nd 22. Devon (UK) 3.8 97.0 0.30 nd 23. Bedfords. & Herefords. (UK) 3.8 137.6 0.29 nd 24. Noord-Brabant (NL) 3.9 129.8 0.47 0.68 25. Hampshire, Isle of Wight (UK) 3.9 118.3 0.26 nd 26. North Eastern Scotland (UK) 3.9 153.9 nd nd

Source : Eurostat




75.1 ≤ 100 6 5.1 ≤ 7.5 0 0.01 ≤ 0.25 5 0.26 ≤ 0.50 5 100.1 ≤ 125 5 7.6 ≤ 10.0 0 0.26 ≤ 0.50 9 0.51 ≤ 0.75 3 125.1 ≤ 150 15 10.1 ≤ 12.5 0 0.51 ≤ 0.75 3 > 0.76 0

> 151 > 12.6 0 > 0.76 5 Nd 0 nd 0 nd 2 nd 18



UK 16 I 4

NL 2 A 2 CZ 1


41.

17.2 Less 25 des régions ayant le taux de chômage le plus élevé dans EU27

REGIONS Chômage

2005 PIB

2004



régionale

1. Východné Slovensko (SK) 24.2 42.3 + 0.22 0.19 2. Dolnoslaskie (PL) 22.8 51.7 - 057 nd 3. Zachodniopomorskie (PL) 22.7 47.2 - 0.44 nd 4. Halle (D) 22.3 84.2 - 1.19 0.42 5. Mecklenburg-Vorpommern (D) 21.4 78.6 - 0.79 0.37 6. Dessau (D) 21.3 75.8 - 1.60 0.29 7. Leipzig 20.5 85.9 - 038 0.57 8. Warminsko-Mazurskie (PL) 20.4 39.4 - 0.51 nd 9. Brandenburg Nordost (D) 19.9 76.2 - 0.08 nd

10. Kujawsko-Pomorskie (PL) 19.8 45.4 - 0.31 nd 11. Stredené Slovensko (SK) 19.6 46.7 - 0.04 0.27 12. Berlin (D) 19.4 101.2 + 0.01 0.74 13. Lubuskie (PL) 19.1 45.4 - 0.28 0.27 14. Slaskie (PL) 19.0 57.0 - 0.69 0.29 15. Swietokrzyskie (PL) 18.9 39.3 - 0.52 nd 16. Magdeburg (D) 18.7 81.7 - 1.01 0.35 17. Dresden (D) 18.3 90.4 - 0.67 0,69 18. Dytiki Makedonia (GR) 18.0 62.7 0.02 0.07 19. Chemnitz (D) 17.8 81.0 - 1.07 0.46 20. Lodzkie (PL) 17.3 46.7 - 0.50 0.29 21. Thüringen (D) 17.2 81.4 - 0.78 0.53 22. Brandenburg Südwest (D) 16.8 85.7 - 0.16 nd 23. Bremen (D) 16.6 155.8 0.00 0.53 24. Bruxelles (B) 16.3 248.3 0.97 0.52 25. Extremadura (E) 15.8 67.1 0.22 0.17

Source : Eurostat




75.1 ≤ 100 12 5.1 ≤ 7.5 0 0.01 ≤ 0.25 5 0.26 ≤ 0.50 8 100.1 ≤ 125 1 7.6 ≤ 10.0 0 0.26 ≤ 0.50 0 0.51 ≤ 0.75 6 125.1 ≤ 150 0 10.1 ≤ 12.5 0 0.51 ≤ 0.75 0 > 0.76 0

> 151 2 > 12.6 25 > 0.76 1 Nd nd nd nd 8



D 12 PL 8 SK 2 B 1 E 1

GR 1 (*) Basée sur le taux de la 101ème région sur les 203 pour lesquelles des données sont disponibles.

43.

Tableau 18 : Classement par taux de variation de la population 18.1 Top 25 des régions EU27 ayant le plus fort taux de croissance de la population

REGIONS


PIB 2004

Chômage 2004


régionale

1. Baleares (E) 3.10 114.3 9.1 0.16 2. Flevoland (NL) 2.90 96.4 5.7 0.59 3. Canarias (E) 2.60 92.8 11.9 0.23 4. Murcia (E) 2.52 84.4 10.6 0.29 5. Comunidad Valenciana (E) 2.41 93.9 10.4 0.36 6. Madrid (E) 2.34 132.1 6.7 0.61 7. Borders, Midlands, Western (IRL) 1.97 100.1 4.7 0.35 8. La Rioja (E) 1.90 109.4 5.6 0.23 9. Algarve (P) 1.83 77.1 5.5 0.19

10. Cataluña (E) 1.76 120.5 9.7 0.47 11. Southern & Eastern (IRL) 1.60 156.6 4.5 0.48 12. Castilla La Mancha (E) 1.44 79.1 9.5 0.17 13. Languedoc Roussillon (F) 1.44 87.7 11.5 0.44 14. Navarra (E) 1.21 126.7 5.5 0.48 15. Lincolnshire (UK) 1.15 93.5 4.6 nd 16. Midi-Pyrénées (F) 1.16 100.2 7.2 0.61 17. Utrecht (NL) 1.12 157.7 3.7 0.66 18. Trento (I) 1.12 126.9 3.2 nd 19. Ionia Nisia (GR) 1.10 76.7 11.4 nd 20. Emilia Romagna (I) 1.02 130.4 5.5 0.47 21. Bruxelles (B) 0.97 248.3 15.7 0.52 22. Corse (F) 0.97 87.2 14.3 0.26 23. Veneto (I) 0.94 127.4 4.2 0.40 24. Aquitaine (F) 0.93 102.1 8.3 0.44 25. Lombardia (I) 0.92 141.5 4.1 0.49

Source : Eurostat



Taux Nb Régions Taux Nb Régions Taux Nb Régions Taux Nb Régions ≤ 75 0 ≤ 5 7 ≤ 0 ≤ 0.25 5

75.1 ≤ 100 10 5.1 ≤ 7.5 7 0.01 ≤ 0.25 0.26 ≤ 0.50 12 100.1 ≤ 125 6 7.6 ≤ 10.0 4 0.26 ≤ 0.50 0.51 ≤ 0.75 5 125.1 ≤ 150 6 10.1 ≤ 12.5 5 0.51 ≤ 0.75 > 0.76 0

> 151 3 > 12.6 2 > 0.76 25 Nd 0 nd 0 nd nd 0

Moyenne EU = 100 Moyenne EU = 9 Moyenne EU +0.4 Moyenne EU 0.43* ≤ 100 10 ≤ 8.9 14 ≤ 0.39 0 ≤ 0.42 > 100 15 > 9.0 11 > 0.40 25 > 0.43


E 9 F 4

NL 3 I 3

IRL 2 B 1

GR 1 P 1

UK 1 (*) Basée sur le taux de la 101ème région sur les 203 pour lesquelles des données sont disponibles.

45.

18.2 Less 25 des régions EU27 ayant le plus fort taux de décroissance de la population

REGIONS


PIB 2004

Chômage 2004


régionale

1. Severozapaden (BG) - 2.99 25.6 nd nd 2. Dessau (D) - 1.60 75.8 22.9 0.29 3. Yuzhen-Tsentralen (BG) - 1.35 25.6 10.5 nd 4. Severen-Tsentralen (BG) - 1.21 26.4 nd nd 5. Halle (D) - 1.19 84.2 23.4 0.42 6. Yugoiztochen (BG) - 1.16 49.1 7.6 nd 7. Chemnitz (D) - 1.07 81.0 18.2 0.46 8. Magdeburg (D) - 1.01 81.7 19.9 0.35 9. Severoiztochen (BG) - 0.99 29.3 17.6 nd

10. Mecklenburg-Vorpommern (D) - 0.79 78.6 21.2 0.37 11. Thüringen (D) - 0.78 81.4 15.3 0.53 12. Merseyside (UK) - 0.72 87.3 5.4 nd 13. Slaskie (PL) - 0.69 57.0 19.3 0.29 14. Opolskie (PL) - 0.68 43.6 17.8 Nd 15. Dresden (D) - 0.67 90.4 17.7 0.69 16. Northumberland, Tyne & Wear (UK) - 0.65 103.4 5.8 nd 17. Dolnoslaskie (PL) - 0.57 51.7 24.8 nd 18. South Yorkshire (UK) - 0.57 94.9 4.8 nd 19. Itä-Suomi (FIN) - 0.56 85.3 12.5 0.49 20. Swietokrzyskie (PL) - 0.52 39.3 20.6 nd 21. Bratislavskýa (SK) - 0.52 129.3 8.3 0.66 22. Eszak Magyaroszág (H) - 0.52 42.5 9.7 0.25 23. Warminsko-Mazurskie (PL) - 0.51 39.4 20.4 nd 24. Lodzkie (PL) - 0.50 46.7 17.3 0.29 25. Greater Manchester (UK) - 0.48 116.1 4.8 nd

Source : Eurostat




75.1 ≤ 100 10 5.1 ≤ 7.5 2 0.01 ≤ 0.25 0 0.26 ≤ 0.50 9 100.1 ≤ 125 3 7.6 ≤ 10.0 3 0.26 ≤ 0.50 0 0.51 ≤ 0.75 3 125.1 ≤ 150 0 10.1 ≤ 12.5 2 0.51 ≤ 0.75 0 > 0.76 0

> 151 0 > 12.6 14 > 0.76 0 Nd 0 nd 2 nd 0 nd 13



D 8 PL 6 BG 5 UK 3 FIN 1 H 1 SK 1


47.

Tableau 19 : Top 25 dans EU27 en fonction de l'indice de performance d'innovation

régionale

REGIONS


régionale

PIB 2004

Chômage 2004


1. Stockholm (S) 0.90 165.7 5.7 0.76 2. Västsverige (S) 0.88 114.1 6.1 0.49 3. Oberbayern (D) 0.79 169.3 4.9 0.86 4. Etelä-Suomi (FIN) 0.78 133.4 12.5 0.53 5. Karlsruhe (D) 0.77 134.3 6.8 0.38 6. Stuttgart (D) 0.77 141.0 6.5 0.43 7. Braunschweig (D) 0.76 106.1 10.2 - 0.13 8. Sydsverige (S) 0.76 110.2 7.4 0.57 9. Ile-de-France (F) 0.75 174.5 9.3 0.62

10. Östra-Mellansverige (S) 0.74 101.7 6.8 0.32 11. Berlin (D) 0.74 101.2 18.4 0.11 12. South East (UK) 0.72 132.9 3.7 nd 13. Tübingen (D) 0.72 120.2 6.0 0.50 14. Manner-Suomi (FIN) 0.71 115.3 8.8 nd 15. Praha (CZ) 0.70 157.1 3.8 - 0.28 16. Darmstadt (D) 0.69 157.3 3.7 0.30 17. Eastern (UK) 0.69 118.0 3.6 nd 18. Mittelfranken (D) 0.69 137.2 8.1 0.30 19. Wien (A) 0.69 179.7 8.9 0.99 20. Dresden (D) 0.69 90.4 17.7 - 0.67 21. Köln (D) 0.69 120.1 8.1 0.47 22. Noord-Brabant (NL) 0.68 129.8 4.2 0.47 23. Pohjois-Suomi (FIN) 0.68 101.6 11.1 0.11 24. Utrecht (NL) 0.66 157.7 3.7 1.12 25. Bratislavskýa (SK) 0.66 129.3 5.3 - 0.52 26. Länsi-Suomi (FIN) 0.66 102.0 8.0 0.20

Source : Eurostat




75.1 ≤ 100 1 5.1 ≤ 7.5 8 0.01 ≤ 0.25 3 0.26 ≤ 0.50 0 100.1 ≤ 125 11 7.6 ≤ 10.0 7 0.26 ≤ 0.50 9 0.51 ≤ 0.75 18 125.1 ≤ 150 7 10.1 ≤ 12.5 3 0.51 ≤ 0.75 3 > 0.76 8

> 151 7 > 12.6 2 > 0.76 4 Nd 0 nd 0 nd 3 nd 0



D 10 FIN 4 S 4 NL 2 UK 2 A 1 CZ 1 F 1

SK 1 (*) Basée sur le taux de la 101ème région sur les 203 pour lesquelles des données sont disponibles.

Tableau 20 : Top 30 des régions ayant le plus haut revenu disponible par habitant

REGIONS Revenu

disponible 2004

PIB 2004

Chômage 2004



régionale

1. Inner London (UK) 23 383 € 302.9 8.9 0.88 0.59 2. Hamburg (D) 23 081 € 195.2 10.3 0.35 0.55 3. Surrey, E & W Surrey (UK) 21 224 € 130.4 3.3 0.06 nd 4. Ile-de-France (F) 20 912 € 174.5 9.3 0.62 0.75 5. Berks., Bucks., Oxfords. (UK) 20 892 € 173.8 3.7 0.07 nd 6. Oberbayern (D) 20 391 € 169.3 4.9 0.86 0.79 7. Bedfords. & Herefords. (UK) 20 321 € 137.6 3.4 0.29 nd 8. Outer London (UK) 20 175 € 113.9 5.5 0.35 nd 9. Stuttgart (D) 19 913 € 141.0 6.5 0.43 0.77

10. Essex (UK) 19 570 € 104.3 3.8 0.27 nd 11. Bremen (D) 19 517 € 155.8 14.3 0.00 0.53 12. Darmstadt (D) 19 220 € 157.3 3.7 0.30 0.69 13. Tübingen (D) 19 074 € 120.2 6.0 0.50 0.72 14. Detmold (D) 19 036 € 109.1 9.2 0.23 0.43 15. Karlsruhe (D) 19 012 € 134.3 6.8 0.38 0.77 16. Wien (A) 18 964 € 179.9 8.9 0.99 0.68 17. Düsseldorf (D) 18 830 € 129.2 9.7 - 0.10 0.49 19. Vlaams-Brabant (B) 18 780 € 130.1 5.0 0.45 nd 19. Mittelfranken (D) 18 731 € 137.2 8.1 0.30 0.68 20. Kent (UK) 18 687 € 99.2 4.5 0.24 nd 21. Cheshire (UK) 18 630 € 129.9 3.1 0.06 nd 22. Freiburg 18 415 € 114.6 6.1 0.56 0.63 23. Hampshire, Isle of Wight (UK) 18 408 € 118.3 3.3 0.26 nd 24. Gloucesters., Wilts., N. Somerset (UK) 18 396 € 143.5 3.3 0.14 nd 25. Köln (D) 18 378 € 120.1 8.1 0.47 0.69 26. North Yorskhire (UK) 18 340 € 112.5 2.6 0.41 nd 27. Herefords., Worcesters. & Warks. (UK) 18 236 € 111.2 3.2 0.43 nd 28. Stockholm (S) 18 148 € 165.7 5.7 0.76 0.90 29. Niederösterreich (A) 18 109 € 104.4 4.2 0.45 0.37 30. Dorset & Somerset (UK) 18 103 € 99.5 3.5 0.38 nd

Source : Eurostat

49.




75.1 ≤ 100 2 5.1 ≤ 7.5 6 0.01 ≤ 0.25 6 0.26 ≤ 0.50 3 100.1 ≤ 125 12 7.6 ≤ 10.0 8 0.26 ≤ 0.50 17 0.51 ≤ 0.75 10 125.1 ≤ 150 7 10.1 ≤ 12.5 1 0.51 ≤ 0.75 2 > 0.76 4

> 151 9 > 12.6 1 > 0.76 4 Nd 0 nd 0 nd 0 nd 13



UK 13 D 12 A 2 B 1 F 1 S 1


51.

Tableau 21 : Classement des régions ayant connu le plus fort taux d'accroissement du

revenu disponible entre 1995 et 2004

REGIONS

Revenu disponible 1995-2004

PIB 2004

Chômage 2004



régionale

1. Inner London (UK) 10 917 € 302.9 8.9 0.88 0.59 2. Southern & Eastern (IRL) 10 320 € 156.6 4.5 1.60 0.48 3. Surrey, E & W Surrey (UK) 9 793 € 130.4 3.3 0.06 nd 4. Berks., Bucks., Oxfords. (UK) 9 625 € 173.8 3.7 0.07 nd 5. Attiki (GR) 9 116 € 112.7 9.1 0.49 0.46 6. Essex (UK) 9 093 € 104.3 3.8 0.27 nd 7. Borders, Midlands, Western (IRL) 8 884 € 100.1 4.7 1.97 0.35 8. Cheshire (UK) 8 829 € 129.9 3.1 0.06 nd 9. Bedfords. & Herefords. (UK) 8 809 € 137.6 3.4 0.29 nd

10. Kent (UK) 8 691 € 99.2 4.5 0.24 nd 11. Hampshire, Isle of Wight (UK) 8 143 € 118.3 3.3 0.26 nd 12. Dorset & Somerset (UK) 8 093 € 99.5 3.5 0.38 nd * 40. Pais Vasco 5 986 € 125.4 9.7 0.32 0.55 41. Navarra (E) 5 804 € 126.7 5.5 1.21 0.48 42. Ile-de-France (F) 5 632 € 174.5 9.3 0.62 0.75 43. Kentriki Makedonia (GR) 5 385 € 68.2 12.2 0.48 0.27 44. Åland (FIN) 5 369 € 146.3 nd 0.63 0.30 45. Madrid (E) 5 336 € 132.1 6.7 2.34 0.61 46. Etelä-Suomi (FIN) 4 492 € 133.4 7.3 0.53 0.78 47. Stockholm (S) 4 760 € 165.7 5.7 0.76 0.90 48. Cataluña (E) 4 868 € 120.5 9.7 1.76 0.47 49. Liguria (I) 4 826 € 109.7 5.7 0.06 0.44 50. Anatoliki Makedonia, Thraki (GR) 4 808 € 56.7 13.2 0.09 0.13 51. Aragon (E) 4 746 € 107.4 5.6 0.78 0.45 52. Cantabria (E) 4 741 € 98.1 10.5 0.74 0.27 53. Hamburg (D) 4 679 € 195.2 10.3 0.35 0.55 54. La Rioja (E) 4 665 € 109.4 5.6 1.90 0.23 55. Friuli Venezia Giulia (I) 4 612 € 117.4 3.9 0.45 0.44 56. Franche-Comté (F) 4 553 € 97.7 8.2 0.39 0.51 57. Asturias (E) 4 548 € 87.0 10.4 - 0.08 0.27 58. Alsace (F) 4 475 € 107.8 7.6 0.70 0.55 59. Centre (F) 4 451 € 100.9 7.4 0.34 0.46 60. Castilla y León (E) 4 440 € 94.9 10.7 0.04 0.35

Source : Eurostat – Calcul EURADA (*) Les 27 régions britanniques (UK) sont classées de la 13ème à la 39ème place. On notera que deux régions seulement ont vu diminuer leur revenu disponible par habitant. Il s'agit de Berlin (D) [- 138 €] et Ionia Nisia (GR) [- 556 €].

52.

Tableau 22 : Top 20 de l'emploi régional dans les secteurs de haute technologie (2006) 22.1 Top 20 en termes absolus de l'emploi

REGIONS

% emploi total de EU27

1. Ile de France (F) 4.32 % 2. Lombardia (I) 2.52 % 3. Madrid (E) 2.08 % 4. Oberbayern (D) 1.82 % 5. Düsseldorf (D) 1.53 % 6. Danemark 1.50 % 7. Darmstadt (D) 1.49 % 8. Lazio (I) 1.47 % 9. Berks., Bucks., Oxfords. (UK) 1.42 %

10. Outer London (UK) 1.39 % 11. Cataluña (E) 1.30 % 12. Mazowieckie (PL) 1.26 % 13. Rhône-Alpes (F) 1.26 % 14. Köln (D) 1.16 % 15. Karlsruhe (D) 1.15 % 16. Stuttgart (D) 1.14 % 17. Kozep-Magyarorszag (H) 1.12 % 18. Southern & Eastern (IRL) 1.11 % 19. Etelä-Suomi (FIN) 1.10 % 20. Piemonte (I) 1.06 %

Source : Eurostat

22.2 Top 20 en chiffres relatifs de l'emploi

REGIONS % emploi total

1. Berks., Bucks., Oxfords. (UK) 11.4 % 2. Stockholm (S) 9.3 % 3. Ile de France (F) 8.6 % 4. Karlsruhe (D) 8.3 % 5. Kozep-Magyarorszag (H) 8.3 % 6. Freiburg (D) 8.2 % 7. Oberbayern (D) 7.9 % 8. Etelä-Suomi (FIN) 7.9 % 9. Darmstadt (D) 7.7 %

10. Oslo og Akershus (N) 7.7 % 11. Hampshire & Isle of Wight (UK) 7.6 % 12. Surrey, East & West Sussex (UK) 7.4 % 13. Oberpfalz (D) 7.4 % 14. Espace Mittelland (CH) 7.4 % 15. Bedfordshire & Hertfordshire (UK) 7.3 % 16. Zürich (CH) 7.3 % 17. Vlaams-Brabant (B) 7.2 % 18. Praha (CZ) 7.1 % 19. Pohjois-Suomi (FIN) 7.1 % 20. East Anglia (UK) 6.9 %

Source : Eurostat

53.

Tableau 23 : Disparités interrégionales au sein des Etats membres de l'UE

PIB 2004 Chômage 2005 Variation Population Performance d'innovation rég. Revenu disponible 2004

Moyenne Max. Min. ∆ Max Min Moyenne Max. Min. ∆ Max

Min Max. Min. Max. Min. Max. Min. ∆ Max Min

A 128.7 179.7 89.8 2.0 5.2 9.1 3.2 2.8 0.72 - 0.03 0.68 0.29 18 964 16 586 1.14 B 124.4 248.3 81.6 3.0 8.4 16.3 4.4 3.7 0.97 +0.11 0.61 0.49 18 780 12 319 1.41 BG 33.2 49.1 25.6 1.9 10.1 - 2.99 - 0.26 nd nd nd nd nd CY [91.4] - - - [5.3] - - - 1.64 - [0.32] - nd nd nd CZ 75.2 157.1 59.8 2.6 7.9 13.9 3.5 3.9 0.58 - 0.38 0.70 0.12 5 786 3 777 1.53 D 115.8 195.2 75.8 2.6 11.2 22.3 5.8 3.8 0.86 - 1.60 0.79 0.32 23 081 13 950 1.65 DK [124.5] - - - [4.8] - - - [0.30] - [0.68] - [16 491] - - E 100.7 132.1 67.1 1.9 9.2 15.8 5.6 2.8 [3.10] - 0.08 0.61 0.16 14 986 8 896 1.68 EE [55.7] - - - [7.9] - - - - 0.37 - [0.38] - [3 475] - - F 112.3 174.5 87.2 2.0 9.5 13.2 6.4 2.1 1.44 - 0.10 0.75 0.26 20 912 14 104 1.68 FIN 115.5 133.4 85.3 1.6 8.4 11.6 6.9 1.7 0.53 - 0.56 0.78 0.49 15 539 13 013 1.19 GR 84.8 112.7 54.5 2.1 9.8 18.0 7.1 2.5 1.10 - 0.26 0.46 0.01 17 918 6 197 2.74 H 64.0 66.8 41.9 1.6 7.2 10.6 5.1 2.1 - 0.04 - 0.45 0.60 0.24 6 749 3 394 1.98 I 107.4 141.5 67.3 2.1 7.7 16.2 2.7 6.0 1.12 - 0.19 0.57 0.20 17 917 10 348 1.73 IRL 141.4 156.5 100.1 1.6 4.3 4.4 4.3 1.0 1.97 1.60 0.48 nd 17 535 16 099 1.08 L [251.0] - - - [4.5] - - - [0.97] - [0.48] - nd nd nd LT [51.1] - - - [8.3] - - - [- 0.50] - [0.33] - [2 868] - - LV [45.5] - - - [8.9] - - - [- 0.64] - [0.31] - [3 288] - - MT [74.4 - - - [7.0] - - - [1.15] - [0.32] - nd nd nd NL 130.0 157.7 96.4 1.6 4.7 6.6 3.3 2.0 2.90 - 0.08 0.68 0.35 15 504 12783 1.21 P 74.8 105.8 58.8 1.8 7.6 9.1 4.5 2.0 1.83 - 0.08 0.42 0.13 10 951* 7 237* 1.51 PL 50.7 76.8 35.2 2.2 17.7 22.8 14.3 1.6 0.71 - 0.68 0.51 0.21 4 448 2 690 1.65 S 120.3 165.7 101.7 1.6 7.5 8.7 5.9 1.5 0.76 - 0.45 0.90 0.50 18 148 14 194 1.27 SK 56.7 129.3 42.3 3.1 16.3 23.1 5.3 4.4 0.22 - 0.52 0.66 0.19 5 634 3 034 1.85 SLO [83.3] - - - [6.5] [6.5] - - [0.10] - [0.52] - nd nd nd RO 34.0 64.5 23.6 2.7 7.2 9.2 5.7 1.6 0.04 - 0.47 nd nd 2 501 1 436 1.74 UK 123.0 302.9 79.2 3.8 4.7 7.8 2.6 3.0 1.15 - 0.72 0.72 0.41 23 383 15 075 1.55 EU27 100.0 302.9 23.6 12.8 9.0 22.8 2.6 8.8 0.90 0.01 23 282 1 436 16.3 [ ] Données nationales uniquement (*) Chiffres 2003

Documents

POLITIQUE EN FAVEUR DU DEVELOPPEMENT ......Croissance et décroissance du PIB régional entre 1995 et 2004 ..... 24 6. Réponse aux préjugés défavorables quant aux performance des